Справа № 591/7005/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7005/25
Провадження № 2-аз/591/10/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії № Х04/25-316 від 28 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 10.06.2025 року Зарічним ВДВС у м.Суми відкрито виконавче провадження № 78315022 з примусового виконання постанови № Х04/25-316 від 28.04.2025. Вважає, що незабезпечення позову може призвести до ускладення та неефективності поновлення його порушених прав. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення № Х04/25-316 від 28.04.2025 року, до набрання чинності рішенням суду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови №Х04/25-316 від 28.04.2025.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № Х04/25-316 від 28.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, до набрання судовим рішенням у справі № 591/7005/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко