Справа № 320/8511/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

18 лютого 2026 року м.Київ № 320/8511/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Головенка О.Д., суддів: Колеснікової І.С., Перепелиці А.М., розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними та нечинними пункти постанови, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просить суд:

визнати протиправним та нечинним визначене в п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" посилання на обмеження розміру збільшення пенсії максимальним розміром пенсії, визначеного законом;

визнати протиправним та нечинним абзац 2 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, а саме що розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого п. 1-7 цієї постанови, не може перевищувати 1500 гривень;

зобов`язати Кабінет Міністрів України викласти п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" наступним чином: Установити, що з 01.03.2023 розміри пенсій, призначених відповідно до ст. 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (Офіційний вісник України, 2022 р., № 18, ст. 968) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2022 включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений п. 1 цієї постанови, з урахуванням положень передбачених п. 10 цієї постанови без обмеження максимальним розміром пенсії, встановленим законом;

зобов`язати Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним в окремій його частині у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09.01.2024 позов задовольнив частково:

визнав протиправним та нечинним в абзаці першому п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії, визначеного законом;

визнав протиправним та нечинним абзац 2 пу. 10 постанови Кабінету Міністрів Ураїни № 168 щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 грн;

у решті позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.09.2024 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 в частині та виніс нову постанову, якою відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним абзацу 2 п. 10 постанови Кабінет Міністрів України № 168 щодо визначення розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого п. 1-7 цієї постанови, який не може перевищувати 1500 грн.

У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 17.12.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

15.01.2026 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в справі № 320/8511/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними та нечинними пункти постанови, зобов`язання вчинити певні дії, до ухвалення рішення Конституційним Судом України у справі № 3166/2025(334/25) за конституційною скаргою ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що на офіційому сайті Конституційного Суду України вказано, що в його провадженні перебуває на розгляді справа № 3-166/2025(334/25) за конституційною скаргою ОСОБА_2 , де предметом конституційного контролю є п. 8 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, яким установлено, зокрема, що «у 2023 році частина друга та абзац п`ятий частини четвертої статті 42, третє речення абзацу першого пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» частина друга статті 22, стаття 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку, на умовах та у строки, що визначені Кабінетом Міністрів України».

Як зазначено на офіційному сайті Конституційного Суду України: "зі змісту конституційної скарги убачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі Управління) та отримує пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказує, що із березня 2023 року Управління здійснило перерахунок призначеної йому пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,197 та обмеженням підвищення (індексації) сумою 1500 грн.

Не погоджуючись із цим, він звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління, в якому, зокрема, просив нарахувати та виплатити підвищення (індексацію) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови № 168 із врахуванням доплати згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 із застосуванням коефіцієнта збільшення в розмірі 1,197 «у розмірі її фактичного нарахування у повному обсязі без обмеження 1500 грн та без обмеження максимальним розміром пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум».

Чернівецький окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив; апеляційний суд скаргу заявника залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін; Верховний Суд відмовив ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження.

На думку заявника конституційної скарги, оспорювані приписи Закону порушують його право на соціальний захист, оскільки звужують можливість належного перерахунку та індексації пенсії, призначеної йому як військовослужбовцю".

За інформацією яка міститься на офіційному сайті Конституційного Суду наразі суд перейшов до закритої частини пленарного засідання у справі.

Позивач вважає, що існує наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-166/2025(334/25) і обставинами данної адміністративної справи, та можливого застосування у данній справі норм права, щодо якого поставлено питання про неконституційність.

Позивач наголошує, що в данному випадку зупинення провадження у справі, що наразі розглядається судом покликане на визначення взаємозв`язку (імовірного застосування) між обставинами данної справи та законодавчою нормою, щодо якої вирішується питання про її конституційність, а також належного обґрунтування судом такого взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з поданого клопотання, в провадженні Конституційного суду перебуває на розгляді справа № 3-166/2025(334/25) за конституційною скаргою ОСОБА_2 , де предметом конституційного контролю є п. 8 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, яким установлено, зокрема, що «у 2023 році частина друга та абзац п`ятий частини четвертої статті 42, третє речення абзацу першого пункту 13 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» частина друга статті 22, стаття 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку, на умовах та у строки, що визначені Кабінетом Міністрів України».

У своєму клопотанні про зупинення провадження у справі позивач не наводить чітких аргументів та мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

На переконання колегії суддів, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення Конституційного Суду та предметом спору № 320/8511/23, також не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без зупинення провадження.

Із заявленого клопотання та наданих позивачем обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Таким чином клопотання про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду у даному складі самостійно встановити та оцінити обставини справи без неможливості розгляду справи у Конституційному Суді справа № 3-166/2025(334/25).

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 44, 236, 243, 248, 257-262, 264 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий - суддя Головенко О.Д.

Судді: Колеснікова І.С.

Перепелиця А.М.