Справа № 520/16054/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р. № 520/16054/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг" () укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX загальною площею 161,7 кв.м у житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківська обласна державна (військова) адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, маючи повноваження у сфері охорони культурної спадщини щодо забезпечення збереження, використання та захисту об`єктів культурної спадщини - нерухомих пам`яток України (пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення тощо) не вжили відповідні заходи та не реалізували своє право щодо звернення до адміністративного суду з позовом до ТОВ «Рентал Консалтинг» про зобов`язання укласти охоронний договір.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації надано до суду пояснення, в яких він підтримав позовні вимоги Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави та просив їх задовольнити.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що Немишлянською окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення інтересів держави у сфері дотримання законодавства про охорону культурної спадщини, які є триваючими.

Вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX загальною площею 161,7 кв.м. в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, належить ТОВ «Рентал Консалтинг» () на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 1437 від 30.12.2015.

Встановлено, що будинок за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, який розташований на території кварталу № 3 в композиції містобудівного комплексу належить до складу пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», охоронний № 7225-ХА, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883 та прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 63.

Тобто, вищезазначена пам`ятка, згідно з визначеною в ч. 2 ст. 2 Закону України «Про охорону культурної спадщини» класифікацією об`єктів культурної спадщини за видами є пам`яткою містобудування та архітектури.

Таким чином, з моменту взяття вказаного об`єкта культурної спадщини на державний облік як пам`ятки місцевого значення, на нього розповсюджується спеціальний режим використання, що в свою чергу покладає на власників цієї пам`ятки певні обов`язки по збереженню її автентичності та історичної цінності.

Згідно листа Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (далі - Департамент) від 12.05.2025 № 05-25/1257 будівля за адресою: вул. Миру, 20, м. Харків належить до складу пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», охоронний № 7225-ХА, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883 та (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 63).

Водночас, згідно вищевказаної інформації Департаменту від 12.05.2025 № 05-25/1257 вбачається, що на даний час охоронний договір на зазначену пам`ятку культурної спадщини не укладено, Департамент на адресу відповідача скерував припис від 13.02.2025 № 05-25/472 з вимогою укласти охоронний договір, який відповідачем не виконано.

Крім того, Департаментом від 19.02.2025 скеровано листа за № 05-25/556 щодо роз`яснення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини та обов`язку виконання припису від 13.02.2025 № 05-25/472 щодо укладення охоронного договору.

На теперішній час звернень щодо укладення охоронного договору до Департаменту від ТОВ «Рентал Консалтинг» не надходило.

Департаментом заходи, спрямовані на захист інтересів держави з вказаного питання не вживалися.

Водночас, Департамент не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру із зазначеного питання органами прокуратури.

Таким чином, на думку Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, Харківська обласна державна (військова) адміністрація, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, маючи повноваження у сфері охорони культурної спадщини щодо забезпечення збереження, використання та захисту об`єктів культурної спадщини - нерухомих пам`яток України (пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення тощо), знаючи про вказані порушення законодавства про охорону культурної спадщини не вжили відповідні заходи та не реалізували своє право щодо звернення до адміністративного суду з позовом до ТОВ «Рентал Консалтинг» про зобов`язання укласти охоронний договір, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частинами 4, 5 статті 54 Конституції України передбачено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини". Охорона об`єктів культурної спадщини визнається одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Отже, держава в особі її органів зобов`язана забезпечувати на своїй території охорону об`єктів культурної та історичної спадщини, вживати заходи для здійснення обліку таких об`єктів, запобіганню руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечувати їх захист, збереження та утримання, що, головним чином, спрямовано на захист суспільного (публічного) інтересу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на пі об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Таким чином, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суд від 23.12.2019 у справі №806/1536/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (далі - Порядок №1768) дія цього Порядку поширюється на укладення, зміну та припинення охоронного договору між власником (користувачем) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноваженим ним органом (особою) незалежно від форми власності на зазначені об`єкти та відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5, 6 Порядку №1768 зафіксовано, що Охоронний договір укладається на пам`ятку чи її частину за видами об`єктів культурної спадщини. В охоронному договорі зазначається режим використання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини, у тому числі території, на якій вони розташовані.

Пунктом 12 Порядку №1768 встановлено, що власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Після внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власнику (користувачу) цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі). У такому разі власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання такого повідомлення (п. 13 Порядку №1768).

Відповідно до пункту 17 Порядку №1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого визначається МКСК) з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору. Для комплексів (ансамблів) складається окремий акт на кожну їх складову. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на п`ять років. Якщо стан пам`ятки або її частини значно змінився після проведення робіт на пам`ятці, - протягом п`яти календарних днів після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200 (можуть бути у складі технічного паспорта); 5) план території пам`ятки; 6) паспорт пам`ятки (форма якого визначається МКСК).

Таким чином, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка до якого мають бути додані додаткові документи.

Судом із матеріалів справи встановлено, що згідно листа Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації від 12.05.2025 № 05-25/1257 будівля за адресою: вул. Миру, 20, м. Харків належить до складу пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», охоронний № 7225-ХА, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883 та (прийнята на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним № 63).

Водночас, згідно вищевказаної інформації Департаменту від 12.05.2025 № 05-25/1257 вбачається, що на даний час охоронний договір на зазначену пам`ятку культурної спадщини не укладено, Департамент на адресу відповідача скерував припис від 13.02.2025 № 05-25/472 з вимогою укласти охоронний договір, який відповідачем не виконано.

Крім того, Департаментом від 19.02.2025 скеровано листа за № 05-25/556 щодо роз`яснення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини та обов`язку виконання припису від 13.02.2025 № 05-25/472 щодо укладення охоронного договору.

На теперішній час звернень щодо укладення охоронного договору до Департаменту від ТОВ «Рентал Консалтинг» не надходило..

Враховуючи викладене, відповідач, як власник об`єкту архітектури, зобов`язаний був у продовж місяця з моменту набуття права власності на будівлю, укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір.

Оскільки станом на час розгляду цієї адміністративної справи охоронний договір на вищезазначену пам`ятку архітектури не укладено, а власник будівлі з відповідними заявами до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації не звертався, тому суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX загальною площею 161,7 кв.м. у житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (бульв. Богдана Хмельницького, буд. 36А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61099, ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1-й під., 4-й пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг" (вул. Фесенківська, буд. 4-А, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Консалтинг" () укласти з органом охорони культурної спадщини, яким на цей час є Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Квартал 1, 2, 4, 5, Жилий будинок, Дитячі заклади ХТЗ», прийняту на облік рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 30.04.1980 № 334 під охоронним номером 63 та занесену до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7225-Ха, а саме на нежитлові приміщення першого поверху № 57-:-61, 57А, 63-:-65, XVII, XLX загальною площею 161,7 кв.м. у житловому будинку літ. «А-5», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов