Справа № 640/19140/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Справа № 640/19140/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 640/19140/19 за позовом ІНСТИТУТУ МОЛЕКУЛЯРНОЇ БІОЛОГІЇ І ГЕНЕТИКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІНСТИТУТ МОЛЕКУЛЯРНОЇ БІОЛОГІЇ І ГЕНЕТИКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (далі позивач, ІНСТИТУТ МБГ) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ІНСТИТУТ МБГ зазначив, що висновки податкового органу, викладені в акті камеральної перевірки № 1469/26-15-12-06/165417101 від 12.02.2019, про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних є безпідставними, оскільки податкова накладна № 251 від 30.11.2018 направлялась для реєстрації 20.12.2018 на заміну податкової накладної № 250 від 15.12.2018, одразу після виявлення помилки у останній та подання розрахунку-коригування. Втім, у реєстрації податкової накладної № 251 від 30.11.2018 було відмовлено з-підстав недостатності коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Враховуючи об`єктивну неможливість поповнення згаданого рахунку в системі адміністрування ПДВ, податкова накладна № 251 від 30.11.2018 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 23.01.2019.

На переконання позивача, з огляду на те, що станом на 20.12.2018 на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість було достатньо коштів для реєстрації податкової накладної № 251 від 30.11.2018, а також враховуючи подання «від`ємного» розрахунку коригування, у відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрації згаданої податкової накладної, що своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів її реєстрації.

ІНСТИТУТ МБГ зауважив на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 по справі № 640/9875/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, визнано протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо не реєстрації податкової накладної № 251 від 30.11.2018, відповідача зобов`язано зареєструвати цю податкову накладну датою її подання 20.12.2018.

За таких обставин, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, а позовні вимоги про його скасування такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 640/19140/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у м. Києві у відзиві зазначило, що за результатами камеральної перевірки, згідно з актом № 1469/26-15-12-06/165417101 від 12.02.2019, встановлено недотримання ІНСТИТУТОМ МБГ вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних складених у вересні-грудні 2018 року.

Так, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, виписані позивачем у періоді що перевірявся податкові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки, були зареєстровані з порушенням встановленого граничного строку їх реєстрації до 15 календарних днів, а податкова накладна № 251 від 30.11.2018 з порушенням встановленого строку більше ніж на 31 календарний день.

У зв`язку з цим, з огляду на приписи пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, до ІНСТИТУТУ МБГ було застосовано штраф у розмірі 10 та 30 відсотків на загальну суму 308 020, 54 грн, про що 11.03.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № .

За таких обставин, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863), проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ згідно з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України № 399 від 16.09.2024.

За результатами вказаного автоматизованого розподілу, справа № 640/19140/19 передана на розгляд Сумському окружному адміністративному суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, зазначену справу передано на розгляд судді Воловику С.В.

Так, ухвалою від 21.03.2025, справа № 640/19140/19 прийнята до провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, учасникам справи запропоновано подати додаткові пояснення щодо предмету спору, відповідача замінено на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код 44116011).

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, посадовою особою Головного управління ДПС у місті Києві 12.02.2019 проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ІНСТИТУТОМ МБГ податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень грудень 2018 року.

За результатами перевірки, 12.02.2019 складено акт № 1469/26-15-12-06/165417101, згідно з яким податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з недотриманням граничних строків реєстрації податкових накладних № 223 від 30.10.2018, № 273 від 31.12.2018, № 199 від 30.09.2018, № 251 від 30.11.2018 та, як наслідок, про наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки, 11.03.2019 ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків, що складає 28 919, 87 грн та у розмірі 30 відсотків, що складає 279 100, 67 грн, а всього 308 024, 54 грн.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ІНСТИТУТ МБГ оскаржив його в адміністративному порядку, проте, рішенням ДФС України № 23293/6/99-99-11-06-01-25 від 21.05.2019 у задоволенні скарги було відмовлено, оскаржуване рішення залишено без змін.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Згідно з пунктом 201.2. статті 201 Податкового кодексу України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання пункту 201.10. статті 201, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, пунктом 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже, за змістом вказаних норм, підставою для застосування штрафу, передбаченого пунктом 1201.1. статті 1201 Податкового кодексу України, є встановлення факту порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних, визначеного статтею 201 Податкового кодексу України.

У справі що розглядається, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, ГУ ДПС у місті Києві вказує на наявність підстав для застосування штрафу у розмірі 10 та 30 відсотків, оскільки камеральною перевіркою встановлено факт порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, перелік яких наведений в акті, на строк до 15 календарних днів та від 31 до 60 календарних днів.

Втім, суд не може повністю погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для застосування штрафу в розмірі 30 відсотків, ГУ ДПС у м. Києві визначає встановлення камеральною перевіркою факту реєстрації податкової накладної № 251 від 30.11.2018 з порушенням встановленого граничного терміну її реєстрації на 39 календарних днів, а саме 23.01.2019 о 12:37.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2019 по справі № 640/9875/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, дії ГУ ДПС у м. Києві щодо не реєстрації податкової накладної № 251 від 30.11.2018 визнано протиправними, відповідача зобов`язано зареєструвати цю податкову накладну датою її подання 20.12.2018.

За таких обставин, суд робить висновок про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в розмірі 30 відсотків, що складає 279 100, 67 грн, критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про наявність підстав для задоволення позовних вимог про його скасування в цій частині.

Водночас, позовні вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в розмірі 10 відсотків, що складає 28 919, 87 грн, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позаяк матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна № 199 від 30.09.2018 була зареєстрована 22.10.2018, тобто, з порушенням строку на 7 днів; податкова накладна № 223 від 30.10.2018 була зареєстрована 19.11.2018, тобто, з порушенням строку на 4 дні; податкова накладна № 273 від 31.12.2018 була зареєстрована 16.01.2019, тобто, з порушенням строку на 1 день.

Таким чином, керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ІНСТИТУТУ МОЛЕКУЛЯРНОЇ БІОЛОГІЇ І ГЕНЕТИКИ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2019 в частині застосування штрафу в розмірі 30 відсотків, що складає 279 100, 67 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2019 в частині застосування штрафу в розмірі 10 відсотків, що складає 28 919, 87 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик