Справа № 398/6922/25
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 398/6922/25
Провадження № 2-а/401/9/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Голець Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5968201 від 19.10.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, в позовних вимогах просить суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19 жовтня 2025 року в місті Києві на площі Петра Кривоноса поліцейська 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Голець Ю.В. винесла постанову серії ЕНА №5968201 від 19.10.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп. Обставинами правопорушення в постанові вказано те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не дочекавшись додаткової секції, а саме стрілки повороту ліворуч, проїхала перехрестя, чим порушила п.8.7.3.з. ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, поліцейська яка виносила постанову не проводила розгляд справи по суті, не надала будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення нею ПДР України та не було заслухано її пояснення, не роз`яснено жодних процесуальних прав. ОСОБА_2 фактично з нею не говорила, оскільки спілкування мало місце з іншим працівником поліції. Стверджує, що жодних правил дорожнього руху нею порушено не було.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Андріянову С.М.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

02 грудня 2025 року позивач на виконання вищевказаної ухвали суду подала заяву про усунення недоліків та надала суду позовну заяву в новій редакції, де відповідачем також зазначено поліцейську 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Голець Юлію Володимирівну.

Ухвалою від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

12 грудня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції Бобошко О.П. подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовує відзив тим, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до винесеної постанови 19 жовтня 2025 року о 9 год. 30 хв. у м. Києві, площа Петра Кривоноса, позивач керував транспортним засобом BMW 3201 не дочекавшись додаткової секції, а саме стрілки повороту ліворуч та проїхав перехрестя, чим порушив пункт 8.7.3 (з) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після зупинки ТЗ позивача, в ході спілкування, інспектор запропонував пройти до світлофорної опори для того, щоб переконатись у встановленні додаткової секції сигналу світлофора, яка при увімкненні дозволяє здійснювати рух ліворуч, на що позивач нічого не повідомила. На відеозаписі з реєстратора (472277), що був покладений в основу доказів, видно, що під час підготовки до розгляду справи позивачу роз`яснено права як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, порядок сплати та оскарження постанови. Так, інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 2 ст. 122 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Окрім того, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи. А саме зателефонував на гарячу лінію безоплатної правової допомоги та повідомив, що позивачу потрібен адвокат, котрий невдовзі прибув та знаходився з позивачем. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач № 2 правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

З постанови серії ЕНА №5968201 від 19 жовтня 2025 року вбачається, що 19 жовтня 2025 року о 09 годині 03 хвилини в м. Київ, площа Петра Кривоноса, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем не дочекавшись додаткової секції, а саме стрілки повороту ліворуч та проїхала перехрестя, чим порушила п. 8.7.3.з ПДР України Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку. За скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.9).

Крім того, судом досліджено відео з нагрудної камери поліцейського (472277), що долучені представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як встановлено судом, згідно оскаржуваної постанови від 19 жовтня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 19 жовтня 2025 року о 09 годині 03 хвилини керувала транспортним засобом марки BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ площа Петра Кривоноса, чим порушила п. 8.7.3 з ПДР України - порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку.

Відповідно до підпункту "з" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), сигнали світлофора мають такі значення, зокрема вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування підчас руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів підчас виконання ними невідкладного службового завдання),а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу як положень підпункту "з" п. 8.7.3 ПДР, так і диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд встановив, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, настає в тому числі і у випадку проїзду водієм на вимкнений сигнал додаткової секції , що забороняє рух у напрямку.

Дослідивши відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського №472277, відомості про який містяться у розділі 7 "До постанови додаються" постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який долучений як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що поліцейський вербально (усно) повідомляє особі, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суть і обставини правопорушення.

Проте суд зазначає, що вербальне (усне) повідомлення посадовою особою, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, особі, відносно якої така постанова виноситься, суті і обставин правопорушення (фабули адміністративного правопорушення) не є підставою для звільнення посадової особи від обов`язку відобразити (зазначити) у відповідній постанові як суті, так і обставин правопорушення, з метою виконання ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Також, дослідивши наданий відповідачем відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського № 472277, судом встановлено, що вказаним відеозаписом не зафіксовано факт порушення позивачем вимог підпункту "з" п. 8.7.3 ПДР України, зокрема, з нього не можливо встановити, що позивач здійснив виїзд на вимкнений сигнал додаткової секції. На відео міститься вже запис що стосується зупинки транспортного засобу позивача та оформлення постанови.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського розпочинається із зупинки транспортного засобу марки, BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 та продовжується під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас позивач протягом всього часу відеозапису не констатує про визнання нею факту вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про фіксацію правопорушення на відеореєстратор, яким обладнаний автомобіль патрульної поліції.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що розділ 7 "До постанови додаються" постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5968201 від 19 жовтня 2025 містить лише посилання на такий засіб доказування як відео БК 472277. Будь-які інші засоби доказування відсутні в означеному розділі оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем №1 до відзиву на позовну заяву не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, судом не встановлено обставини які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення за ч. 2 ст. 122, КУпАП. Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки викладені у постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейської 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Голець Юлії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5968201 від 19 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмову у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12 грудня 2014 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач №1: Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Відповідач №2:Інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Голець Юлія Володимирівна, робоча адреса: вул. Святослава Хороброго, буд. 9, м. Київ.

Головуючий суддя С.М. Андріянова