Справа № 420/28278/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 02.12.2024 року у справі №420/28278/24 (від 30.01.2026 року),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/28278/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року позов задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.07.2024 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

02.01.2025 року рішення суду набрало законної сили.

04.02.2025 року за заявою позивача Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією на підставі абз.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 03.01.2028 року.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025 року, подану через представника, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №420/28278/24.

30.01.2026 року до суду надійшов Звіт (вих. №29.01.2026 №1445) про виконання рішення суду, у якому зазначено, що ухвалу від 02.09.2025 року виконано. Заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 розглянуто ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами розгляду ОСОБА_1 повідомлено, що протоколом від 19.09.2025 №38 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. 25.09.2025 відповідь на заяву ОСОБА_1 направлена рекомендованим листом за адресом мешкання.

Разом зі Звітом представником відповідача до суду 30.01.2026 року подано клопотання, у якому повідомлено про причини невчасного подання Звіту, такі як повітряні тривоги, наказ на розсредоточення, відключення електропостачання, підрив взривного пристрою на території ІНФОРМАЦІЯ_5 у листопаді 2025, неукомплектованість посад юристів. На підставі викладеного відповідач просив звільнити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно поданого звіту, заявник не просив здійснювати розгляд заяви за його участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №420/28278/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

30.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_6 поданий Звіт про виконання судового рішення у справі №420/28278/24 відповідно до ухвали суду від 02.09.2025 року.

Отже, звіт поданий з порушенням строку, встановленого судом.

Однак, дослідивши клопотання представника відповідача про причини ускладнення надання звіту, суд визнає поважними причини, які унеможливили його вчасне подання. Відтак, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дослідивши зміст звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.12.2025 року разом з поданими документами, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією розглянута та прийняте рішення за наслідками її розгляду, зокрема протокол №38 від 19.09.2025 року про відмову у наданні відстрочки.

На підтвердження виконання рішення суду 02.12.2024 року у справі №420/28278/24 до суду надано копії Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.09.2025 №13962 на заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 року, фіскального чеку рекомендованого листа направленого ОСОБА_1 від 25.09.2025 року, Повідомлення від 06.11.2025 №16357 про повне та добровільне виконання ІНФОРМАЦІЯ_6 вимог виконавчого листа №420/28278/24 виданого 02.12.2024 Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно з Повідомленням від 24.09.2025 року №13962, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №420/28278/24, Комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

За результатами розгляду, протоколом від 19 вересня 2025 р. № 38 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Причиною відмови зазначено те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов`язаний загального військового обліку солдатів і сержантів запасу. Через недотримання процедури особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язок розглянути це звернення по суті не виникає.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 про надання йому відстрочки від призову за мобілізацією та надав відповідь.

Щодо наданої відмови, суд зазначає, що Повідомлення від 24.09.2025 року №13962 прийняте за інших обґрунтувань, ніж ті, оцінка яким надавалась в рішенні суду від 02.12.2024 року. Зокрема, у рішенні від 02.12.2024 року суд надав оцінку обставинам справи, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_3 в листі від 24.09.2024 №13413 відмовився від розгляду звернення ОСОБА_1 через недотримання військовозобов`язаним процедури особистого звернення із заявою про надання відстрочки.

Натомість, у Повідомленні від 24.09.2025 року №13962 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно інформації із Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 21.02.2009 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 як військовозобов`язаний. Тому позивачу вказано на необхідність звернення до ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а у комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язок розглянути це звернення по суті не виникає.

Суд зазначає, що вказані обставини не були предметом розгляду у справі №420/28278/24.

Таким чином, доказом розгляду заяви ОСОБА_1 є Повідомлення від 24.09.2025 №13962.

За таких обставин, суд приймає поданий 30.01.2026 року Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 02.12.2024 року у справі №420/28278/24.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 02.12.2024 року у справі №420/28278/24 (від 30.01.2026 року).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук