Справа № 280/4377/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 280/4377/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі № 280/4377/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар`єнко В.Ю., звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025р. у справі №280/4377/25 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем, було надано суду першої інстанції уточнену позовну заяву, за якою судом першої інстанції 18.06.2025р. відкрито провадження у справі №280/4377/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову на те, що відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії, а тому просила суд: - скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 16.01.2025 № 80 щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 03.07.1990 року по 12.07.1996 року; - зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити з 02.04.2025 року перерахунок та виплату пенсії за віком, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зарахуванням до загального страхового стажу періоду роботи з 03.07.1990 року по 12.07.1996 року відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №280/4377/25 позовні вимоги задоволено.

Відповідач - ГУ ПФУ в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17.11.2025р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №280/4377/25 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/4377/25.

Матеріали адміністративної справи №280/4377/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 18.12.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.02.2026р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Запорізькій області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.10.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач з 02.09.2024р. перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Під час призначення пенсії позивач дізналася, що до стажу не було зараховано період навчання в СПТУ №42 з 01.09.1989р. по 26.06.1990р. та період роботи з 03.07.1990р. по 12.07.1996р. на підставі трудової книжки НОМЕР_1 .

Листом від 17.12.2024 № 21629-21541/С-02/8-0800/24 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача про те, що звернення щодо перерахунку пенсії, прийняти до виконання не вбачається можливим, оскільки позивач звернулася із заявою в рамках Закону України «Про звернення громадян». Зазначивши про необхідність звернення із відповідною заявою та оригіналами документів, передбаченими Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058.

09.01.2025 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням стажу роботи та періоду навчання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву позивача, за принципом екстериторіальності, було розглянуто ГУ ПФУ в Харківській області та рішенням №80 від 16.01.2025р. відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що в свідоцтві про укладення шлюбу від 05.09.1992 Ваше прізвище до одруження « ОСОБА_2 » не відповідає прізвищу в дипломі та архівному витязі « ОСОБА_3 ».

Позивач звернулася до Олександрівському відділі ДРАЦС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та отримала повторно свідоцтво про шлюб, згідно свідоцтва про шлюб від 05.03.2025р. серії НОМЕР_2 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано 05.09.1992р, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_6 .

06.03.2025 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи та періоду навчання надавши також: копію свідоцтва про шлюб; копію трудової книжки; копію архівного витягу від 11.10.2024р. № 04-25/С-1704, виданого Архівним управлінням Запорізької міської ради.

Відповідачем на підставі звернення було зроблено розрахунок пенсії станом на 01.03.2025р., відповідно до якого період навчання з 01.09.1989р. по 26.06.1990р. зараховано до страхового стажу але період роботи з 03.07.1990р. по 12.07.1996р. на підставі трудової книжки НОМЕР_1 до страхового стажу не було зараховано.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії, зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 03.07.1990р. по 12.07.1996р. на посаді контролера касира 2 категорії магазину № 57 в Товаристві відкритого типу АК «Ритм» (запис 1-7 стор. 2-5 трудової книжки) згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 та архівного витягу Архівного управління Запорізької міської ради від 11.10.2024р. № 04-25/С-1704.

Листом від 07.05.2025 № 7628-6345/С-02/8-0800/25 ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило позивача про те, що «... в подальшому, 0603.2025 ви надали заяву №1646 про перерахунок пенсії «зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004» та документи (диплом, свідоцтво про шлюб від 05.03.2025р.) Заява опрацьована.

Звертаємо увагу, архівний витяг №04-25/С-1704 від 11.10.2024 до заяви №1646 не було долучено.

Отже, для зарахування до страхового стажу періоду роботи згідно архівного витягу необхідно звернутися із заявою, встановленої форми, до будь-якого структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), територіального органу Пенсійного фонду України або скористатися вебпорталом електронних послуг Пенсійного фонду України…» /а.с. 10/.

Вважаючи дії відповідача щодо незарахування певного періоду роботи до страхового стажу, позивач звернулася з цим позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 3) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові розрахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду у той чи інший період роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2019р. по справі № 638/18467/15-а зазначено, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить всі необхідні записи, які підтверджують факт її роботи у період з 03.07.1990р. по 12.07.1996р., були внесені до трудової книжки позивача у відповідності до вимог Інструкції №162, №58, а тому не можуть викликати сумнівів в своїй достовірності, отже не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи не підтверджують факту роботи позивача.

А тому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи зараховувати період роботи позивача з 03.07.1990р. по 12.07.1996р. до загального стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і належним способом захисту порушеного права позивача є визнання дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови, викладеної у рішенні від 16.01.2025р. у № 780 протиправними та зобов`язання зарахувати до страхового стажу, позивача період роботи з 03.07.1990р. по 12.07.1996р.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.10.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізькій окружного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №280/4377/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 17.02.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова