Справа № 320/19328/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

18 лютого 2026 року №320/19328/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання сторін про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025 щодо внесення: у Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 відмітки про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 , непридатним до військової служби та про виключення з військового обліку;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у невнесенні: у Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 відмітки про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 , непридатним до військової служби та про виключення з військового обліку;

- зобов`язати відповідача внести: у Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 відмітки про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 , непридатним до військової служби та про виключення з військового обліку;

- визнати протиправними та виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані ВЛК 09.01.2025 дані, що ОСОБА_1 «Придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Бойове застосування з`єднань, військових частин і підрозділів протиповітряної оборони Сухопутних військ, озброєних зенітними ракетними комплексами малої дальності».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/19328/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на належного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржувані позивачем дії були вчинені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та позивач не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_6 (до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 ), як до вищестоящого органу, з метою оскарження довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 № 726 від 09.01.2025.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій остання вважає клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну відповідача обгрунтованим, у зв`язку з чим, також просить суд замінити неналежного відповідача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Відтак, враховуючи наведені норми, зважаючи на позицію сторін, суд дійшов висновку про доцільність заміни первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із заміною первісного відповідача, розгляд цієї справи слід розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_5 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.