Справа № 560/8293/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа №560/8293/24

адміністративне провадження № К/990/4678/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року (колегія у складі суддів Граб Л.С., Матохнюка Д.Б., Сторчака В.Ю.)

у справі № 560/8293/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 31.05.2024 № 43;

- зобов`язати відповідача зарахувати заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до 01.07.2000 згідно з довідкою Державної бюджетної установи охорони здоров`я «Чернігівська районна лікарня» від 23.04.2024 № 241, у зв`язку із чим перерахувати пенсію по інвалідності з 24.05.2024.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.10.2024 позов задовольнив частково.

07.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов`язання ГУ ПФ України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 560/8293/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, задоволено, а саме зобов`язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у адміністративній справі № 560/8293/24

Ухвалою від 11.11.2025 судом першої інстанції прийнято звіт ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 11.11.2025.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 вказану апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 скасувати, а натомість прийнято нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відмовлено. Зобов`язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024, а також накладено на начальника ГУ ПФ України в Хмельницькій області штраф у сумі 60 560,00 грн.

02.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій останнє просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026, ухвалити нове рішення про визнання звіту органу Пенсійного фонду України таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами ч. 1 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 19 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питань про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання рішення суду, щодо прийняття/відмови у прийнятті такого звіту та застосування наслідків у зв`язку із відмовою у прийнятті зазначеного звіту (зокрема, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень)) та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції у справі № 560/8293/24, не належать до тих, що можуть бути оскарженні в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2026 року у справі № 560/8293/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб