Справа № 358/221/25
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/221/25 Провадження № 2-а/358/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1285007 від 02.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області у лютому 2025 року звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що в листопаді 2019 року відносно нього інспектором патрульної поліції у м. Бориспіль винесено постанову серії ЕАВ №1285007, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425, 00 грн. 29 січня 2025 року заступником начальника Таращанського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 77016527 про стягнення на користь держави штрафу та інших нарахувань у загальній сумі 1204,00 грн., і вже 4 лютого 2025 року ці кошти було списано із його карткового рахунку.

Разом із позовною заявою подав клопотання про поновлення строків для звернення до суду та зазначив, що у листопаді 2019 року він звертався до суду із позовом про скасування вищевказаної постанови, і в червні 2024 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні його позовних вимог у зв`язку із тим, що позов подано до неналежного відповідача.

Як зазначає у заяві позивач, з 2019 року він неодноразово змінював місце проживання, працює у іншому місці, не за місцем реєстрації, а відтак невчасно отримав копію рішення та дізнався про нього вже після відкриття виконавчого провадження та блокування карткових рахунків, тому просить поновити йому процесуальний строк для подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова серії ЕАВ №1285007 була винесена інспектором роти №4 батальйону №1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюком В.В. 2 липня 2019 року. Вже у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови, відтак суд робить висновок, що на той час ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно був обізнаний про існування і зміст оскаржуваної постанови.

Повторне звернення до суду у лютому 2025 року здійснене після спливу значного часу з моменту, коли позивач був обізнаний про постанову, а відтак строки звернення до суду, встановлені ст. 286 КАС України, закінчилися.

Відповідно до ст. 123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлено судом лише за наявності поважних обставин.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити позивач).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує постанову, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що подання позову до неналежного відповідача саме по собі не є об`єктивною та непереборною обставиною, яка унеможливлювала своєчасне звернення до суду. Позивач мав можливість визначити належного відповідача або скористатися передбаченим процесуальним механізмом його заміни.

Крім того, поновлення строку звернення до суду після спливу понад п`яти років суперечило б принципу правової визначеності та стабільності публічно-правових відносин.

Наведені позивачем у обставини суд не вважає поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Посилання позивача на те, що він не отримав своєчасно судове рішення у зв`язку із зміною місця проживання та проживання не за місцем реєстрації суд також не вважає поважними причинами пропуску строку. Так, зміна місця проживання є обставиною, що перебуває у сфері контролю самої особи. Учасник справи зобов`язаний добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема повідомляти суд про зміну місця проживання та забезпечувати можливість отримування кореспонденції.

Крім того, позивач, будучи ініціатором судового провадження, мав реальну можливість цікавитися ходом розгляду справи, отримувати інформацію про її рух та результатами розгляду.

Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Згідно до норм статті 123 КАС України у разі подання позову після закінчення встановленого законом строку та визнання судом підстав для його поновлення неповажними позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1285007 від 02.07.2019 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов