Справа № 337/371/26
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/371/26
Номер провадження 2-а/337/16/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

представника позивача Філіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

21.01.2026 року адвокат Філіна Є.В. звернулась до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 , проживає у м. Запоріжжі. На військовому обліку перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 та має відстрочку від призову за мобілізацією. Жодного разу ОСОБА_1 до РТЦК не доставляли та протокол на останнього не складали. 10.01.2026 року через онлайн банкінг позивач дізнався, що на його рахунки накладено арешт, а співробітники банку повідомили про наявність виконавчого провадження. В подальшому, останньому стало відомо, що відносно нього начебто було складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутність військово облікового документу та в подальшому накладено штраф, а справу направлено до виконавчої служби. Позивач фактично не міг бути присутнім на розгляді протоколу, так як взагалі не знав про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач не знав про наявність будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно і про наявність Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а дізнався лише після блокування рахунків, вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Просить суд:

-визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

-скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 55/836, видану 20.06.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

03.02.2026 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2780723 з пропозицією прибути 13.03.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 05 900 155 722 74). Оскільки громадянин ОСОБА_1 , проігнорував отримання поштового відправлення № 05 900 155 722 74 в якому була надіслана повістка № 2780723 та у час, зазначений у повістці не прибув, поштове відправлення № 05 900 155 722 74 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

10.06.2025 року оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим солдатом ОСОБА_3 складено протокол №55/836 відносно позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.2101 КУпАП.

20.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову № 55/836 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Філіна Є.В. просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та представник третьої особи Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не з`явились, заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вирішив розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

22.01.2026 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

22.01.2026 року суд повернув заяву представника позивача про забезпечення позову без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка № 2780723 з пропозицією прибути 13.03.2025 о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 05 900 155 722 74).

ОСОБА_1 , не отримав поштове відправлення № 05 900 155 722 74 в якому була надіслана повістка № 2780723 та у час, зазначений у повістці не прибув, поштове відправлення № 05 900 155 722 74 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

10.06.2025 року оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим солдатом ОСОБА_3 складено протокол №55/836 відносно позивача ОСОБА_1 , згідно якого, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про причини неявки не повідомив, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. У поясненнях і зауваженнях щодо змісту протоколу позивачем зазначено, що: «Повістку не отримував, про розшук не знав». Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.06.2025 року о 11.20 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

20.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову № 55/836 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановлено накладення штрафу у сумі 17 000 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 10.06.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неявку на виклик за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 13.03.2025 року.

20.06.2025 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно трекінгу поштового відправлення, днем проставлення відмітки про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання є 12.03.2025 року.

Суду належить встановити, чи був дотриманий відповідачем строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Аналогічної позиції дотримуються суди апеляційної інстанції у справах № 212/3371/25, 204/8924/25.

У даній справі, вчиненим адміністративне правопорушення вважається в той день, коли позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто 13.03.2025 року. В цей же день порушення і було виявлено, оскільки було встановлено, що на визначений повісткою час 13.03.2025 року позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

Постанова була винесена 20.06.2025 року після закінчення визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

За положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною першою статті 38 КУпАП, суд доходить до висновку, що оскаржена позивачем постанова має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

Судові витрати.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 665,60 грн. суд стягує на користь позивача відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №55/836 від 20.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: А.М. Котляр