Справа № 420/19928/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/19928/25

адміністративне провадження № К/990/4353/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/19928/25 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства оборони України» Центр оцінювання функціонального стану особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства оборони України» Центр оцінювання функціонального стану особи, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального особи №3946 від 31 січня 2025 року, прийнятого Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру оцінювання функціонального стану особи про не встановлення групи інвалідності та відсутність підстав визнання особи з інвалідністю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 31 березня 2025 року пенсійні виплати за другою групою інвалідності ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи, внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення другої групи інвалідності безстроково ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України внести дані у реєстр застрахованих осіб (РЗО) функціональну підсистему Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про присвоєння статусу пенсіонера по інвалідності довічно ОСОБА_2 ;

- визнати рішення Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 Міністерства охорони здоров`я України від 30 червня 2020 року про встановлення другої групи інвалідності безстроково ОСОБА_2 дійсним і таким, що має юридичну силу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Пенсійний фонд України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального особи №3946 від 31 січня 2025 року, прийняте Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центру оцінювання функціонального стану особи про не встановлення групи інвалідності та відсутність підстав визнання особи з інвалідністю ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 31 березня 2025 року пенсійні виплати за другою групою інвалідності ОСОБА_2 .

Зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» Центр оцінювання функціонального стану особи внести дані через електронну систему охорони здоров`я в Централізований банк даних з проблем інвалідності, про встановлення другої групи інвалідності безстроково ОСОБА_2 .

Зобов`язано Пенсійний фонд України внести дані у реєстр застрахованих осіб (РЗО) - функціональну підсистему Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про присвоєння статусу пенсіонера по інвалідності довічно ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №420/19928/25 щодо задоволення позовних вимог.

Викладено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №420/19928/25 щодо задоволення позовних вимог в редакції мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі №420/19928/25 залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року стягнуто з керівника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. Зазначено, що, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

29 січня 2026 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/19928/25.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини другої статті 144 КАС України заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Пунктом 5 частини першої статті 44 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною четвертою статті 149 КАС України встановлено, що ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Частиною другою статті 292 КАС України встановленою, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Наведені приписи процесуального закону дають підстави вважати, що: під час апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції може постановити ухвалу про накладення штрафу (як заходу процесуального примусу) за правилами статті 149 КАС України й така ухвала підлягає оскарженню до суду вищої інстанції. Отже, ухвала апеляційного суду про накладення штрафу за правилами статті 149 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції, тобто до Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/19928/25 про стягнення штрафу, яка постановлена на підставі статті 149 КАС України, може оскаржуватися в апеляційному порядку до Верховного Суду, який діятиме як суд апеляційної інстанції. Іншими словами, Верховний Суд може переглядати за правилами апеляційного провадження ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, яку постановив П`ятий апеляційний адміністративний суд у цій справі.

При цьому, форма і зміст апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України.

Водночас, скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/19928/25 про стягнення штрафу, а не з апеляційною скаргою, як це передбачено частиною другою статті 292 КАС України.

Отже, представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком Олександром Вадимовичем подано касаційну скаргу на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Слід звернути увагу на ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі №420/30227/24, у якій колегія суддів закрила касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Склярського Павла Миколайовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №420/30227/24, якою стягнуто з представника ОСОБА_3 - адвоката Склярського П.М. в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Олександра Вадимовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №420/19928/25 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства оборони України» Центр оцінювання функціонального стану особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська