Справа № 620/3721/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/3721/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/3721/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020, що набрало законної сили 11.12.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом (про державний бюджет України на відповідний рік), з 17.07.2018, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення.

На адресу суду 16.02.2026 надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду: у якій просить роз`яснити:

- чи має відповідач законні повноваження припинити виконання рішення суду від 11.11.2020 з 1 січня 2025 року, чи він зобов`язаний виконувати рішення суду від 11.11.2020 щомісячно і щодо пенсії позивача після 01.01.2025, зокрема щодо пенсії позивача за січень 2025 року січень 2026 року?;

- чи є рішення суду від 11.11.2020 таким, яке відповідач зобов`язаний буквально, безумовно щомісячно виконувати до того моменту, доки рішення суду від 11.11.2020 не буде скасоване, зупинене, відстрочене, розстрочене судом або переглянуте судом за нововиявленими обставинами, в порядку, що передбачений ч. 3 ст. 361 КАС України?

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судячи із доводів позивача, потреба у роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду виникла внаслідок припинення виплати підвищення до пенсії, в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Проаналізувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 суд дійшов висновку, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

Водночас, суд також зауважує щодо посилання позивача на підстави припинення виконання рішення суду.

Так, 27.12.2024 відповідно до статті 45 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1524 «Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення», якою установлено, що у 2025 році факт проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення та в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 26 квітня 1986 р. чи у період з 26 квітня 1986 р. до 1 січня 1993 р. для встановлення, продовження чи припинення доплат, передбачених статтею 45 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, у разі відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному демографічному реєстрі, відомчій інформаційній системі Державної міграційної служби, Реєстрі територіальної громади та в інших державних реєстрах встановлюється органами Пенсійного фонду України за сукупності таких обставин:

особі надано статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи;

у Єдиному державному демографічному реєстрі, відомчій інформаційній системі Державної міграційної служби відсутні відомості про зміну місця проживання такою особою у період після 1 січня 1993 року.

На виконання вказаної постанови, з огляду на пояснення позивача, відповідачем з 01.01.2025 проведено позивачу відповідний перерахунок пенсії й припинено виплату доплати.

Суд зазначає, що вказаний перерахунок має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у справі №620/3721/20.

Питання порядку та умов виплати пенсії відповідно до постанови КМУ від 27.12.2024 №1524 не було поставлено на вирішення суду у справі №620/3721/20 та судом не розглядалося. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Суд зауважує, що незгода з припиненням виплати доплати до пенсії з 01.01.2025 зважаючи на постанову КМУ від 27.12.2024 №1524 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не роз`ясненням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020.

Зважаючи на мотиви, наведені позивачем у заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.11.2020 у справі №620/3721/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений - 18.02.2026.

Суддя Ю.О. Скалозуб