Справа № 160/16812/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/16812/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 в адміністративній справі №160/16812/25 за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_1 до Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 в адміністративній справі №160/16812/25.

Скаржником 21.01.2026 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до ухвалення та набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 915/268/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22, щодо застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди. Справу передано на розгляд Великою Палатою Верховного Суду, оскільки питання статусу гідротехнічних споруд та визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 прийнята і призначена до розгляду справа № 915/268/24.

Заявник вважає, що правова позиція, яка буде викладена у судовому рішенні Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24, є ключовою та матиме безпосередній і вирішальний вплив на можливість або неможливість застосування інституту безхазяйного майна до спірної гідротехнічної споруди у справі, що розглядається ( №160/16812/25), і має бути врахована судом апеляційної інстанції з метою забезпечення єдності судової практики, правової визначеності та дотримання принципу верховенства права.

Колегія суддів доходить висновку за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Так у справі №160/16812/25 прокурор звертаючись до суду з позовом до селищної ради просить визнати протиправною бездіяльність Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо незвернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі, донного водовипуску та водоскидної споруди, що знаходяться на водному об`єкті ставку, площею 13,5407 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :01:012:0004, загальною площею 26,6178 га; а також зобов`язати раду вчинити дії спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі, донного водовипуску та водоскидної споруди, що знаходяться на водному об`єкті - ставку, площею 13,5407 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :01:012:0004, загальною площею 26,6178 га.

Відповідач у клопотанні про зупиення провадження у справі зазначає, що враховуючи предмет спору у справі №160/16812/25, висновки, які будуть сформульовані у справі №915/268/24 матимуть вплив на результати розгляду цієї справи.

Зважаючи на те, що в ухвалі від 29.10.2025 у справі №915/268/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему, колегія суддів вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у справі 160/16812/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 236, 306, 325, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі 160/16812/25 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак