Справа № 260/7470/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/7470/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Фозекош В.В.,

позивача: представник - Геревич М.М.,

відповідача: представник - Блага О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 09.09.2025 року №05 в частині застосування штрафу у сумі 13500,00 грн та від 09.09.2025 року №05 в частині застосування штрафу у сумі 506500,00 грн.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідач у засіданні суду 16 лютого 2026 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

16 жовтня 2026 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює. При цьому вважає, що відсутність в наказі про призначення фактичної перевірки детальної інформації про підстави її проведення не можуть ставити під сумнів легітимність заходу в цілому, якщо такий здійснювався на законній підставі. До початку перевірки у магазині позивача проведено контрольну розрахункову операцію з метою дослідження питання щодо дотримання позивачем порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій, в результаті якої встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та не видачу відповідного розрахункового документу під час реалізації телевізора Самсунг на суму 13500,00 грн. В ході проведеної фактичної перевірки встановлено недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (карток). Також встановлено неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на загальну суму 506500,00грн., а саме встановлено здійснення продажу товарів не облікованих в книзі обліку доходів та витрат, непредставлено до кінця перевірки прихідних накладних.

12 грудня 2025 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується. Так, звертає увагу суду на відсутності правових підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки наказ про її призначення містить суттєві недоліки. Також вважає, що перевірка була проведена з порушенням встановленої процедури. Окрім того, стверджує, що в приміщенні магазину ОСОБА_1 був присутній як громадянин та жодної підприємницької діяльності не здійснював. Разом з тим, така обставина посадовою особою відповідача взагалі не досліджувалася. Вважає, що вказані порушення призводять до відсутності правових наслідків перевірки.

16 лютого 2026 року представник відповідача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Однак в спірних правовідносинах позивач не надав до перевірки будь-яких документів. Вважає, що здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу, є самостійними підставами для застосування штрафної санкції.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/7470/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2026 року.

Суддя Р.О. Ващилін