Справа № 340/6950/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/6950/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року

у справі №340/6950/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі №340/6950/24, яке набрало законної сили 19.12.2024, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 28.04.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

30.12.2024 судом у цій справі виданий виконавчий лист щодо примусового виконання зобов`язальної частини означеного рішення суду.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП №76820735 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

15.04.2025 до суду надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 16200 грн.

Заява мотивована тим, що оскільки боржником судове рішення виконано в частині проведення перерахунку пенсії, то зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №340/6950/24.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплату пенсійні виплати в сумі 16200 грн.

Суд першої інстанції виходив з діючої норми ч.3 ст. 378 КАС України і встановлених обставин, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі, не виконав судове рішення в частині виплати доплати до пенсії, донарахованої в сумі 16200 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Скаржник вказує, що рішення суду по справі виконано в межах функціональних повноважень головного управління, тому твердження заявника, що рішення не виконане є безпідставним та не підтверджується доказами. Зауважує, що рішення суду, що набрало законної сили, стає незмінним. Вважає, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Наполягає, що невиконання пенсійним органом судового зобов`язання в частині виплати коштів обумовлено відсутністю у пенсійного органу відповідних бюджетних призначень, а це в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання рішення, оскільки виплата буде виконана при надходження коштів із Державного бюджету України.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП №76820735 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/6950/24, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 23.12.2024.

На виконання рішення суду у справі №340/6950/24 ГУ ПФУ в Кіровоградській області відновило з 28.04.2024 виплату позивачці у складі пенсії щомісячної доплати в сумі 2000 грн. Одночасно відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за минулий час, а саме: за квітень - грудень 2024 року, згідно якому загальна сума доплати склала 16200 грн.

Стосовно виплати вказаної суми заборгованості пенсійний орган повідомив державного виконавця, що невиконання рішення суду у цій частині зумовлене дефіцитом коштів Пенсійного фонду України та недостатністю фінансування бюджету Пенсійного фонду України, а саме: видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України. Заборгованість за цим рішенням буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості.

Як зазначає скаржник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата донарахованої суми забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020 «Дотація на виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за різними пенсійними програмами», згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України.

Згідно з п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, боржник вважає, що рішення суду у справі № 340/6950/24 виконано в межах повноважень; невиконання цього рішення судового в частині виплати коштів через відсутність у боржника відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких доводів скаржника, зазначає таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України в редакції на час звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В спірному випадку стягнення присуджених позивачці коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів. При цьому, зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права і цим правом є право особи на отримання коштів.

Вирішуючи питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, слід виходити з положень ч.1 - 3 ст.378 КАС України, а також враховувати положення статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якою встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з наведених норм, таке звернення до суду є обов`язком державного виконавця і цей обов`язок у державного виконавця виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій. Виконання такого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку нараховані позивачці суми щомісячної доплати до пенсії підпадають під поняття «майно», рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу і на час звернення державної виконавчої служби до суду це рішення суду в частині виплати сум пенсії не виконано.

За наведеного вище правового регулювання, встановлені у справі обставини, враховуючи факт невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідних сум.

Твердження відповідача, що вимоги в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення фактично спрямовані на зміну та розширення резолютивної частини рішення, зміну самого судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки з 19.12.2024 у зв`язку з внесенням змін до ст.378 КАС України Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX встановлені нові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо виплати соціальних виплат, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В новій редакції статті 378 КАС України фактично законодавець, маючи на меті якнайшвидше виконання рішення суду в даній категорії справ за допомогою зміни способу і порядку виконання цього рішення, запровадив і надав можливість стягувачеві і державному виконавцю «монетизації» рішення суду. Таким чином, у випадку тривалого невиконання боржником рішення суду щодо вчинення певних дій через брак коштів на законодавчому рівні запроваджено альтернативний спосіб його виконання, який значно сприяє його виконанню, шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду від 18.11.2024 у справі №340/6950/24.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №340/6950/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров