Справа № 274/8908/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяви про відвід

18 лютого 2026 року м. Житомир справа № 274/8908/25

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Головного управління ДСНС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати бездіяльність відповідачів, про що засвідчити у рішенні суду;

- зобов`язати відповідачів створити комісію для: проведення обстеження на пожежну небезпеку для життя позивача та його сім`ї а також щодо можливого знищення майна позивача (Будинку), про що скласти відповідні акти, приписи а також здійснити відповідно до законодавства дії по усуненні порушення, яке може привести до пожежі та створює небезпеку для життя сім`ї позивача та знищення майна позивача (будинку).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2025 справу №274/8909/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідачів, із:

- уточненням у ній позовних вимог в частині зазначення яку саме бездіяльність відповідачів слід визнати протиправною;

- зазначенням у ній коду ЄДРПОУ відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області;

- наданням належних доказів сплати судового збору в сумі 1064,96 грн.

06.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява на ухвалу суду від 02.02.2026 про усунення недоліків.

Дослідивши заяву, надіслану позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати судового збору.

Продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2026, для усунення недоліків позовної заяви.

18.02.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №11193/26.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із діями судді Гуріна Д.М. щодо розгляду справи за його позовом. В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що суддя Гурін Д.М. підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, не суддя ознайомлювався із позовом позивача, такого висновку позивач дійшов через те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху відсутні заперечення на законні доводи позивача та проігноровані усі посилання позивача на норми законодавства. Також, на думку позивача, суддя Гурін Д.М. проігнорував докази подані позивачем щодо неможливості сплати позивачем судового збору, а саме судом при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, не враховано незаконне звільнення позивача та народження дитини. Крім того, позивач зауважує, що клопотання він подавав не про звільнення від сплати судового збору, а про відстрочення сплати.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в частині 2 статті 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз`яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб`єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Аналіз заяви позивача про відвід судді Гуріну Д.М. дає підстави для висновку, що позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується із процесуальними діями судді Гуріна Д.М. щодо розгляду справи за його позовом.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода із процесуальними рішеннями або діями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу судді. Така незгода може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Гуріна Д.М. за вх. №11193/26 від 18.02.2026.

Передати справу № 274/8908/25 іншому судді, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання щодо відводу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін