Справа № 400/11020/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа №400/11020/25

адміністративне провадження № Пз/990/1/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., Стародуба В.М.,

розглянувши подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №400/11020/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ТЦК) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.02.2026 до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №400/11020/25 разом із поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.

З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ТЦК, в якому просить суд:

визнати протиправними дії ТЦК щодо відмови у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова №704), з визначенням посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (далі - Закон № 4059-IX) на 01.01.2025 (3028,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії);

зобов`язати ТЦК підготувати та надати до ГУ ПФУ оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови №704, з визначенням посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом №4059-IX на 01.01.2025 (3028,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що починаючи з 18.06.2025 (з дати набрання законної сили судовим рішенням суду в справі №320/29450/25) була відновлена дія пункту 4 постанови №704 у первісній редакції, котра визначала розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у нього виникло право на перерахунок пенсії, а у відповідача - обов`язок підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі №400/11020/25.

10.02.2026 до Верховного Суду надійшло подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду про розгляд справи №400/11020/25 як зразкової.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано перебуванням в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду значної кількості справ (№№400/10390/25, 400/11066/25, 400/11150/25, 400/11151/25, 400/11188/25, 400/11302/25, 400/11316/25, 400/11648/25, 400/13436/25, 400/13442/25, 400/13633/25, 400/13579/25, 400/13651/25, 400/10453/25, 400/10549/25, 400/10638/25, 400/11016/25, 400/11052/25, 400/11061/25, 400/11748/25, 400/11868/25, 400/14092/25, 400/11909/25, 400/12045/25, 400/12046/25, 400/12224/25, 400/12232/25, 400/12030/25, 400/12202/25, 400/12288/25, 400/12321/25, 400/12407/25, 400/12424/25, 400/12528/25, 400/12647/25, 400/13118/25, 400/13162/25), відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено подібні вимоги.

Подання обґрунтоване необхідністю надання правової оцінки положенням постанови №704 щодо застосування, визначеної в пункті 4 зазначеного підзаконного нормативно-правового акта, розрахункової величини - прожиткового мінімуму для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, які мають бути відображені у відповідних довідках для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ.

На думку судді Миколаївського окружного адміністративного суду, доцільність розгляду цієї справи як зразкової полягає в наявності в провадженні суддів цього суду значної кількості подібних справ, правовідносини в яких врегульовані постановою №704, пункт 4 якої (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» (далі - постанова №481)) для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями встановлював розрахункову величину у фіксованому розмірі - 1762,00 грн.

Однак, як наголошено суддею Миколаївського окружного адміністративного суду, з 18.06.2025 (дата набрання законної сили судовим рішенням суду в справі №320/29450/25) зміни до постанови №704, внесені постановою №481, було визнано нечинними та, відповідно, відновлено первісну редакцію пункту 4 постанови №704, у зв`язку з чим виникають спірні питання щодо того чи виникло у 2025 році в осіб, які отримують пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ, право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму і якщо так, то станом на яку дату мають бути визначені складові грошового забезпечення у відповідній довідці.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 400/11020/25 як зразковій Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

В аспекті наведеного необхідно зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у вимірі доцільності ухвалення зразкового рішення Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

При цьому, наявність в провадженні суду справ щодо яких вже є сформована правова позиція Верховного Суду не зумовлює прийняття Верховним Судом справи до провадження як зразкової, і не може слугувати підставою для відкриття провадження у зразковій справі.

З подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 видно, що підставою для передачі цієї справи до Верховного Суду для розгляду її як зразкової є необхідність надання відповіді на питання щодо наявності у 2025 році в осіб, пенсію яким призначено відповідно до Закону № 2262-ХІІ, права на отримання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, з урахуванням того, що пункт 4 постанови №704 (в редакції постанови №481) станом на 01.01.2025 був чинним та, відповідно, ТЦК не мав правових підстав його не враховувати, а також щодо визначення дати, станом на яку мають обчислюватися складові грошового забезпечення у відповідних довідках.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд вже висловлював правову позицію щодо застосування пункту 4 постанови №704 в редакції змін, внесених постановою №481, у правовідносинах, пов`язаних з видачею довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону №2262-XII.

Зокрема, у постанові від 21.10.2025 у справі № 600/193/24-а (правовідносини в якій стосувались видачі довідки про складові грошового забезпечення станом на 01.01.2024, в період чинності пункту 4 постанови №704 в редакції постанови №481) Верховний Суд, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в його постановах від 02.08.2022 у справі №440/6017/21, від 22.11.2024 у справі №380/9113/23, вказав на те, що положення пункту 4 постанови №704 в питанні визначення посадового окладу та окладу за військове звання підлягає застосуванню в частині, що не суперечить актам вищої юридичної сили, зокрема, законам про Державний бюджет України, у зв`язку з чим для визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням використовується розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного року (через його збільшення на відповідний рік).

В цій же постанові колегія суддів, яка розглядала в касаційному порядку справу №600/193/24-а, акцентувала увагу на тому, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними.

Отже, враховуючи, що правовідносини, які склались в цій справі не є новими у судовій практиці, доцільність розгляду Верховним Судом цієї справи як зразкової відсутня.

Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду про розгляд справи №400/11020/25 як зразкової у порядку статті 290 КАС України.

Керуючись статтями 4, 248, 290 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом як зразкової справи №400/11020/25.

Матеріали справи №400/11020/25 разом з поданням та доданими документами повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб