Справа № 580/2310/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року справа № 580/2310/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві а саме: відмову № 12 від 19.09.2023 року щодо перерахування ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах з урахуванням страхового стажу набутого за списком № 1 (період роботи з 01.02.1986 до 27.09.1990), за списком № 2 (період роботи з 26.05.2008 до 31.10.2020);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового страхового стажу періоди роботи з стажу набутого за списком № 1 (період роботи з 01.02.1986 до 27.09.1990), за списком № 2 (період роботи з 26.05.2008 до 31.10.2020) та врахувати заробітну плату за період з жовтня 1985 року по жовтень 1990 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перейменування стажу набутого в період з 26.05.2008 року по 31.10.2020 року на Монтер колії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач-1 протиправно не зарахував до страхового стажу позивача період роботи за списком № 1 з 01.02.1986 до 27.09.1990, а період роботи з 26.05.2008 до 31.10.2020 в пенсійній справі значиться як робітник локомотивних бригад, водії вантажного транспорту, тоді як має бути зазначено монтер колії. Крім того, позивач вказує, що відповідачі не врахували заробітну плату за період з жовтня 1985 року по жовтень 1990 року.

Ухвалою від 28 березня 2024 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.03.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача 1 просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки довідка не підтверджена належним чином.

27.03.2024 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця відповідача 2 просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивачу з квітня 2016 року відомо про зарахування його періоду роботи з 01.02.1986 по 27.09.1990 до пільгового стажу за Списком №2. Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду збіг у жовтні 2016 року, проте позивач звернувся з позовом до суду у лютому 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Розгляд заяви позивача та доданих до неї документів за принципом екстериторіальності здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві та прийнято рішення від 19.09.2023 про відмову у перерахунку пенсії. Оскільки Головним управлінням право позивача на отримання пенсії не порушувалось, підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Головного управління, а так само зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок пенсії - відсутні.

Щодо суті позовних вимог зазначила, що позивачем у 2016 році реалізував право на звернення до Комісії, внаслідок чого позивачу було підтверджено його стаж роботи з 01.02.1986 по 27.09.1990 до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до постановления Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.56 Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Згідно з довідкою від 04.07.2016 № Пг-08/576, виданою Корсунською дистанцією колії Служби колії регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Українська залізниця в доповнення записів у трудовій книжці, посада позивача монтер колії магістральних залізниць передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за вислугу років. Окрім того, як в трудовій книжці позивача, так і у пільговій довідці відсутня інформація про роботу позивача монтером колії в метрополітені. Позивач, звертаючись до суду з позовом, невірно прирівнює поняття магістральна залізниця та метрополітен.

Також вказала, що на час судового розгляду позивачу здійснено перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за період з жовтня 1985 року по жовтень 1990 року, у зв`язку із чим вважає не порушеним право позивача а позовні вимоги необґрунтованими.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про призначення пенсії від 13.07.2016, позивачу з 04.07.2016 призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

У подальшому позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

13.09.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою щодо перерахунку пенсії, яка за принципом екстериторіальності передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

За наслідками розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло рішення № 12 від 19 вересня 2023 про відмову в перерахунку пенсії, зазначивши, що управлінням розглянуті довідки про заробітну плату від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792, видані Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради. Згідно із частиною 3 статті 44 Закону органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складені довідки не надані. Після перевірки довідок про заробітну плату управління повернеться до розгляду заяви. Враховуючи зазначене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії.

Рішення про відмову в перерахунку пенсії позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-ІV від 09 липня 2003 року (далі Закон № 1058-ІV) за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1058-ІV, розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп ? Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що для обчислення пенсії за віком враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. При цьому, за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Суд зазначає, що згідно вказаного правового регулювання, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 527/1655/17, від 12 червня 2019 року у справі № 752/21038/16-а.

Суд встановив, що до заяви від 13.09.2023 позивач додав довідки про заробітну плату від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792, видані Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради, що містять відомості про заробітну плату позивача за період із жовтня 1985 року до вересня 1990 року. Вказані довідки містять відомості про підстави для внесення даних, скріплені підписами посадових осіб та печаткою органу.

Суд врахував, що відповідач відмовив у перерахунку пенсії, зазначивши, що управлінням розглянуті довідки про заробітну плату від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792, видані Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради, проте, у зв`язку із тим що завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких складені довідки, не надані, зазначив, що після перевірки довідок про заробітну плату управління повернеться до розгляду заяви. Враховуючи зазначене, відмовлено в перерахунку пенсії.

Під час надання оцінки зазначеним підставам для відмови, суд зазначає таке.

Згідно Акту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 10 жовтня 2023 року № 1100-1002-1/4575, відомості, зазначені в довідках про заробітну плату від 21.04.2023 № Ш-789 за період з 01.07.1980 до 31.05.1981, № Ш-790 за період з 01.07.1983 до 31.12.1987 та № Ш-792 за період з 01.01.1988 до 30.09.1990, виданих ОСОБА_1 , який працював в ВАТ Кіровоградському ливарному заводі, перевірені та відповідають первинним бухгалтерським документам. Розбіжностей не виявлено.

Таким чином, відомості про заробітну плату позивача за період з 01.10.1985 до 30.09.1990, що відображені у довідках про заробітну плату від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792 мають бути враховані під час обчислення пенсії позивача, оскільки перевірені та відповідають первинним бухгалтерським документам.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Таким чином, чинне нормативно-правове регулювання передбачає можливість територіального органу Пенсійного фонду України продовжити строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей, що зазначені у довідках про заробітну плату позивача від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792.

Натомість відповідач-1, направивши довідки про заробітну плату для проведення додаткової перевірки достовірності зазначених у них відомостей, прийняв рішення, яке за таких обставин є передчасним та необґрунтованим.

З урахуванням зазначеного суд констатує невідповідність спірного рішення приписам ст. 2 КАС України, оскільки воно прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та непропорційно.

Підсумовуючи викладене суд доходить висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Суд врахував, що згідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.10 Порядку 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, для здійснення виплати пенсії.

Таким чином у спірних правовідносинах прийняття рішення про перерахунок пенсії має здійснюватись структурним підрозділом органу Пенсійного фонду, на який за принципом екстериторіальності розподілено заяву пенсіонера. При цьому виплату пенсії має здійснювати орган Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у цьому випадку належить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату позивача за період з 01.10.1985 до 30.09.1990 згідно архівних довідок Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792.

Іншу частину вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області суд відхиляє, оскільки зі змісту заяви позивача від 13.09.2023 суд вбачає, що питання зарахування періодів роботи до пільгового стажу не ставились на розгляд органу Пенсійного фонду України та відповідно не оцінювались ним. З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 вчинити дії, які є предметом цього спору.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для ухвалення рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то частина понесених позивачем судових витрат, пропорційно частині задоволених позовних вимог, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 12 від 19 вересня 2023 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату позивача за період з 01.10.1985 до 30.09.1990 згідно архівних довідок Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 21.04.2023 № Ш-790 та № Ш-792.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, );

3) відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 18.02.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК