Справа № 460/21894/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/21894/25 пров. № А/857/1039/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

перевіривши заявлене клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Курила Романа Миколайовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №460/21894/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання зняти арешт,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі ВДВС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника від 05.08.2025 ВП№78777645, якою накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0752, площа (га): 0.8305, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:060; приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальна площа (кв.м): 60.1, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 та зобов`язання зняти арешт, накладений на майно на підставі вказаної постанови від 05.08.2025 ВП №78777645.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №460/21894/25 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Ірини Сергіївни, винесену в межах виконавчого провадження № 78777645 про арешт майна боржника від 05.08.2025 року, якою накладено арешт на: 1/2 частину приміщення стоматологічного кабінету (I поверх), загальною площею 60,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:000:0752, площею: 0.8305 га, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Олександрійська сільська рада.

Зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 , на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб Ірини Сергіївни про арешт майна боржника від 05 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78777645.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 46 коп.

24.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Курило Романом Миколайовичем подана заява про ухвалення додаткової постанови, яка зареєстрована апеляційним судом 30.01.2026 та передана судді-доповідачу 02.02.2026, в якій представника просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курила Романа Миколайовича щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції () судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

12.02.2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Курило Романом Миколайовичем подане клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №460/21894/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання зняти арешт

Вирішуючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 252 КАС України питання ухвалення додаткового рішення вирішується судом шляхом постановлення відповідного судового рішення.

Суд встановив, що додаткову постанову у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу ухвалено 11 лютого 2026 року. Заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 12 лютого 2026 року, тобто після вирішення судом відповідного питання. Оскільки питання про ухвалення додаткового рішення вже вирішено судом, підстави для розгляду заяви про залишення її без розгляду відсутні.

Разом з тим суд звертає увагу заявника, що пред`явлення рішення до виконання є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні відомості до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановленні статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно ст. 1 КАС України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком заявлене клопотання повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката - Курила Романа Миколайовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі №460/21894/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний