Справа № 320/1672/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 320/1672/23

адміністративне провадження № К/990/30732/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Північного офісу Держаудитслужби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ» - про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито,

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя-доповідач - Беспалов О.О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 12 грудня 2022 року, про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої розміщена в електронній системі закупівель «Prozorro» за посиланням: http://ргоzorrо.gоv.uа/tender/UА-2021-10-07-002901-с.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби України, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 12 грудня 2022 року, про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-13-002901-с.

5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Північний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оскаржив його в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом оплати 4026,00 грн судового збору, розмір якого суд обчислив за правилами пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 2023 рік. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.

7. На виконання ухвали суду від 23 травня 2025 року, 02 червня 2025 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надіслано заяву про усунення недоліків скарги разом із документом про оплату судового збору у сумі 3721,50 грн.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

9. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. 15 липня 2025 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки судовий збір ним сплачено правильно, з урахуванням приписів статті 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн.

11.1. Заявник указував, що саме таку суму судового збору сплатив позивач за подання до суду цього позову 26 грудня 2022 року. Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3721,50 грн (2481,00 х150%), а не 4026,00 грн, як помилково порахував суд апеляційної інстанції.

11.2. Управління Північного офісу Держаудитслужби Житомирської області наголошувало, що ним повністю було дотримано вимоги Закону України «Про судовий збір» та вчасно подано необхідні документи для усунення недоліків в процесуальний термін. За таких обставин, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув їхню апеляційну скаргу у зв`язку з неусуненням її недоліків.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

13. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 11 серпня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електроний суд» та засобами поштового зв`язку, проте відзиви на касаційну скаргу від позивача та третьої особи не надійшли.

14. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких повернуто апеляційну скаргу.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

15. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

16. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

17. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, зокрема, щодо залишення скарги без руху, із зазначенням її недоліків та способу і строку їхнього усунення.

18. За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

19. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України «Про судовий збір»).

20. Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

20.1. Так, підпунктом 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду) установлено, що за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.2. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2481,00 грн.

22. Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву про визнання протиправним і скасування висновку АТ «Українська залізниця» надіслала до суду 26 грудня 2022 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (том І а.с. 92). Тому розмір ставки судового збору за позовну заяву, подану у 2022 році юридичною особою, складає 2481,00 грн.

23. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала від 23 травня 2025 року надійшла до електронного кабінету Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області 26 травня 2025 року о 22:14 год, а 02 червня 2025 року від скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн. Отже, станом на 30 червня 2025 року відповідачем не сплачено судового збору у розмірі, указаному в ухвалі суду.

24. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирської області наполягає на тому, що недоліки апеляційної скарги ним усунуто, оскільки розмір сплаченого судового збору відповідає ціні позову, яку визначив суд першої інстанції, з урахуванням приписів підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

25. Верховний Суд погоджується з такими доводами Управління, оскільки позовну заяву було подано у грудні 2022 року, проте розмір судового збору суд апеляційної інстанції обчислив, виходячи з дати реєстрації позову у суді першої інстанції (30 січня 2023 року) та помилково застосував показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений на 01 січня 2023 року, як базову величину для розрахунку.

26. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що на виконання ухвали суду від 23 травня 2025 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирської області було сплачено судовий збір у належному розмірі та вчасно надіслано суду документ про його сплату. Ураховуючи те, що про інші недоліки скарги судом апеляційної інстанції в цій ухвалі не зазначено, суд не мав правових підстав для повернення апеляційної скарги через неусунення її недоліків.

27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

29. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року скасувати, а справу №320/1672/23 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська