Справа № 320/64794/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 320/64794/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виразилась у юридично безпідставному ухиленні від виконання законного обов`язку щодо:

а) внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання позивача непридатним до військової служби відповідно до рішення Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України, оформленого Свідоцтвом про хворобу № 32 від 08.07.2025, у якому зазначено: «На підставі статті 26а, 61в гр. II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступіть придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 НЕПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ;

б) виправлення запису «24.06.2024 року визнаний придатним до військової служби згідно гр. 11, ст.61 «в», наказу МОУ від 14.08.2008р. № 402 (зі змінами від 27.04.2024 № 262)», що фігурує в п. 6, який має назву «рішення військово-лікарської комісії (результати медичного огляду)» військово-облікового документу № 2 від 23.07.2024, виданого на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в) виправлення запису «06.2029», що фігурує в п. 7, який має назву «підлягає повторному медичному огляду», військово-облікового документу № 2 від 23.07.2024, виданого на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

г) здійснення у військово-обліковому документі № 2 від 23.07.2024, виданому на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмітки про визнання позивача непридатним до військової служби на підставі рішення Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України, оформленого Свідоцтвом про хворобу № 32 від 08.07.2025, наступного змісту: «На підставі статті 26а, 61 в гр. II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступіть придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 НЕПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ»;

д) видачі позивачу військово-облікового документу з урахуванням виконання вимог, визначених у підпунктах «а», «б», «в» і «г» пункту 1 прохальної частини цієї позовної заяви.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 :

а) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання позивача непридатним до військової служби відповідно до рішення Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України, оформленого Свідоцтвом про хворобу № 32 від 08.07.2025, в якому зазначено: «На підставі статті 8 26а, 61 в гр. II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступіть придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 НЕПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ»;

б) виправити запис: «24.06.2024 року визнаний придатним до військової служби згідно гр. II, ст.61 «в», наказу МОУ від 14.08.2008 № 402 (зі змінами від 27.04.2024 № 262)», що фігурує в п. 6, який має назву «рішення військово-лікарської комісії (результати медичного огляду)» військово-облікового документу № 2 від 23.07.2024, виданого на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в) виправити запис: «06.2029», що фігурує в п. 7, який має назву «підлягає повторному медичному огляду», військово-облікового документу № 2 від 23.07.2024, виданого на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

г) зробити у військово-обліковому документі № 2 від 23.07.2024, виданому на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмітку про визнання позивача непридатним до військової служби на підставі рішення Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України, оформленого Свідоцтвом про хворобу № 32 від 08.07.2025, наступного змісту: «На підставі статті 26а, 61в гр. II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що зазначають ступінь придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 НЕПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ»;

д) видати позивачу військово-обліковий документ з урахуванням виконання вимог, визначених у підпунктах «а», «б», «в» і «г» пункту 1 прохальної частини цієї позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

04 лютого 2026 року адміністративна справа № 320/64794/25 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року прийнято до провадження справу № 320/64794/25; позовну заяву у цій справі залишено без руху; запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної вказаної усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

16 лютого 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками, згідно з якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 14.10.2025 позивачем було подано заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій сформульовано низку питань:

- анулювати зроблений у пункті 6, що має назву «рішення військово-лікарської комісії, результати медичного огляду» військово-облікового документу № 2 від 23.07.2024, виданого на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис - «24.06.2024 року визнаний придатним до військової служби згідно гр. II, ст.61 «в», наказу МОУ від 14.08.2008р. №402 зі змінами від 27.04.2024р. №262)»;

- анулювати зроблений у пункті 7, що має назву «підлягає повторному медичному огляду», військово-облікового документу № 2 від 23.07.2024, виданого на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , запис - «06.2029»;

- внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні зміни з урахуванням рішення Центральної медичної військово-лікарської комісії Міністерства внутрішніх справ України, оформленого свідоцтвом про хворобу № 32 від 08.07.2025, у якому зазначено: «На підставі статті 26а, 61в гр. II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступіть придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 НЕПРИДАТНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ»;

- зробити у військово-обліковому документі № 2 від 23.07.2024, виданому на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідні відмітки згідно з рішенням Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ України наступного змісту: «На підставі статті 26а, 61в гр. II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступіть придатності (непридатності) до військової служби, служби у військовому резерві «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 НЕПРИДАТНИЙ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ»;

- видати позивачу відповідний військово-обліковий документ з урахуванням виконання вимог, визначених у пунктах 1-4 прохальної частини заяви, про яку йдеться, надіславши його рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу, зазначену в такій заяві.

При цьому, до такої заяви позивачем додано документи на підтвердження законності його вимог, якими водночас обумовлювався й обов`язок відповідача вчинити відповідні дії.

У відповідь на таку заяву відповідач поштовою кореспонденцією направив позивачу лист від 21.10.2025 № 9/10310, яким відмовив у вирішенні питань, визначених у заяві позивача від 14.10.2025, повернувши при цьому військово-обліковий документ № 2 від 23.07.2024 і безпідставно запропонувавши, натомість, проходження військово-лікарської комісії за місцем перебування його на обліку військовозобов`язаного.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Також у позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає, що не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що ані позивач, ані відповідач, не позбавлені можливості висловлювати свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв по суті позовних вимог, а також доказів, що надаються на їх підтвердження.

Також судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключної правової проблеми при вирішенні даного спору, або необхідності заслухати пояснення сторін у справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не позбавляє їх можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Також, за вказаною формою адміністративного судочинства, суд не позбавлений можливості з`ясувати всі фактичні обставини справи та необмежений у праві вживати визначених законом заходів, необхідних для з`ясування таких обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того суд зазначає, що на теперішній час в країні триває воєнний стан, мають місце ракетні обстріли в багатьох містах, в тому числі в м. Дніпро, а також непередбачувані відключення електроенергії внаслідок системного знищення російською федерацією енергосистеми України, тобто існує реальна загроза життю та здоров`ю учасників процесу, в тому числі й працівників суду, які мають перебувати в адміністративній будівлі для забезпечення умов фіксації судового процесу. Крім того, Державною судовою адміністрацією України всім судам доведено до відома про необхідність економії ресурсів, які виділені для забезпечення роботи судів, а також вжиття необхідних заходів для збереження робочої техніки. Із зазначених підстав суди змушені виважено ставитися до необхідності здійснення відповідних процесуальних дій в межах розгляду конкретної справи.

Отже, необхідність у здійсненні тієї чи іншої процесуальної дії має бути обґрунтована сторонами з урахуванням зазначених обставин, а також того факту, що суд на даний час працює в дистанційному режимі, тому має об`єктивну можливість із збереженням ресурсів та без загрози для життя та здоров`я учасників процесу розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін в судовому засіданні.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача та відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію його електронного військово-облікового документа (витягу з нього), сформованого за допомогою застосунку «Резерв+» станом на день подання до суду відповідного доказу, та який містить відомості щодо позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Витребувані судом документи надати у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- належним чином засвідчену копію особової справи військовозобов`язаного - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який містить повні відомості щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

- усі наявні письмові та/або електронні відомості (документи, рішення/висновки військово-лікарської комісії, тощо), що стосуються проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та визначення ступеня його придатності до військової служби;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок