Справа № 560/20670/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2023 N.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила про те, що контролюючим органом не перевірялись первинні документи на підтвердження відомостей, отриманих з СОД РРО, а також режим попереднього програмування. Позивачка вважає, що саме розрахунковий документ є доказом, що підтверджує факт продажу товару та саме такий документ має контролюючим органом братися до уваги, а тому висновки контролюючого органу є необґрунтованими, а винесене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Податковий орган в свою чергу вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням від 21.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.10.2023 N.

Постановою від 27.03.2025 Верховний Суд скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Хмельницький окружний адміністративний суд здійснює розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 15.09.2023 N 2497-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України проведена фактична перевірка з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 27.09.2023 N10357/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлене порушення вимог пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР).

На підставі зазначеного акту фактичної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 13.10.2023 N , яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР до позивачки застосована штрафна санкція у розмірі 5100,00 грн.

Позивачка оскаржила вказане податкове повідомлення-рішення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За визначеннями, наведеними у статті 2 3акон N 265/95, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пункту 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції, зокрема, зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пункт 7 статті 17 Закону N265/95-ВР визначає, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Верховний Суд у постанові 27.03.2025 під час розгляду цієї справи дійшов висновків про те, що до позивачки застосовані штрафні санкції за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв. Позиція контролюючого органу полягає в тому, що оскільки в розрахункових документах були відсутні реквізити марок акцизного податку (цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої), то такі документи неможливо визнати розрахунковими. При цьому, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є обов`язковим реквізитом фіскального касового чеку, а отже відсутність цього реквізиту у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим.

Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону України N 265/95-ВР.

Висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що у контролюючого органу не було підстав для застосування до позивача штрафної санкції, є помилковими, оскільки порушення, зафіксоване в акті перевірки полягає у проведенні розрахункових операцій без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми, зокрема, у фіскальних чеках при продажі підакцизних товарів не зазначено штрихового коду марки акцизного податку.

Разом з тим, суд зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 13.10.2023 N до позивачки застосовані штрафні санкції не за порушення пункту 2 статті 3, а саме за порушення пункту 11 статті 3 Закону N 265/95-ВР, який передбачає відповідальність за проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості. Отже, предметом доказування у цій справі є встановлення факту саме такого порушення.

Податковий орган, притягуючи позивачку до відповідальності, керувався даними системи АІС "Податковий блок" щодо здійснення в попередні періоди, а саме 26.09.2022, розрахункової операції з продажу однієї пачки сигарет LM червоні 40 штук за ціною 130,00 грн у фіскальному чеку N .

Тобто, висновки контролюючого органу ґрунтуються на аналітичних даних інформаційних систем, зокрема СОД РРО, без безпосереднього дослідження розрахункових документів під час перевірки. Контролюючий орган не здійснював контрольну розрахункову операцію, не зафіксував факт продажу товару без використання відповідного режиму програмування РРО, а до акту перевірки не долучив розрахункові документи, які б належним чином підтверджували відсутність у них коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Одні лише відомості з інформаційних баз даних не можуть вважатися достатнім та беззаперечним доказом вчинення порушення, оскільки не замінюють первинні розрахункові документи та не дають можливості встановити фактичні обставини проведення конкретної розрахункової операції. Натомість для констатації порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР контролюючий орган повинен довести, що суб`єкт господарювання здійснював реалізацію підакцизного товару без належного програмування РРО, що передбачає безпосередню перевірку роботи реєстратора або дослідження відповідних фіскальних чеків.

Таким чином, хоча правова позиція Верховного Суду щодо правових наслідків відсутності обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку є обґрунтованою, вона підлягає застосуванню з урахуванням підстав прийняття конкретного податкового повідомлення-рішення. У цій же справі контролюючий орган не притягував позивачку до відповідальності за порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР (невидача належного розрахункового документа), а застосував штраф за порушення пункту 11 цієї статті. Водночас належних і допустимих доказів, які б підтверджували саме таке порушення, відповідач суду не надав.

Так, суд бере до уваги висновок Верховного Суду про те, що контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки мав правові підстави використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, зокрема для перевірки наявності або відсутності обов`язкових реквізитів у розрахункових документах, оскільки такі дані відображають проведені суб`єктом господарювання розрахункові операції.

Однак суд вважає, що використання інформаційних баз даних не звільняє контролюючий орган від обов`язку належного встановлення фактичних обставин порушення, за яке платник податків притягується до відповідальності. З урахуванням підстав прийняття спірного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган повинен був довести саме факт проведення розрахункової операції без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, хоча податкова інформація з СОД РРО може використовуватися як джерело доказів, однак сама по собі вона не є достатньою для підтвердження складу правопорушення, передбаченого пунктом 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, без належної перевірки первинних розрахункових документів. За відсутності таких доказів відповідач не довів правомірність застосування фінансової санкції до позивачки.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.10.2023 N є протиправним, а позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.10.2023 N .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий