Справа № 400/11556/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 400/11556/23

адміністративні провадження № К/990/29419/24, № К/990/30650/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І. В., перевіривши матеріали касаційних скарг адвокатки Бабійчук Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а також Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 400/11556/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР, Управління), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 та 2022 роки у загальній кількості 38 календарних днів;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 та 2022 роки у загальній кількості 38 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 червня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо ненарахування та невиплати як особі начальницького складу, що повторно звільнилася зі служби, одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно статті 9 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) за період служби з дня останнього зарахування на службу в ДБР (27 липня 2020 року) до дня звільнення зі служби в ДБР (16 червня 2023 року) та з урахуванням періоду попередньої служби 2 місяці 9 днів, за який не було виплачено таку одноразову грошову допомогу під час звільнення з попереднього місця служби, тобто всього за 3 повних календарних років служби;

- зобов`язати ТУ ДБР нарахувати та виплатити як особі начальницького складу, що повторно звільнилася зі служби, одноразову грошову допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно статті 9 Закону № 2262-ХІІ за період служби з дня останнього зарахування на службу в ДБР (27 липня 2020 року) до дня звільнення зі служби в ДБР (16 червня 2023 року) та з урахуванням періоду попередньої служби 2 місяці 9 днів, за який не було виплачено таку одноразову грошову допомогу під час звільнення з попереднього місця служби, тобто всього за 3 повних календарних роки служби.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДБР щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 та 2022 роки у загальній кількості 38 календарних днів.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової оплачуваної відпустки за 2021 та 2022 роки у загальній кількості 38 календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 червня 2023 року.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо ненарахування та невиплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій у відповідних частинах, адвокатка Бабійчук І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а також ТУ ДБР надіслали до Верховного Суду касаційні скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Бабійчук І. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 400/11556/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та витребував справу № 400/11556/23 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТУ ДБР на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 400/11556/23 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду:

1) з`ясовує склад учасників справи;

2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи;

3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції;

4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються;

5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Згідно із частиною третьою цієї статті після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За змістом пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, за відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Підготовчі дії у справі закінчити.

2. Призначити справу № 400/11556/23 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, який відбудеться з 19 лютого 2026 року в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний