Справа № 440/8004/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р. Справа № 440/8004/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, суддя М.В. Довгопол, по справі № 440/8004/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 21.03.2025 №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 21.03.2025, рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025, рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025, №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просив призначити судово-економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності у справі, проведення якої доручити експертам Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-економічної експертизи позивач просив поставити такі питання:

1.1. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження військового збору з доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 у загальній сумі 11998,26 грн. (в т.ч. за 2019 2077,87 грн., 2020 8738,39 грн., 2021 1182,00 грн.) виходячи з даних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 979,96 грн. та пені у розмірі 2511,77 грн., зазначені у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним щодо нарахування та сплати військового збору? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.2. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження податку на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 у загальній сумі 142 846,98 грн. (в т.ч. за 2019 23802,36 грн., 2020 104860,62 грн., 2021 14184,00 грн.) виходячи з даних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 11476,50 грн. та пені у розмірі 29 384,29 грн., зазначені у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним щодо нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.3. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку у розмірі 2932,92 грн. ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по квітень 2020 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 232,44 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.4. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

-Чи підтверджується документально зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01/ порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з акцизного податку у розмірі 279 866,47 грн. ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по березень 2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 26 539,51 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.5. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 №2026/16-31-24-06-01/ несвоєчасна сплата податкових зобов`язань з ПДВ ФОП ОСОБА_1 на суму 115708,50 грн. за період з вересня 2019 року по січень 2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 11570,85 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.6. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 №2026/16-31-24-06-01/ порушення терміну сплати узгоджених сум податкового (грошового) зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 3 207,20 грн. ФОП ОСОБА_1 за період з травня 2021 року по серпень 2022 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 320,72 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.7. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 №2026/16-31-24-06-01/ НОМЕР_1 несвоєчасна сплата ФОП ОСОБА_1 військового збору за результатами річного декларування за 2019 рік у сумі 464,21 грн., із затримкою на 1310 днів? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 46,42 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.8. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 під час складання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019-2020 роки у загальній сумі 713944,84 грн. (в т.ч. за 2019 рік на 649585,58 грн., за 2020 рік на 64359,26 грн.), виходячи з первинних документів та регістрів обліку? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 162396,40 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.9. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, реєстрами, тощо) зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06-01 відсутність реєстрації ФОП ОСОБА_1 податкових накладних в ЄРПН на суму 201 780,92 грн. в періоді з 01.04.2021 по 07.04.2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 3400,00 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.10. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження зобов`язання по військовому збору ФОП ОСОБА_1 в сумі 59495,40 грн., а саме за 2019 рік у сумі 54132,13 грн., за 2020 рік у сумі 5363,27 грн., виходячи з даних первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 13533,03 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.11. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально виходячи з первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 зазначена в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 №2026/16-31-24-06-01/ сума заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1632154,00 грн. за квітень 2021 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафу у розмірі 408 038,50 грн., зазначена у ППР №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.12. Щодо податкового повідомлення-рішення №6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (журналами РРО, даними фіскального сервера ДПС тощо) зазначене в Акті документальної позапланової перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13 лютого 2025 року №2026/16-31-24-06- 01/ неподання ФОП ОСОБА_1 до контролюючих органів по дротових Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 12 або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, в періоді з 01.01.2019 по 07.04.2021 року? Якщо ні, то які факти підтверджуються?

1.13. Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, відомостями нарахування заробітної плати, звітами по ЄСВ, платіжними документами) розмір заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 227 508,42 грн. ФОП ОСОБА_1 , зазначеної у вимозі №Ф-6 від 21.03.2025 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально періоди та види нарахувань (за себе, за найманих працівників) сформованій сумі недоїмки з єдиного внеску у розмірі 227508,42 грн., зазначену у вимозі? Якщо ні, то якими періодами та видами нарахувань підтверджується?

1.14. Щодо рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, відомостями нарахування, звітами по ЄСВ, платіжними документами) несплата (неперерахування або несвоєчасної сплати) єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 на суму 45051,02 грн. за період з 21.08.2019 по 21.02.2023 року? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафних санкцій у розмірі 16358,77 грн. та пені у розмірі 28692,25 грн., зазначених у рішенні №6 від 21.03.2025, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним про періоди прострочення та суми недоплати? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.15. Щодо рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025 року:

- Чи підтверджується документально (первинними документами, відомостями нарахування, звітами по ЄСВ, платіжними документами) несплата (неперерахування або несвоєчасної сплати) єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 на суму 3195,90 грн. за період з 01.01.2019 по 07.04.2021? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафних санкцій у розмірі 1798,62 грн. та пені у розмірі 1397,28 грн., зазначених у рішенні №6 від 21.03.2025 року, з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

1.16. Щодо рішення №6 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне зарахування) єдиного внеску від 21.03.2025:

- Чи підтверджуються документально обставини та суми несплати/несвоєчасної сплати єдиного внеску, що стали підставою для нарахування штрафу у розмірі 61345,92 грн., відповідно до первинних документів та регістрів обліку ФОП ОСОБА_1 . Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.09.2025 13 Л.М.? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

- Чи підтверджується документально сума штрафних санкцій у розмірі 61 345,92 грн. з точки зору арифметичних обчислень та відповідності фактичним даним? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 440/8004/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи підтверджується документально заниження податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 під час складання податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019-2020 роки у загальній сумі 713 944,84 грн. (в т.ч. за 2019 рік на 649585,58 грн., за 2020 рік на 64 359,26 грн.), зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів обліку?

2) Чи підтверджується документально заниження зобов`язання по військовому збору ФОП ОСОБА_1 в сумі 59495,40 грн., а саме за 2019 рік у сумі 54132,13 грн., за 2020 рік у сумі 5363,27 грн., зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів обліку?

3) Чи підтверджується документально заниження грошового зобов`язання з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 на суму 1632154,00 грн. за квітень 2021, зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/, виходячи з первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 .?

4) Чи підтверджується документально заниження ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску у розмірі 227508,42 грн., в тому числі, за 2019 рік 158442,40 грн, за 2020 рік 69066,02 грн, зазначене в Акті перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.02.2025 № 2026/16-31-24-06-01/?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, Київська область).

Зупинено провадження у справі № 440/8004/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішень - до одержання судом результатів експертизи.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що на вирішення експертизи поставлені питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5, 6статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, згідно з п. 1.1 Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п.п. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції одним із основних видів експертиз з економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

-документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

-документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

-документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

-документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

-документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

-документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

-документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

При цьому, п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних зазначеною експертизою питань.

Так, предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, прийнятих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 07.04.2021, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 07.04.2021 № 2026/16-31-24-06-01/, яким зафіксовано порушення позивачем п. 177.2., пп. 177.4.5. п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 713944,84 грн., п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.5., п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 59495,40 грн, в т.ч. 54132,13 грн за 2019 рік, 5363,27 грн за 2020 рік; п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено єдиний внесок в сумі 227508,42 грн, у тому числі, за 2019 рік 158442,40 грн, за 2020 рік 69066,02 грн.

Відповідно до змісту акту перевірки порушення встановлено у зв`язку із виявленням факту заниження чистого оподатковуваного доходу в сумі 3608808,82 грн. за 2019 рік та у сумі 357551,45 грн. за 2020 рік, яке виникло внаслідок заниження суми одержаного доходу за 2021 рік у розмірі 52207,43 грн,. заниження документально підтверджених витрат в сумі 4381577,01 грн., в тому числі за 2019 рік у сумі 3608808,82 грн. та за 2020 рік у сумі 772768,19 грн., завищення витрат в сумі 96515,16 грн. за 2021 рік.

Факт заниження суми одержаного доходу за 2021 рік контролюючим органом встановлено на підставі податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019 2020 з додатками, банківських виписок, книг обліку розрахункових операцій. Факт заниження документально підтверджених витрат встановлено на підставі податкових декларацій про майновий стан та доходи за 2019 2020 роки з додатками, книги обліку доходів і витрат, фіскальних чеків, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт.

Також, згідно з актом перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на суму 1632154,41 грн. у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань за період за квітень 2021, висновок про що зроблено за наслідками аналізу придбаної продукції відповідно до податкових накладних і реалізованої продукції через РРО кінцевому споживачу відповідно до фіскальних касових чеків та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що метою призначення у даній справі експертизи є забезпечення правильного встановлення обставин за допомогою спеціальних знань шляхом вирішення поставлених питань, що вимагає дослідження та аналізу великого обсягу первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ОСОБА_1 , на підставі яких сформовано податкову звітність.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повноваження з вирішення поставлених на вирішення експерта питань віднесено до компетенції суду, оскільки спір в рамках даної справи виник з приводу правомірності притягнення платника податків до фінансової відповідальності та предметом дослідження є порушення положень Податкового Кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що судом на вирішення експерта поставлені питання документальної обґрунтованості податкових зобов`язань позивача, визначених платником у відповідних деклараціях, виходячи з первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Отже, вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим доводи апелянта не знайшли обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі № 440/8004/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 17.02.26.