Справа № 160/14008/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/14008/25

Головуючий суддя І інстанції Златін С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі № 160/14008/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 98 від 09.04.2025 про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 05.02.1998 по 03.01.2021 в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно відповідним записам трудової книжки НОМЕР_1 від 01.12.1997, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 01.04.2025 - з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 98 від 09.04.2025 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.04.2025, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №l виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, періоди роботи в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з 05.02.1998 по 03.01.2021 згідно з відповідними записами трудової книжки НОМЕР_1 від 01.12.1997, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що для зарахування періоду роботи до пільгового стажу роботи необхідно надати уточнювальну довідку, видану підприємством, установою, організацією або її правонаступником відповідно до пункту 20 Порядку № 637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, до яких включається цей період роботи, а також первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.04.2025 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області розглянуто заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийнято рішення від 09.04.2025 №98 про відмову в призначенні пенсії.

Відмовляючи у призначенні пенсії на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV пенсійний орган виходив з того, що відсутні на дату звернення належне документальне підтвердження необхідного пільгового стажу. Для зарахування періоду роботи до пільгового стажу роботи необхідно надати уточнювальну довідку, видану підприємством, установою, організацією або її правонаступником відповідно до пункту 20 Порядку № 637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їхні номери, до яких включається цей період роботи, а також первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка (а.с. 7-8).

Вважаючи протиправним рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у трудовій книжці містяться записи за спірні періоди роботи на Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського, у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», на посадах, які віднесені до Списку №1. Крім того, при поданні звітів страхувальником вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією і кодом №ЗП3013А1, як працівнику по Списку №1, що цілком узгоджується з відомостями в трудовій книжці позивача.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Згідно із записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.12.1997 позивач у спірний період працював у ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»:

- з 05.11.1997 по 04.02.1998 - контролером загону №2 відомчої воєнізованої охорони (запис №2);

- з 05.02.1998 по 31.03.2004 - вальцівником стану горячої прокатки сортопрокатного цеху (запис №3);

- з 01.04.2004 по 31.05.2005 - майстром виробництва зміни сортопрокатного цеху (запис №6);

- з 01.06.2005 по 11.01.2009 - старшим майстром виробництва сортопрокатного цеху (запис №7);

- з 12.01.2009 по 31.03.2015 - старшим змінним майстром виробництва сортопрокатного цеху (запис №9);

- з 01.04.2015 по 28.02.2016 - виконуючим обов`язків змінного майстра виробництва сортопрокатного цеху (запис №12);

- з 01.03.2016 по 09.01.2019 - змінним майстром виробництва прокатного цеху (запис №14);

- з 10.01.2019 по 27.08.2019 - старшим змінним майстром виробництва прокатного цеху (запис №17);

- з 28.08.2019 по 20.08.2020 - майстром виробництва прокатного цеху (запис №18);

- з 20.08.2020 по 03.01.2021 - старшим змінним майстром виробництва прокатного цеху (запис №20);

- з 04.01.2021 по 03.08.2021- начальником дільниці прокатного цеху, запис №22 (а.с. 15-16).

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємства та міститься інформація про атестацію робочого місця, а саме запис №8, №11, №15.

Отже, записи трудової книжки позивача містять інформацію про роботу позивача у спірний період з 05.02.1998 по 03.01.2021 та проведення атестації робочого місця у ці періоди.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки форми ОК-5, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу у розділі «Відомості по спеціальному стажу» містяться відомості про те, що позивач у період з 1998 по 2021 роки має спеціальний стаж з кодом підстави обліку спецстажу ЗП3013А1 (а.с. 20-25).

Відповідно до постанов правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 р. № 7-6 «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування», від 05.11.2009 р. № 26-1 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», від 08.10.2010 р. №22-2 «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та від 03.12.2013 р. № 25-2 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління ПФУ від 08.10.2010 р. № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», визначено: код підстав для обліку спецстажу за № 3П3013А1 - це код для застрахованих осіб, які є працівниками, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Отже, при поданні звітів страхувальником вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією і кодом №ЗП3013А1, як працівника по Списку №1, що цілком узгоджується з відомостями в трудовій книжці позивача.

Подібна позиція щодо визначення пільгового стажу, у тому числі із урахуванням довідки форми ОК-5, висловлена Верховним Судом у справі 227/4273/16-а від 23 вересня 2021 року.

Враховуючи те, що записи трудової книжки ОСОБА_1 містять інформацію про роботу позивача у спірний період з 05.02.1998 по 03.01.2021, інформацію про проведення атестації робочого місця у ці періоди, та у спірний період посада позивача обліковувалася за кодом підстави обліку спецстажу ЗП3013А1, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій пенсійного органу щодо не зарахування спірного періоду через відсутність уточнюючої довідки.

Оскільки відповідач протиправно не зарахував до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах період роботи позивача з 05.02.1998 по 03.01.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 98 від 09.04.2025 та як наслідок необхідності його скасування.

При цьому, відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 07 травня 2024 року у справі №460/38580/22 дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду в Херсонській області.

В частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 в адміністративній справі № 160/14008/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко