Справа № 120/16441/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

16 лютого 2026 р. Справа № 120/16441/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Компанії "Еліт" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Компанії "Еліт" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою від 26.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

04.02.2026 р. надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій позивач вказав, що не погодившись із спірним податковим повідомлення - рішенням оскаржив його до суду 13.11.2024р., тобто строк звернення до суду не був пропущений.

Вінницьким окружним адміністративним судом в задоволенні позову було відмовлено та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв"зязку з чим товариством подано новий позов до суду 25.11.2025 р. , де вказано нові підстави для скасування податкового повідомлення рішення. Відтак, на думку позивача, строк звернення пропущено з поважних причин.

Ухвалою від 05.02.2026 р. продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2026 р.

В судове засідання сторони не з`явились про дату , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду за відсутності сторін у порядку письмового провадження .

Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду..

Водночас особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 10.10.2024 р. , відтак, строк його оскарження становить 6 місяців з моменту коли особа дізналась про його змість. Відповідно, строк збіг у квітні 2025 р. , в той час як позов подано 25.11.2025 р.

Позивач в заяві про поновлення строку посилається на те, що вперше звернувся до суду та оскаржив спірне податкове повідомлення - рішення 13.11.2024р ., тобто строк звернення до суду не був пропущений.

Судом першої інстанції в задоволенні позову позивачу було відмовлено та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Після чого товариством подано новий позов до суду 25.11.2025 р. , де вказано нові підстави для скасування податкового повідомлення рішення, відтак, на думку позивача, строк звернення пропущено з поважних причин.

З такими аргументами суд не погоджується, адже, як зазначає сам позивач, про спірне рішення йому було відомо протягом тривалого часу до звернення до суду, а повторне оскарження цього рішення після спливу встановленого законом строку саме по собі не свідчить про наявність поважних причин його пропуску.

Суд зауважує, що факт первинного звернення у межах шестимісячного строку не усуває обов`язку дотримання процесуальних строків при повторному поданні позову та не може бути підставою для їх поновлення за відсутності об`єктивних, непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Більш того, обставини, з яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення у цій справі існували і були відомі позивачу й на момент оскарження такого в первісному позові.

За таких обставин, суд доходить висновку, що причини наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду, - не є поважними.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та беручи до уваги процитоване вище норму, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна