Справа № 260/5164/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/5164/25 пров. № А/857/38724/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 260/5164/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСКРАМСТРОЙ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень (головуючий суддя Калинич Я.М., розглянуто в письмовому провадженні в м. Ужгород), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСКРАМСТРОЙ» (позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2) яким просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575373/34657857 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 14.03.2024, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», фактичним днем її подання; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575368/34657857 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.02.2024, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», фактичним днем її подання; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12589473/34657857 від 06.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 14.03.2024, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», фактичним днем її подання; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575360/34657857 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 22.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 22.02.2024, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», фактичним днем її подання; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575371/34657857 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 27.02.2024, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», фактичним днем її подання; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575372/34657857 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 27.02.2024, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», фактичним днем її подання.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12575373/34657857 від 04.03.2025, №12575368/34657857 від 04.03.2025, №12589473/34657857 від 06.03.2025, №12575360/34657857 від 04.03.2025, №12575371/34657857 від 04.03.2025, №12575372/34657857 від 04.03.2025.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12589473/34657857 від 06.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 14.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 14.03.2024 року, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575373/34657857 від 04.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 14.03.2024 року, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575360/34657857 від 04.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 22.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 22.02.2024 року, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575371/34657857 від 04.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 27.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 27.02.2024 року, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575372/34657857 від 04.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 27.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 27.02.2024 року, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №12575368/34657857 від 04.03.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 27.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.02.2024 року, подану ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», датою та часом, що зафіксовані у першій квитанції щодо цієї податкової накладної.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСКРАМСТРОЙ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 14534 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 40 (сорок) коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення є неконкретизованими, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. Зокрема апелянт посилається на наступне.

Коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Згідно з відомостями з інформаційних баз даних ДПС України, позивачем - ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» (постачальник) на адресу ТОВ «Стройуком» (отримувач) складено та відправлено на реєстрацію наступні податкові накладні: - №10 від 14.03.2024 на отримувача ТОВ «Стройуком», . Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. згідно договору № 04/04-23-1 від 04.04.2023; - №28 від 27.02.2024 на отримувача ТОВ «Стройуком», . Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Будівництво цеху металообробного виробництва в м. Перечин вул. Промислова Ужгородського району Закарпатської обл. згідно договору №04/04-23-1 від 04.04.2023; - №9 від 14.03.2024 на отримувача ТОВ «Стройуком», . Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Технічне переоснащення цеху №3 за адресою: вул. Прутська, 16 в м. Чернівці згідно договору №07/02-23-1 від 07.02.2023р.; - №19 від 22.02.2024 на отримувача ТОВ «Стройуком», . Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Реконструкція будівлі промислового корпусу блоку цехів (Є-2) розташованої за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вулиця Яворницького Д., будинок 41 згідно договору №09/01-24-2 від 09.01.2024;- №25 від 27.02.2024 на отримувача ТОВ «Стройуком», . Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Реконструкція будівлі промислового корпусу блоку цехів (Є-2) розташованої за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вулиця Яворницького Д., будинок 41 згідно договору №09/01-24-2 від 09.01.2024; - №26 від 27.02.2024 на отримувача ТОВ «Стройуком», . Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Реконструкція будівлі промислового корпусу блоку цехів (Є-2) розташованої за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вулиця Яворницького Д., будинок 41 згідно договору №09/01-24-2 від 09.01.2024.

Подані на реєстрацію податкові накладні позивача, після проведення перевірки на відповідність ознакам безумовної реєстрації, були автоматично перевірені щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, які зазначено у додатку 3 до Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Після цього, за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація кожної податкової накладної була автоматично зупинена на підставі п.7 цього Порядку.

Після зупинення реєстрації податкових накладних позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Це відображено в кожній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, зміст якої відповідає п.11 Порядку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувалися платником податку при проведенні своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно з відомостями Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК (АІС «Робота комісії ДПС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» на розгляд комісії контролюючих органів були надані повідомлення про подання пояснень та копій документів.

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані позивачем щодо кожної податкової накладної, комісією Головного управління ДПС позивачу щодо кожної податкової накладної надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, в якому визначено конкретний перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, який необхідно надати платнику для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної (зазначено про необхідність надання: «первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки»).

Згідно з відомостями Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (АІС «Робота комісії ДПС» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок»), ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» надало повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на розгляд комісії контролюючих органів з документами.

За результатами розгляду наданих Повідомлень із врахуванням інформаційного листа управління податкового аудиту від 25.02.2025 №311/07-16-07-04-06 Комісією ГУДПС у Закарпатській області Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕСКРАМСТРОЙ» вирішено надіслати Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: довідку про вартість будівельних робіт, проектно- кошторисну документацію, графік виконання та фінансування будівельних робіт, картку 361, 281, акт звірки, акт приймання ТМЦ на склад, дозвільні документи на виконання електромонтажних робіт (ПН №10 від 14.03.2024), Проектно-кошторисної документації, картки 361, акт звірки, наказ на відрядження працівників, картку по 281, ТТН (ПН №19 від 22.02.2024, №25 від 27.02.2024, №26 від 27.02.2024), довідку про вартість будівельних робіт, проектно-кошторисну документацію, графік виконання та фінансування будівельних робіт, картку 361, 281, акт звірки, ТТН, акт приймання ТМЦ на склад, дозвільні документи на виконання електромонтажних робіт (ПН №28 від 27.02.2024).

Позивач до Комісії регіонального рівня відповідача 1 подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6 від 03.03.2025 до податкової накладної №10 від 14.03.2024, №1 від 01.03.2025 до податкової накладної №19 від 22.02.2024, №3 від 01.03.2025 до податкової накладної №25 від 27.02.2024, №2 від 01.03.2025 до податкової накладної №26 від 27.02.2024, №3 від 28.02.2025 до податкової накладної №28 від 27.02.2024.

За результатами розгляду вищезазначених Повідомлень із врахуванням інформаційного листа управління податкового аудиту від 03.03.2025 №352/07-16-07-04-06 Комісією відповідача 1 прийнято рішення Комісії ГУ ДПС у Закарпатській області щодо відмови в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Комісією регіонального рівня було встановлено часткове подання позивачем запитуваних додаткових пояснень та документів, а саме: Платником на розгляд Комісії регіонального рівня не надано накази на відрядження працівників до місця виконання робіт, також не представлено ТТН на переміщення придбаних ТМЦ.

Комісією відповідача 1 встановлено, що позивач не надав по ПН №10 від 14.03.2024 акт приймання ТМЦ на склад. Відповідно до Договору поставки № 02/03-2018 від 02.03.2018 року укладеного між ТОВ «Призма Енерджи Груп» та позивачем постачальник взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність замовника товари виробничо-технічного призначення, а замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити (п.1.1 Договору). Відповідно до наданих на розгляд Комісії відповідача 1 Видаткових накладних від 24.05.2024 №215, від 03.05.2024 №191, від 15.04.2024 №160, від 12.04.2024 №155, від 19.04.2024 №175, від 07.05.2024 №193 позивач придбавав Щити Я1.1, ЩО, ЩОА, Я9, Я9-1, Я9-2, РП 45, ШРЛ, ШР-1, ШР-2, шафи ЯТП-025-220-24, Авт. Вимикачі іС60Н 1З 10А С.

Пунктом 4.1. Договору поставки №02/03-2018 від 02.03.2018 року передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах EXT Україна зі складу Постачальника за адресою: м. Харків, вул.. Любові Малої, 93. Оплату послуг перевізника здійснює Замовник.

Пунктом 5.1. Договору поставки №02/03-2018 від 02.03.2018 року передбачається, що прийом Покупцем кожної партії товару здійснюється за кількістю згідно товаросупровідних документів (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна тощо.

Відповідно до Податкової накладної №10 від 14.03.2024 року об`єкт на якому здійснювались роботи знаходився за адресою: м. Перечин, вул. Промислова, Ужгородського району Закарпатської області.

Позивачем не було представлено на розгляд Комісії регіонального рівня запитуваних документів щодо переміщення придбаних ТМЦ (ТТН, акт приймання ТМЦ на склад тощо).

Комісією відповідача 1 встановлено, що позивач не надав по ПН №19 від 22.02.2024, ПН №25 від 27.02.2024, ПН №26 від 27.02.2024 накази на відрядження працівників до місця виконання робіт.

Відповідно до вищевказаних податкових накладних об`єкт на якому здійснювались роботи знаходився за адресою: Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вулиця Яворницького Д., будинок 41.

Відповідно до Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.02.2024 укладеного ТОВ «Стройуком» та Позивачем субпідрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи Реконструкція будівлі промислового корпусу блоку цехів (Є-2) розташованої за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вулиця Яворницького Д., будинок 41 (п. 1.1 Договору).

Позивачем не було представлено на розгляд Комісії регіонального рівня запитуваних документів щодо відрядження працівників Позивача до об`єкту згідно договором субпідряду №09/01-24-2 від 09.02.2024.

Позивач на сторінці 46 Адміністративного позову вказує, що у розпорядженні комісії регіонального рівня під час розгляду пояснень позивача щодо всіх дев`яти податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, перебувала інформація про наявність у Позивача технічних ресурсів та кваліфікованих робітників на підставі наданої впродовж вказаного періоду податкової, фінансової та іншої звітності.

Комісія регіонального рівня запитувала у позивача накази про відрядження працівників, позивачу достеменно відомо, що таку інформацію останній не надає до контролюючих органів у податковій та фінансовій звітності.

Щодо інформації про наявність у позивача технічних ресурсів, необхідно відмітити, що із поданої інформації про транспортні засоби за формою 20-ОПП, позивачем у рядку 4 «Найменування об`єкта оподаткування» зазначено «АВТОМОБІЛЬ», без визначення марки ТЗ, року випуску, вантажопідйомності та типу. Дану інформацію неможливо використати, оскільки вона не розкриває технічні характеристики об`єкта оподаткування.

Комісією відповідача 1 встановлено, що позивач не надав по ПН №28 від 27.02.2024 ТТН, акт приймання ТМЦ на склад.

Відповідно до Договору поставки №02/03-2018 від 02.03.2018 року укладеного між ТОВ «Призма Енерджи Груп» та Позивачем постачальник взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність замовника товари виробничо-технічного призначення, а замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити (п.1.1 Договору).

Відповідно до Договору поставки №КТ00-26/04/21 від 26.04.2021 року укладеного між ТОВ «Кабельні-технології» та Позивачем постачальник взяв на себе зобов`язання поставити і передати у власність замовника товари виробничо-технічного призначення, а замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити (п.1.1 Договору).

Відповідно до наданих на розгляд Комісії відповідача 1 Видаткових накладних від 15.03.2024 №112, від 15.03.2024 №113, від 18.03.2024 №114, від 22.03.2024 №126, від 12.03.2024 №7571, від 12.03.2024 №7572, від 21.03.2024 №8729 постачались анкера зі шпилькою, лотки драбинного типу, метало рукава ПВХ з металевою протяжкою, Щити ПР-8, автоматичні вимикачі, незалежні розчіплювачі, кабелі, шафи з`єднувальні, опорні пластини, гайки, тримачі оцинковані, притискачі, шайби, шестигранні болти, само різи, опорні пластини для С-подібного профілю, гвинти, шпильки, труби гнучкі армовані, хомути, кришки на лотки, короб/лоток, смуга, посилена консоль, стержні заземлення, тримачі полоси, вертикальні підвіси. По вказаних Видаткових накладних зазначено місце складання Харків.

У поясненнях ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ» від 28.02.2025 №28-1/022025 остатній вказує, щоб попередньо-завантажені видаткові накладні не брати до розгляду.

Згідно переліку документів що були подані Товариством у зв`язку із направленням позивачу Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних значаться наступні документи: пояснення №28-1/022025 від 28.02.2025 року, ліцензія №25-л від 09.06.2017, Дозвіл №025.18.14 від 07.11.2018, виписка з Постанови КМУ від 24.03.2022 № 357, Договір №04/04-23-1 від 04.04.2023, проект Кошторису №1, Договірна ціна (ДЦ 70) Реконструкція цеху металоробного виробництва (МВ). Освітлення КМП в м. Перечин, Платіжне доручення №1193 від 27.02.2024, Податкова накладна №28 від 27.02.2024, Графік виконання будівельних робіт ДЦ70, Графік фінансування робіт ДЦ70, Картка рахунку 361 від 29.02.2024, Картка рахунку 281 від 29.02.2024, Акт звірки №2 від 29.02.2024.

Пунктом 4.1. Договору поставки №02/03-2018 від 02.03.2018 року передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах EXT Україна зі складу Постачальника за адресою: м. Харків, вул. Любові Малої, 93. Оплату послуг перевізника здійснює Замовник.

Пунктом 5.1. Договору поставки №02/03-2018 від 02.03.2018 року передбачається, що прийом Покупцем кожної партії товару здійснюється за кількістю згідно товаросупровідних документів (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна тощо.

Пунктом 4.1. Договору поставки №КТ00-26/04/21 від 26.04.2021 року передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах EXT Україна зі складу Постачальника.

Оплату послуг перевізника здійснює Замовник.

Пунктом 5.1. Договору поставки № КТ00-26/04/21 від 26.04.2021 року передбачається, що прийом Покупцем кожної партії товару здійснюється за кількістю згідно товаросупровідних документів (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна тощо). Відповідно до Податкової накладної №28 від 27.02.2024 року об`єкт на якому здійснювались роботи знаходився за адресою: м. Перечин, вул. Промислова, Ужгородського району Закарпатської області.

Позивачем не було представлено на розгляд Комісії регіонального рівня запитуваних документів щодо переміщення придбаних ТМЦ (ТТН, акт приймання ТМЦ на склад тощо).

За результатом розгляду письмових пояснень та копій документів, що подані позивачем щодо кожної податкової накладної, комісією Головного управління ДПС у Закарпатській області прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами оскарження в адміністративному порядку, Державною податковою службою України скарги позивача залишені без задоволення, а зазначені рішення - без змін.

07 січня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «АВЕСКРАМСТРОЙ», де представник останнього вважає, що апелянт не навів доводів для скасування рішення, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України(КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

14.03.2024 року позивачем було складено та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 14.03.2024 на суму 3000000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 500000,00 грн.

Складена податкова накладна № 9 від 14.03.2024 стосувалась взаємовідносин між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» як генеральним підрядником за Договором субпідряду №07/02-23-1 від 07.02.2023, предметом якого є виконання позивачем робіт на об`єкті будівництва, а саме: технічне переоснащення цеху №3 за адресою: вул. Прустська, 16 в м. Чернівці. Електромонтажні роботи 1-3 прольоту (п.1.1 Договору).

Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої: «Документ доставлено до ДПС Україна. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.03.2024 №9 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=3.9803%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

06.03.2025 року позивач з метою розблокування податкової накладної №9 від 14.03.2024 подав до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За змістом квитанції №2, повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийнято до розгляду.

За змістом наданих пояснень позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - комісія регіонального рівня) інформацію щодо укладеного між ним та ТОВ «Стройуком» Договору субпідряду №07/02-23-1 від 07.02.2023. Також у поясненнях було доведено до відома комісії регіонального рівня, що 14.03.2024 позивач отримав від ТОВ «Стройуком» (попередню оплату за укладеним договором у розмірі 3000000,00 грн, щодо якої згідно з «правилом першої події» було складено та направлено до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №9 від 14.03.2024, реєстрація якої була зупинена.

Позивач, разом з поясненнями від 06.03.2025 року, надав комісії регіонального рівня копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору субпідряду №07/02-23-1 від 07.02.2023 між позивачем та ТОВ «Стройуком», а також відповідні платіжні документи щодо отримання попередньої оплати в сумі 3000000,00 грн. від ТОВ «Стройуком» за наведеним договором субпідряду.

Проте, 06.03.2025 року відповідачем 1 було прийнято Рішення №12589473/34657857 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 14.03.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач в порядку адміністративного оскарження 16.03.2025 року подав до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на рішення №12589473/34657857 від 06.03.2025 року.

Комісією центрального рівня було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13654/34657857/2 від 25.03.2025 року про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

14.03.2024 року позивачем було складено та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 14.03.2024 року на суму 483207,25 грн., у тому числі ПДВ 20% - 80534,54 грн.

Складена податкова накладна №10 від 14.03.2024 року стосувалась взаємовідносин між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» як генеральним підрядником за Договором субпідряду №04/04-23-1 від 04.04.2023, предметом якого є виконання позивачем робіт на об`єкті будівництва, а саме: нове будівництво комплексу металообробного виробництва для вітроенергетичних установок в Індустріальному Парку «Френдлі Вінд Технолоджи», м. Перечин, Закарпатська обл., Україна (п.1.1 Договору).

Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої: «Документ доставлено до ДПС Україна. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 14.03.2024 №10 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=3.9803%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

28.02.2025 року позивач, з метою розблокування податкової накладної №10 від 14.03.2024 року, подав до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За змістом квитанції №2, повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийнято до розгляду.

Позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію щодо укладеного між ним та ТОВ «Стройуком» Договору субпідряду №04/04-23-1 від 04.04.2023 року. Також у поясненнях було доведено до відома комісії регіонального рівня, що 14.03.2024 року позивач отримав від ТОВ «Стройуком» (попередню оплату за укладеним договором у розмірі 483207,25 грн, щодо якої згідно з «правилом першої події» було складено та направлено до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №10 від 14.03.2024 року, реєстрація якої була зупинена. Позивач разом з поясненнями від 28.02.2025 надав комісії регіонального рівня копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору субпідряду №04/04-23-1 від 04.04.2023 між позивачем та ТОВ «Стройуком», а також відповідні платіжні документи щодо отримання попередньої оплати в сумі 483207,25 грн. від ТОВ «Стройуком» за наведеним договором субпідряду.

04.03.2025 року відповідачем 1 було прийнято Рішення №12575373/34657857 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 14.03.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач в порядку адміністративного оскарження 18.03.2025 року подав до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на рішення №12575373/34657857 від 04.03.2025.

Проте комісією центрального рівня було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13655/34657857/2 від 25.03.2025 року про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

22.02.2024 року позивачем було складено та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 22.02.2024 року на суму 1000000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 166666,67 грн.

Складена податкова накладна №19 від 22.02.2024 року стосувалась взаємовідносин між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» як генеральним підрядником за Договором субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року, предметом якого (з урахуванням Додаткової угоди від 01.03.2024 до Договору) є виконання позивачем роботи з реконструкції будівель, розташованих за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вул. Яворницького Д., будинок 41 (п.1.1 Договору).

Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої: «Документ доставлено до ДПС Україна. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 22.02.2024 №19 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=3.9803%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

21.02.2025 року та 28.02.2025 року позивач з метою розблокування податкової накладної №19 від 22.02.2024 року подав до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За змістом квитанції №2, повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийнято до розгляду.

Позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію щодо укладеного між ним та ТОВ «Стройуком» Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024. Також у поясненнях було доведено до відома комісії регіонального рівня, що 22.02.2024 року позивач отримав від ТОВ «Стройуком» попередню оплату за укладеним договором у розмірі 1000000,00 грн., щодо якої згідно з «правилом першої події» було складено та направлено до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №19 від 22.02.2024 року, реєстрація якої була зупинена.

Позивач разом з поясненнями від 21.02.2025 року та 28.02.2025 року надав комісії регіонального рівня копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року між позивачем та ТОВ «Стройуком», а також відповідні платіжні документи щодо отримання попередньої оплати в сумі 1000000,00 грн. від ТОВ «Стройуком» за наведеним договором субпідряду.

04.03.2025 року відповідачем 1 було прийнято Рішення №12575360/34657857 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 22.02.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач в порядку адміністративного оскарження 17.03.2025 подав до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на рішення №12575360/34657857 від 04.03.2025 року.

Комісією центрального рівня було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13651/34657857/2 від 25.03.2025 року про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

27.02.2024 року позивачем було складено та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 27.02.2024 року на суму 1500000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 250000,00 грн.

Складена податкова накладна №25 від 27.02.2024 року стосувалась взаємовідносин між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» як генеральним підрядником за Договором субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року, предметом якого (з урахуванням Додаткової угоди від 01.03.2024 до Договору) є виконання Позивачем роботи з реконструкції будівель, розташованих за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вул. Яворницького Д., будинок 41 (п.1.1 Договору).

Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої: «Документ доставлено до ДПС Україна. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.02.2024 року №25 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=3.9803%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

22.02.2025 року та 28.02.2025 року позивач з метою розблокування податкової накладної №25 від 27.02.2024 року подав до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За змістом квитанції про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийнято до розгляду.

Позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - комісія регіонального рівня) інформацію щодо укладеного між ним та ТОВ «Стройуком» Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року. Також у поясненнях було доведено до відома комісії регіонального рівня, що 27.02.2024 року позивач отримав від ТОВ «Стройуком» попередню оплату за укладеним договором у розмірі 1500000,00 грн., щодо якої згідно з «правилом першої події» було складено та направлено до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №25 від 22.02.2024 року, реєстрація якої була зупинена.

Позивач разом з поясненнями від 22.02.2025 року та 28.02.2025 року надав комісії регіонального рівня копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 між позивачем та ТОВ «Стройуком», а також відповідні платіжні документи щодо отримання попередньої оплати в сумі 1500000,00 грн. від ТОВ «Стройуком» за наведеним договором субпідряду.

04.03.2025 року відповідачем 1 було прийнято Рішення №12575371/34657857 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 27.02.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погодившись з прийнятим комісією регіонального рівня рішенням, позивач в порядку адміністративного оскарження 17.03.2025 року подав до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на рішення №12575371/34657857 від 04.03.2025 року.

Проте комісією центрального рівня було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13652/34657857/2 від 25.03.2025, про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

27.02.2024 року позивачем було складено та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 27.02.2024 року на суму 2200000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 366666,67 грн.

Складена податкова накладна №26 від 27.02.2024 року стосувалась взаємовідносин між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» як генеральним підрядником за Договором субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року, предметом якого (з урахуванням Додаткової угоди від 01.03.2024 до Договору) є виконання позивачем роботи з реконструкції будівель, розташованих за адресою: 82400, Львівська обл., Стрийський район, місто Стрий, вул. Яворницького Д., будинок 41 (п.1.1 Договору).

Позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, відповідно до якої: «Документ доставлено до ДПС Україна. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.02.2024 №26 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=3.9803%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

22.02.2025 року та 28.02.2025 року позивач, з метою розблокування податкової накладної №26 від 27.02.2024 року подав, до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За змістом квитанції №2 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийнято до розгляду.

Позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію щодо укладеного між ним та ТОВ «Стройуком» Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року. Також у поясненнях було доведено до відома комісії регіонального рівня, що 27.02.2024 року позивач отримав від ТОВ «Стройуком» попередню оплату за укладеним договором у розмірі 2200000,00 грн., щодо якої згідно з «правилом першої події» було складено та направлено до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №26 від 27.02.2024 року, реєстрація якої була зупинена.

Позивач разом з поясненнями від 22.02.2025 року та 28.02.2025 року надав комісії регіонального рівня копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору субпідряду №09/01-24-2 від 09.01.2024 року між позивачем та ТОВ «Стройуком», а також відповідні платіжні документи щодо отримання попередньої оплати в сумі 2200000,00 грн. від ТОВ «Стройуком» за наведеним договором субпідряду.

Проте, 04.03.2025 року відповідачем 1 було прийнято Рішення №12575372/34657857 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 27.02.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Позивач в порядку адміністративного оскарження 17.03.2025 року подав до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на рішення №12575372/34657857 від 04.03.2025 року.

Комісією центрального рівня було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13653/34657857/2 від 25.03.2025 року, про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

27.02.2024 року позивачем було складено та засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 27.02.2024 року на суму 1136000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 189333,33 грн.

Складена податкова накладна №28 від 27.02.2024 року стосувалась взаємовідносин між позивачем як субпідрядником та ТОВ «Стройуком» як генеральним підрядником за Договором субпідряду №04/04-23-1 від 04.04.2023 року предметом якого є виконання позивачем робіт на об`єкті будівництва, а саме: нове будівництво комплексу металообробного виробництва для вітроенергетичних установок в Індустріальному Парку «Френдлі Вінд Технолоджи», м. Перечин, Закарпатська обл., Україна (п.1.1 Договору).

Натомість позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої: «Документ доставлено до ДПС Україна. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 27.02.2024 №28 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=3.9803%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

21.02.2025 року та 28.02.2025 року позивач з метою розблокування податкової накладної №28 від 27.02.2024 року подав до контролюючого органу відповідні пояснення та копії документів, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За змістом квитанції №2 про подання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийнято до розгляду.

Позивачем було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - комісія регіонального рівня) інформацію щодо укладеного між ним та ТОВ «Стройуком» Договору субпідряду №04/04-23-1 від 04.04.2023. Також у поясненнях було доведено до відома комісії регіонального рівня, що 27.02.2024 року позивач отримав від ТОВ «Стройуком» попередню оплату за укладеним договором у розмірі 1136000,00 грн., щодо якої згідно з «правилом першої події» було складено та направлено до ЄРПН для реєстрації податкову накладну №28 від 27.02.2024 року, реєстрація якої була зупинена.

Позивач разом з поясненнями від 21.02.2025 року та 28.02.2025 року надав комісії регіонального рівня копії первинних документів, які підтверджують укладення Договору субпідряду №04/04-23-1 від 04.04.2023 року між позивачем та ТОВ «Стройуком», а також відповідні платіжні документи щодо отримання попередньої оплати в сумі 1136000,00 грн. від ТОВ «Стройуком» за наведеним договором субпідряду.

04.03.2025 року відповідачем 1 було прийнято Рішення №12575368/34657857 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, ким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 27.02.2024 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Позивач в порядку адміністративного оскарження 17.03.2025 року подав до контролюючого органу вищого рівня (ДПС України) скаргу на рішення №12575368/34657857 від 04.03.2025 року. Проте комісією центрального рівня було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13650/34657857/2 від 25.03.2025 року, про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Вважаючи такі рішення відповідача 1 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Для платників податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер, встановлені особливі терміни складання податкової накладної (пп.201.4. ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 вказаного Кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Граничні строки реєстрації податкової накладної встановлені п.201.10 ст.201 вказаного Кодексу.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 21.02.2018 року №117, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Вказана постанова була чинною до 01.02.2020 року дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, який підлягав застосуванню на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Підставами для зупинення реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; або 2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.п.10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Загальний перелік таких документів наведено в п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, згідно з яким (в редакції яка була чинною та підлягала застосуванню на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача) перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Реєстрація поданих позивачем податкових накладних була зупинена.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 року в справі №819/330/18 звернув увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після отримання квитанції про зупинення реєстрації кожної податкової накладної (першої квитанції) позивачем як платником податків в порядку, встановленому законодавством, до контролюючого органу подані повідомлення, письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, і копії відповідних документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній та були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт складання документів з порушенням вимог законодавства контролюючим органом не встановлено, що підтверджується змістом оскарженого рішення.

З огляду на наведене суд вважає помилковим надіслання позивачу комісією регіонального рівня контролюючого органу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, приймаючи оскаржені рішення податковим органом не враховано правову позицію Верховного Суду, що наведена в постанові від 07.12.2022 року в справі №500/2237/20, де Суд зазначив наступне: «Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією…

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.».

В постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року у справі №380/7648/22 Суд також дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності; предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 260/5164/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар