Справа № 320/60992/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Чернігів Справа № 320/60992/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 , управителя цілісного майнового комплексу, до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, яка полягає у навмисному не реагуванні на протиправні незаконні дії в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Тараса Кузика щодо знищення уточненої позовної заяви (поштового відправлення №395) у справі №320/26004/24;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд вжити організаційних заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому;

- визнати протиправною бездіяльність Тараса Кузика, - колишнього заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у неналежному вжитті заходів реагування щодо знищення уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24: у навмисному прихованні дійсної фактичної дати отримання Київським окружним адміністративним судом поштового відправлення №395; у невжитті дієвих заходів для припинення протиправних дій апарату Київського окружного адміністративного суду відносно позивача, що призвело до обмеження права ОСОБА_1 в доступі до правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, що проявилася у навмисному спотворенні та приховуванні дійсної інформації щодо отримання Київським окружним адміністративним судом уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24 (поштове відправлення №395);

- зобов`язати заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванну Самойленко вжити організаційних заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому і не вчиняти протиправних дій;

- визнати протиправною бездіяльність керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, яка полягає у неналежному обліку вхідної кореспонденції, а саме: уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24; у навмисному підробленні дійсної фактичної дати отримання Київським окружним адміністративним судом поштового відправлення №395 (уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24), фактично отримавши уточнену позовну заяву 09 липня 2024 року, вказавши у списку поштових відправлень №42 «Укрпошта Стандарт» невірну дату, а саме: 10 липня 2024 року, що підтверджено штампом поштового відділення Укрпошти 01133;

- визнати протиправною бездіяльність Людмили Бригадири, - начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Акціонерного товариства «Укрпошта», яка полягає у не виконанні нею своїх прямих посадових обов`язків щодо перевірки достовірності інформації про вручення поштового відправлення №395, оскільки вона умисно не перевірила трекінг-пошук поштового відправлення, що чітко фіксує отримання судом документа саме 09 липня 2024 року, надала офіційно неправдиву інформацію, підтвердивши фальсифіковану дату вручення 10 липня 2024 року, внесену від руки без штампа й без будь-якого обґрунтування, незважаючи на суперечність між трекінгом, поштовим штемпелем і списком вручення не ініціювала службової перевірки;

- стягнути з Київського окружного адміністративного суду 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 адміністративну справу №320/60992/25 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 визначено територіальну підсудність справи №320/60992/25 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київського окружного адміністративного суду, колишніх заступників та виконуючих обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду, начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - Чернігівському окружному адміністративному суду.

Передано справу №320/60992/25 на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Ткаченко О.Є.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Визначаючи приналежність даного спору до юрисдикції адміністративних судів, суддею враховано таке.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір, у тому числі, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що визначальними ознаками спорів, які підлягають розгляду в адміністративних судах, є сфера публічно-правових відносин та суб`єктний склад - одним з яких є суб`єкт владних повноважень.

Уданому випадку позивачка звернулася до начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири з вимогою визнати протиправною її бездіяльність, яка полягає у не виконанні нею своїх прямих посадових обов`язків щодо перевірки достовірності інформації про вручення поштового відправлення №395, оскільки вона умисно не перевірила трекінг-пошук поштового відправлення, що чітко фіксує отримання судом документа саме 09 липня 2024 року, надала офіційно неправдиву інформацію, підтвердивши фальсифіковану дату вручення 10 липня 2024 року, внесену від руки без штампа й без будь-якого обґрунтування, незважаючи на суперечність між трекінгом, поштовим штемпелем і списком вручення, не ініціювала службової перевірки.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.

Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їхніх послуг, визначається Законом України "Про поштовий зв`язок" від 03.11.2022 № 2722-IX, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України № 2722-IX).

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону України «Про поштовий зв`язок»).

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України № 2722-IX послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Згідно цієї ж норми об`єктами поштового зв`язку є відділення поштового зв`язку та інші виробничі структурні підрозділи оператора поштового зв`язку, задіяні у єдиному виробничо-технологічному процесі з надання послуг поштового зв`язку.

Розрахунковим документом, згідно наведеної норми, уважається документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Частиною 3 статті 15 Закону України № 2722-IX передбачено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених норм вказує на те, що послуги поштового зв`язку за своєю правовою природою відносяться до приватно-правових відносин, а не до публічно-правових.

Крім того, надання послуг поштового зв`язку на договірній основі виключає наділення одного з учасників публічно-владними управлінськими функціями.

За викладених обставин, суддя уважає, що на згаданий спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки ні за своєю правовою природою ні за суб`єктним складом такий не є публічно-правовим.

Натомість, позов в частині позовних вимог до начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Людмили Бригадири, - начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Акціонерного товариства «Укрпошта», яка полягає у не виконанні нею своїх прямих посадових обов`язків щодо перевірки достовірності інформації про вручення поштового відправлення №395, належить відмовити, оскільки такі позовні вимоги належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 170, 171, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі № 320/60992/25 за позовом ОСОБА_1 , управителя цілісного майнового комплексу, до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, керівника Відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачці.

Попередити позивачку, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2026 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО