Справа № 639/27/26
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/27/26
Провадження №2-а/639/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №474 від 12.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; визнати протиправними дії щодо звернення зазначеної постанови до примусового виконання та скасувати виконавче провадження ВП № 79882662.

Крім того, позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови №474 від 12.12.2024.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали суду від позивача надійшла заява.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Так, позивачу необхідно було надано суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 26 січня 2026 року.

11 лютого 2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19. Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, оскаржувана постанова була винесена 12 грудня 2024 року, тоді як позивач звернувся з даним адміністративним позовом 05 січня 2026 року, тобто позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, яке надано на виконня ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 січня 2026 року, зазначає іншими причинами пропуску такого строку: неналежним роз`ясненням прав; ненаданням можливості ознайомитися з матеріалами справи; відсутністю вручення копії постанови; відсутністю інформації про порядок та строки її оскарження.

Зазначив, що оскільки копія постанови №474 не була вручена йому в день її винесення та не була надіслана поштовим зв`язком, у нього були відсутні об`єктивні підстави вважати, що постанова набула законної сили та підлягає оскарженню у встановлений законом строк. Відсутність належного вручення копії постанови фактично позбавила позивача можливості своєчасно ознайомитися з її повним змістом, доказами, мотивувальною частиною та підготувати обґрунтований адміністративний позов. Лише після отримання від органу державної виконавчої служби документів про відкриття виконавчого провадження та фактичного отримання копії постанови ОСОБА_2 вперше мав реальну можливість ознайомитися з її змістом.

Разом з цим, до матеріалів позову долучено копію оскаржуваної постанови №474 від 12 грудня 2024 року, з якої вбачається, що 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 оскаржувана постанова була зачитана, її положення та його права роз?яснені та в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові.

Отже, позивач про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення №474 від 12 грудня 2024 року був обізнаний 12 грудня 2024 року, а саме у день її винесення.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про існування постанови позивач дізнався не в день її винесення, матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків не містять.

Крім того, слід зазначити, що позивач не надав доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду з дня коли він дізнався, що його права були порушені відповідачем.

Позивачем також не надано доказів існування інших обставин або труднощів, які унеможливили дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених законом. Згідно ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вказаного суд зазначає, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 26 січня 2026 року надано заяву про поновлення пропущених строків, однак обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені у вказаній заяві визнані судом неповажними, а отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026

Суддя В.В. Труханович