Справа № 367/3622/24
Суддя: Білогруд О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3622/24
Провадження по справі № 2-а/367/1/2026
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 лютого 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи №367/3622/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

у квітні 2024 представником позивача подано до суду указаний позов, який перебував у провадженні судді Лещенко О.В. Ухвалою від 23.04.2024 позовну заяву залишено без руху, ухвалою від 20.05.2025 відкрито провадження у справі. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку із закінченням відрядження судді Лещенко О.В. та відрахування її зі штату суду, указану справу у січні 2026 року передано судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.

Відповідно до статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Переглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про прийняття заяви до свого провадження.

Водночас судом звертається увага позивача на таке.

З позовної заяви убачається, що позовні вимоги заявлено до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

За положеннями частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції. Таким чином, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

В цьому випадку Бучанський РУП ГУ НП в Київській області, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. Тобто Бучанський РУП ГУ НП в Київській області, не є самостійною юридичною особою, не є суб`єктом владних повноважень та, відповідно не може бути належним відповідачем. Як убачається, цією особою є ГУНП в Київській області.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із колом відповідачів у справі.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Враховуючи вид позовного провадження, за правилами якого розглядається справа, суд вважає необхідним надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмової згоди або відмови щодо заміни сторони у справі.

Керуючись статтею 46, 48, КАС України, суд

ухвалив:

прийняти до свого провадження справу №367/3622/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін по справі.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати суду заяву, яка має відповідати вимогам, установленим статтею 167 КАС України, у якій викласти свою згоду (або заперечення) щодо заміни неналежного відповідача Бучанський РУП ГУНП в Київській області на належного Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Білогруд