Справа № 340/3668/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/3668/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3668/24 за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області; (третя особа - Національна поліції України) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №340/3668/24 позов ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Харківській області; (третя особа - Національна поліції України) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 березня 2023 року №274 о/с в частині призначення одноразової грошової допомоги у сумі 1006500 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у сумі 15000000 грн. на підставі припису пункту 2 постанови Уряду України від 28 лютого 2022 року №168 (в редакції на 28 лютого 2022 року) і виплатити кошти з урахуванням сплати коштів у сумі 1006500 грн..

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог.

19 березня 2025 року представник позивачів подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачами у зв`язку із розглядом справи №340/3668/24 у розмірі 40075,80 грн..

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3853/24 заяву представника позивачів задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь кожного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10018,95 грн..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у зазначеній справі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року в адміністративній справі №340/3668/24 змінено. В абзаці першому резолютивної частини додаткового рішення слова та цифри «у сумі 10018,95 грн.» замінено словами та цифрами «у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, у загальному розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок». В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

29.12.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивачів надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 8000,00 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

16 січня 2026 року від Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про ухвалення додаткового рішення.

У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.У період з 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період з 11.02.2026 року по 15.02.2026 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування понесених позивачами витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:

- копія ордеру про надання правничої допомоги Васєчко Н.М. від 15.05.2025 року СА1122344;

- копія ордеру про надання правничої допомоги Цирульнику В.Б. від 15.05.2025 року СА1122345;

- копія акту від 26.12.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Додаткової угоди №1 від 07.08.2023 року до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.08.2023 року.

- копія прибуткового касового ордеру від 26.12.2025 року на суму 8000,00 грн..

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи №340/3668/24 наявні договори-доручення про надання правничої допомоги від 07.08.2023 року, укладені між адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем та Васєчко Наталією Миколаївною, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пунктом 1.1 яких передбачено, що предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Пунктом 4.2 договорів визначено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору (а.с.52-54, 56-57 т.1)

Пунктом 2 додаткових угод №1 від 07.08.2023 року до договорів-доручення визначено види правничої допомоги та її вартість, зокрема: складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 8000 грн (фіксована сума за один документ).

Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.12.2025 року адвокат надав, а клієнти прийняли наступну правову допомогу, а саме:

- складання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року у справі №340/3668/24 - фіксована ціна за 1 документ - 8000,00 грн..

До заяви про ухвалення додаткового рішення також додано копію прибуткового касового ордеру від 26.12.2025 року на суму 8000,00 грн..

Апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних вище документів не встановлено, яким чином вартість правової допомоги у сумі 8000,00 грн. обґрунтована та яким чином розрахована.

Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги не містить часу, витраченого на виконання відповідних робіт за вказану послугу, не визначено (деталізовано) обсяг наданих послуг та фактично виконану роботу адвоката (представника).

Колегія суддів звертає увагу, що справа №340/3668/24 (в даному випадку оскаржено додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на правову допомогу) розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Спірні правовідносини щодо стягнення правничої допомоги є поширеними та зрозумілими.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення фактично дублюють позицію позивача, викладену у заяві про ухвалення додаткового рішення та висновки суду першої інстанції, викладені в додатковому рішенні, яке судом апеляційної інстанції змінено.

Колегія суддів вважає, що заявлена вартість витрат на правничу допомогу з представництва інтересів позивачів в суді апеляційної інстанції є завищеною та непропорційною. Також колегія суддів враховує і той факт, що правнича допомога надавалась представником одночасно обом позивачам, складений від імені обох позивачів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наданий представником позивачів касовий прибутковий ордер, містить лише підпис адвоката, має незаповнені графи та відсутня печатка банківської установи. Апеляційний суд вважає, що вказаний документ не є належним доказом понесення позивачами заявлених витрат у розмірі 8000 грн., оскільки зарахування вказаних коштів на рахунок представника в установі банку не є підтвердженим.

Відтак, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності та пропорційності їхнього розміру.

З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору та враховуючи подані відповідачем заперечення, а також те, що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише із підготовки відзиву на апеляційну скаргу та заяви про залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду, та за відсутності належного обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. на кожного позивача, в загальному розмірі 1000,00 грн..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 1139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3668/24 задовольнити частково.

Прийняти в адміністративній справі №340/3668/24 додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко