Справа № 440/13284/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13284/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача Бабенка С.В.,

представника відповідача Телятник Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/13284/25 за адміністративним позовом Приватного підприємство "Полтавське" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2025 керівник Приватного підприємства "Полтавське" (надалі - ПП "Полтавське", Підприємство) Бабенко Сергій Вікторович, діючи від імені та в інтересах зазначеного Підприємства, звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.04.2025 №0005095/16-31-24-07-01/44551192, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб загалом на 2 223 934,43 грн, у т.ч. 1 513 268,61 грн - за податковим зобов`язанням, 355 485,65 грн - за штрафними санкціями, 355 180,17 грн - пеня.

Мотивуючи свій позов, заявник вказує лише на обставини порушення процедури проведення документальної планової виїзної перевірки, яка була проведена без виїзду за місцем знаходження платника. Натомість, як стверджує представник позивача, в Акті перевірки під час встановлення порушень контролюючий орган керувався узагальненим переліком документів, інформацією комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС ІКС "Податковий блок", АІС "Облік податків та платежів", "Обробка ПЗ та платежів" , "Реєстри ПП", "Аналітична система", ЦБД ДРФО і т.д.

05.11 2025 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 32-35). Повідомляє, що згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків - юридичних осіб на 2025 рік, який розміщено на вебпорталі ДПС України 24.12.2024, та відповідно до вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України ГУДПС рекомендованим листом від 31.01.2025 №2562/6/16-31-24-07-05 за місцем реєстрації ПП "Полтавське" (36019, м. Полтава, бульвар Володимира Боровиковського, буд. 3, кв. (офіс) 81) направлено наказ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Полтавське" від 29.01.2025 №347-П та повідомлення від 31.01.2025 №60. Направлення на перевірку за №658 від 31.01.2025 та за №1171 від 05.03.2025 вручені під підпис директору підприємства Бабенку Сергію Вікторовичу 24.02.2025. На підставі пп. 20.1.4 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Полтавське" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2022 по 30.09.2024. Відповідно до наказу ГУДПС від 06.03.2025 №814-П термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 10.03.2025. У відповідності до вимог ст. 85 ПК України та п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" директору підприємства Бабенку С.В. 24.02.2025 вручено запит про надання документів податкового та бухгалтерського обліку ПП "Полтавське" за перевіряємий період. 14.03.2025 ГУДПС складено акт №208/16-31-24-07-01/44551192 про ненадання ПП "Полтавське" документів для проведення планової документальної перевірки. За результатами перевірки 21.03.2025 складено акт №3626/16-31-24-07-01/44551192 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Полтавське", податковий номер 44551192, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2022 по 30.09.2024", висновками якого встановлено порушення п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України внаслідок неперерахування платником до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати у загальній сумі 1 513 268,61 грн, у тому числі за 2022 рік 311 720,48 грн, за 2023 рік 670 240,15 грн, за 2024 рік (9 міс.) 531 307,98 грн.

Під час проведення перевірки до ГУДПС надійшла заява директора ПП "Полтавське" від 03.03.2025 (вх. №16207/6/16-31 від 03.03.2025), в якій Бабенко С.В. просив акт перевірки та винесені ППР направити йому за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим ГУДПС засобами поштового зв`язку направлено запитувані документи за адресою, вказаною у заяві. Однак, рекомендований лист з повідомленням про вручення 07.04.2025 (номер відправлення (шкі) 821) повернуто до ГУДПС з відмітною Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Під час проведення перевірки з боку ПП "Полтавське" письмових пояснень не надано, заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 1633 КУпАП перевіряючими ГУДПС складено протокол №4697/16-31-24-07-01 від 17.04.2025 щодо порушення пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 ст. 16, пп. 20.1.3, пп.20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України у зв`язку з ненаданням платником посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (акт ненадання від 14.03.2025 №208/16-31-24-07-01/44551192). Протокол направлено до Шевченківського районного суду м. Полтави, постановою якого від 06.06.2025 у справі №554/6047/25 керівника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Правом на надання відповіді на відзив позивач не скористався.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 06.11.2025.

У судове засідання 06.11.2025 представники сторін не з`явилися, натомість від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим розгляд справи був відкладений судом на 20.11.2025.

У судове засідання 20.11.2025 не з`явився лише представник позивача, у зв`язку з чим суд визнав причини його неявки неповажними та відклав розгляд справи на 11.12.2025.

У судовому засіданні 11.12.2025 суд за участю обох представників сторін розпочав підготовчі дії, за наслідками чого встановив недостатність доказів, у зв`язку з чим оголосив перерву до 30.12.2025 для їх надання та продовжив підготовче засідання на 30 днів.

У судовому засіданні 30.12.2025 суд завершив проведення підготовчих дій, у зв`язку з чим протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2026.

У судові засідання 20.01.2026 та 29.01.2026 представник позивача не з`являвся через захворювання, у зв`язку з чим суд відкладав розгляд справи.

У судовому засіданні 12.02.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, здійснив допит свідка, заслухав пояснення представників обох сторін, які примирення досягти так і не спромоглися, кожен наполягаючи на своєму, дослідив матеріали адміністративної справи, провів судові дебати, після чого перейшов до стадії ухвалення рішення по суті спору.

13.02.2026 суд ухвалив скорочене рішення по суті позову.

За наслідками вчинених процесуальних дій суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ПП "Полтавське" зареєстроване у статусі юридичної особи, взяте на облік у контролюючих органах 18.01.2018, на теперішній час перебуває на податковому обліку в ГУДПС. У періоді, який охоплювався перевіркою, Підприємство було платником єдиного внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Основним зареєстрованим видом господарської діяльності Підприємства є: 02.10. Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. Єдиним засновником та керівником Підприємства є ОСОБА_1 , розмір внеску якого до статутного капіталу складає 200,00 грн.

Наказом в.о. начальника ГУДПС А.Рябкової "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Полтавське" від 29.01.2025 №347-П на підставі пп. 20.1.4 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2025 рік було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Полтавське" з 24.02.2025 тривалістю 10 робочих днів з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2022 по 30.09.2024 (а.с. 58 зворот).

Вказаний наказ направлено рекомендованим листом від 31.01.2025 №2562/6/16-31-24-07-05 за місцем державної реєстрації ПП "Полтавське" (36019, м. Полтава, б-р В.Боровиковського, буд. 3, кв. (офіс) 81), який однак не був вручений адресату, натомість був повернутий адресанту з помітною поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52).

Окрім цього, як повідомив представник відповідача у судовому засіданні, про факт призначення податкової перевірки, початок проведення якої було заплановано на 24.02.2025, відповідальний працівник ГУДПС неодноразово інформував безпосередньо керівника Підприємства ОСОБА_1 у телефонному режимі.

Присутній у судовому засіданні Бабенко С.В. підтвердив факт його інформування про початок перевірки у телефонному режимі.

Наказом в.о. начальника ГУДПС А.Рябкової від 06.03.2025 №814-П термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 10.03.2025 (а.с. 58).

Направлення на перевірку за №658 від 31.01.2025 та за №1171 від 05.03.2025 вручені під підпис ОСОБА_1 24.02.2025 (а.с. 59).

Того ж дня, 24.02.2025, Бабенку С.В. під його особистий підпис вручено ще й запит про надання документів (а.с. 50), в якому пропонувалося надати перевіряючим необхідні документи для проведення перевірки податкового та бухгалтерського обліку за перевіряємий період відповідно до переліку.

Проте, з боку ПП «Полтавське» відповідь та документи, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності, до перевірки так і не були надані, факт чого було засвідчено актом ГУДПС від 14.03.2025 №208/16-31-24-07-01/44551192 про ненадання ПП «Полтавське» документів для проведення планової документальної перевірки (а.с. 38-39).

У період з 24.02.2025 по 07.03.2025 державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС Єфімовою Н.І. та начальником відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС Водолагою О.В. відповідно до затвердженого плану була проведена документальна виїзна перевірка ПП "Полтавське", результати якої зафіксовано в Акті від 21.03.20245 3626/16-31-24-07-01/44551192 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Полтавське", податковий номер 44551192, з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.01.2022 по 30.09.2024" (надалі - Акт) (а.с. 40-49).

Відповідно до п. 2.5 Акту, під час перевірки використано інформацією комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС: ІКС "Податковий блок", АІС "Облік податків та платежів", "Обробка ПЗ та платежів" , "Реєстрація ПП", "Аналітична система", ЦБД ДРФО, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та дані обліку платежів за перевіряємий період.

Ще до завершення цієї перевірки ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУДПС із заявою (вх. №16207/6/16-31 від 03.03.2025), в якій просив направити йому акт перевірки та винесені ППР за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52 зворот).

У зв`язку з цим Акт перевірки був направлений за вказаною адресою рекомендованим листом №7924/6/16-31-24-07-05 від 21.03.2025, який однак повернуто адресанту з поміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 53 зворот).

Заперечення на Акт платником не подавалося.

Відповідно до висновку Акту, документальною перевіркою встановлені такі порушення:

1) п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: неперерахування до бюджету належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати у загальній сумі 1 513 268,61 грн, у т.ч. (за 2022 311 720,48 грн, 2023 670240,15 грн, 2024 (9 міс.) 531307,98 грн;

2) пп. 1.2, пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: неперерахування до бюджету належного до сплати військового збору з доходів у вигляді заробітної плати у загальній сумі 124 605,51 грн, у т.ч. (за 2022 25 976,58 грн, 2023 54 353,32 грн, 2024 (9 міс.) 44 275,61 грн;

3) абз. 2 ч. 8 ст. 9, ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасно сплачено єдиний внесок нарахований платником на суми заробітної плати найманих працівників в загальній сумі 988 226,50 грн, а саме: за 2 кв. 4 кв. 2023, 1 кв. 2 кв. 2024;

4) абз. «б», абз. «ґ» п. 176.2 ст. 176 ПК України, Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 із змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів №863 від 31.10.2018, №241 від 26.05.2020, №773 від 15.12.2020, №278 від 19.05.2021, №189 від 04.07.2022, а саме: несвоєчасне подання до податкового органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2 кв. 2024;

5) пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 ст. 16, пп. 20.1.3, пп. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України, а саме: платником податків не надано посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надано належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (акт ненадання від 14.03.2025 №208/16-31-24-07-01/44551192).

На підставі Акту контролюючим органом 24.04.2025, крім іншого, було сформовано податкове повідомлення-рішення №0005095/16-31-24-07-01/44551192, яким у зв`язку з виявленим фактом порушення вимог пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, пп. 168.4.5 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України внаслідок неперерахування до бюджету належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді заробітної плати у загальній сумі 1 513 268,61 грн Підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб загалом на 2 223 934,43 грн, у тому числі 1 513 268,61 грн - за податковим зобов`язанням, 355 485,65 грн - за штрафними санкціями, 355180,17 грн - пеня.

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 06.06.2025 у справі №554/6047/25 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №4697 від 17.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді директора ПП "Полтавське", вчинив порушення пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 ст. 16, пп. 20.1.3, пп. 20.1.6 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, не надання належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування об`єктів оподаткування, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1633 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1633 ч. 1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (стягувач Головне управління ДПС у Полтавській області).

Вказана постанова Шевченківського районного суду м. Полтави (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127938547) не оскаржувалася та набрала законної сили 16.06.2025.

Натомість представник позивача намагався оскаржити податкове повідомлення-рішення ГУДПС №0005095/16-31-24-07-01/44551192 від 24.04.2025 в адміністративному порядку. Однак рішенням ДПС від 29.08.2025 скаргу платника було залишено без розгляду у зв`язку з фактом пропуску строку звернення (а.с. 23-24).

Іншим рішенням ДПС від 29.08.2025 платнику відмовлено у поновленні строку оскарження (а.с. 68).

Питання щодо правомірності лише цього податкового повідомлення-рішення і складає предмет даного адміністративного позову.

Єдиним мотивом, з яким позивач пов`язує обставини протиправності вказаного податкового повідомлення-рішення, є твердження щодо порушення процедури проведення виїзної перевірки, яка за місцезнаходженням платника не проводилася. У зв`язку з цим, як на переконання представника позивача, така перевірка носить ознаки камеральної.

Власної думки з приводу того, у чому саме полягає незаконність дій контролюючого органу з огляду на проведення виїзної перевірки не за місцезнаходженням платника та до порушення якого саме права платника це призвело, представник позивача так і не сформулював ні у позовній заяві, ні під час виступів у суді. Натомість у тексті позовної заяви той обмежився посиланням лише на судову практику, сформульовану у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №823/882/17 та від 17.05.2019 у справі №823/2530/18.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у площині, окресленій у позовній заяві, тобто, в частині дотримання контролюючим органом процедури проведення планової виїзної документальної перевірки, суд враховує наступні особливості нормативно-правового регулювання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 75 ПК України розділу ІІ "Адміністрування податків, зборів, платежів" визначає види перевірок.

Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною, за визначенням наведеним у пп. 75.1.1 ст. 75 ПК України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Документальною перевіркою, за визначенням наведеним у пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово аналізував положення ПК України, які регулюють питання проведення документальних виїзних перевірок і документальних невиїзних перевірок, та висловлював позицію, відповідно до якої ПК України не передбачає право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної виїзної перевірки у приміщенні податкового органу (зокрема, але не виключно постанови від 13.06.2019 у справі №825/1747/17, від 17.05.2019 у справі № 804/254/18, від 10.06.2021 у справі №808/881/16).

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, залишаючи без змін судові рішення щодо задоволення позову, погодився з висновком суду про порушення відповідачем абз. 5 пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України, оскільки фактично перевірку платника було проведено не за його місцезнаходженням, а натомість у приміщенні контролюючого органу, що фактично свідчить про проведення невиїзної перевірки.

У той же час, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, можуть бути підставою для скасування рішень контролюючих органів у випадку, якщо такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

У постанові від 25.11.2021 у справі №440/1961/19 Верховний Суд, досліджуючи питання правомірності проведення виїзних перевірок у приміщені податкової інспекції та аналізуючи судову практику Верховного Суду з цього приводу, сформулював висновок про те, що сам по собі факт проведення документальної виїзної перевірки платника податків у приміщенні контролюючого органу не є беззаперечною підставою вважати перевірку протиправною і такою, що тягне за собою скасування прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу. При цьому Верховний Суд зауважив, що у подібних до цієї справи правовідносинах перевірці підлягають обставини, які зумовили проведення призначених документальних виїзних перевірок платників податків у приміщенні контролюючого органу. Якщо зміна місця проведення перевірки відбулася безпідставно, без згоди на це платника податків та без забезпечення йому права на участь у проведенні такої перевірки, то така може бути визнана протиправною. Однак, якщо ж це відбулося з об`єктивних причин, за відсутності заперечень з боку платника податків з одночасним забезпеченням його права на участь у проведенні перевірки (незалежно від того, чи скористався платник податків таким правом), то така перевірка не може бути визнана протиправною.

Як свідчать встановлені судом у цій справі обставини, наказ ГУДПС "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Полтавське" від 29.01.2025 №347-П направлявся рекомендованим листом від 31.01.2025 №2562/6/16-31-24-07-05 за місцем реєстрації ПП "Полтавське" (36019, м. Полтава, б-р В.Боровиковського, буд. 3, кв. (офіс) 81), який однак не був вручений адресату з причин, що не залежать від волі контролюючого органу, а саме - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 52).

Окрім цього про факт призначення податкової перевірки ревізор ГУДПС ОСОБА_2 неодноразово інформувала безпосередньо керівника Підприємства Бабенка С.В. у телефонному режимі, факт чого підтвердив і присутній у судовому засіданні Бабенко С.В.

Направлення на перевірку за №658 від 31.01.2025 та за №1171 від 05.03.2025 вручені під підпис Бабенку С.В. 24.02.2025 (а.с. 59), хоча той стверджує про те, що отримав і підписав їх у приміщенні податкового органу вже після проведення перевірки.

Того ж дня, 24.02.2025, Бабенку С.В. під його особистий підпис вручено запит про надання документів (а.с. 50), в якому пропонувалося надати перевіряючим необхідні документи для проведення перевірки податкового та бухгалтерського обліку за перевіряємий період відповідно до переліку.

Проте, з боку ПП «Полтавське» відповідь та документи, що підтверджують факт здійснення господарської діяльності, до перевірки так і не були надані, факт чого було засвідчено актом від 14.03.2025 №208/16-31-24-07-01/44551192 про ненадання ПП «Полтавське» документів для проведення планової документальної перевірки (а.с. 38-39).

З огляду на з`ясовані судом обставини інформування представника позивача про факт призначення документальної перевірки, про необхідність надання визначеного у письмовому запиті переліку документів для проведення податкової перевірки, про наявність доказів вручення керівнику Підприємства направлень на проведення перевірки, суд визнає дотриманою з боку відповідача публічність призначеного заходу податкового контролю.

Однак, з неповідомлених суду причин, платник самоусунувся від участі у вказаному заході, не виконав жодної з пропозицій контролюючого органу, будь-яких документів до перевірки так і не надав.

Натомість представник позивача зайняв позицію, з якої звинувачує контролюючий орган у недотриманні процедури проведення виїзної перевірки, сподіваючись таким чином частково уникнути відповідальності, передбаченої законом, оскільки оскаржує лише одне з виявлених перевіркою порушень.

За клопотанням представника позивача суд здійснював допит свідка в особі начальника відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС ОСОБА_2 , яка безпосередньо приймала участь у проведенні документальної планової виїзної перевірки.

Виступаючи перед судом, свідок повідомила обставини належного інформування позивача про призначення перевірки, які дублюють відповідні обставини, встановлені судом вище. Стверджувала, що 24.02.205 було здійснено вихід за адресою державної реєстрації ПП «Полтавське» у АДРЕСА_2 . За місцем виходу встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок, піднявшись на 4 поверх якого ревізори подзвонили у двері, які відчинив засновник ПП «Полтавське» ОСОБА_1 . Йому одразу ж був вручений під особистий підпис запит про надання документів від 24.02.2025. Після цього була розпочата перевірка, яка проводилася до 07.03.2025 за місцезнаходженням платника.

Єдиним запитанням, яке представник позивача Бабенко С.В. поставив свідкові стосувалося місця проведення виїзної перевірки, у відповідь на яке свідок повідомила, що перевірка проводилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас ОСОБА_1 , реагуючи на зміст відповіді свідка, як представник позивача стверджував, що повідомлення про початок перевірки він отримував у приміщенні ГУДПС по вул. Європейська, 4 у м. Полтаві, допуск ревізорів 24.02.2025 до перевірки він не здійснював, оскільки не проживає у м. Полтава, натомість місцем його проживання є м. Черкаси.

Аргумент позивача проти контраргументу відповідача нівелюють доказову силу свідчень свідка та тверджень представника позивача з приводу місця проведення перевірки, у зв`язку з чим до уваги судом прийматися не можуть.

За таких обставин суд бере до уваги лише ті достовірні докази, які не викликають сумніву у їх достовірності.

Такими доказами, що доводять факт обізнаності представника позивача із запланованим заходом податкового контролю, є:

- факт включення за №48 ПП «Полтавське» до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, який доступний для загального перегляду на ресурсі ДПС за посиланням: https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/937725.html;

- рекомендований лист від 31.01.2025 №2562/6/16-31-24-07-05, яким за місцем реєстрації ПП "Полтавське" (36019, м. Полтава, б-р В.Боровиковського, буд. 3, кв. (офіс) 81) направлявся наказ ГУДПС "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Полтавське" від 29.01.2025 №347-П (а.с. 52);

- заява ОСОБА_1 від 03.03.2025, адресована начальнику ГУДПС (вх. №16207/6/16-31 від 03.03.2025), в якій з посиланням на наказ №347-п від 29.01.2025 (про проведення документальної планової виїзної перевірки) заявник просив направити йому акт перевірки та винесені ППР за адресою: м. Черкаси, вул. Солом`янська, 15, кв. 39 (а.с. 52 зворот);

- факт відсутності доказів реалізації позивачем права на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки.

Тож зважаючи на доведений приведеними вище доказами факт обізнаності представника позивача з перевірочними заходами, запланованими відповідачем на 2025 рік, враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 25.11.2021 у справі №440/1961/19, суд визнає об`єктивними обставини, які могли зумовити проведення призначеної документальної виїзної перевірки платника податків не за місцезнаходженням платника. Ймовірна зміна місця проведення перевірки якщо й відбулася, то з підстав, що не залежали від волі контролюючого органу. При цьому позивач, будучи цілком обізнаним про це, не скористався своїм правом на участь у проведенні перевірки, як і не скористався правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної перевірки.

Фактично позивач свідомо самоусунувся від участі у проведенні запланованого заходу податкового контоолю.

З огляду на з`ясовані обставини справи, суд визнає не релевантними до цих обставин висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2019 у справі №823/882/17, де касаційний суд, скеровуючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що суди не з`ясували, чи можливо провести документальну перевірку за відсутності, власне, документів.

У спірному випадку питання про суть порушень, виявлених перевіркою, не охоплюється предметом спору, а тому судовій оцінці не підлягає.

Так само не релевантними суд визнає посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2019 у справі №823/2530/18, де касаційний суд, залишаючи касаційну скаргу товариства без задоволення, а судові рішення без змін, аналізував випадок коли контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, тоді цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

У спірному випадку позивач реалізував своє право на судове оскарження податкового повідомлення-рішення, свідченням чому є дане рішення суду, тоді як наказ про призначення податкової перевірки позивач не оскаржує ні в рамках даного провадження, ні в будь-якому іншому судовому провадженні.

Контрпродуктивна поведінка самого платника податків, яка за з`ясованих судом обставин свідчить про ухилення від виконання ним обов`язків, визначених, зокрема, пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 ст. 16 ПК України, факт чого доведений судом у справі №554/6047/25, не може ставитися позивачем у вину контролюючому органу, який за об`єктивних обставин, що склалися внаслідок такої поведінки платника, здійснив податкову перевірку у спосіб, який дозволив її проведення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що податковий орган, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, діяв з дотриманням процедури, яка передує його прийняттю, на підставі акту, складеного за наслідками перевірки безвідносно до місця її проведення за обставин належного і завчасного інформування платника податків про факт її призначення.

За таких обставин суд визнає заявлений позов необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише з витрат на оплату судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавське" у справі №440/13284/25 - залишити без задоволення.

Позивач: Приватне підприємство "Полтавське" (; б-р Боровиковського, 3, кв. 81, м. Полтава, 36019).

Відповідач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 лютого 2026 року.

Суддя Є.Б. Супрун