Справа № 320/49739/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дельфін» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дельфін», ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Райдуга», Громадська організація «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, а відтак наявні підстави для призначення її до розгляду.

Щодо заявленого клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема ухвали про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, судова колегія не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні, а відтак приходить до висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України тридцятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через перебування у провадженні судді-доповідача більше 800 справ і матеріалів та у зв`язку з цим можливе недотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України тридцятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дельфін», ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Райдуга», Громадська організація «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дельфін» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Дельфін», ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Райдуга», Громадська організація «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма