Справа № 120/8449/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2026 р. Справа № 120/8449/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представниці позивачки про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 січня 2025 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

02 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року. У такій заяві йдеться про те, що в позовні вимоги стосувалися зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити пенсію з 01 січня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністерства України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 07 листопада 2024 року у справі № 120/8796/24.

Водночас у резолютивній частині судового рішення не зазначено, що виплата перерахованих сум, визначених рішенням суду, має здійснюватися в інтересах неповнолітньої дитини.

Таким чином, на думку представниці позивачки, рішення суду є незрозумілим у частині виконання, оскільки у його резолютивній частині не зазначено, що виплата перерахованих сум, визначених рішенням суду, має здійснюватися матері дитини ОСОБА_1 як законному представнику її сина ОСОБА_2 , в інтересах якого подано позов.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення від 13 листопада 2025 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні), тому й розгляд заяви про роз`яснення судового рішення слід здійснювати в такому ж порядку.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснення судового рішення за своїм змістом є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог визначеності судового рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

При цьому суд зауважує, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Із поданої заяви слідує, що представниця позивачки наполягає на роз`ясненні судового рішення у спосіб, що призведе до зміни змісту судового рішення, адже в такій заяві йдеться про необхідність конкретизації змісту судового рішення в тій частині, що виплата щомісячної доплати до пенсії має здійснюватися матері дитини ОСОБА_1 як законному представнику неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , в інтересах якого подався позов.

Проте, рішенням суду на пенсійний орган покладено обов`язок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Водночас варто звернути увагу на те, що в описовій частині судового рішення йдеться про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію в разі втрати годувальника ОСОБА_3 за неповнолітнього сина ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суд зауважує, що оскільки рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, тому кожна із цих частин є складовою єдиного процесуального документа, який виражає акт судової влади та забезпечує право на судовий захист.

Саме тому окремі фрази не можуть трактуватися відірвано від контексту всього рішення, а розуміння висновків суду вимагає аналізу всіх частин судового рішення в комплексі.

Відтак, подана заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, адже рішення суду є чітким та зрозумілим.

При цьому суд наголошує на тому, що процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

За наведених вище обставин заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович