Справа № 945/2837/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.02.26 Справа № 945/2837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву адвоката Войнарівської Д.М. про забезпечення позову,

встановив:

18 грудня 2025 року адвокат Войнарівська Д.М. за допомогою системи Електронний суд звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом у інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 815 від 05 червня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2025 року справу передано на розгляд Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження провадження за адміністративним позовом; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 лютого 2026 року адвокат Войнарівська Д.М. надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 7971067 з примусового виконання оскаржуваної постанови, посилаючись на те, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення виконання чи невиконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів заяви, Головним державним виконавцем Березанського віддділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенком В.В. 01 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП №7971067 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення № 815, виданої 05 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн., яка є предметом оскарження у цій справі, з урахуванням витрат виконавчого провадження; на час розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження не завершене.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, сукупність встановлених судом обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі у спосіб, визначений п.5 ч.1 ст.151 КАС України, п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву адвоката Войнарівської Д.М. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 7971067 з примусового виконання постанови № 815 від 05 червня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 945/2837/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Березанського віддділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя