Справа № 520/1336/26
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Справа № 520/1336/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області () від 18.12.2025 за №1-2030-UA0079487, яким фізичній особі платнику податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2024 рік у сумі 748,61 грн. за квартиру адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановити окрему ухвалу з огляду на наявність явних та очевидних порушень законодавства збоку посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області, окреслених стороною позивача у адміністративній позовній заяві від 21.01.2026 у даній справі, а також процесуальних документах у інших справах, що додані до неї, яку направити керівництву Державної податкової служби України для вжиття вичерпних заходів реагування, зокрема, проведення службової перевірки (розслідування) та притягнення до відповідальності винних посадових осіб з метою недопущення аналогічного роду порушень у подальшій роботі.

Ухвалою від 26.01.2026р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду представником відповідача надано заява, в якій відповідач просив закрити провадження у справі. У заяві про закриття провадження у справі представник відповідача покликається на те, що податкові повідомлення-рішення не є індивідуальними актами відповідача, а відтак не підлягають оскарженню у суді. Відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення формуються автоматично на підставі інформації з державного реєстру. В електронному кабінеті вони мають лише інформативний характер. Позивач не звертався для звірки даних. Відображення податкового повідомлення-рішення в електронному кабінеті не може вважатися врученим. Просить заяву задовольнити.

Позивачем подано до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Наводить аргументи про те, що електронний кабінет платника податків офіційним засіб взаємодії з контролюючими органами. Податкові повідомлення-рішення мають юридичний статус, а платник має право їх оскаржувати незалежно від способу отримання. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.238 КАС України та є вичерпні.

Так, відповідно до положень вищезазначеної норми права, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідач стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є індивідуальними актами, оскільки не було оформлене у письмовій формі, не підписані та не скріплені печаткою, а також не було надіслано позивачу у встановленому порядку, що унеможливлює його оскарження у судовому порядку.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Податкове повідомлення-рішення - суть визначення зобов`язання платника податку сплатити встановлений законом податок. Податковий обов`язок виникає в силу норми закону, має персоніфікований характер, щодо нього заборонена будь-яка уступка третім особам, крім випадку, коли гарантами повного та своєчасного погашення суми податкового зобов`язання є інші особи у відповідності з нормами Податкового кодексу України (пункт 87.7 статті 87 зазначеного Кодексу).

Одним із прав платника податків, закріплених в статті 17 Податкового кодексу України, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема рішення контролюючих органів (їх посадових осіб). Із наведеної норми презюмується, що платник податків у разі незгоди з рішенням контролюючого органу про обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання має право оскаржити це рішення, в тому числі і в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню у судовому порядку.

Щодо доводів відповідача про те, що такий індивідуальний акт не містить усіх необхідних реквізитів, а тому не має юридичної сили, суд відмічає, що оскільки предметом спору у цій справі є правомірність податкового повідомлення - рішення про визначення суми грошових (податкових) зобов`язань, то такі обставини на переконання суду повинні бути предметом судового провадження під час розгляду справи у суді по суті та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.