Справа № 420/8818/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8818/24
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов адміністративний військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 17 818 грн. 78 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 95 коп.) та нараховане і компенсоване ПДФО в розмірі 3 207 грн. 38 коп. (три тисячі двісті сім грн. 38 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої отриманням грошового забезпечення без належної на те правової підстави.

15 липня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 420/8818/24.

05 лютого 2026 року від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа (вхід. № 12869/26), в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року прийнято заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №420/8818/24 до розгляду. Призначено розгляд заяви на 13 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

У судове засідання, призначене на 13 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року по справі №309/3511/19.

Приписами статті 376 КАС України, визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено про втрату оригіналу виконавчого листа.

Як зазначив представник позивача, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався відповідними указами Президента України.

Таким чином, військова служба на цей момент є першочерговим заходом забезпечення національних інтересів держави, яка направлена на відсіч ворожої збройної агресії зовнішнього ворога, яким є рф, а тому захист Батьківщини від військового вторгнення іншої держави є нагальною потребою в умовах неспровокованого військового нападу з боку рф. Військовий напад на незалежну державу Україна та, відповідно, самооборона проти такої агресії, являється тим випадком, який дозволяє державі вжити всіх можливих пропорційних заходів, якщо існування самої держави Україна поставлено під загрозу внаслідок агресивного збройного військового нападу з боку рф, а сама ж держава по суті вже тривалий період часу перебуває у стані «оборонної війни». Запровадженні заходи значно ускладнюють та роблять неможливим реалізувати повноцінно свої права військовій частині НОМЕР_1 .

Як вказує позивач, військова частина НОМЕР_1 з самого початку військового вторгнення військ російської федерації на територію України в повному складі особовий склад, штаб, військова техніка, склади зброї та боєприпасів залишили пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та зайняла оборонні рубежі з метою протидії загарбнику та з годом перейшли в штурмові дії ворожих позицій противника на Херсонському напрямку. Після звільнення м. Херсон та частини Херсонської області вищим командуванням було прийняте рішення про передислокацію військової частини НОМЕР_1 в район виконання бойових завдань на Донецькому напрямку для протидії противнику на Покровському напрямку, де зараз знаходиться майже весь особовий склад військової частини.

В ході постійних обстрілів командно-спостережного пункту (далі КСП) частини неодноразово знищувалися противником засоби зв`язку, засоби інтернет зв`язку, оргтехніка та документація, що унеможливлювало командуванню військової частини НОМЕР_1 вчасно та без порушення здійснити свої права.

Враховуючи викладені обставини позивач вважає, що вищезазначений

виконавчий документ втрачено.

За таких обставин, враховуючи обґрунтування заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що військовою частиною підтверджено належними доказами, що виконавчий лист у справі № 420/8818/24 є таким, що є втраченим у розумінні норм КАС України та причини пропуску строку для пред`явлення його до виконання є поважними.

Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду (заяв) предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд погоджується з доводами заявника, що втрата оригіналу виконавчого листа унеможливлює подальше примусове виконання судового рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 420/8818/24, суд дійшов висновку, що зазначена заява з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа № 420/8818/24 від 15 липня 2024 року був втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено заявником з поважних причин.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 КАС України та п.п.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 420/8818/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 17 818 грн. 78 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 95 коп.) та нараховане і компенсоване ПДФО в розмірі 3 207 грн. 38 коп. (три тисячі двісті сім грн. 38 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, завданої отриманням грошового забезпечення без належної на те правової підстави.

Поновити військовій частині НОМЕР_1 пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 420/8818/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов