Справа № 320/8258/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8258/23
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2023 № 201.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.03.2023 № 201.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №320/8258/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.03.2023 року № 201.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В.

Під вирішення питання про відкриття провадження у справі, судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. звернулись із заявами про самовідвід у даній справі, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, оскільки вони вже брали участь у розгляді і вирішенні даної справи, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - залишено без змін.

У подальшому, зазначену постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 01.04.2025 та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вказане, вказані судді не можуть брати участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.

Розглядаючи вказані заяви про відвід суддів, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що судді Ганечко О.М. та Кузьменко В.В. вже брали участь у вирішенні справи №320/8258/23, колегія суддів приходить до висновку, що подані суддями заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяви суддів Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича від участі в розгляді справи №320/8258/23.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко