Справа № 640/24110/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 640/24110/19

адміністративне провадження № К/990/41458/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., розглянувши заяви суддів Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Бучик А.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - також КМУ, Уряд України, відповідач), треті особи: Міністерство енергетики України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - також Міненергетики, ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно, треті особи), у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 листопада 2019 року № 1122-р «Про припинення повноважень президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_1 » (далі - також спірне, оскаржене розпорядження).

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 14 березня 2025 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частин першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи такі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що робота на посаді президента ДП «НАЕК «Енергоатом» не відноситься до публічної служби в розумінні норм пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а трудові відносини виникли на підставі трудового договору (контракту), укладеного між позивачем та Міненергетики як роботодавцем, й були припинені саме вказаним міністерством відповідно до умов контракту і норм Кодексу законів про працю України у зв`язку з виникненням для цього передбачених законом правових підстав.

У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій виснували, що спірне розпорядження Уряду прийняте у трудових відносинах, а тому спір у справі, яка розглядається, є трудовим й повинен вирішуватися місцевим загальним судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, покликаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначений такий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Рибачук А.І., Тацій Л.В.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 13 січня 2026 року № 17/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також виданням наказу Голови Верховного Суду від 13 січня 2026 року № 86/0/5-26 «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду», 14 січня 2026 року був проведений повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, за результатом якого сформовано такий склад суду для розгляду поданої позивачем касаційної скарги: головуюча суддя Коваленко Н.В., судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

Отримавши касаційну скаргу, судді Коваленко Н.В., Рибачук А.І. та Бучик А.Ю., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді такої скарги.

Вирішуючи заявлені суддями самовідводи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з положеннями частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджений Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор, з урахуванням змін).

При надходженні справи до Верховного Суду та здійсненні її автоматизованого розподілу між суддями, їй була присвоєна категорія, визначена у пункті 108050000 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо управління об`єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Водночас, враховуючи зміст оскаржених судових рішень, підстави заявленого у справі позову та наведені на їх обґрунтування доводи, суть і характер правовідносин, у яких виник спір у справі, що розглядається, а також предмет наявного у ній спору, Суд вважає, що така справа має бути віднесена до категорії «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, справи щодо звільнення з публічної служби» (пункт 106030000 Класифікатора).

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді на розгляді зазначеної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 13 (зі змінами) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За змістом зазначеного рішення судді Коваленко Н.В., Рибачук А.І., Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не спеціалізуються на розгляді категорії справ, визначеною пунктом 106030000 Класифікатора.

Ураховуючи наведене, колегія суддів констатує, що у цьому випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано на розгляд касаційну скаргу.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та відвести цих суддів від участі у справі № 640/24110/19 (адміністративне провадження № К/990/41458/25) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Касаційну скаргу передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик