Справа № 160/2887/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 р.Справа № 160/2887/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради, в якій позивач просить:

- визнати рішення Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року №721-47/VIII «Про передачу майна з балансу виконавчого комітету Зайцівської сільської ради на баланс комунального підприємства «Господар» Зайцівської сільської ради» протиправним, нечинним, незаконним та скасувати його дію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви, незгода позивача з оскаржуваним рішенням Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року №721-47/VIII «Про передачу майна з балансу виконавчого комітету Зайцівської сільської ради на баланс комунального підприємства «Господар» Зайцівської сільської ради» обґрунтована, зокрема, тим, що майно, яке передане цим рішенням на баланс комунального підприємства «Господар», використовується Обслуговуючим кооперативом «Водолій-2011» з 2011 року для організації та надання послуг з водопостачання в населених пунктах Кислянка, Кам`януватка та Хорошеве задля забезпечення населення водою, при цьому при прийнятті оскаржуваного рішення питання щодо порядку повернення цього майна від Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» та процедури його передачі до Комунального підприємства «Господар» не підіймалося, також питання щодо зміни постачальника послуг з жителями населених пунктів Кислянка, Кам`януватка та Хорошеве не обговорювалося, оскаржуване рішення Зайцівської сільської ради від 10 листопада 2025 року №721-47/VIII не містить пунктів щодо припинення права користування майном (насосними станціями) Обслуговуючим кооперативом «Водолій-2011», вказівок щодо порядку передачі/повернення майна сільській раді, водночас, за період користування позивачем цим майном з 2011 року до сьогодення деякі деталі, вузли та агрегати, які були надані в користування ОК «Водолій-2011», були зношені до стану непридатності, окремі деталі до обладнання, саме обладнання купувалося уже за кошти членів ОК «Водолій-2011», тож, враховуючи наведене у сукупності, передача вищевказаного майна на баланс комунального підприємства «Господар» порушує майнові права Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011».

Таким чином, позивачем оскаржується рішення відповідача, що стосується розпорядження відповідачем органом місцевого самоврядування, комунальним майном, яке відповідно до оскаржуваного рішення передається з балансу виконавчого комітету Зайцівської сільської ради на баланс комунального підприємства «Господар» Зайцівської сільської ради.

Визначаючись щодо підсудності цього спору, суд враховує таке.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як зазначалося вище, вимоги позивача ґрунтуються на незгоді з рішенням відповідача - органу місцевого самоврядування, з приводу передачі майна комунальної власності з балансу виконавчого комітету Зайцівської сільської ради на баланс комунального підприємства «Господар» Зайцівської сільської ради.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування базового рівня, статус та повноваження яких визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За приписами ч. ч. 1, 5, 6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам міст належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, нежитлові приміщення, та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках публічно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Отже, у спірних відносинах відповідач - орган місцевого самоврядування, здійснює правомочності власника комунального майна, тобто не реалізує в цій частині владних управлінських функцій.

При цьому своє порушене право позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення порушуються майнові права позивача.

Зважаючи на те, що відповідач у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, оскільки в основі цього спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності, тобто відносини, які склалися між відповідними суб`єктами щодо використання певних об`єктів комунальної власності, не є публічно-правовими, відтак і такий спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу.

Так, пунктами 6, 10 частини першої статті 20 цього Кодексу передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Ураховуючи суб`єктний склад сторін (позивач у спірних правовідносинах є суб`єктом господарювання) та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17 та від 06.02.2019 у справі №826/12369/17.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

На виконання вимог частини 6 статті 170 КАС України роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського процесуального законодавства.

Також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Турова