Справа № 420/43066/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 30.12.2025 надійшла позовна заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 79312722 від 17.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи зміст позову зазначили, що на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2025 ВП № 79312722 Головним управлінням листом №1500-0405-5/173987 від 20.10.2025 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 420/11121/25, а саме: «Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 420/7816/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 становитиме 54895,15 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 228124,30 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації». Проте, незважаючи на виконання судового рішення Головним управлінням в межах покладених повноважень, старшим державним виконавцем винесено постанови від 17.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Додатково зазначили, що Головним управлінням в листопаді та грудні нараховано розмір відкладеної заборгованості за рахунок ПФУ з урахуванням поточного розміру пенсії у сумі 38181,46 грн. Станом на 29.12.2025 залишок невиплачених коштів становить 266305,76 грн

01.01.2026 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2422,40 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

09.01.2026 від представника відповідача надійшла заява (вх. №ЕС/4016/26), в якій зазначили, що постанову про накладення штрафу №79312722 від 17.12.2025 було отримано Головним управлінням 17.12.2025. Десятиденний строк на оскарження закінчувався 27.12.2025, що припало на суботу (вихідний день). Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок. Виходячи з зазначеної норми десятиденний строк на оскарження виходить 27.12.2025. Відповідно до ч.6 ст 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (29.12.2025). Таким чином, останнім днем для подання позову був понеділок 29.12.2025. Позовну заяву було подано саме в цей день, що підтверджується відміткою в електронному суді, а отже, строк оскарження не є пропущеним.

Разом в вказаною заявою в якості додатку долучено платіжну інструкцію №61 від 07 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за платіжною інструкцією №61 від 07.01.2026 у розмірі 2422,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 14.01.2026 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі; призначити судове засідання на 28 січня 2026 року об 11 год 30 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ; витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №79312722.

Ухвала суду від 14.01.2026 була доставлена до електронного кабінету Відділу з примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15.01.2026 об 20 год. 34 хв.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 14.01.2026 в частині витребування матеріалів ВП № 79312722 залишилась невиконаною.

20.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/7615/26) на виконання ухвали суду від 14.01.2026 з надання доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї додатками на адресу третьої особи ОСОБА_1

20.01.2026 від представника позивача ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява (вх. №ЕС/7615/26) з повідомленням про виконання ухвали в частині направлення третій особі копії позовної заяви з додатком.

21.01.2026 від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вх. №ЕС/8371/26), в якому просить замінити неналежного відповідача у справі № 420/43121/25 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на належного відповідача у справі № 420/43121/25 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

В обгрунтування поданого клопотання зазначили, що Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України () та Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), як окремі юридичні особи, почали функціонувати з 31.12.2025.

У вказаному клопотання просили справу розглядати буз участі представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

23.01.2026 від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх. №8933/26), в яких зазначив, що станом на 21.01.2026 позивач не усунув порушення викликані накладенням штрафу, не зробив перерахунок пенсії по ВП № 79312722:

- за грудень 2025 року так і не виконано рішення суду, а саме не виплачується пенсія нарахована ПФУ у розмірі 54 895,15 грн, а у грудні виплачено лише 31 782,72 грн, що на 23 112,43 грн менше (копії документів банку та ПФУ додаються).

- за січень 2026 року так і не виконано рішення суду, а саме не виплачується пенсія нарахована ПФУ у розмірі 54 895,15 грн, а у грудні виплачено лише 31 782,72 грн, що на 23112,43 грн менше (копії документів банку та ПФУ додаються). Зазначені факти та письмові докази свідчать про факт триваючого не виконання рішення суду Боржником. Навіть на сьогоднішній день не має перерахунку моєї пенсії за грудень 2025 року та січень 2026 року, що є беззаперечним доказом правомірності штрафу і протиправності дій ПФУ.

Ухвалою суду від 30.01.2026 постановлено задовольнити частково клопотання представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну неналежного відповідача; залучити до участі у справі № 420/43066/25 в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, ); розпочати розгляд адміністративної справи № 420/43066/25 спочатку та призначити судове засідання на 18 лютого 2026 року об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх); витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів ВП №79312722.

05.02.2026 від представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення по справі (вх. №ЕС/12870/26).

06.02.2026 від представника відповідача Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив (вх. №ЕС/13869/26), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження № 79312722 з примусового виконання виконавчого листа № 420/7816/25, виданого 08.10.2025 Одеським окружним адміністративним судом. 09.10.2025 керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження № 79312722, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

09.10.2025 держаним виконавцем відділу керуючись ст. 42 Закону №1404-VIII та пунктом 2 розділу VI Інструкція №512/5 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 450,00 грн. 09.10.2025 відповідно до частини четвертої ст. 27 Закону №1404-VIII державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону №1404-VIII 32000,00 грн. Божником не виконання вимоги виконавчого документу 420/7816/25 виданого 08.10.2025 Одеським окружним адміністративним судом. 17.12.2025 у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 79312722 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду по справі № 420/7816/25. Таким чином, з дня набрання законної сили рішення суду від 29.09.2025 боржником не виконано, і не може бути виконане без його участі, що в свою чергу свідчить про тривале невиконання рішення суду без поважних причин та дає підстави для висновку про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Разом із вказаним відзивом було надано матеріали виконавчого провадження.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

Суд встановив, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №420/7816/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2025 та з 01.03.2025 пенсію без обмеження максимальним та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням фактично проведених виплат.

09.10.2025 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем було розглянуто виконавчий лист №420/7816/25 виданий 08.10.2025 Одеським окружним адміністративним судом та постановлено про відкриття виконавчого провадження №79312722; Пунктом 2 постанови боржника повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом Головне управління ПФУ в Одеській області від 20.10.2025 за №1500-0405-5/173987 було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому зазначили:

«…Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 420/11121/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 становитиме 54895,15 грн.

Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 228124,30 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (скріншот з реєстру судових рішень додається).

…Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 в сумі 228124,30 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України (копії перерахунків та розрахунку на доплату пенсії додаються).»

В якості додатку до листа були додані перерахунки пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, за пенсійною справою № СБУ, перераховану з:

- з 01 січня 2025 року. Основний розмір пенсії: 86 % грошового забезпечення (вислуга років 32). Підсумок пенсії (з надбавками): 53395,15 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 53395,15 грн;

- з 01 березня 2025 року. Основний розмір пенсії: 86 % грошового забезпечення (вислуга років 32). Підсумок пенсії (з надбавками): 54895,15 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 54895,15 грн.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № за період січень 2025 року по жовтень 2025 року становить 228124,30 грн.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком Олександром Сергійовичем від 17.12.2025 у межах ВП №79312722.

У вказаній постанові Старшим державним виконавцем встановлено:

«Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.10.2025 повідомлено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 420/11121/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 становитиме 54895,15 грн.

Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 228124,30 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 79312722 Однак, фактичний розмір пенсії ОСОБА_1 з листопада 2025 станове 31782,72 грн., що підтверджується поданою ним заявою з квитанціями про зарахування пенсії Таким чином, вимоги виконавчого документа боржником не виконано в повному обсязі без поважних на те причин.»

Зазначеною, постановою за не виконання вимог виконавчого документа постановлено накласти на Головне управління ПФУ в Одеській області штраф на корить держави у розмірі 5100 грн; Пунктом 2 зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 55 Конституції визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, установлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як слідує зі змісту листа від 20.10.2025 за №1500-0405-5/173987, обґрунтовуючи належність своїх дій в частині виконання судового рішення від 19.05.2025 по справі №420/7816/25, Головне управління ПФУ в Одеській області вказувало, зокрема, про таке:

«…Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 420/11121/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 228124,30 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (скріншот з реєстру судових рішень додається).

…Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 в сумі 228124,30 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України (копії перерахунків та розрахунку на доплату пенсії додаються).».

Тобто, у поданому до державного виконавця листі від 20.10.2025 за №1500-0405-5/173987 пенсійний орган зазначав, що не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати заборгованості по пенсії, оскільки відсутнє відповідне фінансове забезпечення, про що було повідомлено державного виконавця.

Разом з цим, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови №79312722 від 17.12.2025 року, в якості підстави для її прийняття старшим державним виконавцем вказано:

«Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.10.2025 повідомлено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 420/11121/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025, ОСОБА_1 14.10.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025.

Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 228124,30 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 79312722 Однак, фактичний розмір пенсії ОСОБА_1 з листопада 2025 станове 31782,72 грн., що підтверджується поданою ним заявою з квитанціями про зарахування пенсії Таким чином, вимоги виконавчого документа боржником не виконано в повному обсязі без поважних на те причин.»

Разом з цим, суд зауважує, що старшим державним виконавцем Пхіденком О.С. не враховано та не надано відповідної оцінки наведеним ГУ ПФУ в Одеській області обставинам, викладених у листі від 20.10.2025 за №1500-0405-5/173987, та прийнято постанову про накладення на пенсійний орган штрафу за невиконання судового рішення.

Суд зазначає, що в обґрунтування невиконання судового рішення в цій частині пенсійний орган посилається на відсутність бюджетного фінансування на виплату доплати до пенсії та вказує на те, що оскільки асигнування з Державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України, виплата нарахованої ОСОБА_2 пенсії буде здійснена по надходженню коштів з Державного бюджету України в порядку загальної черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному Фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню.

Станом на 17.12.2025 (дату винесення постанови про накладення штрафу) ГУ ПФУ в Одеській області доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду по справі № 420/7816/25 до ВДВС було надано докази, що сума заборгованості 228124,30 обліковується в автоматизованих даних обробки пенсійної документації.

З матеріалів справи вбачається, що невиплата нарахованих грошових коштів обґрунтовується пенсійним органом відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та виконанням судових рішень в порядку черговості.

Суд зазначає, що облік фінансових зобов`язань, що виникають внаслідок нарахування коштів на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФ).

Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду.

За наданою інформацією ГУПФ внесло до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості на виконання судового рішення. Відтак, з моменту внесення ГУПФ до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомостей про нараховану суму заборгованості стягувачу (третій особі по справі), Пенсійний фонд України був проінформований про таке зобов`язання і врахував його при поданні Міністерству соціальної політики України інформації про потребу у коштах.

Постановою КМУ від 22 серпня 2018 року №649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок №649).

Відповідно до п.1 Порядку №649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно п.3, п.4 Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Суд, під час ухвалення оскаржуваного судового рішення має дослідити питання наявності чи відсутність відповідного фінансового забезпечення та відповідно наявності чи відсутності коштів, виділених бюджетом та спрямованих на виконання рішення суду за відповідними виплатами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

З наведеної правової норми вбачається, що виплати пенсій здійснюються територіальними управліннями Пенсійного фонду України області виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат ГУ ПФУ не має.

Суд зазначає, що невиконання пенсійним органом судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20.

У зазначених судових рішеннях Верховний Суд наголошував на тому, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це, на думку Верховного суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд наголошує, що старшим державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу взагалі не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними, як і не вказано в якій частині не виконано судове рішення.

Відповідач приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, передусім, зобов`язаний встановити чи є наведені пенсійним органом у листі від 20.10.2025 за №1500-0405-5/173987 обставини, поважною причиною невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вирішення питання про накладення штрафу, відповідач, згідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, серед іншого, повинен діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

У свою чергу, як слідує з матеріалів справи, старшим державним виконавцем не надано правової оцінки поважності причин неможливості виконання рішення суду у справі №420/7816/25, викладених Головним управління в листі від 20.10.2025 за №1500-0405-5/173987.

Так, державний виконавець зобов`язаний та мав провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

За наведених обставин, сам факт невиконання судового рішення без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника в силу вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

З огляду на установлені у справі фактичні обставини, суд уважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, діяв не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, та без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому суд, вважає необґрунтованими доводи третьої особи ОСОБА_1 , що стосуються не проведення перерахунку пенсії за грудень 2025 року та січень 2026 року, оскільки рішенням суду у справі №420/7816/25 ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2025 та з 01.03.2025 пенсію без обмеження максимальним та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Крім того за печення ОСОБА_1 зводяться до незгоди нарахування пенсії за грудень 2025 року та січень 2026 року, обмеживши у підсумку її максимальним розміром, проте суд зазначає, що вказане не входить до предмету оскарження у справі №420/7816/25, а тому вказані доводи не можуть підтверджувати невиконання рішення суду №420/7816/25.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державних виконавців про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 79312722 від 17.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83, код. );

Відповідачі:

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, );

- Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА