Справа № 640/30206/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Київ 640/30206/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану у порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС, які полягають у звільненні ОСОБА_1 з посади та податкової міліції в запас за пункту 64 підпункту «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ 27 вересня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у місті Києві від 23 вересня 2021 року №857-о «По особовому складу податкової міліції», в частині звільнення старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС майора податкової міліції ОСОБА_1 з посади та податкової міліції в запас за пункту 64 підпункту «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ 27 вересня 2021 року;

- поновити майора податкової міліції ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві з 27 вересня 2021 року;

- зобов`язати ГУ ДФС нарахувати та виплатити старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС майору податкової міліції ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2021 року;

- у разі неможливості поновлення майора податкової міліції ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС, зобов`язати ліквідаційну комісію ГУ ДФС або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованої організації, правонаступника), виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2021 року, а також внести зміни до оскаржуваного наказу ГУ ДФС від 23 вересня 2021 року під №857-о «По особовому складу податкової міліції», в частині дати мого звільнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/30206/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 залучено до участі у справі Головне управлінні ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) як співвідповідача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві, які полягають у звільненні ОСОБА_1 з посади та податкової міліції у запас за пункту 64 підпункту «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ 27 вересня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 23 вересня 2021 року №857-о «По особовому складу податкової міліції», в частині звільнення старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС майора податкової міліції ОСОБА_1 з посади та податкової міліції в запас на підставі підпункту «г» пункту 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, з 27 вересня 2021 року.

Стягнуто із Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 149 047,29 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сорок сім гривень двадцять дев`ять копійок).

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі 11 824,79 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні сімдесят дев`ять копійок).

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2022 у справі №640/30206/21 в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 18.11.2022.

05.12.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи №640/30206/21:

- про стягнення із Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 149 047,29 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сорок сім гривень двадцять дев`ять копійок);

- про поновлення ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, з 27 вересня 2021 року.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

27.08.2024 від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень Головним управлінням ДФС у м. Києві в особі голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року по справі №640/30206/21, в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, з 27 вересня 2021 року; визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень Головним управлінням ДФС у м. Києві в особі голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року по справі №640/30206/21, в частині стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 149 047 грн. 29 копійок (сто сорок дев`ять тисяч сорок сім гривень двадцять дев`ять копійок); зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління ДФС у м. Києві в особі голови ліквідаційної комісії Головного управління ДФС у м. Києві, боржника у виконавчому провадженні №72437783 за виконавчими листами виданими Окружним адміністративним судом міста Києва 5 грудня 2022 року по адміністративній справі №640/30206/21, виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року по справі №640/30206/21, в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, з 27 вересня 2021 року та стягнення з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 149 047, 29 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сорок сім гривень двадцять дев`ять копійок).

Вказана заява разом з матеріалами справи були передані судді Леонтовичу А.М. для подальшого розгляду 03.06.2025 через надмірне навантаження.

Заява позивача обґрунтована тим, що Головне управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, попри набрання рішенням суду від 19.10.2022 у справі №640/30306/21 законної сили та відкриття виконавчого провадження ВП №№72437783, не нарахувало та не виплатило на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 149 047, 29 грн. та не поновлено ОСОБА_1 на службі в податковій міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві, з 27 вересня 2021 року у зв`язку зі здійсненням Державною казначейською службою України виключно погашення заборгованості за судовими рішеннями, які віднесені до першої черги, а саме: рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими особами та підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Із матеріалів заяви вбачається, що боржником рішення не виконано у зв`язку з тим, що органами Державної казначейської служби України здійснюється погашення заборгованості за судовими рішеннями відповідно до черговості, визначеної бюджетним законодавством, а саме у першу чергу виконуються рішення щодо пенсійних і соціальних виплат, аліментів, відшкодування шкоди, завданої злочином або ушкодженням здоров`я тощо.

Оцінюючи характер спірних правовідносин та предмет судового рішення, суд зазначає, що спір у даній справі виник із приводу звільнення позивача зі служби, тобто стосується проходження публічної служби, що за своєю правовою природою є різновидом трудових правовідносин.

Рішення суду у справі №640/30206/21 передбачає поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Такі вимоги є типовими для трудових спорів і прямо випливають із факту незаконного звільнення особи. Середній заробіток за час вимушеного прогулу є способом відновлення порушеного права працівника (службовця) на працю та компенсацією втраченої заробітної плати.

Отже, рішення у цій справі не належить до категорії рішень щодо пенсійних чи соціальних виплат, аліментів або відшкодування шкоди, пов`язаної з ушкодженням здоров`я, а є рішенням, пов`язаним із трудовими (службовими) правовідносинами.

Відповідно до встановленої черговості виконання судових рішень за рахунок бюджетних коштів, рішення, що випливають із трудових спорів (у тому числі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), відносяться до другої черги задоволення.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що за результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

При цьому, суд встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, позивач не довів , що рішення суду не виконується саме внаслідок протиправних дій чи бездіяльності відповідача, а не з об`єктивних причин, пов`язаних із загальною процедурою виконання рішень та черговістю їх погашення. Надані позивачем доводи ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого умисного невиконання рішення, проте не містять жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправної поведінки посадових осіб відповідача або перешкоджання виконанню рішення суду. За таких обставин підстав для висновку про протиправність дій ТУ ССО у м. Києві та Київській області суд не вбачає.

За таких обставин, заява позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 249, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Леонтович А.М.