Справа № 600/2718/20-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2718/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

17 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач) щодо не здійснення (відмови) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці від 30.07.2020 р. №21/428 підготовленої та наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області для обчислення та перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення вказаних у довідці Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з 01.01.2018 р. на підставі довідки від 30.07.2020 №21/428, яку надав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 пенсіонера ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч.2 ст.9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", нарахувати та виплачувати пенсію з врахуванням довідки Управління СБУ в Чернівецькій області від 30.07.2020 р. №21/428, яку подав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 з врахуванням наступних складових: посадовий оклад -5500,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор - 1340,00 грн., надбавка за вислугу років 50 % - 3420,00 грн., надбавка за особливі умови проходження служби 53% - 5437,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 %- 825,00 грн., надбавка військовослужбовцям підрозділів спецоперацій і боротьби з тероризмом 80 % - 5472,00 грн., премія 10% - 550,00 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 01.01.2018 р. лише 50 % та виплати з 01.01.2019 р. лише 75 % суми підвищення розміру пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 р. у розмірі з урахуванням 100 % суми підвищення розміщення пенсії, визначено станом на 01.03.2018 р. (з врахуванням проведених виплат) та виплатити недоплачену частину розміру пенсії однією сумою.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення (відмови) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці від 30.07.2020 р. №21/428 підготовленої та наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області для обчислення та перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення вказаних у довідці Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з 05.03.2019 р. на підставі довідки від 30.07.2020 №21/428, яку надав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 пенсіонера ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір у розмірі 420.40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.04.2021 р. задоволено. Роз`яснено, що пенсія ОСОБА_1 підлягає перерахунку з 01.04.2019 р. на підставі довідки №21/428 про розмір грошового забезпечення наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області від 30.07.2020 р.

17.12.2025 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якому просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 600/2718/20-а грошову суму у розмірі 197949,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що після набрання законної сили рішення суду у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не виконало його у повному обсязі. Позивач вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у справі протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з боржника - суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року заяву задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №600/2718/20-а, із: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 01.04.2019 р. на підставі довідки №21/428 про розмір грошового забезпечення наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області від 30.07.2020 р. на: "стягнути Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 600/2718/20-а грошову суму у розмірі 197949,54 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви.

12.02.2026 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 . У поданому відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області без задоволення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення (відмови) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, які визначені у довідці від 30.07.2020 р. №21/428 підготовленої та наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області для обчислення та перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення вказаних у довідці Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області з 05.03.2019 р. на підставі довідки від 30.07.2020 №21/428, яку надав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яка знаходиться в пенсійній справі №N/A1523 пенсіонера ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір у розмірі 420.40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.04.2021 р. задоволено. Роз`яснено, що пенсія ОСОБА_1 підлягає перерахунку з 01.04.2019 р. на підставі довідки №21/428 про розмір грошового забезпечення наданої Управлінням СБУ у Чернівецькій області від 30.07.2020 р.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів і що не заперечується учасниками, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача.

Так, листом від 07.12.2021 р. відповідач повідомив позивача, що різниця пенсії, визначена відповідно до постанови суду, що надійшла 27.01.2021 за період з 05.03.2019 по 31.12.2019 складає 11756,42 грн., відповідно до ухвали - за період з 01.04.2019 по 30.04.221 складає 186193,12 грн. Інформації щодо наявності суми боргу за рішенням суду та ухвалою про роз`яснення судового рішення у реєстрі судових рішень (загальна сума 197949,54 грн).

Листом відповідача від 15.04.2024 р. повідомлено позивача, що заборгованість по виконанню рішення №600/2718/20-а складає 197949,54 грн.

Вказане зокрема підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою №N/А 1523 від 15.04.2024.

Згідно відповіді від 15.12.2025 р., відповідач повідомив, що сума боргу по виконанню рішення суду по справі № 600/2718/20-а складає 197949,54 грн.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас з 19 грудня 2024 року на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) положення частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат..

Отже, Законом №4094-ІХ встановлено самостійну та достатню підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі (яке стосується, зокрема, перерахунку пенсійних виплат) після спливу двомісячного строку його невиконання. Тобто, у справах, які стосуються, зокрема, призначення та/або перерахунку пенсій, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією на стягнення коштів із державного органу боржника.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальній записці до проєкту Закону №4094-ІХ він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Отже, прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу і порядку виконання судового рішення.

Крім цього, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Колегія суддів зауважує, що статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22, яку суд враховує відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначалось вище, матеріалами даної справи підтверджується, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проведено перерахунок пенсії позивача. Розмір нарахованої позивачу суми боргу по виплаті пенсії на виконання рішення суду по справі №600/2718/20-а становить 197949,54 грн., яку включено до Реєстру судових рішень.

Наведені обставини визнаються учасниками справи.

Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення у справі, однак фактично така не виплачена.

З огляду на встановлені судом обставини, які полягають у невиконанні суб`єктом владних повноважень (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області) протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду, яке стосується перерахунку пенсійних виплат, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, яка діє з 19 грудня 2024 року), суд приходить до висновку про наявність для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь позивача сум перерахованої пенсії, нарахованих на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі №600/2718/20-а з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення складає 197949,54 грн.

Приходячи до такого висновку, судом враховано і те, що як наголошено Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з пенсійного органу нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. Зазначений спосіб зміни способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості чітко визначена та нарахована самим пенсійним органом. Тобто, рішення суду, стосовно якого вирішується питання про зміну способу його виконання, стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.