Справа № 140/4167/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуСправа № 140/4167/25 пров. № А/857/45539/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРБА-ВВ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року (суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк, повний текст складено 29 вересня 2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРБА-ВВ» (далі ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2025 № та № (далі ППР №№790, 792 відповідно).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги вказує, що встановлені при перевірці обставини дозволяють визначити, що контрагенти ТОВ, а саме фізичні особи-підприємці (далі ФОП), перелік яких наведено у Додатку №12 до акта перевірки, не брали участі у альтернативному русі товару, - тобто не здійснювались з їх участю процеси з придбання лісосировини до виробництва лісопродукції. Зазначає, що перевіркою встановлено обставини, що свідчать про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товару на адресу ТОВ, що у свою чергу свідчить про нереальний характер господарських операцій з придбання пиломатеріалів обрізних (сосна) у зазначених контрагентів-постачальників: у зв`язку із відсутністю можливості їх виробництва; відсутністю операцій з придбання лісосировини для його виробництва; відсутністю персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність (враховуючи її характер/ спеціалізацію).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій (навпаки актом перевірки встановлено отримання прибутку), або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ зареєстровано 29.05.2014 Ковельською міською радою, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.05.2014, основний вид діяльності КВЕД 16.10 лісопильне та стругальне виробництво.

У період з 30.05.2024 по 29.11.2024 Головним управлінням проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ, за результатами якої складено акт від 06.12.2024 №34155/07-01/39231747 (далі Акт).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ:

підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК), пунктів 5, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; далі П(с)БО), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 51299537 грн, в тому числі за звітний період 2021 рік на суму 18793187 грн, 2022 рік на суму 11788293 грн, 2023 рік на суму 17915067 грн та І квартал 2024 року на суму 2802990 грн; та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за звітний період І квартал 2024 року на суму 2861210 грн.

На підставі Акта Головним управлінням 13.01.2025 винесено ППР:

№790 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства, на 64124421,25 грн (за податковим зобов`язанням 51299537 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12824884,25 грн);

№792 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2861210 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 42 ПК передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пунктів 6, 7 П(с) БО 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пункту 2.15 вказаного Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Проте якщо ж господарська операція фактично не відбулась, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності зі встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Такі висновки щодо реального виконання господарської операції, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19. Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні податкових спорів слід враховувати презумпцію добросовісності платника податків, за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами ПК України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №160/25215/23.

Так, за змістом Акта перевірки, в ході її проведення контролюючий орган встановив нереальність проведених ТОВ господарських операцій з придбання товарів (пиломатеріал обрізний сосна 1-4 сорту) у фізичних осіб-підприємців, наведених у Додатку №12 до акта перевірки (т.1, а.с.100 зворот), а саме: у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 (всього 60 осіб).

Обґрунтовуючи висновки про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, контролюючий орган зазначив, що у ході перевірки ТОВ надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2022 про вилучення договорів, укладених ТОВ із ФОП: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , додатків до них, видаткових накладних, ТТН, платіжних доручень, - в межах кримінального провадження за №0000333 від 23.11.2023.

Слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування ТОВ у кримінальному провадженні №0000333 від 23.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 209, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК).

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ створили план щодо виведення грошових коштів з банківських рахунків вказаного товариства, які надходили від іноземних компаній в якості оплати за поставку лісової продукції, та переведення їх в готівковий вигляд для його подальшого безконтрольного використання у власних цілях.

Для цього, з метою приховання їх незаконного походження вчинили правочини щодо нібито укладення з фізичними особами-підприємцями договорів купівлі-продажу та поставки лісопродукції, здійснили фінансові операції щодо перерахунку коштів на банківські рахунки, відкриті вказаними фізичними особами-підприємцями, з метою надання цим операціям законного вигляду.

При цьому ОСОБА_63 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ТОВ, діючи від імені та в інтересах товариства здійснила на підставі підроблених товарно-транспортних накладних фінансові операції щодо перерахунку на банківські рахунки вищевказаних підприємців грошових коштів на загальну суму 16350546,00 грн нібито в якості оплати за товар, які ними в подальшому знято готівкою в касах банків та перераховано на банківські рахунки.

Крім того, Державною службою фінансового моніторингу України проведено аналіз фінансових операцій між ТОВ та ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та підготовлено узагальнений матеріал стосовно проведених фінансових операцій. В ході проведення аналізу цих операцій встановлено підозри вважати діяльність ТОВ такою, що спрямована на сприяння в ухиленні від сплати податків; підозри вважати фінансові операції із зарахуванням безготівкових коштів з рахунків ТОВ на рахунки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , відкриті у АТ «Кредобанк», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк», на загальну суму 17,87 млн.грн такими, що стосуються легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (заволодіння чужим майном); підозри вважати такі фінансові операції із подальшим перерозподілом вищезазначених коштів між іншими власними рахунками та разом з іншими коштами зняттям готівкою з власних рахунків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації).

Також в ході перевірки ТОВ надано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №161/536/24 провадження 1-кс/161/279/24) від 11.01.2024, що стосуються взаємовідносин ТОВ «ВЕРБА-ВВ» із ФОП: ОСОБА_10 та ОСОБА_68 , - в межах кримінального провадження за №0000697 від 12.09.2023.

Згідно опису речей і документів, на підставі даної ухвали суду, на ТОВ були вилучені відновлені документи, а саме: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, копії платіжних доручень. Вказані документи відновлені, про що свідчить надпис на кожному документі кульковою ручкою «Відновлений документ «підпис» ОСОБА_69 08.02.2024», акти про відновлення документів представниками ТОВ не надано.

Зі слів володільця документів-уповноваженої особи ТОВ Мочичук Т.В. товарно-транспортні накладні на виконання умов договору із ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_68 не складались, так як пиломатеріали перевозили власними транспортними засобами.

Прокуратурою Волинської області здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №0000697 від 12.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 209 КК. Відповідно до короткого складу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ФОП: ОСОБА_10 , ОСОБА_70 за попередньою змовою із ТОВ внесли завідомо неправдиві відомості до документів на виконання договорів щодо поставки лісопродукції, в той час як фактично поставки та переробки лісопродукції не здійснювали.

Волинською обласною прокуратурою у відповідності до вимог частини першої статті 222 КПК надано Головному управлінню доступ та дозвіл на розголошення відомостей даного досудового розслідування, що наявні у вказаних матеріалах кримінального провадження №0000697 від 12.09.2023, та які використано при проведенні перевірки ТОВ.

Також контролюючий орган по усіх ФОП спрямував письмові запити до:

- ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» листом від 11.06.2024 №8554/6/03-20-07-09-06 про надання наявної інформації про постачання електроенергії (активна, реактивна) помісячно за період з 01.01.2018 по 31.03.2024 років в розрізі видів об`єктів споживачам таким суб`єктам господарської діяльності, які є постачальниками пиломатеріалів обрізних для ТОВ (т.1, а.с.187-189).

Відповідно до одержаних від ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» листом від 18.07.2024 №22/115699 відомостей, наведені в Додатку №12 до акта перевірки фізичні особи-підприємці не є споживачами електроенергії (т.1, а.с190-191).

Фактично ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» підтвердило відсутність договірних відносин з вищезгаданими суб`єктами;

- Управління Держпраці у Волинській області листом від 21.06.2024 №5735/5/03-20-07-01-05 про надання наявної інформації (документи та/або матеріали) щодо: видання Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування таким суб`єктам господарювання ФОП, як «Виробникам» продукції, які виконують роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатують (застосовують) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки; подання такими СГД Декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці із обов`язковим вказуванням періоду її подання; проведення органом Держпраці аудиту/ревізій по наведених СГД з обов`язковим наведенням щодо факту встановлених порушень з питань праці та/або інших питань; здійснених обстежень виробничих потужностей, інше (т.1, а.с.172-173).

Відповідно до одержаних від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці листом від 17.07.2024 №16015/5 відомостей щодо фізичних осіб-підприємців, перелік яких наведено в Додатку №12 до акта перевірки, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались; разом з тим Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці даними фізичними особами-підприємцями до Управління Держпраці не було подано (т.1, а.с.174-176);

- ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» листом від 11.06.2024 №8552/6/03-20-07-09-06 про надання наявної інформації (документи та/або матеріали) про участь в аукціонах з продажу необробленої деревини на біржах та здійснення операцій з продажу необробленої деревини на товарній біржі протягом періоду з 01.07.2018 по 31.03.2024 суб`єктам господарювання-ФОП (т.1, а.с.177-178).

Відповідно до одержаних від ДП «ЛІАЦ» листом від 09.07.2024 №06-08-1/608 відомостей (т.1, а.с.179-186), даними ФОП укладення договорів, згідно аукціонів з продажу деревини за період з 01.07.2018 по 31.03.2024, не здійснювалось, окрім наступних суб`єктів господарської діяльності:

1) ФОП ОСОБА_5 згідно аукціонів з продажу деревини укладено лише один Договір 184/120322//1 від 12.03.2022 (область розташування лісгоспу Волинська), за яким придбано у березні 2022 року лісосировини в кількості 150, 57 м.куб.

Як свідчать обставини, ФОП ОСОБА_5 як продавцем укладено Договір купівлі-продажу №01/10/21 від 01.10.2021 із ТОВ як покупцем, предметом якого визначено: продавець передає у власність покупця пиломатеріал обрізний.

Так, ФОП ОСОБА_5 за даним Договором реалізовано ТОВ пиломатеріал обрізний в загальному обсязі 4465516 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 1500002 грн, 2022 рік на суму 2674998 грн та 2023 рік на суму 290516 грн.

При цьому, вказана кількість придбаної ФОП лісосировини не підтверджує реального джерела походження товару (пиломатеріал обрізний) від моменту законного його введення в обіг (виробництво) до покупця (ТОВ) на загальну суму 4465516 грн.

2) ФОП ОСОБА_71 (згідно аукціонів з продажу деревини укладено лише один Договір 6/14-07-2021-УТ від 14.07.2021 року (область розташування лісгоспу Чернігівська), за яким придбано лісосировини в кількості 75,78 м.куб.

Як свідчать обставини, ФОП ОСОБА_71 як продавцем укладено договір купівлі-продажу №26 від 27.05.2021 із ТОВ як покупцем, предметом якого визначено: продавець передає у власність покупця пиломатеріал обрізний.

Так, ФОП ОСОБА_71 за даним Договором реалізовано ТОВ пиломатеріал обрізний в загальному обсязі 5676000 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 4540508 грн, 2022 рік на суму 1135492 грн.

Однак, вказана кількість придбаної ФОП ОСОБА_71 лісосировини не підтверджує реального джерела походження товару (пиломатеріал обрізний) від моменту законного його введення в обіг (виробництво) до покупця (ТОВ) на загальну суму 5676000 грн.

3) ФОП ОСОБА_7 згідно аукціонів з продажу деревини укладено: договір UUB-6735-9 від 28.07.2023 (область розташування лісгоспу Волинська), за яким придбано лісосировини в кількості 183,76 м.куб.

Як свідчать обставини, ФОП ОСОБА_7 як продавцем укладено договір купівлі-продажу №14/03/2023 від 14.03.2023 із ТОВ як покупцем, предметом якого визначено: продавець передає у власність покупця пиломатеріал обрізний.

Так, ФОП ОСОБА_7 за даним договором реалізовано ТОВ пиломатеріал обрізний в загальному обсязі 3569876 грн, в тому числі за 2023 рік на суму 3470468 грн, 1 кв 2024 року на суму 99408 грн.

Однак, вказана кількість придбаної ФОП ОСОБА_7 лісосировини не підтверджує реального джерела походження товару (пиломатеріал обрізний) від моменту законного його введення в обіг (виробництво) до покупця (ТОВ) на загальну суму 5676000 грн.

4) ФОП ОСОБА_72 згідно аукціонів з продажу деревини укладено лише один договір 1650/186 від 12.03.2022 (область розташування лісгоспу Волинська), за яким придбано лісосировини в кількості 66,87 м.куб.

Як свідчать обставини, ФОП ОСОБА_72 як продавцем укладено договір купівлі-продажу №56 від 01.09.2021 із ТОВ як покупцем, предметом якого визначено: продавець передає у власність покупця пиломатеріал обрізний.

Так, ФОП ОСОБА_72 за даним Договором реалізовано ТОВ пиломатеріал обрізний в загальному обсязі 3990000 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 1600000 грн, 2022 рік на суму 2390000 грн.

При цьому, вказана кількість придбаної ФОП ОСОБА_72 лісосировини не підтверджує реального джерела походження товару (пиломатеріал обрізний) від моменту законного його введення в обіг (виробництво) до покупця (ТОВ) на загальну суму 3990000 грн.

5) ФОП ОСОБА_73 згідно аукціонів з продажу деревини укладено протягом 2022 року три договори (область розташування лісгоспу Волинська), за якими придбано лісосировини в кількості 274,17 м.куб.

Як свідчать обставини, ФОП ОСОБА_73 як продавцем укладено Договір купівлі-продажу №01/08/21 від 01.08.2021 із ТОВ як покупцем, предметом якого визначено: продавець передає у власність покупця пиломатеріал обрізний.

Так, ФОП ОСОБА_73 за даним договором реалізовано ТОВ пиломатеріал обрізний в загальному обсязі 13416487 грн, в тому числі за 2021 рік на суму 2625461,02 грн, за 2022 рік на суму 6347150,98 грн, 2023 рік на суму 3544422 грн та 1 кв 2024 року на суму 899453 грн.

Однак, вказана кількість придбаної ФОП ОСОБА_73 лісосировини не підтверджує реального джерела походження товару (пиломатеріал обрізний) від моменту законного його введення в обіг (виробництво) до покупця (ТОВ) на загальну суму 13416487 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи наявну податкову інформацію по наведених суб`єктах господарювання (60 ФОП), відповідачем встановлено наступне:

- відсутність відомостей про об`єкти, які пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (у постачальників відсутні виробничі потужності для переробки необробленої деревини);

- неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 1-ДФ) до контролюючого органу (що у свою чергу свідчить про відсутність найманих працівників у таких суб`єктів);

-за наявною інформацією дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не одержувались;

-екологічний податок не сплачується;

-за наявною інформацією укладення договорів, згідно аукціонів з продажу деревини, не здійснювалось;

-відомості про споживання електричної енергії/факт договірних відносин із ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» відсутні.

З усього вищенаведеного відповідач за результатами перевірки констатував, що придбані у перелічених вище контрагентів-ФОП товарно-матеріальні цінності (пиломатеріал обрізний сосна) відповідають визначенню безоплатно отриманих відповідно до вимог підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК, а тому сума придбання таких товарно-матеріальних цінностей за період з 01.07.2018 по 31.03.2024 в загальному розмірі 287858637 грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 104406595 грн, за 2022 рік в сумі 125010029 грн, за 2023 в рік в сумі 49532635 грн та І квартал 2024 року в сумі 8909378 грн, повинна бути врахована в складі доходів позивача.

Аналізуючи вищенаведені обставини та матеріали справи такі висновки контролюючого органу є безпідставні з огляду на таке.

Як уже вказано вище, між ТОВ та ФОПами, перелік яких наведений у Додатку №12 до акта перевірки, були укладені однотипні договори купівлі-продажу товару: пиломатеріалу обрізного, виконання зобов`язань за якими підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та платіжними документами, наявними в матеріалах справи, а саме: по ФОП ОСОБА_74 (т.3, а.с.118-204), ФОП ОСОБА_75 (т.3, а.с.205-238), ФОП ОСОБА_76 (т.3, а.с.239-247), ФОП ОСОБА_72 (т.4, а.с.1-75), ФОП ОСОБА_20 (т.4, а.с.76-98), ФОП ОСОБА_77 (т.4, а.с.99-127), ФОП ОСОБА_78 (т.4, а.с.128-258), ФОП ОСОБА_29 (т.5, а.с.1-32), ФОП ОСОБА_7 (т.5, а.с.33-158), ФОП ОСОБА_21 (т.5, а.с.159-193). ФОП ОСОБА_27 (т.5, а.с.194-244), ФОП ОСОБА_79 (т.6, а.с.1-111), ФОП ОСОБА_22 (т.6, а.с.112-126), ФОП ОСОБА_80 (т.6, а.с.127-171), ФОП ОСОБА_73 (т.6, а.с.172-250, т.7, а.с.1-242), ФОП ОСОБА_11 (т.7, а.с.243-250, т.8, а.с.1-250, т.9, а.с.1-17), ФОП ОСОБА_81 (т.9, а.с.18-194), ФОП ОСОБА_16 (т.9, а.с.195-225), ФОП ОСОБА_82 (т.9, а.с.226-250, т.10, а.с.1-183), ФОП ОСОБА_83 (т.10, а.с.184-211), ФОП ОСОБА_84 (т.10, а.с.212-228), ФОП ОСОБА_85 (т.10, а.с.229-250, т.11, а.с.1-128), ФОП ОСОБА_86 (т.11, а.с.129-158), ФОП ОСОБА_87 (т.11, а.с.159-180), ФОП ОСОБА_88 (т.11, а.с.181-237), ФОП ОСОБА_2 (т.11, а.с.238-250, т.12, а.с.1-148), ФОП ОСОБА_13 (т.12, а.с.149-250, т.13, а.с.1-51), ФОП ОСОБА_89 (т.13, а.с.52-195), ФОП ОСОБА_14 (т.13, а.с.196-250, т.14, а.с.1-47), ФОП ОСОБА_24 (т.14, а.с.48-113), ФОП ОСОБА_8 (т.14, а.с.114-135), ФОП ОСОБА_90 (т.14, а.с.136-250, т.15, а.с.1-10), ФОП ОСОБА_3 (т15, а.с.11-228), ФОП ОСОБА_23 , (т.15, а.с.229-250, т.16, а.с.1-5), ФОП ОСОБА_91 (т.16, а.с.6-134), ФОП ОСОБА_92 (т.16, а.с.135-250, т.17, а.с.1-98), ФОП ОСОБА_93 (т.17, а.с.99-198), ФОП ОСОБА_94 (т.17, а.с.199-238), ФОП ОСОБА_1 (т.17, а.с.239-250, т.18, а.с.1-6), ФОП ОСОБА_95 (т.18, а.с.7-191), ФОП ОСОБА_5 (т.18, а.с.192-250, т.19, а.с.1-43), ФОП ОСОБА_96 (т.19, а.с.44-196), ФОП ОСОБА_97 (т.19, а.с.197-250, т.20, а.с.1-150), ФОП ОСОБА_26 (т.20, а.с.151-250, т.21, а.с.1-39), ФОП ОСОБА_25 (т.21, а.с.40-162), ФОП ОСОБА_98 (т.21, а.с.163-250, т.22), ФОП ОСОБА_28 (т.23, а.с.1-72), ФОП ОСОБА_99 (т.23, а.с.73-227), ФОП ОСОБА_100 (т.23, а.с.228-250, т.24, а.с.1-103), ФОП ОСОБА_15 (т.24, а.с.104-143), ФОП ОСОБА_6 (т.24, а.с.149-221), ФОП ОСОБА_10 (т.27, а.с.42-86), ФОП ОСОБА_101 (т.27, а.с.87-135), ФОП ОСОБА_18 (т.27, а.с.136-210), ФОП ОСОБА_17 , (т.27, а.с.211-250, т.28, а.с.1-14), ФОП ОСОБА_19 (т.28, а.с.15-64), ФОП ОСОБА_102 (т.28, а.с.65-114), ФОП ОСОБА_103 (т.28, а.с.115-178).

Загальна кількість 58 осіб, так як у так званий додаток 12 до Акта перевірки увійшли два ФОПи, щодо господарської діяльності яких жодних запитів не подавалось. Наведене визнано відповідачем.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що запити про господарську діяльність відповідних контрагентів Державною податковою службою України стосувались 96-ти ФОПів, однак в додатку №12 до Акта, їх кількість скоротилась до 60-ти.

Як і у випадку вибірки 7-ми ФОПів у текст Акта перевірки із 60-ти ФОПів, стосовно яких стверджуються порушення, в Акті відповідач жодним чином не пояснює та не коментує, чому із 96-ти ФОПів, стосовно яких надсилались запити, «порушення встановлено» лише щодо 60-ти.

До того ж, в Акті перевірки відповідач особливу увагу надав ФОПам ОСОБА_4 та ОСОБА_104 .

Водночас, в Додатку №12, де відображені ФОПи, стосовно яких стверджується порушення, ФОП ОСОБА_105 відсутній, хоча йому присвячувались окремі блоки в Акті, а ФОП ОСОБА_4 при цьому наявний, чому немає пояснення.

Крім того, ФОП ОСОБА_105 взагалі не був контрагентом позивача, а з ОСОБА_4 мала місце лише одна-єдина поставка.

Єдиним поясненням, чому на ФОП ОСОБА_106 взагалі зверталась увага імовірно є його зв`язок із ФОП ОСОБА_107 , а саме те, що ТОВ, як новим боржником перераховувався на рахунок ФОП ОСОБА_105 борг як кредитору згідно укладеного між сторонами договору переведення боргу від 14.07.2021 в розмірі 2325148 грн.

Проте, як зазначає Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2024 року справа №560/12984/23, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача.

На підставі досліджених судом документів, які, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, є підставою для податкового обліку, встановлено, що надані позивачем документи (договори, видаткові накладні, платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні тощо) містять достатні дані про зміст та обсяг господарських операцій, їх учасників, дату і місце їх складання, а отже підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій з постачання пиломатеріалу обрізного.

Також є безпідставними покликання контролюючого органу на встановлені ним обставини щодо недостатності у контрагентів позивача трудових ресурсів, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, оскільки такі обставини відповідачем встановлено на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації, наявної в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, проте сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій.

Як слідує з матеріалів справи, в ході проведення перевірки контролюючим органом були надіслані контрагентам позивача запити про надання документів, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ (т.1, а.с.217-314), на які отримано відповіді від ФОП ОСОБА_4 від 31.01.2025 №4434/6, яким первинні документи не надано з посиланням на сплив термінів їх зберігання; від ФОП ОСОБА_7 від 26.11.2024 №46841/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та договору; від ФОП ОСОБА_13 від 28.11.2024 №47215/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та договору купівлі-продажу, а також фото обладнання; від ФОП ОСОБА_14 від 28.11.2024 №47217/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних договір оренди та договору купівлі-продажу, а також фото обладнання; від ФОП ОСОБА_25 від 11.11.2024 №44800/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних та договору купівлі-продажу, а також копії техпаспортів на транспортні засоби; від ФОП ОСОБА_26 від 11.11.2024 №44801/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних та договору купівлі-продажу; від ФОП ОСОБА_73 від 22.11.2024 №46505/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та договору купівлі-продажу; від ФОП ОСОБА_108 від 29.07.2024 №29901/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та договору купівлі-продажу, а також копії техпаспортів на транспортні засоби та фото обладнання; від ФОП ОСОБА_109 від 29.07.2024 №29965/6, якою надано пояснення про відсутність збережених документів, оскільки припинив підприємницьку діяльність, та фото обладнання; від ФОП ОСОБА_110 від 11.11.2024 №44803/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних та договору купівлі-продажу, а також копії техпаспортів на транспортні засоби та фото обладнання; від ФОП ОСОБА_92 від 11.11.2024 №44812/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних та договору купівлі-продажу; від ФОП ОСОБА_111 від 27.11.2024 №47174/6, якою надано пояснення та копії видаткових накладних та договору купівлі-продажу, а також фото обладнання (вказані відповіді долучені до заперечення контролюючого органу та містяться в електронному вигляді).

Таким чином, у своїх відповідях вказані ФОП підтвердили факт здійснення господарських операцій із ТОВ, проте таким відповідям та долученим до них матеріалам відповідачем не надано правової оцінки, оскільки акт перевірки не містить обґрунтувань, у зв`язку з чим пояснення таких ФОП не взяті до уваги.

Водночас твердження відповідача про те, що ФОПи не укладали на аукціонах договорів купівлі-продажу лісосировини, не мали укладених із ПАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» договорів та ними не отримувались дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що свідчить про нереальне виконання ними своїх зобов`язань перед ТОВ, є необґрунтованими, позаяк відповідно до укладених договорів купівлі-продажу ФОПи реалізовували позивачу готову продукцію (пиломатеріал обрізний), виготовлення якої власними силами підтвердили окремі контрагенти. Крім того, контрагенти позивача могли попередньо придбати таку продукцію у інших осіб та в подальшому її реалізувати позивачу, однак перевірку таких обставин шляхом проведення зустрічних звірок відповідач не здійснив.

За висновками, що викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі №811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19, яка фактично відповідає і позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 07.07.2022 (справа №160/3364/19), відповідно до якої податкова інформація, на підставі якої контролюючий орган робить висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, не є допустимим і достовірним доказом у розумінні процесуального закону та сама собою не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №160/25215/23 також зазначив, що відповідно до норм ПК податкова інформація є одним із джерел інформації, яке податкові органи можуть використовувати для здійснення своїх повноважень та функцій. При цьому, така інформація має бути підтверджена належними і допустимими доказами, зокрема, документами бухгалтерського і податкового обліку платника податку, його контрагента. Такі документи мають відображати зміст (суть) відносин між учасниками господарських операцій. Тобто узагальнена податкова інформація не є першоджерелом, а тому лише її наявність в розпорядженні контролюючого органу не є доказом недотримання платником вимог податкового законодавства.

Отримана відповідачем податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією. Така інформація носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Таким чином, контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судом під час розгляду справи також не було встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах, є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Суд також не встановив, а відповідач не надав жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними господарюючими суб`єктами (контрагентами) з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями контрагентів чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов`язань.

Відповідачем не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій (навпаки актом перевірки встановлено отримання прибутку), або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Крім того, слід зазначити, що факт використання придбаного позивачем товару у господарській діяльності товариства контролюючим органом не ставиться під сумнів та не спростовується в акті перевірки.

Посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурують 7 контрагентів позивача (ФОП: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_10 та ОСОБА_70 ) також не свідчать про відсутність дійсних господарських відносин між позивачем та його контрагентами, оскільки контролюючим органом не надано доказів наявності вироків, що набрали законної сили стосовно таких контрагентів, а також де б досліджувались господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках таких кримінальних проваджень. При цьому, обставини порушення кримінального провадження відносно контрагентів не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених за участю такого контрагента.

При цьому, є усталеною є позиція Верховного Суду про те, що порушення кримінального провадження за фактом фіктивного підприємництва та/або ухилення від сплати податків в контексті їх доказовості не є безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій, а також висновку, що свідчення особи, отримані в процедурах кримінального провадження, не є належним і допустимим доказом в адміністративному судочинстві.

Підсумовуючи, необхідно констатувати, що в Акті перевірки відповідачем проаналізовано документи щодо господарських взаємовідносин ТОВ із ФОПами: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_114 , ОСОБА_65 , ОСОБА_10 та ОСОБА_68 , проте щодо решти 51 ФОП, наведених у Додатку №12 до Акта перевірки, контролюючий орган не досліджував первинні документи, позаяк такі відомості в акті перевірки відсутні, що в свою чергу свідчить про недотримання вимог пункту 5 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745), відповідно до якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Відсутність в акті перевірки деталізованого опису виявлених порушень щодо 51 ФОПів з посиланням на первинні документи також свідчить про недоведеність таких порушень та формування висновків акта перевірки на основі припущень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, контролюючим органом на виконання передбаченого частиною другою статті 77 КАС обов`язку не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах є недостовірними.

Контролюючим органом зроблено відповідні висновки на підставі аналізу інформації, а не доказів, інформація (без документального підтвердження), на яку посилається відповідач, як на підставу нереальності господарських операцій, не відповідає критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржувані ППР №№790, 792 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Cуддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 16.02.2026.