Справа № 240/5651/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/5651/25

17 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 23 січня 2026 року залишено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору. В ухвалі судом зазначено, що для відкриття провадження у справі апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1816,8 грн.

27 січня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, заявник зазначає, що дві останні вимоги є похідними від першої вимоги та не мають самостійного немайнового характеру, оскільки спрямовані виключно на спосіб відновлення порушеного права, встановленого вимогою про визнання протиправної бездіяльності, а тому у справі фактично заявлено одну немайнову вимогу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 продовжено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Зокрема, в ухвалі наголошено, що апелянт оскаржує рішення прийняте щодо двох вимог немайнового характеру, а саме виплати доплати за службу в нічний час за період з 22.03.2016 по 31.05.2018 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 (включно), тому враховуючи часткову сплату судового збору, апелянту для відкриття провадження у справі необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1816,8 грн.

04 лютого 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, заявник зазначає, що дві останні вимоги є похідними від першої вимоги та не мають самостійного немайнового характеру, оскільки спрямовані виключно на спосіб відновлення порушеного права, встановленого вимогою про визнання протиправної бездіяльності. Окрім того зазначає, що при перевірці правильності сплати судового збору та при визначенні кількості позовних вимог за подання позовної заяви необхідним є врахування того, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Разом з тим, надаючи оцінку поданій заяві, слід зазначити, що посилання заявника на те, що у справі заявлено лише одну немайнову вимогу, є безпідставними. Із змісту позову та резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що предметом спору були два різні види грошового забезпечення доплата за службу в нічний час та індексація грошового забезпечення. Кожен із цих видів виплат має окрему правову природу, самостійний період нарахування, різний механізм обчислення та окремий предмет доказування. Відповідно, вимоги щодо їх нарахування та виплати є самостійними.

Посилання заявника на похідний характер вимог є помилковим, оскільки вимоги щодо нічних доплат і щодо індексації не залежать одна від одної та могли бути задоволені або відхилені судом окремо. Той факт, що вимоги про зобов`язання сформульовані після вимоги про визнання бездіяльності протиправною, не перетворює їх на одну вимогу, адже йдеться про два самостійні способи захисту порушених прав щодо різних виплат.

Отже, у справі фактично заявлено дві немайнові вимоги, що обґрунтовує необхідність сплати судового збору за кожну з них при поданні апеляційної скарги.

Суд вважає, що зазначена заява від 04.02.2026 задоволенню не підлягає, оскільки вказаним у клопотанні доводам вже було надано оцінку в ухвалі суду від 29.01.2026 та заявнику було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням його продовження.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що станом на 17 лютого 2026 року особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, у строк визначений судом, не подано документ про сплату судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.02.2026 про усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.