Справа № 240/29240/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 240/29240/21

адміністративне провадження № К/990/29339/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року (ухвалену у складі головуючого судді Кузьмишина В.М., суддів Сапальової Т.В., Сушка О.О.) у справі №240/29240/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» про анулювання спеціального дозволу, -

УСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» (далі - ТОВ «БМ Граніт-У», Товариство, відповідач, заявник), в якому (з урахуванням уточнень до позовних вимог) просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4509 від 21 листопада 2007 року, наданого ТОВ «БМ Граніт-У» (далі - спеціальний дозвіл №4509).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Держгеонадра України зазначає, що оскільки порушення вимог законодавства у сфері користування надрами Товариством не усунуто, письмові матеріали, які підтверджують факт усунення відповідачем порушень відсутні, а інформація щодо згоди на анулювання спеціального дозволу на користування надрами від відповідача не надходила, наявні правові підстави для анулювання спеціального дозволу №4509 в судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для внесення подання про анулювання спеціального дозволу № 4509 стало неусунення ТОВ «БМ Граніт-У» виявлених порушень за результатами проведеної перевірки, викладених в акті № 06-02/23/2021-09/п (24) від 05 березня 2021 року, а також невиконання припису від 05 березня 2021 року № 317-14/06.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вказаний припис визнано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №240/21315/22 протиправним та скасовано, його невиконання не може тягнути будь-які наслідки для відповідача.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу Держгеонадра України задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Держгеонадра України задоволено та припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу № 4509, наданого ТОВ «БМ Граніт-У».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно із вимогами статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №240/22235/21 (за позовом ТОВ «БМ Граніт-У» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису), де суд встановив факт не виконання вимог п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року № 4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів Малинського родовища Городищенської ділянки).

Судом апеляційної інстанції взято до уваги, що факт скасування судом припису від 05 березня 2021 року №317-14/06 не може бути підставою для задоволення позову, за наявності іншого припису контролюючого органу, а саме припису від 12 серпня 2021 року №1147-14/06, який не виконаний і не скасований та яким встановлені аналогічні порушення умов Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509.

При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що позивач, ухвалюючи інший припис від 12 серпня 2021 року №1147-14/06, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 13 вересня 2021 року, надав ТОВ «БМ Граніт-У» достатній строк для усунення порушень. Із позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивач звернувся 21 вересня 2021 року, тобто після терміну, встановленого для виконання повторного припису, а тому висновки суду у справі №240/22235/21 щодо законності цього припису підлягають врахуванню при розгляді цієї справи відповідно до статті 78 КАС України.

У подальшому, 25 квітня 2025 року, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року задоволено, зазначену постанову скасовано та ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу Держгеонадр України залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін.

Мотивуючи рішення про скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги щодо усунення виявлених порушень, які містилися у приписах Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05 березня 2021 року № 317-14/06 та від 12 серпня 2021 року № 1147-14/06, прийнятих за результатами перевірок дотримання ТОВ «БМ Граніт-У» вимог законодавства, були усунуті.

За висновком апеляційного суду, оскільки Товариством отримано необхідний висновок з оцінки впливу на довкілля (далі - висновок ОВД) тобто усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу № 4509, відповідно правові підстави для задоволення позову відсутні.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. У липні 2025 року позивачем подано касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій Держгеонадра України просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року та залишити заяву ТОВ «БМ Граніт-У» про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 24 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.

4. Як на підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосовано положення статті 26 Кодексу України про надра без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі №826/11885/16, від 16 квітня 2020 року у справі №826/6766/18, від 16 квітня 2020 року у справі №826/7996/18, від 26 травня 2020 року у справі №460/1033/19, від 20 жовтня 2020 року у справі 540/1296/19, від 08 жовтня 2021 року у справі №240/19318/20, від 11 листопада 2021 року у справі №400/3035/19, від 16 листопада 2021 року у справі №360/1406/20, від 26 травня 2020 року у справі №806/1285/16.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, Держгеонадра України вказує на те, що головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр, є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених в статті 24 Кодексу України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою до нього.

Також позивач звертає увагу на те, що висновок ОВД Товариством в межах розгляду як справи № 240/22235/21, так і під час розгляду цієї справи, не надано, що не спростовує і сам відповідач (ТОВ «БМ Граніт-У»).

Скаржник вказує на те, що ТОВ «БМ Граніт-У», в порушення пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України, не заявляло клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач в касаційній скарзі звертає увагу на те, що висновок ОВД ухвалено Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації 21 березня 2025 року та офіційно опубліковано в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (автоматично генерується програмними засобами ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля) 24 березня 2025 року, проте відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із порушенням строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Держгеонадра України вважають, що заява ТОВ «БМ Граніт-У» не містить нововиявлених обставин для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року з огляду на те, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у цій справі.

Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції, в порушення статей 9, 306 КАС України, не витребувано від ТОВ «БМ Граніт-У» доказів на підтвердження своїх доводів щодо отримання ним висновку з оцінки впливу на довкілля саме 24 квітня 2025 року, тобто через місяць після офіційного оприлюднення, передачі його в публічний доступ.

Крім цього скаржник зазначає, що оскільки інформація щодо висновку з оцінки впливу на довкілля була внесена Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля ще 24 березня 2025 року, а наведені Товариством обставини отримання висновку з оцінки впливу на довкілля 24 квітня 2025 року апеляційної інстанції не досліджувались, наведена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам.

Мотивуючи твердження про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Держгеонадра України наголошує, що суд першої інстанції помилково відніс цю справу до категорії справ незначної складності, адже у зазначеній справі необхідно встановити обставини усунення порушень законодавства у сфері надрокористування та наявність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Позиція інших учасників справи

5. У серпні 2025 року ТОВ «БМ Граніт-У» подало відзив на касаційну скаргу Держгеонадра України, у якому вказує, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у цій справі є законною та обґрунтованою, а вимоги касаційної скарги безпідставними, з огляду на що просить залишити касаційну скаргу Держгеонадра України без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Крім цього відповідач у відзиві звертає увагу на те, що Держгеонадра України листом від 26 червня 2025 року №4829/02-5/2-25 підтверджує, що припис від 05 березня 2025 року №317/17/6 є виконаним, порушення, виявлені в ході перевірки, усунуті.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України 21 листопада 2007 року ТОВ «БМ Граніт-У» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 з метою видобування гранітів в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового і заповнювачів для важкого асфальтобетону терміном на 20 років.

20 червня 2020 року між ТОВ «БМ Граніт-У» та Держгеонадра України укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенська ділянка), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року.

У період з 25 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року працівниками Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведена перевірка ТОВ «БМ Граніт-У» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатами якої складено акт перевірки від 05 березня 2021 року №06-02/23/2021-09/п (24).

Зокрема, цим Актом перевірки зафіксовано порушення у сфері користування надрами, а саме: не виконується вимога пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки).

На підставі інформації в акті від 05 березня 2021 року складений припис № 317-14/06, в якому вказано на необхідність у строк до 09 квітня 2021 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

28 квітня 2021 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадра України направлено Директору Департаменту державного геологічного контролю Гончаренку В.В. подання №565-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Наказом Держгеонадра України від 21 травня 2021 року №381 відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 31 травня 2021 року №8684/01/07-21.

Листом від 16 червня 2021 року №02-1606 відповідач повідомив про те, що повторно розпочато процедуру з оцінки впливу на довкілля та завантажено до Єдиного реєстру ОВД оголошення про початок процедури оцінки та надано договір від 25 травня 2021 року №25/05/21-ОВД про надання послуг.

12 липня 2021 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено Директору Департаменту державного геологічного контролю Гончаренку В.В. подання №939-14/06 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

23 липня 2021 року відповідачу був направлений лист №12191/01/02-21, з проханням надати до Держгеонадра України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, наданого спеціальним дозволом на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року.

Водночас, оскільки Товариством таку згоду не надано, припинення цього права можливе в судовому порядку.

Наведені обставини слугували підставою для звернення Держгеонадра України з цим позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Предметом спору у цій справі є наявність або відсутність підстав для припинення права користування Товариством надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу №4509, наданого відповідачу.

9. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Держгеонадрами України ухвалено два приписи: від 05 березня 2021 року №317-14/06 (скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №240/21315/22) та від 12 серпня 2021 року №1147-14/06 (не скасований, є чинним на час розгляду цієї справи відповідно до результатів розгляду справи №240/22235/21).

10. Підставою для ухвалення вказаних приписів (від 05 березня 2021 року №317-14/06 та від 12 серпня 2021 року №1147-14/06) стало невиконання відповідачем вимог пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів Малинського родовища (Городищенської ділянки).

11. З огляду на зміст рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало відсутність порушень, які підлягали до усунення на підставі припису №317-14/06 від 05 березня 2021 року, враховуючи скасування вказаного припису в судовому порядку (справа №240/21315/22) та визнання його протиправним.

12. Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову, мотивована тим, що скасування в судовому порядку першого припису від 05 березня 2021 року не є підставою для відмови у позові, оскільки другий припис від 12 серпня 2021 року, який встановлює аналогічні порушення умов Угоди, Товариством не виконано і у встановленому порядку не скасовано, а тому наявні законні підстави для анулювання спеціального дозволу №4509, наданого ТОВ «БМ Граніт-У».

13. 25 квітня 2025 року ТОВ «БМ Граніт-У» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У заяві про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами, ТОВ «БМ Граніт-У» посилалось на наявність істотної, на його думку, обставини, яка доводить відсутність підстав для анулювання спеціального дозволу №4509, зокрема наявність висновку з оцінки впливу на довкілля, складеного 21 березня 2025 року, та отриманого відповідачем 24 квітня 2025 року.

14. На переконання відповідача, підстав для припинення права користування надрами в судовому порядку на момент прийняття апеляційним судом рішення по суті спору (18 квітня 2025 року) вже не існувало.

15. Суд апеляційної інстанції в постанові від 21 травня 2025 року, проаналізувавши приписи статті 361 КАС України та вказуючи на ознаки нововиявлених обставин, дійшов висновку про їх наявність та зазначив, що оскільки підставою зупинення спеціального дозволу №4509 стали порушення Товариством вимог законодавства про користування надрами, а саме відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, проте, враховуючи факт отримання Товариством необхідного висновку, тобто усунення порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу №4509, відсутні підстави для його анулювання.

16. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду, переглядаючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, зазначає таке.

17. Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених статтею 361 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України).

18. Своєю чергою, пункт 1 частини першої статті 363 КАС України визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

19. Форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначає стаття 364 КАС України.

20. Зокрема відповідно до цієї норми, до заяви, серед іншого, додається клопотання про поновлення строку на подання заяви, у разі пропуску такого.

21. Товариством подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, з урахуванням приписів цієї правової норми, така заява повинна бути подана заявником протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

22. Враховуючи, що висновок ОВД (який заявник зазначає як нововиявлену обставину) складено 21 березня 2025 року та опубліковано 24 березня 2025 року, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід було подати у строк з 22 березня по 21 квітня 2025 року (якщо рахувати від дати складання висновку з ОВД) або з 25 березня по 23 квітня 2025 року (якщо рахувати від дати публікації висновку з ОВД). Такий розрахунок відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 363 КАС України щодо тридцятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

23. Разом з тим, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі була подана заявником 25 квітня 2025 року, тобто після спливу строку на її подання, встановленого нормами процесуального закону. При цьому до заяви не було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами.

24. Отримавши заяву суд мав оцінити строк звернення та надати оцінку обставинам, що перешкоджали своєчасному зверненню з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, проте суд апеляційної інстанції цього не зробив.

25. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга має бути задоволена частково, а рішення суду апеляційної інстанції - має бути скасованим з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

26. У частині четвертій статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

27. Частина п`ята статті 353 КАС України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

28. Враховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не перерозподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року скасувати, а справу № 240/29240/21 направити на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа