Справа № 560/5964/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа №560/5964/24

адміністративне провадження № К/990/1679/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,

судді: Бучик А.Ю., Чиркін С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року (прийняту у складі головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів: Граб Л.С. Залімського І. Г.) у справі №560/5964/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки НПУ, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ щодо ненарахування та невиплати єдиного соціального внеску на суму виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити єдиний соціальний внесок на суму виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ щодо невключення в довідку №17 від 13 березня 2024 року про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року для призначення (перерахунку) пенсії позивачу відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-XII) індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року для призначення (перерахунку) пенсії позивачу відповідно до Закону №2262-XII із включенням до такої довідки індексації грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час видачі йому довідки від 13 березня 2024 року №17 відповідачем не було включено нараховані та виплачені суми індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби перед його звільненням, оскільки індексація, на думку відповідача, не передбачена в переліку додаткових видів грошового забезпечення і тому не належить до грошового забезпечення, а також з неї не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень).

Висновок судів попередніх інстанцій також ґрунтується на тому, що індексація грошового забезпечення поліцейських не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії на підставі частини 3 статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Крім цього, суди попередніх інстанцій, враховуючи правовий висновок, який викладено в постановах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 580/1974/23, від 28 березня 2024 року у справі № 420/5470/23, від 11 березня 2024 року у справі № 240/1472/23, від 22 лютого 2024 року у справі № 240/1685/23, зазначили, що індексація грошового забезпечення не належить до складу грошового забезпечення поліцейських та відповідно до приписів абзацу 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму нарахованої індексації грошового забезпечення поліцейських не нараховується та не сплачується до бюджету.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

3. Не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, судові рішення прийняті без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17, від 15 квітня 2019 року у справі №522/9659/16-а, від 08 лютого 2021 року у справі №820/4963/18, від 26 серпня 2021 року у справі №240/7853/19, а також від 16 січня 2023 року у справі №638/13814/17.

Також посилається на помилковість тверджень судів попередніх інстанцій про те, що умови та порядок виплати грошового забезпечення поліцейських визначає Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 червня 2018 року №745/32197, натомість таким нормативно-правовим актом є Порядок умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року №669/28799 (далі - Порядок №260).

Позивач стверджує, що нараховані та фактично виплачені суми індексації грошового забезпечення мають бути включені до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія колишніх працівників поліції.

В касаційній скарзі позивач наголошує, що у цій справі спірним є питання щодо включення у довідку сум нарахованої та фактично отриманої позивачем суми індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед його звільненням з поліції для здійснення обчислення та призначення основного розміру пенсії, натомість суди першої та апеляційної інстанції необґрунтовано взяли до уваги правові висновки, які викладено в судових рішеннях суду касаційної інстанції, предметом розгляду яких було включення в довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії колишніх працівників органів внутрішніх справ, сум індексації цього грошового забезпечення діючих поліцейських при формуванні такої довідки у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення певної категорії осіб.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

4. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 13 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі №560/5964/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Матеріали справи №560/5964/24 надійшли до Верховного Суду 24 лютого 2025 року.

Позиція інших учасників справи.

5. 07 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки НПУ вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною, просить відхилити її та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-XII.

26 лютого 2024 року позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ з заявою, у якій просив виготовити та надати до ГУ ПФУ в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з включенням до складових довідки індексацію грошового забезпечення.

Однак відповідач повідомив ОСОБА_1 , що перелік видів грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії, визначений статтею 43 Закону №2262-ХІІ, є вичерпним та не передбачає включення індексації до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, а свої права - порушеними, звернувся з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з такого.

8. Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

10. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. У межах цієї справи існує спір щодо права поліцейського, пенсія якого призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ, на врахування у довідці про розмір грошового забезпечення, що є базою для обчислення пенсії, сум додаткових щомісячних виплат та індексації грошового забезпечення, отриманих ним за 24 місяці, що передували звільненню зі служби.

12. В касаційній скарзі ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що у зв`язку з набранням законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №560/15214/23 та фактичним нарахуванням та виплатою індексації грошового забезпечення на виконання зазначеного рішення суду, він в лютому 2024 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виготовити та направити до ГУ ПФУ в Хмельницькій області оновлену довідку, із обов`язковим відображенням в ній усіх нарахованих та виплачених йому сум індексації грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

13. Основним доводом касаційної скарги є те, що нараховані та фактично виплачені суми індексації грошового забезпечення мають бути включені до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія працівників поліції.

14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що суми індексації грошового забезпечення поліцейських не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень). Висновки судів попередніх інстанцій також ґрунтуються на тому, що індексація грошового забезпечення поліцейських не підлягає врахуванню під час перерахунку пенсії на підставі частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

15. Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Крім того, стаття 46 Конституції України гарантує кожному громадянину право на соціальний захист, що включає пенсійне забезпечення у старості або у випадках, передбачених законом, як-то втрата працездатності чи годувальника. Таким чином, будь-яке обмеження або ігнорування права особи на належне пенсійне забезпечення є порушенням основоположного права, закріпленого Конституцією України.

18. Згідно зі статтею 102 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) пенсійне забезпечення поліцейських здійснюється за правилами, встановленими Законом № 2262-XII.

19. Цей Закон є спеціальним і застосовується до осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції та інших силових структурах.

20. Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ при призначенні пенсії враховуються оклад за посадою, оклад за званням, надбавки, доплати, підвищення, премії, а також інші щомісячні додаткові виплати, якщо з них сплачувався єдиний соціальний внесок.

21. При цьому у частині вісімнадцятій цієї ж статті встановлено, що пенсія має бути перерахована у разі змін у структурі грошового забезпечення, а також введення нових його видів. Усі ці положення підкреслюють важливість повного і коректного врахування всіх виплат при визначенні розміру пенсії.

22. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

23. Цим нормативним актом деталізовано складові грошового забезпечення поліцейських, які включають: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

24. Вказані положення узгоджуються з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988, пунктом 1 якої передбачено, що грошове забезпечення поліцейських складається з: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення посадового окладу), премій та одноразових додаткових виплат.

25. Таким чином, обидва документи як Порядок № 260, так і Постанова № 988 визначають однакову структуру грошового забезпечення, що має враховуватися при виготовленні довідки, яка подається до органів Пенсійного фонду України для призначення або перерахунку пенсії відповідно до вимог Закону України № 2262-ХІІ.

26. При цьому варто зауважити, що чинне законодавство України не містить прямої норми, яка б однозначно визначала індексацію грошового забезпечення як обов`язкову складову для обчислення пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

27. Однак і прямої заборони враховувати індексацію також не передбачено. Саме ця колізія і становить предмет спору між сторонами.

28. Надаючи правову оцінку підставам включення до довідки про грошове забезпечення індексації грошового забезпечення, колегія суддів зазначає таке.

29. Положеннями статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ (далі - Закон № 2017-ІІІ) визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

30. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина друга статті 19 Закону №2017-ІІІ).

31. Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення має бути проіндексовано відповідно до закону.

32. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ (далі - Закон № 1282-ХІІ).

33. Положеннями статті 1 вказаного Закону визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

34. Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

35. Отже, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

36. Враховуючи, що індексація поширюється на всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону № 2011-ХІІ містить відсилочну норму, механізм індексації має універсальний характер, а питання її врахування у складі грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-ХІІ або Закону № 2262-ХІІ.

37. Так, за змістом статті 6 Закону № 1282-ХІІ у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати; пенсій; державної соціальної допомоги; стипендій, що виплачуються студентам державних та комунальних вищих навчальних закладів. Перегляд зазначених у частині першій цієї статті гарантій здійснюється у розмірах, що визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

38. Згідно зі статтею 4 Закону № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

39. Пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

40. Правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

41. Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2262-ХІІ, та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону № 2011-ХІІ, яким імперативно визначені види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078.

42. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців (поліцейських) для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

43. Такий правовий висновок викладено у постанові Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17, яким відступлено від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 522/11262/16-а та від 13 березня 2019 року у справі № 522/7855/17 в частині відсутності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої військовослужбовцем індексації грошового забезпечення.

44. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19.

45. Отже, аналіз положень Конституції України, законів № 2262-XІІ, № 1282-XІІ, № 2017-ІІІ, № 580-VIII, підзаконних актів, а також сформованої правозастосовної практики Верховного Суду свідчить, що індексація є складовою грошового забезпечення, яка має систематичний характер, виплачується щомісячно та має бути врахована при визначенні розміру пенсії.

46. Колегія суддів звертає увагу, що застосування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 січня 2024 року у справі № 580/1974/23, до обставин цієї справи є нерелевантним, оскільки правовідносини у зазначеній справі та у справі, що розглядається, не є аналогічними. У справі, розглянутій Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, ключовим було питання можливості включення до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії особам, зокрема тим, які проходили службу в органах внутрішніх справ, пенсія яким призначена відповідно до Закону № 2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення певній категорії осіб (у цьому випадку - поліцейським), сум індексації грошового забезпечення діючих поліцейських. Натомість спірним у цій справі є право позивача на включення до довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію відомостей про індексацію грошового забезпечення за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року.

47. Враховуючи наведене, належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року для призначення (перерахунку) пенсії позивачу відповідно до Закону № 2262- XII із включенням до такої довідки сум індексації грошового забезпечення.

48. Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки НПУ, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті єдиного соціального внеску на суму виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року, а також про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити єдиний соціальний внесок на зазначену суму, колегія суддів зазначає таке.

49. Згідно статті 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VІ) дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску.

50. За змістом абзацу 7 пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VІ платниками єдиного внеску є: військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами, допомогу, надбавку або компенсацію відповідно до законодавства для таких осіб: військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу.

51. Згідно абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 2464-VІ єдиний внесок нараховується для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; допомоги, надбавки або компенсації відповідно до законодавства.

52. Крім того, за своєю правовою природою повноваження відповідача щодо безпосереднього розрахунку та нарахування сум єдиного соціального внеску є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

53. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади, що надають можливість на власний розсуд визначити зміст управлінського рішення або вибрати один із кількох варіантів рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

54. Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав їм певну свободу розсуду при прийнятті рішень. Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, під дискреційними повноваженнями слід розуміти право органу обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

55. Суд зауважує, що з огляду на положення КАС України, суд не може заміщати собою орган державної влади та перебирати на себе повноваження, які законодавством віднесені до виключної компетенції цього органу. Завдання адміністративного судочинства полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства. Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних функцій.

56. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо несплати єдиного соціального внеску та зобов`язання відповідача вчинити ці дії на даному етапі не можуть бути задоволенні, оскільки вони призводять до втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

57. Отже, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ненарахування та невиплати єдиного соціального внеску, а також про зобов`язання нарахувати та виплатити єдиний соціальний внесок на суму виплаченої позивачу індексації слід відмовити, оскільки відповідно до Закону № 2464-VІ обов`язок щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску покладено на роботодавця. Суд, керуючись статтями 6 та 19 Конституції України, не може здійснювати повноважень щодо сплати єдиного соціального внеску замість роботодавця.

58. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

59. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі слід скасувати, а касаційну скаргу - частково задовольнити.

60. За змістом частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, мають бути відшкодовані або оплачені відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

62. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і його не сплачував, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судового збору з відповідача.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №560/5964/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невключення до довідки №17 від 13 березня 2024 року про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року, для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року, для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , із включенням до такої довідки індексації грошового забезпечення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді: А. Ю. Бучик

С. М. Чиркін