Справа № 404/2422/25
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2422/25
Номер провадження 2-а/404/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Казанок Володимир Радиславович, про скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив скасувати постанову тимчасово виконуюного обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 04.01.2025 року №1/90 у справі про адміністративне правопорушення, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст., 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вищевказаною постановою відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, допустимих та достовірних доказів наявності вини позивача, а також факту, того що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність і підлягає скасуванню.

Зазначено, що 27.12.2024 року в м. Кропивницький ОСОБА_1 був зупинений працівниками мобілізаційного відділенням ТЦК та СП. На їх вимогу при перевірці військово-облікових документів завантажив у телефон та пред`явив військово-обліковий документ у застосунку Резерв+ в електронному вигляді. Після чого, його змусили проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для прохорження військово-лікарської комісії. Виконуючи вимоги працівників ТЦК та СП ОСОБА_1 змушений був повторно пройти військово-лікарську комісію, не зважаючи на те, що він її вже проходив у травні 2024 року.

Посилався на те, що п. 52 Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, передбачено, що під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації. У разі коли під час перевірки військово-облікового документа встановлено, що особа перебуває на військовому обліку в розвідувальних органах, то процес фото- і відеофіксації пред`явлення такими особами документів не здійснюється.

Пункт 54 цього Порядку містить посилання на те, що у ході перевірки документів перевіряється приналежність громадян щодо військового обов`язку, звіряються їх персональні дані, дані військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Із зазначеною метою представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби та поліцейські можуть використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Позивач зазначав, що 27.12.2024 року відносно нього жодних протоколів чи постанов не складали. Про те, що відносно нього було складено прото?ол № 1/16065 від 27.12.2024 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, дізнався зі змісту постанови про адміністративне правопорушення від 04.01.2025 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкривши їх за ідентифікатором доступу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Посилаючись на зазначене, просив поновити йому строк на звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови, оскільки йому не було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.01.20251 року. Поштові повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 на свою адресу він не отримував, а тому пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Також позивач вказував, що оскаржувана постанова не містить опису обставин, за яких було виявлено правопорушення, та на підставі яких допустимих та достовірних доказів вона була винесена, внаслідок чого не можливо визначити правомірність особи, яка складала протокол, на який наводиться посилання, а також відсутнє зазначення про відео- чи фотофіксацію процесу перевірки військово-облікових документів.

Вважає, що з матеріалів справи не вбачається порушення ним правила військового обліку, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанова тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 від 04.01.2025 року №1/90 є неправомірною, постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 долучено до позовної заяви роздруковані з автоматизованої системи виконавчих проваджень сканкопії Інформації про виконавче провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про адміністративне правопорушення та заяви про примусове виконання рішення; копію військово-облікового документа; роздруковані сканкопії військово-облікового документа із застосунку Резерв+; копія Картки обстеження та медичного огляду ВЛК від 22.05.2024 року; копія епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 110/28.

Вважаючи протиправною постанову № 1/90 від 04.01.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

30.05.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити.

Вказує, що 27.12.2024 громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 як громадянин, який в порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не мав при собі під час мобілізації, військово-облікового документу, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений у двох примірниках. ОСОБА_1 було доведено зміст протоколу, йому було забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №1/90 від 04.01.2025 цілком законна та обгрунтована.

Вважає, що посилання представника позивача на примітки статті 210 КУпАП є хибними, адже положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Тобто у примітках мова йде про персональні данні, а ні про документ, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку (військово-обліковий документ).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію адміністративного протоколу № 1/16065 від 27.12.2024; копію повідомлення № 1457 від 27.12.2024; копія постанови про направлення постанови позивачу з поштовим трекінгом відстеження; копія постанови № 1/90 від 04.01.2025; копія фото паспорта пред?явленого ОСОБА_1 .

На виконання ухвали судді від 09 грудня 2025 року про витребування доказів, ІНФОРМАЦІЯ_3 надав наступні витребуванні докази: копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за яким винесена постанова №1/90 від 04.01.2025 року; копію журналу з реєстрацією протоколу від 27.12.2024 року № 1/16065 складеного відносно ОСОБА_1 ; копію витяг з наказу від 30.12.2024 року № 365.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 та представник Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 04 січня 2025 року старшим офіцером мобілізаційного відділення, капітаном ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 1/16065 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно копії військово-облікового документа, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_5 24.05.2024 року. З роздрукованих сканкопій військово-облікового документа із застосунку Резерв+, вбачається, що ОСОБА_1 було уточнено дані 27.12.2024, також наявна відмітка про вчасне уточнення даних, зазначено відомості про проходження ВЛК 22.05.2024. Сам витяг сформовано 07.02.2025 року. Відповідно до копії Картки обстеження та медичного огляду ВЛК від 22.05.2024 року, ОСОБА_1 визнаний придатним.

27.12.2024 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 3/395 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

04.01.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 винесено постанова № 1/90 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1/90 від 04.01.2025 гр. ОСОБА_1 визнаного винним у тому, що він у період проведення мобілізації протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 27.12.2024 року в порушення приписів пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 та частини б статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу.

На розгляд справи, призначений на 04.01.2025 року о 10 годині 15 ?вилин громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомдений отримавши другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у якому особисто розписався, а також повідомлення про розгляд справи № 1457 від 27.12.2024 року під особистий підпис. Клопотання про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.

Посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу в додатках до Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 доказів не зазначено.

Не погодившись із винесенням вказаної постанови, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону №3543 про мобілізацію.

Так, частина 6 статті 22 Закону № 3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024, згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-IX.

Процедура перевірки військово-облікових документів визначається Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Так, Постановою 560 передбачено, що у період проведення мобілізації уповноважені представники ТЦК СП, поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу.

Крім того, постановою 560 регулюються питання щодо дій, які повинні вчиняти уповноважені представники ТЦК СП, Національної поліції, Держприкордонслужби, якщо під час перевірки встановлено відсутність військово-облікового документу (військово-облікового документу в електронній формі). А саме здійснювати адміністративне затримання такої особи та доставлення її до відповідного ТЦК СП, або відмовляти у перетині державного кордону на виїзд з України.

Отже, у Постанові 560 мова йде про перевірку відповідними уповноваженими працівниками військово-облікового документу, наявного у особи у паперовій та/або в електронній формі.

Слід зазначити, що у ході перевірки уповноважені представники ТЦК СП, Національної поліції, Держприкордонслужби можуть застосовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Однак використання спеціального електронного обладнання є правом, а не обов`язком уповноважених представників.

Питання щодо форми, в якій оформляється (створюється) та видається військово-обліковий документ регулюється Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559.

Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Крім того, суд звертає увагу, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Досліджуючи доводи позовної заяви, суд зазначає, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком, через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.

За правилами пункту 2 Порядку №559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 р. №559.

Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;

Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;

Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.

Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку.

У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа).

За правилами пункту 8-1 Порядку №559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.

Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №1951 електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом.

Аналогічні правові висновки зроблені Шостим апеляційним адміністративним судом в постанові від 10.07.2025 у справі № 754/5138/25, Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 12.03.2025 у справі № 576/3054/24, Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.04.2025 у справі № 47/2862/24.

За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.

Не є спростованими обставини, що позивач 27.12.2024 пред`явив представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+», адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані, з 17.07.2024, здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (фото або відеозаписом правопорушення).

Утім, ІНФОРМАЦІЯ_5 не надав до матеріалів справи жодних доказів не пред`явлення позивачем 27.12.2024 військово-облікового документу.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин справи, суд констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не довів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ч.4 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01 січня 2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05 січня 2024 року за № 36/41381.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4. вищевказаної Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 14 Інструкції передбачено, що постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як зазначено позивачем в позовній заяві та не спростовано відповідачем, у порушення вищезазначених вимог відповідачем проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Крім цього, всупереч положенням статті 285 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення № 1/90 від 04.01.2025 року не була вручена позивачу, що підтверджується доказами, наданими відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч викладеному відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтував правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь яких доказів щодо його правомірності не надав.

За таких обставин суд знаходить, що клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позбавлено права на захист; в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210-1 КУпАП, та відповідачем не враховано жодних з обставин, визначених ст. 280 КУпАП, які необхідно врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем в постанові не наведеного жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вказане доводить, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. згідно квитанції ID 5346-3754-7431-1932 від 14.03.2025, які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 6 ,8, 9, 72, 77, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, ст. 268, 280, 285, 210-1 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №1/90 від 04.01.2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Казанок Володимир Радиславович про оскарження постанови №1/90 від 04.01.2025 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Казанок Володимир Радиславович, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 від 04.01.2025 року №1/90 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 18.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова