Справа № 640/8671/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8671/19
УХВАЛА

17 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об`єднання «АСПЕКТ-ЕКО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії контролюючого органу та скасувати наказ на проведення перевірки №1276 від 31.01.2019 року;

- скасувати податкове повідомлення - рішення №2 від 29.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що товариство не погоджується правомірністю вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; з правомірністю підстав для проведення перевірки; з висновками акту податкової перевірки в частині не підтвердження первинними документами реальності операцій з наданням послуг ТОВ «Союз кепітал строй» та «Івармар трейд» на загальну суму 89722 грн; з прийняттям податкового повідомлення-рішення №2 від 29.03.2019 в частині збільшення грошових зобов`язань з податку на прибуток на суму 89722 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 22431 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу № 640/8671/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" до Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Замінити відповідача, Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 39439980), на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011). Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що однією із підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення - рішення №2 від 29.03.2019 року позивач вказує неправомірність дій податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки після її проведення.

В постанові від 25.10.2022 у справі №826/4107/18 Верховний Суд вказав, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 6.02.2018 (справа №802/1241/17-а), від 21.02.2018 (справа №821/371/17) від 1.08.2018 (справа №821/1667/16).

Разом з тим, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2019 № 1276 та повідомлення від 01.02.2019 № 17566/10/26-15-14-02-02 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами третьою, шостою-восьмою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві докази направлення та вручення товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2019 № 1276 та повідомлення від 01.02.2019 № 17566/10/26-15-14-02-02 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві докази направлення та вручення товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "АСПЕКТ-ЕКО" наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2019 № 1276 та повідомлення від 01.02.2019 № 17566/10/26-15-14-02-02 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Витребувані докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський