Справа № 523/24690/25
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/223/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліної С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що вимоги, ч. 1 ст. 30 КАС України, про недопустимість спорів між адміністративними судами щодо підсудності, суддя не вирішує на стадії відкриття провадження питання щодо предметної підсудності даної справи, згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, оскільки це можливо зробити на стадії розгляду справи по суті, враховуючи аргументацію заявлених вимог та заперечень сторін.

Ухвалою Пересиспського районного суду м.Одеси від 27.11.2025р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.01.2026р. о 12г.15хв.

Одночасно ухвалою Пересипського районного м.Одеси суду від 27.11.2025р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати суду відзив по справі.

27.01.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив у справі. З наданого відзиву вбачається що позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягували.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорошенко С.О. надав письмову заяву яка міститься в матеріалах справи про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Якименко І.В. надав письмову заяву яка міститься в матеріалах справи про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ГУНП в Одеській області - Чегодар С.В. надала письмову заяву яка міститься в матеріалах справи про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути матеріали справи у відсутність сторін, на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Позивач має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 31.10.2026 року. Цей факт також відображено у застосунку «Резерв+», де зазначено чину відстрочку Позивача від мобілізаційних заходів.

Таким чином, Позивач має законні підстави для звільнення від обов`язку з`являтися до ТЦК та СП, крім випадків оновлення облікових даних, та не може бути визнаний таким, що порушив правила військового обліку.

Попри це, через застосунок «Резерв+» Позивачу стало відомо, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП, хоча при цьому він має чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Для Позивача таке повідомлення стало абсолютно несподіваним, оскільки жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів від Відповідача він не отримував, більш того, всі його особисті дані та дані стосовно його відстрочки наявні в застосунку «Резерв+».

З метою з`ясування підстав внесення таких відомостей, 07.11.2025 року адвокатом Дорошенко С.О., який діє в інтересах Позивача, було направлено адвокатський запит до ГУНП в Одеській області для перевірки та з`ясування інформації щодо того, чи перебуває Позивач у державному розшуку за даними ІП «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (система ІПНП) , а також з`ясувати підстави такого внесення. У відповідь листом № від 12.11.2025 року ГУНП було повідомлено, що за даними системи ІПНП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», ініціатор звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронне звернення від 19.06.2025 року №Е2545091, зареєстроване 25.06.2025р. за №21149 та внесене в автоматизованому режимі до інформаційного ресурсу в відділі поліції №3(м.Одеса) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Також зазначено, що паперових носіїв документів, на підставі яких було внесено відповідні відомості до інформаційних ресурсів системи ІПНП в УІАП ГУНП в Одеській області відсутні, та для зняття з обліку системи ІПНП рекомендовано звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Позивач вважає, що дії Відповідача, які призвели до внесення неправдивих відомостей до інформаційних ресурсів та до фактичного позначення його як особи, що порушила правила військового обліку, є протиправними, такими, що порушують його честь, гідність та законні права, гарантовані Конституцією України. Правове обґрунтування Приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вважає, що наявність припису про порушення правил військового обліку в ЄДРПВР, яке відображається в військово-обліковому документів Резерв+ Позивача має відображатись там після притягнення до адміністративної відповідальності Позивача та насамперед із внесенням відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 7 ЗУ "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів".

Отже, саме до повноважень Відповідача належить притягнення військовозобов`язаного до відповідальності за порушення правил військового обліку з прийняттям відповідної постанови у спосіб та порядку, що наведений вище, а також і внесення Відповідачем до Реєстру таких даних про притягнення військовозобов`язаного до адміністративної відповідальності та даних про порушення ним правил військового обліку.

Позивач стверджує, що станом на дату подання позову, Позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності ні за одне правопорушення.

На підставі викладеного, позивач просить:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направлення звернення до органів Національної поліції України для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.

Отже зі змісту позовної заяви убачається, що спір між позивачем та суб`єктом владних повноважень виник саме, у зв`язку із внесенням до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку з боку Позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа повинна розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, виходячи з наступного.

27.01.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив у справі. З наданого відзиву вбачається що позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягували, матеріали адміністративної справи відсутні у справі.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно статті 2, частини першої 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Предметна юрисдикція адміністративних справ полягає у їх розгляді однорідними адміністративними судами залежно від заявленого предмету спору.

Так, згідно частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам є вичерпним та ширшому тлумаченню не підлягає.

Згідно частини другої статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом спору у даній справі є протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_8 внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, дійсно, у разі одночасно заявлених позовних вимог про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей порушення правил військового обліку з боку позивача, то така справа може бути розглянута місцем загальним судом. В даному випадку саме наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення є визначальним моментом для визначення підсудності.

Однак, як встановлено судом позивач ОСОБА_1 не притягувався відповідачем до адміністративної відповідальності, а тому предметом спору лише є протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_8 внесення відомостей про порушення правил військового обліку, які підлягають розгляду саме окружними адміністративним судами.

За таких обставин пред`явлені позовні вимоги не відносяться до предметної юрисдикції місцевого загального суду, як адміністративного суду, а підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно дост.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд констатує, що вирішення даного спору Пересипським районним судом міста Одеси буде мати наслідок розгляду справи судом не встановленим законом, а як наслідок - порушення процесу та підставою для скасування рішення суду згідно частини першої статті 318 КАС України.

Відповідно до вимог статті 318 КАС України прийнято судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Частиною першою статті 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, що напряму узгоджується з висновком Верховного Касаційного Адміністративного Суду викладеному в Методичній допомозі в частині розмежування предметної юрисдикції в справах про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ТЦК.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20,29,30, 294-295 КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Адміністративну справу передати до Одеського окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвалу суду складено та підписано суддею 18.02.2026р.

Суддя Аліна С.С.