Справа № 640/12211/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл», товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРО про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл», в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень АЗС шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованого за адресою: вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києві, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 № 22, доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, Окремого доручення першого заступника Голови ДСНС України від 12.03.2021 № 02-3693/262-1, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 01.04.2021 № 341 «Про проведення позапланових перевірок». На підставі наказу № 341, видано посвідчення від 01.04.2021 № 2437 на проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» (далі по тексту ТОВ «А-РІТЕЙЛ»), розташованого за адресою: вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва. Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01.04.2021 № 2437 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих. Копію посвідчення отримав директор ТОВ «А-РІТЕЙЛ», про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2437. Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом. Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки приміщення АЗС ТОВ «А-РІТЕЙЛ» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки державним інспектором складено Акт від 06.04.2021 № 335.

Як стверджує позивач, перелічені порушення, які зазначені в Акті № 335 від 06.04.2021 щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звертає увагу суду, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/12211/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл» про застосування заходів реагування.

24.06.2021 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл» до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про те, ТОВ «А-РІТЕЙЛ» вчинено ряд дій щодо усунення відповідних порушень, зокрема:

п.8 розділу І ППБУ (розділ 1 таблиці порушень) - Відповідачем вжиті заходи, спрямовані на усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, встановлені Актом перевірки, зокрема, Товариством забезпечено приміщення АЗС відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Вказане підтверджується фотокопією, долученою до даного відзиву.

п. 1.8. розділ IV ППБУ (розділ 2 таблиці порушень) - станом на 15.06.2021 відповідачем припинено експлуатацію тимчасових дільниць електромереж.

порушення п. 1.18., розділ IV ППБУ (розділ 3 таблиці порушень) щодо наявності горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та від електрощитами усунуті, норми ППБУ ТОВ «А-РІТЕЙЛ» виконані.

п. 1.17., розділ IV ППБУ (розділ 4 таблиці порушень) - евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення.

п. 1.17., розділ IV ППБУ (розділ 5 таблиці порушень) - ТОВ «А-РІТЕЙЛ» електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного баку.

п. 1.6., розділ IV ППБУ (розділ 6 таблиці порушень) - Відповідачем видалені проводи і кабелі в приміщеннях будівлі, де з`єднання, відгалуження та окінцьовання не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

п. 1.18., розділ IV ППБУ (розділ 8 таблиці порушень) -встановлено теплоізоляційні підставки для використання побутових електронагрівальних приладів (чайників).

п. 1.16., розділ IV ППБУ (розділ 9 таблиці порушень) - електрощити, групові електрощитки оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

2.26 глави 2 розділу IV ППБУ (розділ 10 таблиці порушень) - кондиціонери в приміщенні АЗС не працюють, відтак, лінії живлення до кожного кондиціонера, не потребують забезпеченню автономним пристроєм електричного захисту.

п. 1.12., Розділ IV., ППБУ (розділ 12 таблиці порушень) - відсутнє відкрите прокладання електропроводів по горючим матеріалам, що підтверджується фото звітом.

п. 1.1., 1.4., розділ ППБУ (розділ 13 таблиці порушень) - забезпечена відстань від пожежного сповіщувача від матеріалів, обладнання та конструктивних елементів не менше 0,5 м.

п.22..Р. ІІ п.1.1. Р. Шп. 1.4., розділ ІІІ ППБУ (розділ 14 таблиці порушень) - ТОВ «А-Рітейл» звернулось до ОАС м. Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, (справа № 640/14627/21). В позовній заяві Товариство зазначено нежитлові приміщення, які розміщені за адресою: вул.. Харківське шосе, 210 в м. Києві належать ТОВ «Добро» з 21.01.2020, станом на дату проведення перевірки вказаний об`єкт нерухомого майна був введений в експлуатацію. ТОВ «Добро» та ТОВ «А-РІТЕЙЛ» (Орендатор) не здійснювали реконструкцію вказаного об`єкта, за рахунок якої б змінилась протипожежна відстань. Державна архітектурно-будівельна інспекція України 07.05.2021 видала ТОВ «Добро ДТД» сертифікат № ІУ58, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а саме: будівництво громадського-житлового комплексу по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва ( черга - Центр обслуговування населення), вказаний Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації (вказана інформація міститься за посиланням https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/707822745).

розділ V п. 1.2. ППБУ (розділ 15 таблиці порушень) - в пункті 12.6 додатку А, таблиці А.1, ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» передбачено, що приміщення категорії В площею понад 20 м2, складські приміщення з наявністю ЛЗР та ГР незалежно від площі, приміщення постів технічного обслуговування площею понад 100 м2, а також приміщення БП АЗС, АГЗС об`ємом 500 м3 та більше, в яких розміщується обладнання перекачування скрапленого вуглеводневого газу, що входить до складу технологічної системи АЗС.

п. 24. розділу VII НАПБ В.01.058*2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» (розділ 18 таблиці порушень) - Товариством проводилося очищення резервуару, підтвердженням чого є Акти про очищення № 1, 2, 3 від 20.11.2020.

ст. 53, п. 1. Кодекс цивільного захисту України (розділ 19 таблиці порушень) відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи). Правила, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем було затверджено Наказом МНС України «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» № 288 від 15.05.2006 р. Зазначеним наказом МНС України було затверджено також перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій. До 03.08.2011 у цьому переліку пунктом 5 було зазначено також АЗС та автомобільні газозаправні станції. Проте, з 03.08.2011 АЗС та автомобільні газозаправні станції з переліку було виключено. Проте, вказані Правила втратили чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України № 166-р (166-2017-р) від 10.03.2017.. Іншого нормативного акту, який би регламентував ці правовідносини, прийнято не було. Отже, центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту не затверджено правил, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування. Тобто, фактично існує колізія, оскільки суб`єкти господарювання хоч і зобов`язані встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, але не регламентовано порядок встановлення та експлуатації.

п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ (розділ 21 таблиці порушень) - Відповідач забезпечив засобами колективного та індивідуального захисту працівників АЗС.

п. 10.3 гл. 10 розд. VI ППБУ (розділ 23 таблиці порушень) - ТОВ «А-РІТЕЙЛ» облаштовано спеціально відведені місця для куріння, вказане підтверджується фотографіями.

п. 10.5 гл. 10 розд.І ППБУ (розділ 24 таблиці порушень) - виконання вимог вказаного пункту підтверджується витягом технічного опису Комплексу для автозаправних станцій КТП02-60. Даний Комплекс призначений для здійснення гучномовного зв`язку по території АЗС та здійснення двохсторонніх переговорів мвж обслуговуючим персоналом АЗС та клієнтами.

п. 1 ПКМУ № 1788 (розділ 26 таблиці порушень) - Відповідачем укладено Договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежо-вибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварії екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру від 12.04.2021 № 67/00196. Відповідачем також здійснено проплату за інформаційно-консультативні послуги на виконання порушень зазначені в Акті перевірки, вказане підтверджується платіжним дорученням №2380 від 23.06.2021 р. Також, відповідач зазначає, що на разі останнім вчиняються дії для усунення решти порушень, вказаних в Акті перевірки.

Відповідач зазначає, що заходи реагування у вигляді повного зупинення використання приміщень АЗС шляхом зобов`язання ТОВ «А-РІТЕЙЛ» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень до повного усунення порушень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, Позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування та дотримання справедливого балансу між інтересами Відповідача і публічними інтересами.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

30.06.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно із п. 1 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 16 вересня 2024 року №399 цей Порядок розроблено на виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України.

У відповідності до п. 4 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду, Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року справу № 640/12211/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу): Вовченко О.А.

Ухвалою судді від 21.04.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/12211/21, розпочато розгляд справи № 640/12211/21 спочатку.

02.07.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл» до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що ТОВ А-РІТЕЙЛ повністю підтримує заперечення, викладені у відзиві від 22.06.2021 року та докази, долучені до відзиву.

Додатково відповідач зазначає, що на час судового розгляду ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не має правових підстав для виконання заходів реагування щодо знеструмлення джерела електроживлення та накладення печатки на розподільчі електрощити приміщень за адресою: за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 210, оскільки відповідачем повернуто орендоване нежитлове приміщення, щодо якого заявлено вимоги про застосування заходів реагування. Станом на момент розгляду справи ТОВ «А-РІТЕЙЛ» не є ані власником, ні користувачем ні розпорядником приміщень автозаправної станції за адресою: за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 210.

02.07.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл» до суду надійшли пояснення.

За вх.№ 76136/25 від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРО, код 32156737, зареєстроване за адресою: 02121, м. Київ, Харківське шосе, 210 засоби зв`язку: (не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Ухвалою суду від 10.11.2025 року задоволено заяву представника позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача у справі товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРО ().

19.11.2025 року та 21.01.2026 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю А-Рітейл до суду надійшли клопотання про зупинення провадження по справі.

26.11.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю А-Рітейл до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання доказів.

26.11.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю А-Рітейл до суду надійшов відзив на позов

11.02.2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-РІТЕЙЛ" () зареєстрований 08.08.2016 року як юридична особа (Номер запису: 0064487) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

23.05.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "А-РІТЕЙЛ" (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРО» (орендодавець) було укладено договір №01/17 оренди АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210.

До своїх додаткових поясненнях від 01.07.2025 відповідач долучив копію додаткової угоди від 27.01.2022 до договору оренди приміщення від 23.05.2017 та копію акту приймання - передачі приміщення від 27.01.2022, в яких зазначено, що ТОВ «А-РІТЕЙЛ» повернув ТОВ «ДОБРО» автозаправну станцію, розташовану за адресою М. Київ, Харківське шосе, 210.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРО» () зареєстрований 16.09.2002 року як юридична особа (Дата запису: 19.05.2005, Номер запису: 0002712) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з п.7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2019 року № 711) ГУ ДСНС України у м.Києві відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що 06.04.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, на підставі наказу ГУ ДСНС України у м.Києві №341 від 01.04.2021 року, посвідчення №2437 від 01.04.2021 року провідним інспектором ВЗНС та ЗЦЗ Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м.Києві лейтенантом служби цивільного захисту Апальковим Д.А. здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл» щодо об`єкту: приміщення та території АЗС ТОВ «А-Рітейл» за адресою: м.Київ, вул.Харківське шосе, 210.

За результатами перевірки складено акт №335 від 06.04.2021 року, яким визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог законодавства, а саме:

1 п. 8. розділ ІІ ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

2. п. 1.8., розділ IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

3. п. 1.18., розділ IV ПБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

4. п. 2.32, розділ ІШ ППБУ - евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

5. п. 1.17, розділ IV ППБУ - електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

6. п. 1.6., розділ IV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7. п. 1.18., розділ IV ППБУ - відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

8. п. 1.18., розділ IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів (чайників) без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок;

9. п. 1.16., розділ IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

10. 2.26 гляни 2 розділу IV ППБУ - лінії живлення до кожного кондиціонера, не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

11. п. 2.23., Розділ ІІІ ППБУ - стіни на шляху евакуації з приміщень оздоблені горючим облицюванням з невизначеною пожежною небезпекою;

12. п. 1.12. Розділ IV., ППБУ - допускається відкрите прокладання електропроводів по горючим матеріалам;

13. п. 1.1., 1.4., розділ ППБУ - не забезпечено відстань від пожежного сповіщувача від матеріалів, обладнання та конструктивних елементів не менше 0,5 м.

14. п.22., р. 11, п.1.1. Р. III. 1.4., розділ III ППБУ - Відстань від резервуарів та обладнання АГЗП до інших об`єктів влаштовано менше за нормовану, в порушення п. 11.150 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання». Не забезпечено протипожежний розрив між АЗС та житловим будинком;

15. розділ V п. 1.2. ППБУ - приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення додатоку А, таблиця А.1, п. 12.6. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

16. п.11 розділу VII НАПБ B.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

17. п.31 розділу VII НАПБ 8.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - A3C не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

18. п. 24 розділу VII НАПБ B:01:058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК

19. стаття 53, п. 1. Кодекс цивільного захисту України - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

20. п. 16, розділ ІІ ПІПБУ - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;

21. пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту працівників об`єкта;

22 Пункт 18 частини першої статті 20 КЦЗУ - не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

23. Пункт 10.3 глави 10 розділу VI ППБУ - не забезпечено спеціально відведені та облаштовані місця для куріння;

24. Пункт 10.5 глави 10 розділу VI ППБУ - АЗС телефонним, гучномовним зв`язком не оснащено;

25. Пункт 8 частини першої статті 20 КІЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

26. п.1 ПКМУ №N 1788 - не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки

З наданих до суду доказів судом встановлено, що на підставі висновків, викладених у вказаному акті, Дарницьким районним управління ГУ ДСНС України у м. Києві винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.01.2021 № 21.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Стаття 20 Кодексу цивільного захисту України (тут і далі у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначає завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) встановлюються Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 (тут і далі у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин). Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пп.1, 11, 12 ч.1).

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з ч.3, 5 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організаці.

В той же час, відповідно до пункту 6 розділу І Правила пожежної безпеки в Україні, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Верховний суд у постанові від 20.01.2021 у справі №826/3878/16 зазначив, що правилами пожежної безпеки безпосередньо передбачено альтернативну відповідальність власника або орендаря (залежно від умов договору оренди). Отже, забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом в подальшому у постанові від 18.04.2022 у справі №320/7173/19.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд по цій справі на підставі ч.5 ст.242 КАС України враховує правові висновки Верховного Суду та вважає, що відповідальність за порушення правил пожежної безпеки є альтернативною та покладається на власника або орендаря (залежно від умов договору оренди).

Судом встановлено, що на час проведення позивачем планової перевірки АЗС, розташована за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210 перебувала у користуванні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-РІТЕЙЛ" на підставі Договору від 23.05.2017 року №01/17.

За умовами п.4.1.4 вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю "А-РІТЕЙЛ" зобов`язано дотримуватися протипожежних правил і правил безпеки експлуатації об`єкту оренди і на території, що до нього прилягає.

Таким чином, обов`язок дотримання вимог пожежної безпеки в межах періоду дії договору оренди, на дату перевірки та на дату звернення позивача до суду був покладений саме на відповідача ТОВ "А-РІТЕЙЛ" .

Як вже встановлено судом відповідно до додаткової угоди від 27.01.2022 до договору оренди приміщення від 23.05.2017 та копії акту приймання - передачі приміщення від 27.01.2022, ТОВ «А-РІТЕЙЛ» повернув ТОВ «ДОБРО» автозаправну станцію, розташовану за адресою М. Київ, Харківське шосе, 210.

При цьому, позивачем не заявлено доводів та не надало жодних доказів на підтвердження факту користування ТОВ «А-РІТЕЙЛ» вказаними приміщеннями після цієї дати.

Суд вважає, що саме на ГУ ДСНС як на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доведення обставин, які обґрунтовують застосування заходів реагування відносно суб`єкта господарювання.

Оскільки позивачем не доведено користування ТОВ «А-РІТЕЙЛ» АЗС, розташованою за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210, суд вважає, що станом на час розгляду справи відсутні підстави застосування до даного відповідача такого заходу реагування як зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «А-РІТЕЙЛ» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованого за адресою: вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києві, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Із постановленням 10.11.2025 року ухвали про залучення до участі у справі в якості співвідповідача у справі товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРО» () розгляд справи № 640/12211/21 розпочато спочатку.

В той же час, уточненого позову позивачем до суду так і не було надано.

Зважаючи на те, що актом перевірки встановлено порушення, які допущені саме ТОВ «А-РІТЕЙЛ», враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «А-Рітейл», товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРО про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, )

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-РІТЕЙЛ" (вул.Предславинська, 34-Б, м.Київ, 03150, )

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОБРО» (Харківське шосе, м.Київ, 02121, )

Суддя O.A. Вовченко

.