Справа № 560/5239/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа №560/5239/25

адміністративне провадження №К/990/41556/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури (далі - позивач), в інтересах держави звернувся з позовом до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин №2933 від 14.06.2013;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2015 №257 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Волочиський цегельник" для видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.10.2015 №6087, виданий ТОВ "Волочиський цегельник" з метою видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища, що розташоване в с. Користова Волочиського району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позов залишено без розгляду.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 13.10.2025 надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, постановлено, що задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно надати відповідні докази поважності причин пропуску строку оскарження.

10.11.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали, від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено, що повний текст постанови апеляційної інстанції був доставлений до електронного кабінету скаржника 12.09.2025 о 01:57, отже останнім днем оскарження до суду касаційної інстанції є 13.10.2025. З посиланням на практику Європейського суду, скаржник просив визнати причини пропуску на касаційне оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі.

Скаржником на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надано Картку руху документу з відомостями про доставку до електронного суду 12.09.2025 о 01:57 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 доставлений до електронного кабінету скаржника 12.09.2025 о 01:57.

Відповідно, днем вручення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 є 12.09.2025.

Строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про закриття провадження у справі та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 закінчився

Касаційну скаргу скаржником надіслано до Верховного Суду через «Електронний суд» 13.10.2025.

Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Враховуючи надані скаржником докази поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський цегельник" про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/5239/25.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: Я. О. Берназюк

В.М. Шарапа