Справа № 420/27007/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №420/27007/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/27007/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 з мотивів, зокрема, відхилення його клопотань судом.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2026 року, 12.15 год. для надання можливості ОСОБА_1 подати вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді відповідно до ст.39 КАС України.

19.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 (подана через систему «Електронний суд» 16.01.2026 року).

Ухвалою суду від 23.01.2026 року (головуючий суддя ОСОБА_3) визнано відвід судді ОСОБА_3, заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі №420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року (головуючий суддя Бабенко Д.А.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 від 16.01.2026 (вх.№ЕС6607/26 від 19.01.2026) у справі №420/27007/25.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року, було перенесено на 26.02.2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді ОСОБА_3 з 28.01.2026 року.

04.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про другий відвід судді ОСОБА_3 (подана через систему «Електронний суд» 04.02.2026 року), у якій позивач просить: (мовою заяви): « 1. розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі №420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у його заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» , які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді ОСОБА_3 яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_3,. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України.

2. на судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

3. суд забезпечити можливість його обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів».

Ухвалою суду від 23.01.2026 року (головуючий суддя ОСОБА_3) визнано відвід судді ОСОБА_3, заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі №420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року (головуючий суддя Бабенко Д.А.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді ОСОБА_3 від 16.01.2026 (вх.№ЕС6607/26 від 19.01.2026) у справі №420/27007/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року було перенесено на 26.02.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді ОСОБА_3 з 28.01.2026 року.

04.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 04.02.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):

« 1. Розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3.. та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст 36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у моїй заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою» . які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді ОСОБА_3 яким Законом. України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_3. отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову у задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України..

2. На судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало - злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

3. Суд забезпечити можливість моєї обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів».

Ухвалою суду від 06.02.2026 року (головуючий суддя ОСОБА_3) визнано відвід судді ОСОБА_3, заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі №420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року (головуючий суддя Андрухів В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 420/27007/25 відмовлено.

11.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 «про третій відвід» (подана через систему «Електронний суд» 10.02.2026 року), у якій позивач просить (мовою заяви):

« 1. Розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі №420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст. 36 , ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у моїй заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою», які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді ОСОБА_3 яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_3 отримаю чергову «стандартну», ганебно злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під. копірку ухвали про відмову у задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України.

2. На судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за №420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало - злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

3. Суд забезпечити можливість моєї обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів».

Заява підписана ОСОБА_1 з приміткою «З повагою до суду, а не до махрової корупціонерки на посаді судді, у особі громадянки ОСОБА_3 ».

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що друге підготовче судове засідання було призначено головуючою майже через 3 місяці, а саме: 15.01.2026 року тобто таким чином що згідно ст.ст. 173, 193 КАС України, судовий розгляд даної адміністративної справи мав бути завершений, прийняттям рішенням по справі. внаслідок того що означені корупційно - кримінальні дій не завадили судді ОСОБА_3 , як особі, яка з головою поринула у махровій корупції і кримінальній злочинності спокійно ходити до каси та отримувати за рахунок коштів державного бюджету заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню, на додаток як суддя, у шаленому розмірі, зухвало - злочинно зволікаючи що, вона не дослухалася до моєї, наданої у відповідності вимог КАС України слушної пропозиції. Перенесене і призначене нею підготовче судове засідання по справі №420/27007/25 відбулося 16.01.2026 р. Після його початку, коли мені головуюча мені дала слово, я нагадав суду, що мною отримані відзиви двох означених відповідачів, які до свого сорому і ганьби, у їх змісті зазначили що чомусь (?) не мають жодного відношення до порушеного у даній адміністративній справі питання, але незважаючи на це вважають дії по одноосібному призначенні на високу, відповідальну посаду головного лікаря єдиної міської лікарні у м. Подільську Одеської області посадовою особою, яка сама не має права її обіймати, внаслідок недостатньої освіти та без медичної освіти взагалі, законною. на своїх зухвало - ганебні відзиви означені відповідачі отримали відповідні відзиви, які прийняли до своєї уваги без надання йому жодних заперечень. Замість того щоб, як суддя України, головуюча виконала вимоги відповідних статей КАС України, незважаючи що відповідачем на додаток з черговим стандартним порушенням ч.3 ст.162 КАС не надано йому копії відзиву, незважаючи навіть на той факт, що я мешкаю з відповідачем в одному невеличкому місті, тому обгрунтовано вважаю нічого не заважало йому доставити позивачу означену копію одним з власних численних підлеглих, або зателефонувати щоб він завітав у зручний для нього час до міської ради та отримав документ особисто, а внаслідок того що такі порушення вчиняються ним систематично по 100 відсотках адміністративних справ, які розглядаються суддями Одеського окружного адміністративного суду, тому вважає наведене є яскравим фактом корупційно - кримінального сприяння «добродію» майже усім суддівським складом означеного суду, як підсумок наведеного, поринута з головою у махровій корупції і кримінальній злочинності суддя ОСОБА_3 залучила пустопорожні папірці до матеріалів даної справи, незважаючи навіть на численні порушення. ст.162 КАС України. громадянка ОСОБА_3 , як махрова корупціонерка та зухвала кримінальна правопорушниця не тільки повністю, тобто на 100 відсотків, забула усе про що вона сама урочисто обіцяла усьому Українському народові, складаючи Присягу судді, а на даний час зухвало - злочинно нехтує навіть етичними принципами звичайної громадянки України. Своїми зухвало - злочинними діями вона ганьбить не тільки себе і того суддю, який буде розглядати його заяву про відвід судді ОСОБА_3, а увесь Одеський окружний адміністративний суд на чолі з його головою! На додаток суддя ОСОБА_3 втратив, обгрунтовано вважаю і розум, замість того щоб скласти за його клопотанням ухвалу про проведення призначеного нею наступного судового засідання за його обґрунтованим клопотанням у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, внаслідок незадовільного стану його здоров`я, своєї ганебною повісткою викликає його чомусь (?) на судове засідання безпосередньо до будівлі Одеського окружного адміністративного суду. Вважає такі дії судді ОСОБА_3 ганебно - злочинними! Махрова корупціонерка і зухвала кримінальна правопорушниця, у особі судді ОСОБА_3 не тільки не може належним чином, у відповідності з його величчю Законом і КАС України розглядати дану адміністративну справу, а взагалі не має на жодну долю відсотка будь - якого права перебувати на посаді судді надалі та отримувати за свою ганебно - злочинну діяльність заробітну, але на жодну долю відсотка не зароблену платню, на додаток, незважаючи на суворий час війни, у шаленому розмірі.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 від 13.02.2026 року визнано відвід судді ОСОБА_3, заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про його відвід, про що зазначила в ухвалі суду від 13.02.2026 року, у зв`язку із чим справу №420/27007/25 передано у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Свиді Л.І.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3, 4 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на зміст заяви позивача про відвід судді ОСОБА_3, підставою для відводу, є перш за все, саме незгода з процесуальними діями судді ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи №420/27007/25.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)).

Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що позивач в якості підстави для відводу судді ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями/діями судді щодо визначення дати наступного підготовчого судового засідання - 26.02.2026 року (майже через місяць після хвороби 29.01.2026 року) та щодо процесуальних строків розгляду справи, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями або процесуальними діями судді при розгляді адміністративної справи не є об`єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Частиною 5 ст.183 КАС України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026 року є підготовчим судовим засіданням, а не судовим засіданням з розгляду справи по суті.

Погодження дати підготовчого судового засідання з учасниками справи процесуальним законом не передбачено. Тим більше, судове засідання 29.01.2026 року не відбулося через хворобу головуючого судді, і дата наступного підготовчого засідання визначалася після одужання судді.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3, при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді ОСОБА_3 у справі №420/27007/25, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 248, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.02.2026 року про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №420/27007/25 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА