Справа № 554/18918/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/8/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Чепури Я.М.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30.12.2025 року ухвалою суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

30.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

30.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 27 січня 2026 року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5, з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачеві п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов та документів на підтвердження доводів і заперечень.

Позивач заявив наступні вимоги:

1.Визнати поважними причини пропуску строку на подання позивачем адміністративного позову та поновити позивачу строк на подання адміністративного позову.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПТ № 00002944 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сформований в системі «Електронний суд» 29.12.2025 17 Олександрівни (рнокпп НОМЕР_1 ) за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНСПЕКЦІЇ ПО КОНТРОЛЮ ЗА БЛАГОУСТРОЄМ, ЕКОЛОГІЧНИМ ТА САНІТАРНИМ СТАНОМ МІСТА (Код ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968,32 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою серія ПТ № 00002944 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2025 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за те, що 09.10.2025 о 08:45 годині в м. Полтаві по вул. Шевченка, 54, вона зупинила транспортний засіб КІА SPORTAGE з номерним знаком НОМЕР_2 на пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 15.9 г) ПДР України. Згідно з оскаржуваною постановою серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за те, що 25.11.2025 о 08:48 годині в м. Полтаві по вул. Шевченка, 56, вона зупинила транспортний засіб КІА SPORTAGE з номерним знаком НОМЕР_2 в місцях виїзду з прилеглих територій, чим порушила вимоги п. 15.9 и) ПДР України.

Вважає, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконним та підлягають скасуванню, оскільки винесені у зв`язку з невірним тлумаченням положень Правил дорожнього руху України, а також з порушенням вимог КУпАП. Зазначала у позовній заяві, що згідно фотознімків місця події 09.10.2025 року, вважає, не встановлено, що автомобіль позивача робив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. При цьому на вказаних фотознімках відсутні взагалі докази того, що транспортний засіб позивача зупинений на пішохідному переході, відсутні точні заміри відстані автомобіля позивача до пішохідного переходу.

Щодо постанови серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року зазначала, що вона винесена з істотними порушеннями, оскільки була їй вручена 18.12.2025 року, а датована 19.12.2025 року. Також вказувала, що оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що позивач порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу в місті виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «и» ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Разом із тим, згідно фотознімків місця події, не видно, що автомобіль позивача робить перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. При цьому на вказаних фотознімках відсутні докази того, що автомобіль створює перешкоду дорожньому руху, що в свою чергу, вважаємо, унеможливлює встановлення відповідного порушення Правил дорожнього руху.

Отже, я вона не погоджується із зазначеними рішеннями інспекторів, бо вважає себе невинною, а оскаржувані постанови є необґрунтованими та такими, що є наслідком хибного тлумачення ПДР, а тому підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Відповідач через «Електронний суд» 08.01.2026 року подав відповідь на відзив, у якій не погодився з вимогами позовної заяви та просив суд: 1. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити його. 2. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанов серії ПТ №00002944 від 18.12.2025 р. та серії ПТ №00006742 від 19.12.2025 р. відмовити у повному обсязі. 3. Залишити оскаржувані постанови без змін. 4. Судові витрати покласти на Позивача. Обґрунтовуючи клопотання про пропуску строку на подання відзиву на позов, відповідач зазначив наступне. Ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.12.2025 року було надіслано до електронного кабінету Відповідача в підсистемі «Електронний суд». Звертаємо увагу суду на те, що файл ухвали надійшов під технічно некоректною назвою «перенесено із ворд» (без зазначення назви процесуального документа). Зазначене ускладнило своєчасну ідентифікацію файлу як судового рішення, його реєстрацію у системі електронного документообігу Інспекції та передачу виконавцю для опрацювання. Факт надходження документу з такою назвою підтверджується скріншотом з електронного кабінету (додається). Враховуючи, що момент надходження файлу з некоректною назвою припав на період офіційних вихідних. Відповідач був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно виявити та опрацювати цей документ у встановлений п`ятиденний строк. Обґрунтовуючи заперечення на позовні вимоги, зазначив наступне. Інспектори з паркування мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримують відомості, які містяться в Реєстрі, з метою здійснення повноважень, визначених законом, у електронній формі в Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою КМ України від 25 березня 2016 р. № 260. Перевіркою відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за таким критерієм пошуку як номерний знак транспортного засобу установлено, що Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2026 7 державний номерний знак « НОМЕР_3 » закріплено за легковим автомобілем: «KIA SPORTAGE», власник ТЗ: ПАНЧЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА. З вказаного Реєстру вбачається, що належний користувач транспортного засобу з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », який закріплений за легковим автомобілем «KIA SPORTAGE», не визначений. Отже, інспектором з паркування застосовані вимоги статей 122, 279-1 КУпАП і визначена відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 грудня 2025 року сер.ПТ №00002944 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 грудня 2025 року сер.ПТ №00006742 відносно особи, яка є власником відповідного транспортного засобу. В поданій ОСОБА_1 позовній заяві предметом оскарження є постанова сер.ПТ №00002944 від 18 грудня 2025 року та постанова сер. ПТ №00006742 від 19 грудня 2025 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді двох штрафів по 680 грн за ч.3 ст.122 КУпАП. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки, що здійснені за допомогою технічного приладу контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, який згідно сертифікатів відповідності, виданого ТОВ «ЮНІП Україна» 07.10.2025 та 30.12.2024, є програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») та відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 2683 (вимірювачі просторово-часових параметрів місцезнаходження транспортних засобів дистанційні), що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 09/10/2025 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Полтава, вул.Шевченка, 54; 3) географічні координати: 49.5848, 34.5456426; 4) час вчинення порушення: 08 год. 45 хв. Та програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (ПАК «Інспектор») який відноситься до засобу вимірювальної техніки із заводським номером 86QAC4670NXA23F0108 (вимірювачі просторово-часових параметрів місцезнаходження транспортних засобів дистанційні), що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 25/11/2025 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м.Полтава, вул.Шевченка, 56; 3) географічні координати: 49.5849557, 34.5452839; 4) час вчинення порушення: 08 год. 48 хв. Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua/. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та номером постанови сер.ПТ №00002944 та сер.ПТ №00006742 представляє фотографії на яких з різних ракурсів чітко відображений автомобіль «KIA SPORTAGE», з номерним знаком « НОМЕР_3 », що зупинений з порушення ПДР. На фотознімках за постановою серії №00002944 зображено автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з « НОМЕР_3 » у період часу з 08:45 год.-08.46 год. 09.10.2025 за адресою: вулиця Шевченка, буд. 54 в м.Полтава, координати 49.5848, 34.5456426, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині на відстані менше 10 метрів а саме 2225 мм. 2 метри 25 сантиметрів від пішохідного переходу оскільки його візуально можна визначити за наявності на ній дорожньої розмітки 1.14.1 («зебра»). Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - світловіддалеміра лазерного "Bosch" Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2026 9 На фотознімках за постановою серії №00006742 зображено автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з « НОМЕР_3 » у період часу з 08:48 год.-08.49 год. 25.11.2025 за адресою: вулиця Шевченка, буд.56 в м.Полтава, координати 49.5849557, 34.5452839, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині на відстані менше 10 метрів а саме 1643 мм. 1 метр 64 сантиметри від виїзда з прилеглої території, оскільки місце виїзду візуально можна визначити через відсутність бордюрів у місці виїзду з нього та Аркою, при цьому відстань від автомобіля до місця виїзду є меншою за 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - світловіддалеміра лазерного "Bosch". Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої територій та зупинки транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «и» та «г» пункт 15.9 ПДР), зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспекторами з паркування під час допущення відповідного порушення за допомогою технічного приладу ПАК «Інспектор». Із приєднаних до матеріалів справи матеріалів фото фіксації чітко вбачається, що водієм були порушені вимоги пп.«и» та «г» п.15.9 ПДР. Обґрунтованих сумнівів у тому, що транспортний засіб був зупинений ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу, при дослідженні таких матеріалів не виникає. Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль здійснив зупинку у місці де заборонено зупинку. Встановлення зазначених вище фактів і обставин є достатньою підставою для встановлення наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу, у якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Однією з умов безпечного проїзду в указаній ділянці є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині. Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху заборонено зупинку транспортних засобів на відстані, яка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місцях виїзду та зупинку транспортних на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі Знаходження транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та пішохідних переходів уявляє загрозу безпеці руху, отже очевидно зменшує оглядовість для інших водіїв транспортних засобів, які не можуть бачити дорожню обстановку через припаркований таким чином транспортний засіб, що створює серйозні передумови виникнення дорожньо-транспортної події. Для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду а також на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; (п.п. «з» та «г» п.1 ч.3 ст.265-4 КУпАП). Однією з умов безпечного проїзду або переходу дороги в указаній ділянці є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині. При цьому об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є створення реальної перешкоди дорожньому руху і така перешкода не обов`язково повинна спричинити певні фактичні наслідки для конкретних осіб, а достатньо факту наявності потенційної, але реальної перешкоди. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів на підтвердження вчиненого правопорушення спростовуються матеріалами справи, та є помилковими твердження щодо неможливості розгляд справи у його відсутність у контексті спірних правовідносин та норм законодавства, які регулюють особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), які встановлені статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу. Щодо дати постанови ПТ №00006742 (19.12 vs 18.12). Позивач стверджує про неправомірність постанови через розбіжності в датах (отримала матеріали 18-го, дата постанови 19-те). Відповідач пояснює, що постанови генеруються в автоматизованій системі «UNIP». Дата «19.12.2025» є датою формування фінального юридичного документа в Реєстрі адміністративних правопорушень. Той факт, що Позивач отримала роздруківку матеріалів раніше, свідчить про те, що інформація про порушення вже була зафіксована в базі, але не спростовує факту порушення, яке відбулося 25.11.2025.

Позивач через «Електронний суд» подав 09.01.2026 року до суду клопотання про залишення відповіді ні відзив без розгляду. Своє клопотання обґрунтувала тим, що відповідь на відзив є фактично відзивом на позов та додані до нього матеріали не містять причин пропуску строку на подання відзиву, а лише прохання представника відповідача поновити строк для подання відзиву у справі. Останнім днем для подання відзиву є 05.01.2026, однак, відзив на адміністративний позов представником відповідача подано лише 08.01.26 року (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2026), тобто поза межами строку встановленого судом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.12.2025 встановлено відповідачу строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України. Копію ухвали суду від 30.12.2025 доставлено в електронний кабінет позивача та відповідача 31.12.2025. До електронного кабінету позивача та відповідача в підсистемі «Електронний суд» надійшов 31 січня 2025 року під назвою Ухвала для переносу із ворд (роздруківка надається). Тому тому твердження відповідача, що надійшов документ без зазначення назви процесуального документа є неправдивими. Тому ніяких складнощів його реєстрацію у системі електронного документообігу Інспекції та передачу виконавцю для опрацювання не було та не могло бути. Також відповідач зазначає, що момент надходження файлу з некоректною назвою припав на період офіційних вихідних. Відповідач був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно виявити та опрацювати цей документ у встановлений п`ятиденний строк. З цього приводу слід зазначити, що Ухвала про відкриття провадження у справі надійшла сторонам у справі 30.12.2025 року, тому останній день на подання відзиву був 05.01.2026 року. 01.01.2026 року, 02.01.2026 року та 05.01.2026 року були робочими днями, жодних доказів того, що відповідач оголосив зазначені дати вихідними представник відповідача не надає. Відтак, оскільки відповідач у відзиві не підтверджує пропущення строку поважними причинами, тому з урахуванням статті 162 КАС України, відзив не підлягає розгляду та долучення до матеріалів справи.

У судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд без участі.

Представник відповідача направив заяву про розгляд без участі.

Згідно з постановою головний спеціаліст - інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста , винесеною Черновим Юрієм Миколайовичем, серія ПТ № 00002944 від 18.12.2025, Панченко Олену Олександрівну притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 09.10.2025 о 08:45 годині в м. Полтаві по вул. Шевченка, 54, транспортний засіб KIA з номерним знаком НОМЕР_2 був зупинений на пішохідному переході, чим позивач порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України.

Згідно з постановою головний спеціаліст - інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста , винесеною Жушман Юрієм Олександровичем, серія ПТ № 00006742 від 19.12.2025, Панченко Олену Олександрівну притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 25.11.2025 о 08:48 годині в м. Полтаві по вул. Шевченка, 56, транспортний засіб KIA з номерним знаком НОМЕР_2 був зупинений в місцях виїзду з прилеглих територій, чим позивач порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР України.

Правомірність цих постанов є предметом спору у справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо постанови серія ПТ № 00002944 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2025 року

Як вбачається з матеріалів справи інспектор з паркування виніс постанову серія ПТ № 00002944 про накладення адміністративного стягнення лише 18.12.2025 року, тобто через 2,5 місяці після залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ПТ № 00002944.

Згідно статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи, представник відповідач повідомив, що Інспектори з паркування мають доступ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримують відомості, які містяться в Реєстрі, з метою здійснення повноважень, визначених законом, у електронній формі в Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою КМ України від 25 березня 2016 р. № 260. Перевіркою відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за таким критерієм пошуку як номерний знак транспортного засобу установлено, що державний номерний знак « НОМЕР_3 » закріплено за легковим автомобілем: «KIA SPORTAGE», власник ТЗ: ОСОБА_3 .

При цьому представник відповідача не зміг надати суду обґрунтовані пояснення причин винесення постанови серія ПТ № 00002944 лише 18.12.2025 року, не надавши до суду жодних доказів отримання Інспектором з паркування відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів лише в грудні 2025 року. А також не було надано пояснень з приводу зазначення в постанові серія ПТ № 00002944 від 18.12.2025 року в графі «Особа, щодо якої розглядається справа «ПАНЧЕНКО ОЛЕНА» без зазначення по батькові «ОЛЕКСАНДРІВНА».

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.

В той же час, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП необхідно встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону. У цьому зв`язку створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч.3 ст.122 КпАП).

Така позиція викладена в постанові КАС ВС від 15 травня 2019 року у справі № 464/1703/17.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Обов`язок доводити правомірність оспорюваного рішення покладено на відповідача.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не зазначає та не надає докази на підтвердження того, яким чином та за допомогою яких приладів ним було визначено відстань від пішохідного переходу до транспортного засобу.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у частині зупинки на пішохідному переході і менше ніж за 10 метрів до пішохідного переході з обох боків не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази відстані від пішохідного переходу до транспортного засобу технічними засобами.

Отже, наявні у матеріалах справи докази не дають підстави вважати доведеним факт порушення з боку позивача п.15.9 «г» Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, як уже було вказано судом вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування спірної постанови серія ПТ № 00002944 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн., а справа, з врахуванням приписів статті 286 КАС України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - підлягає закриттю, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог у наведеній частині.

Щодо постанови серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок доводити правомірність оспорюваного рішення покладено на відповідача.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В даному випадку позивачу 18.12.2025 року була вручена постанова серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Відповідач пояснив, що у всі постанови генеруються в автоматизованій системі «UNIP». Дата «19.12.2025» у постанові серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. є датою формування фінального юридичного документа в Реєстрі адміністративних правопорушень. Той факт, що Позивач отримала роздруківку матеріалів раніше, свідчить про те, що інформація про порушення вже була зафіксована в базі, але не спростовує факту порушення, яке відбулося 25.11.2025.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором з паркування) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом із тим, згідно фотознімків місця події, судом не встановлено, що автомобіль позивача робить перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Відсутні також докази встановлення та наявності дорожніх знаків заборони зупинки у місці зупинки автомобіля позивача.

З огляду на вказане, представлені суду копії фотознімків місця розташування автомобіля позивача, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не можуть судом визнаватися як належні докази вчинення такого правопорушення, оскільки жодним чином не відображають події, які сталися згідно з оскаржуваної постанови 03.04.2024 о 14 год.39 хв.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить також з того, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

При цьому, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Таким чином, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини в умовах не доведеності з боку суб`єкта владних повноважень дотримання останнім порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи, безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, надані Позивачем докази, у сукупності з наданими Відповідачем доказами, спростовують наявність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, тому винесена Відповідачем постанова є протиправною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 968,32 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанов про адміністративне стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серія ПТ № 00002944 про накладення адміністративного стягнення від 18.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову серія ПТ № 00006742 про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2025 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.12.2025 17 Олександрівни (рнокпп НОМЕР_1 ) за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (Код ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968,32 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (Код ), адреса: 36040, м. Полтава, вул. Героїв України, 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О. Материнко