Справа № 160/26634/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

17 лютого 2026 рокуСправа №160/26634/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.10.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/26634/23 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу; стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника заявника Акермана О.М. направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію судового рішення від 22.01.2024 року з відміткою про набрання законної сили, які отримані представником 08.04.2024 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із судовим рішенням від 22.01.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.10.2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд з апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року в адміністративній справі №160/26634/23 повернуто.

25.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення відмовлено.

09.06.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року залишено без змін.

31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 31.12.2025 року через систему Електронний суд заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

Встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 10.09.2024р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23. 2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017р. по вересень 2024р. та виписку-розпорядження про перерахунок пенсії з 30.06.2017р. по вересень 2024р. із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. 3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017р. та її розрахунок. 4. Пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2024 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 (набрало законної сили 22.02.2024) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 30.06.2017 та нараховано доплату за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 в сумі 110 725,76 грн. З 01.09.2024 виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 в розмірі 3154,46 грн., яка нарахована до виплати на відомість вересня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку №49098, дата виплати 14 число. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №49098 пенсія за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 та нарахована сума компенсації у вересні 2024 року не отримані. Неотримані кошти за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 разом з пенсією жовтня 2024 року та сумою компенсації нараховано до виплати на відомість жовтня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Інформація про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 надана в таблиці. 14.11.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити прізвище та посаду особи відповідальної за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №160/26634/23. 2. Повідомити підстави не врахування всього стажу зазначеного в трудовій книжці. 3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017 року по листопад 2025 року. 4. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017 року та її розрахунок. 5. Пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. У виплатних реквізитах зазначати ОСОБА_2 . 6. Відповідь надати протягом 5 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.12.2025 року повідомлено, що механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами) (далі - Порядок № 1596). Пунктом 10 Порядку № 1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Отже, в разі подання відповідної заяви згідно вимог пункту 10 Порядку № 1596 буде розглянуто питання щодо виплати ОСОБА_1 через відділення банківської установи АТ Ощадбанк. Протягом двох років з дня ухвалення рішення позивач пенсію не отримує. Управління пропонує позивачу приїхати з Ізраїлю та надати внутрішній паспорт для з`ясування місця проживання, якого у позивача немає.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

26.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/26634/23.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно статті 124, частини 3 статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024).

З 19.12.2024 статтю378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; причому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшла до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

При цьому, 16.12.2024 року представник заявника Акермана Олега Матвійовича вже звертався у даній справі із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.06.2017 року в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Так, за наслідками розгляду означеної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року у даній справі в задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в такій заяві суд зазначив, що в даному випадку виник новий спір, який підлягає вирішенню в окремому позовному проваджені.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року залишено без змін.

У даній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний спосіб захисту не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник