Справа № 554/7723/22
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 лютого 2026 року справа № 554/7723/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який є законним представником малолітнього ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, Малоданилівської селищної ради, Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Дергачівської міської ради, Комунального закладу «Малоданилівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень незаконними (протиправними) та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, викладених у клопотання від 23.01.2026, просить суд:

1. Визнати дії суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради через начальника Шкредову Ольгу Миколаївну 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2:

- участі у проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною;

- участі у проведенні бесіди з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності її матері та інших посадових осіб незаконними;

- участі у складанні акту оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною (неповна неточна некоректна інформація);

- участі у висновку оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -незаконними (що не відповідає акту оцінки потреб та фактичним обставинам);

- надання запиту до дитячого психолога Малоданилівського ліцею ОСОБА_4 про проведення психологічної діагностики для отримання інформації щодо психоемоційного стану дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримання протоколу №15 від 09.02.2022 року з додатками та поширенню цієї персональної інформації іншим особам незаконними;

- надання неправдивих пояснень від 30.12.2021 року поліції в рамках зазначених дій та подій незаконними.

2. Стягнути з суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради (адреса: 62341, Харківська область, Харківський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, ) на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

3. Визнати дії суб`єкта владних повноважень Малоданилівська селищна рада через начальника відділу освіти, культури і спорту Малоданилівської ОТГ ОСОБА_5 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2:

- участі у проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною;

- участі у проведенні бесіди з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності її матері та інших посадових осіб незаконними;

- участі у складанні акту оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною (неповна неточна некоректна інформація);

- участі у висновку оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -незаконними (що не відповідає акту оцінки потреб та фактичним обставинам).

4. Стягнути з суб`єкта владних повноважень Малоданилівська селищна рада (адреса: 62341, Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, ) на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

5. Визнати дії суб`єкта владних повноважень Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Дергачівської міської ради, нова назва Центр соціальних служб Дергачівської міської ради (ЦСС Дергачівської МР) через фахівця Хурсову С. У. та керівника Філіпченко Н. 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2:

- ініціювання та організації проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними;

- залучення до проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представників: Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, Малоданилівського ліцею, Відділу освіти, культури і спорту Малоданилівської селищної ради, Головного управління національної поліції в Харківський області незаконними;

- проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними;

- проведення бесіди з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності її матері та інших посадових осіб незаконними;

- складання акту оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними (неповна неточна некоректна інформація);

- складання та висновку оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними (що не відповідає акту оцінки потреб та фактичним обставинам).

6. Стягнути з суб`єкта владних повноважень Центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Дергачівської міської ради (адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, площа Перемоги, 1, Будинок культури, к. 224-227, ) нова назва Центр соціальних служб Дергачівської міської ради (ЦСС Дергачівської МР) на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

7. Визнати дії суб`єкта Комунальний заклад «Малоданилівський ліцей» через дитячого психолога ОСОБА_4 ?. 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2:

- участі у проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною;

- участі у проведенні бесіди з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності її матері та інших посадових осіб незаконною;

- участі у складанні акту оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною (неповна неточна некоректна інформація);

- участі у висновку оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - незаконною (що не відповідає акту оцінки потреб та фактичним обставинам).

- проведення психологічної діагностики дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.12.2021 року по 17.02.2022 року на запит Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, збір та поширення персональної інформації про дитину іншим особам через надання протоколу №15 від 09.02.2022 року з додатками Службі у справах дітей Малоданилівської селищної ради незаконною.

8. Стягнути з суб`єкта Комунальний заклад «Малоданилівський ліцей» (адреса: 62341, Харківська область, Харківський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 3, ) на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

9. Визнати дії суб`єкта владних повноважень Головне управління національної поліції в Харківський області через дільничного інспектора поліції с. Черкаська Лозова Близнюк О. А. 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_2:

- участі у проведення оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною;

- участі у проведенні бесіди з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері та інших посадових осіб незаконною;

- участі у складанні акту оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною (неповна неточна некоректна інформація);

- участі у висновку оцінки потреб дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконною (що не відповідає акту оцінки потреб та фактичним обставинам).

10. Стягнути з суб`єкта владних повноважень Головне Управління Національної Поліції в Харківський Області (адреса: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Ярославська, будинок 1/29, ) на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

11. Визнати акт оцінки потреб від 07.12.2021 року, який стосується дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що складений з порушенням порядку його складання, складений не уповноваженою особою, з незаконним залученнях посадових осіб, з незаконним залученням матері дитини та її батьків, викладенням не повної та недостовірної інформації незаконним та скасувати його.

12. Визнати висновок оцінки потреб від 07.12.2021 року, який стосується дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що не відповідає акту оцінки потреб від 07.12.2021 року, складений з порушенням порядку його складання, складений не уповноваженою особою, з незаконним залученням посадових осіб, з незаконним залученням матері дитини та її батьків, з викладенням хибного висновку, який суперечить акту оцінки потреб від 07.12.2021 року та фактичним обставинам незаконним та скасувати його.

Судом встановлено, що позивач у 2022 році звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із цим позовом, в якому як позивач був зазначений ОСОБА_1 , при цьому суд вказав на недоліки позовної заяви (серед іншого) й те, що в заяві не вказано ПІБ позивача та законного представника позивача. Вказані недоліки були усунені позивачем. Справа була передана судом загальної юрисдикції до адміністративного суду.

Судом також встановлено, що що первісно, у позові, який поданий 09.08.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.1, а.с.1).

В ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2022 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.1, а.с.51).

В ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.1, а.с.75).

В ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 30.11.2022 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.1, а.с.91).

В ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.1, а.с.99).

В ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 10.01.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.3, а.с.108).

В ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.40-42).

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.60-61).

В ухвалах Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.98-115).

В апеляційній скарзі від 24.10.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.129).

В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.147).

В ухвалах Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.179-182).

В постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 як позивач зазначений ОСОБА_1 (Т.4, а.с.262).

При цьому, за весь цей час позивачем жодного разу не подавалось клопотання про виправлення описки, а саме у зв`язку з неправильним зазначенням позивача.

Харківський окружний адміністративний суд 27.01.2026 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, Малоданилівської селищної ради, Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Дергачівської міської ради, Комунального закладу «Малоданилівський ліцей» Малоданилівської селищної ради Харківської області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій суб`єктів владних повноважень незаконними (протиправними) та стягнення моральної шкоди та відкрив провадження у справі.

Після чого позивач направив до суду заяву, в якій вказав, що позивачем по справі є не ОСОБА_1 , а його малолітній син.

Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, з визначенням того, хто є позивачем у справі, зважаючи на прохальну частину позову та обставини справи.

Позивач 08.02.2026 подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що вже подавав до суду загальної юрисдикції уточнену позовну заяву від 14.11.2022 року, у якій визначено, що позивачем у справі є малолітня дитина ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 бере участь у справі як законний представник.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно ч.5 ст. 56 КАС України, законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов`язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Судом встановлено, що позивач вже подавав до суду загальної юрисдикції уточнену позовну заяву від 14.11.2022 року, у якій визначено, що позивачем у справі є малолітня дитина ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 бере участь у справі як законний представник.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є законним представником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до статті 56 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що сторона позивача у справі встановлена і відсутні перешкоди для подального розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з приписами ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити розгляд справи та прийняти уточнену позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Справа розглядатиметься суддею Ширант А.А. одноособово.

3. Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали всі наявні документи та матеріали, що стосуються розгляду позовної заяви та можуть бути використані як докази.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що його підтверджують. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст. 159 КАС України).

6. Встановити п`ятиденний строк для подачі до суду:

- відповіді позивача на відзив,

- заперечення відповідача

з моменту отримання відповідних документів, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про процесуальні права та обов`язки невідкладно направити учасникам справи.

8. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається): http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант