Справа № 596/1781/25
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

17 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 596/1781/25 пров. № А/857/6673/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мандзія О. П.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.

розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 596/1781/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян №4 Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області Гродецької Галини Петрівни, Виконавця відділу обслуговування громадян №4 Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області Турецької Марії Іванівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору, не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи - відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи - відповідачам, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення). та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

09.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати сдуового збору, у якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та розглянути цю заяву одночасно з розглядом питання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану заяву мотивовано тим, що він є пенсіонером за віком, пенсію йому призначено автоматично із зниженням пенсійного віку згідно з рішенням Конституційного Суду України №1 від 2020 року, що підтверджується інформацією в електронному кабінеті Пенсійного фонду України стосовно апелянта. з листопада 2024 року пенсія апелянту не вплачується, що є грубою бездіяльністю посадових осіб Пенсійного фонду, що призвело до повної відсутності у нього достатніх для життя грошових надходжень. Зазначає, що єдине джерело існування - соціальні виплати Міністерства соціальної політики, сім`ї, та єдності України, інших доходів (заробітна плата, пенсія, допомога, бізнес тощо) не має. на даний час перебуває у стані критичної матеріальної скрути. Тривала відсутність пенсії безпосередньо загрожує його життю та здоров`ю, оскільки не має змоги придбати необхідні ліки, продукти харчування, оплатити комунальні послуги; через брак коштів погіршився стан його здоров`я; перебуває у стані постійної тривоги та стресу. Вказане є порушенням його конституційних прав на соціальну захищеність, достатній життєвий рівень, а також на життя та гідне існування.

Апелянт вказує, що за таких умов сплата для нього судового збору у розмірі 2422,40 грн є неможливою і зумовить фактичне позбавлення права на доступ до правосуддя, а затягування доступу до правосуддя у такій ситуації є неприпустимим і повинно бути компенсовано звільненням від сплати судового збору як додатковою фінансовою перешкодою

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що за нормами вищевказаної статті, суд може звільнити особу від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний, тобто у даному випадку - 2024 рік.

З аналізу наведених положень слідує, що законодавцем чітко визначено умови за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зокрема, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Вищевказані статті встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Згідно позиції, яка була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.02.2018 у справі №800/533/17 такими доказами можуть слугувати, зокрема, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

Суддя також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

За таких обставин, можливість визначити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік - відсутня.

Таким чином, клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги станом на момент постановлення цієї ухвали задоволенню не підлягає.

Своєю чергою, апелянту слід роз`яснити, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із такою заявою в межах строків встановлених цією ухвалою з наданням відповідних доказів, якими підтверджуватимуться відповідні підстави (наприклад, довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого/перерахованого податку та військового збору тощо (попередній календарний рік - 2024)).

Констатація скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, встановлено відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість звільнити від сплати судового збору виключно з урахуванням майнового стану особи, а позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану, то станом скаржником вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк щодо сплати судового збору не виконано.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи - відповідачів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи - відповідачам, з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 596/1781/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар