Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/3/26
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 15.02.2026 невстановленими особами у військовій формі позивача було затримано та примусово із застосуванням фізичної сили було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на 16.02.2026 позивач утримується відповідачем без будь-яких пояснень. Представником позивача подано відповідні запити до відповідача про надання пояснень щодо підстав утримання позивача у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент подання цієї заяви відповіді на адвокатські запити не надходили, фактичного реагування щодо припинення протиправних дій стосовно позивача не здійснено, що вказує на єдиний, на думку представника позивача, належний та ефективний спосіб захисту прав позивача подання заяви про забезпечення позову в інтересах позивача. У зв`язку з цим позивач звертається до суду із цією заявою, у якій просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з його мобілізацією та призовом на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за його адміністративним позовом про позовом про визнання неправомірними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 77 КАС України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях позивача, як і суду. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що надані докази та доводи позивача на цьому етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

На думку суду, у заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів, які підтверджують факт утримання позивач відповідачем.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не долучено військово-облікових документів позивача, ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_5 яких може трактуватись судом як очевидна протиправність дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, аналізуючи зміст заяви та долучених до неї документів можна дійти висновку, що у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішень/дій відповідача, про які стверджує заявник.

Крім цього, суд зауважує, що позивачем не зазначено підстави та предмету позову, що позбавляє суд неможливість оцінити співмірність заходів забезпечення позову.

Суд також вважає, що доводи представника заявника не можуть бути визнані переконливими та достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сформульовані як можливість/ймовірність вчинення дій, ґрунтуються на припущеннях. Зокрема, представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд звертає увагу на те, що посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Враховуючи характер майбутніх спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 жодним чином не вплине на виконання рішення суду в майбутньому.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому, з огляду на вказані в заяві обставини, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Із системного аналізу наведених вище процесуальних норм убачається, що підстави забезпечення позову, визначені ч. 2 ст. 150 КАС України, мають оціночний характер, у зв`язку з чим суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням наданих доказів, повинен встановити та оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання більшої шкоди, ніж та, якій можливо запобігти.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зобов`язаний належним чином обґрунтувати причини такого звернення, що, у свою чергу, передбачає подання доказів існування фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову. Зокрема, заявник повинен надати належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості їх ефективного захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потабенко В.А.