Справа № 761/20360/23
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/91/2026
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

18 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши клопотання представника позивача про витребування оригіналу доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертаса Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), про визнання протиправним тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до суду в порядку адміністративного судочинства надійшов даний позов, в якому позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати протиправним тимчасове затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-783 від 24.03.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/20360/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу про повернення позовної заяви в частині позовним вимог про визнання протиправним тимчасове затримання 16.02.2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Обертас О.Ф. транспортного засобу - легкового автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та зобов`язано позивача надати до суду позовну заяву з додатками, разом із копіями позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

01.12.2025 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, відповідно до якого останній просив суд витребувати оригінал акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 16.02.2023 року інспектором з паркування Обертас О.Ф. у зв`язку із тимчасовим затриманням транспортного засобу, легкового автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначав, що згідно наданих Департаментом транспортної інфраструктури у електронному вигляді документів, тимчасове затримання здійснювалось на підставі Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 16.02.2023 р. інспектором з паркування Обертас О.Ф. При цьому, разом з іншими документами Департаментом було надано електронний файл, який містить зображення, що являється складовою частиною наданого електронного зображення Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вказане, на думку позивача, надає підстави вважати, що, в порушення визначеного законодавством порядку тимчасового затримання транспортних засобів, інспектором з паркування перед евакуацією автомобіля Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не складався, а наданий департаментом в електронному вигляді акт було підроблено пізніше шляхом монтажу для надання на запит позивача.

З приводу даного клопотання суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заявник у клопотанні про витребування оригіналу доказу зазначає, що ставить під сумнів відповідність поданої відповідачем копії доказу, однак, не обґрунтовує, в чому полягають обгрунтовані сумніви щодо відповідності копії доказу. Окрім того, позивачем не надано суду доказів вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналу доказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 80, 94, 248 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА