Справа № 640/11629/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, суддя Гебеш С.А., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2021 року № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 251 425,12 грн, з яких 3 019 158,98 грн - сума грошового зобов`язання та 232 266,14 грн - штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2021 року №6 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 158 792,24 грн, з яких 153 753,31 грн - сума грошового зобов`язання та 5038,93 грн-штрафні санкції, виданих ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки №555/26-15-14-02-01-14/30729545 від 14.08.2018, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 по справі №640/18945/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 по справі № 640/18945/18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податковим органом шляхом винесення нових податкових повідомлень - рішень від 18.01.2021 року №6 та №6 було покладено на платника податків подвійну відповідальність щодо сплати податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 019 158,98 грн та військового збору на суму 153 753,31 грн. А формальний підхід податкового органу до питання виконання рішення суду, шляхом врахування лише резолютивної частини рішення, фактично потягнув за собою негативні наслідки для платника податків та винесення протиправних податкових повідомлень - рішень від 18.01.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

06.08.2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2021 року № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3 251 425,12 грн, з яких 3 019 158,98 грн - сума грошового зобов`язання та 232 266,14 грн - штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2021 року №6 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 158 792,24 грн, з яких 153 753,31 грн - сума грошового зобов`язання та 5038,93 грн-штрафні санкції, виданих ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки №555/26-15-14-02-01-14/30729545 від 14.08.2018, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 по справі №640/18945/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду ід 26.11.2020 по справі № 640/18945/18 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі №640/18945/18;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві та зобов`язати відповідача здійснити зарахування платежів здійснених:

04.05.2018 року 295000,00 грн за вересень 2017 року;

04.05.2018 року 495000,00 грн за вересень 2017 року і частина жовтня 2017 року, а саме 77569,61 грн за вересень, 417430,39 грн за жовтень 207 року;

30.05.2019 року 97878,70 грн за жовтень 2017 року;

30.05.2019 року 503461,56 грн за листопад 2017 року;

30.05.2019 року 306181,49 грн частину за грудень 2017 року;

06.06.2019 року 200000,00 грн за грудень 2017 року;

10.06.2019 року 173616,98 грн частину за січень 2018 року;

10.06.2019 року 400000,00 грн за січень 2018 року;

- 21.06.2019 року 548020,25 грн за лютий 2018 року, в рахунок погашення зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб згідно, яке було визначено податковим повідомлення - рішенням від 29.08.2018 року № та платежів здійснених:

04.05.2018 року 50881,00 грн за січень 2018 року, і чатсину за лютий 2018 року;

26.03.2019 року 45773,36 грн за грудень 2017 року - 9 164,34 грн та 36609,02 грн за січень 2018 року;

26.03.2019 року 46638,49 грн за січень 2018 року - 11325,59 грн, і частину в сумі 35312,90 грн за лютий 2018 року;

27.05.2019 року 11000,00 грн за лютий 2018 року, в рахунок погашення зобов`язання з військового збору, яке було визначено податковим повідомлення - рішенням від 29.08.2018 року №;

стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 32700,00 грн, а саме 22700,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У ході судового розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 133, том 1) в частині зобов`язання відповідача здійснити зарахування платежів в рахунок погашення зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб, яке було визначено податковим повідомленням - рішенням від 29.08.2018 року № в сумі 3019158,98 грн та в частині зобов`язання відповідача здійснити зарахування зарахування платежів здійснених в рахунок погашення зобов`язання з військового збору, яке було визначено пдатковим повідомленням - рішенням № від 29.08.2018року у сумі 142753,31 грн, у зв`язку із добровільним виконанням відповідачем зарахувань та просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2021 року № 6 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3251425,12 грн, з яких 3019158,98 грн - сума грошового зобов`язання та 232 266,14 грн - штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2021 року №6 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму 158 792,24 грн, з яких 153 753,31 грн - сума грошового зобов`язання та 5038,93 грн-штрафні санкції, виданих ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта перевірки №555/26-15-14-02-01-14/30729545 від 14.08.2018, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 по справі №640/18945/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду ід 26.11.2020 по справі № 640/18945/18 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року по справі №640/18945/18;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві та зобов`язати відповідача здійснити зарахування платежу здійснених 27.05.2019 року 11000,00 грн за лютий 2018 року в рахунок погашення зобов`язання з військового збору, яке було визначено податковим повідомленням - рішенням від 29.08.2018 року №;

- стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 32700 грн, (27000,00 грн - судовий збір та 10000,00 грн - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 року зупинено провадження у справі №640/11629/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/18945/18.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX (в редакції Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16.07.2024 № 3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-авто" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

04.06.2025 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд судові витрати ТОВ "Союз-авто" на професійну правничу допомогу у розмірі 46000,00 грн покласти на Головне управління ДПС у м. Києві, шляхом їх стягнення на користь ТОВ "Союз-авто".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

06.02.2026 року на адресу Шостого апеляційний адміністративний суд від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про закриття провадження по справі №640/11629/21 на підставі ч. 8 ст. 238 КАС України, оскільки контролюючим органом вжиті заходи щодо відкликань податкових повідомлень-рішень від 18.01.2021 №6, №6.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі ч. 8 ст. 238 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Авто», зокрема, з питань правильності обчислення повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.07.2016 року по 31.03.2018 року, за наслідками якої складено акт від 14.08.2018 року за № 555/26-15-14-02-01-14/30729545.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом сформовано та вручено позивачу податкові повідомлення - рішення від 29.08.2018 року № про збільшення грошового зобов`язання з військового збору за основним платежем - 153753,31 грн і штрафною санкцією у розмірі 388389,45 грн, та № про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 3019158,98 грн. і штрафною санкцією у розмірі 6540944,88 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 року у справі №640/18945/18 адміністративний позов ТОВ «Союз-авто» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 383 350,52 грн, № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 6 308 678,74 грн. Залишено в силі податкові повідомлення - рішення від 29.08.2018 року № в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 5038,93 грн, та від 29.08.2018 № в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 232 266,14 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 року по справі №640/18945/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2020 року залишено без змін.

У зв`язку з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 контролюючим органом на суми грошових зобов`язань, що не були скасовані рішенням від 18.08.2020, винесено нові податкові повідомлення-рішення від 18.01.2021:

- №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 158 792, 24 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 153 752,31 грн та за штрафними санкціями 5 038, 93 грн;

- №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 3 251 425, 12 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 3 019 158, 98 грн та за штрафними санкціями 232 266, 14 грн.

Не погодившись з правомірністю податкових повідомлень-рішень від 18.01.2021 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові до виконання усім органам державної влади . органам місцевого самоврядування , їх посадовим та службовим особам, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно вимог ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги всім учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2020 контролюючим органом на суми грошових зобов`язань, що не були скасовані рішенням від 18.08.2020, винесено нові податкові повідомлення-рішення від 18.01.2021 №6 та №6.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 29 серпня 2018 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 383350,52 грн та № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 6308678,74 грн. Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2022 року визнано протиправними та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29 серпня 2018 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 383 350,52 грн та № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 6 308 678,74 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 березня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 640/18945/18 скасувано. Ухвалено нове рішення у справі № 640/18945/18, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» у задоволенні позовних вимог.

Так, у період виникнення спірних правовідносин, а саме винесення податкових повідомлень-рішень від 18.01.2021, правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначалися Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок №5)

Правове регулювання відображення в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) нарахованих сум грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням здійснювалося відповідно до глави 13 розділу IV Порядку №5.

Відповідно до пункту 2 глави 13 розділу IV Порядку №5 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

За результатами адміністративного або судового оскарження: у разі часткового скасування сум формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась; у разі збільшення донарахованої суми формується податкове повідомлення-рішення на суму збільшення без анулювання первинного документа та вручається платнику податків (вноситься дата вручення до інформаційної системи та виконуються процеси, описані у підрозділі 12 цього розділу).

У разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

У разі якщо за результатами судового оскарження нарахована сума у повному обсязі скасовується, то в ІКП відображення облікових показників щодо поновлення такої суми не проводиться.

Таким чином, у разі оскарження податкового повідомлення-рішення грошові зобов`язання, донараховані таким рішенням, є неузгодженими та не відображаються в ІКП.

При цьому у разі скасування нарахованої суми, остання не відображається в ІІКП, а у разі часткового скасування формується нове податкове повідомлення-рішення на суму, що залишилась від попереднього податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (підпункт 60.1.1.); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (підпункт 60.1.2.); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (підпункт 60.1.3.); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.4.); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (підпункт 60.1.5.).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що застосування положення підпункту 60.1.1. пункту 60.1 статті 60 ПК України неможливо до ситуації відповідно до якої платник податків під час судового оскарження визнав частину грошових зобов`язань та здійснив переказ коштів до державного бюджету, оскільки податкове повідомлення-рішення за своєю суттю визначає платнику податків його податкове зобов`язання та/або штрафну санкцію за порушення податкового законодавства.

У разі якщо платником податку не здійснюється оскарження (адміністративне чи судове) таке грошове зобов`язання набуває статусу узгодженого та стає податковим боргом.

Таким чином, до правовідносин у цій справі не можливо застосувати підпункт 60.1.1. пункту 60.1. статті 60 ПК України, оскільки для його застосування необхідно саме, щоб таке грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, тобто або не оскаржувалося, або судове рішення у справі, предметом якого є спірне податкове повідомлення-рішення, набрало законної сили.

Окрім того, норми податкового законодавства передбачають, що має узгоджуватися саме грошове зобов`язання, тобто податкове зобов`язання та штрафні санкції.

У разі визнання одного з двох елементів грошового зобов`язання, під час судового оскарження, податкове повідомлення-рішення все ще залишається неузгодженим, оскільки воно містить в собі іншу частину грошового зобов`язання, яка залишається неузгодженою.

Разом з тим, норми податкового законодавства не передбачають, що у разі часткового визнання грошового зобов`язання чи то в частині податкових зобов`язань, чи то в частині штрафних санкцій податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним в частині.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині оскарження податкового зобов`язання, проте застосована штрафна санкція залишалася спірною, оскільки грошове зобов`язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 2018 року на час судового розгляду було неузгодженими.

Враховуючи вимоги пункту 2 глави 13 розділу IV Порядку №5 грошові зобов`язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями, не відображалися в ІКП позивача та були виключені з ІКП, а кошти перераховані позивачем до державного бюджету фактично є переплатою позивача, яка може бути використана для погашення грошового зобов`язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 2021 року.

Щодо правомірності дій контролюючого органу стосовно винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слід зазначити наступне.

Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204 затверджено порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі - Порядок №1204; тут і надалі у редакції, що діяла станом на 18.01.2021).

Відповідно до пункту 5 Порядку 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Отже, виносячи нове податкове повідомлення-рішення на суму зменшених грошових зобов`язань контролюючий орган діяв у відповідності до норм податкового законодавства.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо винесення нових податкових повідомлень-рішень від 18.01.2021 року №6 на загальну суму 3 251425,12 грн та № 6 на загальну суму 158792,24 грн є законними, оскільки вони прийнятті Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами судового оскарження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві було направлено службовий лист до Управління податкового аудиту фізичних осіб, щодо повідомлення про стан виконання постанови Верховного Суду від 16.03.2023 року в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2011 року № 6 та № 6.

Так, у відповідь на службовий лист, Управління податкового аудиту фізичних осіб листом від 29.01.2026 року повідомило, що податкові повідомлення-рішення від 29.08.2018 № та № є діючими, тоді як податкові повідомлення-рішення від 18.01.2021 року № 6 та № - відкликаними.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшо вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 16 лютого 2026 року.