Справа № 300/694/26
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

"18" лютого 2026 р. справа № 300/694/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, вул. Шевченка буд. 23, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі, також відповідач) в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Коломийського ВДВС щодо незняття арешту з грошових коштів у ВП № 68911070;

зобов`язати Коломийський ВДВС негайно зняти арешт з усіх банківських рахунків та грошових коштів ОСОБА_1 .

Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з рахунків позивача.

Відповідно до частини 1 статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Розмежування компетенції між адміністративними судами щодо розгляду та вирішення справ здійснюється із урахуванням, у тому числі, правил предметної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що в даній позовній заяві оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з банківських рахунків позивача у рамках виконавчого провадження № 68911070, відкритого на виконання постанови від 04.01.2022, виданої Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/6802/21.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до предметної підсудності Івано-Франківського окружного адміністративного суду, натомість належить до підсудності Дзержинського міського суду Донецької області, як адміністративного суду, що видав виконавчий документ.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" № 4273-ІХ від 26.02.2025, доповнено пункт 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підпунктом 3 такого змісту: "3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

Відповідно до додатку до даного Закону, Дзержинський міський суд Донецької області перейменовано на Торецький міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 Про зміну територіальної підсудності судових справ Дзержинського міського суду Донецької області, Димитровського міського суду Донецької області, Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Селидівського міського суду Донецької області з 2 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до додатку до Закону № 4273-ІХ, Самарський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Самарський районний суд міста Дніпра.

Зважаючи на вищевикладене, даний спір підсудний Самарському районному суду міста Дніпра.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 і 8 статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного підпункту 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право розгляду справи компетентним судом, судом встановленим законом на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v.Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом, зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа не підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду Самарським районним судом міста Дніпра, як адміністративним судом, до якого віднесено територіальну підсудність справ суду, який видав виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68911070, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 300/694/26 до Самарського районного суду міста Дніпра (вул. Електрична, буд. 1-А, м. Дніпро, 49127), відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, з вище зазначених підстав.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 29, 30, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, вул. Шевченка буд. 23, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Самарському районному суду міста Дніпра (вул. Електрична, буд. 1-А, м. Дніпро, 49127).

2. Передачу адміністративної справи № 300/694/26 здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а у разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

3.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3.2. Позивачу та відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

3.3. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

4. Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

4.1. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

4.2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.