Справа № 600/2945/25-а
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 600/2945/25-а

адміністративне провадження № К/990/54427/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., в порядку підготовки до касаційного розгляду адміністративної справи № 600/2945/25-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2025 № 00000/8102/Ж10/24-13-07-01.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 29.12.2025 відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 30.01.2026 зупинив дію оскаржуваних у цій справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після постановлення у цій справі про зупинення дії судових рішень, що оскаржуються у касаційному порядку, від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту наведених положень КАС України убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Подібний підхід щодо роз`яснення судових рішень, прийнятих з процесуальних питань, висловлений в ухвалах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 320/1916/22, від 12.04.2023 у справі № 640/4922/20.

Ухвала Верховного Суду від 30.01.2026 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень є чіткою та не допускає двозначного трактування.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його участі. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» та клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30.01.2026 відмовити.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участі Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «БАЛАККОМ» відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 19.02.2026, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін