Справа № 320/60992/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Чернігів Справа № 320/60992/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 , управителя цілісного майнового комплексу, до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, яка полягає у навмисному не реагуванні на протиправні незаконні дії в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Тараса Кузика щодо знищення уточненої позовної заяви (поштового відправлення №395) у справі №320/26004/24;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд вжити організаційних заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому;

- визнати протиправною бездіяльність Тараса Кузика, - колишнього заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду, яка полягає у неналежному вжитті заходів реагування щодо знищення уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24: у навмисному прихованні дійсної фактичної дати отримання Київським окружним адміністративним судом поштового відправлення №395; у невжитті дієвих заходів для припинення протиправних дій апарату Київського окружного адміністративного суду відносно позивача, що призвело до обмеження права ОСОБА_1 в доступі до правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, що проявилася у навмисному спотворенні та приховуванні дійсної інформації щодо отримання Київським окружним адміністративним судом уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24 (поштове відправлення №395);

- зобов`язати заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванну Самойленко вжити організаційних заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому і не вчиняти протиправних дій;

- визнати протиправною бездіяльність керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, яка полягає у неналежному обліку вхідної кореспонденції, а саме: уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24; у навмисному підробленні дійсної фактичної дати отримання Київським окружним адміністративним судом поштового відправлення №395 (уточненої позовної заяви у справі №320/26004/24), фактично отримавши уточнену позовну заяву 09 липня 2024 року, вказавши у списку поштових відправлень №42 «Укрпошта Стандарт» невірну дату, а саме: 10 липня 2024 року, що підтверджено штампом поштового відділення Укрпошти 01133;

- визнати протиправною бездіяльність Людмили Бригадири, - начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Акціонерного товариства «Укрпошта», яка полягає у не виконанні нею своїх прямих посадових обов`язків щодо перевірки достовірності інформації про вручення поштового відправлення №395, оскільки вона умисно не перевірила трекінг-пошук поштового відправлення, що чітко фіксує отримання судом документа саме 09 липня 2024 року, надала офіційно неправдиву інформацію, підтвердивши фальсифіковану дату вручення 10 липня 2024 року, внесену від руки без штампа й без будь-якого обґрунтування, незважаючи на суперечність між трекінгом, поштовим штемпелем і списком вручення не ініціювала службової перевірки;

- стягнути з Київського окружного адміністративного суду 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 адміністративну справу №320/60992/25 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026 визначено територіальну підсудність справи №320/60992/25 за позовом ОСОБА_1 до Голови Київського окружного адміністративного суду, колишніх заступників та виконуючих обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду, начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Акціонерного товариства «УКРПОШТА» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - Чернігівському окружному адміністративному суду.

Передано справу №320/60992/25 на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Ткаченко О.Є.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 16.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі №320/60992/25 в частині позовних вимог до начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

По-перше, згідно із частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При отриманні позовної заяви суддею з`ясовано, що копії позовної заяви та додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи відсутні.

По-друге, за змістом частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи, серед інших, є треті особи.

У позовній заяві позивачкою зазначено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, член ради директорів-інвесторів Українського міжнародного комерційного центру Расулов Руслан.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Як установлено суддею окремо викладеної заяви про залучення члена ради директорів-інвесторів Українського міжнародного комерційного центру Расулова Руслан як третьої особи по справі, з обґрунтуванням підстав такого залучення з дотриманням вимог статей 49, 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивачкою не подано.

Суд звертає увагу, що формальне зазначення у тексті позовної заяви реквізитів особи як третьої особи, не є безумовною та автоматичною підставою для вирішення такого питання судом, оскільки таке клопотання має бути обґрунтоване позивачем.

Крім того, в позовній заяві не зазначено по батькові відповідачів, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків третьої особи.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства.

Зважаючи на викладене, відповідно до приписів частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позов належить залишити без руху, надавши позивачці семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду:

- позовної заяви із зазначенням по батькові відповідачів;

- копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про залучення до участі у справі третьої особи з дотриманням вимог статей 49, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , управителя цілісного майнового комплексу, до Київського окружного адміністративного суду в особі голови Олега Басая, колишнього заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та колишнього виконуючого обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду (нині - керівника служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) Тараса Кузика, заступника керівника апарату Київського окружного адміністративного суду та виконуючої обов`язків керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Іванни Самойленко, керівника відділу документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду Оксани Тарай, начальниці відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «УКРПОШТА» Людмили Бригадири про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачці семиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде їй повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО