Справа № 420/33636/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 за вхід. №ЕС/16759/26 від 16.02.2026 року про відвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/33636/25,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Андрухів В.В.) перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( в порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію");

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами ( у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску.

16.02.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Андрухіва В.В. у справі №420/33636/25.

Вказана заява обґрунтована наданням суддею процесуальної переваги відповідачеві з огляду на повернення позову за наявності усунення недоліків, ухвала про яке у подальшому була скасована апеляційним судом, а також повторне залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. На думку сторони позивача, вище окреслена процесуальна поведінка судді Андрухів В.В. об`єктивно, не може не викликати побоювання у тому, що його справа розглядається упередженим по відношенню до його особи суддею Андрухів В.В.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 16.02.2026 року заяву представника позивача - адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи № 420/33636/25 визнано необґрунтованою, а справу № 420/33636/25 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 року справу №420/33636/25 для вирішення питання про відвід передано судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Андрухіва В.В. від 16.02.2026 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись з наявністю підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Суд зазначає, що викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, є упередженим. Доказів зворотного до суду не надано.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених у заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що сукупність обставин (ухвала про повернення позовної заяви від 24.10.2025 року, ухвала про відкриття провадження у справі від 09.12.2025 року та ухвали про залишення позову без руху від 29.01.2026 року) об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді Андрухіва В.В.

Водночас, частиною 4 статті 36 КАС України відокремлено підстави, які не можуть бути підставами для відводу.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з ухвалами суду, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід судді Андрухіва В.В. аргументи достатніми та обґрунтованими, а тому такі не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 року про відвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/33636/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2026 року про відвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/33636/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук