Справа № 520/32375/25
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/15/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 520/32375/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

20.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про визнання незаконними і недійсними дії посадових осіб.

24.06.2025 Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

28.08.2025 Харківський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про визнання незаконними і недійсними дії посадових осіб.

01.10.2025 Харківський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про передачу цієї справи на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

28.10.2025 Новобаварський районний суд міста Харкова постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Харківському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.

01.12.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднані в самостійні провадження; та позовні вимоги: визнати, що 10.06.2025 року поліцейський Пащенко Роман Андрійович при складанні постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, допустив порушення закону і допустив порушення законних прав і інтересів ОСОБА_1 ; скасувати постанову №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 року про адміністративне правопорушення від 10.06.2025, яку склав поліцейський Пащенко Р.А. щодо ОСОБА_1 виділені в окреме провадження і передані на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова (а.с.53-55).

На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач вказав, що 10.06.2025 він та ще три працівники Височанської громади їхали оглядати належну позивачу земельну ділянку у с. Ржавець, він на автомобілі їхав попереду, а працівники на іншому автомобілі позаду нього. Він зупинився на вул. Харківській та пішов назустріч працівникам, що відстали. Коли автомобіль позивача стояв на вул. Харківській в с. Ржавець, до позивача підійшов поліцейський Пащенко Роман, який повідомив про порушення ПДР. Позивач попросив Пащенка скласти протокол чи постанову без його участі ті відпустити його, на що останній відмовив і став вимагати, щоб позивач дочекався оформлення документів і підписав їх. Складені поліцейським документи не були зачитані позивачу та поліцейський вказав, що надішле такі документи позивачу на домашню адресу, проте вказаних документів позивач не отримував. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач повідомив відповідача, що не довіряє йому, оскільки він є заінтересованою особою (а.с.26-41, 65-78).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.01.2026 головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.57).

07.01.2026 суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви (а.с.61).

15.01.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Витребувано від Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області належним чином виготовлену та засвідчену копію оскаржуваної постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Пащенко Роман Андрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії №ЕНА 4936951 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановив строк на подання доказів до 21.01.2026 (а.с.92-93).

23.01.2026 суд на місці постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи письмові пояснення позивача, що надійшли до суду 23.01.2026 (а.с.99,101-104).

Ухвалою суду від 23.01.2026 суд залучив до участі в справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області. На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, витребував від Головного управління Національної поліції в Харківській області належним чином виготовлену та засвідчену копію оскаржуваної постанови №ЕНА/4936951 від 10.06.2025 та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейський Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Пащенко Роман Андрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії №ЕНА 4936951 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановив строк на подання доказів до 30.01.2026 (а.с.105).

02.02.2026 суд на місці постановив ухвали: про долучення до матеріалів справи: письмові пояснення позивача, що надійшли до суду 02.02.2026; повідомлення Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області, що надійшло до суду 02.02.2026, в якому Відділ повідомив суд про відсутність в нього доказів, що витребовуються судом; про повторне надіслання до ГУ НП в Харківській області копію ухвали для виконання в частині витребування доказів (а.с.113-119).

У письмових поясненнях, крім обставин, викладених у позовній заяві, позивач вказав, що 10.06.2025 поліцейський Пащенко Р.А. склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, за нібито проїзд на червоне світло світлофору. Позивач просив скасувати постанову від 10.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що постановлена з порушенням закону і з порушенням законних прав позивача, та справу закрити, понесені позивачем судові витрати віднести на рахунок відповідача.

02.02.2026 суд постановив ухвалу про витребування від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації: чи перебуває у Відділі на примусовому виконанні постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЕНА 4936951 від 10.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; якщо так, надати суду засвідчену копію вказаної постанови (а.с.121).

18.02.2026 суд на місці долучив до матеріалів справи відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області на позовну заяву з доданими до нього документами, що надійшов до суду 02.02.2026 після закінчення судового засідання, та був надісланий до суду засобами поштового зв`язку 29.01.2026; відзив Головного управління Національної поліції в Харківській області на позовну заяву з доданими до нього документами, що сформований в системі «Електронний суд» 12.02.2026; надані ГУ НВ в Харківській області докази (відео зі службового реєстратора); відповідь від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що надійшла до суду (а.с.123-141, 147-156, 157, 158-160).

18.02.2026 суд на місці постановив ухвалу про повернення позивачу відповіді на відзив, що надійшла до суду 18.02.2026, оскільки за положеннями ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Подання відповіді на відзив у справах, що розглядаються в порядку ст. 286 КАС України, не передбачено процесуальним законом.

У відзивах на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, що є порушенням вимог п.8.7.3. е. Факт порушення ПДР зафіксовано належними відеозаписами, та оскаржувана постанова містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено фіксування порушення, під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський Пащенко Р.А. діяв правомірно, виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Той факт, що позивач раніше звертався зі скаргами, які розглядав поліцейський Пащенко Р.А., не створює у цієї посадової особи «приватного інтересу» під час фіксації порушення ПДР. Поліцейський виконував загальнодержавну функцію з охорони публічного порідку, та зупинка транспортного засобу позивача була зумовлена виключно фактом порушення ПДР, а не особистою неприязню. Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Згідно з відповіддю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий документ по справі про адміністративне правопорушення № ЕНА 4936951 від 10.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не виконання відділу не надходив.

Позивач ОСОБА_1 18.02.2026 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд цієї справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи стисли строки розгляду справ цієї категорії, оскільки заявами по суті у справах цієї категорії є позовна заява та відзив, дійшов висновку, що неявка сторін (їх представників) не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки сторони виклали свою позицію щодо спірних правовідносин у заявах по суті - позовній заяві та відзиві на позов.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання дійшов такого висновку.

Суд установив, що 10.06.2025 об 11:36:26 поліцейський Відділу № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Пащенко Роман Андрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4936951, за змістом якої 10.06.2025 об 11:22:53 у с. Високий на вул. Ощепкова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21073» р.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний сигнал світлофору (червоний) на перехресті вул. Ощепкова у напрямку ліворуч на вул. Ржавецька, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонний червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На водія накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. У пункті 7 постанови зазначено, що до постанови додаються: пояснення свідків, інші матеріали, відео з відеореєстратора автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , відеозапис. Постанова містить запис, що від підписання цієї постанови та отримання її копії особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась, що підтверджується наданою відповідачем до відзиву копією постанови (а.с.135, 154).

До відзиву також долучено диск з відеозаписами з місця події, які посвідчені електронним підписом, та в електронному вигляді відео зі службового реєстратора, а також копію пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.06.2025.

З досліджених відеозаписів суд вбачає, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21073» р.н. НОМЕР_1 , при наближенні його до перехрестя, на якому встановлено світлофор та на світлофорі ввімкнувся «жовтий» сигнал, водій не зупинився перед перехрестям, продовжив рух та здійснив поворот на червоний сигнал світлофору. При цьому, інші два автомобіля, що рухалися в той час позаду автомобіля позивача, зупинилися перед світлофором, та продовжили свій рух на дозволений «зелений» сигнал світлофору. З вказаного відеозапису суд чітко вбачає, що позивач, керуючи автомобілем, повернув на перехресті на червоний сигнал світлофору, який вже був ввімкнений, а не закінчував маневр повороту. При цьому об`єктивних причин, які б заважали йому зупинитися, суд не вбачає. Крім того, на відеозаписі зафіксовано пояснення одного із свідків, про те, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі, повернув ліворуч на перехресті на заборонний «червоний» сигнал світлофору, а автомобіль, в якому рухався цей свідок, зупинився. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський представився ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки, а саме, проїзд ліворуч на червоний сигнал світлофору, вказав про відео фіксацію. ОСОБА_1 розумів причину зупинки та суть правопорушення, яке ставилося йому у вину, заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, намагався уїхати, не дочекавшись розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявив поліцейському про недовіру до нього. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, а також порядок та строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Від підписання постанови та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився.

У поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 10.06.2025 приблизно о 10 год. 55 хв. він в якості пасажира здійснював рух в автомобілі «Ravon R5» у с. Високий, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Ощепкова на вул. Ржавецька, на перехресті яких встановлений світлофор та в той час працював. Автомобіль ВАЗ 21703 р.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору ліворуч з вул. Ощепкова на вул. Ржавецька, та вказаний автомобіль був зупинений працівником поліції. ОСОБА_2 також був зупинений для встановлення всіх обставин події. В ході зупинки автомобіля ВАЗ 21703 р.н. НОМЕР_1 працівником поліції Олефіру М.Т. повідомлено підстави зупинки та здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході чого поліцейський представився, надав своє посвідчення, ознайомив ОСОБА_1 з його правами та надав відео з відеореєстратора, яке підтверджувало факт проїзду автомобіля на червоний сигнал. ОСОБА_1 свою провину заперечив, від підписання постанови або отримання її копії відмовився, вів себе зухвало (а.с.136,155).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідні територіальні управління патрульної поліції та їх працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Саме така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Отже, поліцейський офіцер громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенко Р.А. є неналежним відповідачем та не повинен відповідати за пред`явленим позовом, оскільки обов`язок за вимогами позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві, яким є Головне управління Національної поліції в Харківській області.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлений позов, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/12.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до неналежного відповідача поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 4 розділу І, п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбачених статтею 122 КУпАП, поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до положень статей 73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Інспектором поліції Пащенком Р.А. відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1026, здійснено відеозапис на відеореєстратор, та суд визнає надані відеозаписи, які посвідчені електронним підписом, належними і допустимими доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Проїзд на заборонний сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На позивача за вчинене правопорушення накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510, 00 грн.

Отже, працівник поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови стосовно ОСОБА_1 діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», ПДР України, КУпАП.

Жодних порушень суб`єктом владних повноважень закону та законних прав і інтересів ОСОБА_1 , а також порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності суд не встановив.

Аналіз зазначених норм права та досліджені під час розгляду справи докази дають підстави для висновку про законність і правомірність дій поліцейського з винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенка Романа Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання порушення поліцейським при складанні 10.06.2025 постанови серії ЕНА № 4936951 закону, законних прав і інтересів позивача та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4936951, складену 10.06.2025 поліцейським офіцером громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенком Романом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн відмовити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4936951, складену 10.06.2025 поліцейським офіцером громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенком Романом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн - залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський офіцер громади Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області Пащенко Роман Андрійович, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 211.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Повне рішення складено 18.02.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО