Справа № 520/11159/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 лютого 2026 р. Справа № 520/11159/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представників відповідача - Звягіної С.В., Успенської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт відповідача про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 17.10.2025 про прийняття звіту, в постанові від 27.11.2025 судом апеляційної інстанції, зокрема, зазначено, що позивачем заявлялось клопотання про розгляд звіту з обов`язковим викликом сторін, однак судом першої інстанції звіт про виконання судового рішення розглянуто в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року призначено розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25 у судовому засіданні.

Про судове засідання призначене на 11.02.2026, сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог КАС України, що підтверджено особистими підписами позивача та представників відповідача в розписці від 05.02.2026 (Т.2 а.с. 137).

В судове засідання позивач не з`явився, причин свого неприбуття не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити звіт про виконання рішення суду по даній справі, враховуючи подані до суду доповнення до звіту.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, звіт про виконання судового рішення та доповнення до звіту, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019 року, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/11159/25.

Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25 в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

Через канцелярію суду представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та встановити новий строк для подання звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Також, відповідачем надіслано доповнення до звіту, в яких просив суд:

- прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25;

- звільнити керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

В звіті та в доповненні до звіту представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у розмірі 39165,76 грн., виплату якої буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.

Також, Урядом постановлено Пенсійному фонду України не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

На момент подання головним управлінням звіту, інформаційна система знаходиться ще на опрацюванні.

Оскільки рішення суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25 набрало законної сили 05.08.2025, тобто після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, судове рішення може бути виконано після доопрацювання на виконання постанови Уряду інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Також, представником відповідача зазначено, що встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 місячний термін для подання головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту є недостатнім для виконання рішення суду.

Позивачем надіслано до суду клопотання, в яких просив суд:

- здійснити розгляд звіту ГУ ПФУ в Харківській області з обов`язковим викликом сторін невідкладно;

- відмовити у прийнятті звіту;

- за безпідставне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11159/25 накласти на начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_2 штраф у визначеному судом розмірі;

- надати ГУ ПФУ в Харківській області новий строк у 10 днів для виконання рішення ХОАС по справі №520/11159/25 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 17.10.2025 про прийняття звіту, в постанові від 27.11.2025 судом апеляційної інстанції, зокрема, зазначено наступне:

"Судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку /а.с.72/, а саме того, що суми вказані в розрахунку відрізняються від сум вказаних в протоколах перерахунку пенсії.

Без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача так і позивача, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом.

Водночас, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду питання про прийняття звіту".

Зважаючи на вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції та враховуючи доповнення до звіту про виконання рішення суду (Т.2 а.с. 117 - 118), надані пенсійним органом, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23 (набрало законної сили) зобов`язано ГУПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 №184/4.1/12-23.

Рішенням суду по даній справі, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

Доповненнями до звіту про виконання рішення суду (Т.2 а.с. 117 - 118) підтверджено, що на виконання рішення суду по даній справі Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23.

Розмір пенсії після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2205/23 склав:

3 01.04.2019 - 14970,00 грн.,

3 01.07.2019 - 15640,00 грн.,

3 01.12.2019 - 16380,00 грн.,

3 01.12.2020 - 17690,00 грн.,

3 01.01.2021 - 17690,00 грн.

Розмір пенсії після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11159/25 склав:

з 01.04.2019- 18087,08 грн.,

з 01.07.2019- 18087,08 грн.,

з 01.12.2019- 18087,08 грн.,

з 01.12.2020 - 18087,08 грн.,

з 01.01.2021 - 18087,08 грн.

За результатом перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11159/25 нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021, загальний розмір якої склав 39 165,76 грн., як різниця між нарахованою сумою по справі №520/2205/23 та нарахованою сумою по даній справі.

З приводу того, чому позивачу нарахована різниця в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021, в доповненні до звіту представник пенсійного органу зазначив, що різниця в пенсії нарахована по 31.01.2021, оскільки позивачу з 01.02.2021 здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.06.2023 №348/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 02.06.2023 №349/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 02.06.2023 №350/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №520/14656/24.

В матеріалах справи міститься розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії (підстава здійснення розрахунку: РІШЕННЯ СУДУ №520/11159/25), згідно якого позивачу нараховано суму доплати за період з квітня 2019 року по січень 2021 року включно, загальний розмір якої складає 39 165,76 грн.

Отже, на виконання рішення суду по даній справі позивачем здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021, загальний розмір якої склав 39 165,76 грн., що підтверджено розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії.

Щодо виплати позивачу нарахованої різниці в пенсії 39 165,76 грн., суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нараховано різницю в пенсії за відповідний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу нарахованої різниці в пенсії за період з квітня 2019 року по січень 2021 року, пенсії, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 294, 295, 382-1, 382-3 КАС України КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі №520/11159/25.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року.

Суддя О.В.Шевченко