Справа № 620/4453/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа №620/4453/25

адміністративне провадження № К/990/4047/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді - доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 620/4453/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український аграрний союз»,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» (далі - скаржник) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Український-Аграрний-Союз», про:

- визнання протиправним та скасування рішення Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року №ХХХІХ - 414/VIII в частині надання дозволу ТОВ «Український-Аграрний-Союз» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) неуспадкованих/невитребуваних (земельних часток (паїв) з метою подальшої передачі їх в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населеного пункту села Талалаївка (колишнє Колективне сільськогосподарське підприємство «Обрій» (далі - КСП «Обрій»)) на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо наступних земельних ділянок: ділянка за номером №260 орієнтованою площею 2,40 га; ділянка за номером №259 орієнтованою площею 2,42 га; ділянка за номером №222 орієнтованою площею 2,16 га; ділянка за номером №2022 орієнтованою площею 0,45 га; ділянка за номером №2042 орієнтованою площею 0,42 га; ділянка за номером №2041 орієнтованою площею 0,47 га; ділянка за номером №2030 орієнтованою площею 0,41 га; ділянка за номером №2067 орієнтованою площею 0,64 га; ділянка за номером №2068 орієнтованою площею 0,64 га; ділянка за номером №2104 орієнтованою площею 0,40 га; ділянка за номером №2088 орієнтованою площею 0,70 га; ділянка за номером №2119 орієнтованою площею 0,40 га; ділянка за номером №2121 орієнтованою площею 0,40 га;

- зобов`язання Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області повторно розглянути клопотання ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) неуспадкованих/невитребуваних (земельних часток (паїв) з метою подальшої передачі їх в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населеного пункту села Талалаївка (колишнє КСП «Обрій») на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо наступних земельних ділянок: ділянка за номером №260 орієнтованою площею 2,40 га; ділянка за номером №259 орієнтованою площею 2,42 га; ділянка за номером №222 орієнтованою площею 2,16 га; ділянка за номером №2022 орієнтованою площею 0,45 га; ділянка за номером №2042 орієнтованою площею 0,42 га; ділянка за номером №2041 орієнтованою площею 0,47 га; ділянка за номером №2030 орієнтованою площею 0,41 га; ділянка за номером №2067 орієнтованою площею 0,64 га; ділянка за номером №2068 орієнтованою площею 0,64 га; ділянка за номером №2104 орієнтованою площею 0,40 га; ділянка за номером №2088 орієнтованою площею 0,70 га; ділянка за номером №2119 орієнтованою площею 0,40 га; ділянка за номером №2121 орієнтованою площею 0,40 га, та надання дозволу ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) неуспадкованих/невитребуваних (земельних часток (паїв) з метою подальшої передачі їх в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населеного пункту села Талалаївка (колишнє КСП «Обрій») на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо наступних земельних ділянок: ділянка за номером №260 орієнтованою площею 2,40 га; ділянка за номером №259 орієнтованою площею 2,42 га; ділянка за номером №222 орієнтованою площею 2,16 га; ділянка за номером №2022 орієнтованою площею 0,45 га; ділянка за номером №2042 орієнтованою площею 0,42 га; ділянка за номером №2041 орієнтованою площею 0,47 га; ділянка за номером №2030 орієнтованою площею 0,41 га; ділянка за номером №2067 орієнтованою площею 0,64 га; ділянка за номером №2068 орієнтованою площею 0,64 га; ділянка за номером №2104 орієнтованою площею 0,40 га; ділянка за номером №2088 орієнтованою площею 0,70 га; ділянка за номером №2119 орієнтованою площею 0,40 га; ділянка за номером №2121 орієнтованою площею 0,40 га.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2025 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» відмовлено повністю.

26.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат», в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 620/4453/25; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було доставлено ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» 25.12.2025 о 17:44, що підтверджується карткою руху документу.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Враховуючи незначний термін пропуску строку в один день, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Варто зауважити, що предмет спору у цій справі та критерії, визначені пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України, а також факт того, що ця справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 12 КАС України), дають підстави стверджувати, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Як зазначено вище, процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Втім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність загаданих вище обставин, позаяк скаржник належним чином не обґрунтував фундаментальність значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес. Скаржник вказує, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується порядку та принципів розпорядження землями з особливим правовим режимом органами місцевого самоврядування, а також має виняткове значення для скаржника, оскільки безпосередньо впливає на можливість здійснення ним господарської діяльності та реалізацію майнових прав.

Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами попередніх інстанцій не було досліджено усі зібрані по справі доказ; не задоволені клопотання про витребування та дослідження доказів, про призначення експертизи.

Судом не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Стосовно доводів скаржника про те, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не оцінено належним чином зібрані у справі докази; справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, хоча підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; необґрунтовано відхилено клопотання про витребування та дослідження доказів, а також клопотання про призначення експертизи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи; обставини, що мають істотне значення для справи, встановлено на підставі недопустимих доказів, колегія суддів зазначає таке.

З постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що зазначені доводи скаржника вже були предметом розгляду та апеляційний суд надав їм правову оцінку в постанові від 24.12.2025.

Так, колегія суддів враховує, що суд апеляційної інстанції виходив з обраного способу захисту та наявності неоскарженого протокольного рішення відповідача за результатами розгляду клопотання ТОВ «АПК «МАГНАТ» за №592 від 12 грудня 2024 року на сесійному засіданні сорок другої позачергової сесії восьмого скликання, яка відбулась 26 грудня 2024 року, яким йому відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню та скаржником не наведено виключних підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи у касаційному порядку скаржником належним чином не обґрунтовані у касаційній скарзі та не підтверджені відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 620/4453/25 - задовольнити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі № 620/4453/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український аграрний союз».

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа