Справа № 240/15387/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

18 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/15387/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/15387/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі 240/15387/25 позов Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 95 849 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 27 коп.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення суду строком на 48 місяців, або по 2000,00 грн. кожного місяця до повного виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що відповідач (боржник) непрацездатний, отримує пенсію по інвалідності, тому виконати рішення суду одним платежем не має можливості. Згідно довідки про доходи № 9778 9376 5197 4725 виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , розмір пенсії за місяць становить 3596,21 гривень.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи 240/15387/25 у зв`язку з відрахуванням судді Попової Оксани Гнатівни зі штату суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу визначено для розгляду судді Токареву Марію Сергіївну.

Ухвалою суду прийнято до провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення в справі №240/15387/25.

Розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення призначено на 12.02.2026.

У судове засідання 12.02.2026 щодо розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, позивач (стягувач) та заявник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалив перейти до подальшого розгляду заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами першою, третьою-шостою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із відповідною заявою до суду з обґрунтуванням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

В контексті наведеного суд зауважує, що наведені вище приписи статті 378 КАС України не містять конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або не доведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

Суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення/розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. В частині оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №820/1509/17 наголосив, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі ОСОБА_1 додав до заяви довідку про доходи №974725 від 09.07.2025.

Як обґрунтовує заявник свою заяву, основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, є неспроможність з урахуванням відсутності у нього необхідного доходу, забезпечити сплату боргу у розмірі, необхідному для повного виконання рішення суду.

Як зазначалось вище, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі 240/15387/25 позов Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 95 849 (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 27 коп.

Вирішуючи питання про розстрочення заявнику виконання судового рішення суд враховує те, що сума стягнута рішенням суду від 07 серпня 2025 року у справі №240/15387/25 податкового боргу становить 95 849, 27 грн.

В той час, як дохід, позивача становить 3596,21 грн щомісячно.

Отже, загальна сума податкового боргу 95 849, 27 грн, яка підлягає стягненню на виконання рішення суду є значною для нього.

Однак, суд зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

В свою чергу, представник позивача просить суд розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/15387/25 строком на 48 місяців, або по 2000,00 грн кожного місяця до повного виконання рішення суду.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 378 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в спосіб, визначений заявником.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.25 в адміністративній справі № 240/15387/25 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева