Справа № 480/8141/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Справа № 480/8141/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8141/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 129 957,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язана сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у неї утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи за адресою місця реєстрації, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але поштове відправлення повернуто поштовим відділенням до суду із зазначенням причин невручення - невірна адреса. Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відзиву на позов відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач зареєстрована фізичною особою-підприємцем, знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКПП ITC Податковий блок станом на 10.10.2025, у відповідача наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 129957,29 грн.

Так, Головним управлінням ДПС у Сумській області було нараховане відповідачу грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- від 24.04.2025 №-1819 на суму 17549,94 грн (за 2024 рік);

- від 24.04.2025№-1819-UА0073662 на суму 112 407,35 грн (за 2025 рік.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені за податковою адресою відповідача, вважається врученим платнику податків.

Докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф від 27.03.2023 №0-1828, яка була надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 129 957,29 грн, отримувач ГУК Сум.обл/СумськаМТГ/18010900 на р/р UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик