Справа № 340/1377/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/1377/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» про зупинення виконавчих проваджень в адміністративній справі №340/1377/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №340/1377/25 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 340/1377/25 та призначено розгляд апеляційної скарги відповідача в порядку письмового провадження.

11.02.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» надійшло клопотання про зупинення виконавчих проваджень № 80191530 та № 80198491.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.02.2026 року Фортечним відділом ДВС у м. Кропивницькому ДМУ МЮУ відкрито виконавчі провадження №80191530 та №80198491 й розпочато вжиття заходів по стягненню, але в той же час триває оскарження постанов відповідача, на підставі яких було відкрито вказані виконавчі провадження. Оскільки виконавчі провадження після стягнення коштів фактично нівелюють судовий захист, просить суд зупинити виконавчі провадження №80191530 та №80198491, відкриті 09.02.2026 року та утриматись від стягнення (списання з рахунків боржника) грошових коштів до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/1377/25.

Проаналізувавши доводи товариства, наведені у зазначеному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII)).

Стаття 34 Закону № 1404-VIII визначає перелік підстав, що зумовлюють зупинення виконавчих дій, за п. 2 ч. 1 якої передбачено зупинення виконавчих дій у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є правомірність прийняття постанов в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053780 від 03.12.2024 у розмірі 34000 грн та № ПШ 053781 від 03.12.2024 у розмірі 17000 грн.

Водночас, виконавчі провадження № 80191530 та № 80198491 відкрито на підставі виконавчих документів - постанов в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053780 від 03.12.2024 у розмірі 34000 грн та № ПШ 053781 від 03.12.2024 у розмірі 17000 грн (відповідно).

Апелянт вважає, що до вирішення судового спору у справі № 340/1377/25 може відбутися примусове стягнення коштів за виконавчими документами, правомірність прийняття яких є предметом спору у цій справі.

Розглядаючи подане апелянтом клопотання, колегія суддів враховує, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа передбачено розділом І глави 10 «Забезпечення позову», який визначає підстави, види та порядок розгляду заяви про забезпечення позову, однак, товариство до суду з відповідною заявою не зверталось.

Крім того, звернення до суду із заявою про зупинення виконавчих проваджень у спосіб, обраний Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачений.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає наявності законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» та зупинення виконавчих проваджень №80191530 та №80198491.

Дата постановлення ухвали зумовлена відпусткою головуючого судді Чабаненко С. В. та хворобою члена колегії суддів - Білак С. В.

Керуючись статтями 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТЕРПРАЙЗ СОЛЮШН» про зупинення виконавчих проваджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко