Справа № 399/374/25
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 399/374/25
провадження № 2-а/399/4/2026
Рішення

Іменем України

18 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №22/25 від 24.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовані позовні вимоги тим, що 24.02.2025 відносно позивача відповідачем винесено постанову №22/25 по справі про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки в особливий період порушив правила військового обліку, а саме 21.01.2025 не з`явився 21.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом повісткою №1748567 без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючі документи про причини своєї неявки, поштовий лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», чим порушив вимоги п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Позивач зазначав, що він повістку не отримував, відповідно не знав і не міг знати про дату, час та місце куди потрібно з`явитися та мету явки. Зазначав, що оскаржувана постанова не відповідає процедурі її винесення. Відтак, вважав, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення.

У додаткових поясненнях поданих представником позивача 22.08.2025 зазначено, що з пояснень позивача наданих в суді, останній усно повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну місця проживання, а саме про фактичне проживання за адресою АДРЕСА_1 . Однак, представники відповідача відмовилися врахувати ці відомості, зазначивши, що вони фіксують виключно зареєстроване місце проживання. Тому, вважали, що невручення позивачу повістки є наслідком неналежного ведення військового обліку самим ТЦК, а не дій позивача. Відповідно, повістка позивачу не вручалася та в матеріалах справи немає жодних доказів фактичного ознайомлення позивача з повісткою.

Ухвалою суду від 23.04.2025 визнано причину строку звернення до суду з позовною заявою поважною, поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано документи.

13.05.2025 надійшов відзив в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю. Обґрунтовані заперечення тим, що позивач про виклик до ТЦК був повідомлений належним чином, причин не повідомив. Про зміну місця проживання, зміну облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляв.

Ухвалою суду від 06.06.2025 постановлено перейти з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи з викликом сторін, призначено судове засідання.

04.07.2025 надійшли додаткові пояснення по справі від представника відповідача в яких представник повідомив, що позивач подав документи на відстрочку 19.02.2025, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2025 та після наданих йому роз`яснень щодо порядку подачі документів на відстрочку від призову, що він і зробив наступного дня. Повістка про виклик позивача і надсилалася для того, щоб він з`явився та уточнив свої дані у т.ч. і шляхом подачі заяви на відстрочку від призову по мобілізації, адже в нього є законні підстави інвалідність, безстроково. Але військовозобов`язаний цього не зробив, хоча повинен був подати документи ще задовго до цього, оскільки в країні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. А факт подачі заяви на відстрочку не відміняє складу правопорушення та не звільняє від відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги повністю з підстав, що зазначені у позові та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити. Позивач додатково зазначив, що відповідачу та працівникам поліції відоме його фактичне місце проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та додаткових поясненнях.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

22.08.2025 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи сторін та їх представників наданих в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із копії повістки №1748567 (а.с.41) судом встановлено, що остання видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що йому необхідно з`явитися 21.01.2025 о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних.

Повістка надіслана за адресою АДРЕСА_2 , з описом вкладення, штрих-код НОМЕР_1 , повернулася до адресата з відміткою у формі 20 «адресат відсутній за вказано адресою».

Із копії протоколу №22/2025 про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 (а.с.11, 38) судом встановлено, що останній складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задеклароване/зареєстроване місце проживання зазначено АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, який 21.01.2025 о 14:00 год. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) без поважних причин під час дії воєнного стану за повісткою №1748567, яка була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений під підпис.

У письмових поясненнях зазначив, що він не проживає за тією адресою.

Із копії військово-облікового документу із застосунку Резерв+ (а.с.58) на ім`я ОСОБА_1 судом, зокрема, встновлено, що дата уточнення даних 19.02.2025, вказана адреса проживання АДРЕСА_1 .

Із копії постанови №22/25 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 24.02.2025 (а.с.12-13, 44-47) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, оскільки останній, як військовозобов`язаний у ході оповіщення за призовом під час загальної мобілізації в особливий період викликався повісткою №1748567 на 21.01.2025 р. Оповіщення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалося засобами поштового зв`язку, лист повернувся з відміткою працівника Укрпошти «відсутній за вказаною адресою», у визначений строк не з`явився, без зазначення поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки. У результаті цього він порушив вимоги ч.3 ст.22 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

18.02.2025 р. працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де був складений протокол про адміністративне правопорушення №22/2025 від 18.02.2025».

У оскаржуваній постанові наведені положення щодо належного повідомлення військовозобов`язаного про прибуття та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові посадова особа процитувала положення ст. 33 КУпАП та вважала за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ.

Судом зазначається, що в оскаржуваній постанові не зазначено про характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, що є порушенням положень КУпАП як під час розгляду справи так і під час накладення адміністративного стягнення.

Судом встанволено, що позивач є особою з інвалідністю, ІІІ групи з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Протипоказана важка фізична праця, нервовопсихчне навантаження, шкідливі умови виробництва, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №619178 (а.с.40 на звороті матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 55). Та, має посвідчення багатодітної сім`ї, НОМЕР_2 , а саме на утриманні четверо неповнолітніх дітей (а.с.54, 56-57).

Про наявність у позивача чотирьох дітей зазначено і у його паспорті громадянина України стор.9, який наявний і при матеріалах справи про адіміністративне правопорушення (а.с.39).

Із копії довідки від 28.02.2025 №4078 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58) судом встановлено, що позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, як особі з інвалідністю ІІІ групи безстроково на весь строк воєнного стану або мобілізації.

Із довідки про склад сім`ї Онуфріївської селищної ради від 04.08.2025 №1240 (а.с.95) судом встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять дружина та четверо неповнолітніх дітей.

Із довідки Онуфріївської селищної ради від 04.08.2025 №1241 (а.с.96) судом встанволено, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але за місцем реєстрації не проживає.

Із довідки Онуфріївської селищної ради від 04.08.2025 №1242 (а.с.97) судом встанволено, що позивач проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Особливий період діє в Україні з 17 березня 2014 року, коли була оголошена перша хвиля часткової мобілізації у зв`язку з російською агресією.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

За положеннями ч.3 ст. 22 зазначеного Закону у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

За диспозицією ч.3 ст. 210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до п.23 постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за даними ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване/задеклароване місце проживання ОСОБА_1 до 19.02.2025 було АДРЕСА_2 , на яку позивачу і направлялися документи вказаним відділом. Дані про фактичне місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , оновлені 19.02.2025. Відповідно, позивач будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначені дату та час не з`явився з причин, що він не проживає за вищевказаною адресою. Вказані причини неявки не є поважними, оскільки позивач в установленому порядку не повідомив відділ про фактичну адресу свого місця проживання.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення містить дані про те, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, безстроково, йому протипоказана важка фізична праця, нервово психічне навантаження, шкідливі умови виробництва; має статус багатодітної сім`ї, на утримання перебуває четверо неповнолітніх дітей.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП. За встановлених судом обставин, висновки уповноваженої особи по суті правопорушення, що викладені у оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, на переконання суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не з`ясовано та не враховано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не зазначено про характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а саме, що позивач не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, безстроково, йому протипоказана важка фізична праця, нервово психічне навантаження, шкідливі умови виробництва; має статус багатодітної сім`ї, на утримання перебуває четверо неповнолітніх дітей, 19.02.2025 оновив свої дані в застосунку Резерв+, що в сукупності слід вважати пом`якшуючою відповідальність обставиною у розумінні ч. 2 ст.34 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи, що наведені вище, особу позивача, який не діяв умисно, вказував фактичні причини неявки, відсутність тяжких наслідків, на наступний день після складення протоколу оновив дані в за стосунку Резерв+, суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правилами ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність змінити оскаржувану постанову у частині накладеного стягнення, а саме, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн. Оскільки позивач заявив вимогу про скасування постанови, а суд дійшов висновку про її зміну та закриття провадження у справі, то суд вважає, що позов задоволено на 50% ((50/100)*100%=50%). Тому, з відповідача підлягає стягненню 302,80 грн сплаченого судового збору за подання позову. Іншу частину сплаченого судового збору суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 22/25 від 24.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у частині накладеного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у сумі 302,80 (триста дві грн 80 коп.).

Іншу частину судових витрат щодо сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко