Справа № 500/5091/25
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5091/25

18 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2025 №0-1918-UA0047749.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2025 року №0-1918- UA0047749 ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2024 рік в сумі 13898,25 грн, на нежитлову будівлю площею 652,50 кв. м по АДРЕСА_1 .

Зазначає, що згідно додатку 2 до рішення Рогатинської міської ради від 13.07.2021 року №2327 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки"" для пенсіонерів (за віком) встановлено пільгу при сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, щодо усіх об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, які розташовані на території Рогатинської міської ради, у розмірі 100% суми податкового зобов`язання.

Вказує, що згідно посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком з 24.10.2013 року, а тому має пільгу у розмірі 100% суми податкового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 18100300" за 2024 рік, щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, які розташована на території Рогатинської міської ради.

Також зазначає, що при визначенні податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району підлягало застосуванню саме вищевказане рішення Рогатинської міської ради від 13.07.2021 року №2327, оскільки Рішення Рогатинської міської ради від 29.06.2023 року №6602 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки", яким планувалось застосування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін починаючи з 01.01.2024 року, було опубліковано на офіційному сайті Рогатинської міської ради лише 30 травня 2024 року, тобто після 25 липня року, що передувало бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та/або зборів або змін.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган у відзиві на позовну заяву, серед іншого вказує на те, що 29.06.2023 року Рішенням Рогатинської міської ради Івано-Франківської області від 29.06.2023 року №6602 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" встановлено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, пільги для фізичних та юридичних осіб на території Рогатинської міської територіальної громади. Також відповідно до п. 3 даного рішення Рогатинська міська рада вирішила вважати такими, що втратять чинність з 01.01.2024 року рішення міської ради від 13.07.2021 року №2327 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" та від 28.06.2022 року №5013 "Про внесення змін до рішення 12 сесії міської ради № 2327 від 13 липня 2021 року "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки".

Зазначає, що позивач вважає що дане рішення було опубліковане лише 30 травня 2024 року, оскільки на сайті Рогатинської міської ради за електронною адресою https://rmtg.gov.ua/ua/podatky, розміщене рішення Рогатинської міської ради від 29.06.2023 року №6602 і зазначена дата публікації 30.05.2024. Але також дане рішення розміщене на сайті Рогатинської міської ради за іншою адресою https://rmtg.gov.ua/ua/1/94/2472 і там дата публікації зазначається 01.02.2023.

Вказує, що позивач не оскаржив зазначене рішення міської ради до суду, а за відсутності рішення суду про визнання цього рішення нечинним відповідач правомірно застосував його, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач заперечуючи щодо такої позиції контролюючого органу у відповіді на відзив вказує, що такі доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки рішення №6602, прийняте Рогатинською міською радою лише 29.06.2023, за жодних обставин не могло бути опубліковано 01.02.2023, тобто ще до його прийняття.

При цьому, слід зазначити, що з відомостей розміщених на офіційному веб-сайті ради таку інформацію встановити не вдається можливим.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Рогатинської міської ради Івано-Франківської області інформації коли, і у який спосіб було оприлюднено рішення від 29.06.2023 року №6602 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки".

Крім того, згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку розгляду справи поза межами процесуального строку розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 80, 241, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи №500/5091/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поза межами процесуального строку розгляду справи.

Витребувати у Рогатинської міської ради Івано-Франківської області інформацію з підтверджуючими документами: коли, і у який спосіб було оприлюднено рішення від 29.06.2023 року №6602 "Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки".

Докази надати у п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали безпосередньо до Тернопільського окружного адміністративного суду, або засобами поштового зв`язку, чи електронної пошти(підписані ЕЦП).

Копію даної ухвали надіслати Рогатинській міській раді Івано-Франківської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 18 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.