Справа № 515/20/26
Суддя: Луцюк В. О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/20/26
Провадження № 2-а/515/422/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

18 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Паюл Тетяна Іллівна, до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного управління поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень від 29 січня 2026 року, зазначив таке.

24 грудня 2025 року о 00 годині 22 хвилини поліцейським Валовичем М.Д. була винесена постанова серії ЕНА № 6401853 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400,00 грн. У постанові зазначено, що позивач 24 грудня 2025 року о 00 годині 12 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Василя Тура, буд. 13, м. Татарбунари, Одеська область та керуючи транспортним засобом «Forte», здійснював рух на незареєстрованому транспортному засобі, при цьому не мав права керування відповідної категорії. Поліцейським були об`єднані два правопорушення, а саме порушення п. 30.1 та п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), та накладено стягнення.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки транспортний засіб «Forte» є електроциклом потужністю до 3кВт, а тому, враховуючи вимоги п.1.10 ПДР, не підпадає під ознаки транспортного засобу, у зв`язку з чим будь-яких прав на керування та реєстраційних номерів не вимагається.

З вказаних підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Валовича М.Д. серії ЕНА № 6401853 від 24 грудня 2025 року про накладення штрафу у сумі 3 400,00грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Відповідно до ухвали судді від 08 січня 2026 року адміністративний позов залишено без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

15 січня 2026 року на виконання ухвали надійшли заява позивача (вх. № 315/26-Вх 15.01.2026).

Згідно з ухвалою судді від 16 січня 2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справі; призначено судове засідання; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи (вх. № 1286/26-Вх 18.02.2026).

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі в якості співвідповідача, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята інспектором СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області лейтенантом поліції Скальським В.І., який відповідно до ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» проходить службу на відповідній посаді ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який підпорядковується ГУНП в Одеській області.

Отже, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ГУНП в Одеській області, тоді як вказаний орган не залучений позивачем до участі у справі у якості співвідповідача.

Таким чином, з огляду на предмет спору, суд дійшов до висновку про необхідність залучення співвідповідачем у вказаній справі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання, реалізації прав і обов`язків відповідача у даній справі, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду та встановлення строку для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. 48, 181, 248, 256, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паюл Тетяни Іллівни про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 515/20/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12).

Розгляд адміністративної справи відкласти на 17 березня 2026 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а Головному управлінню Національної поліції в Одеській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Луцюк