Справа № 160/3482/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 рокуСправа №160/3482/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ількова В.В., розглянувши порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транс Логістик» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.11.2023 №006402 на суму 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент перевірки 09.11.2023 у водія був наявний електронний бланк підтвердження діяльності, що був підписаний за допомогою власного електронного підпису водієм та начальником служби експлуатації автомобілів ПП «Транс Логістик». Електронний бланк підтвердження діяльності водія був підписаний 06.11.2023, в якому зазначається, що водій в період з 29.10.2023 по 06.11.2023 перебував у відпустці. Позивач посилається на те, що інспектори відповідача відмовилися оглядати електронний бланк підтвердження діяльності водія, пославшись на те, що така форма документа не передбачена їх внутрішніми документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №160/3482/24 - скасовано, прийняти нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.11.2023 №006402. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8478,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила його в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 160/3482/24 за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

10.02.2026 року представником позивача подано заяву про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, у якій позивач просить суд:

допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р, яке було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 в адміністративній справі №160/3482/24 шляхом стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) на користь ПП «Транс Логістик» () суму у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказують про те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 02.04.2024р. по справі №160/3482/24 відмовив ПП «Транс Логістик» у задоволенні позову про визнання протиправним та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 006402 від 29.11.2023 на суму 17 000,00 грн. Оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №006402 від 29.11.2023 на суму 17 000,00 грн., є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено примусове стягнення суми штрафу. 16.02.2024 р. державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі оскаржуваної постанови від 29.11.2023 № 006402 відкрив виконавче провадження по стягненню з ПП «Транс Логістик» 17000,00 грн. 16.02.2024 р. державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арештував все майно підприємства. 03.04.2024 платіжною інструкцією №11540 ПП «Транс Логістик» перерахувало на користь Слобожанського відділу державної виконавчої служби 19088,00 грн., в тому числі штраф в розмірі 17000,00 грн. 04.04.2024 р. державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним виконанням. Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 26.12.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. по справі №160/3482/24, скасував та прийняв нове рішення яким позов ПП «Транс Логістик» задовольнив визнав протиправним та скасував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно господарського штрафу №006402 від 29.11.2023 на суму 17 000,00 грн. Верховний суд своєю ухвалою від 10.02.2025 року по справі №160/3482/24 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі № 160/3482/24 за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 006402 від 29.11.2023 на суму 17 000,00 гривень.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини 4 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 7 ст. 380 КАС України).

У цьому випадку суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду у даній справі не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням.

Відтак, з аналізу положень ст. 380 КАС України вбачається, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнута певна суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем (ч. 7 ст. 380 КАС України).

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, правила цієї статті не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих або в порядку реалізації Закону України «Про виконавче провадження», тобто у процесі виконання рішень/постанов інших органів, у т.ч. у випадку добровільної сплати штрафу на підставі постанови іншого органу (Укртрансбезпеки), ніж суд.

У останньому випадку позивач не позбавлений права поставити питання повернення помилково/надміру стягнутих сум до Державного бюджету.

Крім того, суд також звертає увагу, що заявник у свої заяві просить фактично здійснити не поворот виконання рішення суду по справі, а поворот виконання постанови державного виконавця, яка наразі скасована судом.

З огляду на вищенаведене та на те, що оскільки рішення суду у даній справі не містило вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням, будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі рішення суду не здійснювалось, а фактично здійснювалось виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку ст. 380 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Транс Логістик" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Позивач: Приватне підприємство "Транс Логістик" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, ).

Відповідач: Державна служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51, ).

в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя В.В. Ільков