Справа № 420/42665/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Соколовська А.О.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача у справі №420/42665/25 про залучення Державної митної служби України у якості відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надіслана службою кур`єрської доставки 01.12.2025 року) до Одеської митниці, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність Одеської митниці, що виразилися у:

відмові надати ОСОБА_3 щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відпустки»;

невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення;

нерозгляді заяв ОСОБА_3 про продовження строку дії контракту;

безпідставному не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту позивача;

визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у: нерозгляді пропозиції начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_3 стосовно продовження строку контракту; не направленні до Державної митної служби України документів та пропозицій щодо продовження контракту; ненаданні належного адміністративного рішення;

визнати протиправними дії начальника Одеської митниці, що полягали у направленні до ДМСУ листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09.01.2025 з проханням не розглядати питання продовження контракту, як такими що є необґрунтованими, упередженими та такими, що мають ознаки дискримінації;

визнати дії Одеської митниці щодо відмови та перешкоджання продовженню контракту позивача такими, що містять ознаки дискримінації та порушують принцип рівності прав державного службовця;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення як такий, що прийнятий на підставі неправдивої, неповної та упередженої інформації, а також у зв`язку з істотним порушенням трудових та соціальних гарантій позивача;

поновити ОСОБА_3 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 21 січня 2025 р.;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 21 січня 2025 року по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань;

зобов`язати Одеську митницю після поновлення ОСОБА_3 на посаді забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік, у тому числі шляхом фактичного надання відпустки у погоджені з Позивачем строки із невиплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;

зобов`язати Одеську митницю: повторно та належним чином розглянути заяви ОСОБА_3 про продовження дії контракту строком на три роки на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, підготувати та направити до Держмитслужби України мотивоване подання, забезпечивши неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд цього питання;

визнати дії Одеської митниці такими, що містять ознаки дискримінації;

стягнути судові витрати з відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Також в ухвалі запропоновано позивачеві уточнити суб`єктний склад відповідачів, оскільки оскаржуваний наказ від 13.01.2025 року №18-о прийнятий ДМС України, як то наразі вбачається з його копії. ДМС України не є відповідачем у справі та до неї не звернені будь-які позовні вимоги.

05.01.2025 року надійшло клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 04.01.2025 року) про усунення недоліків позовної заяви, в додатки до якого надані:

- клопотання про залучення Державної митної служби України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 27.01.2026 року.

При цьому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом та зазначив в ухвалі, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи розглядатиметься судом у підготовчому засіданні з огляду необхідності уточнення позицій сторін з цього питання.

27.01.2026 року перед підготовчим засіданням до суду надішли:

- клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну митну службу України;

- клопотання відповідача про залишення позову без розгляду;

- відзив Одеської митниці на позовну заяву;

- заперечення представника позивача на клопотання про залишення позову без розгляду;

- заперечення представника позивача на клопотання про залучення співвідповідача;

- клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні 27.01.2026 року оголошено перерву до 03.02.2026 року у зв`язку із необхідністю ознайомлення суду із вищезазначеними документами.

02.02.2026 року Одеська митниця подала заперечення на клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами.

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 року було перенесено на 12.02.2026 року у зв`язку із технічними проблемами в роботі мережі «Інтернет» та неможливістю фіксування судового засідання в підсистемі «ВКЗ».

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача Одеська митниця зазначає, що Державна митна служба України є належним співвідповідачем, оскільки позовними вимогами, серед іншого, є: «Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення як такий, що прийнятий на підставі неправдивої, неповної та упередженої інформації, а також у зв`язку з істотнимпорушенням трудових та соціальних гарантій Позивача; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 21 січня 2025 року……». Відповідно до пункту 10 Положення про Одеську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби», начальники митних постів призначаються на посаду та звільняються з посади Головою Держмитслужби, у тому числі у разі покладення обов`язків за вакантною посадою. Накази про прийняття на посаду та накази про звільнення начальників митних постів приймаються Головою Держмитслужби. Оскаржуваний наказ про звільнення виданий саме Державною митною службою, а питання щодо поновлення у відповідності до вищевказаного також входить до виключної компетенції Голови Державної митної служби.

У судовому засіданні 12.02.2026 року судом на обговорення поставлене клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з мотивів, викладених у письмовій заяві (при цьому зазначила, що не підтримує своє клопотання про залучення Держмитслужби України до участі у справі у якості третьої особи), представник відповідача підтримала клопотання.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до пункту 10 Положення про Одеську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби», начальники митних постів призначаються на посаду та звільняються з посади Головою Держмитслужби, у тому числі у разі покладення обов`язків за вакантною посадою. Накази про прийняття на посаду та накази про звільнення начальників митних постів приймаються Головою Держмитслужби. Оскаржуваний наказ про звільнення виданий саме Державною митною службою, а питання щодо поновлення у відповідності до вищевказаного також входить до виключної компетенції Голови Державної митної служби.

Предметом позову у даній справі, є вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 13.01.2025 №18-о про звільнення як такий, що прийнятий на підставі неправдивої, неповної та упередженої інформації, а також у зв`язку з істотним порушенням трудових та соціальних гарантій позивача;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 21 січня 2025 р.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №420/42665/25 у якості другого відповідача Державну митну службу України (), оскільки саме ця особа є належним відповідачем за такими вимогами.

У зв`язку із залученням другого відповідача суд відкладає підготовче засідання на підставі ст.223 КАС України.

Керуючись ст. ст. 48, 180, 181, 182, 223, 241- 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці про залучення Державної митної служби України в якості відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №420/42665/25 як другого відповідача Державну митну службу України (; місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11г).

Встановити Державній митній службі України строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Відкласти підготовче засідання на 03.03.2026 року 11.30год.

Копію ухвали направити учасникам справи; Державній митній службі України копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян