Справа № 160/34492/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 рокуСправа №160/34492/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову по справі №160/34492/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді, -

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року № 1532 о/с в частині переведення капітана поліції ОСОБА_1 (0114231) на посаду інспектора взводу № 1 роти № 5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький), звільнивши з посади начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0114231) на посаді начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з 04 листопада 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Код ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю в грошовому забезпеченні за період з 04.11.2025 по день ухвалення судового рішення по даній справі включно, у зв`язку з поновленням на посаді начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолік позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 03.11.2025 року №1532 о/с в частині в частині переведення капітана поліції ОСОБА_1 (0114231) на посаду інспектора взводу № 1 роти № 5 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький), звільнивши з посади начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- заборонити Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області, а також будь-яким іншим посадовим (службовим) особам Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на переміщення, переведення та/або звільнення капітана поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0114231), з посади начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №160/34492/25 відмовлено.

06 січня 2026 року до суду від представника позивача адвоката Федосєєва Євгена Олександровича надійшла заява, в якій останній просить:

- повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 726,72 грн. (сімсот двадцять шість гривень сімдесят дві копійки), сплаченого ним при поданні заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 8399-4518-0093-6252 від 09.12.2025 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA4004632, , отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволені означеної заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже вказаною статтею наведений вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Суд зазначає, що заява представника позивача була розглянута по суті, за результатом розгляду, якої винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви адвоката Федосєєва Євгена Олександровича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №160/34492/25.

В даному випадку частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову по справі №160/34492/25, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову по справі №160/34492/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на посаді відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева