Справа № 946/2545/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 946/2545/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач Казанчук Г.П., суддів: Єщенка О.В., Градовського Ю.М., вирішуючи питання щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 21 січня 2026 року подав апеляційну скаргу до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої позивач зазначає, що повний текст рішення суду від 30 грудня 2025 року він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи №946/2545/25 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області 12 січня 2026 року. У зв`язку з чим, просить П`ятий апеляційний адміністративний суд поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із пропуском зазначеного строку з поважних причин.

30.01.2026 року суддею Казанчук Г.П. витребувана адміністративна справа№946/2545/25.

13 лютого 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №946/2545/25 за позовом позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Надаючи оцінку вказаній заяві, колегія суддів зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 30.12.2025 року.

Рішення суду направлено ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлено 01.01.2026 11:54:37 (а.с.185).

В матеріалах справи наявна заява адвоката Дізанова М.Г. від 21.05.2025 року про те, що він є представником Гуртєва Г.І., а тому просив суд надати доступ до електронної справи №946/2545/25 в підсистемі ''Електронний суд'', до якої долучив Ордер Серія ВН №1514775 (а.с.104-106).

Згідно протоколу судового засідання від 21.05.2025 року та від 03.11.2025 року представник позивача адвокат Дізанов М.Г. приймав участь в судовому засіданні (а.с.107, 156).

07.10.2025 року адвокат Дізанов М.Г. подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.150), а 05.12.2025 року адвокат Дізанов М.Г. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами (а.с.161).

Отже, розгляд справи в суді першої інстанції супроводжувався адвокатом Дізановим М.Г., якому 01.01.2026 року було направлено рішення Ізмаїльського міськрайонного суді Одеської області від 30 грудня 2025.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 12 січня 2026 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу подано позивачем до суду 21.01.2026 року (направлено засобами поштового зв`язку), тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає позивач у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, повний текст рішення суду він отримав в суді 12.01.2026, водночас копію зазначеного судового рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача 01.01.2026 об 11:54:37.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 11.01.2026. Разом з цим, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку лише 11.01.2026. При цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги позивачем не наведено.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача адвокат заяві від 05.12.2025 заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з довідки про доставку електронного листа від 01.01.2026 року, копія рішення суду було надіслано та доставлено представнику позивача адвоката Дізанова М.Г. в його електронний кабінет 01.01.2026.

Таким чином, позивач та його представник були проінформовані про прийняте рішення суду від 30.12.2025 року.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

За частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на наведені міркування, колегія суддів трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи», для якого у статті 295 КАС України визначені строки на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо отримання позивачем копії судового рішення в паперовій формі, до чого апелює, поміж іншого, колегія суддів, з покликанням на частину одинадцяту статті 251 КАС України і підпункт 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, зазначає, що ухвалений 27 квітня 2021 року Закон № 1416-ІХ якраз змінив існуючий доти концепт повідомлення учасників справи і вручення їм процесуальних документів суду головно на паперових носіях (засобами поштового зв`язку), змістивши акцент (перевагу) на електронну комунікацію за допомогою функціоналу ЄСІТС, впровадження якої має здійснюватися поетапно.

Після того, як Вища рада правосуддя сповістила про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС дія підпункту 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України обмежена і обмін документами між судом і учасниками судового процесу має здійснюватися головним чином через ЄСІТС.

Отже, початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, як-то передбачає Закон № 1416-ІХ, зобов`язує суди направляти судові рішення на офіційні електронні адреси учасників справи і тільки якщо такої адреси учасник справи не має, то тоді можуть використовуватися засоби поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 480/8341/22 по справі №480/8341/22 зазначив, суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Об`єднана палата, зазначила, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Водночас позивач в описаній ситуації, позаяк не має офіційної електронної адреси, може звернутися до суду про отримання копії судового рішення на паперових носіях, і це звернення суд безперечно не повинен залишити поза увагою. Іншими словами, позивач, інтереси якого в суді представляв адвокат, не позбавлений права на отримання копії судового рішення у паперовій формі, зокрема, з метою апеляційного оскарження.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що сам факт ненадіслання судом першої інстанції [безпосередньо] позивачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.

У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строку звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до П`яьтого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року, з інших підстав, ніж наведені у заяві, доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П.Казанчук

Судді: О.В.Єщенко

Ю.М.Градовський