overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4671/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/4671/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 25.05.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.04.2019 виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

16.02.2026 представником позивача в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України подано до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Особливості розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду визначені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, заяву про зміну способу виконання рішення суду слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі 25 лютого 2026 р. о 12:45 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/11319/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/11319/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними.

16 лютого 2026 року представницею позивача подано до суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, однією з підстав для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо при цьому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У підтвердження факту смерті ОСОБА_1 до заяви долучено лікарське свідоцтво про смерть № 153, що видане відділом судово-медичної експертизи трупів Державної спеціалізованої установи "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи" 08 лютого 2026 року.

Таким чином, оскільки належним доказом підтверджується факт смерті позивача, а спірні правовідносини, які стосуються порушення права на відправку звернень у закритому вигляді, не допускають правонаступництва, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви та про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/11381/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/11381/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними.

16 лютого 2026 року представницею позивача подано до суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, однією з підстав для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо при цьому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У підтвердження факту смерті ОСОБА_1 до заяви долучено лікарське свідоцтво про смерть № 153, що видане відділом судово-медичної експертизи трупів Державної спеціалізованої установи "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи" 08 лютого 2026 року.

Таким чином, оскільки належним доказом підтверджується факт смерті позивача, а спірні правовідносини, які стосуються порушення права на відправку звернень у закритому вигляді, не допускають правонаступництва, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви та про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/12163/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/12163/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними.

16 лютого 2026 року представницею позивача подано до суду заяву про закриття провадження в адміністративній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, однією з підстав для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо при цьому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У підтвердження факту смерті ОСОБА_1 до заяви долучено лікарське свідоцтво про смерть № 153, що видане відділом судово-медичної експертизи трупів Державної спеціалізованої установи "Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи" 08 лютого 2026 року.

Таким чином, оскільки належним доказом підтверджується факт смерті позивача 07 лютого 2026 року, а спірні правовідносини, які стосуються порушення права на відправку звернень у закритому вигляді, не допускають правонаступництва, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви та про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/1332/26
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/1332/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

16.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 06.02.2026 року, а саме, помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 06.02.2026 року у резолютивній частині рішення допущено описку та помилково зазначено прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2026 року в адміністративній справі №120/1332/26, зазначивши правильно прізвище позивача " ОСОБА_3 ", з урахуванням відмінків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/14199/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/14199/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у цій справі є не нарахування та не виплата позивачу середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 03.01.2022 по 11.09.2025.

Ухвалою від 14.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті та витребувано у відповідача довідку про середній розмір грошового забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням.

Відповідач 28.10.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Також, відповідач надав докази, які суд витребовував ухвалою від 14.10.2025.

Водночас, суд вказує, що у матеріалах справи відсутні докази проведення усіх виплат позивачу, дати таких виплат і суми (в тому числі і на виконання судових рішень), належних позивачу на дату звільнення із Служби безпеки України, в тому числі і тих, що були виплачені позивачу після звільнення із військової служби.

З огляду на вказане, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача вищезазначені докази.

При витребуванні доказів суд керується принципом офіційного з`ясування, який передбачає, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 11 КАС України).

Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Служби безпеки України та зобов`язати у 3-денний термін з дня отримання цієї ухвали надати суду необхідні для розгляду справи докази, а саме:

- докази проведення усіх виплат ОСОБА_1 , належних на дату звільнення із Служби безпеки України, зокрема, що були виплачені йому на дату виключення із списків особового складу та після звільнення із військової служби (в тому числі і на виконання судових рішень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/645/26
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/645/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян Марини Бондівни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвін 4" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санвін 4" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2026 року о 11:00 годині.

Поряд із цим, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подала клопотання, в якому не заперечувала щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 4 статті 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

В силу приписів частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату у межах строку розгляду даної справи, визначеного КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 205 ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 24.02.2026 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 120/15247/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини

відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України)

17 лютого 2026 р. Справа № 120/15247/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованюк І.В.,

представника позивача Поника І.С.,

представника відповідачів Шмігленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-6" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію пункту 2, у тому числі підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 вересня 2025 року № 2285 "Про затвердження акту комісії та демонтаж торгового павільйону".

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, а відповідачам для відома та виконання.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прогололошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі буде складена до 20.02.2026, враховуючи положення ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя Сало Павло Ігорович