Справа № 640/19758/19
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/19758/19

провадження № 2-іс/340/112/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бодюл М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Буд Плюс" (03039, м. Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, офіс, 14, )

представник: адвокат Музиченко Ю.В.

відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011)

представник: Козарь Ю.О.

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Буд Плюс" у жовтні 2019 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 17.07.2019 року про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на 1 214 925 грн.

Позов ТОВ "Основа Буд Плюс" мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення - рішення прийняте ГУ ДФС у м. Києві за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом №634/26-15-14-04-04/39781692 від 20.06.2019 року, якою встановлено заниження податку на додану вартість. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки про визнання нереальними господарських операцій з придбання підрядних/субпідрядних робіт у ТОВ "Сфера Строй СЖК", ТОВ "Щивець", ТОВ "БК "Енерджі", ТОВ "БК "Марсал". Позивач стверджує, що такі висновки не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цими контрагентами щодо придбання робіт/послуг, які підтверджені належними первинними документами. Зазначає, що залучав ці субпідрядні організації у зв`язку з недостатністю власних ресурсів для виконання власними силами усіх робіт на об`єктах, на яких він виступав виконавцем / підрядником. Доводячи реальність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, просить суд визнати спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/19758/19 та призначено підготовче засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Основа Буд Плюс" щодо його взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Сфера Строй СЖК", ТОВ "Щивець", ТОВ "БК "Енерджі", ТОВ "БК "Марсал" на підставі аналізу баз даних ДФС встановлено відсутність умов для виконання господарських операцій з постачання робіт/послуг вказаними контрагентами для позивача. Ці юридичні особи мають ознаки фіктивності та проводять незаконні фінансові операції. Формальне оформлення первинних документів і податкових накладних без підтвердження реального виконання робіт не створює податкових наслідків.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій вказав, що надані ним первинні документи, договори, акти прийняття-здачі робіт, фото об`єктів, кошториси, довідки тощо свідчать про реальний рух активів при його взаємовідносинах з замовниками та підрядниками/субпідрядниками. Він як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за невиконання або недотримання його контрагентами вимог податкового законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва цю справу не розглянув, рішення у ній не прийняв.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX від 13.12.2022 року та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №399 від 16.09.2024 року, адміністративну справу №640/19758/19 було передано на розгляд та вирішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року адміністративну справу прийнято до провадження, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою суд замінив первісного відповідача його правонаступником ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 09.06.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, суд установив такі обставини.

ТОВ "Основа Буд Плюс" з 06.05.2015 року зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, є платником податку на додану вартість. Основним видом його економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Позивач отримав в ДСНС ліцензію №641530 від 28.05.2015 року на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а також отримав в ДАБІ України ліцензію №37-л від 26.06.2018 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом насідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

У червні 2019 року посадова особа ГУ ДФС у м. Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Основа Буд Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні показників податкових декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Сфера Строй СЖК" за травень 2016 року, ТОВ "Щивець" за березень 2018 року, ТОВ "БК "Енерджі" за березень вересень 2018 року, ТОВ "БК "Марсал" за липень грудень 2018 року, про що складено акт №634/26-15-14-04-04/39781692 від 20.06.2019 року.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 022 340 грн., у т.ч.: травень 2016 року - 50 400 грн., березень 2018 року - 49 542 грн., квітень 2018 року - 8 100 грн., травень 2018 року - 31 275 грн., червень 2018 року - 46 932 грн., липень 2018 року - 79 404 грн., серпень 2018 року - 47 250 грн., вересень 2018 року - 104 749 грн., жовтень 2018 року - 61 162 грн., листопад 2018 року - 235 571 грн., грудень 2018 року - 307 955 грн.

Позивач 04.07.2019 року подав заперечення на цей акт перевірки. ГУ ДФС у м. Києві надало позивачу відповідь №133414/10/26-15-14-04-04-14 від 15.07.2019 року про залишення без змін висновків акту перевірки, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняло щодо ТОВ "Основа Буд Плюс" податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 17.07.2019 року, яким йому збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 1 214 925 грн., з яких: 971940 грн. - податкове зобов`язання, 242 985 грн. - штрафні санкції.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України №2099/6/99-00-08-05-01 від 17.09.2019 року податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга - без задоволення.

У зв`язку з цим позивач 16.10.2019 року звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Контролюючий орган встановив порушення вимог п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, які полягають у безпідставному формуванні позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями, що фактично не здійснювалися (є нереальними).

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правові основи оподаткування податком на додану вартість встановлені у розділі V Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2, 8 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (надалі - Положення №88)

Згідно з пунктом 1.2 Положення №88 (у редакції, чинній не момент виникнення спірних правовідносин) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 2.1 Положення №88 передбачено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). (пункт 2.2 Положення №88).

Згідно з пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об`єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.14 Положення №88 передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Суд зазначає, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів. Фінансова та податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих показників у податковій звітності.

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахунку донарахованих сум податкових зобов`язань з ПДВ, спірне податкове повідомлення-рішення прийняте з огляду на висновки контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 1052265 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними таких контрагентів: ТОВ "Сфера Строй СЖК" - 50400 грн. (травень 2016 року), ТОВ "Щивець" - 14 463 грн. (березень 2018 року), ТОВ "БК "Енерджі" - 327 862 грн. (березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року), ТОВ "БК "Марсал" - 659 540 грн. (липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року). Воднораз, висновки акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Сфера Строй СЖК" за травень 2016 року не призвели до визначення позивачу грошових зобов`язань, оскільки на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення сплинув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України.

Отже, предметом спору є правомірність формування позивачем даних податкового обліку з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Щивець", ТОВ "БК "Енерджі", ТОВ "БК "Марсал". Ці взаємовідносини виникли у зв`язку з придбанням позивачем підрядних робіт/послуг, вартість яких була відображена у бухгалтерському та податковому обліку, з формуванням податкового кредиту з ПДВ.

Загальні положення про підряд визначені у главі 61 Цивільного кодексу України, які поширюються на всі види підрядних договорів та регулюють окремі види договорів підряду, зокрема будівельного підряду (параграф 3), підряду на проекті на пошукові роботи (параграф 4).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

За правилами статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до статей 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У ході судового розгляду справи суд дослідив господарські операції позивача з ТОВ "Щивець", ТОВ "БК "Енерджі", ТОВ "БК "Марсал", які задекларовані ним у податковій звітності за ПДВ у 2018 році та за якими відповідач не визнав право позивача на податковий кредит, скоригувавши показники податкових декларацій з ПДВ.

Так, взаємовідносини позивача з ТОВ "Щивець" () стосувалися виконання робіт/постачання послуг за такими договорами, в яких позивач виступав замовником:

1) договір субпідряду №12/02-18 від 12.02.2018 року на виконання комплексу електромонтажних робіт з улаштування мереж електросилового постачання та електроосвітлення на об`єкті "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-й "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі Києва, будівельна адреса: вул. Здолбунівська, 15-А у Дарницькому районі міста Києва". Ціна договору складає 84500 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував електромонтажні роботи для ТОВ "Українська енергетична безпека" за договором субпідряду №2009/17 від 20.09.2017 року і для їх виконання залучив субпідрядників, зокрема ТОВ "Щивець".

ТОВ "Щивець" та позивач склали такі документи: акт виконаних робіт №1 від 04.03.2018 року, податкова накладна №19 від 05.03.2018 року на суму 84500 грн., у т.ч. ПДВ 14083, 33 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "Щивець" кошти, а саме 06.03.2018 року в сумі 84500 грн.

2) договір на виконання робіт №26-02-18 від 26.02.2018 року з демонтажу та подальшого монтажу динаміків, виносних індикаторів і димових сповіщувачів на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 38, Холтек, 5 поверх. Вартість робіт становить 2280 грн. Термін виконання до 20.03.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для Холтек Інтернешнл за договором про виконання робіт №26/02-2018 від 26.02.2018 року, для яких залучив субпідрядника ТОВ "Щивець". Вартість робіт становить 2400 грн.

ТОВ "Щивець" та позивач склали такі документи: акт виконаних робіт №1 від 06.03.2018 року, податкова накладна №20 від 06.03.2018 року на суму 2280 грн., у т.ч. ПДВ 380 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "Щивець" кошти, а саме 06.03.2018 року в сумі 2280 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Щивець" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за березень 2018 року - 14463, 33 грн.

Контролюючий орган за наслідками перевірки дійшов до висновку, що ці суми ПДВ не підлягають віднесенню до податкового кредиту, посилаючись на відсутність у ТОВ "Щивець" достатніх трудових та матеріально-технічних ресурсів для виконання відповідних робіт, а відтак - на нереальність господарських операцій. Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі інформації з баз даних ДФС про показники податкової звітності контрагента, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо номенклатури придбаних та поставлених ним товарів/послуг, пояснень директора ТОВ "Щивець", який заперечив свою причетність до його діяльності, судової ухвали у кримінальному провадженні, в якій фігурує ТОВ "Щивець".

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу щодо неможливості виконання ТОВ "Щивець" робіт, зазначених у первинних документах.

Суд установив що ТОВ "Щивець" на момент виконання спірних робіт мало ліцензію №45-л від 06.10.2017 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом насідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Ця ліцензія передбачала право на виконання таких видів робіт, як монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання, у тому числі електропостачання та електроосвітлення, засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку та сигналізації тощо

Наявність у ТОВ "Щивець" відповідної ліцензії, виданої уповноваженим державним органом, підтверджує його право та спроможність здійснювати зазначені види господарської діяльності. Сам факт видачі ліцензії свідчить про проходження суб`єктом господарювання передбачених законом процедур перевірки відповідності ліцензійним умовам, у тому числі щодо кадрового, матеріально-технічного та організаційного забезпечення, що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність у товариства необхідних ресурсів для виконання таких робіт.

Пояснення директора ТОВ "Щивець" ОСОБА_1 , надані 24.10.2018 року оперуповноваженому ОУ ДФС у м. Києві, про його непричетність до діяльності цього та інших суб`єктів господарювання юридичних осіб, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог процесуального законодавства належними та допустимими доказами є лише ті відомості, які отримані у встановленому законом порядку та досліджені судом.

Суд зазначає, що факт наявності кримінальних проваджень, а також ухвал слідчих суддів, постановлених у межах досудового розслідування, не є належним і достатнім доказом фіктивності господарських операцій чи нереальності їх здійснення. Відповідач не надав суду обвинувальні вироки суду стосовно осіб, причетних до діяльності ТОВ "Щивець", які б містили встановлені судом обставини щодо спірних господарських операцій або підтверджували пов`язаність цього суб`єкта з позивачем, чи обізнаність позивача про протиправну діяльність контрагента.

З метою з`ясування обставин виконання спірних господарських операцій з поставки позивачу робіт/послуг та перевірки доводів відповідача про їх нереальність суд вирішив допитати як свідка громадянина ОСОБА_1 , який від ТОВ "Щивець" підписав первинні документи про виконання робіт/послуг. Суд витребував у відповідача інформацію про адресу місця проживання ОСОБА_1 за даними Державного реєстру платників податків фізичних осіб.

Представник відповідача повідомила суду, що ОСОБА_1 помер у 2024 році.

В акті перевірки та у ході судового розгляду справи відповідач не навів належних та достатніх доказів того, що господарські відносини позивача з ТОВ "Щивець" щодо постачання робіт/послуг є фіктивними/недійсними/нереальними, а вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, не відповідають дійсності.

Суд вважає, що контролюючий орган безпідставно скоригував показники податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаним контрагентом і неправомірно збільшив позивачу грошові зобов`язання з податку на додану вартість в цій частині.

Взаємовідносини з ТОВ "Будівельна компанія "Енерджі" () стосувалися виконання робіт/постачання послуг за такими договорами, в яких позивач виступав замовником:

1) договір на проведення проектних робіт №213 від 22.03.2018 року про розроблення проектної документації стадії "РП" системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на об`єкті "Приміщення спально-лікувального корпусу за адресою: м. Київ, Хутір Вільний". Загальна вартість робіт становить 98851,20 грн. Термін дії договору до 31.12.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для Медичного реабілітаційного центру МВС України "Вільний Хутір" за договором №14/03-2018 від 22.03.2018 року на проведення проектних робіт. Загальна вартість послуг становить 99850 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи: акт надання послуг №1 від 26.03.2018 року, податкова накладна №48 від 26.03.2018 року на суму 98851, 20 грн., у т.ч. ПДВ 16475, 20 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 16.04.2018 року в сумі 98851, 20 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за березень 2018 року 16475, 20 грн.

2) договір про надання послуг із технічного обслуговування №05/03-18 від 05.03.2018 року про надання послуг із технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, що встановлена на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 148/1. Вартість надання послуг становить 4158 грн. Термін надання послуги протягом поточного календарного місяця.

На цьому об`єкті позивач надавав послуги ТОВ "Рейнарс Україна" за договором №0109-2017 від 01.09.2017 року про надання послуг зі щомісячного технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, яка встановлена на цьому об`єкті. Вартість надання послуг становить 4200 грн. за місяць.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи:

- акт надання послуг №31/03-18 від 31.03.2018 року, податкова накладна №47 від 30.03.2018 року на суму 4158 грн., у т.ч. ПДВ 693 грн.,

- акт надання послуг №27/04-18 від 27.04.2018 року, податкова накладна №28 від 24.04.2018 року на суму 4158 грн., у т.ч. ПДВ 693 грн.,

- акт надання послуг №31/05-18 від 31.05.2018 року, податкова накладна №30 від 30.05.2018 року на суму 4158 грн., у т.ч. ПДВ 693 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 16.04.2018 року 4158 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за березень 2018 року 693 грн., за квітень 2018 року 693 грн.

3) договір про надання послуг із технічного обслуговування №06/03-18 від 06.03.2018 року про надання послуги по перекантовуванню пожежних рукавів та технічного обслуговування на об`єкті: "Виробничо-складський комплекс з прибудованими адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 148/1". Вартість надання послуг становить 16320 грн. Термін надання послуги до 06.04.2018 року.

На цьому об`єкті позивач надавав послуги ТОВ "Рейнарс Україна" за договором №01/06-2016Т від 01.06.2016 року про надання послуг з перекантовування пожежних рукавів та технічного обслуговування системи протидимного захисту, яка встановлена на цьому об`єкті. Згідно з додатковою угодою від 01.09.2017 року вартість надання послуг становить 16480 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи: акт надання послуг №31/03-18 від 31.03.2018 року, податкову накладну №50 від 30.03.2018 року на суму 16320 грн., у т.ч. ПДВ 2720 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 16.04.2018 року 16320 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за березень 2018 року 2720 грн.

4) договір субпідряду №30/18 від 01.03.2018 року про виконання комплексу електромонтажних робіт на об`єкті "Будівництво першої черги торговельно-розважального комплексу з паркінгом за адресою: 4-й "а" мікрорайон житлового масиву Позняки у Дарницькому районі Києва, будівельна адреса: вул. Здолбунівська, 15-А у Дарницькому районі міста Києва". Ціна договору складає 95290, 98 грн. Календарний графік виконання робіт: 01.03.2018 року 30.04.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ТОВ "Українська енергетична безпека" за договором субпідряду №2009/17 від 20.09.2017 року і для його виконання залучив субпідрядників, зокрема ТОВ "БК "Енерджі".

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач та склали такі документи:

- акт виконаних робіт №20/03-18 від 20.03.2018 року, податкову накладну №49 від 20.03.2018 року на суму 50800 грн., у т.ч. ПДВ 8466, 67 грн.,

- акт виконаних робіт №16/04-18 від 16.04.2018 року, податкову накладну №11 від 16.04.2018 року на суму 36072 грн., у т.ч. ПДВ 6012 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 13.04.2018 року 50800 грн., 23.04.2018 року 36072 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за березень 2018 року 8466, 67 грн., за квітень 2018 року 6012 грн.

5) договір на виконання підрядних робіт №31 від 10.04.2018 року про виконання електромонтажних робіт за адресою: АЗС 06/2 (Черкаська область, Уманський район, с. Ропотуха, вул. Польова, 14). Вартість робіт становить 10250 грн. Термін виконання робіт - до 01.05.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував електромонтажні роботи для ТОВ "Контакт люкс" за договором №10042018 від 10.04.2018 року, для виконання яких залучив субпідрядника ТОВ "БК "Енерджі". Вартість послуг становить 10400 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи: акт виконаних робіт №1 від 12.04.2018 року, податкова накладна №27 від 24.04.2018 року на суму 10250 грн., у т.ч. ПДВ 1708, 33 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 26.04.2018 року 10250 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за квітень 2018 року 1708, 33 грн.

6) договір №206 від 05.03.2018 року про розроблення проектної документації стадії "РП", здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи відеоспостереження на об`єкті за адресою: вул. Архітектора Городецького/Ольгинська, 17/1, Літера "А", нежилі приміщення №1, 2. Вартість робіт становить 40346,50 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ТОВ "Ер-Ел-Джі Україна" за договором на виконання монтажних робіт №05/03-2018 від 05.03.2018 року, для виконання яких залучив ТОВ "БК "Енерджі". Вартість робіт, матеріалів та обладнання за цим договором становить 198871, 20 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи: акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 30.03.2018 року, податкову накладну №42 від 30.03.2018 року на суму 40346, 50 грн., у т.ч. ПДВ 6724, 42 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 12.04.2018 року 40346, 50 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за березень 2018 року 6724, 42 грн.

7) договір №237 від 24.05.2018 року про виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт системи відеоспостереження на об`єкті за адресою: вул. Архітектора Городецького/Ольгинська, 17/1, Літера "А", нежилі приміщення №№1, 2 та офіс "Richemont" на 12-му поверсі БЦ "Леонардо" за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21 (літера А). Вартість робіт становить 47700 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував монтажні роботи для ТОВ "Ер-Ел-Джі Україна" за договором №24/04-2018 від 24.04.2018 року, для виконання яких залучив субпідрядника ТОВ "БК "Енерджі". Вартість робіт, матеріалів та обладнання за цим договором становить 208 455 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 17.05.2018 року 47700 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" склало податкову накладну №5 від 17.05.2018 року на суму 47700 грн., у т.ч. ПДВ - 7950 грн.

Між позивачем та ТОВ "БК "Енерджі" складено акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 04.06.2018 року на суму 47700 грн.

Суми ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за травень 2018 року 7950 грн.

8) договір на виконання підрядних робіт №02/05-18 від 02.05.2018 року про виконання поточного ремонту покрівлі виробничого корпусу за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 137. Загальна вартість робіт становить 145636, 92 грн. Термін виконання робіт до 10.08.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ПрАТ "Карлсберг Україна" за договором про виконання робіт №1301/18 від 02.05.2018 року, для яких залучив субпідрядника ТОВ "БК "Енерджі". Загальна вартість робіт становить 147108 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 08.06.2018 року, податкову накладну №9 від 08.06.2018 року на суму 145636, 92 грн., у т.ч. ПДВ 24272, 82 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 26.06.2018 року в сумі 145636, 92 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за червень 2018 року 24272, 82 грн.

9) договір підряду №30-05-18 від 30.05.2018 року про виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі цеху №37 за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Захисників України, 25. Вартість робіт складає 849 724 грн. (авансовий платіж 163 350 грн.), а згідно з додатковою угодою від 26.07.2018 року - 1 398 375 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ПП "Українська аграрна техніка" за договором підряду №29/05-18 від 29.05.2018 року, для яких залучив субпідрядників, зокрема ТОВ "БК "Енерджі". Згідно з додатковою угодою від 25.07.2018 року договірна ціна складає 1984424,37 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 31.05.2018 року 163 350 грн., 21.06.2018 року 160 875 грн., 26.07.2018 року 230100 грн., 26.07.2018 року 250050 грн., 03.09.2018 року 297000 грн., 11.09.2018 року 297000 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" склало такі податкові накладні:

- №29 від 30.05.2018 року на суму 163350 грн., у т.ч. ПДВ 27225 грн.,

- №18 від 20.06.2018 року на суму 160875 грн., у т.ч. ПДВ 26812,50 грн.,

- №9 від 23.07.2018 року на суму 230100 грн., у т.ч. ПДВ 38350 грн.,

- №12 від 25.07.2018 року на суму 250050 грн., у т.ч. ПДВ 41675 грн.,

- №75 від 31.08.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.,

- №14 від 11.09.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.

Між позивачем та ТОВ "БК "Енерджі" складено акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 від 20.06.2018 року на суму 163350 грн., у т.ч. ПДВ 27225 грн.,

- акт №2 від 30.06.2018 року на суму 160875 грн., у т.ч. ПДВ 26812,50 грн.,

- акт №3 від 31.07.2018 року на суму 230100 грн., у т.ч. ПДВ 38350 грн.,

- акт №4 від 31.07.2018 року на суму 250050 грн., у т.ч. ПДВ 41675 грн.,

- акт №5 від 31.08.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.,

- акт №6 від 12.09.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за травень 2018 року 27225 грн., за червень 2018 року - 26812, 50 грн., за липень 2018 року 80025 грн., за серпень 2018 року - 49500 грн., за вересень 2018 року 49500 грн.

10) договір на виконання підрядних робіт №20/09-18 від 20.09.2018 року з поточного ремонту приміщення початкової школи Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 19. Загальна вартість робіт за цим договором становить 189 996, 36 грн., з яких аванс 114 510 грн. Термін виконання робіт до 10.11.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував підрядні роботи для ТОВ "Виробничо-будівельна компанія СБС2000" за договором №28/08-2018М від 28.08.2018 року, для виконання яких залучив субпідрядника ТОВ "БК "Енерджі". Загальна вартість робіт за цим договором становить 189 996, 36 грн.

ТОВ "БК "Енерджі" та позивач склали такі документи: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.09.2018 року, податкова накладна №32 від 25.09.2018 року на суму 114510 грн., з яких ПДВ 19085 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Енерджі" кошти, а саме 25.09.2018 року 114510 грн.

Суми ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Енерджі" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за вересень 2018 року 19085 грн.

Контролюючий орган за наслідками перевірки дійшов до висновку, що ці суми ПДВ не підлягають віднесенню до податкового кредиту, посилаючись на відсутність у ТОВ "БК "Енерджі" достатніх трудових та матеріально-технічних ресурсів для виконання відповідних робіт/надання послуг, а відтак - на нереальність господарських операцій. Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі інформації з баз даних ДФС про показники податкової звітності контрагента, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо номенклатури придбаних та поставлених ним товарів/послуг, судової ухвали у кримінальному провадженні, в якій фігурує ТОВ "БК "Енерджі".

Суд частково погоджується з такими висновками та зазначає, що господарська діяльність суб`єктів господарювання з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення підлягає ліцензуванню. Органом ліцензування є ДСНС. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 року №852 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення.

ТОВ "Основа Буд Плюс" має ліценцію №641530 від 28.05.2015 року на надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яка надає йому право зокрема на такі послуги і роботи: проектування систем пожежогасіння, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією; технічне обслуговування систем пожежної сигналізації; монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем протидимного захисту та інші.

Медичний реабілітаційний центр МВС України "Вільний Хутір" (замовник) уклав із позивачем договір на проведення проектних робіт №14/03-2018 від 22.03.2018 року, а саме щодо виготовлення проектно-кошторисної документації на встановлення системи пожежної сигналізації у приміщенні МРЦ МВС України "Хутір Вільний" за адресою: м.Київ, Дніпропетровське шосе, 3. Договір укладений за процедурою публічної закупівлі (закупівля UA-2018-03-22-000801-b). Вартість договору склала 99850 грн. За умовами цього договору замовник надає підряднику вихідні дані, що необхідні для виконання проектної документації за цим договором. Підрядник по завершенню виконання послуг передає замовнику проектну документацію шляхом підписання акту прийому-передачі документації, а також акт виконаних робіт, підписаний підрядником та скріплений печаткою.

Позивач стверджує, що передав виконання цих робіт субпідряднику - ТОВ "БК "Енерджі", з яким уклав договір №213 від 22.03.2018 року на суму 98851, 20 грн.

Втім суд установив, що ТОВ "БК "Енерджі" не має ліцензії на такий вид робіт/послуг як проектування систем протипожежного захисту і не відповідає кадровим, організаційним, технологічним вимогам щодо такої діяльності.

Суд зазначає, що згідно зі статтями 887 891 ЦК України договір на виконання проектних робіт передбачає досягнення результату створення проектно-кошторисної документації, яка визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги щодо встановлення системи протипожежного захисту, а також кошторис, що визначає ціну робіт. Така документація повинна відповідати завданню на проектування та вихідним даним замовника.

Позивач не надав доказів створення ТОВ "БК "Енерджі" проектно-кошторисної документації на встановлення системи пожежної сигналізації у приміщенні МРЦ МВС України "Хутір Вільний", яка б містила відомості про ТОВ "БК "Енерджі" як про її розробника/проектувальника.

За відсутності матеріалізованого результату робіт/послуг, виконаних ТОВ "БК "Енерджі", відсутні докази фактичного виконання зобов`язань за договором, що свідчить про нереальність господарської операції та виключає можливість врахування такої операції для цілей бухгалтерського і податкового обліку.

Також позивач як ліцензований суб`єкт господарювання уклав із ТОВ "Рейнарс Україна" договори №06/03-18 від 06.03.2018 року та №0109-2017 від 01.09.2017 року на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації та системи протидимного захисту, які встановлені на виробничо-складському комплексі з прибудованими адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 148/1, який належить ТОВ "Рейнарс Україна".

Позивач стверджує, що залучав до надання цих послуг ТОВ "БК "Енерджі", з яким уклав договори №05/03-18 від 05.03.2018 року та №06/03-18 від 06.03.2018 року.

Однак ТОВ "БК "Енерджі" не має ліцензії на такі види робіт як технічне обслуговування систем пожежної сигналізації та систем протидимного захисту.

Суд, не заперечуючи факт надання відповідних послуг і виконання робіт протипожежного призначення на об`єктах МРЦ МВС України "Хутір Вільний", ТОВ "Рейнарс Україна", дійшов до висновку, що участь ТОВ "БК "Енерджі" як субпідрядника, на користь якого позивач перерахував кошти та за рахунок чого сформував податковий кредит з ПДВ, документально не підтверджена. ТОВ "БК "Енерджі" фактично не могло надавати такі послуги через відсутність у нього необхідної ліцензії, кваліфікованих кадрів та матеріально-технічної бази.

Відсутність фактичного здійснення ТОВ "БК Енерджі" господарських операцій, відображених в актах надання послуг, свідчить про те, що такі документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Відомості, зазначені у них щодо господарських операцій та їх учасників, не відповідають дійсності. Такі документи не відображають реальний зміст та характер наданих послуг і не є належним підтвердженням фактичного здійснення господарської діяльності.

Формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі зазначених документів є безпідставним.

Суд вважає, що у цих правовідносинах позивач діяв недобросовісно, оскільки використав неправдиві первинні документи з метою створення умов для неправомірного отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов`язань.

Тож суд погоджується з висновками контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за такими податковими накладними ТОВ "БК Енерджі": №48 від 26.03.2018 року (16475,20 грн.), №47 від 30.03.2018 року (693 грн.), №28 від 24.04.2018 року (693 грн.), №50 від 30.03.2018 року (2720 грн.). Позивач внаслідок порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України завищив податковий кредит за березень, квітень 2018 року загалом на суму 20581, 20 грн.

Щодо решти господарських операцій позивача з ТОВ "БК "Енерджі", то вони стосувалися виконання будівельних і монтажних робіт загального призначення.

Суд установив що ТОВ "БК "Енерджі" на той момент мало ліцензію №33-л від 09.08.2017 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом насідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Ця ліцензія передбачає право на виконання таких видів робіт, як будівельні та монтажні роботи загального призначення, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання, у тому числі електропостачання та електроосвітлення, засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку та сигналізації, монтаж інженерних споруд тощо.

У ході судового розгляду справи відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, які б доводили нереальність виконання ТОВ "БК Енерджі" господарських операцій за іншими договорами, описаними в акті перевірки, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність обставин, що підтверджують несумлінність позивача як платника податків.

Директор ТОВ "БК "Енерджі" Ташук С.В., якого суд викликав для допиту як свідка з метою з`ясування обставин виконання спірних господарських операцій, описаних в акті перевірки, до суду не прибув.

Отже висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за іншими описаними в акті перевірки господарськими операціями з придбання робіт/послуг у ТОВ "БК "Енерджі" є недоведеними, а коригування показників податкового кредиту за ними відповідач здійснив безпідставно.

Взаємовідносини з ТОВ "Будівельна компанія "Марсал" () стосувалися виконання робіт/постачання послуг за такими договорами, в яких позивач виступав замовником:

1) договір №20/07-1-1 від 20.07.2018 року про виконання електромонтажних робіт за адресою: вул. Хрещатик, 38 / вул. Б. Хмельницького, 2 у Шевченківському районі м. Києва. Вартість робіт за договором становить 27720 грн., з них попередня оплата 2970 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 24.07.2018 року 17820 грн., 28.08.2018 року 9900 грн.

ТОВ "БК "Марсал" склало такі податкові накладні:

- №31 від 20.07.2018 року на суму 17820 грн., у т.ч. ПДВ 2970 грн.,

- №50 від 28.08.2018 року на суму 9900 грн., у т.ч. ПДВ 1650 грн.

Між позивачем та ТОВ "БК "Марсал" складено акт виконаних робіт №1 від 28.08.2018 року на суму 27720 грн., у т.ч. ПДВ 4620 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за липень 2018 року 2970 грн., за серпень 2018 року 1650 грн.

2) договір підряду №12/09-18 від 12.09.2018 року про виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі цеху №37 за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Захисників України, 25. Вартість робіт складає 566 205 грн., а згідно з додатковою угодою від 09.11.2018 року 594 000 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ПП "Українська аграрна техніка" за договором підряду №29/05-18 від 29.05.2018 року, для виконання яких залучив субпідрядників, зокрема ТОВ "БК "Марсал". Згідно з додатковою угодою від 25.07.2018 року договірна ціна складає 1 984 424, 37 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 17.09.2018 року 198000 грн., 24.10.2018 року 368205 грн., 21.11.2018 року 297000 грн., 28.11.2018 року 297000 грн.

ТОВ "БК "Марсал" склало такі податкові накладні:

- №24 від 17.09.2018 року на суму 198000 грн., у т.ч. ПДВ 33000 грн.,

- №58 від 24.10.2018 року на суму 368205 грн., у т.ч. ПДВ 61367, 50 грн.,

- №60 від 21.11.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.,

- №87 від 28.11.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.

Між позивачем та ТОВ "БК "Марсал" складено акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 від 17.09.2018 року на суму 198000 грн., у т.ч. ПДВ 33000 грн.,

- акт №2 від 31.10.2018 року на суму 368205 грн., у т.ч. ПДВ 61367, 50 грн.,

- акт №3 від 22.11.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.,

- акт №4 від 30.11.2018 року на суму 297000 грн., у т.ч. ПДВ 49500 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за вересень 2018 року 33000 грн., за жовтень 2018 року 61367, 50 грн., за листопад 2018 року 99000 грн.

3) договір підряду №218-18 від 13.09.2018 року про виконання будівельних робіт з покрівлі вхідної групи будівлі, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9. Вартість робіт складає 70315 грн., з них авансовий внесок 39600 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ТОВ "Бюро вин" за договором підряду №13/09-18 від 13.09.2018 року на суму 71026 грн. і для їх виконання залучив субпідрядника ТОВ "БК "Марсал".

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 26.09.2018 року 39600 грн., 04.12.2018 року 30715 грн.

Між позивачем та ТОВ "БК "Марсал" складено акт приймання виконаних робіт №1 від 16.11.2018 року на суму 70315 грн., у т.ч. ПДВ 11719, 17 грн.

ТОВ "БК "Марсал" склало такі податкові накладні:

- №54 від 26.09.2018 року на суму 39600 грн., у т.ч. ПДВ 6600 грн.,

- №73 від 16.11.2018 року на суму 30715 грн., у т.ч. ПДВ 5119, 17 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за вересень 2018 року 6600 грн., за листопад 2018 року 5119, 17 грн.

4) договір на виконання підрядних робіт №113 від 02.10.2018 року про виконання електромонтажних робіт з реконструкції електромережі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Чорновола, 13. Загальна вартість витрат за договором становить 17740 грн. Термін виконання робіт: жовтень листопад 2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував електромонтажні роботи для ТОВ "Новітні електротехнічні технології" за договором №18-10/02 від 02.10.2018 року і для їх виконання залучив субпідрядника ТОВ "БК "Марсал". Вартість робіт за договором становить 17921 грн.

ТОВ "БК "Марсал" та позивач склали такі документи: акт виконаних робіт №1 від 18.10.2018 року, податкова накладна №42 від 18.10.2018 року на суму 17740 грн., у т.ч. ПДВ 2956, 67 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 18.19.2018 року 17740 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за жовтень 2018 року 2956, 67 грн.

5) договір №26/11-18С від 26.11.2018 року про виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі виробничих приміщень на території підприємства ТОВ "Уманьпиво" за адресою: Черкаська область, м. Умань. Вартість робіт по договору згідно кошторису становить 381 150 грн.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для ТОВ "БК "Дах-сервіс" за договором субпідряду №26/11-18 від 26.11.2018 року, для виконання яких залучив субпідрядника ТОВ "БК "Марсал". Вартість робіт по договору становить 385000 грн.

ТОВ "БК "Марсал" та позивач склали такі документи:

- акт прийманняпередачі виконаних робіт №1 від 30.11.2018 року, податкова накладна №117 від 30.11.2018 року на суму 133650 грн., у т.ч. ПДВ 22275 грн.,

- акт приймання-передачі виконаних робіт №2 від 28.12.2018 року, податкова накладна №139 від 28.12.2018 року на суму 247500 грн., у т.ч. ПДВ 41250 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 04.12.2018 року 133650 грн., 15.01.2019 року 247500 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за листопад 2018 року 22275 грн., за грудень 2018 року 41250 грн.

6) договір на виконання підрядних робіт №10/09-2018П від 10.09.2018 року про виконання робіт з поточного ремонту огорожі Бориспільського міського центру туризму та краєзнавства учнівської молоді за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108. Загальна вартість витрат за договором становить 36878 грн. Термін виконання робіт: вересень жовтень 2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для Управління освіти і науки Бориспільської міської ради за договором підряду №282 від 29.09.2018 року.

ТОВ "БК "Марсал" та позивач склали такі документи: акт виконаних робіт №1 від 30.10.2018 року, податкову накладну №89 від 30.10.2018 року на суму 36878 грн., у т.ч. ПДВ 6146, 33 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 05.11.2018 року 36878 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за жовтень 2018 року - 6146, 33 грн.

7) договір на виконання підрядних робіт №28/09-18 від 28.09.2018 року про виконання робіт з поточного ремонту огорожі Бориспільського міського центру туризму та краєзнавства учнівської молоді за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108. Загальна вартість витрат за договором становить 137922, 90 грн. Термін виконання робіт до 25.12.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для Управління освіти і науки Бориспільської міської ради за договором підряду №282 від 29.09.2018 року. Загальна вартість витрат за договором становить 139796,10 грн.

ТОВ "БК "Марсал" та позивач склали такі документи:

- акт приймання виконаних робіт №1 від 14.11.2018 року, податкова накладна №61 від 21.11.2018 року на суму 65406 грн., у т.ч. ПДВ 10901 грн.,

- акт приймання виконаних робіт №2 від 13.12.2018 року, податкова накладна №28 від 11.12.2018 року на суму 72516, 89 грн., у т.ч. ПДВ 12086,15 грн.

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 21.11.2018 року 64506 грн., 11.01.2019 року 72516,90 грн.

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за листопад 2018 року 10901 грн., за грудень 2018 року 12086,15 грн.

8) договір на виконання підрядних робіт №01/11-18 від 01.11.2018 року про виконання робіт з поточного ремонту приміщення початкової школи Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 19а. Загальна вартість витрат за договором становить 197414 грн. Термін виконання робіт до 14.12.2018 року.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для Управління освіти і науки Бориспільської міської ради за договором підряду №335 від 22.11.2018 року. Загальна вартість витрат за договором становить 199407,94 грн.

ТОВ "БК "Марсал" та позивач склали такі документи: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 22.11.2018 року, податкову накладну №93 від 22.11.2018 року на суму 197414 грн., у т.ч. ПДВ 32902, 33 грн.,

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 04.12.2018 року 197414 грн.

Суму ПДВ за податковою накладною ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за листопад 2018 року 32902, 33 грн.

9) договір №01/11-2018М від 01.11.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту дороги, тротуару та майданчику для стоянки автомобілів по вул. Яцютівка у м. Борисполі Київської області. Строк виконання робіт: з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року. Сума договору складає 1 927 893 грн., джерело фінансування - кошти місцевого бюджету м. Бориспіль.

На цьому об`єкті позивач виконував роботи для Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради за договором про закупівлю робіт №541 від 30.10.2018 року. Вартість договору становила 2 250 622 грн., а з згідно з додатковою угодою від 10.12.2018 року сума договору на 2018 piк скоригована до 2218333,34 грн.

Позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ "БК "Марсал" кошти, а саме 09.11.2018 року 400178 грн., 13.12.2018 року 500000 грн., 14.12.2018 року 337715, 80 грн., 14.12.2018 року 345000 грн., 14.12.2018 року 345000 грн.

Позивач та ТОВ "БК "Марсал" склали такі акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1-1 від 05.12.2018 року на суму 395586, 54 грн., у т.ч. ПДВ 65931, 09 грн.;

- акт №1-2 від 05.12.2018 року на суму 390529, 43 грн., у т.ч. ПДВ 65088, 24 грн.;

- акт №1-3 від 05.12.2018 року на суму 345000 грн., у т.ч. ПДВ 57500 грн.;

- акт №1-4 від 05.12.2018 року на суму 345000 грн., у т.ч. ПДВ 57500 грн.;

- акт №1-5 від 05.12.2018 року, на суму 337715, 80 грн., у т.ч. ПДВ 56285, 97 грн.

- акт №2-1 від 05.12.2018 року на суму 4591, 46 грн., у т.ч. ПДВ 765, 24 грн.

- акт №2-2 від 05.12.2018 року на суму 109470, 58 грн., у т.ч. ПДВ 18245, 10 грн.

ТОВ "БК "Марсал" склало такі податкові накладні:

- №20 від 09.11.2018 року на суму 400178 грн., у т.ч. ПДВ 66696, 33 грн.

- №6 від 05.12.2018 року на суму 337715, 80 грн., у т.ч. ПДВ 56285, 97 грн.,

- №7 від 05.12.2018 року на суму 345000 грн., у т.ч. ПДВ 57500 грн.,

- №8 від 05.12.2018 року на суму 345000 грн., у т.ч. ПДВ 57500 грн.,

- №9 від 05.12.2018 року на суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ 83333, 33 грн.

Суми ПДВ за цими податковими накладними ТОВ "БК "Марсал" позивач включив до складу податкового кредиту податкової декларації за листопад 2018 року 66696,33 грн., за грудень 2018 року 254 619, 31 грн.

Контролюючий орган за наслідками перевірки дійшов до висновку, що суми ПДВ за цими господарськими операціями не підлягають віднесенню до податкового кредиту, посилаючись на відсутність у ТОВ "БК "Марсал" достатніх трудових та матеріально-технічних ресурсів для виконання відповідних робіт, а відтак - на нереальність господарських операцій. Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі інформації з баз даних ДФС про показники податкової звітності контрагента, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо номенклатури придбаних та поставлених ним товарів/послуг, акту про неможливість проведення податкової перевірки ТОВ "БК "Марсал", судових ухвал у кримінальних провадженнях, в яких фігурує ТОВ "БК "Марсал".

Суд установив що ТОВ "БК "Марсал" на момент виконання робіт мало ліцензію №27-л від 29.06.2017 року на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом насідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. Ця ліцензія передбачала право на виконання таких видів робіт, як будівельні та монтажні роботи загального призначення, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання, у тому числі електропостачання та електроосвітлення, засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку та сигналізації, монтаж інженерних споруд тощо.

Окремі спірні господарські операції позивача та ТОВ "БК "Марсал" стосувалися виконання будівельних робіт на об`єктах, фінансування яких здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, при цьому позивач виступав учасником процедури закупівлі в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Загальні умови №668). На час виникнення спірних правовідносин Загальні умови №666 містили такі норми:

1. Ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

2. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

3. У цих Загальних умовах терміни вживаються у такому значенні:

- генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи;

- документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо);

- замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх;

- підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду;

- субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт.

4. За договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

5. Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є:

порядок залучення субпідрядників.

6. Договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін.

Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

7. Умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.

Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення.

30. Підрядник має право:

залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).

31. Підрядник зобов`язаний:

координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо інше не передбачено договором підряду (субпідряду);

61. Підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

62. Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками.

Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов`язань.

Замовник і субпідрядник не можуть пред`являти один до одного претензії, пов`язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

63. Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення.

64. Генеральний підрядник може залучати до виконання робіт субпідрядників на конкурсній основі, у тому числі за результатами проведення торгів (тендеру). В такому разі у договорі підряду може передбачатися участь замовника у визначенні переможця торгів (тендеру).

65. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

73. Підрядник зобов`язаний у визначеному договором підряду порядку інформувати замовника про:

залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників.

91. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

99. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

101. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Якщо оплату робіт, виконаних субпідрядником, проводить замовник, генеральний підрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт, подає замовнику документ про розподіл загальної суми коштів за виконані роботи між ним та субпідрядником.

102. У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекті виконання робіт. До виконавчої документації належать зокрема загальний журнал робіт. Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, і я в кому наводиться інформація про субпідрядні організації та роботи, які ними виконуються на об`єкті. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об`єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об`єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Під час здачі завершеного будівництвом об`єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику.

Норми статей 19, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язують учасника процедури закупівлі на етапі подання тендерної пропозиції повідомити замовника про кожного суб`єкта господарювання, якого він планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, якщо обсяг його робіт становитиме не менше 20% вартості договору про закупівлю, а після завершення процедури закупівлі - відповідна інформацію про таких субпідрядників відображається у звіті про результати проведення процедури закупівлі (за умови, що їх залучення передбачене договором).

Суд за даними Електронної система публічних закупівель Prozorro установив, що Управління освіти і науки Бориспільської міської ради провело закупівлю та уклало із ТОВ "Основа Буд Плюс" договір підряду №282 від 29.09.2018 року про виконання робіт з поточного ремонту огорожі Бориспільського міського центру туризму та краєзнавства учнівської молоді за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108 (закупівля UA-2018-09-28-000216-b). Загальна вартість витрат за договором становить 139796,10 грн.

Позивач стверджує, що залучив для виконання цих робіт субпідрядника ТОВ "БК "Марсал", з яким уклав договори на виконання підрядних робіт №10/09-2018П від 10.09.2018 року на суму 36878 грн. та №28/09-18 від 28.09.2018 року на суму 137922, 90 грн. (що становить 99 % вартості договору про закупівлю).

Також Управління освіти і науки Бориспільської міської ради провело закупівлю та уклало із ТОВ "Основа Буд Плюс" договір №335 від 22.11.2018 року на виконання робіт з поточного ремонту приміщення початкової школи Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 19а (закупівля UA-2018-11-23-000794-a). Вартість договору становить 199 407,94 грн.

Позивач стверджує, що залучив для виконання цих робіт субпідрядника ТОВ "БК "Марсал", з яким уклав договір на виконання підрядних робіт №01/11-18 від 01.11.2018 року на суму 197414 грн. (що становить 99% вартості договору про закупівлю).

Втім, у договорах підряду №282 від 29.09.2018 року, №335 від 22.11.2018 року відсутні умови щодо можливості залучення підрядником ТОВ "Основа Буд Плюс" інших субпідрядників. Натомість передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Позивач не надав доказів того, що замовник Управління освіти і науки Бориспільської міської ради письмово погодило залучення субпідрядників, зокрема ТОВ "БК "Марсал", як це передбачено нормами статті 838 ЦК України, Загальних умов №668, умовами договорів.

Управління освіти і науки Бориспільської міської ради на запит ГУ ДПС у м. Києві надало відповідь від 26.12.2019 року про те, що субпідрядники до виконання робіт за цими договорами не залучалися.

Крім того, Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради за результатами процедури публічної закупівлі уклало із ТОВ "Основа Буд Плюс" як з переможцем торгів договір про закупівлю робіт №541 від 30.10.2018 року з капітального ремонту дороги, тротуару та майданчику для стоянки автомобілів по вул. Яцютівка у м. Борисполі Київської області (закупівля UA-2018-09-24-000782-a). Первісна вартість договору становила 2 250 622 грн.

Позивач стверджує, що залучив для виконання цих робіт субпідрядника ТОВ "БК "Марсал", з яким уклав договір на виконання підрядних робіт №01/11-18 від 01.11.2018 року на суму 1 927 893 грн. (що становить 86 % вартості договору про закупівлю).

Згідно з умовами договору №541 від 30.10.2018 року підрядник самостійно, на власний ризик та під свою відповідальність залучає для виконання окремих робіт субпідрядні організації, зазначені в тендерній пропозиції, і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику. Відносини між субпідрядниками, замовником та підрядником будуть регулюватися із урахуванням чинного договору.

Воднораз, тендерна документація замовника ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради передбачала умову, згідно з якою тендерна пропозиція Учасника повинна містити довідку у довільній формі, що містить інформацію про субпідрядні організації, які Учасник планує залучити для виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, а саме: повне найменування та місцезнаходження, назва робіт, які буде виконувати субпідрядна організація; код за ЄДРПОУ, орієнтована вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) до ціни тендерної пропозиції. Порядок залучення субпідрядників визначається у договорі. У разі не залучення субпідрядників тендерна пропозиція Учасника повинна містити довідку у довільній формі, що містить інформацію про те, що Учасник не планує залучати субпідрядні організації для виконання робіт.

ТОВ "Основа Буд Плюс" разом із тендерною пропозицією подало довідку №400 від 26.09.2018 року про те, що не планує залучати субпідрядні організації для виконання робіт.

У звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-09-24-000782-a відсутні відомості про залучення будь-яких субпідрядників, зокрема ТОВ "БК "Марсал".

Суд зазначає, що платник податків, який претендує на податкову вигоду, зобов`язаний діяти добросовісно та проявляти належну обачність при виборі контрагента і документальному оформленні господарських операцій. Належна обачність передбачає, що платник податків: перевіряє ділову репутацію контрагента; оцінює наявність у нього матеріально-технічних та трудових ресурсів; з`ясовує реальну можливість виконання робіт; не вступає у правовідносини, які суперечать умовам основного договору або тендерної документації; забезпечує відповідність своїх дій вимогам спеціального законодавства (у даному випадку - законодавства про публічні закупівлі, про укладення і виконання договорів підряду у будівництві).

У спірних правовідносинах позивач, будучи виконавцем робіт за бюджетні кошти за договорами №282 від 29.09.2018 року, №335 від 22.11.2018 року, №541 від 30.10.2018 року, оформив залучення субпідрядника ТОВ "БК "Марсал" на переважний обсяг робіт, попри те, що це суперечить умовам укладених договорів та тендерній пропозиції. Таким чином, позивач умисно порушив обмеження договорів та тендерних документів, що прямо свідчить про недобросовісність його дій.

Замовники, які прийняли виконані будівельні роботи та виконавчу документацію від позивача, не підтверджують участь цього субпідрядника у роботах на відповідних об`єктах.

Формальна наявність первинної будівельної документації (акти за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3) сама по собі не є достатнім доказом фактичного виконання робіт. Такі документи підтверджують лише їх оформлення, але не доводять реальність господарської операції та фактичне виконання підрядних робіт ТОВ "БК "Марсал" на об`єктах, фінансування яких здійснювалося за рахунок бюджетних коштів.

Не заперечуючи факт виконання будівельних робіт на зазначених об`єктах, суд виходить із того, що виконання робіт як таких не є тотожним підтвердженню їх виконання саме ТОВ "БК "Марсал", за рахунок податкових накладних якого позивач сформував податковий кредит. Наявність результату робіт на об`єкті не доводить участі конкретного суб`єкта господарювання у їх виконанні та не підтверджує реальність господарських операцій між позивачем і цим контрагентом.

Позивач не надав податковому органу під час документальної перевірки та до суду жодної виконавчої документації, що велася ним як генеральним підрядником на конкретному об`єкті, у якій була б відображена фактична участь субпідрядника ТОВ "БК "Марсал", перелік виконаних ним робіт, використані матеріальні ресурси, задіяні транспортні засоби, будівельні машини та робоча сила, а також докази здійснення ним контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт цим субпідрядником.

Перерахування позивачем коштів на рахунок ТОВ "БК "Марсал" за роботи, які фактично ним не виконувалися, не має зв`язку з господарською діяльністю позивача та не створює правових підстав для формування податкового кредиту.

Сукупність встановлених обставин свідчить, що дії позивача та його контрагента ТОВ "БК "Марсал" були спрямовані не на реальне виконання договорів, а на створення штучної ланки в ланцюгу постачання та документальне оформлення операцій з метою одержання необґрунтованої податкової вигоди шляхом зменшення податкових зобов`язань.

Тож суд визнає безпідставним включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за такими податковими накладними ТОВ "БК "Марсал": №89 від 30.10.2018 року (6146, 33 грн.), №61 від 21.11.2018 року (10901 грн.), №28 від 11.12.2018 (12086,15 грн.), №93 від 22.11.2018 року (32902,33 грн.), №20 від 09.11.2018 року (66696, 33 грн.), №6 від 05.12.2018 року (56285, 97 грн.), №7 від 05.12.2018 року (57500 грн.), №8 від 05.12.2018 року (57500 грн.), №9 від 05.12.2018 року (83333,33 грн.). Суд погоджується з висновками контролюючого органу про порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2018 року на загальну суму 383 351, 45 грн.

Щодо решти господарських операцій позивача з ТОВ "БК "Марсал", то у ході судового розгляду справи відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, які б доводили їх фіктивність/недійсність/нереальність.

Суд установив, що матеріали цієї документальної податкової перевірки щодо порушень позивачем декларування взаємовідносин з ТОВ "БК "Марсал" були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014, розпочатому 10.02.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 16.12.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру.

Відповідач не довів, що у цьому кримінальному провадженні здобуті докази, які б свідчили про протиправність господарських операцій позивача з ТОВ "БК "Марсал" за іншими угодами, описаними в акті перевірки, або про порушення позивачем податкового законодавства, або про узгодженість дій між позивачем та ТОВ "БК "Марсал".

У цьому кримінальному провадженні колишній директор ТОВ "БК "Марсал" ОСОБА_2 не був допитаний.

Суд у цій справі викликав ОСОБА_2 у судове засідання для допиту з метою з`ясування обставин виконання спірних господарських операцій з постачання позивачу послуг (виконання робіт) та перевірки доводів відповідача про їх нереальність. Проте він до суду не прибув.

Отже висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за іншими господарськими операціями з придбання робіт/послуг у ТОВ "БК "Марсал", описаними в акті перевірки, є недоведеними, а коригування показників податкового кредиту за ними відповідач здійснив безпідставно.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

"Р" - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 2);

"Р1" - у разі виявлення за результатами перевірок заниження або завищення суми податкового кредиту та/або суми податкових зобов`язань для цілей розділу V Кодексу, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов`язань за результатами перевірки (крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки) (додаток 3);

"В4" - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додаток 8).

За наданого відповідачем розрахунку вбачається, що виявлене у ході документальної перевірки завищення позивачем у податкових деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту (рядки 10.1, 17) на загальну суму 1052265 грн. призвело до заниження податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (рядки 18.1), на 1022340 грн. та завищення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядки 19, 21), на 29925 грн.

За результатами перевірки відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення форми "В4" про зменшення позивачу від`ємного значення сум податку на додану вартість.

Відповідач на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України прийняв податкове повідомлення рішення форми "Р" № від 17.07.2019 року про збільшення грошового зобов`язання, визначеного у межах строку давності, встановленого статтею 102 ПК України, застосувавши також штрафну санкцію, передбачену п.123.1 ст.123 ПК України.

У цій справі суд визнав обґрунтованими висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України при декларуванні взаємовідносин за окремими нереальними господарськими операціями позивача з ТОВ "БК "Енерджі" та з ТОВ "БК "Марсал".

Ці порушення призвели до завищення показників податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2018 року на загальну суму 403932,65 грн. та до заниження податку, якій підлягали сплаті до бюджету, на цю ж суму.

Вказане податкове правопорушення тягне нарахування штрафу на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання. Відтак, суд визнає правомірним податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 17.07.2019 року про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині збільшення податкового зобов`язання за цим платежем на суму 403932,65 грн. та накладення штрафу в сумі 100983,16 грн. (403932,65 грн. х 25 %).

У решті спірне податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 17.07.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а саме в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 568007,35 грн. (971 940 грн. 403 932,65 грн.) та накладення штрафу на суму 142001,84 грн. (242 985 грн. 100 983,16 грн.), усього на суму 710 009,19 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у цій справі заявив позовні вимоги майнового характеру на суму 1 214 925 грн. та при зверненні до суду сплатив судовий збір за ставкою 1,5 % ціни позову, що склало 18223, 89 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги позивача частково - на суму 710009,19 грн. Тому в порядку розподілу судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 10650,14 грн.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Буд Плюс" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "Р" № від 17.07.2019 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 710009,19 грн., із яких: 568007,35 грн. податкове зобов`язання, 142001, 84 грн. штрафна санкція.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Буд Плюс" витрати на сплату судового збору у розмірі 10650,14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ