Справа № 127/3019/26
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3019/26
Провадження № 2-а/127/39/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

13 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Харченко Сергій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ББА №109524 від 18 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.01.2026 надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Харченко Сергій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ББА №109524 від 18 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 286 КАС України, даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, зокрема для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

На виконання зазначеної вище ухвали 10.02.2026 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача адвоката Харченка С.В. надійшла уточнена позовна заява з додатками, серед яких наявна квитанція №6646-0999-6329-8136 про сплату судового збору та квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Дослідивши надані позивачем матеріали суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Харченко Сергій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ББА №109524 від 18 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 48, 160-161, 171, 268-270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Харченко Сергій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ББА №109524 від 18 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК