Справа № 120/17094/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2026 р. Справа № 120/17094/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального закладу "Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

10.12.2025 року Комунальний заклад "Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи" звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю прийнятих відповідачем постанов від 23.07.2025 року про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №78450537; від 25.11.2025 року про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення в розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №78450537; від 25.11.2025 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із невиконанням рішення боржником у виконавчому провадженні №78450537.

Ухвалою суду від 15.12.2025 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви з уточненим суб`єктним складом учасників справи та/або зміст позовних вимог, з урахуванням вимог частини 3 статті 287 КАС України; доказів сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 24.12.2025 року позивач надав уточнену позовну заяву, у якій вказав відповідачем: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку; надання доказів сплати судового збору в сумі 9084 грн. або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк до 08.01.2026 року для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. Встановлено третій особі строк до 08.01.2026 року для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Витребувано у відповідача та зобов`язати надати суду до 08.01.2026 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №78450537.

07.01.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що згідно відповіді №1593393 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС боржник Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи: зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 10.04.2024 року.

Зазначає, що до відповідно ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» отримав оскаржувані постанови в день їх винесення.

Тобто, на думку відповідача, Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи вводить в оману суд, зазначаючи, що дізнався про винесення оскаржуваних постанов 08.12.2025 року, в момент ознайомлення з виконавчим провадженням, тому строк на оскарження постанов у відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущено без поважних на те причин, що підтверджується Повідомленнями про доставку документу з АСВП до Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

09.02.2026 року представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтовується тим, що листом від 18.07.2025 року позивачем повідомлено про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2025 року у виконавчому провадженні №78450537, у зв`язку із втратою повноважень на проведення медико-соціальних експертиз.

Представник позивача зауважує, що виконавцю було доведено до відома про об`єктивну неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2025 року у виконавчому провадженні №78450537 щодо виконавчого листа №120/940/25 від 29.05.2025 року, виданого на підставі рішення суду від 25.03.2025 року у справі №120/940/25.

Таким чином, представник позивача вважаючи, що він добросовісно виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення виконавця про об`єктивну неможливість виконання рішення суду через втрату відповідних повноважень, не відслідковував відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки не передбачав можливості винесення виконавцем завідомо незаконних рішень у вигляді постанов, а тому звернувся до суду одразу після їх виявлення в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 08.12.2025 року

З огляду на викладене, представник позивача просить поновити строк звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, викладеним у заяві про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Водночас, ст. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, у прохальній частині позову позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 23.07.2025 року про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №78450537;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 25.11.2025 року про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення в розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №78450537;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 25.11.2025 року про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із невиконанням рішення боржником у виконавчому провадженні №78450537.

Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Пунктом 2 Розділу І Положення вказано, що автоматизована система виконавчого провадження комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Таким чином, сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач) мають право і можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, а отже, у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження №78450537 вбачається, що:

- відповідно до повідомлення № 7400736 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 27.06.2025, 09:46:33 документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2025 виконавчого провадження АСВП № 78450537 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ; Назва: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи;

- відповідно до повідомлення № 7863822 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 23.07.2025, 10:18:34 документ Постанова про накладення штрафу від 23.07.2025 виконавчого провадження АСВП № 78450537 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ; Назва: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи;

- відповідно до повідомлення № 10342150 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 25.11.2025, 15:27:14 документ Постанова про накладення штрафу від 25.11.2025 виконавчого провадження АСВП № 78450537 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ; Назва: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи;

- відповідно до повідомлення № 10347564 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС 25.11.2025, 19:08:08 документ Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2025 виконавчого провадження АСВП № 78450537 доставлено до електронного кабінету ЄСІТС: ; Назва: Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи.

Таким чином, Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи отримав:

- постанову про накладення штрафу від 23.07.2025 року в електронному кабінеті ЄСІТС 23.07.2025 о 10:18:34, у зв`язку з чим перебіг строку звернення до суду розпочався 24.07.2025 року та закінчився 04.08.2025 року (з урахуванням того, що 02.08.2025 року припав на вихідний день), а до суду позивач звернувся 09.12.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України;

- постанову про накладення штрафу від 25.11.2025 в електронному кабінеті ЄСІТС 25.11.2025, 15:27:14, у зв`язку з чим перебіг строку звернення до суду розпочався 26.11.2025 року та закінчився 05.12.2025 року, а до суду позивач звернувся 09.12.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України;

- постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2025 в електронному кабінеті ЄСІТС 25.11.2025, 19:08:08, у зв`язку з чим перебіг строку звернення до суду розпочався 26.11.2025 року та закінчився 05.12.2025 року, а до суду позивач звернувся 09.12.2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

З огляду на викладене, надані відповідачем матеріали виконавчого провадження спростовують твердження представника позивача, що про наявність оскаржуваних постанов позивачу стало відомо лише 08.12.2025 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78450537.

Доводи представника позивача про те, що він не відслідковував відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд розцінює як необгрунтовані та такі, що не спростовують факт не належного повідомлення про оскаржувані постанови, оскільки учасники справи зобов`язані самостійно цікавитися ходом провадження та користуватися електронними реєстрами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, зазначені у заяві про його поновлення слід визнати неповажними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», рішення від 22 жовтня 1996 року, справа «Девеер проти Бельгії», рішення від 27 лютого 1980 року)."

Поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 240 КАС України).

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали його звернення до суду, у строк визначений КАС України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 160, 161, 172, 240, 248, 256, 293, 294 КАС України -

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити представнику позивача у поновленні строку звернення до суду.

Позовну заяву Комунального закладу "Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович