Справа № 120/2544/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

16 лютого 2026 р. Справа № 120/2544/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.06.2024 адміністративний позов задоволено частково.

17.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що станом на момент звернення до суду вказане рішення не виконане в повному обсязі.

Ухвалою від 08.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року скасовано та зобов`язано Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі №120/2544/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.

05.01.2026 від представника позивача надійшла заява про продовження строку подання звіту, оскільки у встановлений постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 строк відповідачем звіт не було подано. Також у поданій заяві представник позивача просить накласти на начальника Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Семирунчика Сергія Григоровича штраф.

Ухвалою від 12.01.2026 заяву представника позивача від 05.01.2026 задоволено частково та продовжено строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі №120/2544/24 на один місяць.

13.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу суду від 12.01.2026 у справі № 120/2544/24, а саме в частині вимоги про накладення штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на начальника Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У поданій представником позивача заяві від 05.01.2026 у прохальній частині зазначено:

- встановити Управлінню соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у справі №120/2544/24;

- накласти на начальника Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року заяву представника позивача від 05.01.2026 задоволено частково та продовжено строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі №120/2544/24 на один місяць.

Разом із тим представником позивача подано заяву про роз`яснення ухвали від 12.01.2026 у справі № 120/2544/24, а саме в частині вимоги про накладення штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на начальника Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 8 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року скасовано та зобов`язано Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі №120/2544/24 протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Разом із тим у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про прийняту постанову. У зв`язку із чим суд додатково встановив для відповідача новий строк для подання звіту.

Отже, враховуючи, що на дату звернення представника позивача із заявою в порядку ст. 382 КАС України у суду відсутні докази отримання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 про подання до Вінницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі №120/2544/24 у суду відсутні підстави для накладення штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб на начальника Управління соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити представнику позивача, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №120/2544/24 має виконуватися шляхом подання звіту про виконання судового рішення у справі №120/2544/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна