Справа № 520/8239/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 лютого 2026 року № 520/8239/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька розглянувши заяву представника Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зміну способу та порядк520/17952/24у виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі, в якій просить суд:

Вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/8239/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в пенсії у розмірі 33181,45 грн.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заперечення на заяву в якій зазначає, що змінивши спосіб виконання рішення суду першої інстанції із визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду першої інстанції по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. по справі №520/8239/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 23610 (Двадцять три тисячі шістсот десять) 00 грн. обмежуючи її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність з 20.03.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 20.03.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 520/8239/25 залишено без змін.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.12.2025 №2000-0306-8/203244, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. по справі №520/8239/25 розпорядженням №69 від 01.08.2025 р. здійснено перерахунок пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та нараховано різницю в пенсії у розмірі 231 213,69 грн. за період з 20.03.2024 по 28.02.2025 з урахуванням раніше виплачених сум.

З загального розміру нарахованих пенсійних коштів 231 213,70 грн. ОСОБА_1 нараховано суму доплати за минулий період у розмірі 8 301,80 грн. в жовтні 2025, у розмірі 187,35 грн., у розмірі 153 980,70 грн., у розмірі 35 375,05 грн. та у розмірі 187,35 грн. у листопаді 2025 на поточний рахунок в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

Сума залишку невиплачених коштів складає 33 181,45 грн., та буде виплачена відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року.

Спору щодо періоду з 20.03.2024 р. по 28.02.2025 р. та суми 33 181,45 грн. перерахованої на виконання рішення суду пенсії між сторонами немає.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Отже, відповідачем частково виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати пенсії, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 20.03.2024 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 20.03.2024 р. по 28.02.2025 р., в сумі 33 181,45 грн.

Вищевказане спростовує посилання відповідача на те, що змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у повному обсязі пенсії на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

При цьому, у постановах Верховного Суду зазначених відповідачем у запереченнях не надавалось оцінки приписам ч.3 ст. 378 КАС України в редакції Закону України № 4094-IX від 21.11.2024, якими визначено самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необгрунтованими.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справіАксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначено вище, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.12.2025 №2000-0306-8/203244 за період з 20.03.2024 р. по 28.02.2025 р. невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 33 181,45 грн.

Отже, несплачена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області сума пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. по справі №520/8239/25 складає 33 181,45 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. по справі №520/8239/25, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. по справі №520/8239/25 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 20.03.2024 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 20.03.2024 р. по 28.02.2025 р., в сумі 33 181,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Анатолій Бідонько