Справа № 320/17063/25
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа №320/17063/25

адміністративне провадження № К/990/4180/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в частині повернення позовної заяви у справі №320/17063/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог):

Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремих його положень, а саме:

- визнати протиправними вручення мобілізаційного розпорядження до ЗСУ та скасувати його, оскільки на момент видачі даного мобілізаційного розпорядження позивач перебував на військовій службі в навчальному підрозділі Національної академії Служби безпеки України відповідно до абзацу 4 пункту 6 статті 2 Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" (від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ зі змінами), який здійснює правове регулювання стосовно загального військового обов`язку і військової служби з метою реалізації громадянами України конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни;

Визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- визнати рішення щодо відмови у наданні відстрочки протиправною, оскільки відповідно до Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку", в редакції до 11 квітня 2024 року, позивач мав право на відстрочку та поновити його право на подання документів на відстрочку;

Визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- визнати, що вилучення тимчасового військово-облікового документу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було незаконним та здійснено з порушеннями та прошу суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути військово-обліковий документ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року повернуто позовну заяву, особі яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про вилучення у ОСОБА_1 тимчасового військово-облікового документу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року про повернення позовної заяви - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №320/17063/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій - повернуто особі, яка її подала.

27 січня 2026 року (зареєстровано 28 січня 2026 року) до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в частині повернення позовної заяви у справі №320/17063/25.

З аналізу змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує судові рішення виключно в частині повернення позовної заяви, просить їх скасувати саме в цій частині та не ставить питання про перегляд постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині чи в цілому.

Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення виключно в частині повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас законодавець установив спеціальне процесуальне обмеження для касаційного перегляду ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, у випадку оскарження ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) касаційний перегляд можливий лише за умови, якщо доводи скарги свідчать про наявність питання права, вирішення якого необхідне для забезпечення єдності правозастосування.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів установила, що вони зводяться до незгоди скаржника з висновками судів щодо оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду та наслідків недотримання процесуальних вимог у межах конкретної справи.

Скаржник не навів обґрунтування того, що у справі порушено питання права, яке потребує формування нового правового висновку або відступу від існуючої практики Верховного Суду, а також не довів, що можливе рішення суду касаційної інстанції матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Саме по собі оскарження правильності застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні частини третьої статті 333 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в частині повернення позовної заяви у справі №320/17063/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко