overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/13396/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року у справі №420/13396/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 198 502,44 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при виготовленні ухвали суду у цій справі по тексту зазначено не вірну суму до стягнення, а саме « 210 315,09», замість вірного « 198 502,44»

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.11.2025 року у справі №420/13396/22.

Керуючись ст. ст. 5-11, 243, 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Виправити описку по тексту ухвали суду від 28.11.2025 року по справі №420/13396/22 та вважати вірним суму доплати пенсії яка підлягає стягненню « 198 502,44».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 440/16843/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 17 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16843/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О., розглянувши заяву позивача про продовження строку для надання пояснень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій просить:

визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції та скасувати обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 687/25 від 12 вересня 2025 року, № 689/25 від 12 вересня 2025 року та адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 691/25 від 12 вересня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у зпяві про закриття провадження у справі.

13.02.2026 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для надання пояснень в зв`язку з несвоєчасним отриманням клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для надання пояснень по справі .

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк для надання пояснень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до 27 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова
Справа № 440/9966/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа №440/9966/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі №440/9966/25 у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі №440/9966/25, а саме зазначення імені боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі №440/9966/25 у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом необхідно призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про виправлення помилки у виконавчому листі №440/9966/25 у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, призначити до розгляду о 12 год. 30 хв. 23 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 440/8490/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/8490/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Енергетичної митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар оіл" до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Енергетичної митниці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Енергетичною митницею подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін, зазначивши, що дана справа становить високий ступінь суспільного інтересу та має виняткове значення для її учасників, адже спірні правовідносини випливають із владно-управлінських функцій митних органів, пов`язаних з виконанням завдань щодо захисту митних та економічних інтересів України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Беручи до уваги наведене, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Енергетичної митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар оіл" до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ.М. Петрова
Справа № 440/1658/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1658/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

18 лютого 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у справі №440/1658/26 без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви, яку з огляду на її зміст та стадію, на якій заява подана, суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 9, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич
Справа № 440/9981/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9981/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Махінової В.А.,

представника позивача - Тимченко Ю.О.,

представників відповідача - Гуляєвої Ю.А., Гайдари І.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, підпунктами 15.11, 15.13 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №440/9981/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень зупинити у зв`язку з витребуванням справи Другим апеляційним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Л.М.Петрова
Справа № 460/22842/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2026 року Р і в н еСправа №460/22842/25

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді У.М. Нор, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву оловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зобов`язання вчинення певних дій прийнято до розгляду за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Судове засідання призначено на 26.12.2025.

Розгляд справи 26.12.2025 не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді У.М. Нор.

Судове засідання, призначене на 28.01.2026, не відбулося у зв`язку і перебуванням головуючої судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 02.02.2026 розгляд справи №460/22842/25 відкладено на 11.02.2026.

Судове засідання, призначене на 11.02.2026, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

У силу вимог ст.ст. 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №460/22842/25 до 10.00год. 03 березня 2026 року.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Нор
Справа № 460/2748/26
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2026 року м. Рівне№460/2748/26

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Дудар О.М., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд зазначає про те, що провадження в цій адміністративній справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, то позивач фактично відкликає позовну заяву.

Суд констатує, що повернення позовної заяви вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 17 лютого 2026 року

Суддя О.М. Дудар
Справа № 460/10203/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2026 року м. Рівне№460/10203/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося через свого представника (далі - представник позивача) до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави адміністративно-господарську санкцію в сумі 43830,78 грн та пеню в сумі 898,72 грн, а всього 44729,5 грн.

Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встанови учасникам справи строки подання до суду їх заяв по суті спору.

17.02.2026 уповноважений представник позивача через електронний кабінет позивача в підсистемі ""Електронний суд" ЄСІТС подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі приписів статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За змістом приписів пункту частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Відповідно до частини 2 цієї статті про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до вимог частини 3 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК