Справа № 420/714/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/714/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

доказів отримання оскаржуваної постанови ВП НОМЕР_3 від 03.12.2025 саме 30.12.2025 або обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

оригінал або копію оскаржуваної постанови ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025;

докази сплати судового збору у сумі 2662,40 грн;

докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

30.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить звільнити або відстрочити та/або розстрочити сплату судового збору та/або зменшити розмір Херсонському ЗВ ВСП сплату судового збору.

При цьому, 30.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник позивача зазначає, що виконати ухвалу суду в частині сплати судового збору наразі об`єктивно неможливо у зв`язку з повною відсутністю бюджетного фінансування за відповідним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки"), з якого здійснюється оплата судових зборів. У вказаному клопотання позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю реальної можливості перерахувати кошти, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має змоги надати до суду доказ сплати судового збору.

09.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає про те, що він долучає до матеріалів справи оскаржувану постанову ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025 з доказом її отримання 30.12.2025 (вхідний номер №5311 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції позивача).

Також представник позивача зазначає, що 06.02.2026 на електронну пошту, яка використовується представниками ХЗВ ВСП ЗСУ в претензійно-позовній роботі з електронної пошти Фінансово-економічної служби ХЗВ ВСП ЗСУ надійшли платіжні інструкції з проплаченими судовими зборами, в тому числі, серед квитанцій була і Платіжна інструкція №161 від 05.02.2026, яка підтверджує виконання позивачем вимог ухвали суду від 19.01.2026.

Позивач вказує, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №3681/5 від 31.12.2025, з 31 грудня 2025 року Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України здійснює повноваження та виконання функцій, визначених Положенням про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України. Перелік адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються повноваження Одеського міжрегіонального управління: Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, Миколаївська область, Одеська область, Херсонська область.

Отже, представник позивача зазначає, що наразі виконавче провадження НОМЕР_3, в межах якого винесена спірна постанова від 03.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, перебуває в юрисдикції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (що підтверджується даними АСВП, роздруківка додається), а не в юрисдикції Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

З огляду на вказане, представник позивача просить:

поновити строк на усунення недоліків позовної заяви визначений ухвалою від 19.01.2026;

визнати усунутими недоліки позовної заяви та відкрити провадження у справі;

замінити відповідача з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (ел. пошта адреса м. Одеса, вулиця Богдана Хмельницького, 34 ) на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, електронна пошта: (резервна пошта) тел.: (051) 264-91- 36).

До вказаної заяви про усунення недоліків, позивачем надано, зокрема, копію платіжної інструкції №05.02.2026 №161 про сплату судового збору на суму 2662,40 грн, копію оскаржуваної постанови ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, докази отримання вказаної постанови, а саме копію супровідного листа з відміткою про отримання (30.12.2025 з вхідним номером №5311), а також докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Окрім того, 09.02.2026 до суду від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому заявник вказує про наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (далі - Постанова №517) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено юридичну особу публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України зокрема Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), а 26.05.2025 зареєстровано нову юридичну особу публічного права - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Код ).

Відділ примусового виконання рішень є підрозділом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Відділ здійснює примусове виконання рішень, юрисдикцією якого є територія Миколаївської, Херсонської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Наказом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 грудня 2025 року №7244-к «Про введення в дію Структури та штатної чисельності, штатних розписів», з 31 грудня 2025 року введена в дію Структура та штатна чисельність Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2025 №3541/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» та штатний розпис Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, затверджений Державним секретарем Міністерства юстиції України Олександром БУХАНЕВИЧЕМ 31 грудня 2025 року.

Відтак з 31.12.2025 в структуру Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не входять відділи примусового виконання рішень юрисдикція, яких поширюється на Миколаївську, Херсонську області, Автономну Республіку Крим та місто Севастополь.

Отже, наразі ВП№79417832 в межах якого винесено спірну постанову від 18.12.2025 про накладення штрафу, перебуває в юрисдикції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а не в юрисдикції Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

З огляду на вказане, заявник просить:

замінити відповідача у справі №420/714/26, а саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим, м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (), адреса: 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 46/1, електронна пошта: тел.: (0512) 64-91-32 (0512) 64-91-11;

у разі задоволення клопотання скасувати доступ Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України () до електронної справи №420/714/26 та вилучити відомості як учасника справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суддя вказує про наступне.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У п.1 ч.2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 19.01.2026 про залишення позову без руху позивачем надано копію супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.12.2025 за вих.№18153, додатком до якого є безпосередньо оскаржувана позивачем постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

При цьому, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції, датою отримання вище вказаного супровідного листа та оскаржуваної постанови є 30.12.2025 за вхідним №5311.

З огляду на вказане, суддя доходить висновку щодо можливості поновлення строків звернення до суду.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання позивача про звільнення, відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору та/або зменшення розміру ІНФОРМАЦІЯ_2 сплати судового збору, оскільки позивачем сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви, що підтверджується копією платіжної інструкції №05.02.2026 №161 про сплату судового збору на суму 2662,40 грн.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Стосовно заміни відповідача на його правонаступника, суддя вказує про наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до положень ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з ч.1 ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (далі - Постанова №517) Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено юридичну особу публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України зокрема Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Згідно з Додатком 1 Постанови №517 визначені адміністративно-територіальні одиниці, на які поширюються повноваження Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Автономна республіка Крим, Миколаївська, Одеська, Херсонська області, м. Севастополь, а повноваження Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Дніпропетровська, Запорізька, Кіровоградська області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (), а 26.05.2025 зареєстровано нову юридичну особу публічного права - Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Код ).

Наказом Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31 грудня 2025 року №7244-к «Про введення в дію Структури та штатної чисельності, штатних розписів», з 31 грудня 2025 року введена в дію Структура та штатна чисельність Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2025 №3541/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» та штатний розпис Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, затверджений Державним секретарем Міністерства юстиції України 31 грудня 2025 року, згідно якого з 31 грудня 2025 року в структуру Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не входять відділи примусового виконання рішень юрисдикція, яких поширюється на Миколаївську, Херсонську області, Автономну Республіку Крим та місто Севастополь.

Наразі виконавче провадження НОМЕР_3, в межах якого винесено спірну постанову від 18.12.2025, перебуває в юрисдикції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та замінити відповідача у справі №420/714/26, а саме Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим, м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне скасувати доступ Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України () до електронної справи №420/714/26 та вилучити відомості як учасника справи (відповідача).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позову, вимога позивача полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП НОМЕР_3 від 18.12.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн

При цьому, штраф у сумі 5100,00 грн накладено оскаржуваною постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі №420/14817/23, в якому позивачем є ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення за наслідками розгляду цієї справи може вплинути на його обов`язки та мати правові наслідки, що стосуються цих правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до приписів ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копій матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

Зважаючи на фактичне перебування судді на підготовці суддів Одеського окружного адміністративного суду, яке проводилось Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів у період з 09.02.2026 по 13.02.2026 включно та відповідну заборону поєднання навчального процесу з виконанням професійних обов`язків, відсутність електроживлення у приміщенні суду, ухвалу суду у справі складено та підписано суддею 18.02.2026 року.

Керуючись ст. 12, 80, 94, 120, 287, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строки звернення до суду з вказаним позовом.

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, та/або зменшення розміру судового збору у зв`язку з тим, що позивач сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

Прийняти до розгляду позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі №420/714/26 - задовольнити.

Допустити заміну відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на його правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Скасувати доступ Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України () до електронної справи №420/714/26 та вилучити відомості як учасника справи (відповідача).

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр-т Миру, буд. 46/1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54056, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 268-272, 287 КАС України.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_3.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 09 березня 2026 року.

Встановити відповідачу строк до 09 березня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам процесу, що, відповідно до ст. 79 КАС України, докази у справі подаються безпосередньо до суду разом із заявами по суті справи.

Призначити судове засідання на 11 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, 2 поверх, 29 зала судових засідань.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/, додаткові засоби зв`язку: телефон: 048-770-10-29, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3; .

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття справи до провадження, дату, час та місце судового розгляду з метою повідомлення учасників справи з урахуванням вимог ст.268 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО