Справа № 320/14645/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

18 лютого 2026 року № 320/14645/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті позивачу грошової допомоги, передбаченої п. 7-1 р. 15 ЗУ "Про ЗДПС", у розмірі 10 місячних пенсїй станом на день її призначення, та зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу відповідну допомогу.

Рішенням КОАС від 18.04.2024р. (справа № 320/14645/23) ухвалено:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) щодо розгляду у встановлений законом спосіб заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) про нарахування та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до вимог пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ) розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповіднодовимог пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного рішення.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, індекс: 04053; ).

Рішення набрало законної сили 11.06.2024р.

Виконавчі листи по справі видано 18.06.2024р.

Виконавче провадження по справі розпочалось 04.07.2024р. (підтверджується постановою про відкриття ВП № 75447717).

У подальшому позивачка звернулась до Київського ОАС із заявою про визнання дій/бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі в порядку ст. 383 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначила, що станом на день звернення із даною заявою до суду рішення по вказаній справі є невиконаним у повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

У заяві позивачка просить суд:

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо повторної відмови в нарахуванні та виплаті позивачці грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до вимог пункту 7-1 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне забезпечення», а також бездіяльність відповідача щодо належного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 320/14645/23 - протиправною.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві розглянути мою заяву про нарахування та виплату позивачці грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до вимог пункту 7-1 розділу ХУ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 320/14645/23.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що застосування механізму контролю за виконанням рішення суду можливе лише у випадку, якщо суб`єкт владних повноважень взагалі не виконує дій, визначених рішенням суду або вчиняє дії всупереч змісту зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа відповідача від 26.06.2024р., останнім виконано рішення суду по справі № 320/14645/23, а саме повторно розглянуто заяву позивачки про нарахування та виплату їй грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповіднодовимог пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного рішення. За результатами такого розгляду позивачці відмовлено по суті. Мотивуючи відмову, територіальним органом ПФУ зазначено, що за результатом прорахунку, стаж роботи позивачки в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, складає 15 років 11 місяців 27 днів, що є недостатнім для призначення запитуваної грошової допомоги.

З наведеного слідує, що відповідачем виконане рішення суду по справі, при цьому, суд звертає увагу позивачки на те, що судовим рішенням по справі № 320/14645/23 не встановлено обов`язку для відповідача саме призначити позивачці грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповіднодовимог пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відтак посилання позивачки на не виконання рішення суду по справі № 320/14645/23, суд вважає безпідставним.

З огляду на наведене, суд не встановив фактів протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у цій справі.

Таким чином, заява представника позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 320/14645/23 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Марич Є.В.