Справа № 520/20364/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р.Справа № 520/20364/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.11.25 по справі № 520/20364/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини"

про стягнення коштів до державного бюджету, визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини"

до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" , в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» (61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, будинок 3, код за ) до державного бюджету штраф у сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп) для зарахування за наступними реквізитами: IBAN UA0002856, код класифікації доходів бюджету 21081100, одержувач ГУК у Він.обл/м.Вінниця/21081100, код 37979858, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

21.08.2025 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області , в якому представник просив:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 02 від 30.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" про стягнення коштів до державного бюджету задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» (61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, будинок 3, код за ) до державного бюджету штраф у сумі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп) для зарахування за наступними реквізитами: IBAN UA0002856, код класифікації доходів бюджету 21081100, одержувач ГУК у Він.обл/м.Вінниця/21081100, код 37979858, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 р. та прийняти постанову, якою задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області подало до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за зверненням фізичної особи ОСОБА_1 зі скаргою щодо цін на окремі види ліків, які вона придбала в аптеці по вул. Скалецького, 35, у місті Вінниці, що належить до мережі аптек Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", на підставі погодження Держпродспоживслужби від 17.03.2025 №15.2.1-3/6308, з метою встановлення наявності чи відсутності фактів порушення прав скаржниці, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області 18 березня 2025 року видано наказ №591-А «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) №155.

19 березня 2025 року в.о. завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області Вакалюк Т.В. прибув за адресою вулиця Скалецького, 35, у місті Вінниці для проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", однак захід державного нагляду (контролю) не було можливості провести.

Відповідно до вимог, встановлених статтею 7 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877- V), посадовою особою Головного управління пред`явлено працівнику аптеки документи, що стосуються заходу державного контролю, вручено копію посвідчення (направлення) на перевірку, надано для ознайомлення скаргу ОСОБА_1

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у позові посилається на те, що оскільки питання щодо допуску до перевірки не було вирішене 19.03.2025, 20.03.2025 представник Головного управління знову прибув до вищезгаданої аптеки для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Працівником аптеки було надано лише журнал для реєстрації перевірок, однак ні керівництво суб`єкта господарювання, ні уповноважена особа не з`явилися.

20 березня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, було складено акт №004.

30 квітня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було прийнято рішення №02 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» адміністративно-господарської санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн.

Оскільки відповідачем за первісним позовом сума штрафу у наданий строк сплачена не була, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» до державного бюджету штраф у сумі 34 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" не погодившись із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №02 від 30.04.2025 року про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн, звернувся до суду із зустрічним позовом.

Так, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" посилається на те, що уповноважена особа контролюючого органу була безперешкодно допущена до приміщення аптеки, що підтверджується наявним записом у журналі реєстрації перевірок. Скарга громадянки ОСОБА_1 , яка стала підставою для проведення перевірки, не містила об`єктивних і належних відомостей, оскільки у ній відсутня повна інформація про суб`єкта господарювання, щодо якого подана скарга, не наведено конкретних даних про лікарські засоби (торговельну назву, форму випуску, виробника, кількість в упаковці), а також не додано підтверджуючих документів (зокрема фіскальних чеків), а тому така скарга не може вважатися належною та обґрунтованою підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду.

Також у зустрічному позові зазначено, що вимога контролюючого органу про надання документів для перевірки не містила необхідних реквізитів, не була належним чином підписана, а її зміст виходив за межі предмета скарги, оскільки вимагав надання повної інформації щодо реалізації усіх лікарських засобів за період з 01.03.2025 по 19.03.2025. Така вимога, на думку позивача за зустрічним позовом, є протиправною, оскільки фактично створювала необґрунтоване втручання у господарську діяльність.

Позивач за зустрічним позовом серед іншого зазначив, що з метою сприяння проведенню перевірки ним була подана заява про надання додаткової інформації, у якій зазначалося про відсутність у вимозі конкретних даних щодо лікарських засобів, а також пропонувалося витребувати у скаржниці копії чеків, які б підтвердили факт придбання лікарських засобів саме в аптеці ТОВ «Перша фармація Вінниччини». Проте дана заява була залишена контролюючим органом без розгляду, що позбавило позивача за зустрічним позовом можливості надати належні документи.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що перевірка була проведена з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про адміністративну процедуру», а рішення про накладення штрафу є незаконним і підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 02 від 30.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в подальшому - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 р. №5007-VI (в подальшому - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (в подальшому - Положення № 667), Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює: державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін; державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з ст. 6 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №5007-VI, суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №5007-VI передбачено, що Кабінету Міністрів України надано повноваження на здійснення державного регулювання цін, визначення повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №5007-VI, державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №5007-VI, державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Згідно з ст. 17 Закону №5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону №5007-VI визначено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Згідно з ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України.

Згідно з пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі- постанова КМУ № 303) вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 4-1 постанови КМУ № 303 протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постанову Кабінету Міністрів України № 303 згідно з постановою Кабінету Міністрів № 168 від 14.02.2025 доповнено пунктом 4-3 такого змісту: Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, органам державного нагляду (контроля) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" дозволено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Судовим розглядом встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула звернення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 13.03.2025 № Вих-7.5/2124-25 і відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повідомило про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 10.03.2025 про можливі порушення її прав, законних інтересів ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ» (, місцезнаходження юридичної особи: 61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, буд. 3; місце провадження господарської діяльності: 21018, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, буд. 35), що підтверджується листом №15.2.1-3/6308 від 17.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду стало письмове звернення громадянки ОСОБА_1 , яка повідомила про можливі порушення порядку формування цін на лікарські засоби у аптеці ТОВ «Перша фармація Вінниччини». Зазначене звернення містило достатні підстави, а також посилання на порушення прав споживача, що узгоджується з ч. 1 ст. 6 Закону №877-V.

Відповідно до ст.ст. 6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-УІ, п.43 постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» та погодження Держпродспоживслужби Вих.№ 15.2.1-3/6308 від 17.03.2025 (реєстраційний індекс № Вх-3240/01/25 від 17.03.2025) наданого на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 11.03.2025 (реєстраційний індекс Д-89-02), Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області видано наказ від 18.03.2025 №591-А про проведення в період з 19.03.2025 по 20.03.2025 позапланової перевірки ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ» (, вул. Р. Скалецького, буд. 35, м. Вінниця) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Так, згідно акту Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №004 від 20.03.2025 на час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлене порушення, а саме: на час проведення перевірки відсутнє керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини", не забезпечено наявності уповноваженої особи та підтверджуючих повноважень документів на представництво підприємства на час проведення заходів державного нагляду, не надано жодного з витребуваних документів, чим було створене перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, що унеможливили проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог, встановлених статтею 7 Закону України від 5 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877- V), посадовою особою Головного управління пред`явлено працівнику аптеки необхідні документи, що стосуються заходу державного контролю, вручено копію посвідчення (направлення) на перевірку, надано для ознайомлення скаргу ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями в акті від 20.03.2025.

Згідно з частиною 11 ст. 4 Закону №877- V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Як встановлено судом, у зв`язку із ненаданням ТОВ "Перша фармація Вінниччини" на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів, ГУ Держпродспоживслужби не змогло провести перевірку у строк, визначений направленням на її проведення, що також зафіксовано в акті від 20.03.2025, яким встановлено факт перешкоджання позивачем проведенню перевірки.

Відомостей щодо надання позивачем відповідних документів та виконання письмових вимог Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про надання документів матеріали справи не містять.

Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки ТОВ "Перша фармація Вінниччини" не зазначало.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено відповідний акт №004 з фіксацією відповідного порушення, примірник якого надіслано за місцезнаходженням суб`єкта господарювання листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

31.03.2025 лист вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням 161.

Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження надання зауважень або заперечень на вказаний акт перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до матеріалів справи не надано.

Так, відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги закону щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з боку Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області виконано, а отже, ТОВ "Перша фармація Вінниччини" зобов`язане було допустити до перевірки представника Головного управління, проте вказаних дій відповідачем за первісним позовом вчинено не було.

Судовим розглядом встановлено, що 12 квітня 2025 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" надіслано запрошення на розгляд справи щодо вчинення ним правопорушення, яке отримане відповідачем за первісним позовом 21.04.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням.

30 квітня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було прийнято рішення №02 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» адміністративно-господарської санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Примірник рішення надіслано відповідачу за первісним позовом 01.05.2025, яке вручене 06.05.2025, що підтверджується поштовим повідомленням.

Так, відповідно до частини другої ст. 20 Закону 5007-VI суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Колегія суддів звертає увагу, що для добровільної сплати штрафу надано десятиденний строк. Отже, останнім днем сплати було 16 травня 2025 року, проте доказів на підтвердження сплати штрафу у встановлений законом строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача за зустрічним позовом, що скарга громадянки ОСОБА_1 не містила повних реквізитів, не було надано чеків та точного переліку лікарських засобів, тому перевірка не могла бути призначена, є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V документи додаються до звернення за наявності. Закон не ставить подання скарги в залежність від надання чеків чи повного найменування суб`єкта господарювання, а відсутність детального переліку товару або фіскальних документів у зверненні споживача не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.

Так, відповідно до частини дванадцятої ст. 4 Закону №877- V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Однак, внесення запису до журналу не є належним та допустимим доказом на підтвердження того, що захід державного контролю здійснювався і відповідний суб`єкт господарювання допустив до здійснення цього заходу посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" про те, що перевіряючий був допущений лише з підстави наявності відповідного запису у журналі реєстрації перевірок, є необґрунтованим та таким, що не підтверджує реального створення умов для проведення позапланового заходу державного контролю.

Колегія суддів зауважує, що допуск до проведення перевірки у розумінні статей 4, 11 Закону №877-V передбачає не лише фізичний доступ посадової особи до приміщення, а й забезпечення присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання, надання документів, підтвердження повноважень та можливості підписання процесуальних документів, зокрема акта перевірки.

Крім того, відсутність керівника або уповноваженої особи, здатної підтвердити свої повноваження, надати документи та взаємодіяти з контролюючим органом, виключає можливість вважати суб`єкта господарювання таким, що належним чином допустив посадову особу до перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано доказів наявності об`єктивних підстав (чинників), що б завадили товариству надати документи до перевірки.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" без надання відповідних документів до перевірки, створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Крім того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт створення перешкод працівникові Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни і ціноутворення, а саме незабезпечення керівництвом ТОВ «Перша фармація Вінниччини» наявності уповноваженої особи та підтверджуючих повноваження документів на представництво підприємства на час проведення заходів державного нагляду (контролю), згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18 березня 2025 року № 591-А та посвідченням (направлення) про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18 березня 2025 року № 155, чим створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, що унеможливило проведення заходу, про що складено акт від 20 березня 2025 року № 004.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 02 від 30.04.2025 року у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряють, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.

Так, відповідно до абзацу 3 абзацу 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Згідно статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Отже, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідачем за первісним позовом було створено перешкоди працівникові Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про ціни і ціноутворення. Керівництво ТОВ «Перша фармація Вінниччини» не забезпечило наявність уповноваженої особи та підтверджуючих повноваження документів на представництво підприємства на час проведення заходів державного нагляду (контролю), згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 18 березня 2025 року № 591-А та посвідченням (направлення) про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 18 березня 2025 року № 155.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фармація Вінниччини» до державного бюджету штрафу у сумі 34000 грн. за рішенням від 30.04.2025.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фармація Вінниччини" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 520/20364/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 18.02.2026 року