Справа № 240/21028/24
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про роз`яснення судового рішення)

17 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/21028/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

08.04.2025 Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 240/21028/24, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Зокрема, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 05.01.2022 по 31.07.2022 у відповідності до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі Порядок № 1078). Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити (з урахуванням виплаченої раніше суми) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.01.2022 по 31.07.2022 із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

28.01.2026 до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення від 08.04.2025. У заяві зазначено, що для виконання рішення фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 проведено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 05.01.2022 по 31.07.2022 з дотриманням норм Порядку № 1078. За результатами перерахунку встановлено базовий місяць березень 2018 року (остання загальна зміна тарифних ставок). У січні 2022 року індекс споживчих цін перевищив поріг індексації (103 %), однак 05.01.2022 відбулося підвищення всіх складових грошового забезпечення (посадовий оклад 9 300,00 грн; оклад за військовим званням 1 480,00 грн; перерахунок надбавок, премій тощо), що призвело до зростання загального розміру грошового забезпечення з 26 568,86 грн до 41 095,50 грн (на 14 526,64 грн). Сума поточної індексації, що мала бути виплачена у лютому 2022 року, становила 672,35 грн, але оскільки підвищення доходу перевищувало цю суму, відповідно до абзацу 6 пункту 5 Порядку № 1078, індексація у лютому 2022 року не нараховувалася, лютий 2022 року став новим базовим місяцем, а сума "індексації-різниці" 0,00 грн. Починаючи з березня 2022 року, обчислення індексу споживчих цін розпочато наново, і у березнілипні 2022 року поріг індексації не був перевищений, тому додаткової індексації не виникло. Загальна сума індексації за період 0,00 грн. Раніше виплачені суми (4 437,79 грн) не потребують доплати.

Заявник просить роз`яснити:

1) чи вважається виконаним зобов`язання "виплатити індексацію" у разі, якщо перерахунок відповідно до абзаців 46 пункту 5 Порядку № 1078 установлює суму до доплати 0,00 грн;

2) які дії та документи є необхідними та достатніми для підтвердження факту виконання рішення суду в таких обставинах.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки рішення у справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Аналізуючи зміст рішення суду від 08.04.2025, суд зазначає, що воно спрямоване на захист права позивача на індексацію грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 № 1282-ХІІ та Порядку № 1078. Суд встановив протиправну бездіяльність відповідачів щодо ненарахування та невиплати індексації з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, які регулюють випадки, коли розмір підвищення грошового доходу перевищує або не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення, а також обчислення індексації з урахуванням усіх складових заробітної плати (грошового забезпечення), які не мають разового характеру. Зобов`язання сформульоване як "перерахувати та виплатити (з урахуванням виплаченої раніше суми) індексацію", що передбачає два етапи: 1) проведення перерахунку з обов`язковим застосуванням вказаних норм; 2) виплату різниці (якщо така виникне).

Суд не вказав конкретну суму до виплати, оскільки вона залежить від результатів перерахунку, який мав провести відповідач. Рішення не передбачає автоматичної виплати фіксованої суми, а вимагає саме перерахунку з застосуванням абзаців 46 пункту 5 Порядку № 1078, що включає можливість встановлення "індексації-різниці" як 0,00 грн, якщо підвищення доходу перевищує потенційну індексацію.

Суд зауважує, що Порядок № 1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу: "поточної" та "індексації-різниці". Суми цих індексацій можуть нараховуватися й одночасно, й окремо одна від одної.

Щодо поточної індексації, то право на її отримання виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 01.01.2016 встановлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078). Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку № 1078).

Щодо "індексації-різниці" (про яку і йде мова в даній справі) суд зазначає, що з 01.12.2015 в абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 мова йде про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Абзаци 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 передбачали обставини, за наявності яких у місяці підвищення доходу індексація (не) нараховується, а саме:

- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 3);

- сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу (абзац 4).

Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку № 1078 додатково вказує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

Системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить на користь висновку, що нарахування й виплата сум індексації-різниці мають щомісячний фіксований характер, гарантуються законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

При цьому, для визначення правильності нарахування індексації грошового забезпечення необхідно керуватися положеннями абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку № 1078, якими врегульовано питання виплати суми індексації у місяці підвищення посадових окладів, а також виплати визначеної суми індексації до чергового підвищення тарифних ставок (окладів).

Для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) необхідно враховувати дві складові: розмір підвищення грошового доходу особи та суму індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, і встановлювати, чи перевищує розмір підвищення грошового доходу особи суму індексації, що склалася у місяці його підвищення.

Так, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу, то індексація не нараховується; якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, то сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. При цьому, до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 Порядку № 1078.

Відповідно до вимог Закону № 1282-ХІІ та Порядку № 1078 обов`язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення, з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця.

У постановах від 23.03.2023 у справі № 400/3826/21, від 29.03.2023 у справі № 380/5493/21, від 06.04.2023 у справі № 400/9920/21, де Верховний Суд зазначив, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку № 1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

Буквальний спосіб тлумачення цих норм свідчить про те, що для їхнього застосування суд повинен встановити:

- розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року (А);

- суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);

- чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

Розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року.

В обидві ці суми враховуються складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункт 5 Порядку № 1078).

Сума можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку № 1078).

Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

Як уже зазначалося, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 сума індексації-різниці у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

Заявник стверджує, що в січні 2022 року відбулося підвищення доходу, що зробило лютий 2022 року "новим базовим місяцем". Однак згідно з п. 5 Порядку № 1078 базовий місяць змінюється лише у разі підвищення тарифних ставок (окладів).

У січні 2022 року не відбулося загальнодержавного підвищення окладів військовослужбовців (постанова Кабінету Міністрів України № 704 залишалася незмінною в частині розмірів окладів).

Як вбачається з рішення суду позивач ОСОБА_1 був зарахований до списків військової частини НОМЕР_2 05.01.2022 на підставі наказу № 1. Тобто зміна розміру його грошового забезпечення пов`язана з призначенням на посаду (новим зарахуванням на службу), а не з загальною зміною сітки окладів для всіх військовослужбовців.

Тому якщо зростання виплат позивача з 26 568 грн до 41 095 грн відбулося за рахунок премій чи надбавок без зміни тарифної ставки, то згідно з абз. 5 п. 5 Порядку № 1078 сума індексації не зменшується.

Заявник помилково вважає січень 2022 року новим базовим місяцем через підвищення грошового забезпечення конкретного військовослужбовця у конкретний місяць (січень 2022 року). Суд наголошує, що відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку № 1078, зростання доходу за рахунок інших складових (зміни посади, премій, надбавок) без підвищення посадових окладів не є підставою для зменшення суми індексації або зміни базового місяця. Оскільки в січні 2022 року посадові оклади військовослужбовців на законодавчому рівні не змінювалися, встановлена у березні 2018 року "індексація-різниця" підлягає виплаті за весь спірний період у повному обсязі.

Тобто індексація-різниця (фіксована сума), що виникла у березні 2018 року, має виплачуватися щомісяця до моменту наступного підвищення саме окладів.

Щодо суті зобов`язання "перерахувати та виплатити" суд зазначає, що резолютивна частина рішення містить двоетапну вимогу: по-перше, здійснення математичного перерахунку за чітко визначеним алгоритмом (абз. 4, 5, 6 п. 5 Порядку № 1078), і по-друге виплату отриманого результату. Логіко-граматичне тлумачення фрази "виплатити (з урахуванням виплаченої раніше суми)" передбачає, що обов`язок фактичного перерахування коштів виникає лише за наявності позитивної різниці між розрахованою сумою та фактично виплаченою. Якщо за результатом правомірного перерахунку з урахуванням лютого 2018 року та березня 2018 року сума доплати складає 0,00 грн, то обов`язок "виплатити" вважається виконаним через відсутність об`єкта виплати.

Водночас застосування для розрахунків січня 2022 року замість лютого 2018 року та березня 2018 року не може вважатися належним виконанням рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що зобов`язання "виплатити індексацію" вважається виконаним у разі, якщо за результатами перерахунку, проведеного з урахуванням абзаців 46 пункту 5 Порядку № 1078, сума до доплати становить 0,00 грн. Якщо розрахунок підтверджує нульову різницю, здійснення виплати не потрібне, а зобов`язання вважається виконаним шляхом належного перерахунку. Будь-яке інше тлумачення суперечило б змісту рішення, яке не змінює норм Порядку № 1078, а вимагає їх застосування.

Для підтвердження факту виконання рішення суду в разі встановлення суми до доплати 0,00 грн необхідними та достатніми є такі дії та документи:

1) проведення розрахунку індексації-різниці позивача з урахуванням розміру підвищення доходу в березні 2018 року, який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року;

2) оформлення довідки-розрахунку (або аналогічного документа), підписаної уповноваженою особою, з посиланням на норми Порядку № 1078 та доданими підтвердженнями (витягами з наказів про підвищення окладів, довідками про зміни грошового забезпечення).

Для підтвердження повного виконання рішення суду в таких обставинах боржник не зобов`язаний формувати платіжні документи на нульову суму, оскільки банківська система не передбачає проведення транзакцій з нульовим номіналом.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 240/21028/24 таким чином:

Зобов`язання військової частини НОМЕР_1 "перерахувати та виплатити (з урахуванням виплаченої раніше суми) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.01.2022 по 31.07.2022 з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078" вважається виконаним у разі, якщо за результатами перерахунку, проведеного з дотриманням вказаних норм, сума до доплати становить 0,00 грн.

Для підтвердження факту виконання необхідними та достатніми є:

- проведення розрахунку індексації-різниці позивача з урахуванням розміру підвищення доходу в березні 2018 року, який визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року;

- оформлення довідки-розрахунку (або аналогічного документа), підписаної уповноваженою особою, з посиланням на норми Порядку № 1078 та доданими підтвердженнями (витягами з наказів про підвищення окладів, довідками про зміни грошового забезпечення).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак