Справа № 300/9163/25
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"18" лютого 2026 р. Справа № 300/9163/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Персей Агро", Селянського (фермерського) господарства "Тиблевич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Земля" до Букачівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Представник Фермерського господарства "Персей Агро", Селянського (фермерського) господарства "Тиблевич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Земля", 19.12.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом до Букачівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, в якому просить визнати бездіяльність Букачівської селищної ради щодо організації та проведення земельних торгів з продажу права оренди вільних земельних ділянок комунальної власності протиправною; зобов`язати Букачівську селищну раду здійснити дії щодо організації та проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності відповідно до ст. ст. 134, 135 Земельного кодексу України за наступними кадастровими номерами: :02:002:0056, :04:001:0003, :02:001:0262, :04:001:0001, :02:004:0021, :02:001:0029, :02:002:0222, :03:001:0002, :02:004:0134, :05:006:0001, :02:002:0208, :02:002:0221, :03:001:0032, :05:007:0007, :02:001:0031, :04:001:0004, :02:001:0299, :04:001:0002, :04:001:0010, :04:001:0005, :08:004:0002, :08:004:0001, :04:002:0186, :04:003:0066, :02:003:0085.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, яке буде проводитися без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Фермерського господарства "Персей Агро" про забезпечення позову у даній справі, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Букачівській селищній раді розглядати та приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок, що є предметом спору, за кадастровими номерами: :02:002:0056, :04:001:0003, :02:001:0262, :04:001:0001, :02:004:0021, :02:001:0029, :02:002:0222, :03:001:0002, :02:004:0134, :05:006:0001, :02:002:0208, :02:002:0221, :03:001:0032, :05:007:0007, :02:001:0031, :04:001:0004, :02:001:0299, :04:001:0002, :04:004:0010, :04:001:0005, :08:004:0002, :08:004:0001, :04:002:0186, :04:003:0066, :02:003:0085, у тому числі щодо: надання дозволу на розробку та затвердження проєктів землеустрою щодо їх відведення в оренду чи зміни цільового призначення; надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо їх поділу та/або їх об`єднання; передачу їх в оренду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідач систематично оминає процедуру проведення земельних торгів шляхом передачі земельних ділянок в оренду для сінокосіння та випасання худоби без проведення аукціону. Дії відповідача свідчать про послідовну практику, спрямовану на уникнення прозорої процедури проведення земельних торгів. Зазначає, що надання дозволу на розроблення проєкту щодо зміни цільового призначення земельної ділянки фактично є підготовчим етапом її подальшої передачі в оренду ОСОБА_1 , що свідчить про послідовність та цілеспрямованість відповідних дій відповідача у контексті описаних рішень Букачівській селищній раді. Водночас, зазначає, що позивач не може бути впевненим, що відповідач не здійснював аналогічні дії щодо інших земельних ділянок, які є предметом судового спору у даній справі, що створює реальний ризик ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку, що доводи й аргументи заявника не є достатніми для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Так, посилання заявника на те, що дії відповідача свідчать про послідовну практику, спрямовану на уникнення прозорої процедури проведення земельних торгів не обґрунтовано жодними доводами, а судом з матеріалів заяви такої протиправності не виявлено.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сама ж лише незгода заявника із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову шляхом заборони Букачівській селищній раді розглядати та приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок, що є предметом спору, за кадастровими номерами: :02:002:0056, :04:001:0003, :02:001:0262, :04:001:0001, :02:004:0021, :02:001:0029, :02:002:0222, :03:001:0002, :02:004:0134, :05:006:0001, :02:002:0208, :02:002:0221, :03:001:0032, :05:007:0007, :02:001:0031, :04:001:0004, :02:001:0299, :04:001:0002, :04:004:0010, :04:001:0005, :08:004:0002, :08:004:0001, :04:002:0186, :04:003:0066, :02:003:0085, у тому числі щодо: надання дозволу на розробку та затвердження проєктів землеустрою щодо їх відведення в оренду чи зміни цільового призначення; надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо їх поділу та/або їх об`єднання; передачу їх в оренду може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності дій або бездіяльності відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що обраний заявником захід забезпечення позову фактично за своїм змістом є вирішенням спору до початку його розгляду по суті, що не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову. Правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність на цей час передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Персей Агро" про забезпечення позову у справі №300/9163/25 за позовною заявою Фермерського господарства "Персей Агро", Селянського (фермерського) господарства "Тиблевич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Земля" до Букачівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Сторонам ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.