Справа № 460/12145/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/12145/25 пров. № А/857/30944/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу про повернення позовної заяви Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року, що ухвалив суддя Щербаков В.В. у місті Рівному, у справі № 460/12145/25 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерево-Світ про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України про стягнення коштів з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю Дерево-Світ на суму податкового боргу 21889593,03 грн. та перерахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на рахунок UA0017001, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081000, код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку: МФО 899998.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у Рівненській області виставлено податкову вимогу форми Ю № 0-1700 від 13.06.2025, яку надіслано на податкову адресу відповідача 13.06.2025.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 30 календарним днем, з дня надіслання платнику податкової вимоги, було 13 липня 2025 року, а тому контролюючий орган мав право на звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 14 липня 2025 року по 00 годин 00 хвилин 15 липня 2025 року. Оскільки Головне управління ДПС у Рівненській області подало заяву 17.07.2025, тобто з порушенням строків звернення до суду, суд повернув позовну заяву.

Не погодившись із цією ухвалою суду, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Таку позицію апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно визначив момент, з якого починається перебіг тридцятиденного строку.

Апелянт зазначає, що податкова вимога форми Ю № 0-1700 від 13.06.2025 повернулась 16.06.2025, про що свідчить відмітка поштової служби в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, якщо пошта не може вручити платнику податків документ, документ вважається врученим у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто 16.06.2025. Отже, 30 календарних днів з дня вручення податкової вимоги спливли 16.07.2025, а право на звернення до суду виникло 17.07.2025, коли відповідач і подав заяву до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з такого.

Суд першої інстанції встановив, що Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду із заявою в порядку статті 283 КАС України про стягнення коштів з рахунків у банках ТзОВ Дерево-Світ на суму податкового боргу 21889593,03 грн. та перерахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на рахунок UA0017001, отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081000, код ЄДРПОУ отримувача 38012494, код банку: МФО 899998.

Головне управління ДПС у Рівненській області виставлено податкову вимогу форми Ю № 0-1700 від 13.06.2025, яку надіслано на податкову адресу відповідача.

Апеляційний суд встановив, що зазначена податкова вимога повернулась 16.06.2025 із відміткою поштової служби про причину невручення, що підтверджується копією корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 997.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного процесуального питання, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 6 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України № 610 від 30.06.2017 Про затвердження Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків встановлено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Частинами 1 - 4 статті 283 КАС України передбачено, що 1. Провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

2. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

3. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

4. Суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;

2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

5. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Апеляційний суд, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи апеляційний суд встановив, що податкову вимогу форми Ю № 0-1700 від 13.06.2025 надіслано на податкову адресу відповідача, проте пошта не змогла її вручити платнику податків, і вимога повернулась 16.06.2025 із відміткою поштової служби про причину невручення.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, тобто 16.06.2025.

Таким чином, 30 календарних днів з дня вручення платнику податкової вимоги (16.06.2025) спливли 16.07.2025. Отже, обставина, що зумовлює звернення контролюючого органу до суду із заявою про стягнення коштів, виникла 17.07.2025.

Головне управління ДПС у Рівненській області подало заяву до суду 17.07.2025, тобто протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, як того вимагає частина 1 статті 283 КАС України.

Суд першої інстанції помилково визначив момент початку перебігу 30-денного строку, взявши за основу дату надіслання податкової вимоги (13.06.2025), а не дату її вручення (16.06.2025). При цьому суд не врахував положення пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, згідно з якими документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Апеляційний суд звертає увагу, на те, що у пункті 95.2 статті 95 Податкового кодексу України використано формулювання з дня надіслання (вручення), тобто альтернативно визначено момент початку перебігу строку. При цьому пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України чітко визначає, коли саме документ вважається врученим у разі неможливості його фактичного вручення поштою.

Таким чином, апеляційний суд вважає що суд першої інстанції передчасно повернув про повернення позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області є суттєвими і складають підстави для висновку про те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Отже, ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 460/12145/25 скасувати.

Справу № 460/12145/25 за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дерево-Світ про стягнення коштів з рахунків у банках платника податків направити до Рівненського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Т. І. Шинкар