Справа № 589/6246/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 лютого 2026 року Справа № 589/6246/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) в особі Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ) в особі Командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Командувача військ ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24 листопада 2025 року за № 763 в частині, що стосується переміщення старшого лейтенанта ОСОБА_1

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та № 416 від 23.12.2025 про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1

- зобов`язати відповідача 2 поновити ОСОБА_1 у списках особового складу на посаді офіцера ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- визнати відсутність правових підстав для примусового продовження перебування на військовій службі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2025 справу №589/6246/25 направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

17.02.2026 дана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Гелеті С.М.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення наказу Командувача військ ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.11.2025 № 763 щодо переміщення ОСОБА_1 до вирішення цієї справи по суті.

Заява мотивована тим, що наказом Командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.11.2025 № 763 позивача переміщено до нового місця служби. Зазначає, що негайне виконання зазначеного наказу може спричинити негативні наслідки, зокрема порушення прав дитини з інвалідністю, яка потребує постійного догляду батька, залишення сім`ї без належної допомоги, а також ризик незаконного переміщення зброї, закріпленої за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Командувача військ ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.11.2025 №763 щодо переміщення ОСОБА_1 .

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україн", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, та який станом на теперішній час триває.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України існує заборона зупинення дії наказів, відданих військовослужбовцю, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрований у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилаються через підсистему "Електронний суд".

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Командувача військ ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 24.11.2025 № 763 щодо переміщення ОСОБА_1 до вирішення справи №589/6246/25 по суті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання даної ухвали.

Суддя С.М. Гелета