Справа № 320/4681/26
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 лютого 2026 року 320/4681/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ТОВ "БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2196 від 23.12.2025 «Про застереження ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» щодо недопущення надалі порушень Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 220-р від 23.12.2025 «Про усунення ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» порушень Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 повернуто заяву представника ТОВ "БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову без розгляду.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти дії щодо констатації невиконання ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» розпорядження № 220-р від 23.12.2025 «Про усунення ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» порушень Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, застосовувати до ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» заходи регуляторного впливу (включаючи санкції), пов`язані виключно із констатацією невиконання розпорядження № 220-р від 23.12.2025 «Про усунення ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» порушень Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії»

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, використовувати розпорядження № 220-р від 23.12.2025 «Про усунення ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» порушень Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії» як підставу для прийняття інших індивідуальних актів щодо ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ», без обмеження загальних регуляторних повноважень відповідача.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що у разі виконання відповідачем розпорядження № 220-р від 23.12.2025 відбувається фактична та незворотна зміна майнового стану позивача, що може призвести до ускладнення повного та ефективного відновлення порушених прав ТОВ «БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ» у разі задоволення адміністративного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, представником позивача не надано доказів існування, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

До того ж, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ "БОГУСЛАВЕНЕРДЖІ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.