Справа № 240/22826/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/22826/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Чепури І.В.,

представника відповідача - Малої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № (за формою «В4») від 17.07.2025 про зменшення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2176892,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № (за формою «В1») від 17.07.2025 про зменшення суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2025 року на загальну суму 615922,00 грн та застосування штрафної санкції на загальну суму 153981,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № (за формою «ПН») від 17.07.2025 яким застосовано штраф в розмірі 3400,00 грн за не складання та не реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 2792814,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 17.07.2025 №, №, № та з висновками, наведеними в акті перевірки, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на первинних документах, фактичних обставинах здійснення господарських операцій, що підтверджують правомірність формування показників декларацій з податку на додану вартість. Також зазначає, що Товариство не могло використовувати насіння сільськогосподарських культур, засоби захисту рослин, органічні та мінеральні добрива в інших цілях, ніж вони призначені, тому висновки податкового органу щодо завищення норм списання насіння, засобів захисту рослин, органічних та мінеральних добрив, зайвих технологічних процесів є хибними. Стосовно висновків податкового органу щодо нерентабельності вирощування гірчиці білої, представник позивача зазначив, що висівання сидератів (гірчиці білої) дало змогу Товариству збільшити врожайність сої та вівса, оскільки сиредати, як зелене добриво, висівались Товариством не заради отримання врожаю, а для оздоровлення, збагачення ґрунту, покращення його структури та захисту від бур`янів.

Представник позивача також заперечив щодо доводів податкового органу про висівання вівса та сої понад норму, зазначивши, що посів відбувався з урахуванням якості ґрунтів, а втрати зерна при висіванні є в межах норми, оскільки такі відбуваються лише при посіві зерна на краях полів, коли виходить сівалка, вона вимикається проте у насіннєпроводах лишається насіння, це є особливістю невеликих полів та сівалок без електричного контролю кожного насіннєпроводу.

Крім того, представник позивача заперечує проти доводів податкового органу щодо безпідставного списання добрив на посів вівса, оскільки зазначає, що землі Полісся мають слабкий гумус і низький вміст органічної речовини, що вимагає використання великої кількості мінеральних та органічних добрив. Також зазначив, що для вирощування кожної культури необхідний певний комплекс мінералів, який міститься у різних добривах, тому для внесення добрив на один і той самий гектар поля необхідно виїжджати кілька разів з метою внесення різних добрив. Також, представником позивача зауважено, що перевіряючі не є спеціалістами у галузі агротехнологій та не можуть робити висновки щодо застосовування певних препаратів для окремих сільськогосподарських культур. Крім того, представник позивача посилався на те, що при проведенні перевірки перевіряючі не обстежували поля Товариства на предмет посіву сільськогосподарських культур. Також, представник позивача вказав, що до акта перевірки не додано розрахунок розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, які саме матеріальні цінності були використані платником податків не у господарській діяльності.

Використана Товариством методика обробки ґрунту, посіву та вирощування культур дала позитивний результат, оскільки врожайність була понад норму, про що свідчить офіційна звітність Товариства про зібраний урожай.

Стосовно послідовності виконання агрооперацій боронування та посіву, представник позивача пояснив, щоб мінімізувати втрату вологи ґрунту, Товариством здійснювалось боронування та посів в той же день. Крім того, у зв`язку із війною, ці процеси по черзі виконував один працівник Товариства через недостатню кількість відповідних спеціалістів.

Стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, то представник позивача зазначив, що оскільки Товариством насіння, мінеральні та органічні добрива, засоби захисту рослин використовувалось у своїй господарській діяльності, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено первинними документами, то у позивача відсутній обов`язок на складання та реєстрації податкових накладних.

Стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, представник позивача зазначив, що як зазначено в податковому повідомленні-рішенні, підставою для зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість є обставини вчинених порушень вимог податкового, валютного іншого законодавства, які відображені в акті перевірки: встановлено завищення бюджетного шкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1. Декларації за квітень 2025 в результаті використання асів не у господарській діяльності.

В рядку 20.2 Декларації зазначено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 615922,00 грн.

В ході даних перевірок була підтверджена сума від`ємного значення з ПДВ податкові періоди, що увійшли до розрахунку суми бюджетного відшкодування.

В розділі 3.3 акта перевірки перевіряючі не зазначають жодних підстав порушення Товариством податкового законодавства при розрахунку бюджетного відшкодування, а лише роблять висновок про його завищення на загальну суму 615922,00 грн, не вказуючи, що товариство в податкових періодах 03.2023, 10.2023, 01.2024, 03.2024, 05.2024, 06.2024, 07.2024, 08.2024, 12.2024 порушило та втратило право на бюджетне відшкодування.

Також в розділі 3.3 перевіряючі підтверджують, що фактично за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування декларації за квітень 2025 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 615922,00 грн, тобто підтверджують право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 615922,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 20.11.2025 на 11:00.

22.10.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тера Ра», за результатами проведення якої встановлено ряд порушень Товариством податкового законодавства. Так, у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Тера Ра» відповідно до наданих документів здійснювалось списання насіння, добрив, засобів захисту рослин, дизельного палива, які не відповідають критеріям первинних документів, а зазначена інформація в них не відповідає дійсності. Зокрема, ТОВ «Тера Ра» списано: насіння на площу, що в два рази перевищує посівну площу вівса (132990 кг./220кг=604,5га.); аміачної селітри на площу, що в два рази перевищує посівну площу вівса (100500 кг./150кг=670га.), а також відсутня будь-яка інформація про завантаження добрив в розкидач РМД-1000 в кількості 228,22 т; сульфат амонію гранульований на площу, що значно перевищує посівну площу сої (228850 кг/300кг=762,8 га.), калій хлористий гранульований в кількості 113,2 т. на посівну площу 600 га, при нормі внесення 60-120 кг. на 1 га, таким чином ТОВ «ТЕРА РА» списано калій хлористий гранульований на площу, що значно перевищує посівну площу сої (113200 кг/120кг = 943 га.), а також відсутня будь-яка інформація про завантаження добрив в розкидач РМД-1000 в кількості 495,04 т.

Відповідно до наданих документів встановлено, що тракторист ОСОБА_1 одночасно з 19 по 21 березня здійснював передпосівне боронування та посів вівса в різних населених пунктах та на різних тракторах, а також те, що посів вівса здійснювався на земельних ділянках територій (за межами) с.Кам`яний Брід 300 га та с.Велика Глумча 30 га, а передпосівне боронування та внесення добрив лише на земельних ділянках територій (за межами) с.Кам`яний Брід на площі 330 га., що не відповідає дійсності та списання насіння вівса та аміачної селітри на площу, що значно більша від площі посіву вівса.

Крім того, відповідно до наданих документів встановлено, що тракторист ОСОБА_2 одночасно з 15, 16 та 17 березня здійснював навантаження і внесення курпосліду та внесення добрив на різних тракторах, що не відповідає дійсності та списання добрив на площу, що значно більша від площі посіву сої, а також те, що внесення добрив здійснювалось після посіву гірчиці на площі під посів сої адже технологія внесення добрив передбачає їх загортання в ґрунт.

Відповідно до інформації зазначеної в обліковому листі тракториста-машиніста за квітень 2025 р. внесення ЗЗР як підживлення посівів вівса здійснювалося з 1 по 3 квітня 2025 року (при тому що посів вівса здійснювався з 19 по 27 березня 2025 року) самохідним оприскувачем HAGI, тракторист ОСОБА_2 , однак, будь-яка інформація відсутня про транспортування оприскувача HAGI на земельні ділянки територій (за межами) с. Кам`яний Брід 300 га та с. Велика Глумча 30 га, а також ЗЗР та води на поля для їх розмішування та внесення.

Таким чином, відповідно до наданих документів встановлено, що ТОВ «Тера Ра» списувались гербіцид та фунгіцид як підживлення для посів вівса, які за своїми характеристиками не призначені для такої сільськогосподарської культури як овес.

Отже, уповноважені особи податкового органу дійшли висновку про те, що зазначені ТМЦ в актах на списання товарів та послуги з оренди с/г техніки з персоналом використані в операціях, що не є господарською діяльністю ТОВ «Тера Ра».

Відтак, встановлені перевіркою дані і факти, що доводять використання товарів та послуг в операціях, що не є господарською діяльністю ТОВ «Тера Ра», свідчить про документальне оформлення операцій, які не опосередковуються реальним виконанням та про відсутність в дійсності господарських операцій між.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на загальну суму 615922,00 грн, в тому числі за квітень 2025 року у сумі 615922,00 грн.

Також, ТОВ «Тера Ра» допущено порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок не складання та не реєстрації за цими операціями податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 2792814, в т.ч.: за березень 2025 року в сумі 2679712 грн, за квітень 2025 року в сумі 113102 грн.

Відповідно до довідки у справі у зв`язку із відрядженням головуючого судді судове засідання, призначене на 20.11.2025 на 11:00 відкладено на 18.12.2025 на 12:00.

Відповідно до довідки у справі у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні судове засідання, призначене на 18.12.2025 на 12:00 відкладено на 15.01.2025 на 12:00.

15.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх. №3613/26.

15.01.2026 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.02.2026 на 11:00.

28.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по суті заявлених вимог вх. №6501/26.

У судовому засіданні 05.02.2026 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні 05.02.2026 представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Тера Ра», як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.12.2015, про що внесено запис №0000685 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

ТОВ «ТЕРА РА» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2016.

Основним видом діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11) та є сільськогосподарським товаровиробником.

Також, до видів діяльності Товариства віднесено діяльність, передбачену кодами КВЕД: 01.13. Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19. Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.30 Відтворення рослин; 01.50. Змішане сільське господарство; 01.41. Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41. Вантажний автомобільний транспорт; 77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів; 46.36. Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 52.10. Складське господарство; 77.31. Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Для здійснення основного виду діяльності ТОВ «Тера Ра» орендує земельні ділянки на території Великоглумчанської та Камянобрідської сільських рад Звягельського району Житомирської області.

ТОВ "Тера Ра" 20.05.2025 була подана декларація з податку на додану вартість за квітень 2025 року, реєстраційний номер (Том №1 а.с.59-61).

В рядку 19 Декларації, зазначено від ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 4067682,00 грн.

В рядку 20.2 Декларації зазначили суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 615922,00 грн.

Відповідно до додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, «Розрахунок бюджетного шкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» зазначена сума 615922,00 грн була сформована за наступні податкові періоди: 08.2023, 10.2023, 01.2024, 03.2024, 05.2024, 06.2024, 07.2024, 08.2024, 12.2024.

На підставі направлень від 12.06.2025 №2883, №2884 та від 20.06.2025 №3144, №3145 виданих ГУ ДПС у Житомирській області заступнику начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Щербаню Богдану, головному державному інспектору відділу перевірок платників інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Олегу Чернишу, головному державному інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Дейнеці Світлані, головному державному інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Цапу Василю та наказу від 03.06.2025 №1413-п, виданого ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі підпункту 1911.6 пункту 1911 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 та підпункту 69.21 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тера Ра» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2025 № від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №14424/06-30-07-02/40180523 від 26.06.2024 (Том №1 а.с.14-26).

Згідно висновків акта перевірки було встановлено наступні порушення:

- в порушення абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статей 3, 4 та 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.15, 3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 в результаті чого ТОВ «Тера Ра» завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2025 року на суму 615922 грн;

- в порушення абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статей 3, 4 та 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), пунктів 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.15, 3.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 в результаті чого ТОВ «Тера Ра» завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по рядку 21 Декларації за квітень 2025 року на суму 2176892 грн;

- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України внаслідок не складання та не реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 2792814 грн, в т.ч.: за березень 2025 року в сумі 2679712 грн, за квітень 2025 року в сумі 113102 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки ТОВ "Тера Ра" подало заперечення від 02.07.2025 вих. №16 (Том №1 а.с.27-33).

Розглянувши заперечення на акт перевірки ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення про залишення без змін висновків акта перевірки (Том №1 а.с.34).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: форми «В1» № від 17.07.2025, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2025 року, на загальну суму 615922,00 грн та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 153981,00 грн; форми «В4» № від 17.07.2025, яким зменшено від`ємне значення сум податку на додану вартість за квітень 2025 року на загальну суму 2176892,00 грн; форми «ПН» № від 17.07.2025, яким застосовано штраф в розмірі 3400,00 грн за не складання та не реєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 2792814,00 грн (Том №1 а.с.35-40).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Тера Ра" подало скаргу від 28.08.2025 вих. №21 (Том №1 а.с.41-49).

За результатами розгляду скарги ГУ ДПС у Житомирській області прийняло рішення про залишення скарги без розгляду, а податкові повідомлення-рішення без змін (Том №1 а.с.52-54).

ТОВ "Тера Ра" не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржило їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

Стосовно вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, яким зменшено ТОВ "Тера Ра" від`ємне значення суми ПДВ за квітень 2025 року на суму 2176892,00 грн, суд зазначає наступне.

Підставою для зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість слугувало наступне.

В розділі 3.1 акта перевірки, податковий орган зазначає, що ТОВ "Тера Ра" на порушення абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, статей 3,4 та 9 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 1.2,1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.15, 3.1, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88 занижено податкові зобов`язання внаслідок їх не нарахування в результаті використання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) не у господарській діяльності платника податків на загальну суму ПДВ 2792814,00 грн. Крім того, в акті перевірки зазначено, що у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Тера Ра" відповідно до наданих документів здійснювалось списання насіння, добрив, засобів захисту рослин, дизельного палива, які не відповідають критеріям первинних документів, а зазначена інформація в них де відповідає дійсності, а саме: списана за актом №20 від 30.03.2025 гірчиця біла в кількості 16,2 тони на загальну суму 68174,14 грн не висівалась; списане за актом №21 від 30.03.2025 дизельне паливо в кількості 4800 літрів на загальну суму 81551,87 грн не використовувалось під посіви культур; списаний за актом №19 від 31.03.2025 овес в кількості 132,99 тон на суму 378503,50 грн на поля не висівався; списані за актом №11 від 31.03.2025 добрива під посів вівса на загальну суму 3885545,75 грн не вносились; списане за актом №37 від 31.03.2025 дизельне паливо в кількості 6570,5 літра на суму 248518,04 грн не використовувалось при посіві вівса; списані за актом №12 від 31.03.2025 добрива під посів сої на загальну суму 5689652,57 грн не вносились; списані за актом №13 від 31.03.2025 добрива під посів сої на загальну суму 2214087,51 грн не вносились; списані за актом №27 від 30.04.2025 засоби захисту рослин під посів вівса на загальну суму 2276680,00 грн не вносились; списані за актом №14 від 30.04.2025 засоби захисту рослин під посів вівса на загальну суму 325910,81 грн не вносились; списане за актом №26 від 30.04.2025 дизельне паливо в кількості 330 літрів на суму 11918,98 грн не використовувалось при внесенні засобів захисту рослин; послуги оренди техніки за актом №1 від 24.03.2025 на загальну суму 10000,00 грн не надавались при посіві сільгоспкультур та внесенні добрив і засобів захисту рослин; послуги оренди техніки за актом №2 від 27.03.2025 на загальну суму 520000,00 грн не надавались при посіві сільгоспкультур та внесенні добрив та засобів захисту рослин.

Суд не погоджується із такими висновками, оскільки первинними документами, наявними у матеріалах справи, підтверджено фактичне здійснення господарських операцій, та, як наслідок, правомірність формування показників декларацій з податку на додану вартість.

Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухгалтерського обліку є: Закон України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-XIV) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88).

Згідно вищезазначених нормативних актів первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Мета складання первинних документів - зафіксувати факт господарської операції.

Пунктом 44.1 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено ч.2 ст.9 Закону №996-XIV. Крім того, залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити (п.п.2.4 Положення №88).

До обов`язкових реквізитів первинних документів належать: назва документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, первинні документи можуть містити наступні додаткові реквізити (необов`язкові): ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру; номер документа; підстава для здійснення операцій; дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, тощо.

Згідно з п.2.6 Положення №88 первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Надані для перевірки первинні документи містять передбачені Законом №996-XIV та Положенням №88 обов`язкові реквізити та містять інформацію про господарські операції з використання насіння, засобів захисту рослин, добрив, саме в господарській діяльності товариства - здійснення товарного сільськогосподарського виробництва.

В самому акті перевірки перевіряючі не зазначають, які саме первинні документи складені в порушення вимог Закону №996-XIV та Положення №88), а тільки роблять припущення, що насіння, добрива та засоби захисту рослин товариством не вносились в землю сільськогосподарського призначення, а використовувались для інших цілей.

Товарно-матеріальні цінності, а саме насіння сільськогосподарських культур, засоби захисту рослин, органічні та мінеральні добрива є специфічним товаром та можуть використовуватись тільки за їх цільовим призначенням. Товариство не могло використати зазначені товарно-матеріальні цінності в інших цілях.

Товариством, для перевірки був наданий повний пакет документів на придбання насіння, органічних та мінеральних добрив, засобів захисту рослин, а саме: договори купівлі-продажу (поставки), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки про оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей. Жодних зауважень у перевірячих до вищевказаних документів не було і ними не ставиться під сумнів реальність операцій щодо поставки насіння, добрив та засобів захисту рослин.

Стосовно висновку перевіряючих щодо завищення норм списання насіння, засобів захисту рослин, органічних та мінеральних добрив, зайвих технологічних процесів, суд враховує наступне.

Кожен сільськогосподарський товаровиробник в Україні має свою технологію вирощування окремих сільськогосподарських культур і самостійно визначає норми внесення насіння, засобів захисту рослин, органічних та мінеральних добрив, методи їх внесення, періоди внесення, які саме добрива чи засоби захисту рослин мають бути використані. Жодних загальнообов`язкових норм з цього питання на сьогоднішній день не існує.

Щодо висівання гірчиці білої суд враховує наступні пояснення позивача.

Гірчиця біла відноситься до сидератів.

Сидерати, або «зелені добрива» це рослини (наприклад, гірчиця, фацелія, жито, люпин), які спеціально вирощують не заради врожаю, а для оздоровлення та збагачення ґрунту, покращення його структури та захисту від бур`янів. їх сіють на вільних ділянках, дають відрости і потім заорюють або залишають як мульчу, щоб наситити ґрунт азотом, органікою та корисними елементами, запобігти ерозії та вимиванню поживних речовин.

Сидератами вважаються рослини, які прискорено набирають листову зелену масу, спеціально вирощувані для поліпшення та відновлення ґрунту, збагачення азотом і різними мікро- та макроелементами. Цей спосіб удобрення ґрунту дозволяє мінімізувати використання дорогих мінеральних добрив і пестицидів. Заміна їх сидератами економічно та екологічно доцільний прийом.

Основні функції сидератів: збагачення ґрунту: накопичують поживні речовини, зокрема азот з повітря, перетворюючи їх на доступну для рослин форму; покращення структури ґрунту: розпушують його кореневою системою, роблять більш повітропроникним; захист від бур`янів: швидко нарощують зелену масу, пригнічуючи ріст бур`янів, а також захищають від ерозії та вітру; зменшення хвороб: деякі сидерати (наприклад, гірчиця) мають фітосанітарні властивості, пригнічуючи патогени; альтернатива мінеральним добривам: екологічно чистий спосіб підживити землю, збільшити органічну речовину, особливо після виснажливих культур.

Коли їх використовують між основними культурами, наприкінці вегетації після збору основного врожаю (осінній посів), навесні перед посадкою основних рослин.

Плюси вирощування сидератів: швидко й глибоко розвивається коренева система, що добре розпушує ґрунт, завдяки чому значно покращує водо- і повітропроникність ґрунту; створюють несприятливі умови для росту й поширення бур`янів; постачають ґрунт гумусом та всіма необхідними макроелементами; азотом, калієм і фосфором, які вимиваються ні осінніми дощами, ні талим весняним снігом; є надійним захистом від ґрунтової ерозії, видування взимку та розмивання навесні; своїм запахом і яскравим кольором привертають на грядки корисних комахоїдних тварин (жаб, турунів), забезпечуючи їх їжею; за умови дотримання сівозміни багаторазово знижують кількість шкідливих патогенів: шкідників і хвороб; сидеральні рослини, як добрива, при осінніх посівах можуть підвищувати врожай овочів у півтора, а то й більше разів.

За ефективністю одноразове застосування сидеральних рослин рівнозначно внесенню 2-3 кг/м2 гною.

Посів сидератів це посів купажу дрібнонасінних культур, а тому використання сівалки є економічно недоцільним. Для посіву сидератів часто використовують навіть звичайні розкидачі мінеральних добрив. В нашому випадку Товариство використовує дискову борону Катрос, яка має можливість внесення дрібнонасінних культур APV під тиском у верхній ґрунтовий профіль. Дрібні насінини не повинні проникати глибше ніж на 1-1,5 см у землю для швидкої схожості це досягається шляхом прикочування гумовим котком Катроса.

Фізична норма висіву визначається за формулою: (К/1000 хМ)/П де Н - норма висіву, кг/га; К - коефіцієнт висіву, млн. шт. на 1 га; М - маса 1000 зернівок, г; П - посівна придатність насіння (чистота х схожість), %. В даному випадку: К - 6,5 млн, М - 0,044 кг (1000 насінин), П - 0,98 X 0,73 = 0,7154 (чистота х польова схожість); Н - 6500000/1000 х 0,044/0,7154 = 399,77 кг.

ТОВ "Тера Ра" витратило на посів 132,99 тонн, виходить на 1 га - 403 кг.

Поля Товариства мають специфічну конфігурацію, характерну для Полісся, тому при посіві відбуваються втрати зерна на краях полів, коли виходить сівалка, вона вимикається, але у насіннєпроводах лишаються насіння, і оскільки вони можуть висипатися по краях поля, норма висіву фактично буде більшою за планову норму.

Це є винятковою особливістю невеликих полів, а також сівалок без електричного контролю кожного насіннєпроводу. Тому фактичні норми були на 5 кг/га більшими. Посів зернових завжди має до 5% пересіювання. У даному випадку це менше 1%, тобто в межах допустимої норми.

Стосовно внесення добрив під посів вівса суд враховує наступні пояснення позивача.

Оскільки землі Полісся мають слабкий гумус і низький вміст органічної речовини, через це доводиться використовувати велику кількість мінеральних і органічних добрив.

ТОВ "Тера Ра" виходить з наступного розрахунку необхідних діючих речовин на одиницю бажаного врожаю, так, для отримання 1 тонни вівса потрібно приблизно 25-35 кг азоту, 7-10 кг фосфору і 20-30 кг калію. Необхідна кількість діючих речовин залежить від планованої врожайності, вмісту поживних речовин у ґрунті та виду використовуваних добрив.

Для отримання 5 тонн вівса потрібно від 125 до 150 кг азоту в діючій речовині. В 100 кг селітри міститься 34 кг азоту. Для отримання 5 т необхідно внести від 367 до 441 кг селітри. В процесі ізофікації відбуваються втрати азоту, тому цю норму потрібно збільшувати.

ТОВ "Тера Ра" компенсує це додатковим внесенням сульфату амонію, додаючи також сірку для кращого засвоєння азоту корінням рослини. Оскільки на кожні 4-6 кг азоту потрібно 1 кг сірки. Це є обов`язковим співвідношенням.

Товариством внесено 100,5 т селітри, тому внесення 304 кг селітри на гектар є навіть меншим за необхідний діапазон від 367 до 441 кг для отримання планованого врожаю. Решта азоту додається сульфатом амонію.

Стосовно завантаження добрив суд враховує наступні пояснення позивача.

01.03.2025 між ТОВ «Тера Ра» (Замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір №01-03/25 про надання послуг (Том №1 а.с.203-204). Відповідно до п.1.1 даного Договору Виконавець за завданням Замовника прийняв на себе зобов`язання з надання послуг з навантаження органічних та мінеральних добрив в транспортні засоби Замовника. Послуги надавались телескопічним навантажувачем марки JCB 536-60, який належить Виконавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 виданого 09.11.2020 ГУ Держспоживслужби у Житомирській області.

Також, 15.03.2025 між ТОВ «Тера Ра» (Замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено договір №15-03/25 про надання послуг (Том №1 а.с.205-206). Відповідно до п.1.1 даного договору Виконавець за завданням Замовника прийняв на себе зобов`язання з надання послуг з перевезення цистерн з КАСу (азотні добрива) до місць їх внесення. Послуги надавались вантажним автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Виконавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Щодо послідовності виконання агрооперацій суд враховує наступні пояснення позивача.

Технологія посіву передбачає передпосівну підготовку ґрунту. У випадку Товариства це боронування. Щоб мінімізувати втрати вологи, якої в момент посіву було недостатньо, Товариство проводило боронування і посів в той же день.

Борона БШН-11 має ширину захвату 11 м і може обробляти до 130 га за зміну, (сайт з характеристиками: https://galmash.com.ua/products/borona-zubovava-tvazhelava-bshn-ll-solomiva).

Так, Товариством пробороновано 65 га за зміну, достатньо декілька годин боронування. Посівний комплекс може сіяти до 80-100 га за зміну. Товариством висіяно 50 га, що не потребує багато часу, що підтверджується первинними документами. Процес боронування і посіву йшов послідовно один за одним, тому техніка була на одному масиві і, за потреби, послідовно переміщалась на наступні масиви. Одночасної роботи з підготовки ґрунту та посіву в різних сільських радах не проводилось.

Товариством засіяно увесь масив (300 га) на землях за межами Кам`янобрідської сільської ради, а потім перемістилось власним ходом і засіяно 30 га на землях за межами Великоглумчанської сільської ради. Один працівник по черзі виконував два процеси, оскільки через війну в країні є брак спеціалістів.

Внесення добрив на площі 1440 га.

Для вирощування кожної культури потрібен певний комплекс мінералів. Кожен мінерал міститься в різних добривах. Тому для внесення одного мінералу використовується одне добриво, а для внесення іншого мінералу або комплексу двох інших - інше добриво.

На той самий гектар необхідно виїжджати кілька разів послідовно для внесення різних добрив з різними діючими речовинами. їх не можна підсумовувати, бо внесення проходить по черзі різних діючих речовин на одних і тих же земельних ділянках.

Для формування 1 т урожаю сої потрібно близько 60 кг азоту в діючій речовині. ТОВ "Тера Ра" внесено сульфат амонію в кількості 228,85 т з формулою 21% азоту і 24% сірки в 1кг. Виходить, на 1га внесено 381кг у фізичній вазі, що в діючій речовині становить 80кг азоту і 91кг сірки, яка є вкрай необхідною для формування якісного протеїну в насінні сої.

Для отримання 3 т сої необхідно 180 кг азоту в діючій речовині. У випадку позивача внесено лише 80 кг азоту на 1 га сульфатом амонію, решту додавали КАСом і карбамідом. Оскільки в кожному добриві азот може знаходитися в різних формах: амідній, амонійній та нітратній.

Необхідність внесення різних форм азоту обумовлена особливістю живлення рослини у різні фази розвитку. Одна форма (нітратна) доступна одразу для кореневої системи, друга (амідна) внаслідок біологічної активності переходить в амонійну, а потім у нітратну, що дозволяє максимально пролонгувати живлення азотом. Перехід однієї форми в іншу відбувається в процесі біологічної активності ґрунту при наявності вологи і певних позитивних температур.

Стосовно внесення хлористого калію суд враховує наступні пояснення позивача.

За проведеними аналізами ґрунту в колоїдному комплексі було виявлено кілька лімітуючих елементів живлення. В ґрунтах, які обробляє позивач, доступний калій є одним з лімітуючих елементів для розвитку рослин. За аналізами у доступній формі він становить 60-110 ppm. В ЕКО - близько 2-5.

Ґрунт - це складна динамічна система, в якій відбуваються процеси взаємодії речовин, внаслідок чого мінеральні макро- і мікроелементи можуть звільнятись або блокуватись.

За кількістю ppm калій для наших ґрунтів необхідний у кількості понад 150 ppm і в колоїдному обміні близько 7 ppm. 1 ppm це одна мільйонна частина.

Якщо взяти шар ґрунту глибиною хоча б 30 см, то в квадратному метрі буде 0,3 куб. м, а в 1 га - 3000 куб. м. Щільність 1 м3 = 1,32 кг. В 1 га: 3000 х 1,32 = 3960000 кг ґрунту.

Один ppm дорівнює 3,96 кг діючої речовини будь-якого мінералу. Для підвищення на 50 ppm потрібно 3,96 х 50 = 198 кг діючої речовини.

В 1 кг хлористого калію міститься 60% калію. Щоб вирівняти співвідношення калію в колоїдному обміні, потрібно внести 198/0,6 = 330 кг хлористого калію.

Товариством внесено 113,2 т хлористого калію, що менше за 189 кг у фізичній вазі при потребі 330 кг, що у діючій речовині дорівнює лише 113,2 кг на 1 гектар.

Стосовно внесення КАСу (рідких азотних добрив) суд враховує наступні пояснення позивача.

Для транспортування КАСу позивачем використовувались цистерни, які є власністю Товариства, завантажені в найманий автомобіль, згідно договору №15-03/25 про надання послуг, укладеного з ФОП ОСОБА_3 (Том №1 а.с.205-206). Вода для розведення КАСу не потрібна, він вноситься у чистому вигляді.

Завантаження органічних добрив здійснювалось нашим трактором МТЗ-80, який має навантажувальний пристрій в комплекті. Щодо завантаження і внесення курячого посліду це не паралельні, а послідовні процеси, які відбуваються так: під`їжджає трактор до кагату. Відбувається завантаження розкидача органічних добрив. Завантаження закінчується, трактор з розкидачем їде на поле і вносить курячий послід. Трактор, що завантажувався, стоїть і чекає наступного завантаження.

Однак, після початку війни у 2022 році багато послідовних процесів виконує одна людина.

Завдання сидератів - захищати ґрунт від руйнування, сприяти його мінералізації та підвищувати вміст органічної речовини а, тому сидерати самі по собі є добривом і перед їх посівом добрива не вносяться. Добрива вносяться під основну культуру.

Щодо гербіцидів суд враховує наступні пояснення позивача.

Агрітер: діюча речовина МЦПА, гормональний препарат, використовується на всій зерновій групі проти широкого спектру бур`янів, зокрема хвощових. На бобові має токсичну дію.

Бентадоп (діюча речовина бентазон 48%) - найм`якша діюча речовина для зернової групи, використовується на пшениці, кукурудзі, вівсі, ячмені, гороху, сої, нуті та багатьох інших культурах для боротьби з такими злісними бур`янами, як горчак, лобода і всі айстрові. Не проявляє фітотоксичності на злакових рослинах. Овес належить до злакових рослин.

Щодо Косайду 2000. Це препарат, який містить мікроелемент, надзвичайно необхідний культурам, особливо злаковим. Цей елемент - мідь. Мідь є також природним антисептиком, тому виробники цього препарату, користуючись необізнаністю деяких споживачів, маркетують його і отримують додатковий прибуток. Представником позивача пояснено, що Товариство використовує його на всіх культурах виключно через потребу в мікроелементі міді.

Щодо внесення засобів захисту рослин (ЗЗР) як підживлення вівса суд враховує наступні пояснення позивача..

Самохідний обприскувач HAGI власним ходом переміщується між земельними ділянками Товариства, тому спеціальних заходів щодо транспортування не потребується.

ЗЗР це висококонцентровані препарати, найчастіше потрібно кілька грам на цілий гектар, обсяги яких є надто незначними, щоб виникала потреба окремо описувати їх транспортування або переміщення.

Щодо води для приготування робочого розчину: Товариство використовує воду з каналів, які проходять уздовж наших сільськогосподарських угідь, тому транспортування води також не здійснюється й не є необхідним.

Під час здійснення перевірки, агрономом Товариства постійно надавались пояснення для перевіряючих, зокрема роз`яснення щодо використання насіння, добрив та засобів захисту рослин в господарській діяльності товариства, а саме: посіву сільськогосподарських культур, черговості внесення добрив та засобів захисту рослин, норм списання.

Таким чином, якщо враховувати не назви препаратів, а їх діючі речовини, то всі внесення препаратів були чіткими, правильними і регламентованими.

Інспектори ГУ ДПС у Житомирській області не є спеціалістами з агротехнологій і не могли робити висновки щодо застосування певних препаратів для окремих сільськогосподарських культур.

Вказуючи Товариству на недопустимості тих чи інших дій під час вирощування сільськогосподарських культур ГУ ДПС у Житомирській області фактично втрутилось у господарську діяльність Товариства, безпосередньо у виробничий процес, оскільки вказало на невірність вжитих Товариством заходів для підготовки ґрунту, посіву та вирощування сільськогосподарських культур, що обмежує Товариство у здійсненні господарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур самостійно та на власний ризик з метою отримання бажаного рівня врожайності, що суперечить меті податкової перевірки.

В акті перевірки відповідач не наводить жодних обґрунтувань, куди саме позивач використав товарно-матеріальні цінності та яким чином позивач засіяв 330 га під овес та 600 га під сою.

Невизнання повністю витрат Товариства на обробку землі, посів, добрива та вирощування сільськогосподарських культур, означає, що ГУ ДПС у Житомирській області повністю не визнає факту обробки ґрунтів, посіву та вирощування сільськогосподарських культур.

При проведенні перевірки відповідач не обстежував поля позивача на предмет посіву сільськогосподарських культур.

На підтвердження реальності ведення господарської діяльності та отримання урожаю позивачем надано наступні докази:

Товариством 02.06.2025 подано Звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року (форми 4-сг), реєстраційні номери та (Том №1 а.с.70-77). Відповідно до даних звітів Товариство задекларувало посів вівса на території Кам`янобрідської сільської ради на площі 300 га та посів вівса на території Великоглумчанської сільської ради на площі 30 га і під посів сої на площі 600 га.

Товариством підтверджено, що ним зібрано врожай, доказом чого є подані у грудні 2025 року звіти Товариства про збирання врожаю сільськогосподарських культур, зокрема сої та вівса (Том №2, а.с. 6-11).

Відповідач до акта перевірки не приклав розрахунок розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, у якому було б зазначено які саме матеріальні цінності були використані платником податків не у господарській діяльності.

У матеріалах справи на підтвердження використання позивачем насіння, добрив та засобів захисту рослин у господарській діяльності товариства, а саме посіву сільськогосподарських культур, черговості внесення добрив та засобів захисту рослин, норм списання містяться наступні докази: звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2025 року (Том №1 а.с.70-77); ТТН на постачання добрив КАС Том №1 а.с.78-80); оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за березень 2025 року (Том №1 а.с.81); акти на списання товарів (різнотипні мінеральні добрива) (Том №1 а.с.82, 84-85); акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімзахисту рослин (Том №1 а.с.83, 86-87, 118); оборотно-сальдова відомість по рахунку 203 за березень 2025 року (Том №1 а.с.88); акт списання товарів (бензин, дизельне пальне) (Том №1 а.с.89, 91, 93, 97); подорожній лист службового автомобіля №3 (Том №1 а.с.90); облікові листи тракториста-машиніста за березень 2025 року (дискова борона Картос, сівалка зернова, розкидач мінеральних добрив, шлейф борона, трактор Беларусь, розкидач для внесення органічних добрив тандем, самохідний оприскувач, розкидач мінеральних добрив РМД-1000) (Том №1 а.с.92, 94-96, 98-101); оборотно-сальдова відомість по рахунку 207 за березень 2025 року (Том №1 а.с.102); акт списання товарів (зуб БШН, корпус редуктора) запчастин для проведення ремонту техніки (Том №1 а.с.103); наказ на проведення закупки та заміни запчастин на транспортні засоби від 05.03.2025 (Том №1 а.с.104); оборотно-сальдова відомість по рахунку 27 за березень 2025 року (Том №1 а.с.105); акти списання товарів (сидератів (гірчиця біла, вівса) (Том №1 а.с.106, 108); акти на витрати насіння і садівного матеріалу за березень 2025 року (Том №1 а.с.107, 109); оборотно-сальдова відомість по рахунку 203 за квітень 2025 року (Том №1 а.с.110); акт списання товарів (бензин) А-95 (Том №1 а.с.111); подорожній лист службового автомобіля №4 (Том №1 а.с.112); акти списання товарів (внесення хімзахисту та добрив під посів вівса (підживлення) 2025 року (Том №1 а.с.113, 116-117); обліковий лист тракториста-машиніста (самохідний оприскувач HAGI (Том №1 а.с.114); оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за квітень 2025 року (Том №1 а.с.115); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) (Том №1 а.с.119); акти прийому-передачі до договору оренди с/г машин (Том №1 а.с.120-121); видаткові накладні на добрива (Том №1 а.с.122, 124, 126, 129, 131, 133-134, 136, 138-139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155); ТТН на перевезення добрив (Том №1 а.с.123, 125, 127-128, 130, 132, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156); договір з ТОВ "Кооператив українських аграріїв" та додаток до нього (купівля добрив рідких азотні (КАС-32) (Том №1 а.с.157-162); договір поставки мінеральних добрив, укладений з ТОВ Мінерал СГ" (калій хлористий гранульований (рожевий) та специфікація №1 (Том №1 а.с.163-165); договір поставки, укладений з ТОВ "Агроленд-плюс" та специфікація №1 на купівлю добрив (премакс, атувар, орнамент, ескорт комплекс, ескорт оіл) (Том №1 а.с.166-175); договір поставки добрив (сульфат амонію гранульований), укладений з ТОВ "ВКП Агрофактор" (Том №1 а.с.176-177); договір поставки добрив (аміачна селітра в біг-бегах), укладений з ТОВ "Сатік Союз" з Специфікаціями №1, 2 (Том №1 а.с.178-181); договір поставки добрив (паскаль), укладений з ТОВ "Укравіт сайенс парк" (Том №1 а.с.182-186); договір поставки добрив (гранульована сечовина (карбамід) марки В), укладений з ТОВ "Вінагро ресурс" з додатком до договору (Том №1 а.с.187-191); договір поставки добрив (агрітер, атландо, бентатоп, олрайт, косайд), укладений з ТОВ "Фірма Ерідон" з додатками (Том №1 а.с.192-199); договір оренди с/г машин і устаткування з персоналом (трактор колісний, борона ротаційна, культиватор навісний, обприскувач штанговий, сівалка зернова, оборотний плуг, трактор, самохідний обприскувач, глибокорозпушувач, борона дискова причіпна), укладений з ТОВ "КостроГор" та додаток до договору (Том №1 а.с.200-202); договори про надання послуг з навантаження органічних та мінеральних добрив в транспортні засоби замовника та з перевезення цистерни з КАСу до місць їх внесення, укладені з ФОП ОСОБА_3 (Том №1 а.с.203-206); договір надання послуг з агрохімічного аналізу ґрунту з протоколами випробувань та додатками до них (Том №1 а.с.242-247).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні будь-які підстави стверджувати, що насіння, мінеральні та органічні добрива, засоби захисту рослин використовувались позивачем не у господарській діяльності Товариства.

На підставі вкладеного, податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, яким зменшено ТОВ "Тера Ра" від`ємне значення суми податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму 2176892,00 грн, прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, яким до ТОВ «Тера Ра» застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, суд зазначає наступне.

Підставою для застосування штрафу є обставини вчинених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які відображені в акті перевірки, а саме: не складання та не реєстрація в ЄРПН податкових накладних на загальну суму 2792814,00 грн, у тому числі за березень 2025 року в сумі 2679712,00 грн та за квітень 25 року в сумі 113102,00 грн.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 пункту 189.1 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та скласти не пізніше останнього звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту) у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватись, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що не є об`єктом оподаткування, що звільняються від оподаткування.

Оскільки судом встановлено та підтверджено належними доказами наявними у матеріалах справи, що позивач насіння, мінеральні та органічні добрива, засоби захисту рослин використовував у своїй господарській діяльності, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, то відповідно у позивача, відсутній обов`язок до складання та реєстрації податкових накладних на загальну суму 2679712,00 грн.

На підставі вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, яким до ТОВ "Тера Ра» застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025 №, яким ТОВ «Тера Ра» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2025 року на загальну суму 615922,00 грн та застосовано штрафну санкцію на загальну суму 153981,00 грн, суд зазначає наступне.

Підставою для зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість є обставини вчинених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які відображені в акті перевірки, зокрема встановлено завищення бюджетного відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації за квітень 2025 року в результаті використання запасів не у господарській діяльності.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це шкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум такого відшкодування за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Верховний Суд у постанові від 04.07.2024 у справі №380/12023/22 виснував, що аналіз наведеної норми статті 200 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що однією із передумов для врахування від`ємного значення в рахунок бюджетного відшкодування є перш за все факт сплати відповідної суми отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

За приписами п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Товариством 20.05.2025 була подана декларація з податку на додану вартість, реєстраційний номер .

В рядку 19 Декларації зазначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 4067682,00 грн.

В рядку 20.2 Декларації зазначено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 615922,00 грн.

Відповідно до додатку 2 до податкової декларації з ПДВ, «Розрахунок бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» зазначена сума 615922,00 грн була сформована за наступні податкові періоди: 08.2023, 10.2023, 01.2024, 03.2024, 05.2024, 06.2024, 07.2024, 08.2024, 12.2024. Вищезазначені податкові періоди були перевірені ГУ ДПС України в Житомирській області, що підтверджується актами перевірок від 27.09.2024 №19787/06-30-07-12/40180523 та від 18.04.2025 №8201/06-30-0702/40180523. В ході даних перевірок була підтверджена сума від`ємного значення з ПДВ за податкові періоди, що увійшли до розрахунку суми бюджетного відшкодування.

В розділі 3.3 акту перевірки перевіряючі не зазначають жодних підстав порушення Товариством податкового законодавства при розрахунку бюджетного відшкодування, а лише роблять висновок про його завищення на загальну суму 615922,00 грн, не вказуючи що товариство в податкових періодах 08.2023, 10.2023, 01.2024, 03.2024, 05.2024, 06.2024, 07.2024, 08.2024, 12.2024 порушило та втратило право на бюджетне відшкодування.

Також, у розділі 3.3 акта перевіряючі підтверджують, що фактично за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування декларації за квітень 2025 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 615922,00 грн, тобто підтверджують право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 615922,00 грн.

В акті перевірки не наведені жодні правові підстави, послання на статті Податкового кодексу України, які позбавляли б позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 № діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "Тера Ра" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 30280,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" (вул. Центральна, 47, с. Велика Глумча, Звягельський район, Житомирська область, 11222, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № (за формою «В4») від 17.07.2025 про зменшення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 2176892,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № (за формою «В1») від 17.07.2025 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2025 року на загальну суму 615922,00 грн та застосування штрафної санкції на загальну суму 153981,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № (за формою «ПН») від 17.07.2025, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн за нескладання та нереєстрацію податкових накладних на суму ПДВ 2792814,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" 30280,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 18 лютого 2026 року

05.02.26