Справа № 160/12128/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Справа №160/12128/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/12128/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно), протиправною;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.01.2026р. через систему "Електронний суд" від представника заявника (Бондаренка С.С.) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання просила:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 30.12.2025 по справі №160/12128/24.

Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

У зв`язку із поверненням даної справи з суду апеляційної інстанції 17.02.2026р., наведена заява вирішується судом 18.02.2026р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у цій справі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/12128/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зокрема, зобов`язано зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно).

При цьому, у заяві щодо встановлення судового контролю заявник зазначає про не проведення йому жодних виплат відповідачем після прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 29.12.2025 по справі №160/12128/24.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12128/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно).

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 року у цій справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/12128/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/12128/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно), у 3-х місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.О. Конєва