Справа № 560/2675/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2675/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

16 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просила:

- визнати протиправним незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 до страхового стажу частини періодів її роботи, підтверджених записами трудової книжки, архівною довідкою та відомостями реєстру застрахованих осіб, а також відмову у зарахуванні страхового стажу, оформлену листом №166-19518/Р-03/8-2200/25 від 2 січня 2025.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи згідно з записами трудової книжки, архівною довідкою №277 від 28.02.2020, виданою Новоушицьким трудовим архівом Новоушицької селищної ради, та відомостями реєстру застрахованих осіб: з 2004 по 2006 у ТОВ ім. Карла Маркса (), з 2006 по 2008 у фермерському господарстві Студенний яр (), з 2008 по 2009 у ТОВ Подільський господар (), з 2010 по 2011 у ТОВ Сварог Дністер (), у жовтні 2010 в Кучанській сільській виборчій комісії Новоушицького району Хмельницької області ()

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20.06.2025 позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отримуючи пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

17 грудня 2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою щодо питань обчислення трудового стажу.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.01.2025 №166-19518/Р-03/8-2200/25 позивачку повідомлено про те, що до страхового стажу при призначенні пенсії їй не враховані періоди роботи:

за 2004 - 2005 роки у ТзОВ ім. Карла Маркса,

за 2006 - 2008 роки у ФГ "Студенний Яр",

за 2008-2009 роки у ТзОВ "Подільський господар",

за 2010-2011 роки у ТзОВ "Сварог-Дністер", в Кучанській сільській виборчій комісії Новоушицького району Хмельницької області.

Зазначені періоди роботи не враховані до страхового стажу оскільки у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за ці періоди відсутні відомості про трудовий стаж особи і заробітну плату.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначені Законом № 1058-IV.

У розумінні абз. 22 ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 (надалі, також - Порядок №637). Згідно з пунктом 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Обов`язок сплати страхових внесків згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (ч. 6 та 12 ст. 20) та обов`язок сплати єдиного внеску за Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (п. 10 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4) покладений на страхувальників (роботодавців).

Періоди роботи, за які підприємство - страхувальник нарахувало застрахованій особі - працівнику заробітну плату, та утримало з неї відповідні страхові внески (єдиний внесок), повинні зараховуватись до страхового стажу застрахованої особи-працівника незалежно від того, чи можливо надати документальне підтвердження фактичної сплати страхувальником страхових внесків.

Відтак, працівник не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, яке вчинене роботодавцем - платником страхових внесків (єдиного внеску).

Отже, відсутність у інформаційній базі системи персоніфікованого обліку (в індивідуальних відомостях про застраховану особу) відомостей про сплату роботодавцем страхових внесків за відповідний період не є підставою для позбавлення особи права на стаж та пенсію.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №208/6680/16-а, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 482/434/17 щодо аналогічних правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції із записів трудової книжки (колгоспного обліку, форми №76), яка належить позивачці: 26.09.2006 - прийнята на роботу в ФГ "Студенний ЯР"; 01.07.2008 - звільнена; 22.07.2008 - прийнята на роботу бухгалтером у ТзОВ "Подільський господар" по переводу з ФГ "Студенний ЯР"; 13.04.2009 - звільнена з роботи; 01.07.2009 - прийнята на роботу в ТОВ "Сварог-Дністер"; 31.07.2012 - звільнена з посади.

Періоди роботи позивачки у ТОВ ім. Карла Маркса з березня 2000 по грудень 2005 та виплата їй у цей час заробітної плати підтверджуються архівною довідкою №277 від 28.02.2020, виданою Новоушицьким трудовим архівом Новоушицької селищної ради.

Як встановлено зі змісту індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, інформація про що є у справі, за вказані відповідачем періоди 2004 - 2005, 2006 - 2008, 2008 - 2009, 2010-2011 у реєстрі частково наявні відомості про суми заробітку для нарахування пенсії, кількість відпрацьованих днів та інформація про сплату страхувальниками страхових внесків за ОСОБА_1 .

Водночас, позивачці надані дві окремих виписки, датовані 09.03.2023, з яких одна видана щодо ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), а інша - щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Інформація у вказаних виписках щодо частини періоду з 2008 по 2011 також відрізняється, однак переліки страхувальників/ осіб, які були відповідальними за перерахування страхових внесків, свідчить про те, що обидві виписки містять відомості, які стосуються саме позивачки, а не іншої особи.

Як видно зі змісту виписки (1) щодо ОСОБА_1 за РНОКПП НОМЕР_1 , інформація стосовно виплати заробітної плати позивачці та сплати страхових внесків за вказані роки наявна/відсутня у виписці щодо таких окремих періодів:

2004 - інформація наявна за усі місяці року;

2005 - інформація наявна за січень - серпень 2005, відсутня за вересень - грудень 2005;

2006 - інформація наявна за травень, червень, серпень - грудень 2006, відсутня за січень - квітень, липень 2006;

2008 - інформація наявна за усі місяці року, з січня по червень і з липня по грудень 2008 заробітна плата та страхові внески сплачувались двома окремими роботодавцями;

2009 - інформація наявна за січень - березень 2009, відсутня за решту місяців року;

2010 - інформація наявна за січень, серпень - жовтень 2010, відсутня за решту місяців року;

2011 - інформація наявна за усі місяці року крім січня 2011.

Відомості, які зазначені у цій виписці стосовно періодів роботи позивачки (відтак нарахованої їй заробітної плати та страхових внесків, які сплачувались страхувальниками) співвідносяться з відомостями про періоди роботи на відповідних підприємствах згідно із записами трудової книжки та даними архівної довідки №277 від 28.02.2020, виданої Новоушицьким трудовим архівом Новоушицької селищної ради.

В свою чергу, зі змісту виписки (2) щодо ОСОБА_1 за РНОКП НОМЕР_2 встановлено, що інформація стосовно виплати заробітної плати позивачці та сплати страхових внесків за вказані роки наявна/відсутня у виписці щодо таких окремих періодів:

2008 - інформація наявна за грудень 2008, відсутня за решту місяців;

2009 - інформація наявна за квітень - грудень 2009, відсутня за січень - березень 2009;

2010 - інформація наявна за лютий - липень, листопад, грудень 2010, відсутня за решту місяців року;

2011 - інформація відсутня за усі місяці року крім січня 2011.

Як видно зі змісту листа - відповіді пенсійного органу, ним були взяті до уваги дані, наведені у виписці (2) щодо ОСОБА_1 (за РНОКПП НОМЕР_2 ) і повністю відхилені відомості про періоди її роботи, відображені у виписці (1), яка хоч і має відмітку про РНОКПП НОМЕР_1 ( цей номер відрізняється від правильного лише першою цифрою), однак містить інформацію про страхувальників, які перераховували страхові внески за позивачку під час її роботи на відповідних підприємствах.

Отже, хоч вказані у виписках відомості реєстру щодо періодів виплати заробітної плати позивачці та сплати за неї страхових внесків містять інформацію, яка за окремі періоди не збігається, пенсійний орган взагалі не конкретизує у наданій ОСОБА_1 відповіді ті періоди, за які у реєстрі наявні відомості про виплачену їй заробітну плату та перераховані страхові внески, зазначаючи про відсутність відомостей у реєстрі за роки загалом.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, зазначений підхід до обґрунтування рішень неналежним, адже заявникові фактично не роз`яснюється, за який конкретний період її страховий стаж не підлягає врахуванню і яка фактична підстава призвела до прийняття саме такого рішення.

Водночас, відповідач не спростовує належними доказами наявний у позивачки трудовий і страховий стаж, підтверджений записами трудової книжки а також відомостями реєстру.

Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.