Справа № 405/2294/25
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2294/25
Провадження №2-а/405/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/2294/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просив:

поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.02.2025 року № 1/2038, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його ( ОСОБА_1 ), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000, 00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.02.2025 року №1/2038, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою його ( ОСОБА_1 ), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000, 00 грн., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 13.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Підставою для визнання його (позивача) винним та накладення штрафу слугувало те, що йому була направлена повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.12.2024 року. Відповідно до п.п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме: 02.12.2024 року, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З зазначеною постановою він (позивач) не погоджується, і, зокрема, з тих підстав, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не врахував Постанову Кабінету Міністрів України від 08.10.2024 №1147 «Про внесення мін до Правил надання послуг поштового зв`язку», за якою відбулися зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, за якими, зокрема, у разі відсутності одержувача за вказаною на листі адресою працівник пошти інформує його за наявним номером телефону та/або вкладає в абонентську поштову скриньку повідомлення про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом 3-х робочих днів після інформування поштою адресат не з`явився для отримання листа, працівник пошти робить відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою» та не пізніше наступного робочого дня повертає лист відправнику.

Вищевказана процедура не була дотримана, йому (позивачу) ніхто з пошти не телефонував, ніякого повідомлення про отримання повістки не залишав.

Згідно з трекінгом відправлення Укрпошти №235, лист з повісткою прибув до відділення 25031 м. Кропивницький - 30.11.2024 року, та виїхав з відділення 02.12.2024 року, тим само не було проведено інформування поштою адресата (позивача) впродовж 3-х днів відділенням Укрпошта (25031, міське відділення за адресою: вул. Незалежності, 11 корп.1).

До того ж рекомендований лист з повісткою №1400012 від 25.11.2024 року повернуто з відміткоюпро неповну адресу адресата, що вказує на відсутність належного направлення йому (позивачу) повістки позивачу.

З огляду на викладене вище, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1/2038 від 13.02.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою його ( ОСОБА_1 ), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000, 00 грн.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду м. Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 квітня 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду. Прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи. Роз`яснено відповідачу право на подання до суду в порядку, передбаченому ст.162 КАС України, відзиву на позовну заяву.

Крім того, зазначеною ухвалою суду від 30 квітня 2025 року витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчену копію адміністративної справи за результатами розгляду якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП на накладено штраф в розмірі 17 000 грн., згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення №1/2038 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Іващенко І.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1126628 від 18 вересня 2025 року) в судовому засіданні підтримали позов, просили позов задовольнити, зважаючи на підстави, викладені у позові.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому подав відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд 10.09.2025 року», зареєстрований судом 10.09.2025 року за вх. №27660, за яким вважаючи заявлені позивачем вимоги необґрунтованими, просив відмовити позивачу у задоволенні позову, з тих підстав, що за обліковими даними позивач перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим позивачу ОСОБА_1 була направлена повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 05.12.2025 року, відповідно до п.п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме: 02.12.2025 року, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув.

Відповідно до абз.1 п. 4 «Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265, за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування.

Повістка направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно тренінгу поштового відправлення №235 (повістки) 02.12.2024 року оператором поштового відправлення проставлена відмітка «одержувач відсутній за вказаною адресою». Зазначення у постанові по справі формулювання «неповна адреса» є технічною опискою при формуванні проекту постанови.

Зазначив, що позивачу була направлена повістка засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, проте поштове відправлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, тому враховуючи вимоги п.п. 2 п. 41 Порядку №560 від 16.05.2024 року, така відмітка є належним підтвердженням факту оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Отже, твердження позивача про неналежне повідомлення не відповідають дійсності та спростовуються наявними доказами і прямими нормами чинного законодавства, а позивач вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того, зазначив, що 06.02.2025 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , капітаном ОСОБА_3 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1/1654. Позивачу зміст протоколу був озвучений і вручений другий примірник під особистий підпис, про що свідчать відмітки у протоколі, позивачу також було забезпечено право додати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи.

13.02.2025 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 , при цьому, володіючи інформацією про дату, час та місце розгляду справи, позивач на розгляд справи не прибув, заяву про неможливість прибуття не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Відповідно до с.283 КУпАП та інших вимог КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову по справі № 1/2038 від 13.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення, яка є законною і обґрунтованою, та підстави для її скасування, - відсутні.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, зареєстровану судом 17.09.2025 року за вх. №28203, за якою зазначив, що 20 травня 2025 року він направив скаргу генеральному директору АТ «УКРПОШТА», в якій просив провести службову перевірку щодо неналежного інформування його про надходження зазначених листів; надати письмове пояснення причин порушення процедури вручення та зберігання, зокрема

щодо листа №235 та запису про «невдалу спробу вручення» листа №460, зазначивши в обґрунтування скарги, що йому не були доставлені або належним чином повідомлені рекомендовані листи: № 235 (повістка, відправник - ТЦК); № 460 (протоколи, відправник - ТЦК). Жодних повідомлень про надходження цих листів він не отримував, ані паперових повідомлень у поштову скриньку, а ні SMS - повідомлень. Також зазначив, що лист № 235 був повернутий відправнику з порушенням строків зберігання, а саме: він прибув до відділення 30.11.2024 (субота), та був повернутий 02.12.2024 (понеділок), тобто зберігався лише один робочий день, що не відповідає мінімальному строку зберігання у 3-и дні, навіть якщо він був зазначений як скорочений за запитом відправника. Такий строк не міг бути дотриманий фізично. Окремо звертав увагу на ситуацію з листом № 460 (відправник - ТЦК). У трекінгу зазначено: «Невдала спроба вручення», після чого - «Повернення відправнику». Однак жодної реальної спроби вручення не було здійснено. Він не отримував SMS або іншого сповіщення, у поштовій скриньці не було повідомлення (форма 22), жоден працівник пошти не здійснював контакт або дзвінок у двері, що свідчить про формальне або фальсифіковане внесення запису про спробу вручення без її фактичного виконання, що є порушенням п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Іващенка І.Ю., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги поданий відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 відзив на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась та діє по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 року по теперішній час в Україні безперервно діє особливий період.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 , за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №1/1654 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №1/2038, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 була направлена повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 05.12.2025 року, відповідно до п.п. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про неповну адресу адресата, а саме: 02.12.2025 року, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 , як уповноваженою особою суб`єкта владних повноважень рішення у формі постанови серії №1/2038 від 13 лютого 2025 року.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_8 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка №1400012 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в якій також зазначена адреса: АДРЕСА_3 , про необхідність з`явлення 05.12.2024 року о 09:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням №235 на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 .

Крім того, як вбачається з трекінгу поштового відправлення «УКРПОШТА» за №235, рекомендоване поштове повідомлення з повісткою ІНФОРМАЦІЯ_5 прибуло до поштового відділення 30 листопада 2024 року (субота), 02 грудня 2024 року (понеділок) внесена відмітка про повернення відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою), та 02 грудня 2024 року поштове відправлення виїхало з поштового відділення 25031 до логістичного центру та 04 грудня 2024 року вручено відправнику за довіреністю.

Поряд з цим, як вбачається з інформації АТ «УКРПОШТА» за вих. № 1853-М-112/113-В від 13 червня 2025 року, наданої на скаргу ОСОБА_1 згідно з обліковими даними Укрпошти та повідомленням відповідальних підрозділів Кропивницького регіону рекомендований лист № 235, що направлений 28.11.2024 року з об`єкту поштового зв`язку: 05300 м. Київ, адресований ОСОБА_1 надійшов 30.11.2024 до відділення поштового зв`язку (ВПЗ) 25031, АДРЕСА_2 . За повідомленням ВПЗ 25031, оскільки, в адресуванні листа ( АДРЕСА_3 ) не було вказано номер корпусу, доставити адресату зазначений лист чи здійснити оповіщення шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки адресата повідомлення про його надходження не надалося можливим. 02.12.2024 року лист було повернуто на адресу відправника та 05.12.2024 року значиться врученим представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рекомендований лист № 460, що направлений 13.02.2025 з об`єкту поштового зв`язку 25006 м. Кропивницький, адресований ОСОБА_1 надійшов 14.02.2025 до ВПЗ НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та був виданий листоноші для здійснення доставки 15.02.2025. За повідомленням ВПЗ 25010, зазначений рекомендований лист не було вручено через відсутність одержувача за адресою. 28.02.2025 лист по закінченню терміну зберігання було повернуто на адресу відправника та 04.03.2025 вручено представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково повідомлено, що номер телефону у адресі одержувача не був зазначений, через що SMS-Viber повідомлення адресата про надходження даних поштових відправлень не здійснювалось.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, , про неявку на виклик у військовий комісаріат (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII (Закон №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно з абзацом 1частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені в ній місце та строк.

Відповідно до абз. 4 п.34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошта згідно з вимогами Закону України «Про поштовий зв`язок», Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071) (зі змінами), та внутрішніх нормативних документів товариства, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку.

Згідно з п. 81 Правил рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь- кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п. 82 Правил, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитку поштового пристрою, порядок використання встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає лист до відправника.

При цьому, згідно з трекінгу поштового відправлення «УКРПОШТА» за №235, рекомендоване поштове повідомлення з повісткою ІНФОРМАЦІЯ_5 прибуло до поштового відділення 30 листопада 2024 року, та 02 грудня 2024 року внесена відмітка про повернення відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, як встановлено судом під час судового розгляду справи та не спростовано відповідачем, поштове відправлення №235 з повісткою №1400012 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_5 через один робочий день з дня надходження, у зв`язку з тим, що підтверджено інформацією АТ «УКРПОШТА», що в адресуванні листа ( АДРЕСА_3 ) не було вказано номер корпусу, та доставити адресату зазначений лист чи здійснити оповіщення шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки адресата повідомлення про його надходження не надалося можливим, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 об`єктивно не міг бути обізнаний щодо наявності поштового відправлення.

Більш того, фактично зазначені обставини підтверджуються також і змістом оскаржуваної позивачем постанови відповідачем, в якій, зокрема зазначено, про повернення на адресу відповідача поштового відправлення №235 з відміткою про неповну адресу адресата.

Крім того, як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса зареєстрованого місця проживання з 05.01.2005 року зазначена як: АДРЕСА_4 .

Окремо судом зазначається, що суд не бере до уваги доводи представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що зазначене в оскаржуваній постанові по справі формулювання «неповна адреса» є технічною опискою при формулюванні проекту постанови, так як формулювання «неповна адреса» та «відсутність адресата за вказаною адресою» не є тотожними, оскільки вони відображають різні фактичні обставини та різні причини неможливості вручення кореспонденції. Така відмінність має істотне значення для правильного встановлення фактичних даних, та, відповідно для об`єктивного вирішення справи.

Крім того, зазначення у постанові формулювання «неповна адреса» узгоджується з інформацією АТ «УКРПОШТА» за вих. № 1853-М-112/113-В від 13 червня 2025 року, за якою рекомендований лист № 235, що направлений 28.11.2024 року з об`єкту поштового зв`язку 05300 м. Київ, адресований ОСОБА_1 надійшов 30.11.2024 до відділення поштового зв`язку (ВПЗ) 25031, м. Кропивницький, та оскільки, в адресуванні листа ( АДРЕСА_3 ) не було вказано номер корпусу, доставити адресату зазначений лист чи здійснити оповіщення шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки адресата повідомлення про його надходження не надалося можливим

Крім того, доводи представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що формулювання «неповна адреса» є лише технічною опискою, порушують право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, судом зазначається, що у рекомендованому повідомленні №235 не був зазначений номер телефону позивача, за яким працівник пошти мав би повідомити позивача про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК», тим самим докази повідомлення позивача про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» за наявним номером телефону та/або вкладенням до абонентської поштової скриньки позивача в матеріалах справи, - відсутні.

З огляду на викладене, судом зазначається, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_10 на 05.12.2024 року, ним не було порушено абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної постанови за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАП.

Згідно з ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.02.2025 року № 1/2038, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000, 00 грн., не містить достатніх та беззаперечних доказів, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення № 1/2038 від 13.02.2025 року, і накладення адміністративного стягнення, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності на предмет їх належності, достатності та достовірності, суд вважає, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення №1/2038 від 13 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем за платіжною інструкцією №0.0..1 від 22 квітня 2025 року при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 13 лютого 2025 року №1/2038, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 стаття 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова