Справа № 990/314/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 990/314/25

Провадження № 11-30заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від участі у розгляді справи № 990/314/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 645/дс-25 від 26 травня 2025 року про відмову йому у допуску до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;

- зобов`язати ВККС розглянути питання про його допуск до участі у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;

- зобов`язати ВККС провести із ним кваліфікаційний іспит в рамках добору на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, за окремим графіком.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із ухваленим судом рішенням та 16 січня 2026 року направив засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове ? про задоволення позову.

Велика Палата ухвалою від 22 січня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

09 лютого 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить відвести від участі у розгляді справи суддю Великої Палати Гімона М. М., який брав участь у її вирішенні в суді першої інстанції, висловлював свою позицію, що може свідчити про його упередженість.

Зокрема, скаржник зазначає, що суддя Гімон М. М. у судовому засіданні 12 листопада 2025 року зазначав, що слідчий підрозділ Служби безпеки України не відноситься до військового формування, що відобразилося в оскаржуваному рішенні суду, як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог.

Велика Палата перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід судді може бути заявлено за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, приписами частини четвертої статті 36 КАС України регламентовано, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта статті 39 КАС України).

Отже, нормами наведеного процесуального закону врегульовано, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно повинні бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши зміст поданої скаржником заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, Велика Палата встановила, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 990/314/25 визначено склад суду: головуючий суддя Хохуляк В. В. (суддя-доповідач), судді: Гімон М. М., Юрченко В. П., Васильєва І. А., Дашутін І. В.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2025 року відкрито провадження у цій справі.

У подальшому, розгляд цієї справи проводився у судових засіданнях 13 серпня 2025 року, 01 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року, 15 грудня 2025 року.

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року № 1540 зобов`язано здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Гімона М. М. у зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, а саме обранням цього судді до Великої Палати.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року, визначено новий склад суду у цій справі: головуючий суддя Хохуляк В. В. (суддя-доповідач), судді: Юрченко В. П., Олендер І. Я., Бившева Л. І., Восильєва І. А.

15 грудня 2025 року зазначеним складом суду ухвалено рішення у справі № 990/314/25.

Та обставина, що суддя Гімон М. М. був у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 990/314/25 та брав участь у розгляді справи до ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті позовних вимог не може бути підставою для відводу відповідно до частини першої статті 37 КАС України.

Обставин, які б вказували на упередженість судді Гімона М. М. та його зацікавленість у вирішенні справи Велика Палата не встановила.

Обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Гімона М. М., не знайшли свого підтвердження, а відтак немає підстав для висновку про наявність визначених процесуальним законодавством, у тому числі пунктом 4 частини першої статті 36 та частини першої статті 37 КАС України, підстав для його відводу від участі у розгляді цієї справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича від участі у розгляді справи № 990/314/25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова