Справа № 620/597/26
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/597/26

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

-визнати за ОСОБА_1 право на мінімальний розмір основної пенсії за липень, за серпень 2025 року в розмірі 18888 грн/місяць та протиправним її виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в розмірі 12662,77 грн/місяць;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоплачену основну пенсію за липень, за серпень 2025 року в розмірі 12450,46 грн;

-визнати за ОСОБА_1 право на розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за липень, за серпень 2025 року в розмірі 1770,75 грн/місяць та протиправним її не призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за липень, за серпень 2025 року в розмірі 3 541,5 грн;

- у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду, у межах суми стягнення 7995,98 грн, що є недоплаченим розміром пенсії за серпень місяць 2025 року.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

17.02.2026 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/597/26.

У поданій заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. заявник зазначає про порушення суддею строків розгляду справи а також зазначає, що суддя посягає на права і свободи, гідність позивача.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 17.02.2026 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/597/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашової О.Б., суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

З системного аналізу положень процесуального законодавства, що регулюють питання відводу, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою суддів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені. Крім цього, заявник не надав доказів посягання суду на права і свободи, гідність позивача. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Падій В.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Посилання заявника на порушення строку розгляду заяви, такими обставинами також не є.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості судді надано не було.

Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В..

Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/597/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк