Справа № 520/16517/23
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. cправа № 520/16517/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» (вул.Плеханівська, буд. 112, оф. 1, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника адвоката Кізілова О.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати рішення Головного Управління Державної податкової служби у Харківський області, утворене на правах відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. №, від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № .

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 04.07.2023 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задоволено.

На час звернення позивача до суду з даним позовом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та, на час такого звернення позивача до суду з даним позовом, поновлено йому строк звернення до суду.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Призначено у справі підготовче судове засідання на 19.07.2023 о 09-30 в приміщенні суду за адресою м.Харків , майдан Свободи,6, зал.10.

18.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.10.2023 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку на звернення до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвалою суду від 18.10.2023 заяву про поновлення строку на звернення до суду залишено без задоволення. Адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 по справі № 520/16517/23 скасовано.

Справу №520/16517/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 22.01.2024 призначено підготовче засідання на 13.02.2024 о 11-30 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №10.

Ухвалою суду від 28.02.2024 клопотання задоволено. Зупинено провадження по справі № 520/16517/23 до набрання законної сили рішенням у справі 520/31262/23.

Ухвалою суду від 24.06.2024 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15.07.2024 о 10-30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду зал № 10.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Харківського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ, що залишилися нерозглянутими суддею.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, дану адміністративну справу розподілено до провадження судді Ширант А.А.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято до провадження справу. Призначено підготовче засідання на 29.08.2024 о 11 год 00 хв в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №21.

Позивач 17.12.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач 17.12.2025 через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просить суд здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства щодо виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів. Перевіркою встановлено подання позивачем звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою № 1 - ОТ за травень, червень липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року з недостовірними даними.

Позивач наполягає на тому, що виявлені відповідачем неточності у звітах є суто арефметичними помилками, які були усунені позивачем шляхом подання, під час перевірки, уточнюючих звітів.

За наслідками перевірки відповідачем прийняті оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій.

Позивач стверджує, що винесені рішення є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Позиції відповідача

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

В обґрунтування зазначає, що під час проведення перевірки було встановлено подання звітів за період з травня по жовтень 2021 року (6 звітів) з недостовірними даними, та до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 17 000, 00 грн (за кожен звіт) * 6 = 102 000, 00 грн.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» є юридичною особою, , Основний вид діяльності: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами.

Позивачем подано до відповідача звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (форма 1-ОТ):

- за травень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 5,8983, обсяг реалізації: 3,739585, залишок продукції: 7,613315, який доставлений до відповідача 09.06.2021, (Т.1, а.с.53-80);

- за червень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 7,909715, обсяг реалізації: 3,212915, залишок продукції: 6,2996, який доставлений до відповідача 08.07.2021, (Т.1, а.с.28-52);

- за липень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 6,2718, обсяг реалізації: 3,5650, залишок продукції: 4,5054, який доставлений до відповідача 05.08.2021, (Т.1, а.с.158-183);

- за серпень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 4,4638, обсяг реалізації: 3,26324, залишок продукції: 3,81556, який доставлений до відповідача 08.09.2021, (Т.1, а.с.131-157);

- за вересень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 3,79206, обсяг реалізації: 2,463445, залишок продукції: 3,088215, який доставлений до відповідача 07.10.2021, (Т.1, а.с.105-130);

- за жовтень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 3,078515, обсяг реалізації: 1,91756, залишок продукції: 2,728355, який доставлений до відповідача 08.11.2021, (Т.1, а.с.81-104).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 30.11.2021 №9068-п, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020», з 01.12.2021, тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 19.09.2020 по день закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, (Т.107, а.с.105).

Під час проведення фактичної перевірки позивачем подано до відповідача виправлені звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (форма 1-ОТ):

- за травень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 5,8983, обсяг реалізації: 3,739585, залишок продукції: 7,613315, який доставлений до відповідача 08.12.2021, (Т.2, а.с.63-90);

- за червень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 7,613315, обсяг реалізації: 3,212915, залишок продукції: 6,0032, який доставлений до відповідача 08.12.2021, (Т.2, а.с.38-62);

- за липень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 6,0032, обсяг реалізації: 3,565, залишок продукції: 4,2368, який доставлений до відповідача 08.12.2021, (Т.2, а.с.11-37);

- за серпень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 4,2368, обсяг реалізації: 3,26324, залишок продукції: 3,58856, який доставлений до відповідача 08.12.2021, (Т.1, а.с.234 Т.2, а.с.10);

- за вересень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця3,58856, обсяг реалізації: 2,463445, залишок продукції: 2,884715, який доставлений до відповідача 08.12.2021, (Т.1, а.с.208-233);

- за жовтень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 2,884715, обсяг реалізації: 1,91756, залишок продукції: 2,534555, який доставлений до відповідача 08.12.2021, (Т.1, а.с.184-207).

За наслідками проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 02.12.2021 по 10.12.2021, відповідачем складено акт про результати фактичної перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153, відповідно до якого встановлено подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою № 1-ОТ за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2021 року з недостовірними даними.

1.Так, відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за травень 2021 року (реєстраційний номер від 09.06.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,739585 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,763185 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0236 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець травня 2021 року складає 7,613315 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок червня 2021 року складає 7,909715 млн. штук, що на 0,2964 млн. шт. більш залишку зазначеного у звіті за травень 2021 (реєстраційний номер від 08.07.2021).

2. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за червень 2021 року (реєстраційний номер від 08.07.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,212915 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,2540715 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0278 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець червня 2021 року складає 6,2996 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок липня 2021 року складає 6,2718 млн. штук, що на 0,0278 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за червень 2021 (реєстраційний номер від 05.08.2021).

3. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за липень 2021 року (реєстраційний номер від 05.08.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,565 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,6162 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0512 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець липня 2021 року складає 4,5054 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок серпня 2021 року складає 4,4638 млн. штук, що на 0,04156 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за липень 2021 (реєстраційний номер від 08.09.2021).

4. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за серпень 2021 року (реєстраційний номер від 08.09.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,26324 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,28674 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0235 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець серпня 2021 року складає 3,81556 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок вересня 2021 року складає 3,79206 млн. штук, що на 0,0235 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за серпень 2021 (реєстраційний номер від 07.10.2021).

5. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за вересень 2021 року (реєстраційний номер від 07.10.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 2,463445 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 2,483145 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0197 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець вересня 2021 року складає 3,088215 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок жовтня 2021 року складає 3,078515 млн. штук, що на 0,0097 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за вересень 2021 (реєстраційний номер від 08.11.2021).

6. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за жовтень 2021 року (реєстраційний номер від 08.11.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 1,91756 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 1,93466 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0171 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець жовтня 2021 року складає 2,728355 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок листопада 2021 року складає 2,534555 млн. штук, що на 0,1938 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за жовтень 2021 (реєстраційний номер від 08.12.2021).

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень-жовтень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітних період, (Т.107, а.с.105зворот-108).

За результатами проведення фактичної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 06.01.2022:

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду, (Т.1, а.с.20);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за червень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду, (Т.1, а.с.21);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за липень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду, (Т.1, а.с.22);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за серпень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду, (Т.1, а.с.23);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за вересень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду, (Т.1, а.с.24);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за жовтень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду, (Т.1, а.с.25).

Позивач, вважаючи зазначені рішення про застосування фінансових санкцій протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Норми права, які застосовує суд, висновки суду

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.10 ст. 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.1, 86.5.ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом.

У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Судом встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку діяльності позивача, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень-жовтень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітних період.

За результатами проведення фактичної перевірки відповідачем прийнято оскаржувані рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Суд зазначає, що фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій стало подання останнім звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів з арифметичними помилками.

При цьому, позивачем ще до закінчення фактичної перевірки, 08.12.2021, було подано уточнені звіти, в яких вказані помилки були усунені.

Отже, на момент складання акта про результати фактичної перевірки та винесення оскаржуваних рішень, виявлені відповідачем неточності у звітах були виправлені позивачем.

Таким чином, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом щодо можливості уточнення помилково зазначених ним відомостей у звітах, подавши уточнені звіти під час проведення перевірки.

Відповідач, під час судового розгляду справи не заперечував право позивача на уточнення звітів.

Не є спірним між сторонами, що будь-якого іншого механізму для усунення недоліків звіту окрім як подання іншого у позивача не було.

До того ж, відповідачем жодних зауважень до уточнених звітів, під час розгляду справи не висловлено.

На переконання суду, допущені позивачем помилки у первісних звітах є суто арифметичними, виправлення позивачем внесенні до закінчення проведення перевірки, а відтак не могли спричинити будь-яких негативних наслідків для держави чи інших осіб.

Таким чином, викладене виключає обґрунтованість накладення на позивача покарання у вигляді штрафу за сам факт уточнення звіту.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 807/2359/15.

Відповідач зазначає та визнає, що у позивача була можливість виправити помилки в звітах до кінця місяця, наступного за звітним місяцем, як це встановлено ч. 3 ст. 16 №481/95-ВР.

Суд звертає увагу на те, що факт внесення позивачем змін у звіти (виправлення описок) поза межами місячного строку (як це передбачено ч. 3 ст. 16 №481/95-ВР) в даному випадку не може бути підставою для застосування до нього фінансових санкцій, оскільки виправлення помилки позивачем в такий спосіб і строк не свідчить про наявність в його діях такого елементу правопорушення як - зазначення недостовірних відомостей у звітах.

Проте, суд зазначає, що відповідачем накладено штрафні санкції саме за подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень-жовтень 2021 року з недостовірними відомостями, а не за несвоєчасне подання вказаних звітів.

Суд, розглядаючи справу, вважає доцільним акцентувати увагу на стандарті перевірки відповідачем позивача. З цією метою слід звернутись до практику ЄСПЛ, а саме до висновків, які містяться у справі «Engel and Others v. The Netherland» (рішення ЄСПЛ від 08.06.1976 у справі «Енгель та інші проти Нідерландів». Зокрема, у вказаній справі сформовано три критерії:

1) критерій щодо національного права (кваліфікації правопорушення згідно з внутрішнім правом);

2) критерій кола адресата (включаючи характер судового провадження, яке має каральні риси);

3) критерій правових наслідків для адресата (тяжкість покарання).

Європейський суд використовує згадані критерії та вирішує чи підпадають порушення під дію кримінального аспекту відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в розумінні поняття «кримінального обвинувачення».

Так, перший критерій має місце - якщо внутрішнє право кваліфікує це правопорушення як кримінальне, тоді воно охоплюється статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадках відсутності такої кваліфікації (регулювання саме кримінальним правом) - досліджується матеріально-правова реальність процедури.

Другий критерій - критерій кола адресата. Цей критерій пов`язують з дією норми, якою встановлюється відповідальність за колом осіб. Якщо норма поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне.

Третій критерій - критерій правових наслідків для адресата. Суть критерію в тому, що оцінюється форма і тяжкість правових наслідків для адресата (тяжкість покарання).

Слід додати, що другий і третій критерії, які були сформульовані у рішенні у справі «Engel and Others v.The Netherlands» є альтернативними, тобто такими що не є обов`язковими до застосування.

Повертаючись до обставин справи - накладення штрафу на позивача за наявність в звітах недостовірних відомостей - слід зазначити, що за національним правом України порушення позивача, яке було встановлено відповідачем не відноситься до кримінального, а регулюється податковим законодавством, застосовується до невизначеного кола осіб, та має каральний характер.

Задля оцінки правових наслідків для позивача (форма і тяжкість) слід звернутись до положень Кримінального кодексу України, який містить таку санкцію як штраф. Наприклад відповідно до ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження - карається у тому числі й штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (50*17 гр.= 850 грн).

Суд звертає увагу, що в даній справі позивачем оскаржуються шість рішень відповідача про застосування фінансових санкцій, кожне по 17 000 грн., загалом 102 000 грн.

Як вже вказувалось кримінальна відповідальність особи згідно зі санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Враховуючи зазначене, форма і тяжкість наслідків для позивача штраф у розмірі 17 000 грн за кожне правопорушення - значно більший ніж штраф, який застосовується при кримінального переслідуванні особи в України за ст. 125 КК України 850 грн.

Отже, розмір накладених відповідачем на позивача санкцій свідчить про необхідність застосування відповідачем при фактичній перевірці позивача стандартів кримінального переслідування, зокрема стандарту доведення наявності обставин, які є підставою для каральних заходів (штрафу), поза розумним сумнівом.

Вказаний стандарт означає, що сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, крім того, що інкримінований особі був учинений і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №159/3738/16-к.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

На переконання суду відповідач при фактичній перевірці позивача мав застосувати стандарт доведення податкового правопорушення позивачем «поза розумнім сумнівом», що передбачає перевірку не лише інформації, вказаної у звітах, але й її відповідність первинній документації позивача. Інакше розбіжність у цифрах звіту є опискою (або арифметичною помилкою).

В судовому засідання відповідач підтвердив, що під час перевірки первинна документація позивача не досліджувалась, і ним були виявлені лише розбіжності у цифрових показниках звітів.

Водночас відповідач не був позбавлений можливості під час фактичної перевірки у 2021 році дослідити первинну документацію позивача, яка також міститься в матеріалах справи, зокрема:

Том № 3: видаткові накладні та товарно транспортні за травень та червень 2021 р. а.с. 1-30; банківські виписки щодо здійснення розрахунку з травня по жовтень а.с. 31-250;

Том № 4: банківські виписки за травень 2021 р. а.с. 122; договори а.с. 23-241.

Том №5, №6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, №13, №14, №15, №16:Договори.

Том № 17: договори а.с. 1-94; видаткові накладні за травень 2021 р. а.с. 95-250.

Том № 18, №19, №20, № 21, №22, №23: видаткові накладні за травень 2021 р.

Том № 24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 видаткові накладні та товарно транспортні накладні за травень 2021р. Том № 32, № 33, № 34, № 35, № 36: видаткові накладні за червень.

Том № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44:видаткові накладні та товарно транспортні накладні за червень 2021 р.

Том № 45: видаткові накладні та товарно транспортні накладні за червень 2021р. а.с. 1-213; видаткові накладні а.с. 213-250.

Том № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54: видаткові накладні за липень 2021 р.

Том № 55, № 56, № 57, 58, № 59, № 60, 61, № 62: видаткові накладні та товарно транспортні накладні за липень 2021 р.

Том № 63: видаткові накладні та товарно транспортні накладні за липень 2021 р. а.с. 1-81; видаткові накладні за серпень а.с. 82 250.

Том 64: видаткові накладні за серпень 2021.

Том № 65 № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, 71, № 72, № 73:

видаткові накладні та товарно транспортні накладні за серпень 2021 р.

Том № 74, № 75, 76:видаткові накладні за серпень 2021 р.

Том № 77:видаткові накладні за серпень 2021 р., а.с. 1134;

видаткові накладні за вересень 2021 р., а.с. 135-250.

Том № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88:видаткові накладні та товарно транспортні накладні за вересень 2021 р.видаткові накладні та товарно транспортні накладні за вересень 2021 р.

Том № 89, № 90:видаткові накладні за вересень 2021 р.

Том № 91:видаткові накладні та товарно транспортні накладні за вересень 2021р..

Том № 92:видаткові накладні та товарно транспортні накладні за вересень 2021 р. а.с. 1-116;транспортні накладні за жовтень 2021 р. № 117-250. видаткові накладні та товарно

Том № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103:видаткові накладні та товарно транспортні накладні за жовтень 2021 р.

Том № 104, 105, № 106:видаткові накладні за серпень 2021 р.

Враховуючи зазначене суд констатує, що відповідач, не дослідивши первинну документацію позивача при фактичній перевірці у 2021 році, а виявивши лише цифрові невідповідності у звіті і кваліфікувавши їх як недостовірні відомості, діяв формально, а тому оскаржуване рішення відповідача прийнято ним без дослідження всіх обставин справи, що не відповідає вимогам ст.2 КАС України. Отже, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору, який сплачений позивачем у розмірі 2684 грн.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 6-9,14,73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» (вул. Плеханівська, буд. 112, оф. 1, м. Харків, 61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про скасування рішення задовольнити.

2. Скасувати рішення Головного Управління Державної податкової служби у Харківський області, утворене на правах відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № , від 06.01.2022 р. № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант