Справа № 160/37110/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №160/37110/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та розрахунків протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/37110/25 за первісним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ", в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень грудень 2025 року в сумі 262 399 грн. 37 коп. (Двісті шістдесят дві тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень 37 копійок) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" 20.01.2026 подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо складання стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» та направлення на його адресу розрахунків за період жовтень-грудень 2025 року №13743/Р від 02.10.25, №14580/Р від 07.11.25;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області такими що порушують інтереси ТОВ «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» пов`язані з плануванням річних витрат підприємства сум які підлягають для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій;

- зобов`язати відповідача діяти у спосіб та порядок, передбачений 6.4 та 6.5 Інструкції №21-1;

- визнати протиправними та скасувати розрахунки №13743/Р від 02.10.25, №14580/Р від 07.11.25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року зустрічну позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві за зустрічним позовом термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання - доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 2662,40 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" подано докази сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 2662,40 грн.

Відтак, недоліки зустрічного позову усунено.

Також суд зазначає, що 20.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.02.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просить відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, клопотання про витребування доказів, зустрічний позов, клопотання про витребування доказів - залишити без розгляду, оскільки такі подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" без наявності належних доказів на підтвердження повноважень. Так, додано довіреність, яка діє з 01.02.2024 по 31.01.2025 року включно.

Разом з цим, 03.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності №1-ЦП/ДЦ/2025 від 28.01.2025, строк дії з 01.02.2025 до 31.01.2026 та №1-ЦП/ДЦ/2026 від 23.01.2026, строк дії з 01.02.2026 до 31.01.2027.

Щодо клопотання ГУ ПФУ про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, клопотання про витребування доказів, зустрічного позову, клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що станом на дату розгляду клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області матеріали справи містять належним чином завірену копію чинної довіреності, що підтверджує право Демченко Марини Анатоліївни, зокрема, представляти інтереси Товариства в органах судової влади у тому числі, але не виключно в судах усіх спеціалізацій та інстанцій, третейських судах, міжнародному комерційному арбітражі, Верховному суді згідно із законом України «Про судоустрій і статус суддів», тому числі у справах про банкрутство, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, кредитору, боржнику, потерпілому на вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством України, у тому числі щодо подачі позову, зміни підстав та/або предмету позову.

Суд зазначає, що за загальним правилом, підписання заяви особою, повноваження якої не підтверджені, є підставою для повернення такої заяви. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Товариством було подано до суду чинну довіреність на ім`я представника Демченко Марини Анатоліївни, що на думку суду, свідчить про схвалення дій представника та усуває сумніви у його повноваженнях.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України») неодноразово наголошував, що суворі процедурні правила не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби судового захисту.

Так, залишення без розгляду відзиву, зустрічного позову, клопотання про витребування доказів за умови, що станом на момент розгляду клопотання ГУ ПФУ повноваження представника належним чином підтверджені, було б проявом надмірного формалізму та призвело б до порушення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції)."

Відтак, враховуючи, що недоліки щодо підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» усунуті шляхом подання чинної довіреності, чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ» підтвердило волевиявлення на подання зустрічного позову та відзиву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, клопотання про витребування доказів, зустрічного позову.

Згідно з довідкою від 16.02.2026 №48 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 02.02.2026 по 06.02.2026 перебувала у відпустці, з 09.02.2026 по 13.02.2026 перебувала на підготовці суддів адміністративних судів, тому клопотання розглянуто з дотриманням розумного строку.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статі 177 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 4 статі 177 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язаний із первісним позовом та виникає з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання його до розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, додане до зустрічного позову клопотання про витребування у відповідача доказів буде розглянуто судом під час проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 248, 256, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та розрахунків протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/37110/25.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ на позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, клопотання про витребування доказів, зустрічного позову - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДСЬКА ЦЗФ" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 19 березня 2026 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу за зустрічним позовом подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна