Справа № 160/15259/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/15259/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/15259/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Пенсійного фонду України

про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

Дніпропетровським окружний адміністративним судом 12.08.2025 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розголошення персональних даних ОСОБА_1 , а саме відомостей про його заробітну плату та страховий стаж з 2011 по 2023 роки, що містяться в довідці ОК-7.

Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України стосовно залишення листом від 27.02.2025 за вих. № 2800-060203-8/13315 без належного розгляду скарги ОСОБА_1 щодо розголошення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області персональних даних та конфіденційної інформації стосовно позивача.

Зобов`язано Пенсійний фонд України провести належну перевірку за скаргою ОСОБА_1 від 27.01.2025 та за її результатами надати позивачу обґрунтовану письмову відповідь, з інформацією про суть прийнятих рішень.

Пенсійний фонд України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення суду, як незаконне та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що помилковим є твердження суду першої інстанції щодо відсутності відповідей на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до п. 8 розділу ІІІ Положення про Департамент з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, затвердженого наказом Пенсійного фонду України від 02.01.2025 року № 2, відповіді від імені Фонду на запити та звернення з питань, що входять до компетенції Департаменту, а також інших документів від імені Фонду надаються за дорученням керівника Фонду. Скарга ОСОБА_1 стосувалась питань, віднесених до компетенції Департаменту цифровізації, тому відповідь за наслідками розгляду скарги підписано директором Департаменту. Апелянт вказував, що проведення службового розслідування стосовно державного службовця згідно Закону України «Про державну службу» не передбачено. Скарга позивача розглянута та листом Фонду від 27.02.2025 року № 2800-060203-8/13315 повідомлено про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Позивачу повідомлено про відсутність підстав для провадження службового розслідування стосовно співробітників ПФУ в Дніпропетровській області. Скарга позивача розглянута повністю, на неї надано відповідь. Апелянт вказував, що не відбулось розголошення персональних даних з вини Пенсійного фонду України чи пенсійного фонду в області, адже довідка ОК-7 була надана на виконання ухвали суду у межах справи у цивільному провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Довідка ОК-7 сформована на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу за періоди, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб, за період з 01.01.2011 року. Апелянт вказував, що у органів Пенсійного фонду відсутня технічна можливість формувати довідки ОК-7 за визначений період, довідка надається за весь наявний період щодо застрахованої особи. Апелянт вказував, що ним не розголошувалась конференційна, приватна інформація щодо позивача.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу Пенсійного фонду України - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 - скасовано та ухвалено нову постанову. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також надійшла апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що скарга позивача розглянута повністю, на неї надано відповідь. Апелянт вказував, що не відбулось розголошення персональних даних з вини відповідача, адже довідка ОК-7 була надана на виконання ухвали суду у межах справи у цивільному провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 . Довідка ОК-7 сформована на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу за періоди, що наявні в Реєстрі застрахованих осіб, за період з 01.01.2011 року. Апелянт вказував, що у органів Пенсійного фонду відсутня технічна можливість формувати довідки ОК-7 за визначений період, довідка надається за весь наявний період щодо застрахованої особи.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справу слід закрити на підставі ст. 305 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 323 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як видно зі змісту апеляційних скарг Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, доводи зазначені в них є аналогічними.

При цьому, як вже зазначалось, апеляційна скарга Пенсійного фонду України розглянута судом, за наслідками розгляду скарги судом ухвалена постанова від 27.11.2025, в якій суд надав оцінку доводам скарги ПФУ, які є аналогічними доводам скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Більше того, як видно з вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, останне просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке станом на даний час вже скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025.

Отже, судом 27.11.2025 вже розглянуто доводи апеляційної скарги Головного управління ПФУ в Дніпропетровській під час розгляду справи за апеляційною скаргою ПФУ, їм надана оцінка, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - скасоване із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відтак, суд констатує, що підстави, визначені ч. 1, 4 ст. 323 КАС України для розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - відсутні.

Як унормовано частиною першою статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити, як помилково відкрите.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд дійшов висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, в ухвалах від 11.01.2018 (справа №522/16739/14), від 08.05.2018 (справа №569/6091/17), від 01.10.2019 (справа №758/2976/18), від 13.07.2022 (справа №810/881/17), від 05.10.2023 (справа №456/5031/21).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважє, що підстави для розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області - відсутні, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 слід закрити відповідно до ст. 305 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з копії платіжної інструкції №10936 від 05.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 1 453.44 грн.

З урахуванням закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453.44 грн.

Керуючись ст. 305, 323 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 в адміністративній справі № 160/15259/25.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки, який сплачений відповідно до платіжної інструкції №10936 від 05.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Сужу протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак