Справа № 274/1151/26
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1151/26
Провадження №2-а/0274/21/26
Ухвала

про забезпечення позову

17.02.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ковальчука А.О. про забезпечення позову в межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

12.02.2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук А.О., у якій позивач просить скасувати постанову № R129752 від 16.10.2025 року, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою № R 129752 від 16.10.2025 року, виданої ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень (зупинити відповідне виконавче провадження ВП № 80138920, що знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України Дудар Ніпелі Євгеніївни). Вимоги заяви обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може істотно виплинути на права та інтереси позивача, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а тому існують всі передбачені статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови серії № R 129752 від 16.10.2025 року щодо накладення адміністративного стягнення у сумі 17000 грн.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що на даний момент Бердичівським ВДВС відкрито виконавче провадження № 80138920 з примусового виконання постанови, яка оскаржується позивачем в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Керуючись ст.150-154,156,229,241-243,248,287,294 КАС України, суд

постановив :

Заяву представника позивача адвоката Ковальчука А.О. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за оскаржуваною постановою № R 129752 від 16.10.2025 року, виданої ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень (зупинити відповідне виконавче провадження ВП № 80138920, що знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України Дудар Ніпелі Євгеніївни).

Копію ухвали негайно надіслати Бердичівському відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Вдовиченко