Справа № 160/15243/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/15243/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/15243/25 за позовом Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3400-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код за )».

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на те, що відповідач не надав відповідь на заперечення позивача на акт перевірки у встановлений строк; у спірному наказі відсутні обов`язкові реквізити, не зазначена мета та період діяльності, який перевірятиметься. Крім того, відсутні підстави для призначення позапланової перевірки, оскільки заперечення до акту перевірки стосувалися процедурних порушень, а не нових, не досліджених обставин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що спірний наказ був прийнятий у зв`язку із отриманням заперечень КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 11.04.2025 № 1697/0336-07-07 03/32835620. Документальна позапланова виїзна перевірка призначена з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, з 22.05.2025. Скаржник/відповідач вважає, що спірний наказ прийнятий у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи, що в межах розгляду справи №160/15198/25 судом було встановлено необґрунтованість заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відмовлено у задоволенні заяви. Позивач також вказує, що заперечення на акт перевірки стосувалися фактичних обставин та процесуальних порушень, допущених контролюючим органом під час попередньої документальної позапланової виїзної перевірки.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

КП «Дніпродорсервіс» ДМР є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 №15/16, і перебуває на податковому обліку як платник податків у стані припинення з 01.03.2021 Наказом ГУ ДПС від 29.04.2021 №1963-п було призначено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Дніпродорсервіс» ДМР. Термін перевірки неодноразово переносився та поновлювався, зокрема, наказами від 05.05.2021 №1994-п, від 11.11.2024 №562-п та від 26.03.2025 №2045-п. За результатами цієї перевірки було складено Акт №1697/04-36-07-07-03/32835620 від 11.04.2025, який позивач отримав 22.04.2025. Не погоджуючись із висновками Акта перевірки, КП «Дніпродорсервіс» ДМР 05.05.2025 подало Заперечення до Акта перевірки від 05.05.2025 №05/05-1. Розгляд Заперечень відбувся 15.05.2025 за участю голови комісії з припинення КП «Дніпродорсервіс» ДМР Хачікян М.П. та члена комісії Мар`яненко Т.А. Станом на 22.05.2025, відповідач не надав позивачу письмової відповіді за результатами розгляду Заперечень, незважаючи на відповідний запит позивача. За результатом розгляду Заперечень, ГУ ДПС винесено Наказ від 19.05.2025 №3400-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Дніпродорсервіс» ДМР на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. 22.05.2025 посадова особа ГУ ДПС головний державний інспектор відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Пелих Вікторія прибула для початку проведення нової перевірки. КП «Дніпродорсервіс» ДМР відмовило у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, зробивши відповідний запис на копії оскаржуваного наказу.

Вважаючи наказ Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025р №3400-п протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів дослідила зміст спірного наказу і встановила, що його прийняття обґрунтовано приписами п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп 78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України (ПК України) визначені функції контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначені види перевірок.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України врегульований порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно п.п.78.1.5 п.78.1 цієї статті документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 82.2 статті 82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставою для його прийняття у відповідності до наведених вище норм Податкового кодексу України, стала обставина подання Комунальним підприємством «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради заперечень від 05.05.2025 № 05/05-1 (вх. № 55953/6 від 05.05.2025) на акт документальної позапланової перевірки від 11.04.2025 № 1697/04-36-07-07-03/32835620. Цим наказом призначено проведення документальної позапланової перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради з питань, що стали предметом розгляду заперечень. Тривалість перевірки визначена у 10 робочих днів.

Позивач наполягає на відсутності підстав для призначення позапланової перевірки спірним наказом, оскільки заперечення на акт перевірки стосувалися фактичних обставин та процесуальних порушень, допущених контролюючим органом під час попередньої документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що за змістом п.п.78.1.5 п.78.1 ст 78 ПК України обов`язковою умовою для призначення позапланової перевірки у зв`язку із отриманням заперечень на акт перевірки, є , по-перше, повідомлення платником податків обставин, що не були досліджені під час перевірки, та, по-друге, об`єктивний розгляд заперечень неможливий без проведення перевірки.

Відповідач не пояснив суду першої інстанції і не зазначив в апеляційній скарзі, які саме питання стали "предметом розгляду заперечень", що потребують призначення позапланової перевірки. Він також не послався на жодні обставини, про які повідомив позивач у запереченні на акт перевірки, що не були відомі контролюючому органу при первісній податковій перевірці, і які ставлять під сумнів об`єктивність її висновків. Відповідач також не обґрунтував, в чому полягає неможливість об`єктивного розгляду заперечень на акт без проведення позапланової перевірки.

Посилання відповідача на лист КП «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради № 13/03-25 від 13.03.2025 про місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності, як підставу для проведення позапланової перевірки, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки цей лист був отриманий головним державним інспектором Пелих В. 14.03.2025 під особистий підпис до закінчення податкової перевірки (до 04.04.2025), що свідчить про обізнаність ревізорів про наявність документів, які могли бути враховані при перевірці. Відомості про те, що певні документи не були надані позивачем за вимогою контролюючого органу суду не надані. Позивач, натомість, стверджує, що його заперечення на акт перевірки не містять повідомлення про нові обставини, які потребують перевірки.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. в адміністративній справі №160/15243/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 лютого 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий