Справа № 400/9744/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. № 400/9744/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

проСт. 382 судовий контроль,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025 року № 9/1/11762 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, з 01.02.2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025 року № 9/1/11763 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, з 01.02.2022 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025 року № 9/1/11764 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025 року № 9/1/11765 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

25.12.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, яка мотивована тим, що рішення суду не було виконано.

Ухвалою від 29.12.2025 судом було задоволено заяву позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про його виконання протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

29.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року. На виконання рішення суду, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов`язань. Визначено розмір пенсії з 01.02.2020 (дата проведення перерахунку, визначена судом) без обмеження її максимальним розміром. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 23.10.2025 по справі № 400/9744/25 за період з 01.02.2020 по 31.12.2025 склала 202804,58 грн.

Відомості щодо заборгованості за рішенням від 23.10.2025 по справі № 400/9744/25 внесені відповідачем до Реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. В подальшому заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування з Державного бюджету в межах асигнувань.

Перевіривши звіт відповідача про виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу наданого звіту та доданих до звіту документів, суд дійшов висновку, що відповідач належними доказами довів виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.01.2026 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 по справі № 400/9744/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар