Справа № 480/682/26
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2026 року Справа № 480/682/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі, в сумі 11197,84 грн.

Ухвалою від 09 лютого 2026 року вказану позовну заяву суд залишив без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.02.2026 представник позивача надав суду належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, яка за змістом частково дублює заявлене в позовній заяві клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача кошти, нараховані йому як грошове забезпечення за жовтень 2025 року, а саме переплату за 16 днів у розмірі 11197,84 грн. На підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.2025 № 1516-ОС "По особовому складу" відповідача з 16.10.2025 знято з усіх видів забезпечення, оскільки він не прибув після лікування до місця несення служби та відсутній у місці дислокації підрозділу. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.10.2025 № 26-ОС "По особовому складу" солдата ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника загону. Отже, щонайменше з 27.10.2025 позивач знав про порушення його прав та інтересів.

Відповідно до частини 1, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що увесь особовий склад військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану залучений до виконання завдань та заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Також, протягом декількох місяців та останнім часом у Чернігівській області відбуваються щодня тривалі повітряні тривоги, в результаті яких особовий склад військової частини НОМЕР_1 зобов`язаний залишити розташування підрозділу та здійснити заходи забезпечення особистої безпеки, що, у свою чергу, порушує порядок роботи та несення служби. Також відбуваються сталі відключення електрозабезпечення, введені графіки відключення електрики в місті Чернігові, що негативно впливає на виконання посадових обов`язків військовослужбовцями. Також вказує, що в постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Однак, обгрунтування заявника, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими. Зокрема, оцінку наведеним обставинам суд надав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зуваживши, що введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивач не вказав, які саме обставини у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з огляду на специфіку діяльності військової частини перешкоджали йому звернутися до суду в межах місячного строку звернення до суду. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. Крім того, суд не враховує посилання позивача на практику Верховного Суду щодо застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки ця Конвенція спрямована на додержання прав людини та не стосується інтересів юридичних осіб.

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивачем не наведено.

У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимогам частини п`ятої статті 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовною заявою, сформувавши її в системі "Електронний суд", 05.02.2026, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.

За змістом частини другої статті 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Опімах