Справа № 320/31262/24
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Данилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марина Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Марина Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 320/7 від 29.01.2024 «Про відмову у задоволенні скарги».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідач при розгляді скарги ОСОБА_2 не перевірив відомості про органи управління ТОВ «Альянс-Україна» станом на 25.12.23, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є порушенням пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1128 від 25.12.2015. Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним органом управління юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» є лише загальні збори учасників Товариства. Стверджує, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Альянс-Україна» не приймали рішення щодо обрання наглядової ради Товариства.

24 жовтня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

07 листопада 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 17.11.2023 подано скаргу, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.11.2023 за № СК-4793-23, на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 15.03.2023 № 024058355 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко Мариною Григорівною (далі - приватний нотаріус Матвієнко М.Г.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31283997) (далі - Товариство).

25 грудня 2023 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України розглянуто скаргу та прийнято висновок, яким рекомендовано наступне: «Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко Мариною Григорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31283997), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

На підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 25.12.2023 прийнято наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2024 № 320/7 «Про відмову в задоволенні скарги», яким: «Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко Мариною Григорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 31283997), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Не погоджуючись із вищевказаним наказом про відмову в задоволенні скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 83-10 п. 4 Положення № 228, Міністерство юстиції відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, cyб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації змін до юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Повноваження Міністерства юстиції України, Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Пунктом 1 та 2 Порядку № 1128 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 13 Порядку № 1128 визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Частиною шостою статті 34 Закону № 755-IV визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Таким чином, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора в межах поданої скарги особи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник) від 17.11.2023, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2711.2023 за № СК-4793-23 (далі - скарга), на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 15.03.2023 № 024058355 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко Мариною Григорівною (далі - приватний нотаріус Матвієнко М.Г.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31283997) (далі - Товариство).

25 грудня 2023 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянуто скаргу та прийнято висновок, яким рекомендовано наступне: «Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 17.11.2023 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко Мариною Григорівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31283997), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації» (далі - Висновок від 25.12.2023).

На підставі вищевказаного Висновку від 25.12.2023 прийнято спірний наказ Міністерства юстиції України від 29.01.2024 № 320/7 «Про відмову в задоволенні скарги».

Так, згідно Висновку від 25.12.2023, відповідно до відомостей ЄДР 15.03.2023 приватним нотаріусом Матвієнко М.Г. проведено реєстраційну дію № 024058355 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено керівника Товариства.

Скаржник, як колишній керівник Товариства, вважає протиправною та просить скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон про ТОВ та ТДВ) та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

Згідно частини 4 статті 17 Закону №755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до відомостей про керівника юридичної особи подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою, та документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу засідання Наглядової ради від 14.03.2023 № 01-03/2023, відповідно до якого ОСОБА_3 (Голова Наглядової ради Товариства), ОСОБА_4 (член Наглядової ради Товариства) та ОСОБА_5 (член Наглядової ради Товариства) було прийнято рішення, зокрема, про дострокове припинення повноважень директора Товариства ОСОБА_2 з 14.03.2023, та про призначення виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_6 з 15.03.2023. Справжність підписів на даному рішенні засвідчено приватним нотаріусом Матвієнко М.Г. 14.03.2023 за №№ 148, 149, 150, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСК №№ 169021, 169022, вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Матвієнко М.Г. 14.03.2023 за №152.

За приписами частин 1-3 статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статутом товариства може бути передбачено утворення наглядової ради. Наглядова рада в межах компетенції, визначеної статутом товариства, контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Зокрема, до компетенції наглядової ради може бути віднесено обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу товариства (всіх чи окремо одного або декількох з них), зупинення та припинення їхніх повноважень, встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Порядок діяльності наглядової ради, її компетенція, кількість членів і порядок їх обрання, у тому числі незалежних членів наглядової ради, розмір винагороди членів наглядової ради, а також порядок обрання та припинення їхніх повноважень визначаються статутом товариства.

Відповідно до Висновку від 25.12.2023, пунктом 8.24.3 статуту ТОВ «Альянс-Україна» (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) відповідачем було встановлено, що до компетенції (повноважень) Наглядової ради Товариства належить прийняття рішення щодо діяльності одноособового Виконавчого органу Товариства - Директора Товариства, а саме: про дострокове припинення або зупинення повноважень, відкликання (звільнення тощо), відсторонення від виконання обов`язків, обрання нового одноособового Виконавчого органу Товариства - Директора Товариства, або призначення виконуючого обов`язки одноособового Виконавчого органу Товариства - Директора Товариства. Вказане рішення про припинення, або зупинення повноважень, відкликання (звільнення, відсторонення, тощо) може бути прийнято у будь-який час та з будь-яких підстав.

Також, відповідно до пункту 8.29. статуту Товариства (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії) встановлено, що членами Наглядової ради Товариства є Голова Наглядової ради Товариства - ОСОБА_3 , член Наглядової ради Товариства - ОСОБА_4 та член Наглядової ради Товариства - ОСОБА_5. Отже, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариств та матеріалів скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України встановлено, що документи, подані для проведення приватним нотаріусом Матвієнко М.Г. оскаржуваної реєстраційної дії, відповідали вимогам статей 15 та 17 Закону №755-IV, у зв`язку з чим, у приватного нотаріуса Матвієнко М.Г. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

Так, апелянт зазначає, що відповідач при розгляді скарги ОСОБА_2 не перевірив відомості про органи управління ТОВ «Альянс-Україна» станом на 25.12.23, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є порушенням пункту 9 Порядку №1128.

При цьому, апелянт вказує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним органом управління юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» є лише загальні збори учасників товариства. Стверджує, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Альянс-Україна» не приймали рішення щодо обрання наглядової ради Товариства.

З даного приводу колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що до повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 Закону №755-IV, не належить встановлення достовірності даних, зазначених у документах. Водночас, повноваження державного реєстратора полягають у перевірці відповідності відомостей, які вказані в заяві про державну реєстрацію, відомостям, які зазначені в поданих документах.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про протиправність оскаржуваної реєстраційної дії, відповідачем не встановлено.

Матеріали справи свідчать, що позивач в якості підстав позову наводить ту обставину, що рішенням суду за позовом Міністерства юстиції України від 26.01.2024 у справі № 991/8725/23, яким застосовано до ОСОБА_7 санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Так, у жовтні 2023 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: TODWICK HOLDINGS LTD (ТОДВІК ХОЛДІНГС ЛТД); CICERONE HOLDING B.V (КОМПАНІЯ ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б.В.); Bogstone Holding B.V.; ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ»; ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»; EATONGATE HOLDINGS LIMITED (ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД); ТОВ «НАФТОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «РЕНТОЙЛ»; ТОВ «АЛЬЯНС-УКРАЇНА»; ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА»; ОСОБА_8 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов Міністерства юстиції України задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». Стягнуто в дохід держави активи, а саме: 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна» () у розмірі 447 604 842,76 грн, складеному з часток, що належать «ІТОНГЕЙТ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» («Eatongate Holdings Limited»), резидентство: Кіпр, розмір частки: 323 110 907,44 грн, ТОВ «Рентойл» (), розмір частки: 124 493 500 грн, ТОВ «Альянс-Україна» (), розмір частки: 435,32 грн, стосовно якої ОСОБА_7 може здійснювати права тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Альянс Ойл Україна». Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено. Рішення Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення в дохід держави активів - скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто в дохід держави 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» () у розмірі 270 836 475 грн, складеному з часток Компанії «ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б. В.», резидентство: Нідерланди, розмір частки: 552 726 929,15 грн, та Компанії «БОГСТОУН ХОЛДІНГ Б. В.», резидентство: Нідерланди, розмір частки 570,85 грн (власником 100 % корпоративних прав якого є Компанія «ЦИЦЕРОН ХОЛДІНГ Б. В.»), яка є пропорційною частці Todwick Holdings Ltd (Мальта), стосовно якої ОСОБА_7 може здійснювати права, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. Визначено такий спосіб виконання судового рішення - зареєструвати зміни до відомостей про розміри часток у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» (), за якими: 49 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за державою Україна; 51 % частки у статутному капіталі ТОВ «Альянс Холдинг» зареєструвати за SHELL OVERSEAS INVESTMENTS B. V. (ШЕЛЛ Оверсіз Інвестментс Б. В.) (резидентство: Нідерланди, зареєстрована у Торговому реєстрі підприємств за номером 27104660) за зверненням цієї компанії до суб`єкта державної реєстрації. В іншій частині рішення Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2024 року залишено без змін.

Разом із позовною заявою Міністерство юстиції України до суду подало заяву про забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам у вчиненні реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕПОН» (), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» (); заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ().

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Альянс Холдинг» (), ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» (Код ), ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» (). Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ «НК «Альянс-Україна» (), ТОВ «Альянс-Україна» (), ТОВ «Рентойл» (), ТОВ «Альянс ойл Україна» ().

Таким чином, заборону реєстраційних дій встановлено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року, рішення Вищого антикорупційного суду про застосування до ОСОБА_7 санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» прийнято 26 січня 2024 року, проте, реєстраційна дія приватного нотаріуса була вчинена 15 березня 2023 року, тобто, ще до встановлення заборони реєстраційних дій та прийняття рішення суду про застосування санкції.

Крім того, судом першої інстанції правомірно не було враховано вищевказане рішення, оскільки, на момент прийняття Колегією висновку такого рішення судом прийнято не було.

Також, апелянт посилається на те, що в реєстраційній справі відсутня копія довіреності від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Україна» на особу без громадянства Будовскіса Алєксандрс, який представляв інтереси зазначеної юридичної особи при прийнятті рішення про внесення змін до статуту Товариства.

Проте, як зазначив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, до копії письмових пояснень приватного нотаріуса долучена копія довіреності, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс -Україна» Будовскісу Алєксандрсу для представлення інтересів Товариства з будь-яких питань, без обмежень, перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, у тому числі, перед юридичним особами де Товариство є учасником, а також перед іншими господарськими організаціями, як резидентами, так і не резидентами України.

Таким чином, твердження позивача про порушення, допущені приватним нотаріусом, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 320/7 від 29.01.2024 «Про відмову у задоволенні скарги» та відсутність підстав для його скасування.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 16.02.2026 р.