Справа № 554/6088/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2026Справа № 554/6088/16-а
Провадження № 2-асз/554/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути надлишково сплачений при поданні адміністративного позову у справі №554/6088/16-а судовий збір в сумі 1506 грн 80 коп.

На обґрунтування своєї заяви зазначила, що при поданні позовної заяви від 27.07.2016 року нею сплачено судовий збір від ціни позову 205800 в сумі 2058 грн.

Постановою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави від 14.08.2017 року, яка набрала чинності 22.11.2017 року, постановлено стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань УПСЗН Народицької райадміністрації Житомирської області судовий збір в сумі 2058 грн та 17.10.2018 року видано виконавчий лист, який 25.10.2018 року направлено Управлінню ДКС Народицького району Житомирської області та вручено 30.10.2018 року.

В подальшому 30.11.2020 року видано виконавчий лист на виконання постанови ВС від 14.08.2020 року , який направлений на виконання 16.01.2021 року.

27.10.2022 року Коростенське управління ДКС України звернулось із заявою про визначення можливого способу його виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20.12.2022 року, яка набрала чинності 03.04.2023 року (провадження №6-а/554/10/2022) на виконання постанови ВС від 14.08.2020 року постановлено, що сума стягнення по виконавчому листу від 30.11.2020 року становить 95230, 93 грн, яка нарахована 26.09.2023 року платіжною інструкцією №1218487.

Таким чином, ціна позову в кінцевому розрахунку склала 95230 грн 93 коп.

Сума судового збору від ціни позову 95230 грн 93 коп. складає 1378 грн *0,4 =551 грн 20 коп. Тому зі сплаченої нею суми судового збору 2058 грн, на її думку, слід вирахувати 551, 20 грн, який підлягав сплаті, в результаті вийде сума 1506, 80 грн, яка підлягає поверненню їй як надлишково сплачена.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, інші учасники процесу не з`явились, тому заява розглядається в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, Державного казначейства України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та відшкодування шкоди, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відмови у здійсненні індексації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області, що полягають у віднесенні її до не передбаченої діючим законодавством черги за рішеннями суду в управлінні праці та соціального захисту населення Народицької РДА Житомирської області на отримання нарахованої компенсації за спадкове майно в смт Народичі Житомирської області по вулиці Полякова, 48 та в невиплаті нарахованої компенсації за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 25012000 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнати матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями чи бездіяльністю управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області в сумі 205800,00 грн;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України через Державне казначейство України 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди, 10000,00 грн моральної шкоди.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області щодо відшкодування відповідної компенсації вартості втраченого домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району, Житомирської області.

Зобов`язано Державне казначейство України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області судовий збір в сумі 2058 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року в частині зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800,00 грн заподіяної матеріальної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямом «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району, Житомирської області та зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання управління праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 204572,00 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області.

У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою КАС ВС від 14.08.2020 року касаційну скаргу управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року змінено, виклавши абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з управління праці і соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за напрямком «Компенсація за втрачене майно» по Народицькому району Житомирської області компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 - 2009 роки».

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20.12.2022 року заяви Коростенського управління Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 про визначення способу виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року у справі № 554/6088/16-а задоволено частково. Встановлено такий спосіб виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2020 року у справі № 554/6088/16-а: стягнути з Управління соціальної політики Коростенської райдержадміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 за КПКВК 2501200 за напрямком Компенсація за втрачене майно компенсацію за втрачене домоволодіння в сумі 60227 (шістдесят тисяч двісті двадцять сім) грн з урахуванням коефіцієнтів індексації об`єктів житлового фонду за 2008 та 2009 роки в сумі 35003 (тридцять п`ять тисяч три) грн 93 коп., а всього 95230 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять) грн 93 коп.

Враховуючи, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року зазнала зміни, а позов ОСОБА_1 задоволений лише частково, діє принцип стягнення судового збору пропорційно до задоволених вимог, незважаючи на те, що суди апеляційної та касаційної інстанції при зміні рішень судів нижчих інстанцій не здійснили зміни розподілу судових витрат.

При розгляді справи судами не було встановлено підстав для повернення надміру сплаченого судового збору, не вбачається таких підстав і на цей час.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання про повернення судового збору регулюються Законом України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 15.12.2017 року) сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Частиною третьою статті 7 Закону № 3674-VI передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У відповідності до частин 1, 3, 5, 6, 7 ст. 139 КАС України, п ри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зважаючи, що питання стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень вирішено постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року, яка в цій частині не змінена та не скасована, а на час подання позову сплачена позивачкою сума судового збору відповідала сумі заявлених вимог, які позивачкою самостійно не зменшувались, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», 3, 6, 132, 139, 143 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Микитенко