Справа № 214/1189/26
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1189/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

(з витребуванням доказів)

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить: скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Тукаленко К.М. серії ЕНА №6585775 від 29.01.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.; закрити провадження у справі; витребувати у відповідача повний відеозапис події з бодікамер інспекторів та відеореєстратора службового автомобіля; постановити окрему ухвалу про проведення службового розслідування та притягнення інспекторів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення процедури та прав людини; стягнути з відповідача судові витрати, а також кошти в розмірі 510,00 грн., сплачені на виконання оскаржуваної постанови; допустити до участі у справі Кузнєцову Г.О. як представника.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року адміністративний позов залишено без руху. На його виконання 17 лютого 2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Суд встановив, що позовна заява хоча і містить деякі недоліки, однак подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, формально відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160-161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності. Підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

З огляду на те, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано вимоги суду щодо визначення належного відповідача та його залучення до участі у справі, однак при цьому виключено з числа відповідачів первісного належного відповідача, суд зазначає таке. Враховуючи, що позовну заяву в первісній редакції подано до структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи та не є самостійним суб`єктом владних повноважень, такий підрозділ не може виступати єдиним відповідачем у справі.

З метою забезпечення правильного вирішення спору та усунення допущеної процесуальної помилки, відповідно до положень ст.48 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі належного співвідповідача Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11).

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до ч.1 ст.122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У спірній справі такий процесуальний строк звернення до суду регламентовано ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, строк, передбачений ст.122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Правила регулювання строків звернення до суду, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності як складової принципу верховенства права. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «de Rada Cavanilles v. Spain», рішення ЄСПЛ від 28.10.1998, справа «Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine», №17160/06 та №35548/06, §34, рішення ЄСПЛ від 21.12.2010). При цьому, принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, рішення ЄСПЛ від 21.10.2010). У ряді рішень, зокрема й у справі «Устименко проти України», ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим є вказівка причин свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника. Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, за приписами КАС України суд може одночасно з рішенням по суті спору вирішити питання про поновлення строку звернення до суду, якщо визнає причини пропуску строку поважними, за результатами чого постановляє ухвалу про поновлення або відмову у поновленні строку. Ухвала про поновлення строку може бути прийнята як окремим процесуальним документом, так і у складі рішення по суті спору. Суд має дискреційні повноваження щодо поновлення строків, але повинен обґрунтувати своє рішення.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови пропущено незначною мірою, а наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо причин його пропуску є обґрунтованими та не потребують додаткової перевірки на даній стадії розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду та вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, з метою виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин задля ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб суд вважає за доцільне витребувати у Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області належним чином оформлені відеозаписи, що знаходяться на сервері у відділі зв`язку та інформаційних технологій полку з боді-камер за №475425 та №475227, відеореєстраторів, інших засобів відеофіксації, використовуваних патрульними поліцейськими під час фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що мало місце 29.01.2026 о 14:42, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 80А.

Клопотання позивача щодо допуску представника та постановлення окремої ухвали суду буде вирішено в судовому засіданні при розгляді справи по суті, згідно з положеннями ч.3 ст.166 КАС України, яка передбачає, що заяви, клопотання та заперечення подаються та розглядаються в порядку, визначеному цим Кодексом, а у випадках, коли такий порядок не встановлено, суд має право встановити його самостійно.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.5, 9, 12, 19-20, 80, 160-164, 166, 171, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 10 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-а, зал судових засідань №4 (ІІІ поверх).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Витребувати з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області належним чином оформлені відеозаписи, що знаходяться на сервері у відділі зв`язку та інформаційних технологій полку з боді-камер за №475425 та №475227, відеореєстраторів, інших засобів відеофіксації, використовуваних патрульними поліцейськими під час фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що мало місце 29.01.2026 о 14:42, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 80А.

Питання щодо допуску представника та постановлення окремої ухвали суду залишається відкритим та буде вирішено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Встановити відповідачеві 10-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома, а відповідачеві також позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко