Справа № 240/13078/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/13078/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000107/2 від 06.05.2024 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001196 від 06.05.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на протиправність оспорюваних рішень, оскільки для митного оформлення товару митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість такого товару. На переконання позивача, рішення митниці про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про свідоме заниження декларантом митної вартості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД №24UA01U9 від 03.05.2024 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

У свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

03.05.2024 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) було подано митну декларацію №24UA01U9 та наступні документи:

- пакувальний лист б.н. від 30.04.2024 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № від 30.04.2024 року;

- автотранспортна накладна CMR181775 від 30.04.2024 року;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару №156 від 30.04.2024 року;

- калькуляція транспортних витрат №03052024-2/1 від 03.05.2024 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №03052024-2 від 03.05.2024 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б.н. від 03.04.2024 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 03.04.2024 року;

- зовнішньоекономічний контракт №2024/033 від 28.03.2024 року;

- декларація-інвойс, складена уповноваженим експортером № від 30.04.2024 року.

Незважаючи на надані документи та не погодившись з митною вартістю визначеною позивачем у відповідності до положень статті 52 Митного кодексу України, 06.05.2024 року головним державним інспектором Волинської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000107/2 від 06.05.2024 року (далі - рішення про коригування) та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001196 від 06.05.2024 року (далі - картка відмови).

10.05.2024 року позивачем було направлено до відповідача звернення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, в якості додаткових документів для визначення митної вартості товару за основним методом, при цьому, як зазначає позивач, з незрозумілих підстав, відповідачем не взяті до уваги надані документи.

Не погодившись із зазначеними рішеннями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, що набрав чинності з 01.06.2012.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин), митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Виходячи із системного аналізу наведених вище положень статті 54 Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом ФОП ОСОБА_1 подано МД №24UA01U9 від 03.05.2024 року на товар: «Шпагат, без покриття, без оболонки, поліпропіленовий, призначений для пакування:-PP twine 500/5 kg, colour blue/ПП шпагат 500/5 кг, блакитного кольору -10400 кг.-РР twine 400/5 kg, colour blue/ПП шпагат 400/5 кг, блакитного кольору -11200 кг. Торгівельна марка: JUTA.Виробник: JUTA a.s.» та перелік документів, визначених в гр.44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», а саме:

- Пакувальний лист №б/н від 30.04.2024 р.;

- Рахунок-фактура (інвойс) № від 30.04.2024 р.;

- Автотранспортна накладна №CMR181775 від 30.04.2024 р.;

- Платіжний документ, що підтверджує вартість товару №156 від 30.04.2024 р.;

- Калькуляція транспортних витрат №03052024-2/1 від 03.05.2024 р.;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №03052024-2 від 03.05.2024 р.;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару - прайс лист №б.н. від 03.04.2024 р.;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №1 від 03.04.2024 р.;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2024/033 від 28.03.2024 р.;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером № від 30.04.2024 р.

Як зазначає відповідач, на етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товару із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, (далі - Порядок №634) ввезеного позивачем товару було з`ясовано, що митну вартість заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості товару, про що свідчить інформація, внесена у гр.43 МД.

Також під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР.

Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками фінансів України від 20.09.2012 року N?1011. затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011.

Таким чином, за зазначеною МД відбулось спрацювання декількох профілів ризику: 105-2, 106-2, 202-1, 911-1.

105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості»

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)

Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

106-2 - «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)

Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 р. №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Відповідач стверджує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД №24UA01U9 від 03.05.2024 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- в інвойсі № від 30.04.2024 зазначені транспортні витрати в сумі 3500 Чеських крон по маршруту слідування територією Європи, які не включені до митної вартості товару;

- відповідно п.3.5 контракту №2024/033 від 28.03.2024 у вартість товару включається вартість упаковки, маркування, вартість тари, палет, навантаження і сертифікату походження. Витрати, пов`язані з виконанням даного контракту розподіляються між сторонами відповідно правил Інкотермс. В прайс-листі б/н від 03.04.2024 зазначена ціна товару, однак не обумовлені вказані вище затрати;

- відповідно до умов поставки FCA Olomouc витрати по перевезенню, навантаженню/ розвантаженню, страхуванню, могли бути понесені отримувачем. В документах що підтверджують перевезення №03052024-2/1 від 03.05.2024, вказана вартість транспортних послуг. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості.

Водночас, митний орган зауважив, що відповідно до гр. 20 МД №24UA01U9 від 03.05.2024 товар поставляється на умовах FCA, СZ Olomouc.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, у першому підрозділі графи 20 МД «Умови поставки» наводиться скорочене літературне найменування умов поставки, в даному випадку - FCA. У другому підрозділі графи зазначається літерний код альфа-2, відповідно до Переліку кодів країн світу країни, на території якої міститься географічний пункт доставки товарів, через пробіл - назва цього географічного пункту, в цьому випадку - CZ Olomouc.

Умови поставки FCA Інкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевізник» зазначена назва місця) означає, що продавець передасть товар, випущений у митному режимі експорту, зазначеному покупцем перевізнику в названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки вплине на зобов`язання по навантаженню і розвантаженню товару в даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця або в іншому погодженому місці, то продавець відповідає за навантаження товару.

Всі витрати, пов`язані з експортом до моменту поставки, оплачує продавець (мита, митне оформлення і інше). Після поставки, всі супутні і непередбачені витрати оплачує покупець, в тому числі і витрати на транспортування.

Згідно з п.6 ч.2 ст.53 МК України, документами, які подаються для підтвердження митної вартості товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Специфікації №1 до контракту №2024/033 від 03.04.2024 року адресою продавця JUTA a.s. є Dukelska 417 544 15 Dvur Kralove n.L., CZ (Двур-Кралове-над-Лабем, Чехія). Передача товару покупцеві відбувалася у місті Оломоуц, Чехія. Таким чином, Продавець мав доставити цей товар до міста Оломоуц, Чехія на власних умовах та за власний кошт.

Відповідач зауважив, що відповідно до умов поставки подальше транспортування з міста Оломоуц, Чехія здійснюється покупцем.

Відповідно до інформації із сайту «Google Maps» відстань між містами Двур-Кралове-над-Лабем, Чехія - Оломоуц, Чехія становить 188,5 кілометрів.

У зв`язку із вищевказаним вартість доставки товару до обумовленого сторонами міста Оломоуц має включатися до фактурної вартості товарів.

Продавець у рахунку-фактурі (інвойсі) № від 30.04.2024 вказав окремими складовими вартість товару (35640,00 євро) та вартість транспортних послуг (3500 чеських крон).

Отже, фактурну вартість товару складає вартість товару 901 157,4 чеських крон (35640,00 *25,285) та транспортні витрати до міста Оломоуц, Чехія (3500 чеських крон), вказане підтверджується листом продавця №б/н від 30.04.2024.

Митний орган зазначив, що транспортні витрати до міста Оломоуц не були включені декларантом до митної вартості оцінюваного товару.

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України, а також не включення до митної вартості витрат на розвантаження товару з транспортного засобу продавця та його завантаження на власний транспортний засіб, які є невід`ємними складовими митної вартості відповідно до умов постановки, що призводить до сумнівів у повноті та достовірності заявленої митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача про те, що в інвойсі № від 30.04.2024 року зазначені транспортні витрати в сумі 3500 Чеських крон, які на думку відповідача, не включені до митної вартості товару, слід зазначити наступне.

Зі змісту рішенні про коригування, відповідачу було надано лист-пояснення №0605-7 від 06.05.2024 в якому зазначено: «Стосовно зазначених умов доставки (внутрішнє переміщення) в сумі 3500 крон у рахунку-фактурі від 30.04.2024 № ФОП ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до самих пояснень постачальника JUTA a.s. вартість внутрішніх перевезень на території Чеської Республіки, що вказано в колонці умов поставки є теоретично-статистичною вартістю внутрішніх перевезень на території Чеської Республіки, що зазначається компанією постачальником JUTA a.s. виходячи з власних теоретичних розрахунків та може відрізнятись від дійсної вартості перевезення. Така вартість внутрішніх перевезень не підлягає сплаті покупцем та використовується компанією Juta A.S. виключно для власних митних цілей і частиною статичної вартості.

Аналогічну інформацію Juta A.S. надала в своєму листі від 30.04.2024 та надавався відповідачу під час консультацій при здійсненні митного оформлення та долучений до звернення про надання додаткових документів від 10.05.2024.

З приводу твердження відповідача, що відповідно п. 3.5 контракту №2024/033 від 28.03.2024 у вартість товару включається вартість упаковки, маркування, вартість тари, палет, навантаження і сертифікату походження. Витрати, пов`язані з виконанням даного контракту розподіляються між сторонами відповідно правил Інкотермс. В прайс-листі б/н від 03.04.2024 зазначена ціна товару, однак не обумовлені вказані вище затрати. Відповідно умов поставки FCA Olomouc витрати перевезенню, навантаженню/розвантаженню, страхуванню, могли бути понесені отримувачем. В документах що підтверджують перевезення №03052024-2/1 від 03.05.2024, вказана вартість транспортних послуг. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості. З цього приводу слід зазначити наступне.

В листі-поясненні від 06.05.2024 №0605-7 позивачем було зазначено, що у відповідності до специфікації №1 від 03.04.2024 року до контракту №2024/033 від 28.03.2024 року, сторони погодили, що у ціну товару включено, зокрема вартість навантажувальних робіт, що повністю узгоджується з умовами поставки FCA.

FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Вільний перевізник (...назва місця) термін Інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження.

Страхування товару також не відбувалось, про що відповідно позивач вказав у довідці про транспортні витрати №03052024-2 від 03.05.2024 та Калькуляції транспортних витрат №03052024-2/1 від 03.05.2024 року до довідка №03052024-2 від 03.05.2024 року.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не надано документального підтвердження курсу валют, відношення Євро до Чеської крони, що застосований в декларації країни відправлення №24CZ58000002R0KA6 від 30.04.2024 та зазначений в листі продавця б/н від 30.04.2024, варто відмітити таке.

З матеріалів справи слідує, що валюта контракту по якому поставлявся товар - євро. Посилання в листі від постачальника на курс Чеської крони по відношенню до Євро, являється курсом, який був на дату постачання та необхідний для розрахування статичної вартості товару у митній декларації країни відправлення (тобто постачальнику товарів, а не декларанту).

Експортна декларація (митна декларація країни відправлення) - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Більше того, Експортна декларація (митна декларація країни відправлення) не являється обов?язковим документом в розумінні статті 53 МК України та надається декларантом виключно для підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та його перетину на кордоні.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Більше того, відношення курсу євро до Чеської крони жодним чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача про те, що у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 26 (ст. 60 МКУ) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні товари), та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанту. Митна вартість товару 1 визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МКУ на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме Товар на рівні 3,52 дол. США/кг за МД №UA100380/2024/311193 від 28.03.2024 №UA100230/2024/506816 від 09.04.2024 року, варто зазначити таке.

При здійсненні митного контролю митний орган, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в Автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень.

Сам по собі, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження декларантом митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Спрацювання форми контролю Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками як самостійна підстава для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, а також як підстава для обмеження у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору, законодавством не передачена. Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 19.02.2019 року у справі 805/2713/16-а, від 10.06.2020 року у справі №1.380.2019.004752.

Нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження декларантом митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом його митної вартості. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.07.2023 року по справі №640/22572/20 вказав наступне:

«... рішення про коригування митної вартості товарів є обгрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод».

У свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов?язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

У конкретному випадку, позивачем було надано належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України, у своєму рішенні про коригування митної вартості відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Об`єктивна можливість застосування першого методу не спростована відповідачем. Розбіжності, на які посилається відповідач, не є аргументованими та переконливими, жодним чином не вливають на правильність визначення митної вартості за основним методом, а тому, на думку позивача, їх не слід брати до уваги, оскільки митним органом не здійснений повний та всебічний аналіз поданих позивачем документів.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000107/2 від 06.05.2024 року та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001196 від 06.05.2024 року.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Волинської митниці Державної митної служби України (вул. Призалізнична, 13, с.Римачі, Любомильський район, Волинська область, 44350. ) про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000107/2 від 06.05.2024 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001196 від 06.05.2024.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 5899,54 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович