Справа № 600/5460/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5460/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представника позивача Романюка В.І., представника відповідача військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Захарової Ю.О., представника відповідача військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) Міненка С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про об`єднання позовів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У ході проведення підготовчого провадження позивачем змінено позовні вимоги. Так, враховуючи прийняті судом до розгляду заяви позивача від 19.01.2026 року та від 02.02.2026 року, позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 20.10.2025 за №06.1.5/1637/25-Вн за фактом можливої незаконної виплати додаткової винагороди на загальну суму 2542400,04 гривень;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) від 20.10.2025 №8777-АГ Про результати службового розслідування;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовій частині НОМЕР_1 ) від 29.10.2025 року №9269-АГ Про доповнення матеріалів службового розслідування;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.11.2025 року №3727-ОД Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказ начальника НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону від 31.01.2026 року №210-ОД Про внесення змін до наказу начальника НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону від 06.11.2025 №3727-ОД Про притягнення до матеріальної відповідальності;

- зобов`язати відповідача НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін (військову частину НОМЕР_2 ) повернути позивачу ОСОБА_1 утриману частину грошового забезпечення під час реалізації наказу начальника НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.11.2025 №3727-ОД Про притягнення до матеріальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2026 року відповідачем військовою частиною НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) заявлено клопотання про об`єднання позовів у цій справі та у справі №600/5373/25-а за позовом НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування клопотання представником відповідача у судовому засіданні вказано про доцільність об`єднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки у провадженні суду перебувають дві справи між одними і тими же сторонами, позовні вимоги у справах №600/5460/25-а та №600/5373/25-а пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, справи взаємопов`язані.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про об`єднання позовів.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вирішення указаного питання залишив на розсуд суду.

За таких обставин, розглянувши клопотання про об`єднання позовів, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним і скасувати висновок службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 20.10.2025 за №06.1.5/1637/25-Вн за фактом можливої незаконної виплати додаткової винагороди на загальну суму 2542400,04 гривень;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) від 20.10.2025 №8777-АГ Про результати службового розслідування;

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.11.2025 №3727-ОД Про притягнення до матеріальної відповідальності;

- зобов`язати НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін (військову частину НОМЕР_2 ) повернути позивачу ОСОБА_1 утриману частину грошового забезпечення під час реалізації наказ начальника НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ) від 06.11.2025 №3727-ОД Про притягнення до матеріальної відповідальності.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження (справа №600/5460/25-а); призначено підготовче засідання у даній справі на 16 грудня 2025 року об 11 год.00 хв.

Підготовчі засідання у цій справі №600/5460/25-а проводилися 16 грудня 2025 року, 06 січня 2026 року, 20 січня 2026 року, 03 лютого 2026 року та 17 лютого 2026 року, під час яких було вчинено низку процесуальних дій (зокрема, витребувано докази, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, вирішено заяви позивача про забезпечення позову, продовжено строк підготовчого провадження тощо).

Водночас на підставі відомостей із системи Діловодство спеціалізованого суду також встановлено, що НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 збитки завдані державі в сумі 3228866 грн 73 коп.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (справа №600/5373/25-а) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом НОМЕР_3 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказуючи, що у провадженні суду перебувають дві справи між одними і тими же сторонами (справи №600/5460/25-а та №600/5373/25-а), позовні вимоги у цих справах пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами й такі взаємопов`язані, 17 лютого 2026 року у підготовчому судовому засіданні військовою частиною НОМЕР_2 заявлено клопотання про об`єднання позовів.

У зв`язку з цим суд зазначає, що питання об`єднання і роз`єднання позовів в адміністративному судочинстві регламентоване статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою, другою вказаної статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, в одне провадження можуть бути об`єднані, зокрема, дві і більше справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за умови, що позовні вимоги у таких справах пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Рішення про об`єднання справ в одне провадження (як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно із частиною третьою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Тобто, законодавцем визначено строки, протягом якого адміністративні справи можуть бути об`єднані в одне провадження.

Оскільки ця справа за №600/5460/25-а розглядається за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання, яке вперше проведено 16 грудня 2025 року, то відповідач мав право подати заяву (клопотання) про об`єднання позовів у справах №600/5460/25-а та №600/5373/25-а до початку підготовчого засідання, тобто до 16 грудня 2025 року. При цьому суд зважає на те, що про відкриття провадження у справі №600/5373/25-а НОМЕР_3 мобільному прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) було достовірно відомо до 16 грудня 2025 року, адже таке за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів було відкрито ухвалою суду 25 листопада 2025 року.

До того ж суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки справа №600/5373/25-а розглядається у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні і судові засідання у ній не проводяться, то НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) мав право подати заяву (клопотання) про об`єднання позовів у справах №600/5460/25-а та №600/5373/25-а до закінчення тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі №600/5373/25-а, враховуючи при цьому, що підготовче засідання у справі №600/5460/25-а розпочалося 16 грудня 2025 року.

Проте всупереч наведеному клопотання про об`єднання позовів заявлено військовою частиною НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) лише 17 лютого 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про об`єднання позовів.

Частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 172, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про об`єднання позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 17.02.2026 року.

Суддя О.П. Лелюк