Справа № 160/34992/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасування постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушка Інни Василівни від 27.11.2025 та від та від 03.12.2025 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77961021.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що державний виконавець Пушка І.В. у виконавчому провадженні №77961021 винесла постанови від 28.11.2025 (штраф 1700 грн) та 03.12.2025 (штраф 3400 грн) без належної мотивації й без зазначення конкретних фактів та періоду невиконання, по-різному оцінивши обставини зустрічей батька з дітьми, а також не забезпечила належного вручення цих постанов боржнику та представнику. При цьому відсутність виконання зумовлена поважними причинами, зокрема, небажанням дітей спілкуватися з батьком і об`єктивною неможливістю примушувати дітей, тому накладені штрафи є незаконними та підлягають скасуванню.
11 грудня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить Забезпечити позов шляхом зупинення дії: постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушка Інни Василівни від 28.11.2025 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання судового рішення. - постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушка Інни Василівни від 03.12.2025 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. за повторне невиконання судового рішення.
11 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати: постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушка Інни Василівни від 28.11.2025 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання судового рішення. постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушка Інни Василівни від 03.12.2025 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. за повторне невиконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р. відкрито провадження у цій справі. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2025р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.
Крім того, цією ухвалою витребувано у Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП№77961021.
22 грудня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22 грудня 2025 року від представника Годдард Джо Роберта надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи.
22 грудня 2025 року від представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У засідання 25.12.2025р. з`явився представник позивача та представник третьої особи. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 30.12.2025р. о 15:00 год. у зв`язку з неявкою відповідача.
25 грудня 2025 року від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких зазначив, що штрафи, накладені держвиконавцем у ВП №77961021, є законними, бо ОСОБА_1 без поважних причин не виконувала рішення Жовтневого райсуду від 13.06.2024 у справі №212/5700/23 щодо порядку спілкування батька з дітьми.
26 грудня 2025 року від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.
26 грудня 2025 року від представника позивача надійшло повідомлення про сплату судового збору та надання запису судового засідання за допомогою ЄСІТС.
30 грудня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
30 грудня 2025 року від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
30 грудня 2025 року від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли пояснення у справі, в яких зазначили, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 212/5700/23,2/212/136/24 виданого 13.06.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про усунення перешкоди з боку матері ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні батька ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми, які проживають з ОСОБА_1 , встановивши порядок систематичних побачень батька з дітьми із дотриманням режиму дня, харчування, догляду та лікування дітей, а також протягом перших шести місяців з дня набуття чинності рішення суду у присутності матері дітей ОСОБА_1 , а в подальшому зі спливом шестимісячного строку - без присутності ОСОБА_1 , згідно визначеного судом графіку спілкування. Вказане виконавче провадження відкрито у відповідності до постанови державного виконавця від 01.05.2025 У строки визначні судовим рішенням, а саме: щотижня державним виконавцем здійснювались виходи за адесою АДРЕСА_3 , під час проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 була присутня, але діти відмовлялись від спілкування з батьком, що зафіксовувалось актами державного виконавця. За клопотанням стягувача до проведення виконавчих дій було залучено спеціалістівпсихологів. Згідно висновка ФОП ОСОБА_5 від 04.063.2025 року, що була залучена державним виконавцем за постановою від 29.05.2025 року, було зафіксовано відсутність бажання матері та відсутність між батьками діалогу що уможливило процес реалізації рішення суду. Діти перебувають у конфлікті лояльності, під впливом матері. 28.11.2025 року , керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що підтверджено актом державного виконавця від 23.11.2025 року, який був підписано стягувачем ОСОБА_2 та представником стякувача ОСОБА_6 , боржник від підпису відмовився. Згідно акта державного виконавця «Мати з дітьми вийшли до під`їзду за адресою АДРЕСА_4 . Згідно рішення суду є чітко визначений судом графік спілкування, зокрема, кожної неділі на період з 11-00 год. до 17:00 год., та місце проведення, а саме за місцем проживання батька, та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання, зустрічі, протягом перших шести місяців з дня набуття чинності рішення суду, проводяться у присутності матері дітей, ОСОБА_1 , після шести місяців без присутності матері. 03.12.2025 року, керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що підтверджено актом державного виконавця від 30.11.2025 року, який підписано ОСОБА_2 та представником стягувача Макаренко О.Б., боржник від підпису відмовився. Згідно акта державного виконавця «Мати з дітьми вийшли до під`їзду за адресою АДРЕСА_4 . Згідно рішення суду є читко визначений судом графік спілкування, зокрема, кожної неділі на період з 11-00 год. до 17:00 год., та місце проведення, а саме за місцем проживання батька, та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання, зустрічі, протягом перших шести місяців з дня набуття чинності рішення суду, проводяться у присутності матері дітей, ОСОБА_1 , після шести місяців без присутності матері. В той же час позивач не надає аргументації, щодо невідповідності дій державного виконавця нормам чинного законодавства. За змістом позовної заяви предметом спору є: - правомірність постанов державного виконавця від 02 листопада 2022 та від 07 листопада 2022 (аркуш позову № 3) про накладення штрафу за повторне невиконання рішення у цивільній справі № 466/3563/19. однак вказане не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 навмисно не виконував рішення суду, оскільки впродовж більше 6-ти місяців взагалі не спілкувався з дітьми, (аркуш позову № 14) - зазначені обставини, не відповідають суті позовних вимог та відповідно не можуть прийматись в якості аргументації.
30 грудня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У засідання 30.12.2025р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Суд ухвалив відкласти судове засідання на 09.01.2026р. о 13:00 год.
09 січня 2026 року від представник третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що спеціаліста ОСОБА_7 залучили у виконавчому провадженні ВП №77961021 на підставі клопотання стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та постанови держвиконавця Пушки І.В. про призначення спеціаліста (29.05.2025). ОСОБА_7 має освіту практичного психолога (диплом КДПУ, 2008), тому її участь у виконавчих діях 21.12.2025 та 28.12.2025 вважається правомірною, заперечення про відсутність постанови в АСВП відхиляються, бо документ міг бути у паперових матеріалах, з якими сторони могли ознайомитися. Так, після зустрічі 21.12.2025 р., спеціаліст ОСОБА_7 надала висновок, який було долучено до матеріалів справи, в якому зазначала, що поведінка матері, ОСОБА_1 , під час виконавчої дії мала ознаки деструктивної та пасивно-агресивної, що проявлялося у наступному: контроль та психологічний тиск, відсутність співпраці, маніпулятивна позиція. Після зустрічі 28.12.2025 р., спеціаліст ОСОБА_8 надала висновок, який в тому числі, було долучено до матеріалів справи, в якому зазначалося, що під час зустрічі 28.12.2025 р., мати Позивачка постійно перебувала поряд із дітьми; запропоновані варіанти спільного дозвілля (відвідування ялинки, перегляд мультфільму, участь у святкових заходах з аніматорами) не були реалізовані. У результаті зустріч була припинена з ініціативи матері, яка повідомила про власні справи та бажання дітей іти разом із нею, у висновку, зустріч не досягла своєї основної мети формування самостійної, емоційно безпечної та позитивної взаємодії дітей з батьком. Після зустрічі 04.01.2026 р., спеціаліст ОСОБА_8 надала висновок, з якого вбачається, що батько ОСОБА_9 поводився коректно, не здійснював психологічного тиску, пропонував нейтральні форми спільної активності, залучав спеціаліста-психолога та пропонував матері альтернативні варіанти взаємодії без примусу, однак від усіх запропонованих варіантів мати категорично відмовилася. З огляду на встановлені обставини, державним виконавцем Пушкою І.В. вживалися всі необхідні та передбачені законом заходи для реального виконання судового рішення про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми. Однак, поводження Позивачки ОСОБА_1 , а також відсутність з її боку належного сприяння виконанню судового рішення, свідчать про його невиконання, у зв`язку з чим винесення постанов про накладення на неї штрафу було правомірним та обґрунтованим. Враховуючи викладене, невиконання Позивачкою рішення від 13 червня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі № 212/5700/23, згідно з порядком, визначеним рішенням суду, є його невиконанням без поважних причин. Отже, приймаючи оскаржувані постанови у виконавчому провадження №77961021 про накладення на позивачку штрафу, державний виконавець діяла в межах повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». З моменту відкриття виконавчого провадження № 77961021 і до моменту подання клопотання про накладення на ОСОБА_1 штрафу, виконавче провадження залишається відкритим, а примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року в справі №212/5700/23 триває. Водночас боржник ОСОБА_1 , у добровільному порядку рішення суду не виконала, так як акт про виконання рішення боржником та постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не складалися. Таким чином, у державного виконавця Пушки І.В. були наявні всі законні підстави для накладення на боржника ОСОБА_1 , штрафу у розмірі, передбаченому статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».
09 січня 2026 року від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява про залишення позову без розгляду (у якій фактично міститься клопотання про закриття провадження), в якій зазначає, що оскаржувані постанови від 28.11.2025 та 03.12.2025 скасовано в самостійному порядку, що підтверджується відповідними матеріалами. Отже, відсутній предмет спору.
У судове засідання 09.01.2026р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвал суду від 09.01.2026р. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 26.01.2026р. о 13:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 р. витребувано повторно у Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП№77961021.
26 січня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника.
У судове засідання 09.01.2026р. з`явився представник позивача та представник третьої особи. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.02.2026р. о 13:00 год.
У судове засідання 02.02.2026р. з`явився представник позивача та представник третьої особи. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив дату та час його проголошення на 05.02.2026р. о 14:30 год.
02 лютого 2026 року від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів у справі.
05 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Наступне засідання призначено на 12.02.2026р. о 15:00 год.
12 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
12 лютого 2026 року від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без третьої особи та представника.
Врахувавши клопотання сторін, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що після того, як суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення від відповідача 02 лютого 2026 року надійшли клопотання про долучення доказів у справі.
З огляду на це, суд на стадії прийняття рішення дійшов висновку про повернення до з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, дослідження матеріалів, які витребував суд, та які надав відповідач разом з клопотаннями про долучення доказів у справі, за наслідками чого суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд при прийнятті рішення виходить із такого.
Суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 у справі № 212/5700/23 вирішено: Усунути перешкоди з боку матері, ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні батька, ОСОБА_2 , з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми, які проживають з ОСОБА_1 , встановивши наступний порядок систематичних побачень батька з дітьми із дотриманням режиму дня, харчування, догляду та лікування дітей, а також протягом перших шести місяців з дня набуття чинності рішення суду у присутності матері дітей, ОСОБА_1 , а в подальшому зі спливом шестимісячного строку - без присутності ОСОБА_1 :
- кожної неділі на період з 11-00 год. до 17:00 год. за місцем проживання батька та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання;
- щорічне спільне святкування 1 січня (Новий рік), 25 грудня (Різдво Христове), 8 березня (Міжнародний жіночий день), 28 червня (День Конституції України), 24 серпня (День незалежності України), 14 жовтня (День захисників і захисниць України), а також день народження батька (03 січня) тривалістю 3 (три) години в денний час доби, за узгодженням конкретного проміжку часу з матір`ю дітей, за місцем проживання ОСОБА_2 та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання;
- щорічне спільне святкування днів народження ОСОБА_3 (07 грудня) та ОСОБА_4 (01 листопада) тривалістю 3 (три) години в денний час доби, за узгодженням конкретного проміжку часу з матір`ю дітей, за місцем проживання ОСОБА_2 та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля й відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання;
- щоденне не обмежене спілкування з Годдард Гарольдом-Робертом та ОСОБА_4 засобами телефонного, поштового, електронного, відео та інших засобів зв`язку;
- відвозити дітей, Годдард Гарольда-Роберта та ОСОБА_4 , згідно їх графіку та згоди, на заняття та/чи в позашкільні навчальні заклади (на тренування та заняття в спортивних, творчих секціях), та супроводжувати дітей (після закінчення занять) до місця їх проживання.
На виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №77961021 розпочате 01.05.2025 року на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 у справі №212/5700/23.
28.11.2025 р. державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушкою Інною Василівною винесена постанова про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання судового рішення.
В обґрунтування вказаної постанови зазначено про невиконання судового рішення.
03.12.2025 р. державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушкою Інною Василівною винесена постанова про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. за невиконання судового рішення.
В обґрунтування вказаної постанови зазначено про невиконання судового рішення.
09.01.2026 р. начальником відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 28.11.2025 р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. за невиконання судового рішення.
09.01.2026 р. начальником відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 03.12.2025 р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. за невиконання судового рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Права та обов`язки виконавця визначені частинами 2, 3 статті 18 цього ж Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Статтею 63 (частини 1, 2) Закону №1404-VIII передбачено, зокрема, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 (частини 1, 2) вказаного закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
номер виконавчого провадження;
вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;
мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;
резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.
Отже, за наслідками аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що підставою для винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу є невиконання без поважних причин боржником рішення. При цьому виноситься постанова, яка має містити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.
Отже, у випадку застосування штрафу за невиконання судового рішення виконавець має не лише вказати про невиконання судового рішення та норму, що передбачає штраф, але й зазначити про мотиви для такого висновку, зокрема, вказати, у чому полягає невиконання рішення та обставини, що свідчать про те, що рішення не виконане без поважних причин.
Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що вони містять посилання на статтю 63 та статтю 75 закону про виконавче провадження, які містять положення щодо відповідальності за невиконання судового рішення, та твердження про невиконання судового рішення. Проте, вказані постанови не містять мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), зокрема, які обставини свідчать про те, що рішення не виконане без поважних причин.
Отже, оскаржувані постанови є необґрунтованими та протиправними.
Зокрема, посилаючись на вказані докази, відповідач зазначає, що у строки визначні судовим рішенням, а саме: щотижня державним виконавцем здійснювались виходи за адесою АДРЕСА_3 , під час проведення виконавчих дій, ОСОБА_1 була присутня, але діти відмовлялись від спілкування з батьком, що фіксувалось актами державного виконавця. За клопотанням стягувача до проведення виконавчих дій було залучено спеціалістів-психологів. Згідно висновка ФОП ОСОБА_5 від 04.063.2025 року, що була залучена державним виконавцем за постановою від 29.05.2025 року, було зафіксовано відсутність бажання матері та відсутність між батьками діалогу що уможливило процес реалізації рішення суду. Діти перебувають у конфлікті лояльності, під впливом матері. 28.11.2025 року, керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що підтверджено актом державного виконавця від 23.11.2025 року, який був підписано стягувачем ОСОБА_2 та представником стякувача ОСОБА_6 , боржник від підпису відмовився. Згідно акта державного виконавця «Мати з дітьми вийшли до під`їзду за адресою АДРЕСА_4 . Згідно рішення суду є чітко визначений судом графік спілкування, зокрема, кожної неділі на період з 11-00 год. до 17:00 год., та місце проведення, а саме за місцем проживання батька, та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання, зустрічі, протягом перших шести місяців з дня набуття чинності рішення суду, проводяться у присутності матері дітей, ОСОБА_1 , після шести місяців без присутності матері.
Також відповідач зазначає, що 03.12.2025 року, керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, що підтверджено актом державного виконавця від 30.11.2025 року, який підписано ОСОБА_2 та представником стягувача Макаренко О.Б., боржник від підпису відмовився. Згідно з актом державного виконавця «Мати з дітьми вийшли до під`їзду за адресою АДРЕСА_4 . Згідно рішення суду є читко визначений судом графік спілкування, зокрема, кожної неділі на період з 11-00 год. до 17:00 год., та місце проведення, а саме за місцем проживання батька, та/або у закладах приналежних до об`єктів громадського дозвілля та відпочинку дітей, з подальшим поверненням дітей до їх постійного місця проживання, зустрічі, протягом перших шести місяців з дня набуття чинності рішення суду, проводяться у присутності матері дітей, ОСОБА_1 , після шести місяців без присутності матері.
З цього приводу суд зазначає, що вказані аргументи не наведені безпосередньо в оскаржуваних постановах про накладення штрафу, які в порушення Пункту 7 розділу І Інструкції №512/5 у мотивувальній частині не містять мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), зокрема, не наведено мотивів, з яких виконавець дійшов висновку, що має місце невиконання судового рішення без поважних причин. Також, з оскаржуваних постанов не вбачається, які саме з наявних численних актів державного виконавця, висновки яких спеціалістів враховані при застосуванні штрафів.
Враховуючи наведене, суд враховує, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.
Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).
Суд також встановив, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неправомірність дій та рішень державного виконавця та надає докази, зокрема, акт державного виконавця від 11.05.2025р., акт державного виконавця від 18.05.2025р., акт державного виконавця від 15.06.2025р., акт державного виконавця від 06.07.2025р., акт державного виконавця від 03.08.2025р., акт державного виконавця від 09.11.2025р., акт проведення зустрічі від 12.10.2025р. клопотання до державного виконавця від 26.08.2025р., клопотання до державного виконавця від 18.10.2025р., клопотання до державного виконавця від 10.11.2025р., постанова ВП №77961021 від 29.08.2025р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, постанова ВП №77961021 від 14.08.2025р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, постанова ВП №77961021 від 29.05.2025р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, постанова ВП №77961021 від 13.05.2025р. про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, клопотання до державного виконавця про залучення спеціаліста від 02.12.2025р., клопотання до державного виконавця про залучення спеціаліста (психолога-конфліктолога) від 19.08.2025р., висновок психолога за результатами виконавчих дій за участю дітей від 04.06.2025р. вих. №19/05/2025, висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі №212/5700/23 від 01.04.2024р., акт здачі-приймання висновку експерта від 01.04.2024р. №3953-23 за ухвалою від 26.09.2023 у цивільній справі №212/5700/23, Лист Криворізького міського центру соціальних служб від 20.06.2025р. №67/1, скарга на дії державного виконавця Пушки І.В. у виконавчому провадженні від 09.12.2025р., відеодокази з записами виконавчих дій.
Проте, як суд вже зазначав, відповідач не навів мотивів своїх рішень, тому відсутні підстави для висновку, що відповідач керувався саме обставинами, які наводить позивач, тому суд не може покласти в основу обґрунтування рішення оцінку наведених обставин.
Вказане стосується й доводів третьої особи, яка в обґрунтування своїх заперечень надає докази, зокрема, висновок за результатами виконавчих дій за участю дітей від 04.06.2025р. №19/05/2025, висновок психолога від 04.06.2025, постанова ВП №77961021 від 04.12.2025р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, висновок психолога за результатами виконавчих дій за участю дітей, висновок судового експерта від 29.12.2025р., психологічний висновок практичного психолога щодо психологічного стану дітей у ситуації конфлікту між батьками.
Позивач також зазначає, що стягувач почав вживати формальні дії направлені на реалізацію своїх прав у відповідності до рішення суду більше ніж через 2 місяці після набрання судовим рішенням законної сили. При цьому жодних дій направлених на безпосередньо спілкування з дітьми стягував не вживав, дітей не відвідувач та не цікавився їх життям. Натомість своїми діями намагався штучно створити підстави для звинувачення боржника ОСОБА_1 у навмисному невиконанні судового рішення.
З цього приводу суд зазначає, що вказані обставини не входять до предмету доказування, оскільки посилання на вказані обставини не нівелюють обов`язковість судового рішення, при цьому, предметом дослідження є дії саме відповідача, перевірка правомірності його рішень.
Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваних постанов, суд зазначає таке.
09 січня 2025 року від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява про залишення позову без розгляду (у якій фактично міститься клопотання про закриття провадження), в якій зазначає, що оскаржувані постанови від 28.11.2025 та 03.12.2025 скасовано в самостійному порядку, що підтверджується відповідними матеріалами. Отже, відсутній предмет спору.
Суд відмовив у вказаному клопотанні однак враховує, що з огляду на те, що оскаржувані постанови від 28.11.2025 та 03.12.2025 скасовані самим органом ДВС, відсутні підстави для їх скасування судом.
Водночас сам по собі факт скасування не означає автоматичного та повного відновлення прав позивачки й не позбавляє її права на судовий захист у частині оцінки дій суб`єкта владних повноважень на предмет їх правомірності чи протиправності.
Разом із тим наявні підстави для визнання цих постанов протиправними, оскільки вони були чинними до їх скасування та мали здатність створювати правові наслідки.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову частково з викладених вище підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною постанову Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 28.11.2025 ВП №77961021.
Визнати протиправною постанову Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 03.12.2025 ВП №77961021.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст.272 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення відповідно до ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя А.В. Савченко