Справа № 400/1435/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1435/25

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 18.11.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Закарпатській області, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ у Закарпатській області щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016р. по 27.09.2024р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016р. по 27.09.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 02.01.2025р. вона звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, розгляд якої за принципом екстериторіальності розгляду заяв здійснювало ГУ ПФУ в Закарпатській області. Рішенням ГУ ПФУ у Закарпатській області від 06.01.2025р. №10 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності у неї необхідного пільгового стажу, визначеного ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, територіальним органом ПФУ незаконно не враховано до пільгового стажу роботи позивача періоду її роботи з 01.08.2016р. по 27.09.2024р. з посиланням на те, що посада рентгенолаборанта не передбачена постановою КМУ від 24.06.2016р. №461. ОСОБА_1 вважає неправомірними дії ГУ ПФУ у Закарпатській області щодо не зарахування до пільгового стажу її роботи періоду з 01.08.2016р. по 27.09.2024р., оскільки у спірний період вона виконувала проведення рентгенологічних досліджень, виготовлення рентгенологічних знімків за професією рентгенолаборанта, яка передбачена Списком №1, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016р. №461.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління ПФУ у Закарпатській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016р. по 27.09.2024р.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період з 01.08.2016р. по 27.09.2024р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 18.11.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що право на пенсію на пільгових умовах виникає виключно за умови роботи на посадах, передбачених Списками. Фактична зайнятість у шкідливих умовах не є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, якщо посада відсутня у Списку. При цьому, орган ПФУ не наділений повноваженнями прирівнювати посади. ГУ ПФУ в Закарпатській області правомірно не врахувало ОСОБА_1 до пільгового стажу період її роботи з 01.08.2016р. по 27.09.2024р. згідно довідки №04/2-37 від 03.10.2024р., оскільки посада рентгенолаборанта не передбачена постановою КМУ від 24.06.2016р. №461. Вказаною постановою передбачені посади лікарів-рентгенолгів, лікарі та молодший персонал з медичною освітою зайняті у відділеннях інтервентаційної радіології (рентгенхірургічний блок). А відтак, відсутні підстави прирівнювати посаду рентгенолаборант до лікаря рентгенолога або інших посад, зазначених у Списку.

Також, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження органу ПФУ, оскільки обчислення стажу, призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ГУ ПФУ в Закарпатській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що твердження апелянта про те, що посада рентгенолаборанта не передбачена Списком №1, ґрунтуються на не правильному застосуванні органом ПФУ норм матеріального права. Як правильно зазначив суд першої інстанції, розділом ХІХ «Охорона здоров`я» Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016р. №461, передбачено посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з Списком №1 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, заяву позивача за принципом екстериторіальності передано для розгляду до ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області від 06.01.2025р. №10 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності у неї необхідного пільгового стажу - 7 років 6 місяців, визначеного ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зокрема, у рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 35 років 00 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком №1 02 роки 07 місяців 12 днів.

До пільгового стажу період роботи з 20.12.2013р. по 27.09.2024р. згідно довідки №04/2-37 від 03.10.2024р. враховано частково з 20.12.2013р. по 01.08.2016р., оскільки посада рентгенолаборанта не передбачена постановою КМУ від 24.06.2016р. №461. Постановою передбачені посади лікарів-рентгенологів, лікарів та молодший персонал з медичною освітою, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 15.01.2025р.

Вважаючи неправомірними дії ГУ ПФУ у Закарпатській області щодо не зарахування до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016р. по 27.09.2024р. ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу незаконно не зараховано весь період пільгового стажу з 20.12.2013р. по 27.09.2024р., так як посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) віднесено до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016р. №461.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами п.2 Розділу XV «Перехідні положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (п.20 Порядку №637)

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. №461, яка набрала чинності з 03.08.2016р., затверджено нову редакцію Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, були внесені зміни до розділу XIX Списку №1, у даний розділ включені посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Варто зазначити, що на підставі пункту 4.14 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007р. №742 «Про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою» посаду «рентгенолаборант» віднесено до молодших спеціалістів з медичною освітою.

Отже, ця позиція Списку №1 поширена і на рентгенолаборантів, у т. ч. рентгенівських відділень, за умови зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах, передбачених Списком №1, що має бути підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Професійна назва «рентгенолаборант» міститься у Національному класифікаторі професій України ДК 003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010р. №327.

В редакції Списку №1, введеному в дію постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. №461, законодавець пішов шляхом не зазначення в Списку №1 конкретних посад згідно з Національним класифікатором професій України ДК 003:2010, а шляхом зазначення всієї номенклатури спеціальностей «молодших спеціалістів з медичною освітою».

Зазначений підхід розкривається в Положенні про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007р. №742.

Згідно п.1.6, п.4.14 Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою та пункту 12 «Рентгенологія» додатку 1 до п.1.6 цього Положення, атестація проводиться за спеціальностями, передбаченими Номенклатурою спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою (додаток 1) з урахуванням вимог кваліфікаційних характеристик молодших спеціалістів з медичною освітою. При цьому, робота на посаді рентгенолаборанта зараховується до стажу роботи за спеціальністю «рентгенологія», що включена до номенклатури спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою.

А відтак, позиція Списку №1 «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів)», поширюється на рентгенолаборантів у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах, передбачених цією позицією списку.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.10.2024р. №04/2-37 позивач працювала повний робочий день на АТ «НВКГ «Зоря»-«Маршпроект» і за період з 20 грудня 2013 року до 27 вересня 2024 року виконувала проведення рентгенологічних досліджень, виготовлення рентгенологічних знімків та інше за професією, посадою - рентгенолаборанта, МСЧ, що передбачена Списком 1 розділ ХІХ, ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанова КМ України №461 від 24 червня 2016 року, з 20 грудня 2013 року до 27 вересня 2024 року - 10 років 09 місяців 07 днів.

Відповідно до кваліфікаційних вимог, які передбачені п.6 Посадової інструкції рентгенолаборанта, АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» рентгенолаборант або рентгенолаборант 2 категорії повинен мати рівень молодшого бакалавра або вищу освіту першого рівня за напрямком підготовки «Медицина», спеціальністю «Лабораторна діагностика», спеціалізація «Рентгенологія», яка відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007р. №742 відноситься до номенклатури спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою.

Посада позивача пройшла атестацію робочого місця, що підтверджується наказом ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 16.03.2020р. №65-01-ос «Про затвердження результатів чергової атестації робочих місць за умовами праці».

Приймаючи рішення від 06.01.2025р. №10 ГУ ПФУ в Закарпатській області не виконало свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів. Оскільки відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду ГУ ПФУ в Закарпатській області, а тому саме на нього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

Твердження апелянта про те, що суд втрутився в дискреційні повноваження органу ПФУ колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за наведених обставин у відповідача існує єдиний законний варіант поведінки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук