Справа № 520/10633/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 лютого 2026 року Справа № 520/10633/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд:

- виключити у виконавчому листі від 09.12.2025 по адміністративній справі № 520/10633/22 слова «Адреса: майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3,пов.2, м. Харків, 61022, Код » та вказати замість них адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни;

- виключити у виконавчому листі від 09.12.2025 по адміністративній справі № 520/10633/22 слова «: АДРЕСА_1 ».

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі №520/10633/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 р. по справі № 520/10633/22 скасовано. Ухвалено постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.10.2025 р. за вх. № 01-26/113881/25 про виконання рішення суду у справі № 520/10633/22. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 р. в справі № 520/10633/22 протягом трьох місяців з моменту отримання копії постанови.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі №520/10633/22 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 р. в справі № 520/10633/22, зазначивши в скороченому рішенні та в повному тексті постанови суду правильне ім`я позивачки, а саме " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_3 ".

На підставі вищезазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом складено зокрема виконавчий лист наступного змісту: "Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнути на користь Державного бюджету України."

Судове рішення набрало законної сили 09.12.2025.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 10.12.2028.

Боржник: Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Галина Олександрівна

Адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2,м. Харків, 61022, .

Стягувач: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Так, заявник просить суд виключити у виконавчому листі від 09.12.2025 по адміністративній справі № 520/10633/22 слова «Адреса: майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, Код » та вказати замість них адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника: керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни та виключити у виконавчому листі від 09.12.2025 по адміністративній справі № 520/10633/22 слова « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Крім того, зазначеною статтею визначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у справі № 160/1334/21 в постанові від 09.12.2021 дійшов наступних висновків.

Суд звернув увагу на те, що частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи положення статей 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, положення статті 27 Закону № 1403-VIII, а також положення Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» № 5942-VI, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись.

Таким чином, відсутність прямого обов`язку виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

В іншому випадку, не з`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо).

Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виконавець повинен сам вживати заходів, щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суд зазначає, що місце реєстрації та/або місце перебування, дата народження боржника суду невідомі.

З наданих учасниками справи доказів не вбачається можливим повністю ідентифікувати дані боржника - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 .

У суду також така інформація відсутня, а відтак в цій частині виконавчий лист виправленню не підлягає.

Окрім того, за наслідками дослідження змісту вказаного виконавчого листа судом встановлено, що такий виданий у повній відповідності до змісту Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі №520/10633/22.

При цьому, посилання заявника на неправильне визначення процесуальних статусів сторін суд відхиляє, оскільки такі заперечення мали бути висловленні ним на стадії судового розгляду справи по суті шляхом подання відповідної заяви (клопотання, заперечення) до суду першої інстанції або на стадії апеляційного провадження у справі шляхом зазначення відповідних доводів у заявах по суті справи, а не на стадії примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, який виданий Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 в справі № 520/10633/22.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Супрун Ю.О.