Справа № 160/7072/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/7072/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 в адміністративній справі №160/7072/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року по справі 160/7072/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2021 № ФД111697.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2021 № ФД111697 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням проведених платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Рішення набрало законної сили 27.07.2021 року та 29.07.2021 року отримані позивачем виконавчі листи по справі №160/7072/21.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 25.06.2021 року у справі №160/7072/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2021 № ФД111697 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням проведених платежів, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 149867,15 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року. За розрахунком відповідача, заборгованість за цей період склала 149867,15 грн. Проте відповідач повідомив, що виплата коштів здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень, а оскільки відповідні кошти з Державного бюджету не виділяються, фактична виплата заборгованості є неможливою. Таким чином, рішення суду в частині виплати коштів, нарахованих унаслідок проведеного перерахунку, станом на теперішній час не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 в адміністративній справі №160/7072/21 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/7072/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання виплатити суму заборгованості на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Суд також врахував, що фактичне у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Суд зазначив, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсійних виплат, то аргументи заявника, наведені в заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду, є безпідставними.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі та відповідачем (боржником) не сплачено суму заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії. Скаржник вказує на те, що вказані обставини є самостійною та достатньою підставою для зміни порядку і способу виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.378 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у цій справі , яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувало пенсію позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 149867,15 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 на відповідача покладено не лише обов`язок по перерахунку пенсії, а і обов`язок по виплаті різниці, яка виникне під час перерахунку пенсії. Сума доплати в розмірі 149867,15 грн.на виконання рішення суду не виплачена.

За повідомленням ГУ ПФУ виплата донарахованої суми може бути здійснена за наявності відповідного фінансування в державного бюджету.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У спірному випадку судом встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року в адміністративній справі №160/7072/21- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 в адміністративній справі №160/7072/21 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 25.06.2021 року у справі №160/7072/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2021 № ФД111697 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням проведених платежів, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 149867,15 грн.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному у випадках та строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 18.02.2026 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва