Справа № 240/33279/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33279/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

17 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мобілтранс» до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Мобілтранс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.11.2023, винесену в межах виконавчого провадження №72985080.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю постанови про накладення штрафу від 02.11.2023, винесену в межах виконавчого провадження №72985080.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 02.11.2023, винесену в межах виконавчого провадження №72985080.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Приватного підприємства "Мобілтранс" сплачений судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Зазначає, що станом на 02.11.2023 будь-які відомості щодо виконання судового рішення до відділу ДВС не надходили, вимога державного виконавця щодо виконання рішення суду боржником виконана не була та проігнорована. Вважає, що постанова про накладення штрафу від 02.11.2023, винесена в межах виконавчого провадження №72985080, є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі пробували матеріали виконавчого провадження, внесеного до автоматизованої системи виконавчого провадження за №72985080 з примусового виконання виконавчого листа №240/44308/23 виданого 05.10.2023 Житомирським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування до Приватного підприємства «Мобілтранс» шляхом надання послуг за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 11- а, до моменту: - отримання оцінки впливу на довкілля; - отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; - забезпечення відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення за погодженням із центральним органом виконавчої влади, то забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища визначення складу і властивостей відходів, що утворюються під час здійснення господарської діяльності ПП «Мобілтранс»; - вжиття організаційно-технічних, заходів щодо ведення поточного обліку всіх видів відходів що утворюються під час здійснення господарської діяльності ПП «Мобілтранс», проведення загального розрахунку показника утворення відходів щодо кожного виду відходів.

10.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу сторін, боржнику для виконання, а стягувачу до відома. В пункті другому резолютивної частини постанови було зазначено вимогу, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та обов`язково повідомити державного виконавця про виконання з паданням підтверджуючих доказів.

Разом з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем на виконання положень п.2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення виконавчого збору, копії яких для виконання направлено боржнику.

Згідно повідомлення ДІІ «Укрпошта» копії вказаних постанов боржником отримано 19.10.2023.

02.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн, в межах виконавчого провадження №72985080.

Вважаючи протиправною вказану постанову про накладення штрафу, суд звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону №1404-VIII).

Отже, з урахуванням положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №72985080 про застосування заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності за адресою м, Житомир, проспект Незалежності, 11-а до моменту отримання оцінки впливу на довкілля, застосування заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 11-а без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначення складу і властивостей відходів, що утворюються під час здійснення господарської діяльності ПП "Мобілтранс" та проведення розрахунку показника загального утворення відходів, вжиття організаційно- технічних, заходів ведення поточного обліку всіх видів відходів, що утворюються під час здійснення господарської діяльності ПП "Мобілтранс", проведення загального розрахунку показника утворення відходів щодо кожного виду відходів, згідно виконання виконавчого листа №240/44308/21 виданого 05.10.2023 року.

19.10.2023 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2023 року (ВП№72985080).

08.11.2023 року до Корольовського ВДВС у місті Житомирі ЦМУ Міністерства юстиції надано підтверджуючі документи про фактичне виконання виконавчого листа №240/44308/21 виданого 05.10.2023 року Житомирським окружним адміністративним судом, а саме:

Щодо застосування заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 11-а до моменту отримання оцінки впливу на довкілля, то 06.12.2022 підприємством ПП "Мобілтранс" було отримано висновок з оцінки на довкілля №2943/1-3/1-4-1909, тим самим виконано вимоги пункту 1 припису №131/02.3 від 30.03.2021 року в повному обсязі.

З приводу застосування заходів реагування шляхом часткової зупинки діяльності за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 11-а без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то 03.03.2023 підприємством ПП "Мобілтранс" було отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта II групи. Строк дії дозволу 10 років. Тим самим виконано вимоги пункту 2 припису №131/02.3 від 30.03.2021 року в повному обсязі.

Щодо визначення складу і властивостей відходів, що утворюються під час здійснення господарської діяльності ПП "Мобілтранс" та проведення розрахунку показника загального утворення відходів, то відповідно до вимог законодавства подано та зареєстровано декларацію про відходи №5923 від 03.02.2023р., тим самим виконано вимоги пункту 3 припису №131/02.3 від 30.03.2021 року в повному обсязі.

Стосовно виття організаційно-технічних, заходів ведення поточного обліку всіх видів відходів, що утворюються під час здійснення господарської діяльності ПП "Мобілтранс", проведення загального розрахунку показника утворення відходів щодо кожного виду відходів, то як зазначає позивач, ним розроблено та затверджено відповідні паспорти відходів підприємства ПП "Мобілтранс", тим самим виконано вимоги пункту 3 припису №131/02.3 від 30.03.2021 року в повному обсязі.

Тобто, усі вимоги, вказані у виконавчому документі виконані до моменту відкриття виконавчого провадження.

15.11.2023 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу від 02.11.2023 року. Згідно даної постанови на наше підприємство накладено штраф у розмірі 5100, грн. за невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Також в описовій частині даної постанови зазначено, що відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Слід наголосити, що згідно вищевказаної постанови штрафні санкції накладаються за невиконання рішення суду, а не за невчасне повідомлення державного виконавця як прописано в описовій частині.

Державним виконавцем фактичної перевірки виконання боржником рішення суду не здійснено. Натомість кошти з рахунку було стягнуто 06.11.2023 року, тобто до моменту отримання боржником постанови про накладення штрафу, без надання можливості реалізувати своє право на оскарження даної постанови.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника .

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Як зазначено вище, про існування постанови про накладення штрафу від 02.11.2023 року, а відповідно і обов`язку у межах виконавчого провадження №11 «Мобілтранс» відомо не було, що є об`єктивною причиною, яка унеможливила виконання вимог даного виконавчого документа. Крім того, згідно вищевказаної постанови про накладення штрафу встановлювався 10-ти денний строк на її виконання, однак згідно платіжної інструкції №№36С02РАКО кошти з розрахункового рахунку позивача було знято 06.11.2023 року, тобто до закінчення встановленого державним виконавцем терміну для виконання.

З огляду на викладені обставини у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання вимог виконавчого документа.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова про накладення штрафу у цьому спорі, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.