Справа № 200/7219/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Справа №200/7219/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного університету оборони України, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також всіх інших додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань тощо) виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 за період з 11.07.2023 року по 04.04.2025; - зобов`язати Національний університет оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також всіх інших додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань тощо) виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 за період з 11.07.2023 по 04.04.2025.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач у позовній заяві зазначив свою адресу реєстрації в м. Бахмут Донецької області, на яку суд позбавлений можливості надіслати поштове відправлення.

Водночас у матеріалах справи наявний лист Національного університету оборони України, в якому зазначена адреса позивача: АДРЕСА_1

Указану ухвалу надіслано позивачу на вказану адресу( АДРЕСА_1 ), але поштове відправлення повернуто (закінчення встановленого терміну зберігання), про що свідчать відомості з пошукової системи Укрпошти (відстеження міжнародних відправлень і відправлень по Україні) за трек-номером R60.

Також суд зазначає, що вказану ухвалу неодноразово було надіслано позивачу на назначену ним в позовній заяві адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, суд зазначає, що позивачу, помічником судді, неодноразово було повідомлено про те, що його позовна заява була залишена без руху, за наведеним у позовній заяві номером телефону (095-514-58-09).

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 18 лютого 2026 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви. Тобто позивач не подав до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд зазначає, що сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Суд вважає, що вжив достатні заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача щодо необхідності усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, як було зазначено, станом на 18 лютого 2026 року позивачем не вчинено жодних дій щодо усунення недоліків позовної заяви або виявлення зацікавленості станом розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведені приписи КАС України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала складена в повному обсязі 18 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков