Справа № 285/402/26
Суддя: Сташків Т. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/402/26
провадження № 2-а/0285/22/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник Кутлиєв Б. Н., представник відповідача Яремчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив :

26.01.2026 представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 635629 від 16.12.2025 та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У заяві представник позивача просив поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови 16.12.2025 ОСОБА_1 не отримував, про існування зазначеної постанови позивачу та його представнику стало відомо лише 14.01.2026 після ознайомлення із матеріалами судової справи № 285/7135/25. Також зазначає, що з 23.12.2025 до 29.12.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Звягельська багатопрофільна лікарня.

У відзиві представник відповідача повідомив, що про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався саме 16.12.2025, що підтверджуєтья відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора поліцейського. Відтак позивач мав можливість звернутися до суду у межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

У судове засідання 18.02.2026 учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заявах представники сторін просили розгляд справи проводити без їх присутності.

При вирішенні клопотання про поновлення строків звернення до суду суд аналізує наступні норми права.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови та згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративний позов згідно з ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого кодексом або іншими законами.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також при вирішенні клопотання по суті суд враховує правові висновки ВП ВС та КАС ВС щодо строків звернення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення строків звернення до суду має метою дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Оскільки оскаржувана постанова винесена 16.12.2025, тому законом (ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України) визначено право позивача на її оскарження протягом десяти днів з дня винесення/вручення, тобто до 26.12.2025 включно.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії 16.12.2025 (а. с. 14).

На відеозаписі із нагрудного відео-реєстратора поліцейського, долученого до відзиву (а. с. 51, другий файл), зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, посадовою особою Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області надано ОСОБА_1 докази про вчинення ним правопорушення;

роз`яснено права, визначені ст. 268 КУпАП;

оголошено ім`я та посада особи, що проводить розгляд справи, місце розгляду справи;

оголошено зміст інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП: порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку;

оголошено захід стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн;

роз`яснено строк та порядок оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП: протягом 10 днів до суду.

Також поліцейським поставлено запитання, чи буде він ставити підписи, на що ОСОБА_1 повідомив, що підписи ставити не буде, оскільки поспішає, тому чекати, щоб отримати копію постанови, не буде.

З виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 19412 вбачається, що з 23.12.2025 до 29.12.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Звягельська багатопрофільна лікарня (а. с. 33).

09.01.2026 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Кутлиєвим Б. Н. (а. с. 17-21).

Адміністративний позов представником в інтересах ОСОБА_1 надійшов до Звягельського міськрайонного суду 26.01.2026.

Аналізуючи фактичні обставини справи судом встановлено, що 16.12.2025 ОСОБА_1 достовірно дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відмову позивача отримати копію постанови та місці події та її отримання представником у приміщенні суду суд трактує як пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі, тому не вважає вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Відмова від отримання копії постанови не є обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість позивача вчинити процесуальні дії у визначений законом строк; ця обставина не виникла об`єктивно, а є наслідком свідомої поведінки позивача.

Поважною причиною пропуску строків є перебування позивача на стаціонарному лікуванні, проте починаючи із 30.12.2025 позивач не був обмежений реалізувати свої права.

Відтак у судовому засіданні встановлено, що наведені у заяві про поновлення строків обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 635629 від 16.12.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата проголошення повного тексту ухвали 18 лютого 2026 року.

Суддя Тетяна Сташків