Справа № 160/2887/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 лютого 2026 р.Справа №160/2887/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» про забезпечення позову у справі №160/2887/26 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
09.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради, в якій позивач просить:
- визнати рішення Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року №721-47/VIII «Про передачу майна з балансу виконавчого комітету Зайцівської сільської ради на баланс комунального підприємства «Господар» Зайцівської сільської ради» протиправним, нечинним, незаконним та скасувати його дію.
Разом з цим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського процесуального законодавства.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.
При цьому, ч.1 ст.152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як зазначалося вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, а також роз`яснено позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського процесуального законодавства.
Відтак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд не є тим судом, до якого має бути поданий вищевказаний позов Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011».
В той же час, у розумінні вищевказаних приписів частини 1 статті 154, частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову може бути розглянута саме судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов і саме найменування такого суду має містити заява про забезпечення позову.
Відтак, заява про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» подана без додержання вимог статей 151, 152 КАС України, тим більше, що в цій заяві необґрунтовано, з огляду на предмет позову, можливість її подачі саме до адміністративного суду.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі невідповідності її вимогам ст.152 КАС України та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що заява Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 151, 152,154 КАС України, суд
Заяву Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» про забезпечення позову у справі №160/2887/26 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Водолій-2011» до Зайцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова