Справа № 632/208/26
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/208/26
провадження № 2-а/632/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 лютого 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 30.04.2025 року за вих. 1/2054/1, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою №1934 після її вручення КП «Тпеломережі» 14.03.2025 року та подальшого примусового доставлення позивача до відповідача 16.04.2025 року для складання відповідного протоколу, що є порушенням вимог абз.2 ч.1, ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.2 ст.17 ЗУ «Про оборону».

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі начальника ГДЗ першого відділу відповідача протоколу №131 від 16.04.2025 року після примусового доставлення позивача до першого відділу відповідача. Підставою для скасування постанови позивач зазначив відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він працює у ТОВ «Краснопавлівський елеватор» та є заброньованим як працівник критично важливого підприємства по лінії Міністерства аграрної політики та продовольства.

В окремій заяві просив поновити йому строк для оскарження відповідної постанови у відповідності у відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України, оскільки про вказану постанову дізнався тільки 05.02.2026 року після арешту його банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» 04.02.2026 року за постановою про відкриття виконавчого провадження 80152022 державним виконавцем Аліною Венгер Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджує супровідний лист вказаного органу державної виконавчої служби.

Судовий збір за вказану вимогу сплачений у визначеному законодавстві розмірі. Позивач звернувся до суду у строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України з урахуванням заявлення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Вона відповідає вимогам статей 160 та 161 КАС України, у зв`язку з чим може прийнята до розгляду та провадження по вказаній позовній заяві може бути відкрито.

В той же час підстави для поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду є передчасними, оскільки судом не встановлено, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений належним чином 16.04.2025 року відповідно до даних протоколу, складеного відносно нього, який до матеріалів позову не долучений. Відповідно до ч.1 ст.285 КпАП України відповідна постанова повинна була надіслану позивачу відповідачем на протязі трьох днів з дня її проголошення, що також відповідає вимогам п.15 «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 року за №36/41381. Тому вирішення вказаного питання буде залежати від надання відповідачем доказів надсилання вказаної постанови позивачу, оскільки позивач вказав, що він вказану постанову не отримував. Питання виклику позивача до відповідача повісткою на 14.03.2025 року не входить до предмету позову в даній справі, оскільки оскаржується сама відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у порядку КАС України. Вказане питання знаходиться у віданні відповідних військових правоохоронних органів та прокуратури в сфері оборони Східного регіону.

Судом встановлено, що відповідач не має зареєстрованого кабінету в електронному суді, хоча повинен його мати відповідно до вимог ч.6 ст.18 КАС України, а тому копії даної ухвали разом із копією позовної заяви з додатками слід направити йому на офіційну електронну пошту відповідача у порядку ч.1 ст.268 КАС України.

При цьому відповідач існує та має код ЄДРПОУ - 09857663, не зважаючи на те, що дані про вказану особу не внесені до ЄДРПОУ України.

Так, п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30.03.2021 року визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються.

Таким чином, той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не внесений до ЄДРПОУ не відміняє того факту, що він повинен мати ЄДРПОУ колишнього ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема і з причин, що інформація про нього охороняється нормами законодавства про державну таємницю, що дозволяє не вносити дані про відповідні державні органи до відкритої системи ЄДРПОУ.

Норми зазначеного закону діють, за своєю юридичною силою є вищими за будь-які підзаконні нормативно-правові акти, якими є накази Міністра оборони чи начальника Генерального штабу головнокомандувача ЗСУ, а тому підлягають застосуванню в даній справі.

Відповідно до норм ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку; учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду; неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі; позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В даній справі на підставі такої засади адміністративного процесу як офіційне з`ясування всіх обставин у справі, визначеної п.4 ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу засобами електронної пошти слід вийти за межі вказаного строку для можливості вирішення справи по суті у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст.261 КАС України у резолютивній частині даної ухвали суддя встановлює строки для подання відповідачем відзиву.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.20, ст.ст.160-162, ст.268, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у даній справі без поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду на час відкриття провадження. Вирішити вказане питання до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 03.03.2026 року на 11 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам право на подання заяв про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву до 02 березня 2026 року включно з метою можливості суду та позивачу ознайомитися із казаним відзивом. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу з повідомленням суду про вказану дію.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачеві засобами поштового зв`язку, а відповідачеві разом із копією позовної заяви та додатками до неї засобами електронної пошти на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя -