Справа № 166/1919/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 166/1919/25 пров. № А/857/55604/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року у справі № 166/1919/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Фазан О.З.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення с-ше Ратне,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Панасюк І. І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5991468 від 22.10.2024 року.

Вказану постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у порушника і свідків, не доведено вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 01.12.2025 замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року у справі № 166/1919/25 позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 року інспектора 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

З висновками суду не погодився відповідач в особі уповноваженого представника, подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, неправильним застосуванням норм процесуального права, та таким що підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 року, винесеною інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Савінчуком О. Г., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови вказує про те, що 22.10.2025 року в 12:19:58 на автомагістралі АД М07 Київ Ковель Ягодин 488 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 та перебував в крайній лівій смузі при двох вільних правих не маючи наміру для обгону випередження чи розвороту.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд першої інстанції вважав, що у судовому засіданні представником відповідача не доведено вимоги ст. 252 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що нормами п.2 ч.1 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

22.10.2025 інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Савінчуком Олександром Григоровичем (далі Поліцейський), під час несення служби на дорожній станції патрульної поліції за адресою: автомобільна дорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а саме: о 12 год. 19 хв., водій, як було встановлено гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним AUDI A6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільних правих не маючи наміру для обгону, випередження чи розвороту, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дана обставина адміністративного правопорушення зафіксована на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме: камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на дорожній станції патрульної поліції, відео: IMG_1566. МР4 від 22.10.2025.

Стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн., відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови, про що в постанові зроблений відповідний запис. Копію постанови серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 позивачу було надіслано рекомендованим листом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно до вказаних норм ПДР України, існує чітка заборона руху транспортних засобі на проїзній у крайній лівій смузі при наявності вільних смуг для руху, що розташовані праворуч, та зобов`язання водія рухатися в напрямку праворуч.

Винятками, які дозволяють відступати від вказаної заборони та дозволяють виїзд на крайню ліву смугу є завчасне перестроювання у відповідне крайнє положення на проїзній частині для виконання повороту ліворуч та розвороту. Однак у даному випадку позивачем не дотримано вимог п. 11.5 ПДР України. Твердження позивача, що праві смуги перед його транспортним засобом були зайняті, а позивач мав намір здійснити розворот є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Факт порушення позивачем ПДР України підтверджується, відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, що стаціонарно розміщені на дорожній станції патрульної поліції та відеозаписом із портативного відеореєстратора, що використовувався поліцейським, відеозаписи: IMG_1566.MP4 та export-ykey0.mp4 від 22.10.2025.

Зі змісту відеозапису із камери зовнішнього відеоспостереження: IMG_1566.MP4 від 22.11.2025 вбачається рух транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі. При цьому, інші смуги руху вільні. Транспортних засобів, окрім транспортного засобу позивача на відеозаписі не видно. Смуги руху чітко позначені дорожньою розміткою.

Колегія суддів вважає, зі змісту оскаржуваної постанови можна встановити, що вона в повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону, а тому вона є законною. З вказаного відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на дорожній станції патрульної поліції, встановлено рух транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також факт порушення ПДР України.

У відповідності ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення не було надано, а судом першої інстанції не доведено.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції статті передбаченої КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави щодо скасування постанови серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 та направлення справи на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Натомість, суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями ч.4 ст.229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2025 року у справі № 166/1919/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 17.02.26