Справа № 460/10871/25
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/10871/25 пров. № А/857/5828/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судд Кузьмича С.М.,

суддів КурильцяА.Р., Мікули О.І.,

розглянувши заяви головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суд від 06 січня 2026 року у справі № 460/10871/25 за адміністративним позовом громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заборону в`їзду в Україну,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суд від 06 січня 2026 року у справі № 460/10871/25.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьмич С.М., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 дану справу витребувано з Львівського окружного адміністративного суду.

17.02.2026 витребувану справу зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

18.02.2026 судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Кузьмич С.М., Курилець А.Р. та Мікула О.І. подали заяви про самовідвід з підстав відсутності допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства

Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України «Про державну таємницю» діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Разом з тим, колегія суддів по даній справі не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які потребують дотримання режиму таємності, відтак робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентований ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на вимоги статей 37, 39 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 256, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді Кузьмича С.М., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі головуючої судді: Кузьмича С.М., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. від розгляду справи № 460/10871/25.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей наявності у суддів допуску до державної таємниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула