Справа № 120/14884/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та початок судового розгляду справи по суті

м. Вінниця

11 лютого 2026 р. Справа № 120/14884/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шаповал Д.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача Щетніцького Р.В.

представника відповідача: Хоменчук К.Л.

третьої особи ОСОБА_2

без участі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, ОСОБА_2

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області з вимогами про:

- Визнання протиправним та скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 26.09.2025;

- Зобов`язання кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області ухвалити рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо адвоката Шаповал Олени Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №452, видане на підставі рішення атестаційної палати 74 Черкаська обласна КДК адвокатури від 23.01.2012. Рішення про включення в реєстр адвокатів м. Києва №30 від 22.10.2012).

Ухвалою від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у відповідача необхідні для розгляду справи докази. Установлено строки для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області (Том 1 а.с. 237-238).

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області 10.11.2025 подано пояснення щодо заявлених вимог (Том 2 а.с. 1-6).

Позивачем 10.11.2025 через систему "Електронний суд" подано заперечення на пояснення третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (Том 1 а.с. 241-246).

Відповідач 12.11.2025 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову (Том 2 а.с. 7-14).

Позивачем 12.11.2025 подано відповідь на відзив, відповідно до якої остання спростовує доводи відповідача та наводить мотиви їх відхилення. Заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі (Том 2 а.с. 15-25).

Надалі, позивачем 10.12.2025 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 10.12.2025 о 13:00 год. (Том 2 а.с. 28а-28г).

Ухвалою від 10.12.2025, проголошеною на місці із занесенням до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання (том 2 а.с. 29, зворотній бік, запис за порядковим номером 22).

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області 22.12.2025, 29.01.2026 подані клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує (Том 2 а.с. 37, Том 3 а.с. 105-131).

ОСОБА_2 звернувся із заявою про вступ у справу як третя особа (вх 22.12.2025), (Том 2 а.с. 32-37); із заявою від 07.01.2026, якою просив вирішити питання про його процесуальний статус у цій справі до початку її розгляду по суті (Том 2 а.с. 67).

Позивач відповідно до заяв від 23.12.2025, від 12.01.2026 (Том 2 а.с. 39- 43, 77-82) заперечувала обґрунтованість підстав про вступ у справу ОСОБА_2 третьою особою.

Ухвалою від 12.01.2026 задоволено клопотання позивача та її представника - адвоката Щетніцького Р.В. та допущено останніх до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" (Том 2 а.с. 83).

Відповідачем 14.01.2026 подано до суду додаткові докази (Том 2 а.с. 88-117).

Ухвалою від 14.01.2026 залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , встановлено строк для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. (Том 2 а.с. 120-126).

ОСОБА_2 27.01.2026 подав письмові пояснення відповідно до яких останній просить задовольнити позовні вимоги частково, а саме скасувати рішення відповідача від 26.09.2025, в іншій частині позовних вимог - відмовити (Том 2 а.с. 131 - Том 3 а.с. 101).

Позивачем 10.02.2026 подано додаткові пояснення (Том 3 а.с. 105-131).

В підготовчому провадженні суд вирішив ряд клопотань щодо долучених доказів.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку з`ясовані, тому, підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.03.2026 о 12:30год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повну ухвалу складено 16.02.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна