Справа № 420/41925/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/50/26
У Х В А Л А

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про заміну належного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, звернувся представник позивача адвокат Баженов Дмитро Вікторович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 2801 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу. Представник зазначає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного представник просить: визнати постанову № 2801 від 23.06.2025 року протиправною, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси відповідно до положення ч. 1 ст. 25 КАС України.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Пересипського районного суду від 16 січня 2026 року цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

На адресу суду 03.02.2026 (вх. №5138) надійшло клопотання за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про заміну належного відповідача. Згідно поданого клопотання представник просить: замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 , оскільки до компетенції останнього належить вирішення питання, як підпорядкованого підрозділу (а.с.22-23).

В судове засідання призначене на 05 лютого 2026 року сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На адресу суду 05.02.2026 року (вх. №5533) надійшла заява за підписом представника позивача про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача та вирішення питання про заміну відповідача на належного.

Представник відповідач та третьої особи про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи/у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача на предмет доцільності заміни відповідача на належного, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючисьст.48, 229, 294 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баженова Дмитра Вікторовича про заміну належного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання постанови протиправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, відкласти на 20 лютого 2026 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатком та судову повістку.

Встановити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: