Справа № 380/8071/25
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8071/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Якименка Тимура Сергійовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 380/8071/25,

у с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/8071/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство освіти та науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяв, вимог ОСОБА_1 щодо надання відстрочки по п. 1 частини 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та щодо ненадання обґрунтованої відповіді повідомлення письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо встановлення в Єдиній державній електронній базі з питань освіти алгоритму, який призводить до формування щодо ОСОБА_1 довідки із зазначенням відомостей про порушення послідовності здобуття освіти.

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про відсутність порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 , за яких у Довідці про здобувача освіти у відповідній графі відображалося б значення "Так, не порушує".

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України () судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят вісім) грн.48 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят вісім) грн.48 коп.

17.11.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №380/8071/25.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України (вх.№4914 від 21.01.2026), у якій просить :

Визнати протиправними дії/рішення членів Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які полягали у відмові у наданні відстрочки ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), до набрання рішенням суду від 07.10.2025 по справі №380/8071/25 законної сили (08.11.2025) та до виконання такого рішення Міністерством освіти і науки України (10.11.2025).

Видати окрему ухвалу щодо дій: ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та державних службовців ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 , (032) ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 07.10.2025 ТЦК було зобов`язано повторно розглянути заяву про відстрочку. Проте, не дочекавшись набрання рішенням законної сили та внесення змін МОН України до бази ЄДЕБО, Комісія 23.10.2025 повторно відмовила у відстрочці, після чого заявник був мобілізований.

При вирішенні заяви суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі приписів статті 383 КАС України можливе в разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №380/8071/25 суд зобов`язав 3 відділ ЛРТЦКСП повторно розглянути заяву Позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. А також суд зобов`язав Відповідача - Міністерство освіти і науки України внести виправлення у довідку здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти про те, що навчання Позивача не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту.

На виконання зазначеного рішення суду 23.10.2025, комісія Відповідача - 3 відділу ЛРТЦКСП, відмовила позивачу у наданні відстрочки, зазначивши: Причини відмови: відсутні документи з переліку згідно з п.1 ч.3 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Проте, як вказує сам заявник, спірне рішення Комісії ТЦК було прийнято 23.10.2025, тоді як рішення суду набрало законної сили лише 08.11.2025.

Дії, вчинені органом до набрання рішенням суду законної сили, не можуть розцінюватися як "виконання судового рішення" в розумінні ст. 383 КАС України, оскільки обов`язок щодо виконання виникає лише після набуття рішенням чинності (ст. 255, 370 КАС України).

Суд зазначає, що за змістом заяви, фактично оскаржується нове рішення суб`єкта владних повноважень (витяг з Протоколу №43), прийняте за результатами розгляду. Оскарження такого рішення, прийнятого поза процедурою примусового виконання судового рішення, має здійснюватися шляхом пред`явлення нового адміністративного позову, а не в порядку контролю за виконанням попереднього рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України, окрема ухвала може бути винесена лише у разі наявності підстав для задоволення заяви по суті.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України, клопотання про винесення окремої ухвали також не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що спірні дії були вчинені до набрання рішенням суду законної сили та не є виконанням судового рішення у розумінні процесуального закону, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство освіти та науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права оскаржити рішення Комісії про відмову у наданні відстрочки та дії щодо мобілізації шляхом подання окремого адміністративного позову в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Грень Н.М.