overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/5913/25
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/5913/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 30.09.2025 первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 1608949,86 (один мільйон шістсот вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 86 копійок.). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

11.02.2026 ОСОБА_1 подала заяву відстрочення / розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, заяву про відстрочення / розстрочення виконання рішення суду належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відстрочення / розстрочення виконання рішення у справі №120/5913/25 на 23 лютого 2026 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 140/1829/26
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/1829/26

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку та виплати пенсії із 01.01.2026 із застосуванням обмеження максимальним розміром пенсії; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії із 01.01.2026 без обмеження максимальним розміром; визнання протиправними дій щодо не проведення із 01.01.2026 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХА14513 від 07.07.2025 без обмеження максимальним розміром; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з врахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХА14513 від 07.07.2025 без обмеження максимальним розміром.

17.02.2026 від позивача надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/1074/26
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/1074/26

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фар-Груп» до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фар-Груп» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002922.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав через систему «Електронний суд» 05 лютого 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач до 16 лютого 2026 року (останній день строку для усунення недоліків позовної заяви) вказані в ухвалі від 02 лютого 2026 року недоліки позовної заяви не усунув, заяву (клопотання) про продовження строку для усунення недоліків не подавав.

Як установлено пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фар-Груп» до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 160/37381/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника відповідача Герасименко К.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 80, 257, 260, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 16.02.2026.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/2997/26
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокуСправа № 160/2997/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/2997/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2335808 від 13.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено частиною 1 статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, вказаний спір підсудний Луганському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд Луганському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 26, 29, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №160/2997/25 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, до Луганського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/36904/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіКалугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняКорольової Г.В.
представників позивача - Роговоської А., Ужви К. представника відповідача - Гуменюка Л.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх. №2356/26 від 14.01.2026) про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 (вх. №2356/26 від 14.01.2026) про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/527/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокуСправа №160/527/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №160/527/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по вищезазначеній справі було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 23.01.2026 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №160/527/25 в періоді проходження позивачем військової служби, а саме зазначено: "періоду проходження військової служби з 03.05.1983 р. по 01.09.1985 р.", а необхідно зазначити "періоду проходження військової служби з 16.05.1983 р. по 27.05.1985 р.".

Відповідно до частини 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що правильним періодом проходження військової служби позивача є період "з 16.05.1983 р. по 27.05.1985 р.", замість помилково зазначеного "з 03.05.1983 р. по 01.09.1985 р.".

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у адміністративній справі №160/527/25.

Виправити описку по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по адміністративній справі №160/527/25, а саме: вважати правильним періодом проходження ОСОБА_1 військової служби "з 16.05.1983 р. по 27.05.1985 р.", замість помилково зазначеного "з 03.05.1983 р. по 01.09.1985 р.".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/24597/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
при секретарі судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача: представника відповідача представника третьої особи:Франскевич Ю.І., Бобровської К.О., Захаркевич А.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17.02.2026.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/32257/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокуСправа №160/32257/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026р. по справі №160/32257/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного рішення від 10.02.2026р., судом була допущена технічна помилка та не правильно зазначено в резолютивній частині такого рішення ПІБ позивача.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 10.02.2026р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 10.02.2026р. у справі №160/32257/25 та вважати правильним в резолютивній частині цього рішення ПІБ позивача - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/1707/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокуСправа № 160/1707/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 160/1707/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2026 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі № 160/1707/24 та стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заборгованості за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/1707/24, до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 378 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/1707/24, до розгляду у судовому засіданні 25.02.2026 року о 09-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №17.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма