Справа № 160/700/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/700/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 р. (суддя Сластьон А.О) в адміністративній справі №160/700/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 р. здійснено розподіл судових витрат за заявою ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці 10 000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

У поданій апеляційній скарзі Одеська митниця просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що сума витрат за правову допомогу є завищеною, не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та становить надмірний тягар для відповідача.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обгрунтовано тим, що відповідно до договору №08/02-19/1 від 08 лютого 2019р. та додаткової угоди до нього №01-01/25 від 06 січня 2025 р. встановлена фіксована вартість послуг за надання правової допомоги, яка є незміною (фіксованою), незалежно від кількості наданих послуг, витраченого часу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахував критерії розподілу судових витрат, передбачених пунктом 2 частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначив витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн. пропорційними до предмета спору та його ціни (254 859,70 грн.).

Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,

всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" за надання професійної правничої допомоги у справі №160/700/25 в розмірі 10 000,00 грн. підтвердженні наявними в матеріалах справи копіями: додаткової угоди №01-01/25 від 06 січня 2025 р. до договору №08/02-19/1 від 08 лютого 2019 р.; протоколом №1 від 01 серпня 2025 р.

Згідно пункту 2 частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначена до відшкодування на користь позивача сума витрат за надання йому правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн., яка є пропорційною до предмета спору та його ціни (254 859,70 грн.), а також обсягу виконаних адвокатом робіт щодо складання позовної заяви та поданням до суду значної кількості документів.

Враховуючи те, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції із дотриманням норм процесуального права, скасуванню воно не підлягає.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 р. в адміністративній справі №160/700/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 лютого 2026 р. і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий