Справа № 640/11789/21
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

18 лютого 2026 року справа № 640/11789/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві звіт відповідача про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві задоволені частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017р. виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення та обмеженні пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017 р., та здійснити виплату пенсії з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва набрало законної сили 16.06.2022.

12.07.2022 позивачу видано виконавчий лист по справі.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16 травня 2022 року у справі № 640/11789/21.

Ухвалами суду від 25.07.2024, 12.03.2025, 11.09.2025 було визнано подані Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіти такими, що не підтверджують виконання рішення суду у справі № 640/11789/21 в частині виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії.

Ухвалою суду від 12.03.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язано протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16 травня 2022 року у справі №640/11789/21.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт від 15.12.2025 про виконання рішення суду. В цьому звіті представник відповідача зазначає, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2025 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 250 млн грн, на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень у сумі 250 млн грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені в сумі 250 млн грн, на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень в сумі 250 млн грн.

Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковуються заборгованості нараховані на виконання рішень судів в сумі 127 585,03 грн. та підлягають виплаті в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.

Із загальної суми боргу, що становить 127 585,03 у 2025 році здійснено виплату у розмірі 374,70 грн.

Таким чином, залишок невиплачених коштів нарахованих на виконання судових рішень та які підлягають виплаті в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, становить 127 210,33 грн.

Як наслідок, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Як наслідок, покладені судом зобов?язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України в порядку черговості.

З метою забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі, Головне управління

звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 30.10.2025 вих. № 2600-0405-5/190318 щодо виплати нарахованих коштів.

Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду.

Відповідач зазначає, що Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомості про зобов?язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 640/11789/21 у сумі 21 634,92 грн.

Отже, з моменту внесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомостей про нараховану суму заборгованості ОСОБА_1 . Пенсійний фонд України був проінформований про таке зобов?язання.

Представник відповідача звертає увагу, що Пенсійний фонду України неодноразово звертався до Міністерства соціальної політики України з проханням сприяння щодо виділення у повному обсязі асигнувань з держаного бюджету на забезпечення пенсійних виплат, перерахованих на виконання судових рішень. Проте, вищевказані звернення не дали позитивного результату.

Від позивача до суду надійшли заперечення на звіт відповідача з мотивів незгоди з розміром пенсії позивача та просить суд встановити факти зазначення відповідачем у звіті неправильних відомостей щодо розміру грошового забезпечення, розміру пенсії та боргу.

Також від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідач зменшив йому розмір пенсії та суму заборгованості з невиплаченої пенсії. Просив відмовити у прийнятті звіту і постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2017 та з 01.01.2017 по грудень 2017 року без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсійної виплати з 01.01.2017 становить 15737,50 грн. Нараховані на виконання рішення суду кошти в сумі 21634,92 грн обліковуються за датою набрання рішенням законної сили та будуть виплачені у порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, оскільки згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідач зазначає, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Також у своєму звіті представник відповідача зазначив, що Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листами щодо виплати нарахованих коштів. Однак останнім було повідомлено про здійснення виплати коштів, нарахованих на виконання рішення в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань.

Таким чином, станом на дату розгляду звіту відповідача доказів того, що рішення суду було виконано в повному обсязі та відповідачем вчинено всі дії для його виконання відповідачем не надано, а тому відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 282-3 КАС України визначено: якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 282-1 КАС України).

Судом враховується, що фактична невиплата нарахованих пенсійних виплат зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19.05.2015 по справі № 21-1044а15 та у постанові від 22.11.2016 року по справі № 804/5081/13-а, а також Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.01.2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 16.07.2018 року по справі № 811/1469/18.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 по справі № 560/523/19 підкреслено, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивач своє клопотання про винесення окремої ухвали мотивує незгодою з проведеними перерахунками пенсії та розміром пенсії позивача. Також просить встановити факти зазначення відповідачем у звіті неправильних відомостей щодо розміру грошового забезпечення, розміру пенсії та боргу.

Водночас, суд зазначає, що питання щодо перерахунку пенсії на виконання рішення суду в цій справі вже було вирішено. Відповідачем проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 16.05.2022 та Головним управлінням ПФУ в м. Києві було подано до суду звіт від 26.03.2024, який лише в частині невиплати позивачу заборгованості з перерахованої пенсії визнано судом таким, що не підтверджує виконання рішення суду у справі № 640/11789/21. А тому клопотання позивача про винесення окремої ухвали з наведених підстав є необґрунтованим.

Суд зазначає, що в цій справі судом здійснюється контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2022. А тому, клопотання позивача про встановлення факту зазначення відповідачем у звіті неправильних відомостей щодо розміру грошового забезпечення, розміру пенсії та боргу на стадії виконання рішення суду не входить кола питань, які підлягають з`ясуванню у порядку виконанням рішення суду та прийняття звіту відповідача в частині виплати заборгованості пенсії за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення ГУ ПФУ в м. Києві дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, невиплата перерахованих сум пенсії має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у визначеному розмірі коштів, необхідних для його виконання, суд на підставі статті 382 КАС України вважає за можливе встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі - в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві виплати перерахованої пенсії позивачу (із врахуванням раніше виплачених сум).

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіт від 15.12.2025 за № 2600-0804-8/216239 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у справі № 640/11789/21 в частині виплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 16 травня 2022 року у справі № 640/11789/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом трьох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16 травня 2022 року у справі № 640/11789/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.