Справа № 380/19022/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення

18 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/19022/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача 10.02.2026 (вх. №10528) подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.03.2025 у справі №380/19022/24.

Заява обґрунтована тим, що попри набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №380/22728/24 законної сили, відповідачем рішення суду не виконано та не здійснено перерахунок пенсії на особистий рахунок ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк». Позивач звернулася із заявою до відповідача про добровільне виконання рішення суду, однак відповідач його не виконує, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

ГУ ПФУ у Львівській області 16.02.2026 (вх. №11969) подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, суть якого полягає у тому, що у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 виплата коштів, нарахованих на виконання судового рішення, залежить від отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області коштів для фінансування відповідної виплати позивачу та проводиться відповідно до вимог Порядку. В подальшому погашення заборгованості буде здійснюватись в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, без додаткового звернення пенсіонера чи вчинення будь-яких інших дій на рахунок в «ПриватБанк».

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/22728/24, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України слідує, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Аналіз правових позицій Верховного Суду свідчить, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною другою статті 382 КАС України закріплено безальтернативний обов`язок суду в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Даючи оцінку виконанню відповідачем рішення від 06.03.2025 у справі №380/19022/24, суд встановив такі обставини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №380/19022/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснювати ОСОБА_1 виплату пенсії на її особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначає, що попри набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №380/19022/24 законної сили, відповідач так і не здійснив виплату пенсії ОСОБА_1 на її особистий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

ГУ ПФУ у Львівській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання судового рішення зазначеного рішення не виконав.

Львівським окружним адміністративним судом 24.09.2025 видано виконавчий лист №380/19022/24.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю рішення суду так і не виконано.

Відповідач як на підставу невиконання рішення суду від 06.03.2025 у справі №380/19022/24 посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

Відповідач вказує, що на виконання рішення суду від 06.03.2025 у справі №380/19022/24 прийнято рішення №69 від 18.11.2025 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якого розмір пенсійної виплати з 04.02.2020 становить 1 638 грн.

За період з 04.02.2020 по 28.02.2026 нарахована доплата в сумі 119 404 грн 55 к.

Суд не бере до уваги такі твердження пенсійного органу як помилкові і виходить з такого.

Предметом позову у справі №380/19022/24 не був спір щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 права на пенсію чи про розмір пенсійної виплати, а стосувався виключно неповноти виконання ГУ ПФУ у Львівській області судового рішення у справі №380/5431/22, яке набрало законної сили 12.12.2022 і на виконання якого пенсійний орган прийняв рішення від 19.12.2022 №69 про призначення ОСОБА_1 з 04.02.2020 пенсії за віком.

Суд звертає увагу, що саме судовим рішення у справі №380/5431/22, яке набрало законної сили 12.12.2022, було вирішено питання призначення пенсії ОСОБА_1 .

Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 (далі - Порядок № 821) визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку № 821 його дія не поширюється на ... виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, що набрали законної сили до набрання чинності цим Порядком.

У матеріалах справи №380/19022/24 наявний лист ГУ ПФУ у Львівській області від 19.04.2023 № 10202-7631/М-55/8-1300/23, зміст якого свідчить, що виконання судового рішення у справі №380/5431/22 ГУ ПФУ у Львівській області здійснило призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 04.02.2020, визначивши при цьому розміри щомісячних виплат по періодам, починаючи з 04.02.2022 і до 01.12.2022.

Вказане свідчить про те, що оскільки судове рішення у справі №380/5431/22 набрало законної сили 12.12.2022, то на його виконання не поширюється дія Порядку №821, який набрав чинності 17.07.2025.

Окрім того, право особи на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача (постанови у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019, у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019, у яких зазначено, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення; у справі № 440/207/19 від 22.01.2020).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалах у справі № 800/592/17 від 20.06.2018 та у справі № 206/3911/17 від 05.07.2018, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом уже після ухвалення рішення у справі.

Ураховуючи правову позицію Верховного Суду та за встановлених фактичних обставин, суд висновує про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.03.2025 у справі №380/19022/24.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.03.2025 у справі №380/19022/24, задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення ввід 06.03.2025 у справі №380/19022/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О. П.