Справа № 420/39194/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/39194/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 адміністративний позов «Модна хвиля» до Одеської митниці - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування вартості товарів №UA500020/2025/000325/2 від 06.10.2025, №UA500020/2025/000333/2 від 09.10.2025, №UA500020/2025/000335/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000334/2 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000336/2 від 13.10.2025.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2025/000473 від 06.10.2025, №UA500020/2025/000481 від 09.10.2025, №UA500020/2025/000483 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000482 від 10.10.2025, №UA500020/2025/000484 від 13.10.2025.

Стягнено з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Модна хвиля» суму сплаченого судового збору у розмірі 31883,08 грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, сума 3493163,12 грн. :

1. 57856,28 (дол. США) 44439,48 (дол. США) х 41,6027 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

2. 55650,31 (дол. США) 42754,04 (дол. США) х 41,2286 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів).

3. 75248,13 (дол. США) 57810,30 (дол. США) х 41,4024 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів).

4. 90384,99 (дол. США) 69439,92 (дол. США) х 41,5062 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів).

5. 84417,56 (дол. США) 64854,83 (дол. США) х 41,5062 (курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів).

Отже, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 31883,08 грн. (3493163,12 / 100 х 1,5).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 36336 грн. (31883,08 х 1,5 х 0,8).

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено доказів сплати судового збору.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, оскільки до неї не долучено доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Враховуючи приписи пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України та положення статті 4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги необхідно додати належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо). Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; кд класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Г.П. Казанчук