Справа № 361/9705/25
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/9705/25
Провадження № 2-а/361/3/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Молоторенка Миколи Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції, Молоторенка Миколи Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 5468127) винесеної 13.08.2025 року щодо притягнення позивача до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 13.08.2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Молоторенком Миколою Юрійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 5468127) щодо ОСОБА_1 , оскільки як зазначено в оскаржуваній постанові 13.08.2025 року вона керувала транспортним засобом Volkswagen Fox, р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борисоглібській та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в. ПДР Порушення вимог заборонених знаків, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 дійсно керувала у зазначений в постанові час та місце вказаним транспортним засобом, але Правил дорожнього руху не порушувала. Вона здійснювала перелаштування в ліву смугу з крайньої правої смуги, увімкнула лівий поворот та надала перевагу у русі машині, яка рухалася по цій смузі, але поліцейськими її було звинувачено в порушенні заборони зупинки.

За відзивом на позовну заяву представника відповідачів він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановленого до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання вимог дорожніх знаків, яка тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні право рушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Справа була розглянута на місці вчиненого правопорушення. У Департаменту патрульної поліції відсутні відеоматеріали нагрудної боді-камери на підставі відеозапису з якої була винесена оскаржувана постанова. Поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Молоторенко М.Ю. не є належним відповідачем.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 26.01.2026 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач, представник відповідачів та відповідач не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі. Представник відповідачів у відзиві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у справі суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 5468127) від 13.08.2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Молоторенком Миколою Юрійовичем накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 13.08.2025 року вона керувала транспортним засобом Volkswagen Fox, р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борисоглібській не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.в. ПДР Порушення вимог заборонених знаків.

Відповідно до п. 8.4. в) Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); - розмір штрафу та порядок його сплати; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; - відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідачами не надано доказів порушення позивачем п. 8.4. в) Правил дорожнього руху внаслідок не виконання вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто обставин того, що 13.08.2025 року ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Volkswagen Fox, р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борисоглібській не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, а тому позов слід задовольнити.

Отже, оскільки відповідачами не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки постанова прийнята не на підставах, що визначені КУпАП та необгрунтовано.

Сама по собі оскаржувана постанова не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вона є рішенням суб`єкта владних повноважень на має ґрунтуватися на доказах зазначених в ст. 251 КУпАП.

Наявність повноважень інспектора керуватися внутрішнім переконанням при винесенні постанови у справі та притягнення особи до відповідальності не позбавляє його обов`язку обґрунтовувати своє рішення дослідженими доказами, оцінюючи їх тобто на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Оскаржувані постанови винесено поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Молоторенком Миколою Юрійовичем, який є працівниками органу Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу.

Одним із відповідачів у справі зазначено Молоторенко М.Ю., який не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права працівником якої винесено оскаржувану постанову).

В даному випадку належним відповідачем у справі є лише Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень, а поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Молоторенко Микола Юрійович не є належним відповідачем. Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.

Отже, позов підлягає задволенню саме щодо відповідача Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову платіжною інструкцією від 15.08.2025 року у розмірі 1 211,20 грн. поданий позивачем адміністративний позов задоволено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підлягав сплаті за подання відповідного позову станом на 15.08.2025 року.

Керуючись ст. 1-12, 72-78, 90, 94, 99, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії ЕНА № 5468127) винесену 13.08.2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капралом поліції Молоторенком Миколою Юрійовичем за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання/складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ;

Поліцейський 2 взводу 4 роти 3 батальйону полку-1 Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Молоторенко Микола Юрійович, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Повне рішення суду складене та підписане 18.02.2026 року.

Суддя С.П. Савчак