Справа № 120/568/26
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/568/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 65) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність постанови військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради № 2025-1209-11331-3485-7 від 11 грудня 2025 року, якою травму ОСОБА_1 за ступенем тяжкості віднесено до легкої, а тому, на думку позивача, таку постанову військово-лікарської комісії слід скасувати та зобов`язати відповідача забезпечити направлення позивача на повторну військово-лікарську експертизу з дотриманням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Ухвалою від 20 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідачем у позові визначено комунальне некомерційне підприємство "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради, а позовні вимоги стосуються оскарження висновку військово-лікарської комісії некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2026 року вручено ОСОБА_1 27 січня 2026 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, що містила позовна заява.

Визначаючись із тим, чи слід застосовувати визначені процесуальним законом наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, суд зважає на таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини вказано на те, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (Beles and Others v. The Czech Republic), № 47273/99, пп. 50-51 та 69, а також «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), № 35787/03, п. 29).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем хоча і не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 20 січня 2026 року, проте такі недоліки не є настільки суттєвими, що могли б перешкодити особі у праві доступу до правосуддя, а тому повернення позовної заяви в даному випадку буде проявом надмірного формалізму.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись із тим, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Статтею 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Окрім того, разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому йдеться про необхідність витребування у комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради належним чином засвідчених копій наступних документів: протоколу засідання військово-лікарської комісії, на якому розглядалося питання стану здоров`я позивача; акту медичного огляду, медичних карток, експертних висновків лікарів-спеціалістів та інших документів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення; постанову військово-лікарської комісії із зазначенням повного формулювання рішення, категорії придатності до військової служби та конкретних пунктів і статей Розкладу хвороб, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, зважаю на таке.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 79 КАС України).

Особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Так, частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження у ній визначено постанову військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради № 2025-1209-11331-3485-7 від 11 грудня 2025 року, якою травму Вирвихвоста В.В. за ступенем тяжкості віднесено до легкої.

Разом із тим документи, на підставі яких військово-лікарською комісією прийнято згадувану вище постанову, матеріали позову не містять, а тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку витребувати у військово-лікарської комісії комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято постанову № 2025-1209-11331-3485-7 від 11 грудня 2025 року.

Водночас в іншій частині клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, адже такі докази не входять до предмету доказування.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких військово-лікарською комісією прийнято постанову № 2025-1209-11331-3485-7 від 11 грудня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович