Справа № 484/7153/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 484/7153/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу та прийняття такого звернення до розгляду

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №484/7153/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2026.

17.02.2026 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій викладено клопотання щодо поновлення строку її подання.

В обґрунтування досліджуваного звернення позивач вказує про отримання кореспонденції поштою лише 11.02.2026.

Надаючи оцінку ініційованому ОСОБА_1 процесуальному питанню у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, апеляційний суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2026 у справі №484/7153/25.

Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження було надіслано в електронний кабінет ОСОБА_1 та доставлено адресату 28.01.2026 о 19год 14хв., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, судове рішення уважається врученим позивачу 29.01.2026.

За таких підстав є безпідставним твердження позивача про те, що кореспонденцію поштою ним отримано лише 11.02.2026.

Також, колегія суддів вказує, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачено подання до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 167 КАС передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, беручи до уваги наведене суд апеляційної інстанції уважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу та повернути таке звернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167, 243, 321, 325, 386 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу відмовити повністю.

Відповідь на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька