Справа № 160/19644/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Справа №160/19644/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро про прийняття звіту за виконанням судового рішення від 25 вересня 2023 року № 160/19644/23 ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з компенсацією втрати частини доходу, починаючи з дати звернення 10.09.2020 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником за довіреністю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 10.09.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу, зазначеного в трудовій книжці, в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з компенсацією втрати частини доходу, починаючи з дати звернення 10.09.2020 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником за довіреністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі набрало законної сили 28.08.2024.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/19644/23 задоволено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».

Ухвалою від 29 травня 2025 року суд відмовив у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/19644/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало звіт про виконання рішення суду у справі, вказавши, що Головним управлінням додатковою відомістю у червні 2025 року пенсія ОСОБА_1 в сумі 1 712,00 грн перерахована на його особистий рахунок, відкритий в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК», дата виплати 18 число, що підтверджується копіями витягу з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ПАТ «ОЩАДБАНК», заяви на банк від 12.09.2024 додаються.

18.06.2025, згідно з довідкою про повернення сум пенсій на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України, банківською установою АТ «ОЩАДБАНК» повернуто нараховані пенсійні кошти ОСОБА_1 в розмірі 1 712,00 грн за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 у зв`язку з невідповідністю рахунку (довідка про повернення пенсійних коштів додається). Внаслідок повернення пенсійних коштів банківською установою виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.07.2025.

Ухвалою від 09 липня 2025 року суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 160/19644/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.10.2025 року суд продовжив розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду пояснення стосовно прийняття звіту про виконання рішення суду із урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду ,викладеної в постанові від 02 жовтня 2025 року у справі № 160/19644/23.

10.11.2025 року відповідач подав пояснення про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 160/19644/23, де вказав, що в червні 2025 року пенсія ОСОБА_1 , яка була переведена для виплати через банківську установу АТ Ощадбанк, не була зарахована банком на рахунок позивача в зв`язку з невідповідністю реквізитів. Внаслідок повернення пенсійних коштів банківською установою виплата пенсії ОСОБА_1 призупинена з 01.07.2025 року.

04.11.2025 року реквізити паспортних даних в електронній пенсійній справі змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 згідно із поданої представником заяви від 12.09.2024 про поточний рахунок для зарахування пенсії відповідно до реквізитів, зазначених банком в заяві.

Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2025 по 31.10.2025 у сумі 8560,00 грн та поточна пенсія за листопад у сумі 1712,00 грн ОСОБА_2 буде перерахована в найближчий виплатний період, через рахунок, який відкрито в банківській установі АТ Ощадбанк.

14.11.2025 року представник позивача подав заперечення на пояснення відповідача, в якій зазначив, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 160/19644/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 10.09.2020 та нараховано доплату за період з 10.09.2020 по 31.12.2024 в сумі 88510,40 грн. Копії розрахунків розміру пенсії, стажу та заробітної плати надаємо. Виплата належних пенсійних коштів у січні 2025 року проведена на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі АТ ОТП Банк. Пенсійні кошти повернуті банківською установою АТ ОТП Банк в зв`язку з закриттям рахунку за заявою власника. З 01.02.2025 виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку № 51931, дата виплати 14 число. Згідно із доданої до листа таблиці розмір пенсії з вересня 202 року по січень 2025 року не змінюється та складає 1712 грн. розрахунок компенсації здійснено не з 10.09.2020 року а з вересня по грудень 2024 року. Рішення суду не виконано в повному обсязі. - позивачу призначено не пенсію "за віком", а пенсію "за рішенням суду"; - пенсію нараховано в розмірі меншому за прожитковий мінімум; - не враховано весь стаж зазначений в трудовій книжці; - компенсацію втрати частини доходу розраховано не з 10.09.2020 року, а за 4 місяці; - пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок не виплачено. Щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії. Поняття "пенсія" є складним поняттям та передбачає визначення її розміру та спосіб виплати в порядку, передбаченому Законом.

Отже навіть за відсутності такого зобов`язання в резолютивній частині рішення суду Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має здійснити на дату призначення та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії пожиттєво, в порядку передбаченому ст. 27, 28, 42 Закону України № 1058-IV із застосуванням всіх Постанов Кабінету Міністрів України щодо перерахунку пенсії.

07.01.2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, де спросив:

- відмовити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 27.06.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 160/19644/23;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 160/19644/23

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 160/19644/23.

Досліджуючи вказану заяву з урахуванням висновків апеляційної інстанції, суд зазначає про таке.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та частини 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до частини 2-3 статті 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Згідно з частиною1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення ,,Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії від 07.05.2002», «Ромашов проти України від 27.07.2004», «Шаренок проти України від 22.02.2004» зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України (Sokur v. Ukraine)», №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine)», №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

З пояснень відповідача суд встановив, що заборгованість по пенсії за період з 01.06.2025 по 31.10.2025 у сумі 8560,00 грн та поточна пенсія за листопад у сумі 1712,00 грн ОСОБА_2 буде перерахована в найближчий виплатний період, через рахунок, який відкрито в банківській установі АТ Ощадбанк. Тобто станом на час подання пояснень стосовно виконання рішення суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23 пенсійний орган доказів про повне виконання рішення суду не надав.

Як вказав апеляційний суд в постанові від 02 жовтня 2025 року, спірним питанням є виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в частині нарахування пенсії на банківський рахунок АТ «ОЩАДБАНК», оскільки відповідачем здійснено призначення пенсії, однак не проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості та суми пенсії заперечує та зазначає, що виплата здійснена, проте банківською установою гроші повернуто органу Пенсійного фонду

Враховуючи, що позивачу фактично не виплачено нараховану суму заборгованості по пенсійним виплатам, перераховані відповідачем на відкритий позивачем банківський рахунок кошти повернуті АТ «ОЩАДБАНК», суд зробив висновок про невиконання відповідачем рішення у повному обсязі.

Суд зауважує, що саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі. При цьому рішення буде виконане у повному обсязі у разі зарахування на банківський рахунок позивача нарахованих відповідачем коштів.

Таким чином, суд зроби висновок, що заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення, не свідчать про повне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23.

Крім того, у суду наразі відсутня потреба у додатковому стимулюванні відповідача до виконання рішення, шляхом накладення штрафу, водночас, згаданих захід контролю може бути застосований у разі подальшого нехтування у виконанні судового рішення в повному обсязі.

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/19644/23 за позовом ОСОБА_1 (адреса представника: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 160/19644/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду, а саме: докази нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу на банківський рахунок АТ "ОЩАДБАНК".

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Ніколайчук