Справа № 442/839/26
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/839/26
Провадження № 2-а/442/26/2026
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2026 року м. Дрогобич

Головуючий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вирішуючи питання відкриття провадження за позовною заявою адвоката Лучківа Андрія Володимировича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування, третя особа Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов за справами про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.01.2026 адвокат Лучків А.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області до відповідача, третя особа Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов за справами про адміністративне правопорушення, а саме №1733 від 18.07.2024 та №1946 від 24.09.2024 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також адвокат просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, зокрема через те, що не подано клопотання про поновлення строку і не надано доказів визнання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не оплачено судовий збір за другу позовну вимогу.

06.02.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій, зокрама, зазначає, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність оскаржуваних постанов до 19 листопада 2025 року, коли на його адресу засобами поштового зв`язку Бориславським відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надіслано копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, через систему «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, в якій просить відмовити позивачу у поновленні строку на оскарження постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки такому було відомо про такі постанови, про що свідчить його особистий підпис.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходжу з того, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із змісту наведеного убачається, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача звернутися до суду з позовом. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Подаючи заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду представник позивача зазначає, що причиною пропуску строку є те, що ОСОБА_1 не отримував копії постанов №1733 від 18.07.2024 та №1946 від 24.09.2024 і про існування таких йому стало відомо внаслідок відкриття виконавчого провадження .

Вважаю, що вказані позивачем обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, оскільки враховуючи обставини цієї справи у сукупності, позивач знав про здійснення адміністративного розгляду щодо нього уповноваженим органом. Про це вказує наявність його власноручного підпису на протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2024, складеного головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , за результатами якого винесено постанову №1733 від 18.07.2024, а також наявність підпису на постанові №1946 від 24.09.2024.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 160, 169, 256, 293 КАС України,

ухвалив:

У задоволені клопотання адвоката Лучківа Андрія Володимировича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву позовною заявою адвоката Лучківа Андрія Володимировича, яка подана ним в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування, третя особа Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов за справами про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роман КОВАЛЬ