Справа № 500/5067/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 500/5067/25 пров. № А/857/49939/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Майстрів Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі № 500/5067/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в повному обсязі. Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування, який закінчився 21.08.2025, - в повному обсязі, а саме, надати інформацію про:

дату початку та підстави здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування;

результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в справі № 500/5067/25 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в частині результатів проведених заходів контролю та встановлених фактів відповідності/невідповідності рівня життя суб`єкта декларування, невиконання інших вимог Закону.

Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суд, просить роз`яснити Постанову Восьмого апеляціи?ного адміністративного суду у справі No500/5067/25 у частині, якою НАЗК зобов`язане повідомити ОСОБА_1 про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здіи?снення моніторингу способу життя суб`єкта декларування, а саме, у якии? строк та спосіб НАЗК повинне виконати Постанову та яку інформацію і у якому обсязі має надати ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 14 травня 2025 року слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в справі № 500/5067/25 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати здійсненого щодо нього моніторингу способу життя суб`єкта декларування в частині результатів проведених заходів контролю та встановлених фактів відповідності/невідповідності рівня життя суб`єкта декларування, невиконання інших вимог Закону.

Зобов`язано Національне агентство з питань запобігання корупції повідомити ОСОБА_1 про результати проведених заходів контролю та встановлені факти відповідності/невідповідності рівня життя суб`єктів декларування, невиконання інших вимог Закону під час здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування.

В решті позову відмовлено.

Колегія суддів констатує, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в справі № 500/5067/25 щодо якої подано заяву про роз`яснення убачається, що така є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.

Колегія суддів наголошує, що законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Суд зауважує, що заява позивача не містить жодних доводів про те, які аспекти судового рішення викликають труднощі, для необхідності їх викладу більш повно та зрозуміло.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення способу виконання судового рішення, отже в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі № 500/5067/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дії та бездіяльності протиправними,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повний текст ухвали виготовлений 18 лютого 2026 року.