Справа № 620/1504/26
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/1504/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ольги ТКАЧЕНКО, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Ольги ТКАЧЕНКО у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:

вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за грудень 2025 року в розмірі 2400 грн/місяць та визнати протиправним її призначення, виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області у розмірі 379,6 грн/місяць;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоплачений розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за грудень 2025 року в розмірі 2020,4 грн;

вирішити питання про щомісячне право ОСОБА_1 на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з січня 2026 року і довічно в розмірі 2 594,1 грн/місяць та визнати протиправним її призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з січня 2026 року і довічно у розмірі 379,6 грн/місяць;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоплачений розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за січень-лютий 2026 року в розмірі 4429 грн;

присудити (стягнути) з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 з 01.03.2026 року додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, але не менш 2 594,1 грн/місяць;

у відповідності до п.1 ч.1 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду, у межах суми стягнення 2 214,5 грн, що є недоплаченим розміром додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю за січень місяць 2026 року.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/1504/26 передано на розгляд судді Ользі ТКАЧЕНКО.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі заявила самовідвід на підставі того, що позивач ОСОБА_1 є батьком чоловіка сестри мого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що може свідчити про обставини, які викликають сумніви у моїй неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 3638 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Салов проти України від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За наведених обставин, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді Ольги ТКАЧЕНКО на думку розсудливого та поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заяву судді Ольги ТКАЧЕНКО про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ольги ТКАЧЕНКО у справі №620/1504/26 задовольнити.

Відвести суддю Ольгу ТКАЧЕНКО від розгляду справи №620/1504/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №620/1504/26 для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО