Справа № 240/33276/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження № Зв/990/4/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30 січня 2017 року №150;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме: відзив від 22 червня 2020 року №03-26/1175 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме: від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернув позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, а справу №240/33276/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника [позивача] у справі №240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження своїх доводів надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30 грудня 2021 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 травня 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

23 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2024 року заяву передано на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі №240/33276/24.

04 липня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

16 вересня 2025 року Верховний Суд отримав заяву ОСОБА_1 (від 12 вересня 2025 року) про перегляд судового рішення у справі №240/33276/21 за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, а також клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано (встановив) ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виконання вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалами Верховного Суду від 24 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року у справі №240/33276/21; повернуто без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21.

Ухвалами Верховного Суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року у справі №240/33276/21; повернуто без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21.

Ухвалами Верховного Суду від 29 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року у справі №240/33276/21; повернуто без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21.

19 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14 січня 2026 року про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 згідно пункту 2 частини п`ятої статті 361 КАС України та клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої заяви. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Зокрема, в ухвалі від 26 січня 2026 року Верховний Суд зауважив, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає частині другі статті 363 КАС України, оскільки заявником не було зазначено конкретне судове рішення (форма, дата, номер провадження), про перегляд якого за виключними обставинами подається заява, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Крім того, Суд зазначив, що ОСОБА_1 не викладено підстави його звернення з вимогами про перегляд судових рішень у цій справі, а саме ним не зазначено у яких правовідносинах він є «правонаступником» ОСОБА_2 , яка є позивачем у цій справі; чи має безпосередні юридичні наслідки для прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 судове рішення у справі №240/33276/21, яке він просить переглянути за виключними обставинами, і в чому вони полягають.

На виконання вимог ухвали Суду від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надіслано уточнену заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 321 КАС України, від 12 лютого 2026 року.

Розглянувши подану ОСОБА_1 уточнену заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, оскільки у ній так і не зазначено конкретне судове рішення (форма, дата, номер провадження), про перегляд якого за виключними обставинами подається заява, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Крім того, не викладено підстав звернення до Верховного Суду саме ОСОБА_1 з вимогами про перегляд судових рішень у цій справі.

У поданій уточненій заяві, ОСОБА_1 зазначає, що 20 січня 2026 року рішенням Вищої ради правосуддя №85/0/15-26 надана згода Вищої ради правосуддя на притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук до відповідальності, встановлену законом та викладено норми статті 249 КАС України («Окремі ухвали суду»).

Отже, зазначене в уточненій заяві не стосується питань, які Верховний Суд зазначав в ухвалі від 26 січня 2026 року, як недоліки, які необхідно усунути.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що невиконання вимог ухвали Суду від 26 січня 2026 року перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №240/33276/21 з підстави, встановленої пунктом 2 частини п`ятої статті 361 КАС України, зокрема вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження за цією заявою.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №240/33276/21 за виключними обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків цієї заяви у встановлений строк.

Враховуючи викладене, Суд не може розглядати й клопотання про припинення повноважень посадових осіб, яке ОСОБА_1 подав одночасно із заявою про перегляд судового рішення у справі №240/33276/21.

Керуючись статтями 169, 361, 362, 364, 366 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді М. В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська