Справа № 560/10458/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа №560/10458/22

адміністративне провадження № К/990/6171/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року в адміністративній справі № 560/10458/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький окружний адміністративний суду рішенням від 30 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 1 березня 2022 року пенсії з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році". Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 1 березня 2022 року виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2023 року у справі №560/10458/22 в задоволенні апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовив. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року скасовав в частині відмови у стягненні моральної шкоди та прийнято в цій частині нову постанову. Позов в цій частині задовольнив частково. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000, 00 (три тисячі) гривень. В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині, а саме щодо стягнення моральної шкоди в сумі 27 464, 08 грн відмовив. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року в частині задоволення позову, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо виплати ОСОБА_1 з 1 березня 2022 року пенсії з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", а також в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 1 березня 2022 року виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат залишив без змін.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 560/10458/22, на стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат в сумі 54 928,16 грн та моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 560/10458/22 задовольнив частково.

Змінив спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі №560/10458/22 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 54 928,16 грн.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не погодилося з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції про зміну способу та виконання судового рішення і оскаржило його до суду касаційної інстанції.

Вважає, що оскаржувані судові рішення винесені з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. В касаційній скарзі її автор наводить обставини, які, на його думку, доводять підстави для втручання в оскаржуване судове рішення, а також покликається на передумови, які, з його погляду, уможливлюють відкриття касаційного провадження бо на переконання скаржника, щодо правильного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин немає висновку Верховного Суду, який би сформулював правничу позицію про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах; судові рішення у цій справі мають отримати касаційний перегляд, оскільки порушені у цій справі питання мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Отож, предметом касаційного оскарження є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, яку цей суд постановив за наслідками перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку він подав на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За частиною третьою цієї самої статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно з частиною восьмою статті 378 КАС України суд за результатами (наслідками) розгляду питання, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яка передбачена пунктом 19 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення - ухвала окружного адміністративного суду та постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуванні порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу і просить переглянути оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Але це звернення до Верховного Суду не містить ні посилання на нормативну базу, ні обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що такі судові рішення як зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року в адміністративній справі № 560/10458/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко