Справа № 320/45737/25
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Кузьмишиної О.М., Штульман І.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційне провадження у справі № 320/45737/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність.

Відповідно до з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Файдюка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України, Держави Україна в особі Шевченківського районного суду м. Києва, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправною бездіяльність та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/45737/25.

17.02.2026 судді-доповідачу було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25.

Заяву вмотивовано наявністю активного дисциплінарного провадження щодо судді, що, на думку заявника, є обставиною, що виключає безсторонність.

Зазначає, що за фактами систематичних порушень, допущених суддею Карпушовою О.В. при розгляді справи № 320/45737/25, ним було ініційовано дисциплінарне провадження у Вищій раді правосуддя (далі - ВРП). Скарга зареєстрована 05.12.2025 за номером Б-1236/24/7-25, провадження № НОМЕР_1. Розгляд скарги здійснює дисциплінарний інспектор Осєтров Валерій Михайлович.

Вважає, що зазначене створює об`єктивно обґрунтований конфлікт інтересів, оскільки:

- будь-яке рішення судді у цій справі може бути мотивоване бажанням вплинути на хід дисциплінарного провадження (наприклад, формально «закрити» справу для створення видимості належного виконання обов`язків перед ВРП);

- суддя об`єктивно не може бути неупередженою щодо особи, яка є скаржником у дисциплінарній справі проти неї;

- подальше затягування або прийняття негативного рішення може бути формою процесуальної «помсти» за дисциплінарну скаргу.

Так, у відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши наявні матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання такого відводу обгрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач вважає факт подання ним дисциплінарної скарги на суддю до Вищої ради правосуддя підставою для задоволення заяви про відвід.

Однак, колегія суддів вважає таке міркування заявника необгрунтованим з огляду на наступне.

Мета відводу (самовідводу) судді - гарантувати безсторонність суду, запобігати упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Застосовуючи норму пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, слід мати на увазі, що встановлена нею підстава відводу судді означає не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів.

Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді в розгляді справи виключається.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Норми національного права не розкривають змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Посилання заявника на ініціювання ним дисциплінарного провадження судді Карпушової О.В. є необгрунтованими підставами для відводу судді, оскільки сама лише участь судді в процедурі, що не має процесуального зв`язку з розглядом цієї справи, не свідчить про його заінтересованість у результаті її вирішення. Відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність особистого ставлення судді до скаржника чи інших обставин, що могли б викликати сумнів у його безсторонності.

Дані висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 11 вересня 2025 року у справі № 990SCGC/24/25

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 подано скаргу до ВРП відносно судді Карпушової О.В. саме через незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді та щодо не вчинення будь яких інших дій для «розблокування розгляду справи» через відсутність матеріалів справи в апеляційному суді, які вже слугували обгрунтуванню двом попередньо поданим заявам позивача про відвід судді Карпушової О.В., за наслідками розгляду яких було постановлено ухвали від 08 грудня 2025 та від 07 січня 2026, якими заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карушовій О.В. у справі № 320/45737/25 був визнаний необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з метою прискорення надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів справи 24.10.2025 та 17.02.2025 головуючою суддею було повторно направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду копію ухвали від 01.09.2025, зокрема, в частині її виконання щодо витребування справи із суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що нормами КАС України не передбачено у таких випадках повторно постановлювати ухвалу про витребування матеріалів справи.

Отже, мотиви заявленого відводу позивача полягають саме з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, внаслідок чого позивачем було ініційовано дисциплінарне провадження відносно судді Карпушової О.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Карушовій О.В. у справі № 320/45737/25 визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карушової О.В. у справі № 320/45737/25 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: О.М. Кузьмишина

І.В. Штульман