Справа № 208/1294/26
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1294/26
провадження № 2-а/208/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Заводського районного суду міста Кам`янського адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.02.2026 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно довідки про доставку електронного документу, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без розгляду до свого електронного кабінету в підсистему «Електронний суд» - 11.02.2026 року.

Таким чином строк, до якого позивачу потрібно було усунути недоліки 16.02.2026 року включно.

13.02.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, які зазначені судом в ухвалі від 06.02.2026 року.

Так суд у своїй ухвалі зазначав, що позивачу потрібно надати належні докази на підтвердження викладених ним обставин щодо неможливості самостійно отримати копію оскаржуваної ним постанови.

Позивачем в рамках усунення недоліків позовної заяви подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, де зазначено, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 10.12.2025 року.

24.12.2025 року на адресу відповідача по справі, з метою отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, було направлено адвокатський запит. Проте, до своєї заяви позивачем безпосередньо сам адвокатський запит не додано, що в свою чергу позбавляє суд можливості переконатися та впевнитися в тому, що його зміст стосувався саме вимог про отримання відомостей та копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яку позивач оскаржує. До заяви про поновлення строку звернення до суду надано лише поштовий опис, в якому зазначено, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено адвокатський запит.

Таким чином, вбачається, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 06.02.2026 року, а саме не надано в повній мірі належних доказів для розгляду та вирішення його клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована УкраїноюЗаконом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позову без руху від 06.02.2026 року отримана позивачем 11.02.2026 року, однак не зважаючи на те, що позивач в зазначений в ухвалі суду термін подав до суду заяву про усунення недоліків, проте, при ознайомленні з доданими до неї документами, судом встановлено, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви та не надано суду наявних в нього доказів, які б дали суду можливість вирішити питання щодо можливості поновлення строку звернення до суду чи відмовити у його задоволенні, а тому суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана