Справа № 500/102/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/102/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 у Подільському державному університеті імені Івана Пулюя порушує послідовність здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до інформації в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про відсутність порушення послідовності здобуття ОСОБА_1 освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", під час здобуття освіти на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" за спеціальністю 072 "Фінанси, банківська справа, страхування та фондовий ринок" у Подільському державному університеті імені Івана Пулюя та внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 , черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 адміністративну справу №500/102/26 передано на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

10.02.2026 справа надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями справу передано у провадження судді Божук Д.А.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про освіту".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивач вказує третьою особою Державне підприємство "Інфоресурс". Вказане суд розцінює як клопотання про залучення третьої особи.

Щодо цього клопотання слід зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд звертає увагу, що технічним адміністратором Єдиної державної електронної бази з питань освіти є Державне підприємство «Інфоресурс», який також має повноваження на внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

З урахуванням предмету спору, суд вважає за необхідне залучити Державне підприємство «Інфоресурс» до участі у справі №500/102/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на його права та/або обов`язки.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, 10,м. Київ,01135) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Залучити Державне підприємство «Інфоресурс» (вул. Довженка Олександра, 3, м. Київ, 03057, ) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Надати третій особі строк для подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третій особі строк для подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня його вручення.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук