Справа № 140/7311/20
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/7311/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, яке набрало законної сили 08.05.2021, у даній справі позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) у проведенні перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), оформленої листом №0300-0312-8/13516; зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Волинської області від 10 квітня 2020 року №18-170 вих-20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.02.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07.04.2021 у справі №140/7311/20 шляхом стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми доплати пенсії за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 в сумі 170812,56 грн.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 07.04.2021 у цій справі, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 у розмірі 171187,26 грн, проте сума вказаної доплати залишається невиплаченою. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 171187,26 грн залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а згадане рішення суду, яке набрало законної сили, - невиконаним, то, на переконання сторони позивача, наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача вказаної суми.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 вказану заяву призначено до судового розгляду на 11:00 18.02.2026.

Відповідач письмових пояснень щодо вказаної заяви до суду не подав.

Стягувач та представник боржника у судове засідання, призначене на 11:00 18.02.2026, не прибули.

16.02.2026 позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи та питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вказує на таке.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19.12.2024 положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX(далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Суд зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021, яке набрало законної сили 08.05.2021, у цій справі позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону №1697-VII на підставі довідки прокуратури Волинської області від 10 квітня 2020 року №18-170 вих-20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ у Волинській області здійснило ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону №1697-VII на підставі довідки прокуратури Волинської області від 10.04.2020 №18-170 вих-20, сума доплати пенсії за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 становить 171187,26 грн, що підтверджується однотипними листами ГУ ПФУ у Волинській області від 21.07.2021 №0300-0401-5/29975, від 31.12.2021 №16470-16337/С-02/8-0300/21, від 09.09.2024 №11555-11526/С-02/8-0300/24, від 13.02.2025 №2024-1727/С-02/8-0300/25, від 15.09.2025 №12546-11390/С-02/8-0300/25.

Однак виплату вказаної суми (171187,26 грн) ГУ ПФУ у Волинській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про неповне виконання рішення суду боржником, а саме в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 у розмірі 171187,26 грн на користь стягувача.

Отже, у вказаній ситуації наявний факт невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №140/7311/20, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом більш ніж двох місяців з дня набрання законної сили цим судовим рішенням.

Суд зазначає, що застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФУ у Волинській області нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 171187,26 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на соціальні виплати, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості по пенсії за період з 13.12.2019 по 31.03.2021 у розмірі 170812,56 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 229, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №140/7311/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Волинської області від 10 квітня 2020 року №18-170 вих-20, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати за період з 13 грудня 2019 року по 31 березня 2021 року у розмірі 170812,56 грн (сто сімдесят тисяч вісімсот дванадцять грн 56 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Андрусенко