Справа № 480/5277/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Справа № 480/5277/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учаників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5277/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Тайм Агро" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Тайм Агро" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA805000/2024/000006/2 від 27.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000069 від 27.02.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування до Сумської митниці 26.02.2024 було подано митну декларацію № 24UA66U0, відповідно до якої позивачем митна вартість товару була визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості, який передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Представник позивача стверджує, що незважаючи на те, що подання передбачених Митним кодексом України документів дозволяло посадовій особі підрозділу митного оформлення відповідача виконати необхідні процедури митного контролю та митного оформлення товарів позивача і відповідно завершити їх митне оформлення, 27.02.2024 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000006/2, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару скориговано.

Позивач не погоджується зі вказаними рішеннями та зазначає, що на виконання вимог Митного кодексу України, уповноваженою особою позивача до митного оформлення загалом були надані відповідачу документи для підтвердження митної вартості товару, які за своїм змістом не суперечать один одному, в повному обсязі свідчать про ціну товару, про проведення оплати за товар у розмірах, визначених укладеним договором, про транспортування товару, про складові заявленої позивачем митної вартості товару, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом.

Крім того, на переконання представника, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару.

Однак, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

З урахуванням наведених обставин, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивачем подано митному органу пакет документів, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- наявні розбіжності в наданих документах щодо року випуску автомобіля (згідно п. 1.1 Договору купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2024 07/02-2024 рік випуску автомобіля 2016, в той же час у висновку експерта № 22025199 від 22.02.2024 зазначено, що автомобіль виготовлено у травні 2017 року);

- наявні розбіжності в наданих документах щодо показників одометра, технічного стану КТЗ, зокрема відповідно до рахунку-фактури від 07.02.2024 № б/н, «автомобіль продається з пошкодженою коробкою передач», показники одометра 251504 км. однак в гр. 25, 26 митної декларації № 24UA66U0 поданої позивачем, зазначений код 94 «автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом». Також, відповідно до гр.31 митної декларації міститься наступний опис товару «легковий автомобіль, що був у використанні. Марка AUDI, модель A6ALLROAD QUATTRO. Календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017. Дата виготовлення: 01.05.2017. Дата першої реєстрації: 24.07.2017. Тип кузова універсал. Колір чорний. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см куб. Потужність двигуна 200 кВт. Кількість місць для сидіння, включно з місцем водія 5. Колісна формула:4х4. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Відповідає нормам токсичності ЄВРО 6. Показник одометра: 255618 км.», тоді як в акті митного огляду від 26.02.2023 № 24UA66U0 в розділі наявні пошкодження, ознаки експлуатації міститься інформація «Наявні ознаки експлуатації: незначні пошкодження ЛФП по кузову». Показник спідометра: 255618 км»;

- довідка про транспортні витрати від 26.02.2024 № 26-026 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат, оскільки суперечить положенням наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 (графа 20) «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296.

Враховуючи вказані розбіжності, згідно ст. 53-54 Митного кодексу України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи, втім декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість.

Отже, як зазначає представник, зважаючи на те, що в поданих документах містяться розбіжності, а також позивач не скористався правом на подання додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари контролюючий орган дійшов до правильного висновку про неможливість використання інформації щодо ціни, яка була заявлена декларантом під час митного оформлення товару, відтак відповідачем правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 27.02.2024 № UА805020/2024/000006/2, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару скориговано за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій висловив незгоду з доводами, викладеними відповідачем у відзиві (а.с.90-99).

У свою чергу відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких не погодився з аргументами представника позивача, висловленими у відповіді на відзив (а.с. 104-110).

Ухвалою суду від 16.07.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Ухвалою суду від 29.07.2024 клопотання представника ТОВ "Євро Тайм Агро" про витребування доказів - задоволено, зобов`язано відповідача надати додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування декларантом позивача до Сумської митниці 26.02.2024 було подано митну декларацію № 24UA66U0 (а.с.19-20), відповідно до якої позивачем митна вартість товару була визначена за основним (першим) методом визначення митної вартості, який передбачений ст. 58 Митного кодексу України.

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 07.02.2024 (а.с. 26-27); декларацію про походження товару б/н від 07.02.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.11.2019 НОМЕР_2 (а.с. 37); банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.02.2024 № 24 (а.с.28); довідку про вартість перевезення товару від 26.02.2024 № 26-02 (а.с.21); висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 22.02.2024 № 22025199 (а.с. 38); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 07.02.2024 № 07/02-2024 (а.с. 29-31); копію митної декларації країни відправлення від 13.02.2024 24DE95В7 (а.с.32-33); сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.014.10846-24 від 19.02.2024.

У подальшому, відповідачем було надіслано електронне повідомлення, в якому було зазначено, що документи містять розбіжності які мають вплив на визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також, було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У відповідь на вказане повідомлення позивачем листом від 27.02.2024 № 1 повідомлено митний орган щодо неможливості надання додаткових документів (а.с.34).

У подальшому, 27.02.2024 було прийнято рішення про коригування митної вартості № UА805000/2024/000006/2 (а.с. 22-23), відповідно до якого відповідачем застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно із статтею 60 Митного Кодексу України. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар 1-митна декларація 24UA209180/2024/005956 від 25.01.2024 (вартість товару згідно джерела інформації 15250,00 євро.)

У прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів від 27.02.2024 № UА805000/2024/000006/2 вказано, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

- наявні розбіжності в наданих документах щодо року випуску автомобіля (згідно п. 1.1 Договору купівлі-продажу транспортних засобів від 07.02.2024 07/02 - 2024 рік випуску автомобіля 2016, в той же час у висновку експерта № 22025199 від 22.02.2024 зазначено, що автомобіль виготовлено у травні 2017 року);

- наявні розбіжності в наданих документах щодо показників одомента, технічного стану КТЗ, зокрема відповідно до рахунку-фактури від 07.02.2024 № б/н, «автомобіль продається з пошкодженою коробкою передач», показники одометра 251504 км. однак в гр. 25, 26 митної декларації №24UA66U0, поданої позивачем зазначений код 94 «автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом». Також відповідно до гр.31 митної декларації міститься наступний опис товару «легковий автомобіль, що був у використанні. Марка AUDI, модель A6ALLROAD QUATTRO. Календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017. Дата виготовлення:01.05.2017. Дата першої реєстрації: 24.07.2017. Тип кузова універсал. Колір чорний. Номер кузова (VIN): НОМЕР_1 . Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см куб. Потужність двигуна 200 кВт. Кількість місць для сидіння, включно з місцем водія 5. Колісна формула: 4х4. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Відповідає нормам токсичності ЄВРО 6. Показник одометра:255618 км.», тоді як в акті митного огляду від 26.02.2023 № 24UA66U0 в розділі наявні пошкодження, ознаки експлуатації міститься інформація «Наявні ознаки експлуатації: незначні пошкодження ЛФП по кузову». Показник спідометра: 255618 км»;

- довідка про транспортні витрати від 26.02.2024 № 26-026 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат, оскільки суперечить положенням наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 (графа 20) «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296.

Також, відповідачем на подану митну декларацію винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000069, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного рішення (а.с. 24-25).

Вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, суд враховує наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За приписами положень статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Єдиними підставами, які надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Як встановлено судом, 26.02.2024 декларантом позивача подано електронну митну декларацію № 24UA66U0, згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: "автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: AUDI; модель: А6ВLLROAD QUATRO; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017; дата першої реєстрації 24.07.2017; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см куб.; потужність - 200 кВт.; відповідає екологічним нормам "ЄВРО 6"; колір - чорний; тип кузова - універсал; місць для сидіння, включаючи місце водія - 5; колісна формула: 4*4; призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; показник одометра - 255618 км" (а.с. 19-20).

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст. 335 Митного кодексу України, а саме: рахунок фактуру (інвойс) б/н від 07.02.2024 (а.с. 26-27); декларацію про походження товару б/н від 07.02.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.11.2019 НОМЕР_2 (а.с. 37); банківський платіжний документ від 09.02.2024 № 24 (а.с.28); довідку про вартість перевезення товару від 26.02.2024 № 26-02 (а.с.21); висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 22.02.2024 № 22025199 (а.с. 38); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів від 07.02.2024 № 07/02-2024 (а.с. 29-31); копію митної декларації країни відправлення від 13.02.2024 24DE95В7 (а.с.32-33); сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу UA.014.10846-24 від 19.02.2024.

На думку суду, подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, зокрема договором купівлі - продажу від 07.02.2024 № 07/02-2024 (а.с.14-16), укладеним між ТОВ "Євро Тайм Агро" (покупець) та компанією Automobile Wagner GmbH (продавець) визначено предмет, суму контракту, умови поставки та оплати товару.

Згідно із пунктом 2.2 договору ціною купівлі автомобіля AUDI, А6 ALLROAD QUATRO з ідентифікаційним номером WAUZZZ4GXHN133904 є 10000 євро (з урахуванням сум податків).

На виконання умов вказаного договору, згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) б/н від 07.02.2024 (а.с. 26-27) компанія Automobile Wagner GmbH поставила позивачу автомобіль AUDI, А6 ALLROAD QUATRO з ідентифікаційним номером WAUZZZ4GXHN133904 вартістю 10000 євро (а.с.26-27). Ціна товару в інвойсі від 07.02.2024 (10000 євро) відповідає загальній фактурній вартості, зазначеній у митній декларації від 26.02.2024 № 24UA66U0 (графа 22) (а.с.19-20).

Суд зазначає, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Отже, вказаним документом підтверджується, що вартість оцінюваного товару, щодо якого здійснено коригування митної вартості відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі).

Відтак, наданий декларантом позивача рахунок-фактура від 26.07.2024 року № 458723 є належним документом, що підтверджує вартість придбаного товару та містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації, тобто відповідає вимогам частини другої статті 53 МК України, а саме: містить відомості щодо придбаного автомобіля марки AUDI, А6 ALLROAD QUATRO з ідентифікаційним номером WAUZZZ4GXHN133904, які в повному обсязі відповідають відомостям, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та митній декларації країни відправлення (а.с.35-37).

При цьому, суд зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів від 27.02.2024 №UА100380/2024/000006/2 вказано, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, зокрема в оскаржуваному рішенні митний орган посилається на виявлені розбіжності щодо показників одометра транспортного засобу, його року випуску та технічного стану.

Щодо виявлених розбіжностей у показниках одометра транспортного засобу, суд враховує наступне.

Так, відповідно до графи 31 митної декларації показник одометра транспортного засобу становить 255 618 км, тоді як у рахунку-фактурі від 07.02.2024 № б/н зазначено показник 251 504 км. Разом з тим, вказана різниця у показниках одометра є об`єктивно зумовленою тим, що автомобіль переміщувався до місця митного оформлення своїм ходом, про що зазначено у графах 25-26 митної декларації (код 94 «автомобільний транспортний засіб, що переміщується своїм ходом»). При цьому, рахунок-фактура був складений у м. Хілден (Німеччина), тоді як митний огляд проводився в м. Суми (Україна). Відповідно, за час переміщення транспортного засобу територією Німеччини та України його пробіг об`єктивно збільшився. Відтак, контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував відстань, яку автомобіль фактично подолав від місця придбання до місця митного оформлення, що безпосередньо вплинуло на зміну показників одометра.

Крім того, посилання контролюючого органу на неможливість пересування транспортного засобу власним ходом у зв`язку з тим, що «автомобіль продається з пошкодженою коробкою передач», про що зазначено в рахунку-фактурі, суд оцінює критично.

Так, згідно з офіційним перекладом рахунку-фактури від 07.02.2024 № б/н (а.с.27) зазначено, що автомобіль має пошкодження, однак не встановлено, що такі пошкодження унеможливлювали його пересування. Сам по собі факт наявності пошкоджень не свідчить про технічну неможливість експлуатації транспортного засобу.

Також в оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив про наявні розбіжності щодо року випуску автомобіля. Так, згідно з п. 1.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2024 № 07/02-2024 рік випуску автомобіля зазначено - 2016. У графі «K» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.11.2019 (а.с. 35-37) зазначено дату 07.10.2016, що відповідає року випуску 2016. Разом з тим, у висновку експерта від 22.02.2024 № 22025199 зазначено, що автомобіль виготовлено у травні 2017 року (а.с.8). Відповідна інформація була продубльована у митній декларації.

З цього приводу суд зазначає, що вказана невідповідність відсутня у платіжних документах, оскільки ані рахунок, ані платіжна інструкція не містять інформації щодо року виробництва відповідного автомобіля.

Щодо наявності розбіжностей у році виробництва автомобіля в інших документах суд зазначає, що вказана обставина не може бути єдиною та безумовною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, тим більше з огляду на те, що відповідач в оскаржуваному рішенні самостійно погодився з тим, що роком випуску автомобіля є 2017 рік, і саме за цим критерієм здійснював пошук аналогічного товару.

Також, доводи відповідача про те, що довідка про транспортні витрати від 26.02.2024 № 26-02 (а.с.21) не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує вартість транспортних витрат, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачу разом з митною декларацією була надана довідка від 26.02.2024 № 26-02 про транспортні витрати (а.с.21), зі змісту якої вбачається, що транспортні витрат по доставці легкового автомобіля Audi А6 vin код НОМЕР_1 з міста доставки Xiлден до п/п Краківець (1367 км) склади 5100 грн. Платежі за страхування, автомобіля та отримання транзитних номерів здійснювались продавцем.

При цьому, положення п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно - експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 зазначив, що "...якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів...".

Таку правову позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, адміністративне провадження № К/9901/5149/18: «Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

Таким чином, надана відповідачу довідка про транспортні витрати від 26.02.2024 № 26-02/ є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товару.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зауважує, що висновки у рішенні про коригування митної вартості щодо неможливості визначення митної вартості товарів за основним методом є необґрунтованими, оскільки декларант подав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, а зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Щодо спрацювання індикаторів ризиків при митному оформленні товару, ввезеного позивачем, то суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17, в якій касаційний суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається що, на підставі електронних інформаційних ресурсів митних органів, митна вартість подібного (аналогічного) товару складає 15250 євро за одиницю (джерело: митна декларація 24UA209180/2024/005956 від 25.01.2024).

На вимогу суду відповідач надав копію митної декларації від 25.01.2024 № 24UA209180/2024/005956 (а.с. 65), яка стала підставою для коригування митної вартості.

Вказана декларація містить такі відомості: товар-легковий автомобіль, що був у використанні 1шт. Марка AUDI, модель А6 ALLROAD QUATTRO. Календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017. Дата виготовлення: 01.05.2017. Дата першої реєстрації: 24.07.2017. Тип кузова універсал. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см. куб. Потужність двигуна 200 кВт. Кількість місць для сидіння, включно з місцем водія 5. Колісна формула 4х4. Призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Відповідає нормам токсичності ЄВРО 6. Показник одометра: 255618 км. Код товару . Країна відправлення/експорту - Польща, умови поставки DAP UA Gorodok, код країни походження - Єропейський союз.

У свою чергу, митна декларація, яка була надана декларантом позивача (а.с.19), містить такі відомості: імпортований товар - автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: AUDI- модель: А6, календарний рік виготовлення: 2017, модельний рік виготовлення: 2017, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 2967 см3, потужність двигуна: 200 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, колісна формула 4х4. Торгівельна марка: AUDI. Код товару , країна відправлення/експорту - Німеччина, умови поставки EXW DE UA Hilden, код країни походження - Німеччина.

Порівнюючи зміст обох декларацій, судом не заперечується тотожність товарів, заявлених позивачем згідно МД № 24UA66U0 та товарів відповідно до МД № 24UA209180/2024/005956U2, яка стала підставою для коригування митної вартості. Разом з тим, суду вважає за доцільне зазначити, що розбіжність у вартості вказаних вище імпортованих товарів жодним чином не може свідчити саме про заниження декларантом митної вартості товару, імпортованого 26.02.2024.

Підставою для вказаного висновку суду слугує те, що при порівнянні товарів, що підлягали митному оформленню згідно МД № 24UA66U0 та МД № 24UA209180/2024/005956U2 відповідачем не враховано розбіжності в умовах поставки товару (в одному випадку умови поставки DAP, в іншому - EXW), країнах відправлення товару (Польща/Німеччина) та країнах походження товару (ЄС/Німеччина), що також впливає на митну вартість товару. Окрім того, суд звертає увагу, що придбаний позивачем автомобіль відповідно до матеріалів справи, а також змісту МД № 24UA66U0 мав значний пробіг, а саме 255618 км., що значною мірою впливає на формування ціни товару, як один з основних показників. У той же час інформація щодо показника одометра автомобіля у МД від 25.01.2024 № 24UA209180/2024/005956 відсутня.

При цьому, суд наголошує, що у разі здійснення коригування митної вартості не за основним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Таким чином, скоригована митна вартість відповідачем здійснена без врахування індивідуальних особливостей придбаного товару та, за відсутністю будь-якого розрахунку для обґрунтування визначеної відповідачем вартості товару, що не дає можливості встановити правильність визначеної ціни.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Разом з тим картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 27.02.2024 № UA805000/2024/000006/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000069, оскільки такі не відповідають критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Тайм Агро" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товару від 27.02.2024 № UA805000/2024/000006/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000069.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Тайм Агро" (вул. Я.Мудрого, буд. 24б, оф. 201/1, м. Бахмач, Ніжинський район, Сумська область, 16500, ) суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько