Справа № 604/1068/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 604/1068/25 пров. № А/857/46128/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року (головуючий суддя Сіянко В.М., сел. Підволочиськ) у справі № 604/1068/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5618550 від 31 серпня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, в графі «особливості переобладнання» не зазначено гідроборт, що і стало підставою для винесення постанови. Зазначає, що згідно ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби «Загальні вимоги» п. 5.2 не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вимоги статті 286 та статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, 31 серпня 2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, лейтенантом поліції Григораш А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5618550 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31 серпня 2025 року о 23:07 год. на автомобільній дорозі М30 347 км водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом Mersedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний, а саме встановлено гідроборт, який не вписаний в ОТК та технічний паспорт, чим порушив п. 31.1 ПДР.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працює з 01.09.2011 на посаді водія Волочиського хлібокомбінату в ТОВ «Агробізнес» , за ним закріплено автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Mercedes-Benz Atego, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агробізнес» та пройшов державну реєстрацію 06.09.2012. В особливих відмітках вказано: «ВМД12/30/607 05.06.2012».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно вантажної митної декларації (Форма МД-2) №403000006/2012/030807 від 05.09.2012 та доповнення до неї вантажний автомобіль, бувший у користуванні: «Mercedes-Benz», модель 816 Atego, № шасі НОМЕР_3 , білого кольору, тип кузова: метало-пластиковий фургон, без вікон у бокових панелях кузова, кількість дверей: 3, тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна 4249 смЗ, календарний рік виготовлення: 2010, модельний рік виготовлення: 2010.

У доповненні до вантажної митної декларації № 403000006/2012/030807 також зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» обладнаний гідробортом марки Sorensen, тип: Х1А-Х1S-1000, 2010 року випуску, заводський № 74757, виробник DAIMLERCHRYSLER - Німеччина.

Згідно доданої копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01540-0026124 від 01.05.2024 транспортний засіб «Mercedes-Benz Atego», державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним.

З наведеного вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку та при реєстрації пройшов усі необхідні процедури, в тому числі на технічну відповідність державним нормам та стандартам України.

Під час проведення реєстрації транспортного засобу компетентним органом у 2012 році він вже був обладнаний гідробортом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови та підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Крім того, як слушно зауважено судом першої інстанції, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається яким саме конкретним вимогам чи стандартам не відповідав технічний стан транспортного засобу «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 на момент складання зазначеної постанови.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно приписів статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.272, ст.286, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року у справі № 604/1068/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш