Справа № 420/21027/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/21027/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Димерлія О.О. про самовідвід

У С Т А Н О В И В :

16.02.2026 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №420/21027/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 у справі №420/21027/25 визначено такий склад суду: суддя-доповідач Димерлій О.О., судді Вербицька Н.В., Шляхтицький О.І.

17.02.2026 суддею-доповідачем Димерлієм О.О. заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, апеляційним судом установлено, що Димерлієм Олександром Олександровичем, який є суддею-доповідачем у справі №420/21027/25, до Одеського окружного адміністративного суду скеровано позовну заяву, у якій в якості відповідача, у тому числі, визначено управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (справа №420/30611/24).

Перегляд справи №420/30611/24 наразі здійснюється в апеляційному порядку.

Рішення по суті заявлених позовних вимог не набрало законної сили.

Отже, між ОСОБА_1 та управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради існує невирішений спір.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу наведено у статті 40 КАС України, відповідно до якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачено статтею 41 КАС України, згідно із частиною 2 якої у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою уникнення в учасників даної справи №420/21027/25 сумнівів стосовно неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді-доповідача та відведення його від участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від апеляційного розгляду справи № 420/21027/25.

Відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу суду здійснити заміну відведеного судді в порядку, установленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький