Справа № 361/5079/25
Суддя: Гізатуліна Н. М.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5079/25
Провадження № 2-а/361/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Гізатуліної Н.М. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4605973 від 28 квітня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов мотивував тим, що 28 квітня 2025 року поліцейським Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Броварський РУП ГУНП у Київській області) щодо нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 грн, у зв`язку з тим, що 28 квітня 2025 року о 19 год. 25 хв. на бульварі Незалежності, 21 у м. Бровари він переходив проїзну частину біля невстановленого місця, поза межами пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

Указану постанову вважає протиправною, оскільки під час розгляду справи поліцейський поводив себе не етично, допускав відносно нього висловлювання дискримінаційного характеру за ознаками статі та віку.

Зауважує, що розгляд справи відбувся формально усупереч порядку встановленого ст. 280 КУпАП.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський перебував у автомобілі, у той же час, як він знаходився на відстані 6 метрів від автомобіля, поліцейський з автомобіля не виходив, щоб переконатись у наявності чи відсутності дорожніх знаків чи розмітки, які б указували на вчинення ним адміністративного правопорушення, у нього не з`ясовували чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, які мають значення для розгляду справи.

Крім цього, поліцейський змусив його поставити підпис та таким чином засвідчити ознайомлення із правами, проте фактично права визначені ст. 268 КУпАП йому роз`яснені не були, у зв`язку з чим він вважає, що був позбавлений скористатися послугами адвоката.

На підставі викладеного просив суд:

1. Скасувати постанову Броварського РУП ГУНП у Київській області від 28 квітня 2025 року серії ЕНА № 4605973 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» та отримана ним особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 198 (а. с. 23).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 612 , представник відповідача ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї отримав 17 липня 2025 року (а. с. 24).

Позивач до суду додаткових заяв, пояснень не подавав, відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм оцінку дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що капралом поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області Ляшенком М.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2025 року серії ЕНА № 4605973 відповідно до якої ОСОБА_1 28 квітня 2025 року о 19 год. 31 хв. в м. Бровари бульв. Незалежності, буд. 21 переходив дорогу поза межами пішохідного переходу, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 127 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності відповідних актів законодавець покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідач не спростував доводів позивача про незаконність винесеної постанови та не надав доказів зворотного.

Крім цього, Європейський суд з прав людини згідно зі своєю усталеною практикою, з огляду на каральну і профілактичну мету адміністративних стягнень, а також їх зміст і процедуру накладення, прирівнює провадження у справах про адміністративні правопорушення до кримінальних і поширює на них гарантії, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див., зокрема, рішення у справах: «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п.21-22; «Лучанінова проти України», п.39).

Виходячи з наведеного, у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності всі сумніви щодо винності особи у вчиненні адміністративного проступку суд тлумачить на її користь.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Дослідивши подані позивачем, відповідачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та дотриманні встановленої законом процедури під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 за подачу позову сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06 травня 2025 року № 0.0..2.

Враховуючи, що у справі суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ЕНА № 4605973 від 28 квітня 2025 року задовольнити.

Постанову Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 квітня 2025 року серії ЕНА № 4605973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн скасувати.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Броварське районне управління поліції ГУНП у Київській області, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, .

Повний текст рішення складений 18 лютого 2026 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна