Справа № 480/6588/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р.Справа № 480/6588/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/6588/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 19.02.2025 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести починаючи з 19.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та починаючи з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 28.10.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 03.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 19.02.2025, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796) та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/6588/25 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 03.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 .

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/6588/25 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 480/6588/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що формулювання резолютивної частини постанови апеляційного суду допускає неоднозначне розуміння судового рішення в частині проведення індексації пенсії позивача із урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, оскільки скасовує зобов`язання здійснити індексацію пенсії з 03.12.2024 та, водночас, не вказує, чи повинен відповідач здійснювати таку індексацію та відповідний перерахунок пенсії з 19.02.2025. Позивач просить роз`яснити, чи зобов`язано судовим рішенням у справі №480/6588/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 19.02.2025 індексацію пенсії позивача з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 19.02.2025.

На підставі положень ч.3 ст.254 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 480/6588/25 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" судам роз`яснив, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Отже, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегією суддів за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/6588/25 в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 03.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/6588/25 залишено без змін.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 судом зазначено, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 03.12.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 19.02.2025, з урахуванням виплачених сум.

Колегія суддів звернула увагу, що судом першої інстанції, при обранні способу захисту порушеного права позивача, в резолютивній частині рішення обрано дві дати, з якої пенсійний орган повинен провести індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796. При цьому, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував такий висновок.

Колегія суддів врахувала, що в позові позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 19.02.2025 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести починаючи з 19.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону №1058-ІV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 Постанови №127, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 Постанови №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 Постанови №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 Постанови №185, та починаючи з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 Постанови №209 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

За цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не заявляв вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 03.12.2024 індексацію пенсії та просив суд провести таку індексацію з 19.02.2025, що свідчить про помилкове встановлення судом першої інстанції обставин справи.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 03.12.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796.

У постанові від 29.01.2026 суд апеляційної інстанції чітко зазначив, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 19.02.2025, з урахуванням виплачених сум, є правомірною та підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі №480/6588/25 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть постанови ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З урахуванням наведеного вище, посилання заявника на незрозумілість вищевказаного судового рішення, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наведеними вище висновками суду.

Вказані заявником обґрунтування не свідчать про нечіткість чи незрозумілість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі №480/6588/25, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 480/6588/25.

Керуючись ст. ст. 254, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 480/6588/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.