Справа № 120/9875/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа №120/9875/25

адміністративне провадження №К/990/954/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Юрія Миколайовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт квартири,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 20 вересня 2024 року про опис та арешт квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виключити квартиру з акту опису майна, складеного державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 02.08.2023;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо припинення дій, спрямованих на реалізацію цієї квартири

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року позов залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року - без змін.

07 січня 2026 року представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

04 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 26 січня 2026 року.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувані процесуальні судові рішення, суди виходили з того, що позивач подав до суду позовну заяву, в якій просив скасувати постанову відповідача про арешт майна від 20 вересня 2024 року, проте звернувся з цією позовною заявою з пропуском 10 денного строку звернення до суду. Суди вказали, що доводи представника позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, носять характер припущень і не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції, з висновками якими погодився суд апеляційної інстанції, застосував статтю 240 КАС України та залишив позов без розгляду.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що на момент вчинення виконавчих дій: ОСОБА_1 був неповнолітнім (17 років); не був стороною виконавчого провадження; не був власником арештованого майна; копію постанови не отримував; правові наслідки арешту житла йому не роз`яснювалися; квартира була єдиним місцем проживання позивача та членів його сім`ї. Скаржник вказує, що фактичне усвідомлення порушення права та можливості судового захисту відбулося 01 липня 2025 року, після ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що суди не встановили і не дослідили, чи мав неповнолітній позивач реальну можливість усвідомити юридичні наслідки арешту житла, що є істотним порушенням статті 242 КАС України.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 240 КАС України щодо підстав для залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стьоби Юрія Миколайовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт квартири.

2. Витребувати справу № 120/9875/25 із Вінницького окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

О.Р. Радишевська