overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/20211/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/303/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

29.12.2025 року ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.01.2026 року позивачем недоліки позовної заяви були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.263 КАС України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 133, 168, 171, 248, 268, 269, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 КАС України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 713/454/26
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/454/26
Провадження №2-а/713/21/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшов позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №773 від 09.05.2025. При цьому вказує, що саму постанову отримав 06.02.2026 у Вижницькому ВДВС. В якості доказу отримання постанови саме 06.02.2026 позивач надає лист від 06.02.2026, підписаний ним же, на адресу начальника Вижницького ВДВС, де зазначено, що копію постанови він отримав 06.02.2026.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що вказаний лист дійсно направлявся до Вижницького ВДВС, а також, що даний лист отримувався Вижницьким ВДВС- до матеріалів справи не додано, та у листі жодної інформації про це - не зазначено.

За таких обставин суд знаходить, що вказані докази пропуску строку на звернення з позовом до суду - не є належними щодо обставин, на які позивач посилається як на причини пропуску строку на звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України «у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку».

Згідно ч.13 ст.171 КАС України Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно вимог ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху та вказує, що зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подачі до суду належних доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 06.02.2026.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови- залишити без руху, про що повiдомити позивача.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали для виправлення недолiкiв позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 717/343/26
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/343/26
Номер провадження 2-а/717/20/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У заяві позивач просить:

1.Поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови №?3566 від 13 жовтня 2025 року.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3566 від 13 жовтня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17?000 грн.

3.Закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом із тим, аналіз поданої позовної заяви виявляє наявність процесуальних недоліків, що унеможливлюють її розгляд без попереднього усунення. Зокрема, відповідно до статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав належних доказів отримання оскаржувальної постанови, що унеможливлює перевірку своєчасності та належності оскарження. Неповнота або недостовірність поданих доказів перешкоджає належному виконанню судом вимог процесуального законодавства щодо підтвердження факту отримання оскаржуваного документа.

Крім того, позивач не навів обставин, які б обґрунтовували поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, у разі встановлення суддею, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 160 та 161 цього Кодексу, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня надходження заяви постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з обов`язковим зазначенням підстав, строків і способу усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 123, 160, 161, 169 та 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 725/12332/25
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/725/177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заступника командиру взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуравця Валентина Васильовича, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника командиру взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуравця Валентина Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови.

02.01.2026 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачем 13.01.2026 року отримано копію ухвали шляхом відправлення ухвали Чернівецького районного суду міста Чернівців на його електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 16.02.2026 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заступника командиру взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуравця Валентина Васильовича, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 717/2927/25
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/2927/25
Провадження № 2-а/724/10/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши клопотання представника позивача Марчук Дарини Петрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року представник позивача - адвокат Марчук Дарина Петрівна. Звернулася до суду із клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частина 1 ст. 195 КАС України визначає, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши та дослідивши клопотання представника позивача Марчук Д.П. про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 195 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Марчук Дарини Петрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи № 717/2927/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який призначено на 19 лютого 2026 року на 11:00 годину, за участі представника позивача Марчук Дарини Петрівни, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Марчук Д.П.

Відповідно до ч. 9 ст. 195 КАС України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача Марчук Д.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ
Справа № 336/11022/25
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-адр/336/2/26
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

19 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2026 у справі № 336/11022/25 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національно

Поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

18.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Плецька Ю.В. про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу та призначити судове засідання на 26 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 686/3114/26
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3114/26
Провадження № 2-а/686/101/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 02.02.2026 року позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків (надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 665,60 грн.).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. отримав копію ухвали про залишення позову без руху від 02.02.2026 року, шляхом доставки до електронного кабінету в електронній формі через Підсистему «Електронний суд» 12.12.2026 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2026 року.

Суддя
Справа № 936/197/26
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 936/197/26

Провадження № 2-а/936/4/2026

18.02.2026 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюку С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

з участю представника позивача Кобрин М.М.

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гришко К.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець в залі суду розгляд адміністративної справи в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю третьої особи Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Виключити із числа відповідачів у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 936/197/26
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

Справа № 936/197/26

Провадження № 2-а/936/4/2026

18.02.2026 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюку С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

з участю представника позивача Кобрин М.М.

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гришко К.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець в залі суду розгляд адміністративної справи в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю третьої особи Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України, зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 29, 171, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю третьої особи Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 936/197/26
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

Справа № 936/197/26

Провадження № 2-а/936/4/2026

18.02.2026 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Павлюку С.С.

при секретарі Щербей А.Є.

з участю представника позивача Кобрин М.М.

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гришко К.В.

провівши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець в залі суду розгляд адміністративної справи в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю третьої особи Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Кобрин М.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку оскарження.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.02.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Судове засідання призначено на 18.02.2026 року. Клопотання щодо поновлення строку для звернення з позовом до суду задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про виключення із числа відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки оскаржується рішення лише ІНФОРМАЦІЯ_1 та жодних вимог до нього не ставиться. З цих підстав, просить виключити неналежного співвідповідача по справі та в подальшому вирішити питання паро направлення справи за підсудністю.

У судовому засіданні позивач та його представник щодо вирішення клопотання поклались на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.

Заміна відповідача чи залучення співвідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС України).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для виключення ІНФОРМАЦІЯ_1 із числа відповідачів у даній справі, оскільки належним відповідачем в справі є орган, від імені якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, те, що оскаржувана постанова винесена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також беручи до уваги клопотання про виключення неналежного співвідповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Виключити із числа відповідачів у даній справі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2026

Суддя Павлюк С.С.