Справа № 500/130/26
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни предмету позову

Справа № 500/130/26

16 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП КРОНОС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СП КРОНОС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 109 від 30.12.2025, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "СП КРОНОС" накладено штраф у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30.12.2025 про зупинення розповсюдження реклами, що розміщена на фасаді магазину "SPAR Express" ТОВ "СП КРОНОС" за адресою: вул. Бродівська, 2а, м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.02.2026 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 109 від 30.12.2025, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "СП КРОНОС" накладено штраф у розмірі 3400 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30.12.2025 про зупинення розповсюдження реклами (що розміщена на фасаді магазину "SPAR Express" ТОВ "СП КРОНОС" за адресою: вул. Бродівська, 2а, м. Тернопіль);

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 22.01.2026 № 02 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, предметом спору в даній справі є Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про зупинення розповсюдження реклами від 30.12.2025 та рішення № 109 від 30.12.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ТОВ "СП КРОНОС" штраф в розмірі 3400 грн. Разом з тим, 22.01.2026 ТОВ "СП КРОНОС" отримало рішення № 02 від 22.01.2026 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ТОВ "СП КРОНОС" штраф в розмірі 1 700 грн. Вважаючи таке рішення протиправним, представник позивача вважає за необхідне змінити предмет позову.

У зв`язку з перебуванням судді Юзьківа М.І. у період з 09.02.2026 по 13.02.2026 на навчанні, заява представника позивача про зміну предмету позову розглянута у перший робочий день після завершення навчання.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд враховує наступне.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи частину першу статті 47 КАС України, суд приходить до висновку, що законодавець у зазначеній нормі чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Суд зауважує, що зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 22.01.2020 у справі № 210/2289/17, від 30.01.2020 у справі № 817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 у справі № 2а-3025/11/0970.

Водночас, дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову в порівняні із первинними позовними вимогами, суд приходить до висновку, що в цьому випадку має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, оскільки у позовній заяві не було заявлено обставин щодо протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 22.01.2026 № 02 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700 грн .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана заява про зміну предмету позову фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з частиною першою статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

Суд наголошує, що позивач не повинен ототожнювати можливість подання заяви про зміну предмету та/або підстав позову - із поданням нового адміністративного позову.

Отже, оскільки вказана зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 КАС України та є підставою для повернення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Керуючись статтями 47, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову у адміністративній справі № 500//130/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП КРОНОС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.