Справа № 380/1111/26
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

17 лютого 2026 рокусправа № 380/1111/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81700, Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Садова, 4, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та про його розшук;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Першого відділу (м. Жидачів), які полягають у складенні та направленні до відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області електронного звернення від 27.10.2025 щодо необхідності доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП, що став підставою для його розшуку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про його розшук;

- визнати протиправними дії відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, які полягають у реєстрації в Інформаційно-комунікаційній системі Інформаційного порталу Національної поліції України за вх. № 9056 від 27.10.2025 повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2025 про необхідність доставлення ОСОБА_1 як особу, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, що стало підставою для його розшуку;

- зобов`язати відділення поліції № 1 (м. Жидачів) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області виключити з Інформаційно-комунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України відомості про ОСОБА_1 як особу, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 210, 210-1 КУпАП та такого, що перебуває в розшуку на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.10.2025, зареєстрованого в ІКС ІПНП за вх. № 9056 від 27.10.2025.

Ухвалою від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27 січня 2026 року витребувано докази у справі.

Від ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду надійшло повідомлення, де зазначено про таке. Під час перевірки щодо порушення військово- облікової дисципліни гр. ОСОБА_1 , встановлено, що згідно даних з реєстру системи «Аркан» вищевказаний військозобов`язаний 05.09.2021 вибув з території України. У зв`язку з неналежним оповіщенням посадовими особами органів місцевого самоврядування та в зв`язку з відсутністю спору, просить закрити адміністративну справу щодо порушеннь військового обліку військозобов`язаним ОСОБА_1 . Дані щодо порушення гр. ОСОБА_1 будуть зняті в системі АІТС «ОБЕРІГ».

Представник позивача подав до суду заперечення на повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.02.2026 № 490 про закриття адміністративної справи, де зазначає про таке. 03.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслано повідомлення про закриття адміністративної справи, проте зазначене повідомлення є передчасним та необґрунтованим, оскільки відсутні належні й допустимі докази усунення оскаржуваних порушень та повного відновлення прав позивача у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Відомості щодо позивача з відповідних реєстрів не вилучені, доказів їх фактичного скасування не подано. Також зазначає про те, що вказаний документ подано з порушенням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України поза підсистемою «Електронний суд», без накладення кваліфікованого електронного підпису. Крім того, він не відповідає формі заяви чи клопотання, поданий особою без підтверджених повноважень та адміністративної процесуальної правосуб`єктності. З огляду на викладене, наявні самостійні та достатні підстави для повернення повідомлення від 02.02.2026 № 490 заявникові без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Вказаний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Дослідивши надані сторонами документи, суд встановив, що 02.02.2026 винесена Постанова №R331424 про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду відповідачами не надано належних, допустимих і достовірних доказів виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про його розшук, відкликання або скасування звернення від 27.10.2025 щодо його доставлення, а також виключення з інформаційно-комунікаційної системи Національної поліції відомостей про нього як особу, що перебуває у розшуку.

Отже, доказів повного відновлення прав позивача суду не подано, що виключає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович