Справа № 400/10461/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. № 400/10461/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ", вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2021 № 07, № 07,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-СІТІ» ( далі позивач або ТОВ «Н-СІТІ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 80000грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 100000 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Н-СІТІ» вказало, що відповідачем було видано наказ від 06.08.2021р. № 1483-р "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» за період діяльності підприємства з 01.07.2019р. по 20.11.2020р. Проте, такий наказ є протиправним, оскільки вказаний період вже перевірявся відповідачем в 2020р. згідно наказу від 09.11.2020р. №171 № "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ». Таким чином, винесені відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення за даним позовом підлягають скасуванню з підстав їх протиправності. Позивачем до перевірки, як першої так і другої, були надані всі необхідні документи, що охоплюють перевіряємий період діяльності підприємства. Позовні вимоги позивач просив задовольнити повністю.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що перевірка позивача проводилась на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.08.2021р. № 1483-р "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ» за період діяльності підприємства з 01.07.2019р. по 20.11.2020р.

Посадовими особами відповідача були виконані всі передбачені ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) умови допуску до проведення фактичної перевірки, проте позивач відмовився від підписання наказу від 06.08.2021р. та направлень на відповідну перевірку. В наказі на перевірку вказану конкретну норму ПК України як підставу для її проведення. Винесені за результатами перевірки податкові-повідомлення-рішення цілком відповідають нормам податкового законодавства України та є обґрунтованими.

При їх винесенні відповідач керувався наявними матеріалами проведеної попередньої перевірки з 21.04.2020р. по 19.11.2020р. Крім того, обов`язком платника податків є зберігання документів й надання їх під час проведення перевірки контролюючому органу. Відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та просив суд в задоволенні позову відмовити. Головне управління ДПС у Миколаївській області надало лист ДПС України від 26.05.2021 № 11958/7/99-00-07-05-03-07 який був додатковою підставою визначеною нормами Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки ТОВ " Н-СІТІ" у відповідний період.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №400/10461/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

У постанові Верховний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не було всебічно і повно з`язовано всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 400/10461/21 передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Ухвалою від 17.02.2025р. суддя Мельник О.М.. прийняв до свого провадження справу № 400/10461/21 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до судового засідання .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Станом на час розгляду справи позивач надав додаткові пояснення з залученням свідоцтва про повірку витратомірів, паспорти на рівнеміри та видаткову накладну №179 від 27.03.2020 року, яка підтверджує купівлю рівнемірів, вказує, що нові рівнеміри підлягають повірці через 2 роки з моменту встановлення.

Відповідачем надано копію листа від 26.05.2021 року, який був однією з підстав для проведення фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд дослідив матеріали справи, зібрав усі необхідні докази, на які було вказано Вищою судовою інстанцією під час касаційного перегляду, та встановив таке.

06.08.2021р ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ № 1488-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-СІТІ»".

Підставами для проведення такої перевірки в наказі вказано "п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 з урахуванням пункту 522 піддрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, iз змінами i доповненнями, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і oбiгy спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального".

В зазначеному вище наказі вказано "перевірку провести за період діяльності з 21.04.2020 по дату закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництво зберігання, транспортування та oбігy пального,....»

Одночасно з копією наказу ТОВ «Н-CITI» був вручений запит №1 від 31 серпня 2021р. «Про надання документів». За змістом Запиту Відповідач зазначив, що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755 - VI, із змінами i доповненнями, та у зв`язку з проведенням фактичної перевірки ТОВ «Н - СІТІ» ( , за адресою здійснення діяльності: вул.Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та piдин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва i обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, необхідно надати 31.08.2021 документи, та перелічив певні документи.

06.08.2021р. відповідачем видано наказ №1483-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н - СІТІ», де вказано аналогічні підстави проведення перевірки, але за іншою адресою здійснення діяльності: вул.Романа Шухевича, буд. 49-А, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область.

Одночасно з копією цього наказу позивачу був також вручений запит № 1 від 31 серпня 2021р. «Про надання документів» з аналогічними вимогами надати копії документів.

За наслідками перевірки складено акт

Судом встановлено, що у 2020 poцi на підставі Наказу відповідача від 09.11.2020р. №171 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н- CITI»» (в якому підставою так само зазначено п.п.80.2.5 п.8.2 ст. 80 ПК) була проведена фактична перевірка позивача за період з 01.07.2019р. по 20.11.2020р.

За результатами перевірки було складено акт від 20.11.2020 року до якого долучені документи, що підтверджують повірки витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників.

Постановою Верховного суду від 23.01.25 надано оцінку доводам щодо виходу за межі предмету фактичної перевірки Відповідачем та повторності перевірки, та зроблено висновок про відсутність підстав вважати, що проведена перевірка носить характер документальної, оскільки податковий орган дотримався вимог передбачених п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, тому в цій частині суд керується нормами статті ч.4 ст.78 КАС України.

19.10.2021р. позивачем отримано поштою податкові повідомлення-рішення від 13.10.2021р. №07, яким позивачу нараховані штрафні санкції на суму 80000 грн. та № 07, яким позивачу нараховано штрафні санкції на суму 100 000 грн. Штрафні санкції застосовані за порушення позивачем п.п.230.1.2, п.230.1 ст.230 та на підставі абз.1,2 п. 128-1.1 ст.128-1 ПК України.

п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, необладанання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміром-лічильником одного місця відпуску пального з акцизного складу, розташованого на акцизному складі за адресою: вул. Біла, буд. 71 А, м. Миколаїв. Позивач вважає, що вказані вище податкові повідомлення-рішення є неправомірними та такими, що порушують його права як платника податків, тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

До справи також долучені та взяті до уваги судом додаткові докази позивача з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, а саме свідоцтва про повірку витратомірів, паспорти на рівнеміри та видаткову накладну № 179 від 27.03.2020 року, яка підтверджує купівлю рівнемірів Т.2 а.с.101,104-108), також суд бере до уваги, те, що нові рівнеміри підлягають повірці через 2 роки з моменту їх встановлення, тому доводи відповідача з приводу ненадання документів спростовується доказами позивача.

Суд з урахуванням вищевикладеного, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та підлягають скасуванню.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку суд вважає, що податковий орган, складаючи акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього

Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належними доказами.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 80000грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №07 від 13.10.2021р. Головного управління ДПС у Миколаївській області (), яким ТОВ «Н-СІТІ» () нараховані штрафні санкції на суму 100000грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-СІТІ" (вул. Харчука, 35, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601 ) судові витрати в розмірі 2 700,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник