Справа № 420/39200/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 25.11.2025 позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024, в частині призову по мобілізації та направлення для військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 № 323 від 14.11.2024, в частині зарахування до списків військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби та виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списку особового складу військової частини НОМЕР_3 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що Комінтернівським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0002847 від 18.12.24 (судова справа № 504/562/25), за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Запитом суду 504/562/25/12422/2025 від 15.08.25, з ІНФОРМАЦІЯ_2 була витребувана інформації щодо посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала право на підписання наказу № 474 від 14.11.2024, яким ОСОБА_1 було мобілізовано для проходження військової служби з 14.11.2024. Окрім того, стороною обвинувачення надано до суду засвідчений належним чином письмовий доказ у вигляді наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024 про мобілізацію ОСОБА_1 на військову службу, підписаний підполковником ОСОБА_2 , який на момент підписання вказаного наказу перебував на лікарняному, не здійснював свої посадові повноваження, та не був призначений виконуючим обов`язки командування відповідним наказом. Таким чином, на момент видання наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024, підполковник ОСОБА_3 не мав юридичного права його підписувати, що робить вказаний акт незаконним та таким, що не породжую правові наслідки. На підставі незаконного наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024, команди військової частини НОМЕР_3 видав наказ № 323 від 14.11.2024, в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Оскільки первинний мобілізаційний наказ є незаконним, похідний наказ про зарахування також не має юридичних наслідків, а ОСОБА_1 не може вважатися таким, що набув статусу військовослужбовця.

Ухвалою судді від 01.12.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

08.12.2025 до суду надійшла заява (вх. №ЕС/129255/25) на виконання ухвали суду від 01.12.2025 з проханням визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що з 19.12.2024 ОСОБА_1 перебуває під вартою у рамках вищевказаного кримінального провадження. Вказаний факт також ускладнював можливість отримання ним відповідної інформації щодо порушень його прав під час прийняття наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024. Отже, обставина про порушення, допущенні під час мобілізації ОСОБА_1 в частині підписання наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 474 від 14.11.2024 підполковником ОСОБА_2 , якій на момент підписання вказаного наказу перебував на лікарняному, не здійснював свої посадові повноваження, та не був призначений виконуючим обов`язки командування відповідним наказом, стала відома позивачу лише 04 листопада 2025 року, коли стороні захисту у кримінальному провадженні № 0002847 від 18.12.2024, після звернення з відповідним клопотанням від 26.10.2025, була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 № 109/17/24 від 02.09.2025. Тобто, про порушення своїх прав, не дотримання передбаченої законодавством процедури мобілізації, Позивач дізнався не 14.11.2024 - дати створення спірного наказу, а 04.11.2025 дати ознайомлення з інформацією про факт підписання спірного наказу неповноважною особою, яка не мала права підписувати вказаний наказ та відповідно приймати рішення про мобілізацію ОСОБА_1 .

Також разом із вказаною заявою було додано квитанцію про сплату №4165-0908-4050-5011 від 05.12.2025 судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за квитанцією про сплату №4165-0908-4050-5011 від 05.12.2025 у загальному розмірі 1937,92 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.12.2025 суд ухвалив заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду від 08.12.2025 (вх. №ЕС/129255/25) задовольнити; поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою; прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчені копії документів, що пов`язані із призовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військову службу та направлення його до військової частини НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 13.01.2026 постановлено витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію наказу від 14.11.2024 №474 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації», а також інформацію (пояснення) чи документальні підтвердження щодо підписанта цього наказу.

Розпочавши розгляд справи, суд дійшов висновку здійснити перехід зі спрощеного до загального позовного провадження з огляду на таке.

Суд урахував ч.ч.1 та 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частина 3 ст.257 КАС України визначає, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ознайомившись із доводами сторін, долученими доказами, суд урахував, що обставини і факти для правильного вирішення спору потребують ретельної перевірки. Їх кількість значна. Тому для належного судового розгляду необхідно значний проміжок часу, у т.ч. доцільно заслухати представників сторін для з`ясування деталей заявлених спірних правовідносин. Наявні підстави здійснити перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження для розгляду по суті у відкритих судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Згідно з ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи встановлений КАС України строк для вирішення спору цієї категорії, з метою належного завчасного сповіщення сторін щодо дати підготовчого засідання та надання реальної можливості реалізувати процесуальні права, суд дійшов висновку продовжити на тридцять днів термін підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 72-79, 179, 242-243, 248, 257-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №420/39200/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 березня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

У підготовче засідання викликати учасників справи. Сторони, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, а також мають право заявити клопотання про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА