Справа № 640/20239/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/20239/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», в якому просить:

- застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину, розташованих за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 25 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 №114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.04.2021 №377 «Про проведення планових перевірок».

Згідно наказу №377 видано повідомлення від 30.04.2021 №21/901 та доручено провести планову перевірку приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», , щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу №377 видано посвідчення від 05.05.2021 №3245 на проведення перевірки приміщень ТОВ «ЕКО» за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 25 у Солом`янському районі м. Києва.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ТОВ «ЕКО» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 04.06.2021 №476.

Позивач звертає увагу, що наведені в акті порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року прийнято справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на таке.

У період з 24 травня 2021 року по 04 червня 2021 року головним інспектором відділу ПБ УЗНС ГУ ДСНС України в м. Києві, підполковником служби цивільного захисту Петренком Сергієм Миколайовичем, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Мазуриком Миколою Федоровичем проведено перевірку щодо додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки на об`єкті ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 25.

За результатами здійснення вказаної перевірки складено акт від 04.06.2021 року №476.

ТОВ «ЕКО» за результатами вивчення та детального аналізу кожного із пунктів акта перевірки листом від 17.06.2021 року №925/777 юв повідомлено Головне управління ДСНС України в місті Києві про вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.

Проте, частина порушень, що описані в акті перевірки та приписі, що наданий посадовими особами ДСНС на думку відповідача є такими, що не відповідають дійсності, надуманими та не підтвердженими відповідними нормами законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач не надав доказів того, що наведені ним порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, і усунення цих порушень вимагає вжиття крайнього заходу реагування - опечатання вхідних дверей будівлі та відключення від електропостачання об`єкта перевірки, то застосування такого заходу є передчасним, та призведе до порушення прав відповідача як суб`єкта господарювання, а також прав третіх осіб (працівників, контрагентів, споживачів).

Відповідач також наголошує на тому, що заходи впливу, зокрема штрафні санкції. заходи реагування та інші, які має на меті застосувати орган державного контролю повинен бути співрозмірним зі ступенем суспільної небезпечності виявлених порушень, та грунтуватись на чітких аргументах, а не лише на констатації фактів, зафіксованих актом перевірки, які в свою чергу не є беззаперечним доказом наявності у відповідача порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач вважає, що позовна заява не містить жодного логічного пояснення та обгрунтування в необхідності щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта відповідача, а лише компілює акт перевірки, як винятковий доказ існування реальної загрози здоров`ю та життю людей.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

08.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки був складений акт № 25 від 02 вересня 2025 року, який був ініційований відповідачем для перевірки на усунення виявлених порушень за раніше проведеним позаплановим заходом державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (акт №449 від 04 червня 2021 року).

Відповідно до розділу «Опис виявлених порушень» акту, встановлено «Відсутність порушень вимог законодавства».

Таким чином, ТОВ «ЕКО» усунуто всі порушення по акту №449 від 04 червня 2021 року.

03.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що у період з 20.08.2025 по 02.09.2025 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «ЕКО» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 25, за результатом якого складено акт від 02.09.2025 № 25, яким зафіксовано відсутність порушень пожежної та техногенної безпеки на об`єкті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Працівниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було проведено планову перевірку приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами планового заходу складений акт щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.06.2021 №476, в якому зафіксовано 49 порушень та встановлено, що об`єкт перевірки приміщення ТОВ «ЕКО» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які не усунуті відповідачем у встановлений строк, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Також, частиною першою статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (пункт 11);

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12).

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Поряд з цим, пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду зобов`язаний виконувати вимогу органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

У разі виконання у повному обсязі та в установлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).

Як вже було встановлено судом, що на підставі вищевказаних положень чинного законодавства позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 04 червня 2021 року №449. Вказаним актом підтверджено допущення відповідачем порушень, пов`язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, в акті зафіксовані відповідні порушення.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була проведена повторно перевірка відповідача, за результатами якої складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2025 №25. Вказаним актом встановлено відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, відповідачем повністю виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) та усунуто виявлені порушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом позапланової перевірки від 02.09.2025 №25 та не заперечується позивачем.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення до суду з цим позовом про вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відповідача відпали, тому підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину, розташованих за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 25 у Солом`янському районі м. Києва, відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вказане, системно проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги усунення відповідачем виявлених порушень у сферах пожежної і техногенної безпеки, що не заперечується позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування, а тому у задоволенні позову треба відмовити.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (03039, м. Київ, пр. Науки, 8, ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова