Справа № 520/17355/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. Справа № 520/17355/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року №12792104/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 1 від 24.03.2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.03.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792107/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 2 від 25.03.2025 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 25.03.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ»;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792105/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 3 від 26.03.2025 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 26.03.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ»;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792106/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 4 від 27.03.2025 року;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 27.03.2025 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області через систему "Електронний суд" подано відзив на позов з доданими документами, в якому просив вважати відзив загальною думкою відповідачів, заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що 01.04.2024 між ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО-ЕНЕРГІЯ» укладено купівлі-продажу №01/01. Позивачем направлено на реєстрацію податкові накладні: № 1 від 24.03.2025 року, № 2 від 25.03.2025 року, № 3 від 26.03.2025 року, № 4 від 27.03.2025, реєстрацію яких було зупинено та надіслано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.

Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідь на квитанції позивач надіслав пояснення та долучив пакети документів. Дослідивши подані документи та пояснення, контролюючий орган направив повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинні документи щодо постачання товарів. Повідомлення містили попередження, що «у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку». Зважаючи на зазначене платник податків був повною мірою проінформований щодо наслідків неподання додаткових пояснень та копій документів.

У відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» було частково надано додаткові пояснення та документи, запитувані контролюючим органом, Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 25.04.2025 року №12792104/42844816, рішення від 25.04.2025 року №12792107/42844816, рішення від 25.04.2025 року №12792105/42844816, рішення від 25.04.2025 року №12792106/42844816 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 24.03.2025 року, № 2 від 25.03.2025 року, №3 від 26.03.2025 року, № 4 від 27.03.2025 на підставі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, вказаної у відповідних полях.

Щодо вимоги про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних зазначено, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Поняття «дискреційних повноважень» закріплене на законодавчому рівні в ст. 2 ЗУ «Про адміністративну процедуру» № 2849-IX від 13.12.2022 із змінами №3518-IX від 09.12.2023, відповідно до якої дискреційне повноваження це повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано. Враховуючи вищезазначене, в даному випадку, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації спірних ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано додаткові пояснення (відповідь на відзив), в яких викладено аналогічні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Також, ухвалою суду роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792104/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ»№ 1 від 24.03.2025 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 24.03.2025 року - розглядати в межах провадження адміністративної справи №520/11557/25.

Роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України виділивши в самостійні провадження:

1) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792107/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 2 від 25.03.2025 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 25.03.2025;

2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792105/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 3 від 26.03.2025 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 26.03.2025;

3) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 року № 12792106/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» № 4 від 27.03.2025 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 27.03.2025.

Стосовно клопотання представника відповідачів про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, положеннями частини 6 вказаної статті визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування в якій не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін у судове засідання для встановлення обставин справи.

Жодних обґрунтованих підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, представником відповідачів в клопотанні не зазначено, судом таких також не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято ряд рішень про відмову в реєстрації ПН:

1) рішення від 25.04.2025 року №12792104/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.03.2025 року;

2) рішення від 25.04.2025 року № 12792107/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.03.2025 року;

3) рішення від 25.04.2025 року № 12792105/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.03.2025 року;

4) рішення від 25.04.2025 року № 12792106/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.03.2025 року.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області неправомірними, якими віднесено платника податків до п.8 Критеріїв ризикових та відмовлено в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.

Між ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» (за договором - Продавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (за договором - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №01/01 від 01.04.2024 року.

Відповідно до п .1.1 Договору предметом є продаж меляси цукрового буряку (надалі - «Товар»).

Місце переходу права власності від Продавця до Покупця на Товар (п. 5.1 ) є склад за адресою: Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г. Моментом переходу права власності від Продавця до Покупця на Товар є вручення Товару Покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника Покупця у видаткових накладних (п.5.1).

Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 Договору) не пізніше 30 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4) у строки, визначені сторонами у Специфікаціях. Укладання специфікацій не є обов`язковим (п.2. 1договору).

Розміри постачання товару зазначені в п.1 специфікації № 10 від 24.03.2025 року до договору (ДДФ№33 до повідомлення №1.ЕКОЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року) та в п.1 специфікації № 11 від 27.03.2025 року до договору (ДДФ№34 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року).

24.03.2025 року Позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 300,0т меляси загальною вагою (за кодом УКТЗЕД 1703). Підтвердженням отримання товару є видаткова накладна № 309 від 24.03.2025року на суму 1 950 012,00 грн. в т.ч. ПДВ 325002,00 грн. (ДДФ №35 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025року) та акт приймання-передачі Товару № б/н від 24.03.2025 року на суму 1 950 012,00 грн. (з ПДВ) (ДДФ №36 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року).

25.03.2025 року Позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 300,0т меляси загальною вагою (за кодом УКТЗЕД 1703). Підтвердженням отримання товару є видаткова накладна № 310 від 25.03.2025 року на суму 1 950 012,00 грн. в т.ч. ПДВ 325002,00 грн. (ДДФ №38 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025року) та акт приймання-передачі Товару № б/н від 25.03.2025 року на суму 1 950 012,00 грн. (з ПДВ) (ДДФ №39 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року).

26.03.2025 року Позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 400,0т меляси загальною вагою (за кодом УКТЗЕД 1703). Підтвердженням отримання товару є видаткова накладна № 311 від 26.03.2025року на суму 2 600 016,00 грн. в т.ч. ПДВ 433336,00грн. (ДДФ №41 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025року) та акт приймання-передачі Товару № б/н від 26.03.2025 року на суму 2 600 016,00 грн. (з ПДВ) (ДДФ №42 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року).

27.03.2025 року Позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 200,0т меляси загальною вагою (за кодом УКТЗЕД 1703). Підтвердженням отримання товару є видаткова накладна № 327 від 27.03.2025року на суму 1 300 008,00 грн. в т.ч. ПДВ 216668,00грн. (ДДФ №44 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025року) та акт приймання-передачі Товару № б/н від 27.03.2025 року на суму 1 300 008,00 грн. (з ПДВ) (ДДФ №45 до повідомлення №1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року).

Відповідно до умов господарської операції були складені товаросупровідні документи: акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, рахунки-фактури. Саме видаткова накладна засвідчує факт продажу товару та передачу усіх ризиків щодо нього, фіксує першу подію відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V ПКУ. Оскільки місцем передачі Товару є орендовані ємності, що з`єднані через систему обліку відпуску трубопроводами з виробничими потужностями Покупця, то Позивач додатково склав акт приймання-передачі до кожного видаткового документу.

Передача права власності між Продавцем та Покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г) та не потребувала транспортування товару в розумінні норм Законів України: «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР ( надалі Закон № 232/94-ВР), «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (надалі Закон № 2344-III) та «Про трубопровідний транспорт» від 15 травня 1996 року № 192/96-ВР (надалі Закон № 192/96-ВР).

При купівлі-продажу між Позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКОЕНЕРГІЯ» за технологічними особливостями відсутні автомобільні перевезення, тому в ньому не приймає участь жодна транспортна або експедиторська компанія. Отже за відсутністю автомобільних перевезень відсутні усі фактори, що є підставою для складання товарно-транспортних документів. Тобто ТТН не оформлювалися.

На підставі першої події, а саме відвантаження (передання) товару Продавцем складено податкові накладні № 1 від 24.03.2025 року, № 2 від 25.03.2025 року на суму 1 950 012,00 грн. в т.ч. ПДВ 325002,00 грн., № 3 від 26.03.2025 року, № 4 від 27.03.2025 року.

Покупець ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» здійснив повну оплату за отриманий товар Позивачу наступними платіжними інструкціями: №3351 від 09.04.2025року в сумі 1 001 006,16 грн. (ДДФ №47 до повідомлення №1.ЕКОЕНЕРГІЯ від 11.04.2025 року); №3365 від 10.04.2025 року в сумі 949 005,84,00 грн.; №3372 від 11.04.2025 року в сумі 2 600 016,00 грн.; №3373 від 11.04.2025 року в сумі 1 300 008,00 грн.; №3371 від 11.04.2025 року в сумі 1 950 012,00 грн.

Проте, 08.04.2025 року через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «БК «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» отримало:

1) квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 1 від 24.03.2025 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1703 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.2601%, "Рпоточ"=0

2) квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 2 від 25.03.2025 року в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1703, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.2601%, "Рпоточ"=0

3) квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 3 від 26.03.2025 року в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1703, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.2601%, "Рпоточ"=0

4) квитанцію № 1 за номером до податкової накладної № 4 від 27.03.2025 року в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1703, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.2601%, "Рпоточ"=0.

Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанції відсутні.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Судом встановлено, що підставі першої події, а саме відвантаження (передання) товару Продавцем складено податкові накладні № 1 від 24.03.2025 року, № 2 від 25.03.2025 року на суму 1 950 012,00 грн. в т.ч. ПДВ 325002,00 грн., № 3 від 26.03.2025 року, № 4 від 27.03.2025 року.

Проте, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало ряд квитанцій, в яких містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1703, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=4.2601%, "Рпоточ"=0.

Отримавши вищезазначені квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем направлено повідомлення від 11.04.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних: № 1 від 24.03.2025 року, № 2 від 25.03.2025 року, № 3 від 26.03.2025 року, № 4 від 27.03.2025 року.

Разом з повідомленням позивачем також направлено до контролюючого органу додатки у вигляді довільного формату.

Документ прийнято згідно квитанції № 2 від 11.04.2025 року, реєстраційний номер документа № .

17.04.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено ряд повідомлень:

- повідомлення №12764756/42844816 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 1 від 24.03.2025 року,

- повідомлення №12764759/42844816 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 2 від 25.03.2025 року,

- повідомлення №12764763/42844816 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 3 від 26.03.2025 року,

- повідомлення №12764757/42844816 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 4 від 27.03.2025 року.

18.04.2025 року позивач направив до Комісії повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних № 1.ЕКО ЕНЕРГІЯ від 18.04.2025 (до податкових накладних № 1 від 24.03.2025 року, № 2 від 25.03.2025 року, № 3 від 26.03.2025 року, № 4 від 27.03.2025 року).

Разом з повідомленням позивачем також направлено до контролюючого органу додатки у вигляді довільного формату.

Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ), що підтверджено квитанцією.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято ряд рішень про відмову в реєстрації ПН:

1) рішення від 25.04.2025 року №12792104/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.03.2025 року;

2) рішення від 25.04.2025 року № 12792107/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.03.2025 року;

3) рішення від 25.04.2025 року № 12792105/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 26.03.2025 року;

4) рішення від 25.04.2025 року № 12792106/42844816 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.03.2025 року.

В спірних рішеннях контролюючим органом зазначено про ненадання платником податків копій первинних документів.

Суд зазначає, що первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючих органів регіонального та центрального рівнів, що підтверджується повідомленням щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також поясненнями, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує твердження відповідача про ненадання позивачем первинних документів щодо транспортування, відомостей про виробничі потужності, калькуляції витрат, складських документів, про що зазначено в спірних рішеннях, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Судом встановлено, що платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Таким чином, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи, зокрема підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Суд вважає безпідставними та не приймає до уваги твердження представника відповідача у відзиві на позов про ненадання в повному обсязі первинних бухгалтерських документів, оскільки в постановах від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20 та від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

В квитанції, якою зупинено реєстрацію ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, у квитанції контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Предметом розгляду повинна бути стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, включно й тих, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм, зокрема у справі №120/5503/23, на неврахування висновків у якій покликається Позивач, вказав, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Разом з тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом і в постанові від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.

Підставами для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено: Обсяг постачання товару/послуги та обсягу його залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На підтвердження цих обставин доказів відповідачем до суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків, відповідач не обґрунтував та належними і допустимими доказами під час розгляду справи не підтвердив.

Відповідач не конкретизував які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірних податкових накладних стала можливою.

При цьому, позивач надавав до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів як: договорів, видаткових накладних, платіжні інструкції тощо, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію спірної ПН.

Таким чином, відповідач не навів належної аргументації щодо недоліків поданих документів та їх недостатності для цілей реєстрації в ЄРПН ПН.

При цьому, загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 лютого 2023 року по справі № 380/7648/22, яка також враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд також зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданої позивачем податкових накладних.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» (вул. Свободи, буд. 12/16, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 25.04.2025 року № 12792107/42844816.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» податкову накладну № 2 від 25.03.2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» () судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.