Справа № 600/457/26-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/457/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку;

- зобов`язати виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку;

- визнати протиправними дії щодо направлення звернення (повідомлення) до органів Національної поліції України про адміністративне затримання та доставлення позивача, як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будьякого іншого територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати невідкладно направити до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будьякого іншого центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить уточнити позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 та викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- визнати протиправними дії щодо формування та направлення до органів Національної поліції України електронного звернення про адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати електронне звернення, сформоване до органів Національної поліції України щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ; сформувати та направити до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , відповідно до абзацу сімнадцятого пункту 79 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що оскільки у повістці метою виклику було зазначено уточнення даних, а не мобілізаційні заходи, то навіть за умови гіпотетичного порушення воно не могло кваліфікуватися за статтею 210-1 КУпАП, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для застосування механізму розшуку та доставлення, а саме звернення до поліції є протиправним. Оскільки повістка містила формулювання для уточнення даних, яке не належить до випадків, передбачених статтею 210-1 КУпАП, неявка за нею не створює складу цього правопорушення. Повістка не відповідає встановленій законодавством формі (Додаток №11 Порядку ведення військового обліку, затвердженого постановою №1487) та не містить чіткої та конкретизованої мети явки. На думку представника позивача належним способом відновлення прав особи є не лише зобов`язання ТЦК направити повідомлення до поліції, а й пряма вимога відкликати відповідне електронне звернення.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд зазначає, що зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 КАС України, суд уважає за необхідне надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Прийняти до розгляну змінені позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- визнати протиправними дії щодо формування та направлення до органів Національної поліції України електронного звернення про адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ): відкликати електронне звернення, сформоване до органів Національної поліції України щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 ; сформувати та направити до органів Національної поліції України повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , відповідно до абзацу сімнадцятого пункту 79 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання відзиву.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна