Справа № 420/3234/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3234/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО 100533 від 05.12.2025; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО 100533 від 05.12.2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У поданому адміністративному позові заявлено окремі немайнові позовні вимоги та окремі похідні позовні вимоги до Військової академії (м. Одеса), військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Головного управління ПФУ в Одеській області.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

З огляду на матеріали адміністративного позову позивач ОСОБА_1 у період з 29.09.2022 року по 13.01.2024 року перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 .

14.01.2024 року ОСОБА_1 був переведений на військову службу до Військової академії (м. Одеса) та наказом начальника Військової академії (по стройовій частині) №15 від 14.01.2024 року його було зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення.

Наказом Військової академії (м. Одеса) (по стройовій частині) № 139 від 15.05.2025 головного сержанта ОСОБА_1 , звільненого з військової служби у запас наказом начальника Військової академії (м. Одеса) (по особовому складу) від 12.05.2025 №50- РС за підпунктом «б» (за станом здоров`я (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) пункту третього частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - виключено зі списків особового складу академії та всіх видів забезпечення.

З 16.05.2025 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності. На адвокатський запит представником позивача отримано відповідь ГУ ПФУ від 27.11.2025 року №1500-0203-8/193067 з копіями довідок виданих: Військовою академією (м. Одеса) 15.05.2025 №6/65/745 та військовою частиною НОМЕР_1 30.06.2025 №2981, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», грошовий атестат № 936 від 15.05.2025, виданий Військовою академією (м. Одеса), протокол призначення пенсії ОСОБА_1 від 16.05.2025 року та про перерахунок призначеної пенсії з 01.06.2025 і з 01.08.2025, при цьому документи щодо таких перерахунків пенсії не надані.

Позивач вважає дії військової частини НОМЕР_1 по видачі довідки без зазначення всіх розмірів грошового забезпечення для нарахування та виплати йому пенсії протиправними, адже видана нею довідка не містить повної інформації про нараховані та виплачені йому суми грошового забезпечення, з урахуванням надбавок за особливості проходження служби та премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Довідкою №2981 від 30.06.2026 року про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», виданою військовою частиною НОМЕР_1 не підтверджується розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для обчислення пенсії, у відповідності до законодавства, та з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У грошовому атестаті №936 від 15.05.2025 року, виданому Військовою академією (м. Одеса) посадовий оклад ОСОБА_1 зазначено у розмірі 3350,00 грн., оклад за військове звання 880,00 грн. Також з наявної в матеріалах пенсійної справи Довідки №6/65/745 від 15.05.2025 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Довідка №6/65/745), виданої Військовою академією (м. Одеса), вбачається, що у вказаній довідці у період з січня 2024 року по квітень 2025 року помісячно зазначено: надбавка за особливості проходження служби (65%) - 4124,25 грн. премія (483%) 16 180,50 грн.

У адміністративному позові представником позивача зазначено, що наведеним підтверджується, що наданими довідкою №6/65/745 від 15.05.2025 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та грошовим атестатом №936 від 15.05.2025 року, виданими Військовою академією (м. Одеса) не підтверджується розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та який має бути прийнятий для нарахування йому пенсії, що свідчить про протиправність дій Військової академії (м. Одеса).

З урахуванням довідки ОК-5 позивач ОСОБА_1 вважає, що з 16.05.2025 йому має бути здійснено нарахування пенсії із середньомісячного розрахунку грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці, що передують звільненню з військової служби, у зв`язку із виходом на пенсію, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та становити 45 354,63 гривень.

Що мають бути розраховані із загального розміру сум грошового забезпечення нарахованого та сплаченого ОСОБА_1 за вказаний період, та саме складається із виплачених сум за період з травня 2023 року по травень 2025 року (за довідкою ОК-5): 450 798,56 грн.+ 317814,13 грн.+ 319898,50 грн.=1088511,19 грн. : 24 = 45 354,63 грн.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що при здійсненні Головним управління ПФУ в Одеській області нарахування пенсії ОСОБА_1 , згідно протоколу за пенсійною справою (Міноборони) від 16.05.2025 надбавка за специфічні умови проходження служби у розмірі 65% та премія у розмірі 483% не були враховані, натомість було прийнято до нарахування пенсії середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці у розмірі 13 181,71 грн.

Неправильне нарахування ГУ ПФУ в Одеській області розміру грошового забезпечення для обрахунку пенсії позивача призвело, на переконання позивача, до визначення розміру грошового забезпечення для нарахування пенсії ОСОБА_1 - у сумі 19 526,71 грн., тим самим позивачу з дати призначення пенсії здійснювалося нарахування та виплата пенсії у нижчому розмірі ніж визначено законодавством.

З відповіді ГУ ПФУ в Одеській області на адвокатський запит та доданих документів, вбачається, що після отримання грошового атестату ОСОБА_1 та відповідних довідок - ГУ ПФУ в Одеській області у встановленому законом порядку не було здійснено нарахування та виплата пенсії позивачу, з урахуванням розміру грошового забезпечення яке він отримував за останні 24 календарних місяці, що передували його виходу на пенсію та з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, (в тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії), що вказує на неправомірність таких дій та підтверджується порушення законних прав позивача.

З метою захисту порушених прав на отримання належного розміру пенсії, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом за захистом його порушених законних прав та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок його пенсії з дати призначення, так як внаслідок протиправних дій ГУ ПФУ в Одеській області позивач не отримував належного розміру пенсії.

Таким чином, позивач одночасно оскаржує дії та бездіяльність трьох різних суб`єктів: Військової частини НОМЕР_1 (щодо періоду служби до січня 2024 року), Військової академії (м. Одеса) (щодо періоду служби до травня 2025 року) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (щодо безпосереднього призначення та розрахунку пенсії).

Вимоги до військової частини та академії стосуються правильності формування довідок про додаткові види грошового забезпечення та відображення у них сум, з яких сплачено ЄСВ. Натомість вимоги до ГУ ПФУ стосуються правомірності нарахування пенсії на підставі вже поданих документів та розрахунку середньомісячного показника згідно із Законом України № 2262-ХІІ.

Спір з військовими установами потребує дослідження первинних фінансових документів щодо нарахування грошового забезпечення під час проходження служби (накази, розрахункові листи, відомості про сплату ЄСВ). Спір з органом ПФУ стосується виключно правового алгоритму обчислення пенсії із застосуванням норм пенсійного законодавства.

Суд зауважує, що заявлені вимоги стосуються різних звернень до різних установ з принципово різних питань, що свідчить про відсутність єдності спірних правовідносин. Кожна з цих вимог ґрунтується на окремих фактичних обставинах та підтверджується відмінним колом доказів.

Об`єднання таких різнорідних вимог у межах одного провадження суперечить положенням ч. 1 ст. 172 КАС України, оскільки призведе до надмірного розширення предмета доказування, що перешкоджатиме ефективному, повному і всебічному розгляду справи, а також суттєво утруднить з`ясування дійсних прав і взаємовідносин сторін у розумні строки.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку трьох окремих спорів) по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Крім того, в відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суддя відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк