Справа № 380/844/26
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/844/26
У Х В А Л А

з питань виклику свідка

13 лютого 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд Брильовський Р.М., у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного ( 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 ) про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії, -

Встановив

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо:

встановлення для цивільного кандидата ОСОБА_1 вимог проходження вступних випробувань (фахових іспитів з військових дисциплін), не передбачених затвердженими Правилами прийому;

відмови у застосуванні процедури укладення Контракту про проходження військової служби (з навчанням) та спроби заміни її на видачу рекомендаційного листа.

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного:

провести вступні випробування з кандидатом Мацьком Ю.А. у чіткій відповідності до п. 6.5.2 затвердженого «Інформаційного повідомлення» (Додаток C), а саме: здійснити розрахунок конкурсного балу на основі середнього балу документа про вищу освіту, оцінки з фізичної підготовки та професійно-психологічного відбору;

за результатами відбору забезпечити процедуру зарахування шляхом укладення Контракту про проходження військової служби (з навчанням) курсантів, як це передбачено Розділом 3 та п. 6.1 Інформаційного повідомлення, перед направленням на базову загальновійськову підготовку.

- стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання про виклик свідка. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає про те, що 12.01.2026 під час телефонної розмови уповноважена особа приймальної комісії майор ОСОБА_2 повідомив позивача про незастосування до нього процедури укладення контракту слухача перед направленням на навчання, передбаченої офіційним «Інформаційним повідомленням» НАСВ, та про заміну такої процедури на видачу «рекомендаційного листа» з направленням у статусі мобілізованого. Враховуючи, що відповідач посилається на Розпорядження про обсяги відбору від 22.01.2026, тобто прийняте після зазначеної розмови, показання свідка є необхідними для з`ясування правових підстав таких дій станом на 12.01.2026.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу

Частинами 1-3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяв про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що показання свідків є одним із засобів доказування, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Водночас для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків необхідним є встановлення доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування.

Якщо обставини, які має повідомити свідок, не входять до предмета доказування у справі, підстави для виклику свідка відсутні.

Аналогічне правозастосування здійснене Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.11.2024 року у справі №990/62/24, в ухвалі від 23.03.2018 року у справі №800/508/17.

Якщо в клопотанні про виклик свідка відсутні обґрунтовані мотиви, аргументи та міркування, які б свідчили, що відповідна особа може повідомити конкретні, достовірні відомості саме щодо обставин прийняття спірного рішення, підстави для виклику свідка відсутні.

Аналогічне правозастосування здійснене Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25.11.2024 року у справі №990/233/24.

Якщо доказів, наявних в матеріалах, цілком достатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, підстави для виклику свідка відсутні.

Аналогічне правозастосування здійснене Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 21.05.2018 року у справі №800/585/17.

Суд робить висновок, що за обставин цієї справи відсутні підстави вважати, що наявних в матеріалах, недостатньо для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, в т.ч. з урахуванням доказів, які будуть надані на вимогу суду.

Відтак в задоволенні заяви про виклик свідка слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брильовський Р.М.