Справа № 674/65/26
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/65/26
Провадження № 2-а/674/6/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6474515 від 06.01.2026,

в с т а н о в и в :

15.01.2025 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6474515 від 06.01.2026.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2026, яка направлялась для виконання позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом (номер відправлення R18) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 зазначив, що як положення статті 126 КАС, так і положення статті 251 КАС, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак, оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на день постановлення цієї ухвали, будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду або про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходило.

Таким чином, станом 17.02.2026 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, сплинув, і позивачем такі недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті позивачем.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6474515 від 06.01.2026 - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ