Справа № 280/8316/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 280/8316/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі ВП «ЗАЕС») до Державної аудиторської служби України (далі Держаудитслужба України), в якій позивач просить суд: 1) визнати Висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-07-31-000849-b Держаудитслужби України, оприлюдненого в системі закупівель 03.11.2020, протиправним; 2) cкасувати Висновок про результати моніторингу закупівель №UА-2020-07-31-000849-b Держаудитслужби України, оприлюдненого в системі закупівель 03.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порядку, передбаченому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), органом державного фінансового контролю здійснено моніторинг процедури закупівлі №UА-2020-07-31-000849-b, проведеної ВП «ЗАЕС» на закупівлю послуг «Код ДК021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві»).

За результатами моніторингу 03.11.2020 в системі закупівель розміщено Висновок Держаудитслужби України, згідно з яким установлено, що замовник на порушенням вимог підпунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII у оголошенні про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Також виявлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та зобов`язано ВП «ЗАЕС» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у подальшому.

Позивач не погоджується із висновками органу державного фінансового контролю та вважає оскаржуваний висновок необґрунтованим та незаконним, з огляду на таке.

Позивач вказує, що внаслідок певних технічних проблем функціонування електронної системи закупівель, а саме відсутності можливості заповнення необхідних полів, замовник фактично позбавлений можливості належним чином заповнити форму оголошення про проведення відкритих торгів в частині розміщення інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Технічні аспекти роботи електронної системи закупівель, які виникли не з вини замовника, не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності внаслідок порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.

Стосовно порушень вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII позивач зазначає, що тендерна пропозиція учасника торгів ТзОВ «АГРО ЛОГІСТИК», розміщена 29.08.2020, не відповідала вимогам, встановленими тендерною документацією замовника, у зв`язку із чим було оприлюднено замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а в подальшому прийняте рішення про відхилення вказаної тендерної пропозиції. Законодавцем визначено вичерпний перелік інформації та/або документів, що подані у тендерній документації, щодо яких можливо усунення невідповідностей учасниками, та не передбачив заборони стосовно усунення невідповідностей шляхом надання документів, відсутніх у складі тендерної документації.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 адміністративну справу № 280/8316/20 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (а. с. 34).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 41-42).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 28.01.2021 (а. с. 47-54) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що у висновку про результати моніторингу закупівлі правомірно зазначено факт порушенням імперативних вимог пунктів 8, 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII. Крім того, замовник установив учаснику ТзОВ ТзОВ «АГРО ЛОГІСТІК» вимогу про усунення невідповідностей шляхом надання документів, відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII. Звертає також увагу, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужба України лише зазначила виявлене порушення позивачем законодавства, зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в подальшому, та не зобов`язувала позивача здійснити дії, які б негативно вплинули на його права та інтереси.

У відповіді на відзив (а. с. 72-78) позивач з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 280/8316/20 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX) адміністративна справа № 280/8316/20 передана на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.

26.02.2025 справа № 280/8316/20 зареєстрована у Волинському окружному адміністративному суді та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду (суддя Валюх В.М.) для розгляду цієї справи (а. с. 83-84).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 280/8316/20 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку; ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 93-94).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 замінено у справі № 280/8316/20 позивача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (а. с. 158-159).

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Держаудитслужби України від 22.09.2020 № 267 «Про початок моніторингу закупівель» (а. с. 61), відповідач провів моніторинг процедури закупівлі №UА-2020-07-31-000849-b, проведеної ВП «ЗАЕС» на закупівлю послуг «Код ДК 021:2015-55510000-8 Послуги їдалень (послуга: Організація лікувально-профілактичного харчування персоналу та харчування працівників на виробництві), та за результатами вказаного моніторингу складено висновок від 03.11.2020 № 1030 (а. с. 57-60).

Так, у пункті 1 констатуючої частини висновку вказано, що:

- замовник на порушенням вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII у оголошенні про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій;

- замовник установив учаснику ТзОВ «АГРО ЛОГІСТІК» вимогу про усунення невідповідностей шляхом надання документів (визначених у підпунктах 5.1, 5.2 та 5.3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації), відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, чим порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.

У пункті 2 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020 № 1030 зазначено, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII; за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлень з вимогами про усунення неідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.

Пунктом 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020 № 1030 Держаудитслужба України зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а. с. 57-60).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із преамбулою Закону № 922-VIII (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За приписами частини восьмої статті 8 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно із частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктами 3 - 5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ вказаного Порядку у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За приписами частин першої, другої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Так, оскаржуваним висновком Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020 № 1030 встановлено, що за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII: замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Судом встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів UА-2020-07-31-000849-b (а. с. 13-15) відсутня інформація про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Позивач не заперечує відсутності зазначеної інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, проте вказує, що зазначена інформація відсутня не з вини замовника, технічні аспекти роботи електронної системи закупівель позбавили можливості належним чином заповнити форму оголошення.

Крім того, суд бере до уваги доводи позивача (які не спростовані відповідачем) про те, що інформація про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, зазначена в полі «Назва предмета закупівлі» із застосуванням примітки.

Водночас, суд погоджується із доводами відповідача, що у такий же спосіб позивач міг зазначити інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Суд відхиляє викладені у відповіді на відзив доводи позивача про те, що законодавством України у сфері публічних закупівель не передбачено заборон щодо розміщення інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій безпосередньо в тендерній документації (позивач стверджує, що така інформація була розміщена замовником в тендерній документації № 83-13-3/169 в редакції від 21.08.2020), оскільки пунктом 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII чітко визначено, що умови надання забезпечення тендерних пропозицій повинні бути зазначені саме в оголошенні про проведення відкритих торгів.

Оскаржуваним висновком Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020 № 1030 також встановлено, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлень з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності їх розміщення та виконання учасниками установлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, а саме: замовник установив учаснику ТзОВ «АГРО ЛОГІСТІК» вимогу про усунення невідповідностей шляхом надання документів (визначених у підпунктах 5.1, 5.2 та 5.3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації), відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника.

За змістом частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Передбачений частиною першою статті 26 та частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 922-VIII механізм усунення виявлених під час розгляду тендерної пропозиції учасника невідповідностей стосується поданих інформації та/або документів, а не тендерної пропозиції як такої (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 640/13639/22).

Аналіз положень частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що саме встановлення невідповідності у інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, є підставою для надання замовником цьому учаснику процедури закупівлі строку на усунення таких невідповідностей. Натомість відсутність усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагалися замовником у тендерній документації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 20.03.2023 у справі № 160/7953/21, від 23.03.2023 у справі № 400/4705/20, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 30.08.2024 у справі № 480/2102/22.

Ненадання учасником у складі пропозиції документа, потреба надання якого прямо передбачена умовами тендерної документації, не може вважатися формальною помилкою, оскільки за своєю суттю є не технічною помилкою чи опискою, що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції, а помилкою, яка впливає на зміст пропозиції. Подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 640/2727/20, від 30.08.2024 у справі № 480/2102/22.

Позивач заперечує зазначене вище порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII та стверджує при цьому, що законодавцем визначено вичерпний перелік інформації та/або документів, що подані у тендерній документації, щодо яких можливо усунення невідповідностей учасниками, та не передбачено заборони стосовно усунення невідповідностей шляхом надання документів, відсутніх у складі тендерної документації. Оскільки тендерна пропозиція учасника торгів ТзОВ «АГРО ЛОГІСТІК» не відповідала вимогам, встановленим тендерною документацією, тому замовником 12.09.2020 було оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Протягом 24 годин з моменту розміщення цього повідомлення ТзОВ «АГРО ЛОГІСТІК» не завантажено в електронній системі закупівель уточнених/нових документів тендерної пропозиції, та тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції зазначеного учасника торгів.

Суд не погоджується із такою позицією позивача та зазначає, що замовник установлює до учасників торгів вимоги про усунення невідповідностей у документах, що надані ними у складі тендерних пропозицій. Тому встановлення замовником ВП «ЗАЕС» учаснику торгів ТзОВ «АГРО ЛОГІСТІК» вимоги про усунення невідповідностей шляхом надання документів (визначених у підпунктах 5.1, 5.2 та 5.3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації), відсутніх у складі тендерної пропозиції учасника, є порушенням частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, про що правильно вказав орган державного фінансового контролю.

Отже, порушення, встановлені органом державного фінансового контролю, за результатами моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-07-31-000849-b, знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи, відповідно відсутні підстави для визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби України від 03.11.2020 №1030 про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №320/2335/23.

На думку суду, зобов`язавши позивача здійснити заходи щодо усунення порушень зокрема, шляхом недопущення виявлених порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач не допустив порушення законодавства. Зобов`язальна частина висновку Держаудитслужби України від 03.11.2020 №1030 про результати моніторингу процедури закупівлі є пропорційною та співмірною до виявлених порушень під час спірного моніторингу, сама по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача.

Отже, складаючи оскаржуваний висновок, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх