Справа № 420/22873/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом Кодимського споживчого товариства (66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 60, ) до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1, ), Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1, ), Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради (66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1, ) про визнання протиправною бездіяльність та скасування акту, рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.07.2025 надійшла позовна заява Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради, в якій позивач просить суд:

1 Визнати протиправною бездіяльність Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року, рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року, щодо належного дотримання правової процедури під час проведення засідання Комісії і прийняття рішення щодо складання Акту № 3 від 01.07.2025 року, встановленої у відповідності до вимог «Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», затвердженого рішенням № 795 від 17.11.2023 року із змінами згідно рішення № 1303 від 12.05.2025 року;

2. Скасувати Акт комісії з визначення обсягу збитків № 3 від 01.07.2025 року, складений комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року;

3. Скасувати рішення Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 07.07.2025 року № 1349 «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 01 липня 2025 року № 3».

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 10 липня 2025 року на адресу Кодимського споживчого товариства, було отримано з Кодимської міської ради, «Повідомлення» від 08.07.2025 року № 03-17/2234 з додатками:

- Рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району, Одеської області від 07.07.2025 року № 1349 «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 01 липня 2025 року № 3;

- Акт № 3 від 01.07.2025 року комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року.

Згідно вказаних документів Кодимська міська рада вимагає від Кодимського споживчого товариства сплатити на рахунок міської ради грошові кошти в розмірі 592696.68 грн. на підставі Акту № 3 від 01.07.2025 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради від 07.07.2025 року № 1349. Як вбачається із титульної сторінки отриманого Акту № 3 від 01.07.2025 року: «Комісія з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам створеної відповідно до рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 795 від 17.11.2023 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1159 від 17.12.2024 року та рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради № 1303 від 12.05.2025 року; у складі: Антоніна Москалюк заступник міського голови з гуманітарних питань та соціальних питань, заступник голови комісії Василь Чабан провідний спеціаліст землевпорядник відділу з питань регулювання земельних відносин, розвитку агропромислового комплексу та охорони навколишнього середовища міської ради, секретар комісії».

Члени комісії: ОСОБА_1 , Інна Марковська, Людмила Шепеля, олександр Євтодій, Альона Медведєва. Запрошені: Владислав Панченко представник підприємства Кодимського споживчого товариства. Крім того, на останній сторінці отриманого Акту № 3 від 01.07.2025 року вказано: Панченко В.Ю. представник підприємства Кодимського споживчого товариства відсутній. Отже, голову комісії заступника міського голови начальник фінансового управління Р.Онуфрієнко, не включено до складу комісії взагалі. Таким чином, з оглядом на викладене, можна дійти до висновку, що засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що відбулося 01.07.2025 року, було проведено без присутності голови комісії Р.Онуфрієнка та представника підприємства Панченка В.Ю., що в свою чергу суперечить вимогам «Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», затвердженого рішенням № 795 від 17.11.2023 року із змінами згідно рішення № 1303 від 12.05.2025 року. Як вбачається із Акту № 3 з визначення обсягу збитків від 01.07.2025 року, жодної підтверджуючої інформації та документу про належне повідомлення голови Комісії, Р.Онуфрієнка та представника підприємства Панченка В.Ю., про запрошення їх на засідання комісії, що відбулося 01.07.2025 року, відсутнє, що вказує на порушення дотримання відповідної правової процедури проведення такої Комісії.

Як вбачається з акту № 3 від 01.07.2025, засідання Комісії було проведено без отримання відповідної довідки з податкового органу щодо наявності, або відсутності у Кодимського споживчого товариства заборгованості зі сплати за землю за звітній період. Отже, відсутність такої довідки безпосередньо вказує на грубе порушення дотримання з боку Комісії відповідної правової процедури під час роботи Комісії та складання відповідного акту.

Ухвалою судді від 16.07.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху, встановивши 10-денний строк доля усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 9586,38 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21.07.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/73860/25) на усунення недоліків, в якій висловив незгоду наведеним в ухвалі суду від 16.07.2025 розрахунком судового збору та приєднали квитанцію ID: 9923-2637-1271-9572 від 21.07.2025 про сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Ухвалою судді від 07.08.2025 постановлено продовжити строк на усунення недоліків встановивши позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

12.08.2025 надійшла заява представника позивача (вх. №ЕС/82295/25), в якій просили переглянути ухвалу суду від 16 липня 2025 року в частині встановлення до сплати судового збору в розмірі 9586,38 грн та встановити, з урахуванням коефіцієнту 0,8, суму до сплати 7267,2 грн.

Ухвалою судді від 28.08.2025 постановлено позовну заяву Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та скасування акту, рішення повернути позивачеві без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Кодимського споживчого товариства задовольнити; ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07.01.2025 матеріали апеляційного оскарження по справі №420/22873/25 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду (вх. №2243/25) та за результатом автоматизованого розподілу між суддями передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 09.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Кодимського споживчого товариства та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.02.2026 до суду (документ сформований в Електронному суді 02.02.2026) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕС/13718/26).

06.02.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/13718/26), в якій заявник просить суд відзив на позовну заяву від 02.02.2026, поданий Кодимською міською радою поза межами строків встановлених судом, залишити без розгляду.

В обгрунтування зазначили, що згідно картки руху документу, ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження, відповідачами по справі було отримано 09.01.2026 об 18 годині 14 хвилин. Отже, відлік процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву було розпочато з 10.01.2026 та закінчено 26 січня 2026 року. Таким чином, строк для подачі відзиву на позов відповідачами, сплив 26 січня 2026 року. Разом з тим, 03 лютого 2026 року, в особистому кабінеті системи «Електронний суд», отримано повідомлення про направлення сторонам по справі відзиву на позовну заяву за підписом ОСОБА_2 від 02.02.2026.

Вирішуючи в письмовому провадженні заявлене клопотання суд виходить із наступного.

Особливості поновлення чи продовження процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Так, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Згідно вимог частини 1 статті 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст.121 КАС України).

В той же час частина 5 статті 121 КАС України наголошує, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

У свою чергу особливості подання відзиву на позовну заяву врегульовано статтею 162 КАС України. Зокрема, за приписами частин 5 та 6 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі від 09.01.2026 була доставлена до електронного кабінету Кодимського міської ради Подільського району Одеської області 09.01.2026 об 18:21 годині.

Таким чином останнім днем для подання відповідачем відзиву у даній справі є 25.01.2026 (вихідний день), враховуючи положення ч. 6 ст. 120 КАС України 26.01.2026.

При цьому, з відзивом до суду відповідач звернувся 02.02.2026, який зареєстрований Одеським окружним адміністративним судом 04.02.2026.

Суд зазначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином вказаною нормою регламентується лише мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву. В той же час процесуальних наслідків несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву положеннями КАС України не передбачено.

Відповідно, навіть у випадку подання відповідачем відзиву з пропуском установленого строку, правових підстав для його повернення без розгляду не має. В такому разі процитована вище норма ч. 6 ст. 162 КАС України надає суду можливість у випадку порушення строку подання відзиву без поважних причин розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин клопотання позивача про залишення відзиву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області без розгляду задоволеним бути не може.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на навчанні у Національній школі суддів України з 09.02.2026 по 13.02.2026, ухвалу постановлено 16.02.2026.

Керуючись ст. 118, 121, 162, 163, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Кодимського споживчого товариства (вх. №ЕС/13718/26 від 06.02.2026) про залишення відзиву Кодимської міської ради Подільського району Одеській області без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА