Справа № 240/22793/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/22793/25

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2025 та податкової вимоги від 18.08.2025,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці, Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

- визнати не правомірним та скасувати податкові повідомлення рішення №UA75 від 27.06.2025, № UA 76 від 27.06.2025 Житомирської митниці;

- визнати не правомірним та скасувати податкову вимогу від 18.08.2025 №Ф0-0630 Головного управління ДПС у Житомирській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , відомості щодо наявності боргу: ПДВ з внесених товарів/крім лікарських засобів, дозволених для виробництва та застосування в Україні та внесенні до Державного реєстру усього 59560,81грн з яких 36203,04 грн податкове зобов`язання, 9050,76 штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 14307,01 пеня та мито на нафтоп., транспортні засоби та шини до них, що ввозяться (крім у митному режимі тимчасове ввезення ) усього 22958,70грн, з яких податкове зобов`язання 16455,93 грн, 6502,77 пеня, загальна сума 82519,51грн.

В обґрунтування позову вказує, що декларантом ТОВ «Голден Брокс» в електронній формі подано митну декларацію № UA204020/2020/235319 від 26.08.2020 для митного оформлення товару, а саме легковий автомобіль: марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT B7B. Автомобіль позивачем був придбаний у продавця BEST AUTO EXPORT INC на підставі рахунку фактури 16.06.2020 № 5529-79. Відповідно до рахунку фактури, вартість автомобіля складало 3250 USD, доставка 500 USD. Отже, представником позивача надано відповідачу документи для здійснення митного оформлення в тому числі на підтвердження митної вартості і відповідно декларантом був застосований метод №1 визначення митної вартості. Після вивчення поданих документів, уповноваженою особою відповідача 1, було здійснено митне оформлення. Треба зазначати, що позивач не подавав документи для митного оформлення, всі митні формальності були здійсненні ТОВ «Голден Брокс» та представником за нотаріально посвідченим дорученням Демчином Сергієм, позивач лише отримав документи після митного оформлення та здійснив реєстрацію транспортного засобу в Сервісному центрі. На переконання представника позивача, ТОВ «Голден Брокс» під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, водночас митниця не довела наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару. Позивач не є декларантом у митній декларації №UA204020/2020/235319 від 26.08.2020 митне оформлення здійснювалося ТОВ«Голден Брокс» через представника Демчина С.: Митна вартість була визначена за основним методом (№1) на підставі рахунку - фактури та повідомлення про витрати на доставку 3250 USD + 500 USD. У позові зазначається також, що в акті перевірки посадова особа митниці посилається на банківські транзакції з компанією UAB «Rolidas», яка не є стороною договору купівлі-продажу. На переконання представника позивача, відповідач не довів наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності визначення митної вартості; в акті перевірки не наведено належних доказів внесення недостовірних даних до митної декларації; позивач не є суб`єктом, який здійснював митне оформлення отже, не може нести відповідальність за дії декларанта. З огляду на вказані обставини, представник позивача вважає оскаржувані рішення суб`єктів владних повноважень протиправними та такими, що порушують права позивача.

Суддя своєю ухвалою від 03.10.2025 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження.

Відзив Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов до суду 10.10.2025. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що взаємодія інформаційних систем ДПС та Держмитслужби відповідно до положень Порядку №286 здійснюється в електронному вигляді на рівні центральних апаратів ДПС та Держмитслужби. Згідно отриманої інформації від Держмитслужби України станом на 18.08.2025 за ОСОБА_1 обліковується податковий борг (пеня) у сумі 82519,51грн, в т.ч.: 1) по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів) ( код класифікації доходів бюджету 14070100) у сумі 59203,04 грн ( у т.ч. податкове зобов`язання 36 203,04 грн, штрафні санкції 9050,76 грн), який виник на 14.08.2025; 2) мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (крiм мита, яке сплачується при поміщенні суден у митний режим тимчасового ввезення) ( код класифікації доходів бюджету 15010500) 22958,70 грн (у т.ч. податкове зобов`язання 16455,93 грн, пеня 6502,77 грн), виник станом на 14.08.2025. Відповідач у відзиві вказує, що відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. ГУ ДПС у Житомирській області відповідно до ст. 59 ПК України винесено податкову вимогу від 18.08.2025 №2-0630 та 28.08.2025 направлено спірну вимогу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення через Укрпошту, яке отримано позивачем 09.09.2025. У відзиві представником відповідача зазначається також, що за своїм змістом податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов`язку та виникнення у нього податкового боргу. На переконання відповідача, податкова вимога від 18.08.2025 №0-0630 є правомірною, борг на цей час позивачем не погашено, доказів сплати боргу по податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів) (код класифікації доходів бюджету 14070100) у сумі 59560,81 грн та мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (крiм мита, яке сплачується при поміщенні суден у митний режим тимчасового ввезення) (код класифікації доходів бюджету 15010500) у сумі 22958,70 грн, позивачем до позову не надано. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відзив Житомирської митниці надійшов до суду 10.10.2025 (вх. №75390/25 від 13.10.2025). Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що на адресу Житомирської митниці надійшов лист від Рівненської митниці за вих. №7.13-1/19-02/7-19/1902 від 24.03.2025 (копія додається) з інформацією, що Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Рівненській області в ході досудового розслідування встановлено, що представники ТОВ «Голден Брокс» подавали до територіальних органів Держмитслужби документи, в яких умисно зазначались занижені витрати на доставку до кордону України транспортних засобів, попередньо придбаних на страхових аукціонах в США. Згідно митної декларації №UA204020/2020/235319 від 26.08.2020 було оформлено товар (легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B7), де представником (декларантом) згідно графи 14 МД №UA204020/2020/235319 є ТОВ «Голден Брокс». Вантажоодержувачем в даній митній декларації зазначений Демчан Сергій (графа 8), якого ОСОБА_1 згідно довіреності від 21.08.2020 уповноважив бути представником при транспортуванні належних йому транспортних засобів до місця його проживання. Підтвердженням факту перевезення автомобіля саме для позивача є інформація з графи 44 МД №UA204020/2020/235319, де під кодом документу 4202 зазначена вищезгадана довіреність. У зв`язку з вищенаведеним 07.05.2025 Житомирською митницею за №71 було видано наказ, на підставі якого була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією №UA204020/2020/235319 від 26.08.2020. Відповідач зазначає, що в ході проведення документальної невиїзної перевірки було встановлено, що при визначенні митної вартості автомобіля в ході оформлення МД №UA204020/2020/235319 враховано повідомлення від 25.08.2020 б/н від ОСОБА_1 щодо витрат на доставку автомобіля в сумі 500 дол. США, що еквівалентно 13719,15грн. (за курсом на день подання/оформлення 27,4383 грн./ дол. США), а відповідно до наданих Генеральною прокуратурою Литовської Республіки матеріалів встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Siauliu Bankas AB (Литовська Республіка) на ім`я нерезидента UAB «Rolidas» (Vilnius, Kauno G3a, Lietuva) перераховано: 18.06.2020 4537 EUR за перевезення авто (DELIVERY CAR) VIN 1VWAP7A3XCC029703 TRANSPORT INVOICE ROL 303; 12.05.2020 1138,56 USD за транспортні послуги по доставці авто (CAR SHIPPING) VIN 1VWAP7A3XCC029703 INVOICE 304. На переконання представника відповідача, під час подання МД№UA204020/2020/235319 від 26.08.2020, внесено недостовірні відомості щодо митної вартості товару, чим порушено п.2 частини другої статті 52, частину першу статті 257 Митного кодексу., що у свою чергу, призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів по МД від 26.08.2020 №UA204020/2020/235319 на загальну суму 52658,97 грн., в тому числі: ввізне мито (вид платежу 121) 16455,93 грн.; податок на додану вартість (вид платежу 128) 36203,04 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

За вх. №76277/25 від 16.10.2025 зареєстровано відповідь на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду 20.10.2025 (вх. №77112/25 від 21.10.2025).

Протокольною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу від 05.12.2025 суд зобов`язав представника Житомирської митниці надати до суду: адвокатський запит, запит до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та відповіді на вказані запити.

Пояснення Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли до суду 23.12.2025 (вх. №91091/25 від 23.12.2025).

Заява Житомирської митниці про долучення доказів, витребуваних протокольною ухвалою від 05.12.2025, надійшла до суду 07.01.2026 (вх. №2022/26 від 07.01.2026).

У період із 09.02.2026 по 13.02.2026 головуюча у справі суддя перебувала на онлайн - навчанні в Національній школі суддів України.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У позові позивач зазначає та відповідачем не заперечується, що декларантом ТОВ «Голден Брокс» в електронній формі подано митну декларацію №UA204020/2020/235319 від 26.08.2020 для митного оформлення товару, а саме легковий автомобіль: марки VOLKSWAGEN, модель - PASSAT B7B, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення 2012, обєм двигуна 2480 см3, тип двигуна - бензиновий, кількість місць включаючи водія - 5, тип кузова - седан, колісна форма 4х2, призначений для доріг загального користування (а.с. 19).

У графі 42 ціна товару вказано 3250 дол США.

У графі 8 Вантажоодержувач: Демчан Сергій, Литовська республіка.

У графі 9 Особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ОСОБА_1 .

Сторонами не заперечується, що відповідно до рахунку фактури, вартість автомобіля складало 3250 USD, доставка 500 USD.

Рівненська митниця листом від 24.03.2025 №7.13-1/19-02/7-19/1902, адресованим митницям Держмитслужби, зазначає: "Як повідомлено Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в ході досудового розслідування встановлено, що представники ТОВ «Голден Брокс» .. та інші пов`язані суб`єкти господарювання подавали до територіальних органів Держмитслужби документи, в яких умисно зазначались занижені витрати на доставку автомобільним транспортом (автовозом, автопричіпом) до кордону України транспортних засобів, попередньо придбаних на страхових аукціонах в США. Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом від 22.02.2022 №ТР-08-00367-21 надано документи та інформацію, зібрані в ході виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги по кримінальному провадженню №0000014, в тому числі: виписку з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я UAB Rolidas в Siauliu Bankas АВ (Литовська Республіка), з рухом коштів в частині оплати транспортних послуг. За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено факти можливих порушень достовірності декларування складових митної вартості імпортованих транспортних засобів (повноти включення до митної вартості витрат на транспортування товарів у міжнародному сполученні) платниками податків, що зареєстровані в зоні діяльності інших митниць (а.с. 81).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Житомирської митниці від 07.05.2025 №71 "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи" (а.с. 82) митницею проведено документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1 ..

При цьому, у преамбулі наказу №71 від 07.05.2025 вказано: "у зв`язку з надходженням від Генеральної прокуратури Литовської республіки (лист від 22.02.2022 №ТР-08-00367-21) документально підтвердженої інформації щодо порушень достовірності декларування складових митної вартості транспортних засобів, наданої слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області (листи від 15.08.2023 №8874/24-2023, від 06.09.2023 №9705/24-2023)".

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки було складено Акт від 27.05.2025 №24/25/7.19-1-19-02/ "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання платником податків - громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 26.08.2020 №UA204020/2020/235319 (далі - Акт від 27.05.2025, а.с. 71-76).

У Акті від 27.05.2025 вказано: "В ході проведення документальної невиїзної перевірки встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі інвойсу від 16.06.2020 № 5529-79 від нерезидента BEST AUTO EXPORT INC,5 Chase Commons Yaphank. NY 11980, USA, придбано товар: легковий автомобіль, бувший у використанні, марка - VOLKSWAGEN, модель - PASSAT В7В, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 . Даний автомобіль ввезено на митну територію України згідно МД від 26.08.202C №UA204020/2020/235319. Фактурна вартість імпортованого товару відповідно до інвойсу від 16.06.2020 № 5529-79 склала 3250 USD, що еквівалентно 89174,48 грн. (за курсом на день подання/оформлення - 27,4383 грн./дол.США). Митна вартість обрахована за основним методом і визначена в розмірі 102893,63 грн. (гр.45 МД). При визначенні митної вартості автомобіля в ході оформлення МД враховано повідомлення від 25.08.2020 б/н від ОСОБА_1 щодо витрат на доставку автомобіля в сумі - 500 дол. США, що еквівалентно 13719,15грн. (за курсом на день подання/оформлення - 27,4383 грн./дол. США). Відповідно до наданих Генеральною прокуратурою Литовської Республіки матеріалів встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Siauliu Bankas АВ (Литовська Республіка) на ім`я нерезидента UAB «Rolidas» (Vilnius, Kauno G3a, Lietuva) перераховано: 18.06.2020 - 4537 EUR за перевезення авто (DELIVERY CAR) VIN 1VWAP7A3XCC029703 TRANSPORT INVOICE ROL 303; 12.05.2020 - 1138,56 USD за транспортні послуги по доставці авто (CAR SHIPPING) VIN 1VWAP7A3XCC029703 INVOICE 304. Таким чином, фактична вартість транспортних послуг по доставці автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - PASSAT В7В, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 становить: 4537 EUR, що еквівалентно 147038,27 грн. (за курсом EUR на день подання/оформлення МД - 32,4087 грн/EUR) та 1138,56 USD що еквівалентно 31240,15 грн. (за курсом USD на день подання/оформлення МД -27,4383 грн/USD) та відрізняється від вартості витрат по доставці автомобіля, які були вказані у повідомленні від 25.08.2020 б/н, наданим ОСОБА_1 до МД від 26.08.2020 №UA204020/2020/235319 для визначення митної вартості товару. Тобто, під час подання МД від 26.08.2020 №UA204020/2020/235319. внесено недостовірні відомості щодо митної вартості товару, чим порушено п.2 частини другої статті 52, частину першу статті 257 Митного кодексу."

У розділі "IV Висновок" зазначено: "Документальною невиїзною перевіркою дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасне достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні транспортного засобу за митною декларацією від 26.08.2020 №UA204020/2020/23531 встановлено порушення;

- пункту 2 частини другої статті 52, частини першої статті 257, пункту 1 час першої статті 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ, результаті занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 16455,93 грн;

- пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України 02.12.2010 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 36203,04грн.

Загальна сума занижених податкових зобов`язань складає - 52658,97 грн та підлягає сплаті до Державного бюджету".

На підставі акта від 27.05.2025 було сформовано:

податкове повідомлення - рішення від 27.06.2025 №UA75, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться фізичними особами" на 16455,93 грн (а.с. 53).

податкове повідомлення - рішення від 27.06.2025 №UA76, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів" на 45253,80 грн, з яких: за податковим зобов`язанням 36203,04 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 9050,76 грн (а.с. 56).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області 18 серпня 2025 року прийнята податкова вимога №0-0630 (а.с. 20), якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього станом на 14 серпня 2025 року податкового боргу в сумі 82519,51 грн, з яких:

- податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів: податкове зобов`язання: 36203,04 грн, штрафна (фінансова) санкція 9050,76 грн; пеня 14307,01 грн;

- мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться фізичними особами: податкове зобов`язання 16455,93 грн; пеня 6502,77 грн.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення Житомирської митниці та податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області протиправними та такими, що порушують права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

10 квітня 2008 року Україна шляхом ратифікації Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі (далі - СОТ) приєдналася до Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ), чим взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень ГАТТ/СОТ.

Згідно з частиною першою статті 8 ГАТТ держави-члени СОТ визнають скорочення до мінімуму обсягу і складності імпортних та експортних формальностей, а також зменшення і спрощення вимог щодо митної документації.

Відповідно до положень Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (у редакції протоколу від 26.06.1999, до якого Україна приєдналася Законом України від 05.10.2006 № 227-V) основними принципами митного оформлення є мінімізація процедур митного контролю для випуску товарів.

Таким чином, на міжнародному та національному рівні закріплено принцип мінімального та вибіркового митного втручання на етапі пропуску та під час здійснення митного оформлення для скорочення часу на митні формальності з метою сприяння міжнародному товарообігу та суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності.

В той же час, відповідно до статті 17 Угоди про застосування статті 7 ГАТТ ніщо не повинно тлумачитись так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання. Тому, разом з принципом мінімального втручання на етапі пропуску та митного оформлення в системному та логічному зв`язку для забезпечення повноти нарахування та сплати податків і зборів закріплено право митних органів здійснювати контрольні функції після операцій митного контролю та митного оформлення. Зазначене право митних органів закріплене у стандартному правилі розділу 2 Міжнародної Конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, зокрема: митна служба має можливість досягнення платежів шляхом здійснення поглибленого аудиту після закінчення операцій митного контролю. Відповідно до пункту 4.14 зазначеної Конвенції у випадках, коли митна служба виявляє, що помилки, допущені в декларації на товари або при нарахуванні мита та податків, призведуть або призвели до стягнення чи призначення суми мита та податків меншої, ніж це встановлено законодавством, вона виправляє помилки та стягує недоплачені суми.

Статтею 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи (частини перша статті 345 МК України).

Частиною третьою та шостою статті 345 МК України передбачено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення, зокрема, документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

- правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

- обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

- правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

- відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

- законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Отже, з аналізу пункту 1 частини другої статті 351 МК України вбачається, що митному органу надається право на проведення документальної невиїзної перевірки у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу наступних документів:

- електронних копій митних декларацій,

- інформації, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 5 ч частини 1 статті 352 МК України передбачено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, можуть використовуватись як матеріали для підготовки висновків за результатами перевірок.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 статті 54 ПК України на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до підпункту 17.1.16 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право: надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 123 ПК України передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання.

Так, відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Положеннями п.123.2 ст. 123 ПК України визначено, що діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 109.3 статті 109 ПК України визначено вичерпний перелік податкових правопорушень, для притягнення до відповідальності за які необхідно встановити вину платника податків. А саме, у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що характеризуючи діяння (бездіяльність) платника податків на вчинення податкового правопорушення як умисного, визначає умови які можуть свідчити про дані обставини, а саме цілеспрямоване створення умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених законодавством України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що декларантом ТОВ «Голден Брокс» в електронній формі подано митну декларацію №UA204020/2020/235319 від 26.08.2020 для митного оформлення товару, а саме легковий автомобіль: марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT B7B, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення 2012, обєм двигуна 2480 см3, тип двигуна - бензиновий, кількість місць включаючи водія - 5, тип кузова - седан, колісна форма 4х2, призначений для доріг загального користування (а.с. 19).

У графі 42 ціна товару вказано 3250 дол США.

У графі 8 Вантажоодержувач: Демчан Сергій, Литовська республіка.

У графі 9 Особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ОСОБА_1 .

У графі 44 вказано, що до митної декларації додано документ №1069 від 21.08.2020.

Під час розгляду справи встановлено, що документом №1069 від 21.08.2020 є довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважував Демчан Сергія бути його представником при транспортування транспортних засобів, а також представляти його інтереси у органах державної митної служби щодо оформлення та реєстрації ТЗ (а.с. 14).

Сторонами не заперечується, що відповідно до рахунку фактури, вартість автомобіля складало 3250 USD, доставка 500 USD.

Разом з цим, за наслідками перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за вказаною вище МД, встановлено, що до митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за МД №UA204020/2020/235319 від 26.08.2020.

У Акті від 27.05.2025 зазначено: "Відповідно до наданих Генеральною прокуратурою Литовської Республіки матеріалів встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Siauliu Bankas АВ (Литовська Республіка) на ім`я нерезидента UAB «Rolidas» (Vilnius, Kauno G3a, Lietuva) перераховано:

- 18.06.2020 - 4537 EUR за перевезення авто (DELIVERY CAR) VIN 1VWAP7A3XCC029703 TRANSPORT INVOICE ROL 303;

12.05.2020 - 1138,56 USD за транспортні послуги по доставці авто (CAR SHIPPING) VIN 1VWAP7A3XCC029703 INVOICE 304.

Таким чином, фактична вартість транспортних послуг по доставці автомобіля марки - VOLKSWAGEN, модель - PASSAT В7В, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 становить: 4537 EUR, що еквівалентно 147038,27 грн. (за курсом EUR на день подання/оформлення МД - 32,4087 грн/EUR) та 1138,56 USD що еквівалентно 31240,15 грн. (за курсом USD на день подання/оформлення МД - 27,4383грн/USD) та відрізняється від вартості витрат по доставці автомобіля, які були вказані у повідомленні від 25.08.2020 б/н, наданим ОСОБА_1 до МД від 26.08.2020 №UA204020/2020/235319 для визначення митної вартості товару."

На вимогу суду Житомирською митницею надано до суду:

копію адвокатського запиту від 19.09.2025 №16-09 у якому представник позивача просить надати, зокрема, лист Рівненської митниці від 24.03.2025 №7.13-1/19-02/7-19/1902; лист Генеральної прокуратури Литовської республіки від 22.02.2022 №ТР-08-00367-21 (а.с. 167);

лист - відповідь Житомирської митниці від 22.09.2025 №7.19-2/19-02/8.19/7717 на адвокатський запит від 19.09.2025 №16-09 (а.с. 169);

лист Житомирської митниці (без номеру та без дати), адресований Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області "Про надання інформації", у якому заявник просить надати письмовий дозвіл щодо надання запитуваних документів згідно адвокатського запиту, що стосується лише ОСОБА_1 (а.с. 171);

лист Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 14.10.2025 №, адресований Житомирській митниці у якому зазначено: "щодо дозволу використання/розголошення відомостей згідно адвокатського запиту наразі є неможливим, оскільки вони містять інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, а їх розголошення може перешкодити встановленню істини у кримінальному проваджені та порушити вимоги чинного законодавства"" (а.с. 170)

Також, у відповідності до пунктів 4, 5 та 6 частини 2 статті 53 МКУ, серед інших документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено;

- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому, під час розгляду справи, Житомирська митниця на вимогу суду не надала жодних платіжних документів, які б містить інформацію, відображену в Акті від 27.05.2025.

На переконання суду, є безпідставним твердження митного органу, що надання зазначених в акті від 27.05.2025 банківських виписок є неможливим з підстав, що вказані у листі Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 14.10.2025, оскільки доказів, що Житомирська митниця зверталась до Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо надання дозволу на надання "банківських виписок що громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Siauliu Bankas АВ (Литовська Республіка) на ім`я нерезидента UAB «Rolidas» (Vilnius, Kauno G3a, Lietuva) перераховано: 18.06.2020 - 4537 EUR за перевезення авто (DELIVERY CAR) VIN 1VWAP7A3XCC029703 TRANSPORT INVOICE ROL 303; 12.05.2020 - 1138,56 USD за транспортні послуги по доставці авто (CAR SHIPPING) VIN 1VWAP7A3XCC029703 INVOICE 304, - матеріали справи не містять.

Лист Житомирської митниці (без номеру та без дати), адресований Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області "Про надання інформації" містить прохання щодо використання / розголошення відомостей згідно адвокатського запиту, який не містив вимоги щодо банківських виписок.

Суд також зауважує, що в листі Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 14.10.2025 №, який адресований Житомирській митниці міститься інформацію, що слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Стаття 366 Кримінального кодексу України "Службове підроблення". Диспозиція статті визначає: " Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів."

Станом на дату розгляду справи відсутній вироку у кримінальній справі, яким було б встановлено, що офіційні документи, зокрема і банківські виписки, вказані у Акті від 27.05.2025, не містять завідомо неправдивих відомостей.

За приписами ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містить жодних доказів, що позивач удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПК України та МК України.

Тобто Житомирською митницею жодним чином не обґрунтовано правомірність притягнення позивача до відповідальності шляхом збільшення сум грошового зобов`язання за платежем "Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться фізичними особами" та "Податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів".

При цьому висновки контролюючого органу в акті перевірки та спірних податкових повідомлення-рішеннях про умисність дій позивача з посиланням на те, що дії позивача не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановлених ПК України та МК України зокрема, що позивач мав можливість дотриматися норм чинного законодавства (надати до митного оформлення первинні документи про сплату за транспортування транспортного засобу, однак не вжив достатніх заходів для цього через те що, він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності), не є доказами наявності умислу в діях ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлені судом обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Житомирської митниці від 27.06.2025 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог до Головного управління ДПС у Житомирській області, суд зауважує, що підставою для формування податкової вимоги від 18.08.2025 №0-0630 (а.с. 20), якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього станом на 14 серпня 2025 року податкового боргу в сумі 82519,51 грн, є:

- податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів: податкове зобов`язання: 36203,04 грн, штрафна (фінансова) санкція 9050,76 грн; пеня 14307,01 грн;

- мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться фізичними особами: податкове зобов`язання 16455,93 грн; пеня 6502,77 грн.

Отже, податкова вимога від 18.08.2025 №0-0630 є похідною від прийнятих Житомирською митницею податкових повідомлень - рішень від 27.06.2025, а тому також підлягає скасуванню, як протиправна.

Щодо позовних вимог в частині: зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області вилучити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , відомості щодо наявності боргу: ПДВ з внесених товарів/крім лікарських засобів, дозволених для виробництва та застосування в Україні та внесенні до Державного реєстру усього 59560,81 грн з яких 36203,04 грн податкове зобов`язання, 9050,76 штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 14307,01 пеня та мито на нафтоп., транспортні засоби та шини до них, що ввозяться (крім у митному режимі тимчасове ввезення ) усього 22958,70грн, з яких податкове зобов`язання 16455,93 грн, 6502,77 пеня, загальна сума 82519,51 грн, суд зазначає наступне.

Оперативний облік податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування контролюючими органами здійснюється відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок), який затверджено наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 р. № 5.

Приписами частини 4 "Відображення в ІКС ДПС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП" розділу V Порядку встановлено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних ІКС ДПС вносять дані до ІКС ДПС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених ІКС ДПС із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в ІКС ДПС підлягають матеріали, які зареєстровані в ІКС ДПС, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення первинних показників оперативного обліку щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до ІКС ДПС податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та ІКС ДПС податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з ІКС ДПС, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Відтак, в силу положень вищевказаного порядку, працівники контролюючого органу мають можливість виключати з ІКП суми донарахувань та змінювати стан рішень контролюючого органу, якими визначено вказані суми зобов`язань.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 28 жовтня 2022 року у справі №200/5487/21, від 02 березня 2023 року у справі № 826/23604/15.

З огляду на зазначене, а також враховуючи що наявні підстави для визнання протиправною податкову вимогу форми "Ф" від 18.08.2025 №0-0630, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області вилучити з інтегрованих карток ІС «Податковий борг» інформацію, внесену на підставі податкової вимоги форми "Ф" від 18.08.2025 №0-0630.

Ухвалюючи це судове рішення суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи зазначені вище положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені судом обставини, що підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у повному розмірі.

Окрім того, у позові представник позивача вказує: "Орієнтовний (попередній) розмір судових витрат витрати на забезпечення професійної правничої допомоги 16000,00 грн, докази оплати та детальний опис, буде надано протягом 5 днів після прийняття рішення по справі".

Отже, станом на дату розгляду справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, РНОКПП: 44005610), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.06.2025 та податкової вимоги від 18.08.2025.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Житомирської митниці № UA75 від 27.06.2025 та № UA 76 від 27.06.2025

Визнати не правомірним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області форми "Ф" від 18.08.2025 №Ф 0007695- 1302-0630.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області вилучити з інтегрованих карток ІС «Податковий борг» інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 , внесену на підставі податкової вимоги форми "Ф" від 18.08.2025 №0-0630.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

16.02.26