Справа № 635/10745/25
Суддя: Березовська І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/635/9/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.,

секретар судового засідання Бурдюкова В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Селезень Світлана Володимирівна,

відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги діє адвокат Селезень С.В., пред`явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Харківській області, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6305725 від 08 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Білана В.В. від 08 грудня 2025 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за те, що він цього ж дня в сел. Високий Харківського району Харківської області, по вул. Захисників України,буд. 5, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року, чим допустив порушення вимог п.2.1.а Правил дорожньогоруху України. Він не погоджується з оскаржуваною постановою, посилаючись на відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху, оскільки постанова Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року про позбавлення його права керування транспортними засобами не набрала законної сили, так як була оскаржена ним в апеляційному порядку. Відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишено без руху.

23 грудня 2025 року позивачем усунуті недоліки, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

05 січня 2026 року Головне управління Національної поліції в Харківській області надало відзив на позовну заяву, в якому просило у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. При цьому зазначило, що під час здійснення превентивних заходів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейськими офіцерами громади СВГ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу керував автомобілем у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час перевірки документів та встановлення особи водія з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, однак, незважаючи на це, продовжував керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, відносно громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських з інвентарними номерами 854523, 854978, 854985.

Так, на портативний відеореєстратор поліцейського зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На відео зафіксовано повну та правильну процедуру оформлення адміністративного правопорушення, зокрема, ознайомлення позивача з його правами відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуального порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення. Докази, що підтверджують вину позивача, належним чином долучені до матеріалів справи та містять об`єктивні дані, що не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Щодо тверджень позивача про подання апеляційної скарги на рішення суду, яким

його було позбавлено права керування транспортними засобами, відповідач зазначає наступне.

Як убачається з даних, розміщених на офіційному вебсайті «Судова влада України», позивач дійсно подавав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. Водночас стадія розгляду відповідної справи зазначена як апеляційну скаргу повернуто, у зв`язку з чим рішення суду набрало законної сили. Крім того, на вебсайті Єдиного державного реєстру судових рішень міститься ухвала суду, якою апеляційну скаргу повернуто.

Крім того, відповідно до даних ІТС ІПНП, встановлено факт того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, беззаперечно вбачається, що інспектором був встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому доводи позивача про те, що інспектором протиправно було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Селезень С.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином, від представника позивача Селезень С.В. надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Коваленко А.Г. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі № 635/8411/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Білана В.В. від 08 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, за те, що він 08 грудня 2025 року о 16:41 годині в сел. Високий Харківського району Харківської області, по вул. Захисників України,буд. 5, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року, чим допустив порушення вимог п.2.1.а Правил дорожньогоруху України.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10жовтня 2001 року.

В пункті 1.3 Правил дорожньогоруху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким за постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року строком на один рік.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або ст. 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд зазначає, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року про позбавлення права керування транспортними засобами не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. Зазначені обставини підтверджуються інформацією судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. за вих. № 635/8411/24/53042/2025 від 11 грудня 2025 року,згідно якої постанова Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року не набрала законної сили. Справу № 635/8411/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та апеляційну скаргу на постанову суду від 04 квітня 2025 року направлено до Харківського апеляційного суду 11 грудня 2025 року за вих. № 635/8411/24/53031/2025.

Розгляд апеляційної скарги на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року в Харківському апеляційному суді призначений на 05 березня 2026 року.

Відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що на час прийняття оскарженої постанови 08 грудня 2025 року, постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрала законної сили, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача було безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про те, що відповідачем не доведено факту наявності в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені в ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд висновує про скасування постанови в зв`язку з недоведеністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Як встановлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, розмір судового збору, який необхідно позивачу було сплатити за подання вказаного адміністративного позову станом на день подання позову складав 484,48 гривень.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 484,48 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №2.461654823.1 від 23 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд висновує про задоволення адміністративного позову, сплачений позивачем судовий збір стягується за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову поліцейського Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Білана Віктора Вікторовича серії ЕНА №6305725 від 08 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 484,48 гривень, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5.

Суддя І.В. Березовська