Справа № 320/49393/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2026 року м. Київ № 320/49393/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дільничного офіцера поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульнікового Павла Валерійовича, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дільничного офіцера поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульнікового Павла Валерійовича, в якому просить суд:

- визнати ненадання Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві обґрунтованої відповіді на звернення по «Спецлінії 102» - від 01.05.2025 року у встановлений законом строк - протиправним;

- визнати непроведення Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві об`єктивної і всебічної перевірки звернення до поліції по «спецлінії 102» від 01.05.2025 року - протиправним;

- визнати «Довідка», доповідалось В. Михайленко «Про результати перевірки по рапорту (ЄО № 27995 від 01.05.2025), складену дільничним офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульніковим Павлом Валерійовичем - сфальсифікованою на підставі недостовірної інформації;

- визнати списання матеріалу ЄО № 17413 від 09.03.2025 року до справи Оболонського УП ГУНП у м. Києві - протиправним, на підставі сфальсифікованих документів;

- стягнути з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на мою користь у якості відшкодування моральної шкоди десять тисяч (10 000) гривень.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 13 листопада 2025 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема уточнити спосіб захисту прав та інтересів згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України);

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та всіх інших обставин про які стверджує позивач у позовній заяві або обґрунтоване клопотання про витребування доказів судом згідно з ст. 80 КАС України;

- обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди, заявленої до відшкодування.

- оригіналу документа про сплату 4844,80 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Згідно з частиною 3 пункту 10 розділу ІІ Наказу Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

Згідно відповіді, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» №30496231, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет (дата реєстрації: 15.11.2021, 16:43).

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 14 листопада 2025 року документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 13.11.25 по справі № 320/49393/25 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.11.25 03:17.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 19.11.2025 року.

Заяву про усунення недоліків позивач станом на даний час до суду не надав, з клопотанням про продовження процесуального строку не звертався.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 13 листопада 2025 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

У зв`язку з розумінням обставин, які могли спіткати позивача, через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, суд протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, дільничного офіцера поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Нікульнікового Павла Валерійовича, про визнання протиправними дій повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.