Справа № 273/1750/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1750/25
Провадження № 2-а/273/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить скасувати постанову серії ББА №314522 від 11.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що відносно нього 11 жовтня 2025 року об 01-00 год. капітаном поліції ВП №2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирський області Мельничуком Юрієм Олександровичем за адресою: Житомирська область, Звягельський район, смт. Довбиш, вул. Чорновола, 4а, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. В постанові вказано, що він начебто 11 жовтня 2025 року керував транспортним засобом Ореl Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . З постановою серії ББА № 314522 позивач не погоджується з тих підстав, що правопорушення, які зазначено в оскаржуваній постанові, позивач не вчиняв, не керував транспортним засобом Ореl Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише був пасажиром даного транспортного засобу, який був припаркований за адресою смт. Довбиш, вул. Чорновола, 4-А. В той день він та його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на дні народження в Довбиш, а коли зібралися додому, то їх погодився підвезти водій Ореl Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому позивач ОСОБА_3 зайняли задні пасажирськи місця, а ОСОБА_4 сіла на переднє пасажирське місце. На початку вулиці Чорновола водій зупинив транспортний засіб та сказав, що йомупотрібно вийти на декілька хвилин та вийшов з автомобіля, а через декілька хвилин до автомобіля під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції та поліцейські підійшовши до автомобіля почали стверджувати, що автомобілем керував позивач. Докази про це нададуть в суді або на адвокатський запит адвоката.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

04.12.2025 року до суду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому представник просив відмовити в позові за безпідставністю. У відзиві представник відповідача зазначив, що даний транспортний засіб був зупинений у комендантську годину, а саме 11.10.2025 року о 00 год. 07 хв., а тому у поліцейських були наявні підстави на зупинку транспортного засобу та відповідно перевірку документів у ОСОБА_1 . Звертає увагу, що до матеріалів справи позивачем не долучено посвідчення водія, що в свою чергу підтверджує його відсутність. До відзиву додано відеозапис.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник відповідача Яремчук О.В. у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Зі змісту постанови серії ББА №314522 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.10.2025 року вбачається, що 11.10.2025 о 00:05 в смт. Довбиш, вулиця Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення на право керування даним транспортним, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За наслідками розгляду справи про адміністративного правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З доданого Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до поданого відзиву на позовну заяву відеозапису реєстратора службового автомобіля , який досліджено судом, вбачається, що відеозаписом зафіксовано лише факт руху патрульного автомобіля, проте ні його зупинки, ні фіксування події, яка зазначена у постанові ББА №314522 від 11.10.2025 року наданий відеозапис не містить.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.31 Закону України Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст.40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП представником відповідача надано відеозапис з реєстратора службового автомобіля, яким не зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, постанова серії ББА №314522 від 11.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн., відповідно до приписів ст.139 КАС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11, 77, 143, 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №314522 від 11.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Д.С. Бєлкіна