Справа № 500/5315/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

Справа № 500/5315/25

16 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Чепенюк О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, яке набрало законної сили 11.12.2025, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025, поданої 02.08.2025, про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2025 відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, та за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви.

04.02.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Необхідність встановлення судового контролю заявник обґрунтував тим, що його заява про надання відстрочки ІНФОРМАЦІЯ_2 не розглянута, відстрочка не надана або відсутнє рішення про відмову у наданні відстрочки.

Ухвалою суду від 05.02.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду у строк до 11.02.2026 письмові пояснення щодо поданої заяви стосовно виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у цій справі та їх документальне підтвердження (разом із доказом направлення їх копій заявнику).

Від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення про те, що він інформував суд 08.01.2026 про виконання судового рішення. Також відповідач направив повідомлення ОСОБА_1 простим листом про результати розгляду його заяви. Окрім того, позивач має електронний кабінет у системі «Електронний суд», а тому мав змогу ознайомитися з документами по справі.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява позивача розглянута судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що у цій справі рішенням суду від 10.11.2025, яке набрало законної сили, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2025 відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, та за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви.

При цьому зі змісту рішення вбачається, що спірним у справі було питання правомірності нерозгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви позивача про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з недотриманням позивачем (на думку відповідача) порядку подання відповідної заяви, а саме чи може вважатися подання письмової заяви засобами поштового зв`язку особистим поданням заяви.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що позивач, надіславши особисто поштовим зв`язком заяву та документи для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, дотримався процедури особистого їх подання (направлення).

Заява позивача, незалежно від способу її подання, підлягала до розгляду по суті порушеного у ній питання (клопотання).

Отримавши таку заяву з додатками, відповідач, до компетенції якого належить вирішення питання щодо надання відстрочки, повинен прийняти відповідне рішення за наслідком її розгляду по суті щодо надання відстрочки або відмови у наданні відстрочки.

Відповідач в особі відповідної комісії у даному випадку має виключну компетенцію в питаннях оформлення відстрочки від мобілізації. У спірному випадку відповідач взагалі не розглядав заяву позивача по суті звернення, не надавав жодної правової оцінки документам заявника та підставам для надання відстрочки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 01.08.2025 (разом з поданими до неї документами) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 № 3543-XII з урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні.

Відповідач надав суду копію рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення без дати та без номера, а також копію повідомлення від 29.12.2025 №22980 ОСОБА_1 про те, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За результатами розгляду заявник повідомлявся, що протоколом від 26.12.2025 №69 комісія ухвалила про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причини відмови такі: «згідно додатку 5 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 підтверджуючі документи не відповідають вимогам цієї Постанови, а саме: на момент розгляду заяви документ, який підтверджує відсутність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої не перевищує суму платежів за три місяці протермінований».

З наданих сторонами документів вбачається, що відповідач у складі відповідної комісії розглянув заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняв рішення про відмову у наданні відстрочки на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 № 3543-XII з підстав, викладених у відповідному повідомленні заявнику ОСОБА_1 від 29.12.2025 №22980. У разі незгоди з таким рішення позивач має право ініціювати його оскарження у новому судовому процесі.

Рішення суду від 10.11.2025 у цій справі виконане. Підстав для встановлення судового контролю не встановлено, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні поданої заяви позивачем.

Керуючись статтями 248, 256, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 лютого 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.