Справа № 485/270/26
Суддя: Бодрова О. П.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Снігурівка

справа №485/270/26

провадження № 2-а/485/3/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установила:

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» (судом зареєстровано 17 лютого 2026 року)до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову №12/2511/КОВ від 28.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Крім того, представник позивача просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на наявність поважних причин такого пропуску.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд судді Бодровій О.П.

Так, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову від 28 листопада 2025 року позивач не отримував. Лише 06 лютого 2026 року позивач дізнався про те, що його банківська картка була заблокована. Звернувшись до Суворовського ВДВС у місті Херсоні позивач дізнався про відкрите виконавче провадження, щодо примусового стягнення з позивача штрафу, який було накладено постановою відповідача №12/2511/КОВ від 28 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУПАП, яка була складена т.в.о. начальника відповідача, а тому представник позивача просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення суд, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Дослідивши доводи представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 2, ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, предмету позову, суддя приходить до висновку, що з метою об`єктивного, всебічного розгляду справи підлягають до витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративні матеріали по постанові №12/2511/КОВ від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 123, 171 КАС України, суддя

постановила:

Клопотання представника позивача, адвоката Риженка Дениса Олеговича, про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2026 року о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративні матеріали по постанові №12/2511/КОВ від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням ч. 1 ст. 286 КАС України, запропонувати:

відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк;

позивачу - протягом двох днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова