Справа № 537/7527/25
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/9/2026
Справа № 537/7527/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника позивача Близнюка І.В., представника відповідача Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6171701 від 17.11.2025, винесену стосовно ОСОБА_1 провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6171701 від 17.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на відсутність ц його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У мотивувальній частині постанови серії ЕНА 6171701 від 17.11.2025 року зазначено наступне: «17.11.2025 р. о 16:04 год. у м. Кременчук, вулиця Театральна (Воровського), 32/6, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку…чим порушив п. 8.4 в. ПДР «Порушення вимог заборонних знаків».

Однак ОСОБА_1 не визнає дані обставини та стверджує, що не здійснював зупинку у зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому до оскаржуваної постанови не додано жодних доказів. Крім того працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені статтею 268 КУпАП, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Тож, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

01.12.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кремнчука Полтавської області відкрито провадженя у справі та призначено судове засідання.

09.10.2025 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де останні прохають відмовити у задоволенні позову. Вказують, що 17.11.2025 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джафаровим Сергієм Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №6171701 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 04 хв. по вул. Театральна, 32/6 у м. Кременчуці керуючи транспортним засобом BMW Х6 М50І, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України. Камера 476810.

В адміністративному позові представник позивача не заперечує, що в час, дату та місці, вказані в оскаржуваній постанові, працівниками поліції виявлений транспортний засіб, зупинений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», водій якого був повідомлений працівниками поліції, про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п.8.4 «в». Водночас, твердження представника позивача, викладені в позовній заяві, щодо обставин події, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порушення поліцейським поліції процедури розгляду справи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського.

На підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем до відзиву додано dvd-диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського та з фотографіями дорожніх знаків. Відомості про технічні засоби, в порядку ст. 283 КУпАП. зазначено в п. 5 Постанови.

З відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається як під час патрулювання 17.11.2025 року по вул. Театральній, 32/6 у м. Кременчуці працівниками поліції був виявлений транспортний засіб засобом BMW Х6 М50І, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 «зона дії 80м» ПДР України, здійснивши зупинку в зоні його дії.

Відеозапис є належним та допустимим доказом у справі з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2019 року у справі № 524/126/17, від 31.07.2019 року у справі № 524/495/17, від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17).

На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП поліцейський представився, водія було повідомлено про підставу такої зупинки. Під час з`ясування фактичних обставин, усні пояснення позивача не заперечували факт не дотримання ним п.п. 8.4 «в» ПДР України. Доводи водія свідчили про те, що позивач в порушення п.п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним під час руху на транспортному засобі та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Позивача було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського (файл 17.11.2025 Широков (Джафаров), час 16:06:15). При цьому, позивач відмовився користуватись будь-якими правами передбачені ст. 268 КУпАП (файл 17.11.2025 Широков (Джафаров), час 16:06:37). Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, доказів на підтвердження обставин, які б дозволяли водієві відступати від вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем надано не було. Відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що під час розгляду справи водій не заявляв ні усних, ні письмових клопотань такого змісту, а також не вчиняв жодних дій для реалізації своїх прав. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в присутності водія, постанову оголошено негайно після розгляду справи та надано її копію. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6171701 від 17.11.2025 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП. При цьому вказана інформація в п.5 постанови серії ЕНА № 6171701 від 17.11.2025 року містить відомості щодо використання технічних засобів, яка спростовує пояснення представника позивача надані ним в адміністративному позові, що в постанові не зазначено жодних доказів.

Таким чином, інспектором поліції було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано усні пояснення водія, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

30.12.2025 року до суду надійшли письмові пояснення сторони позивача, де останній вказує, що ознайомишись з відеозаписом з боді-камери працівника поліції та фотографіями дорожніх знаків, наданих працівниками поліції, бажає надати таку письмові пояснення.

На відеозаписі з боді-камери працівника поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відеозаписі з боді-камери працівника поліції зображено як працівники поліції підходять до транспортного засобу BMW X6 M50І AЕ7028CC, який належить ОСОБА_2 , про що зазначено у пункті 5 оскаржуваної постанови. Даний транспортний засіб перебуває у нерухомому стані. Жодних доказів того, що даним транспортним засобом керував та зупинив його саме ОСОБА_1 працівниками поліції не надано. Таким чином, відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (який належить іншій особі) та зупинив його у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що вказує на безпідставність оскаржуваної постанови.

Відповідачем не доведено здійснення зупинки транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На відеозаписі з боді-камери працівника поліції зображено як працівники поліції підходять до транспортного засобу BMW X6 M50І AЕ7028CC, який перебуває у нерухомому стані.

На 4 сторінці відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається як під час патрулювання 17.11.2025 року по вул. Театральній, 32/6 у м. Кременчуці працівниками поліції був виявлений транспортний засіб BMW X6 M50I, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 «зона дії 80 м» ПДР України, здійснивши зупинку в зоні його дії.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

На наданих працівниками поліції фотографіях зображено знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 (зона дії 80 м) та дублюючий знак 3.34 «Зупинку заборонено», однак без таблички 7.2.3, яка мала б свідчити про закінчення зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що є порушенням ПДР України.

При цьому працівниками поліції не було надано фотографій, на яких було б зображено транспортний засіб BMW X6 M50I, номерний знак НОМЕР_1 у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На наданому працівниками поліції відеозаписі не видно будь-яких знаків, зафіксованих з фронтальної сторони. Приблизно на 33 секунді відеозапису у кадр потрапила задня сторона невідомого знаку, але встановити що це за знак з наданого відеозапису неможливо. Окрім цього, працівниками поліції не здійснювались заміри відстані від транспортного засобу до місця розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ні за допомогою рулетки, ні будь-яким іншим чином, що вбачається з відеозапису. Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Просить врахувати висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13 грудня 2022 р. у справі № 524/12489/21 щодо даного дорожнього знаку.

В судовому засіданні представник позивача Близнюк І.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Запорожець Б.Є. прохав відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2025 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джафаровим Сергієм Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №6171701 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 16 год. 04 хв. по вул. Театральна, 32/6 у м. Кременчуці керуючи транспортним засобом BMW Х6 М50І, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України. Камера 476810.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6171701 від 17.11.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня, близько близько 16 год. 04 хв. по вул. Театральна, 32/6 у м. Кременчуці керуючи транспортним засобом BMW Х6 М50І, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України.

В п.п. 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи, зокрема:

в) забороні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Відповідно до Додатку 1 ПДР передбачені забороні знаки, зокрема знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак застосовується для заборони зупинки і стоянки транспортних засобів і встановлюється на тому боці дороги, на якому вводиться заборона. У населених пунктах знак 3.34 застосовується, зокрема, з табличками 7.2.2 - 7.2.6 «Зона дії».

Табличка 7.2.2 позначає зону дії знака, якщо вона не поширюється до найближчого перехрестя.

Таблички до дорожніх знаків застосовують для уточнення, обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички застосовуються тільки разом із знаками.

Тож табличка 7.2.2 позначає зону дії заборонного знаку 3.34 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається як під час патрулювання 17.11.2025 року по вул. Театральній, 32/6 у м. Кременчуці працівниками поліції був виявлений транспортний засіб засобом BMW Х6 М50І, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 «зона дії 80м» ПДР України, здійснивши зупинку в зоні його дії.

При початку спілкування патрульних з водієм та пасажиром на питання патрульних щодо заборони зупинки на даному відрізку проїжджої частини (1 файл, 16:04:04) пасажир відповідає, що вони тільки зупинились і що вони бачили знак заборони (1 файл, 16:04:37). Аналогічним чином про те, що авто тільки зупинилось, пасажир також вказує в подальшому (16:05:08). При цьому водій ОСОБА_1 не висловлює будь яких заперечень щодо даних обставин. В подальшому при з`ясуванні персональних даних водія авто, ОСОБА_1 добровільно надає патрульному дані свого паспорта та дані водійського посвідчення, не вказуючи, що не він був за кермом даного авто. Вказане підтверджує те, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом при зупинці та не заперечує жодним чином вчинення ним порушень ПДР України.

Потім проходить розмова щодо дій патрульних, буцім то вони вчиняють «не по людські» та пропонують патрульним обмежитись усним зауваженням і при цьому ОСОБА_1 не висловлює ніяких заперечень (1 файл, 16:05:28, 16:05:39).

Патрульними було роз`яснено права і обов`язки водієві ОСОБА_1 і останній не висловлював будь яких клопотань та не висловлювань ніяких заперечень та вказав, «що давайте розглядати матеріал зараз» (1 файл, 16:06:20 -16:06:49) та після розгляду матеріалу патрульними було повідомлено про накладення на водія адміністративного штрафу в сумі 340 грн (16:06:50).

Таким чином, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 авто та зупинки авто в зоні дії знаку 3.34 безпосередньо перед спілкуванням з патрульними. Аналогічним чином суд критично оцінює посилання щодо відсутності доказів зупинки авто в зоні дії знаку 3.34, а саме 80 м, так як надані відео та фото дорожніх знаків на даному відрізку дороги з обох боків, в тому числі і зі сторони руху авто позивача, достеменно доводять винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, фото №1 вказує на розташування на (першому) стовпі знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2. (зона дії 80 м), а фото № 2,3,4 вказують на розташування авто під керуванням ОСОБА_1 за кілька метрів перед третім стовпом, з аналогічним дорожнім знаком 3.34 для водіїв, які рухаються з протилежного боку проїжджої частини дороги, так як біля другого стовпа знаходиться рекламний щит, який на відео знаходиться позаду авто. Таким чином, враховуючи встановлену відстань між стовпами 40 м, суд приходить до висновку про зупинку авто під керуванням ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Тобто знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2. розміщений на 1 стовпі, потім стоїть другий стовп біля якого розміщений рекламний щит, і на третьому стовпі з іншої сторони розміщений знак 3.34 «Зупинку заборонено» без таблички, який діє до першого перехрестя. А авто позивача, яке стояло після другого стовпа перед третім, було в дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2. який розміщений на першому стовпі.

При цьому доводи позивача щодо того, що патрульні поліцейські не виміряли рулеткою відстань між стовпами також спростовуються тим, що згідно норм стовпи розміщуються на відстані не більше 40 метрів (п. 6.3.26 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 липня 2017 року № 476, згідно якого повітряні лінії зовнішнього освітлення виконують відповідно до вимог глави 2.4 цих Правил. Перетини ліній з вулицями та дорогами за довжини прогонів, не більшої ніж 40 м, дозволено виконувати без застосування анкерних опор і подвійного кріплення проводів).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 «зона дії 80м» ПДР України, здійснивши зупинку в зоні його дії, тобто вбачається факт порушення п. 8.4 в. ПДР України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджено наявним в матеріалах справи відео.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо відсутності установленого в кінці зони дії знаку 3.34 дублюючого знаку 3.34 з табличкою 7.2.3, що буцімто призвело до того, що позивач не мав можливості при керуванні авто завбачливо визначити відстань, на яку поширюється зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» зменшену табличкою 7.2.2 на відстань 80 м.

При цьому позивач при спілкуванні з патрульними поліцейськими взагалі ставив під сумнів необхідність виконання ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на даній ділянці дороги, мотивуючи це тим, що авто рухалося і повертало праворуч на вулицю Театральну і даний дорожній знак його не стосується (16:04:10 - 16:04:30) і жодним чином не вказував на будь-яку неможливість для нього визначати відстань зони дії знаку 3.34 відповідно до таблички 7.2.2 при дотриманні вимог даного заборонного знаку.

В подальшому водій вказав патрульним, що він буцімто «не знав», що порушив ПДР України (16:07:50), жодним чином не вказуючи, що дане порушення було пов`язане безпосередньо з тим, що він буцімто завбачливо не міг визначити відстань на яку поширюється зона дії знаку 3.34, що спростовує твердження сторонпи захисту.

При цьому, сторона позивача у поданих заявах посилається на наявні невідповідності ПДР України щодо зони дії знаку 3.34, однак жодним чином не обґрунтувала що саме дані невідповідності були причиною того, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на даній ділянці дороги.

Також суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо відсутності фіксування самого транспортного засобу позивача та державного номерного знаку авто, так як переглядом відеозапису з бодікамери зафіксовано сам транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та його номерний знак (16:04:05).

Доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП до суду не подано.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених статтею 268 КУпАП, з огляду на те, що наявне в матеріалах справи відео спростовує вказані твердженя позивача.

Наявний відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6171701 від 17.11.2025 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачами свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п. 8.4 в ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові вітрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич