Справа № 494/261/26
Суддя: Панчишин А. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/261/26
Провадження № 2-а/494/9/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Гаврилович Інни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гаврилович Інна Петрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №R323833 від 31.01.2025 року.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі, оскільки з позивачем ОСОБА_1 , який очолює Березівський відділ державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, я неодноразово брав участь в нарадах Березівського районного суду Одеської області з приводу проблемних питань, які виникають під час виконання судових рішень. Таким чином, я перебуваю з ОСОБА_1 у службових відносинах, тому вважаю, що ці обставини можуть викликати сумніви у моїй неупередженості під час розгляду справи, а відтак заявляю собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-269 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Панчишина А.Ю. у справі № 494/261/26 за адміністративним позовом Гаврилович Інни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Передати матеріали справи № 494/261/26, провадження № 2-а/494/9/26 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панчишин А.Ю.