Справа № 200/3037/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

17 лютого 2026 року Справа №200/3037/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року по справі №200/3037/25 було вирішено - адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) без врахування положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 21.02.2025 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше вже виплачених сум та висновків суду по цій справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/3037/25 від 04.12.2025 року було постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 200/3037/25 - залишити без змін.

З урахуванням вищезазначеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3037/25 від 05.08.2025 року набрало законної сили 04.12.2025 року у відповідності до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

У лютому 2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/3037/25 від 05.08.2025, в якій, зокрема, він просив суд - постановити ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2025 року по справі № 200/3037/25 в частині, що стосується виплати перерахованої пенсії.

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від позивача, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах заяви копія квитанції про надіслання копії заяви разом з додатками засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суд» - №5839078 від 03.02.2026 року.

Станом на час винесення даної ухвали інших заперечень, заяв, тощо від учасників справи на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов`янськ Донецької області.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Враховуючи активні бойові дії на території Донецької області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи, режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі «Електронний суд» або через офіційну електронну адресу суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; - у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались.

Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема, за приписами статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Окрім цього, суд наголошує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивач надаючи дану заяву зазначив наступне: - «Відповідач Головне управління ПФУ в Донецькій області не виконав рішення суду в частині, що стосується виплати перерахованої пенсії у новому розмірі. Так відповідачем здійснено перерахунок пенсії, що підтверджується Протоколом перерахунку (Дата-час розрахунку: 08.12.2025 14:49), однак не виконано рішення щодо виплати нарахованого розміру пенсії після перерахунку. Вказане підтверджується Листом відповідача від 01.01.2026 року, в якому зазначено, що в результаті перерахунку розмір пенсії до виплати з 21.02.2025 склав 23610,00 грн. Зокрема, у січні 2026 року я продовжую отримувати пенсію у попередньому розмірі, яку я отримував до перерахунку пенсії за рішенням суду - 20 764.44 грн. Хоча відповідач зобов`язаний судом виплатити пенсію у новому розмірі (після перерахунку). Невиконання рішення суду в частині виплати пенсії у новому (перерахованому) розмірі прямо порушує мої права, в тому числі й право на судовий захист, який полягає в ефективному вирішенні спору, оскільки не призводить до відновлення прав, тобто отримання пенсії у правильному розмірі. Виконавчі листи отримані, відкрите виконавче провадження від 05.01.2026 року № 79916687. До державної виконавчої служби відповідач направив Лист, в якому підтверджує, що ним не виплачена пенсія, з посиланням на Постанову КМУ 821.».

З наявних в матеріалах даної заяви доказів, суд встановив наступне.

У Листі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01.01.2026 року зазначено наступне: - «У грудні 2025 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 по справі 200/3037/25 (далі Рішення суду), яке набрало законної сили 04.12.2025, Головним управлінням здійснено перерахунок Вам пенсії за віком на пільгових умовах з 21.02.2025 відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) та положень ст. 8 Закону України від 02.08.2008 № 345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше вже виплачених сум та висновків суду по цій справі. Розмір пенсії з 21.02.2025 склав 27348,38 грн. Відповідно до пункту 13І Прикінцевих положень Закону № 1058 максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про наукову і науково-технічну діяльність» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи зазначене розмір пенсії до виплати з 21.02.2025 склав 23610,00 грн. На виконання Рішення суду нарахована заборгованість по пенсії за період з 21.02.2025 по 31.12.2025 у розмірі 34454,17 грн. […]. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, яка набрала чинності 17.07.2025, затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі - Порядок №821). Термін «перерахована пенсія за рішеннями суду» в Порядку №821 визначено як різницю між розміром виплати, визначеної на виконання судового рішення, та розміром, обчисленим органом Пенсійного фонду України відповідно до положень нормативно правових актів (далі різниця). В подальшому, різниця між розміром пенсії, визначеної на виконання рішення суду, та розміром виплати, обчисленим до виконання рішення суду буде обліковуватись відповідно до Порядку №821 та виплачуватись в межах виділених бюджетних призначень додатковими відомостями. Згідно з Порядком №821 видатки на виплату пенсій за минулий час та перерахованих пенсій за рішеннями суду здійснюються за окремими напрямами бюджету Пенсійного фонду України за джерелами виплати відповідних сум. Пунктом 7 Порядку №821 визначено, що такі виплати здійснюються пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням, але не більше суми, що обліковується в переліку одержувачів. На виконання Рішення суду нарахована вище зазначена заборгованість облікована в Головному управлінні відповідно до Порядку №821 та її виплата буде проводитись Вам в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Головним управлінням рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та чинного законодавства.».

Отже з урахуванням вищезазначених відповідей, суд встановив, як зазначає відповідач, розмір пенсійної виплати позивача на виконання рішення суду по справі №200/3037/25 з 21.02.2025 року має становити 23 610 грн.

В той же час, з копії перерахунку пенсії дата час розрахунку 08.12.2025 року наданого позивачем в якості доказів з його пенсійної справи, загальна сума призначеної позивачу пенсії складається з 27 348,38 грн., а саме: 20 197,80 грн. (34185,47 х 0,59083) + доплата за понаднормовий час 566,64 грн. + доплата до пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» 6583,94 грн., оскільки сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 34 185,47 грн.) 27348,38 грн. Місяць підвищення розміру пенсії 01.02.2025 року; розмір пенсії з надбавками 27348,38 грн.; максимальний розмір пенсії 23 610,00 грн.

Варто зауважити, що сума 27 348,38 грн. є сумою розрахованою відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3037/25, але в свою чергу доказів виплати позивачу пенсії у розмірі 27 348,38 грн. з часу набрання рішенням законної сили, тобто, з 04.12.2025 року, матеріали справи не містять, про що також зауважує позивач у своїй заяві про встановлення судового контролю, а саме: - «Зокрема, у січні 2026 року я продовжую отримувати пенсію у попередньому розмірі, яку я отримував до перерахунку пенсії за рішенням суду - 20 764.44 грн.».

Отже, сума 27 348,38 грн. є сумою розрахованою відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3037/25 та яка відповідно має виплачуватися позивачу з часу набрання рішенням суду законної сили (04.12.2025).

Суд вже зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року у справі №200/3037/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 21.02.2025 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше вже виплачених сум та висновків суду по цій справі.

В свою чергу доказів нарахування та виплати позивачу на виконання рішення суду по справі №200/3037/25 з 21.02.2025 року пенсії у визначеному розмірі 27 348,38 грн. матеріали справи не містять.

Отже, вищенаведеним підтверджується не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року по справі №200/3037/25.

Враховуючи те, що до суду не надано доказів виконання рішення суду по справі №200/3037/25, суд вважає за можливе встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області () строк для подання звіту.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В даному випадку суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк подання звіту протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали для виконання рішення суду та подання відповідного звіту про його виконання.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3037/25 від 05.08.2025 року.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Голошивець