Справа № 320/62410/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа №320/62410/24

адміністративне провадження №К/990/46773/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №320/62410/24 за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році Акціонерне товариство "СУМИОБЛЕНЕРГО" (далі - АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №2084 «Про накладення штрафу на АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2024 №311-р «Про усунення порушень АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, НКРЕКП 13.11.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог статті 330 КАС України.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального права, що полягає у неправильному тлумаченні пункту 3 постанови КМУ №303 від 13.03.2022 та не застосуванні вимог статті 2,3 пункту 2, 4 частини 2 статті 17, частини 8 статті 19 Закону про НКРЕКП, а також норми процесуального права, а саме суди не дослідили та не надали оцінку законності та обґрунтованості Постанови № 2084 та Розпорядження №311-р, з огляду на що НКРЕКП вважає, що є підстави для скасування оскаржуваних рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №320/62410/24, з метою перевірки правильного тлумачення судами попередніх інстанцій пункту 3 постанови КМУ №303 від 13.03.2022, вимог статей 2,3 пункту 2, 4 частини 2 статті 17, частини 8 статті 19 Закону про НКРЕКП, а також необхідність перевірки дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту "а" та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка її подає касаційну скаргу.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №320/62410/24.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №320/62410/24 за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати справу № 320/62410/24 з Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук