Справа № 560/6822/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6822/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 560/6822/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Позивач просить суд, зокрема: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за довідками Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення: станом на 29.01.2020 (довідка № 11/23441-суд від 03.04.2025), станом на 01.01.2021 (довідка № 11/23442-суд від 03.04.2025), станом на 01.01.2022 (довідка № 11/23443-суд від 03.04.2025), станом на 01.01.2023 (довідка № 11/23444-суд від 03.04.2025), у розмірі 90 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн у повному обсязі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та надалі здійснювати перерахунок і виплату пенсії на таких умовах; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розміру пенсії 90 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, згідно з наведеними довідками Адміністрації Державної прикордонної служби України станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, з урахуванням щомісячної доплати 2000 грн на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з розміру пенсії 90 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням довідок, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України, і щомісячної доплати в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Позов подано до суду 25.04.2025 року.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просить залишити позовні вимоги за період з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 по день звернення до суду (25.04.2025) без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а, від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 та інші, в яких сформульовано загальний підхід до застосування строків звернення до адміністративного суду.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ передбачає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Верховний Суд у постановах, зокрема: від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19 та від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 роз`яснив, що поняття «повинен був дізнатися» означає неможливість незнання, високу вірогідність можливості дізнатися про порушення своїх прав за відсутності об`єктивних перешкод, а також що лише об`єктивно непереборні обставини можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду (щодо критеріїв «поважності» причин пропуску строку Верховним Судом сформовано правову позицію, наприклад, у постанові від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а).

Разом з тим, у постановах від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 та від 18.12.2023 у справі № 380/8059/23 Верховний Суд, розглядаючи спори щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовців за ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, дійшов висновку, що: видача такої довідки є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії; застосування до цих правовідносин шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, унеможливило б реалізацію права на перерахунок з дати виникнення права без обмеження строком (ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ); тому до спорів щодо оскарження дій/бездіяльності органів, які видають такі довідки, шестимісячний строк звернення не застосовується.

Надалі, у постанові від 21.10.2025 у справі № 460/10097/24 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, а також у постанові від 28.10.2025 у справі № 420/19263/24 Верховний Суд, розглядаючи спори саме щодо перерахунку та виплати пенсійних сум, сформулював висновок, що у таких спорах загалом застосовується шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, і при визначенні його початку суди повинні встановити конкретний момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, з актуальної практики Верховного Суду вбачається диференційований підхід: до спорів про довідку для перерахунку пенсії (видачу/невидачу/неналежну видачу) шестимісячний строк за ст. 122 КАС України не застосовується, щоб не нівелювати гарантії ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ; до спорів про безпосередній перерахунок та виплату пенсійних сум застосовується загальний шестимісячний строк, але початок його перебігу визначається з урахуванням конкретної дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про відмову чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Повертаючись до обставин справи № 560/6822/25, необхідно зазначити про таке.

У даній справі позивач не оскаржує дій органу, який видає довідки.

Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що Адміністрація Державної прикордонної служби України вже видала на його ім`я довідки № 11/23441-суд, № 11/23442-суд, № 11/23443-суд, № 11/23444-суд від 03.04.2025 станом на відповідні дати (29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023), а предметом спору є відмова ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії на підставі цих довідок і здійснити відповідні виплати.

З матеріалів справи також вбачається, що: після отримання зазначених довідок Адміністрації ДПСУ позивач звернувся до ГУ ПФУ з заявою про перерахунок пенсії; у 2025 році відповідач надав позивачу письмові відповіді, якими фактично відмовив у перерахунку пенсії на підставі цих довідок та у виплаті пенсії в розмірі 90 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та без урахування щомісячної доплати 2000 грн; саме ці відмови позивач просить суд визнати протиправними.

Отже, саме відмова відповідача у 2025 році провести перерахунок і виплату пенсії на підставі нових довідок є тим рішенням/дією суб`єкта владних повноважень, про яке позивач дізнався фактично у 2025 році, після чого 25.04.2025 року звернувся до суду з позовом.

За таких обставин, навіть виходячи з підходу, сформульованого Верховним Судом у справах № 460/10097/24 та № 420/19263/24 щодо застосування шестимісячного строку у спорах про перерахунок пенсій, позов подано в межах шестимісячного строку, обчисленого з моменту, коли позивач дізнався про відмову відповідача, яку він вважає протиправною.

Доводи відповідача про те, що перебіг строку звернення до суду щодо вимог про перерахунок з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 повинен обчислюватися виключно з цих дат ігнорують ту обставину, що: право позивача на відповідний перерахунок пенсії в конкретному розмірі (90 %, без обмеження максимальним розміром, із доплатою 2000 грн) в контексті цієї справи пов`язане із наданням нових довідок про грошове забезпечення та конкретною відмовою органу ПФУ врахувати ці довідки при перерахунку.

Крім того, частина позовних вимог стосується майбутніх виплат пенсії (зобов`язання в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії на визначених умовах), які за своєю природою не можуть вважатися такими, строк звернення щодо яких пропущений, оскільки вони спрямовані на усунення триваючого порушення на майбутнє.

Питання ж про те, з якої дати у разі задоволення позову має бути проведено перерахунок пенсії та за який період підлягають стягненню невиплачені суми з урахуванням ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ і сталої практики Верховного Суду, належить до вирішення при розгляді справи по суті, а не на стадії вирішення клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що: факту пропуску позивачем строку звернення до суду, який би унеможливлював розгляд позовних вимог по суті, судом не встановлено; доводи відповідача у клопотанні ґрунтуються на формальному ототожненні дат, з яких позивач просить провести перерахунок (01.02.2020 тощо), з моментом, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права у розумінні ст. 122 КАС України; підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 123 КАС України у вигляді залишення позову (його частини) без розгляду, немає.

За таких обставин і правових підстав, керуючись статтями 122, 123, 241243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений