Справа № 548/69/26
Суддя: Лідовець Т. М.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/69/26
Провадження № 2-а/548/11/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

11.02.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участі секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2024 від 01.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 12 січня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2024 від 01.09.2025, в якій просив скасувати постанову № 2024 від 01.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та закрити справу.

В його обґрунтуванні зазначає, що 08.01.2026 під час перевірки свого балансу через додаток Приват 24, виявив, що його рахунки заблоковано та відкрито виконавче провадження. У цей день він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП №1559 від 29.10.2024 про накладення на нього штрафу в розмірі 17000 за порушення правил військового обліку.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 , не будучи визнаним обмежено придатним, своєчасно до 05.06.2025 не пройшов військово-лікарську комісію (далі - ВЛК), що є порушенням пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист».

Позивач стверджує, що не отримував повістки, про виклик його ніхто не повідомляв, 25.08.2025 він дійсно був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності ніхто не складав у його присутності. 29.08.2025 вже пройшов ВЛК, відповідно до довідки ВЛК № 4708211 від 29.08.2025 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

З огляду на наведене, позивач вважає Постанову № 2024 від 01.09.2025 незаконною, прийняту з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, передбаченого КУпАП, тому просить суд скасувати спірну постанову та закрити провадження.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просив слухання справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП № 2024 від 01.09.2025, прийнятої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи визнаним обмежено придатним, своєчасно до 05.06.2025 не пройшов військово-лікарську комісію (далі - ВЛК), що є порушенням пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 21.03.2024 №3621-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (а. с. 21, 22).

У зв`язку з відмовою у підписанні ОСОБА_1 вказаної вище постанови укладено акт відмови від підпису від 01.09.2025 (а. с. 23).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2026 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № 2024 від 01.09.2025, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до пунктів 1, 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно частини десятої статті 1 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі -Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 йому не вручалася. Копію постанови № 2024 від 01.09.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримував, участі в розгляді протоколу не брав, цього дня взагалі не був в м. Лубни, від підпису в протоколі не відмовлявся, акт відмови від підпису сфальсифіковано. Постанова засобами поштового зв`язку не направлялася.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування (далі ТЦК) про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного, зокрема щодо належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі Порядок №560).

Відповідно до пункту 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку №560 передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Згідно з пункту 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Жодних доказів про направлення повістки позивачу відповідач суду не надав, зокрема будь-яких відеозаписів вручення повістки або ознайомлення з її змістом позивача відповідно до вимог пункту 41 Порядку № 560 відповідачем не надано.

Доказів ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу відповідачем також не долучено до протоколу, посилань на здійснення такої відеофіксації у ньому не наведено.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги пункту 41 Порядку №560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки не встановлено порушення позивачем правил військового обліку в частині неприбуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з огляду на відсутність належного виклику.

Згідно з вимогою пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були

Суд погоджується з доводами позивача щодо винесення Постанови № 2024 від 01.09.2025 з порушення встановленої законом процедури, зокрема щодо завчасного (не менш як за три дні) повідомлення особи про час, місце розгляду справи з метою забезпечення можливості особі бути присутньою при розгляді справи, надавати пояснення, скористатися правничою допомогою, що в сукупності є гарантіями дотримання принципів адміністративного судочинства. При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 25.02.2022 у справі № 465/5145/16-а, згідно з якими факт своєчасного повідомлення чи неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що відповідач не скористався правом надати докази на підтвердження порушення позивачем Правил військового обліку та правомірність притягнення позивача до відповідальності за частиною третьою статті 210-1КУпАП на підставі Постанови № 2024 від 01.09.2025, укладеної з порушенням встановленої законом процедури.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вимоги статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача: Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2024 від 01.09.2025 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2024 від 01.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа без заявлення самостійних вимог, на стороні позивача: Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: м.Хорол, вул.Соборності, буд. 4, Лубенського району Полтавської області

Повний текст складено 16.02.2026.

Суддя Т. М. Лідовець