Справа № 640/17139/20
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

16 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/17139/20

провадження № 2-іс/340/253/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергеоком" (далі позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція архітектури та містобудування України, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанови:

- від 20.02.2020 року ВП № 61347662 про стягнення виконавчого збору;

- від 29.04.2020 року ВП № 61347662 про розмір витрат виконавчого провадження;

- від 29.04.2020 року ВП № 61347662 про арешт коштів боржника.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.54).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2021 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/11208/20 (а.с.96).

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", у відповідності з Порядком передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженим наказом ДСА України №399 від 16.09.2024, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ (у тому числі дану справу) (а.с.99).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, справу № 640/17139/20 передано на розгляд судді А.В. Сагуну (а.с.100).

Ухвалою судді від 23.04.2025 справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/11208/20 за позовом ТОВ "Інтергеоком" до ДАБІ України про визнання протиправною і скасування постанови від 10.09.2019 № 3-1009/1/1010-2940/02 (а.с.101-102).

Ухвалою суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.02.2026 о 10:00 год. Також, замінено найменування та місцезнаходження відповідача на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та замінено третю особу на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (а.с.119-120).

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.123-127).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

20.02.2020 року головним державним виконавцем Дніпровського РУ ДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 61347662 з примусового виконання постанови № 3-1009/1/1010-2940/02, виданої 10.09.2019 р. ДАБІ України про стягнення з ТОВ "Інтергеоком" на користь держави штрафу в розмірі 60210 грн, та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6021 грн (а.с.76-76).

В межах виконавчого провадження головним державним виконавцем також винесено, зокрема, постанову про стягнення виконавчого збору від 20.02.2020 року (а.с.82), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2020 року (а.с.79-80) та постанову про арешт коштів боржника від 29.04.2020 року (а.с.88-89).

Незгода позивача з постановою про стягнення виконавчого збору від 20.02.2020 року, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.04.2020 року та постановою про арешт коштів боржника від 29.04.2020 року зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/20 зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У постанові від 09.12.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Як зазначалось, предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2020 ВП № 61347662 (а.с.88-89).

Однак, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі № 640/11246/20, яке набрало законної сили 22.03.2025 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Інтергеоком" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування постанов від 20.02.2020 року ВП № 61347662 про відкриття виконавчого провадження, від 29.04.2020 року ВП № 61347662 про арешт коштів боржника та від 29.04.2020 року ВП № 61347662 про арешт майна боржника (а.с.113-117).

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині вимог про скасування постанови від 29.04.2020 року ВП № 61347662 про арешт коштів боржника підлягає закриттю.

За змістом частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 250, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі № 640/17139/20 (провадження № 2-іс/340/253/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергеоком" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, 3, офіс 6, ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (02100, м. Київ, вул. Тороповського Георгія, 39, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в частині позовних вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.04.2020 року ВП № 61347662.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН