Справа № 358/985/19
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2019-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/985/19 Провадження № 2-а/358/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ящука Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст.96 КУпАП, а також просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст.96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що розглядаючи справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленко П.А. діяв усупереч вимогам чинного законодавства України, а саме одночасно розглядаючи дві справи про вчинення адміністративних правопорушень, посадовою особою було накладено на нього не одне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а два за кожне правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 №1-Л-А-1206/2 та в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л-А-1206/1, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Підставою для притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративних стягнень явились вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам закону, а тому не є допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень.

Так, дані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень були складені за його відсутності. Як наслідок, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735), ці протоколи йому не надавались для підпису, перед їх складанням не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, а також він був позбавлений права викласти в протоколах свої пояснення щодо зазначених правопорушень.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень не зазначено конкретне місце їх складання, а тому йому невідомо де і за яких обставин вони були складені.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1-Л-А-1206/1 від 12.06.2019 всупереч вимогам ч.1 ст. 254 КУпАП, а як наслідок і в постанові по справі про адміністративне правопорушення №А-2406/3 від 24.06.2019 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 №1-Л-А-1206/2 та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л-А-1206/1, вказано про вчинення ОСОБА_1 чотирьох правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачені ч. 5, ч. 9, ч.12 та ч.13 ст. 96 КУпАП, однак всупереч вимогам ч.1 ст. 254 КУпАП та п. 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735) протокол стосовно кожного правопорушення окремо не складався.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л- А-1206/2 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л-А-1206/1, а також у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 та у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначено суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою, зокрема, передбачено адміністративну відповідальність за «Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті».

Згідно постанови №А-2406/2 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23x5,57 м з влаштування фундаменту були проведені в 2018 році, а будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38x2,84 м з влаштуванням фундаменту та надбудови мансардного поверху - в період 2007-2008 років. Тобто, станом на 12.06.2019 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення, якщо таке правопорушення мало місце, минуло два місяці, а тому з цих підстав на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт (ч. 5 ст. 96 КУпАП), незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства (ч.12 ст. 96 КУпАП) та незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства (ч.13 ст. 96 КУпАП), що не є триваючими правопорушеннями. При цьому позивач також зазначив, що в період 2007-2008 років діяла інша редакція статті 96 КУпАП, яка передбачала відповідальність за вказані правопорушення.

З аналогічних підстав на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення і за вчинення правопорушень, зазначених у постанові головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка П.А. по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3. Фактично будівельні роботи по вулиці Залізнична, 13-А та по вулиці Залізнична, 29 проводились у період 2006-2007 років. У 2018 року такі будівельні роботи не проводились.

Таким чином на переконання позивача, за викладених обставин постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно- будівельної інспекції у Київській області Могиленка П.А. по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3 не можуть вважатися законними, а тому порушене його право підлягає судовому захисту шляхом визнання даних постанов протиправними та їх скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Ящук Л.А. позов підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, але представником відповідача за довіреністю Сапсай М.Ю. подано відзив на позов, в якому висловлено заперечення проти позову та вказано на те, що відповідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), та положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які узгоджуються з Порядком № 553, Департаментом ДАБІ у Київській області було видано направлення №286.19/02 від 13.05.2019 року щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво промислового магазину за адресою: вул. Залізнична, с. Іванівка, Богуславський район, Київська область (навпроти залізно- дорожньої станції) «Таганча». Строк проведення перевірки згідно зазначеного направлення - з 30.05.2019 року по 12.06.2018 року (10 робочих днів).

За результати зазначеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в 2018 виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23 x 5,57 м з влаштуванням фундаменту та в період 2007-2008 рр. виконано будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38 x 2,84 м з влаштуванням фундаменту та надбудови мансардного поверху, також було змінено функціональне призначення: з житлового в нежитлове (перший поверх використовується як магазин промислових товарів) за адресою: АДРЕСА_1 , без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Також ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23 x 5,57 м з влаштуванням, фундаменту та реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38 x 2,84 м з влаштуванням фундаменту та надбудови мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23 x 5,57 м з влаштуванням фундаменту та реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38 x 2,84 м з влаштуванням, фундаменту та надбудови мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується нежитлова будівля розмірами 6,23 x 5,57 м та квартира з прибудовою розмірами 3,38 x 2,84 м та надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

Приписами п. 16, 17 Постанови №553 визначено, що за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

На виконання зазначених норм Департаментом, за результатами проведеної перевірки, було оформлено акт від 12.06.2019 року № Т-1206/. Крім акту перевірки складено протокол від 12.06.2019. З метою усунення виявлених порушень було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2019 року №С-1206/3 з вимогою усунути порушення вимог в термін до 12.08.2019 року.

Вказаним протоколом повідомлено позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області о 24.06.2019 року о 09- 30.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, за встановлені порушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4,5,9,12,13 ст. 96 КУпАП та притягнуто до відповідальності, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.19р. №А-2406/2. Позивач від підписання та отримання акту, протоколу та припису відмовився, про що було зазначено у зазначених документах. Враховуючи зазначене, зазначені документи (акт, протокол та приписи) було направлено листом на адресу Позивача засобами поштового зв`язку ДП Укрпошта, про що свідчить квитанція ДП «Укрпошта».

Суд, заслухавши позивача та його представника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з вимогами абз. 1-3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог абз. 5-6 ч. 1 ст. 41 вказаного Закону позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4)перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З пояснень відповідача, зазначених у відзиві на позов та копії направлення для проведення позапланового заходу №286.19/02 від 13.05.2019, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області №02-36/230 від 02.05.2019.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як убачається з п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, крім іншого, мають право, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з вимогами п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до вимог п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить, що на законодавчому рівні визначені повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно проведення позапланових перевірок та у разі виявлення порушень вимог законодавства складання за її наслідками необхідних документів: акту, протоколу про правопорушення, припису.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, судом враховано наступне.

Як убачається з матеріалів справи та було зазначено судом вище, Департаментом ДАБІ у Київській області було видано направлення №286.19/02 від 13.05.2019 року щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво промислового магазину за адресою: АДРЕСА_2 (навпроти залізно- дорожньої станції) «Таганча». Строк проведення перевірки згідно зазначеного направлення - з 30.05.2019 року по 12.06.2018 року.

За результати зазначеної перевірки згідно акту №Т-1206/2 від 12.06.2019 встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в 2018 виконано будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23 x 5,57 м з влаштуванням фундаменту та в період 2007-2008 рр. виконано будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38 x 2,84 м з влаштуванням фундаменту та надбудови мансардного поверху, також було змінено функціональне призначення: з житлового в нежитлове (перший поверх використовується як магазин промислових товарів) за адресою: АДРЕСА_1 , без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Також в акті №Т-1206/2 від 12.06.2019 зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23 x 5,57 м з влаштуванням, фундаменту та реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38 x 2,84 м з влаштуванням фундаменту та надбудови мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23 x 5,57 м з влаштуванням фундаменту та реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38 x 2,84 м з влаштуванням, фундаменту та надбудови мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 експлуатується нежитлова будівля розмірами 6,23 x 5,57 м та квартира з прибудовою розмірами 3,38 x 2,84 м та надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. 12.06.2019 було складено протокол №1-Л-А-1206/2 щодо ОСОБА_1 , в якому вказані виявлені порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, що викладені в акті №Т-1206/2 від 12.06.2019, та констатовано наявність вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Згідно постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка П.А. по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду копію направлення про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_2 та копію акту за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо перевірки нежитлового приміщення за вищевказаною адресою.

Із копії протоколу №1-Л-А-1206/1 від 12.06.2019 вбачається, що за результатами первірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленком П.А. 12.06.2019 було складено протокол №1-Л-А-1206/1 щодо ОСОБА_2 , в якому вказано на виявлення порушень в в сфері містобудівної діяльності, а саме:

виявлено що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення шляхом прибудови приміщення розмірами в плані 9,0 x 2,0 м з влаштуванням фундаменту та прибудовою приміщення розмірами в плані 8,0 x 2,2 м з влаштуванням фундаменту за адресою: АДРЕСА_2 , без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Об`єкт будівництва належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

не надано документ, що посвідчує право власності (користування земельною ділянкою).

ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежнтлового приміщення шляхом прибудови приміщення розмірами 9,0 x 2,0 м з влаштуванням фундаменту та прибудовою приміщення розмірами в плані 8,0 x 2,2 м з влаштуванням фундаменту за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних і робіт з реконструкції нежнтлового приміщення шляхом прибудови приміщення розмірами 9,0 x 2,0 м з влаштуванням фундаменту та прибудовою приміщення розмірами в влані 8,0 х 2.2 м з влаштуванням фундаменту за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_1 експлуатується нежитлове приміщення з прибудованим приміщенням розмірами 9,0 x 2,0 м та прибудованим приміщенням розмірами в плані 8,0 x 2,2 м за адресою: АДРЕСА_2 без прийняття в експлуатацію.

В даному протолі констатовано наявність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП.

Згідно постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка П.А. по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст.96 КУпАП.

Перевіряючи зміст вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення та законність оскаржуваних постанов, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Приписом п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, закріпленого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 14 Порядку під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки про що робиться відмітка у протоколі.

Із вищезазначеного вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Із копії протоколу №1-Л-А-1206/1 від 12.06.2019 та копії протоколу №1-Л-А-1206/2 від 12.06.2019 вбачається, що в даних протоколах відсутні відмітки про те, що суб`єкт містобудування ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу або ознайомлення з ним, а є лише відмітка про те, що він відмовився від отримання другого примірника протоколу, який йому надіслано поштою ПАТ «Укрпошта».

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень не зазначено конкретне місце їх складання (вказано Київська область), а тому невідомо де і за яких обставин вони були складені.

В протоколі про адміністративне правопорушення №1-Л-А-1206/1 від 12.06.2019 всупереч вимогам ч.1 ст. 254 КУпАП, а як наслідок і в постанові по справі про адміністративне правопорушення №А-2406/3 від 24.06.2019 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач вказує на те, що дані протоколи про вчинення адміністративних правопорушень були складені за його відсутності, а тому як наслідок, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та п.14 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735), ці протоколи йому не надавались для підпису, перед їх складанням не роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, а також він був позбавлений права викласти в протоколах свої пояснення щодо зазначених правопорушень.

Стороною відповідача не доведено в судовому засіданні, що суб`єкт містобудування ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 №1-Л-А-1206/2 та протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л-А-1206/1, вказано про вчинення ОСОБА_1 чотирьох правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачені ч. 5, ч. 9, ч.12 та ч.13 ст. 96 КУпАП, однак всупереч вимогам ч.1 ст. 254 КУпАП та п. 11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 р. №735) протокол стосовно кожного правопорушення окремо не складався.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л- А-1206/2 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року №1-Л-А-1206/1, а також у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 та у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначено суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою, зокрема, передбачено адміністративну відповідальність за «Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті».

Згідно постанови №А-2406/2 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі розмірами 6,23x5,57 м з влаштування фундаменту були проведені в 2018 році, а будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови приміщення розмірами 3,38x2,84 м з влаштуванням фундаменту та надбудови мансардного поверху - в період 2007-2008 років. Тобто, станом на 12.06.2019 року, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з дня вчинення правопорушення, якщо таке правопорушення мало місце, минуло два місяці, а тому з цих підстав на відповідача не може бути накладено адміністративне стягнення за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт (ч. 5 ст. 96 КУпАП), незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства (ч.12 ст. 96 КУпАП) та незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства (ч.13 ст. 96 КУпАП), що не є триваючими правопорушеннями.

З аналогічних підстав на відповідача не могло бути накладено адміністративне стягнення і за вчинення правопорушень, зазначених у постанові головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка П.А. по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3. Фактично будівельні роботи по вулиці Залізнична, 13-А та по вулиці Залізнична, 29 проводились у період 2006-2007 років. У 2018 року такі будівельні роботи не проводились.

Таким чином, за викладених обставин постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка П.А. по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3 не можуть вважатися законними, а тому порушені права відповідача підлягають судовому захисту шляхом визнання даних постанов протиправними та їх скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного

стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст.96 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітерутурно-будівельної інспекції у Київській області Могиленка Павла Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року №А-2406/3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 9, 12, 13 ст.96 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на сплату судового збору у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов