Справа № 369/2161/26
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2161/26
Провадження №2-а/369/167/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із матеріалів справи вбачається, що 16.03.2025 року відносно позивача складено постанову серії 5АВ № 09595370 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що позивач є власником транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.03.2024.

Так, 16.03.2025 о 19 год 21 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », який належить Позивачу на праві власності, за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/ год, чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Копія вказаної постанови Позивачу не надсилалась.

У мобільному застосунку «Дія» 27.04.2025 Позивач отримала повідомлення про необхідність сплати штрафу за порушення ПДР України та в цей же день сплатила його за проханням ОСОБА_2 . Також, останній повідомив Позивачу, що він самостійно повідомить Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про правопорушення, яке він вчинив.

Таким чином, Позивач 16.03.2025 о 19 год 21 хв не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На обрунтування поважності пропуску строку представник позивача посилається на те, що копію оскаржуваної постанови серії 5АВ № 09595370 від 16.03.2025 представник Позивача отримав 22.01.2026, при цьому, до цього часу Позивач не отримувала копію оскаржуваної постанови, а відтак строк на оскарження такої постанови дотримано Позивачем.

Суд вважає, що сплата позивачем накладеного адміністративного стягнення 27.04.2025 року свідчить про обізнаність із наявністю постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отримання копії постанови представником позивача 22.01.2026 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

А відтак, суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на звернення з позовом до суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, оскільки подана з пропуском встановленого строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного адміністративний позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст.122,123,286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали суду для наведення доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Роз`яснити, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко