Справа № 520/22150/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. Справа № 520/22150/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/22150/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІТА 2021"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛІТА 2021" (надалі - позивач, ТОВ "АЛІТА 2021") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1, контролюючий орган, податковий орган, апелянт), Державної податкової служби України (надалі також - ДПС України, відповідач-2), в якому просило суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №10572892/44020686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2023;

- №10572888/44020686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2023;

- №10572891/44020686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.09.2023;

- №10572890/440206686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2023;

- №10572889/440206686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.09.2023;

- №10588835/44020686 від 20.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.09.2023;

- №10588842/44020686 від 20.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 29.09.2023;

- №10565620/44020686 від 16.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 18.08.2023.

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- №2 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- №3 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- №12 від 18.08.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- №1 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- № 6 від 08.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- №8 від 08.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- №17 від 29.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн;

- №18 від 29.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 30 липня 2025 року, яким позов ТОВ "АЛІТА 2021" задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № №10572892/44020686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № №10572888/44020686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № №10572891/44020686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 08.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № №10572890/440206686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № №10572889/440206686 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10588835/44020686 від 20.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 29.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 29.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10588842/44020686 від 20.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 29.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 29.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області,, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №10565620/44020686 від 16.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ "АЛІТА 2021".

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 18.08.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, подану ТОВ "АЛІТА 2021" датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "АЛІТА 2021" сплачений судовий збір у сумі 12112 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "АЛІТА 2021" сплачений судовий збір у сумі 12112 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "АЛІТА 2021" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "АЛІТА 2021" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн 00 коп.

ГУ ДПС у Харківській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його з порушенням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, прийнявши по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "АЛІТА 2021".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Постанова № 1165) та Наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в ПН/РК в ЄРПН.

Стверджує, що на повідомлення Позивачем не було надано необхідні документи, а отже вважає, що правомірно відмовив у реєстрації спірної податкової накладної.

Також вказало на дискреційність повноважень ДПС України у питаннях реєстрації податкових накладних.

Вважав, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн у немайнових спорах явно не є співрозмірним із складністю справи та ціною позову.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами по справі, що ТОВ "АЛІТА 2021" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.04.2021 (ІПН 72).

Основний вид діяльності підприємства за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 31.09 Виробництво інших меблів, крім того, підприємство має інші зареєстровані види діяльності: 23.12 Формування й оброблення листового скла, 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля, 47.19 Iншi види роздрiбної торгiвлi в неспецiалiзованих магазинах, 23.41 Виробництво господарських i декоративних керамiчних виробiв.

Для здійснення господарської діяльності у ТОВ "АЛІТА 2021" з ТОВ «ВОСТОК-АГРО» укладено договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків , вул. Олександра Шпейєра, 131.

Крім того, в користуванні підприємства є автомобіль HYUNDAI TUCSON та загальний причіп, інформація про які належним чином відображена у повідомленні за формою 20-ОПП.

Між ТОВ «АЛІТА 2021» та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 19 травня 2021 року укладено договір поставки № 66370 (далі Договір). Відповідно до п. 1 сторони домовились про постачання товару. Виконавець приймає на себе зобов`язання поставити товар зазначений у договорі покупцю, а замовник (ТОВ «ЕПІЦЕНТР) прийняти та оплатити зазначений товар на умовах визначених цим договором.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено на адресу ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" товар, що підтверджується видатковими накладними №94 від 1.09.2023; № 95 від 01.09.2023; № 97 від 01.09.2023. Доставка товару здійснювалась особисто директором на автомобілі HYUNDAI TUCSON (з причепом), відомості про який належним чином відображені в повідомленні за формою 20-ОПП.

В зв`язку з цим були складені податкові накладні (відповідно до вимог Податкового Кодексу України (від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями) по даті першої події відвантаження товару), а саме: податкова накладна № 1 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, податкова накладна № 2 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, податкова накладна № 3 від 01.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн.

Реалізована продукція була виготовлена позивачем, для чого ним було здійснено придбання товарів, у таких контрагентів: ТОВ "Кронас-Трейд": видаткова накладна № 511у від 30.01.2023, видаткова накладна № 298у від 12.08.2023, видаткова накладна №509у від 19.08.2023; ПП "ВІТРОМАК": Видаткова накладна №ВМ-0000128 від 27.07.2023; Видаткова накладна №ВМ-0000141 від 16.08.2023.

Далі, на виконання умов Договору позивачем було поставлено на адресу ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" товар, що підтверджується видатковою накладною №70 від 18.08.2023, №98 від 08.09.2023, № 101 від 08.09.2023. Доставка товару здійснювалась особисто директором на автомобілі HYUNDAI TUCSON (з причепом), відомості про який належним чином відображені в повідомленні за формою 20-ОПП.

В зв`язку з цим були складені податкові накладні (відповідно до вимог Податкового Кодексу України (від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями) по даті першої події відвантаження товару), а саме: податкова накладна № 6 від 08.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, №8 від 08.09.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, №12 від 18.08.2023 на суму 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн.

Реалізована продукція була виготовлена позивачем, для чого ним було здійснено придбання товарів, у наступних контрагентів на підставі наведених документів: ПП "ДАСК-ЦЕНТР": Видаткова накладна №25441 від 28.02.2023, Видаткова накладна №116245 від 05.07.2023; ТОВ "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ": Видаткова накладна № 81 опт від 21.04.2023, Видаткова накладна №103опт від 10.05.2023; ТОВ "Кронас-Трейд": видаткова накладна №385у від 16.03.2023; ПП "ВІТРОМАК": Видаткова накладна №ВМ-0000110 від 29.06.2023, Видаткова накладна № ВМ-0000148 від 01.09.2023.

В подальшому, на виконання умов Договору позивачем було поставлено на адресу ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" товар, що підтверджується видатковою накладною №109 від 29.09.2023 та №110 від 29.09.2023. Доставка товару здійснювалась особисто директором на автомобілі HYUNDAI TUCSON (з причепом), відомості про який належним чином відображені в повідомленні за формою 20-ОПП.

В зв`язку з цим було складено податкову накладну (відповідно до вимог Податкового Кодексу України (від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями) по даті першої події відвантаження товару), а саме: податкова накладна № 17 від 29.09.2023 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн, №18 від 29.09.2023 41187,98 грн, в т.ч. ПДВ 6864,66 грн.

Реалізована продукція була виготовлена позивачем, для чого ним було здійснено придбання товарів у наступних контрагентів, про що складені відповідні документи: ТОВ "Кронас-Трейд": видаткова накладна №79у від 06.02.2023, видаткова накладна №175у від 10.05.2023, видаткова накладна №298у від 12.08.2023; ПП "ВІТРОМАК": Видаткова накладна №ВМ-0000110 від 29.06.2023, Видаткова накладна №ВМ- 0000152 від 12.09.2023.

Оплата за поставлений товар на адресу ТОВ "ЕПЕЦЕНТР К" підтверджується платіжними інструкціями № 153923 від 09.10.2023, №122781 від 25.09.2023, №144017 від 11.09.2023, №121679 від 18.09.2023, №117694 від 04.09.2023, №47230 від 21.08.2023, №48190 від 28.08.2023.

Оплата за придбані матеріали, з яких було виготовлено поставлений на адресу ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" товар підтверджується платіжними інструкціями: № 374 від 26.07.2023, №376 від 31.07.2023, №367 від 05.07.2023, № 366 від 28.06.2023, №362 від 15.06.2023, №356 від 26.05.2023, №331 від 18.04.2023, №332 від 21.04.2023, №331 від 18.04.2023, №297 від 28.02.2023, №283 від 01.02.2023, №285 від 02.02.2023, №288 від 10.02.2023, №279 від 30.01.2023.

Крім того, власне виготовлення реалізованої продукції підтверджується накладними на передачу готової продукції №9 від 01.09.2023, № 7 від 20.07.2023, №5 від 29.06.2023, №6 від 12.06.2023, №4 від 10.05.2023, № 3 від 10.04.2023, №2 від 02.01.2023, №1 від 02.01.2023.

Належне відображення спірні операції знайшли й в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26 за 9 місяців 2023 року.

Позивачем, за наслідками господарської діяльності, було відправлено на реєстрацію наступні податкові накладні: №2 від 01.09.2023; №3 від 01.09.2023; №12 від 18.08.2023; №1 від 01.09.2023; № 6 від 08.09.2023; №8 від 08.09.2023; №17 від 29.09.2023; №18 від 29.09.2023.

Проте, зазначені податкові накладні подані Позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та одержані контролюючим органом, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до квитанцій, отриманих від контролюючого органу, реєстрацію податкових накладних було зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надано до контролюючому органу пояснення, які містять інформацію про основний вид діяльності позивача та надані всі наявні в нього документи на підтвердження реальності операції, що на його думку є достатнім для вирішення питання щодо реєстрації спірних податкових накладних.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів, комісією регіонального рівня, прийнято рішення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, про що позивач отримав наступні повідомлення:

- № 10541654/440206686 від 12.02.2024 (щодо ПН №18 від 29.09.2023);

- №10534929/440206686 від 09.02.2024 (щодо ПН №1 від 01.09.2023);

- №10534924/440206686 від 09.02.2024 (щодо ПН №2 від 01.09.2023);

- №10534928/440206686 від 09.02.2024 (щодо ПН №6 від 09.09.2023);

- №10534925/44020686 від 09.02.2024 (щодо ПН №8 від 08.09.2023);

- №10534926/44020686 від 09.02.2024 (щодо ПН №3 від 01.09.2023);

- №10525428/44020686 від 08.02.2024 (щодо ПН №12 від 18.08.2023);

- №10541623/44020686 від 12.02.2024 (щодо ПН №17 від 29.09.2023).

Згідно вказаних повідомлень платнику необхідно надати копії первинних документів щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, а також розрахункові документи та/або банківські виписки.

Однак, вказані документи були надані разом з первинними поясненнями з наданням всіх первинних документів, які належним чином розкривали сутність господарської операції та підтверджували її реальність, проте всупереч вимогам закону, їм не було надано контролюючим органом належної оцінки.

У зв`язку з неподанням додаткових пояснень та документів комісією регіонального рівня прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- №10572892/44020686 від 19.02.2024 (щодо ПН №1 від 01.09.2023);

- №10572888/44020686 від 19.02.2024 (щодо ПН №2 від 01.09.2023);

- №10572891/44020686 від 19.02.2024 (щодо ПН №6 від 08.09.2023);

- №10572890/440206686 від 19.02.2024 (щодо ПН №3 від 01.09.2023);

- №10572889/440206686 від 19.02.2024 (щодо ПН №8 від 08.09.2023);

- №10588835/44020686 від 20.02.2024 (щодо ПН №17 від 29.09.2023);

- №10588842/44020686 від 20.02.2024 (щодо ПН №18 від 29.09.2023);

- №10565620/44020686 від 16.02.2024 (щодо ПН №12 від 18.08.2023).

Підставою прийнятих рішень зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" відсутній конкретний перелік документів, якого не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а оскаржувані рішення комісій регіонального та центрального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визнав протиправним.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку..

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого: отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису; постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу; отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів..

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 30.09.2023 на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №12 від 18.08.2023, №1 від 01.09.2023, № 6 від 08.09.2023, №8 від 08.09.2023, №17 від 29.09.2023, №18 від 29.09.2023 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність позивача вимогам пункту п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» та «Р».

Перелік документів, необхідний для розблокування податкових накладних податковим органом не наведений.

Доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.

У зв`язку з зупиненням реєстрації спірної накладної, позивач надав до податкового органу пояснення, в яких надав ґрунтовні пояснення щодо спірної операції та надав підтверджуючі документи, ретельно досліджені судом першої інстанції, зокрема: довідку 20-ОПП про наявність у ТОВ "АЛІТА 2021" транспортного засобу HYUNDAI TUCSON та загального причепу, яким продукція доставлялася ТОВ "ЕПІЦЕНТР К", договір про оренду приміщення, укладений з ТОВ «ВОСТОК-АГРО», докази придбання сировини ПП "ДАСК-ЦЕНТР"; ТОВ "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ"; ТОВ "Кронас-Трейд", ПП "ВІТРОМАК": (видаткові накладні, платіжні доручення), накладні на передачу готової продукції (№9 від 01.09.2023, № 7 від 20.07.2023, №5 від 29.06.2023, №6 від 12.06.2023, №4 від 10.05.2023, № 3 від 10.04.2023, №2 від 02.01.2023, №1 від 02.01.2023, якими підтверджено власне виготовлення реалізованої продукції), Оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за 9 місяців 2023 року, платіжні інструкції ТОВ "ЕПЕЦЕНТР К" про оплату за поставлений товар, видаткові накладні, виписані ТОВ "АЛІТА 2021" на користь ТОВ "ЕПЕЦЕНТР К".

Податковий орган надіслав позивачеві повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, в яких вказав про необхідність подання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме щодо придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, а також розрахункові документи та/або банківські виписки, у графі додаткова інформація відсутні будь-які відомості щодо подання конкретних документів, окрім повторної вказівки «відсутність первинних документів щодо придбання/походження товарів, зберігання продукції, транспортування, а також розрахункові документи та/або банківські виписки».

При цьому всупереч вимогам форми повідомлення відповідачем не вказано яких конкретно документів йому не вистачає для ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем одразу були надані витребувані у нього додаткові документи, які судом першої інстанції ретельно досліджені. Вказаний пакет документів судом першої інстанції визнаний достатнім для реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому у спірних рішеннях №10572892/44020686 від 19.02.2024, №10572888/44020686 від 19.02.2024, №10572891/44020686 від 19.02.2024, №10572890/440206686 від 19.02.2024, №10572889/440206686 від 19.02.2024, №10588835/44020686 від 20.02.2024, №10588842/44020686 від 20.02.2024, №10565620/44020686 від 16.02.2024 контролюючий орган відмовляє у реєстрації податкових накладних №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №12 від 18.08.2023, №1 від 01.09.2023, № 6 від 08.09.2023, №8 від 08.09.2023, №17 від 29.09.2023, №18 від 29.09.2023 з огляду на ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь, а у графі додаткова інформація відсутні будь-які відомості щодо подання конкретних документів.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним твердження податкового органу про неподання позивачем документів, оскільки відповідач не вказав які конкретно документи не були надані та мотивів з яких він протиправно проігнорував первинно надані документи.

Проте позивач у письмових поясненнях податковому органу сформував відповідну інформацію та подав відповідні документи, які підтверджують правомірність складання податкових накладних №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №12 від 18.08.2023, №1 від 01.09.2023, № 6 від 08.09.2023, №8 від 08.09.2023, №17 від 29.09.2023, №18 від 29.09.2023, які були ретельно досліджені судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про неподання позивачем первинних документів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки апелянт навіть в жодному процесуальному документів не вказує на жодний документ, який нібито не подано позивачем.

Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

У постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області №10572892/44020686 від 19.02.2024, №10572888/44020686 від 19.02.2024, №10572891/44020686 від 19.02.2024, №10572890/440206686 від 19.02.2024, №10572889/440206686 від 19.02.2024, №10588835/44020686 від 20.02.2024, №10588842/44020686 від 20.02.2024, №10565620/44020686 від 16.02.2024 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №12 від 18.08.2023, №1 від 01.09.2023, № 6 від 08.09.2023, №8 від 08.09.2023, №17 від 29.09.2023, №18 від 29.09.2023.

Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного незаконним та протиправним рішення податкового органу права позивача, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:

1) дискреційне повноваження передбачено законом;

2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;

3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;

4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкових накладних №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №12 від 18.08.2023, №1 від 01.09.2023, № 6 від 08.09.2023, №8 від 08.09.2023, №17 від 29.09.2023, №18 від 29.09.2023 критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №12 від 18.08.2023, №1 від 01.09.2023, № 6 від 08.09.2023, №8 від 08.09.2023, №17 від 29.09.2023, №18 від 29.09.2023, складені позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області щодо безпідставності присудження судом першої інстанції на користь ТОВ "АЛІТА 2021" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, колегія суддів виходить з такого.

Так, на підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду першої інстанції: договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01/07, копію акта наданих послуг від 27.09.2024 №27/09-2. На підтвердження факту оплати за надані послуги надано прибутковий касовий ордер №11 від 27.09.2024 на суму 6000 грн.

Вивчивши й дослідивши обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг із категорією складності справи, витраченим адвокатом часом, об`ємом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення на користь ТОВ "АЛІТА 2021" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 3000 грн.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності розміру задоволених судом судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань із відповідним посиланням на положення КАС України, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо співмірності погоджених до відшкодування судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, так само як і не містять розрахунку суми витрат, які, на думку відповідача, є належними до відшкодування.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 3000,00 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а отже, вимоги апеляційної інстанції не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 520/22150/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко