Справа № 367/714/26
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/714/26
Провадження по справі № 2-а/367/125/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бурчак Володимир Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бурчак В.С. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

14.01.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченко М.О.

Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали для подання до суду оновленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача.

20.01.2026 до суду від представника позивача Бурчака В.С. надійшла заява про усунення недоліків з доданими копіями оновленої позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.01.2026 позивачу надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням належних доказів.

10.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурчака В.С. до суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження. Представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску строку тим, що Бондарчук П.І. у день складання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 09.09.2025 не був повідомлений про її винесення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2025 та копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2025 представником позивача було отримано 31.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у зв`язку з накладенням державним виконавцем арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку позивача.

Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому заяву представника позивача слід задовольнити, поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви щодо оскарження постанови №4698 від 09.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Підстави для повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до ст. 171 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст. 268272, 286 КАС України.

Керуючись ст. 12, 94, 121, 160, 161, 169, 171, 268-272, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви щодо оскарження постанови №4698 від 09.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник адвокат Бурчак Володимир Сергійович ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розгляд справи проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268-272, 286 КАС України.

Судове засідання у справі призначити на 26 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко