Справа № 440/546/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. Справа № 440/546/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/546/25

за позовом Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в дохід Державного бюджету України 16837,12 грн (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

В обґрунтування позовних вимог Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, Регулятор, позивач) вказала, що постановою від 23 квітня 2024 року № 776 «Про застосування санкцій до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання» на ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснення заходів державного регулювання, було накладено штраф у сумі 280 619 (двісті вісімдесят тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. Ураховуючи звернення ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 29 квітня 2024 року № 02-9-1/5751 та відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», абзацу другого пункту 10.6 глави 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 428, НКРЕКП прийнято постанову № 927, якою відстрочено сплату штрафу в розмірі 280619 гривень, накладеного постановою № 776 до 23 жовтня 2024 року. Листом від 22 жовтня 2024 року № 02-15/10914 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» повідомило НКРЕКП про сплату зазначеного штрафу з наданням платіжної інструкції від 21 жовтня 2024 року № . Проте, зазначена сума штрафу була сплачена Товариством на інший рахунок та, зокрема, не була відображена у виписках по рахункам, наданими Державною казначейською службою України. Листом від 28 жовтня 2024 року № 02-15/11263 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» повідомило НКРЕКП про сплату зазначеного штрафу за коректними реквізитами та в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 28 жовтня 2024 року № . Втім, зарахування зазначеної суми на відповідний рахунок Державного бюджету України відбулось лише 28 жовтня 2024 року, тобто ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» сплачено штраф, накладений Постановою № 776 в повному обсязі, однак з порушенням строку його сплати. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 22 вказаного Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. У той же час 1,5 відсотка від суми штрафу становить 4209,28 гривень (280 619,00*1,5/100=4 209,28 грн). Враховуючи вищенаведену вимогу законодавства, терміном прострочення та нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу є період: з 24 жовтня 2024 року по 27 жовтня 2024 року (4 дні) 4 209,28*4 = 16 837,12 грн. Відтак, усього розмір нарахованої пені становить 16837,12 грн., яка у зв`язку із відмовою відповідача її сплатити в добровільному порядку підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 р. адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянки, буд. 65-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 42223804) про стягнення штрафних санкцій задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянки, буд. 65-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 42223804) заборгованість зі сплати фінансових санкцій (пені за несвоєчасну сплату штрафу) у розмірі 16837,12 грн в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим, у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи та таким, що винесене на основі неповного дослідження доказів та їх оцінки в сукупності, без всебічного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року у справі №440/546/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначив, що у ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» немає факту прострочення виконання Постанови про накладення штрафу, скільки кошти були сплачені у встановлений строк (21.10.2024 р.), у повному обсязі та надійшли до Державного бюджету, а тому підстави для нарахування пені відсутні, що всебічно не з`ясовано та в повній мірі не досліджено судом першої інстанції. Відповідач указав, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення належним чином не досліджено, що сплачений, згідно Постанови штраф є доходом Державного бюджету України, а тому здійснена Відповідачем оплата саме до державного бюджету, хоча й з помилковим визначенням номеру рахунку не може вважатись неналежним виконанням обов`язку з його сплати у визначений строк, а тому не є підставою для застосування фінансової санкції у виді пені. Тобто, штрафні санкції застосовуються у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування), а не у випадку помилково сплачених сум на невідповідний рахунок Державного бюджету України.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив апеляційну скаргу ТОВ «ПОЛТАВЕНЕРГОЗБУТ» залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 440/546/25 без змін.

Зазначив, що зарахування суми на відповідний рахунок Державного бюджету України відбулось лише 28.10.2024, тобто ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» сплачено штраф, накладений Постановою № 776 в повному обсязі, проте з порушенням строку його сплати. Відповідно до вимог частини п`ятої статті 22 Закону про НКРЕКП за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Вказав, що на офіційному сайті НКРЕКП за посиланням https://www.nerc.gov.ua/derzhavnij-kontrol/informaciya-shchodo-splatishtrafiv міститься повна інформація щодо сплати штрафів.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну, дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (ідентифікаційний код 42223804) зареєстроване в якості юридичної особи, дата та номер запису в ЄДР 06 травня 2024 року №015003564, основний вид економічної діяльності 35.14 Торгівля електроенергією (а.с. 32 зі звороту 33).

Постановою №776 від 23 квітня 2024 року до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, застосовано відповідальність у вигляді накладення штрафу в сумі 280619 (двісті вісімдесят тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. (а.с. 15-17).

Враховуючи звернення ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 29 квітня 2024 року № 02-9-1/5751 та відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», абзацу другого пункту 10.6 глави 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 428, НКРЕКП прийнято Постанову № 927, якою відстрочено сплату штрафу в розмірі 280619 гривень, накладеного Постановою № 776 до 23 жовтня 2024 року (а.с. 18).

Листом від 22 жовтня 2024 року № 02-15/10914 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» повідомило НКРЕКП про сплату штрафу в сумі 280619 гривень з наданням платіжної інструкції від 21 жовтня 2024 року № (а.с. 19, 19 зі звороту). При цьому вказана сума штрафу сплачена товариством на інший рахунок та не була відображена у виписках по рахункам, наданим Державною казначейською службою України, що учасниками справи не заперечується.

Листом від 28 жовтня 2024 року № 02-15/11263 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» повідомило НКРЕКП про сплату зазначеного штрафу за коректними реквізитами та в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 28 жовтня 2024 року № (а.с. 18 зі звороту, 36).

Відтак, зарахування вищезазначеної суми на відповідний рахунок Державного бюджету України відбулось 28 жовтня 2024 року (а.с. 36).

Позивач, вважаючи, що ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» сплачено штраф, накладений Постановою № 776, в повному обсязі, проте з порушенням строку його сплати, а також враховуючи те, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу, нарахував товариству пеню у розмірі 16837,12 грн. за термін прострочення сплати штрафу з 24 жовтня 2024 року по 27 жовтня 2024 року (280619 грн. х 1,5 % х 4 дні).

Надалі, через несплату ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» зазначеної вище пені, позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати фінансових санкцій (пені за несвоєчасну сплату штрафу) у розмірі 16837,12 грн. в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначенні Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540-VIII (далі Закон №1540-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних првовідносин).

Відповідно до частин першої статті 1 Закону №1540-VIII НКРЕКП (регулятор) є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

За приписами статті 19 Закону №1540-VIII визначено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Відповідно до статті 22 Закону №1540-VIII передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

У разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Регулятор застосовує штрафні санкції до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у розмірах, встановлених цим Законом, законами України «Про ринок електричної енергії», «Про природні монополії», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про ринок природного газу», «Про теплопостачання», «Про енергетичну ефективність».

Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

За заявою суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, Регулятор своїм рішенням має право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу.

У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 5 Закону №1540-VIII рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Частиною 9 статті 14 Закону №1540-VIII передбачено, що рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Отже, НКРЕКП є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних; у разі виявлення порушень у діях таких суб`єктів, застосовувати до них за результатом проведених перевірок санкції, у тому числі штрафні, виключний перелік яких визначений статтею 22 Закону №1540-VIII, а також здійснювати інші заходи державного регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №776 від 23 квітня 2024 року до ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, застосовано відповідальність у вигляді накладення штрафу в сумі 280619 (двісті вісімдесят тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. (а.с. 15-17).

Як підтверджується матеріалами справи, в постанові №776 від 23 квітня 2024 року вказано, що зазначена сума штрафу має бути сплачена до державного бюджету України у 30-тиденний строк з дня одержання копії постанови про накладення штрафу (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Враховуючи звернення ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» від 29 квітня 2024 року № 02-9-1/5751 та відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», абзацу другого пункту 10.6 глави 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 червня 2018 року № 428, НКРЕКП прийнято Постанову № 927, якою відстрочено сплату штрафу в розмірі 280619 гривень, накладеного Постановою № 776 до 23 жовтня 2024 року (а.с. 18).

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» 21.10.2024 платіжною інструкцією № сплатило зазначений штраф у повному обсязі на розрахунковий рахунок № UA 0016719, у призначені платежу вказавши податкова довідкова інформація; /101/280619.00/UAH/*121*42223804; штраф згідно постанови НКРЕКП від 23.04.2024 року №776 без ПДВ

Листом від 22.10.2024 № 02-15/10914 відповідач повідомив позивача про сплату вказаного штрафу та надав копію платіжної інструкції.

Надалі Листом від 28.10.2024 ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» повторно повідомило позивача про сплату штрафу на коректні реквізити та надало копію платіжної інструкції № від 28.10.2024.

За затримку сплати штрафу НКРЕКП нарахувало пеню відповідачеві.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи та доводами представників сторін підтверджено, що у постанові №776 від 23 квітня 2024 НКРЕКП не вказало реквізитів на які ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» мало обов`язок сплатити штраф.

В цій частині позивач обмежився визначенням у постанові про застосування штрафних санкцій лише коду бюджетної класифікації.

Верховний Суд в постанові від 06 жовтня 2025 р. по справі № 440/13784/24 у подібних спірних відносинах висловив правову позицію, згідно з якою:

«Верховний Суд неодноразово вирішував питання кваліфікації дій платників у разі помилкової сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів на невірний рахунок.

Так, у постанові від 10.04.2020 у справі №821/844/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилили доводи контролюючого органу, що позивачем було несвоєчасно здійснено сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного соціального внеску, оскільки допущена платником технічна помилка, внаслідок якої кошти помилково були перераховані на розрахунковий рахунок Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (єдиний соціальний внесок атестованих співробітників установи), була виявлена та самостійно виправлена позивачем, шляхом зарахування відповідних сум на правильний рахунок.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначені штрафні санкції застосовуються у разі несплати (неперерахування) або несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску, а не у випадку помилково сплачених сум єдиного внеску на невідповідний рахунок. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд також і у справах №203/2661/17 (постанова від 27.02.2018), №826/1/16 (постанова від 12.06.2018), №821/1897/17 (постанова від 14.08.2018), №804/5320/13-а (постанова від 29.08.2018), №802/1316/16-а (постанова від 04.12.2018), №813/1346/18 (постанова від 24.01.2019), № 808/3455/15 (постанова від 02.06.2020), №802/25/18-а (постанова від 23.12.2020), №120/4760/18-а (постанова від 21.07.2022), №640/18452/18 (постанова від 17.11.2022).

Такі висновки Верховний Суд зробив хоч і не у подібних правовідносинах, однак застосовані у зазначених справах підходи за своїм змістом є універсальними, тому можуть бути враховані і під час вирішення справи, яка розглядається».

Отже, враховуючи вищеозначене, суд зазначає, що зарахування штрафних санкцій до державного бюджету поза межами встановленого строку відбулось внаслідок технічної помилки з боку відповідача, а не через його бездіяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Суд апеляційної інстанції також критично оцінює висновок суду першої інстанції про те, що чинним законодавством не передбачено будь-яких підстав для звільнення ліцензіатів від сплати пені за несвоєчасну сплату штрафу, оскільки за встановлених у цій справі фактичних обставин підстави для стягнення пені не настали.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 440/546/25 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянки, буд. 65-Б, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 42223804) про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова