Справа № 521/2022/26
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/2022/26
Провадження №2-а/521/75/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 0632/UA500000/2025 від 08.01.2026 року за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний Суд» звернувся з адміністративним позовом представник ОСОБА_1 адвокат Попроцький Д.М. до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 0632/UA500000/2025 від 08.01.2026 року за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, всупереч вимог до ст. 160-161 КАС України в позовній заяві позивач не зазначив:

-в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін по справі;

Відповідно до ч. 2 ст 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Також до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, представником позивачки надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивачки.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може...», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26.07.2005).

Представником позивачки не надано доказів скрутного матеріального становища позивачки, у зв`язку із чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, що на дату подання позову складає 665 грн. 60 коп.

Така ж сума судового збору підлягає сплаті при поданні позовної заяви у разі незгоди з постановою про накладення адміністративного стягнення.

Зазначений висновок ґрунтується на правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Враховуючи, що позовну заяву подано в електронній формі, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до суми судового збору застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 532,40 грн. (665 грн. 60 коп. * 0,8).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 161 КАС України, згідно з частиною 2 статті 161 КАС України, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів направлення учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України, документу про сплату судового збору в сумі 532 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил № 0632/UA500000/2025 від 08.01.2026 року за ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко