Справа № 320/21051/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Київ № 320/21051/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., за участю секретаря Колодуба О.С. та представників:

позивача: Дяченко О.Г.,

відповідача: Корнійчук О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Держаного підприємства "Юрковецький спиртзавод"

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Держане підприємство "Юрковецький спиртзавод" з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №320/21051/24 до одержання висновку експертного дослідження від ТОВ "Нісе-Експертиза" за Договором від 29.08.2024 за №015/08-24. Зобов`язано представника позивача повідомити суд про отримання висновку експертного дослідження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №320/21051/24 та призначено підготовче засідання на 30.10.2025.

Підготовче засідання призначене на 30.10.2025 було відкладено для надання часу на ознайомлення представнику відповідача за його клопотанням.

У подальшому підготовчі засідання призначенні на 11.12.2025, 25.12.2025, 29.01.2025 були відкладенні у зв`язку з неявкою позивача.

29.01.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовчі засідання.

У підготовче засідання 12.02.2026 прибули представники сторін. Представник позивача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду. Представник відповідача заперечила проти задоволенні вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи встановив таке.

Повістки про виклик позивача у підготовчі засідання були доставлені до Електронного кабінету Держаного підприємства "Юрковецький спиртзавод".

Водночас, з КП "ДСС" судом встановлено, що представником позивача Дяченко О.С. через електронний суд було подана заява про вступ у справу як представника, я кому остання просила суд залучити її у справу в якості представника позивача ДП "Юрковецький

спиртовий завод" та надати доступ до електронної справи № 320/21051/24 в підсистемі «Електронний суд».

Секретарем судового засідання було внесено відомості про представника позивача 29.01.2026.

Отже, з 29.01.2026 представнику позивача було надано доступ до електронної справи № 320/21051/24, що підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною 5 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у тому числі у підготовче засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що представник позивача не мав доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» та матеріалами справи підтверджено поважності причин неявки у підготовче засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.

повний текст ухвали виготовлений 13.02.2026.