Справа № 520/22913/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 р.Справа № 520/22913/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 520/22913/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2025 року № 0-2030- UA0028556.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2025 року № 0-2030- UA0028556

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню, оскільки нежитлові будівлі використовує безпосередньо у господарській діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі № 520/22913/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2025 року № 0-2030- UA0028556.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2025 року № 0-2030- UA0028556.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не проведено процедуру внесення змін до реєстраційних даних відповідно до Закону № 1952 та Порядку № 1127. Вказує, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо цільового призначення нежитлових будівель відсутні. У графі «Тип майна» зазначено нежитлові приміщення, без конкретизації приналежності. Також вказує, що судом при розгляді справи не враховано, що головним правовстановлюючим документом є дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надані позивачем технічні паспорти не є правовстановлюючими документами, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, послався на те, що відповідно відомостей з ЄДР про юридичну особу (код. 43983495) посаду керівника Головного управління ДПС у Харківській області станом на січень 2022 року обіймав ОСОБА_2 , посади заступників обіймали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Станом на червень 2024 року посаду керівника Головного управління ДПС у Харківській області обіймав ОСОБА_6 , станом на березень 2025 року ОСОБА_7 , посади заступників обіймали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В свою чергу, повноважень пані ОСОБА_8 на підписання податкових повідомлень-рішень ані в ЄДР, ані в оскаржуваному рішенні не зазначено. Також вказує, що у електронних файлах в форматі pdf з назвами податкові повідомлення рішення від 01.02.2024 року № 0-2030-UA0028556 та від 12.06.2025 року № 0-2030-UA0028556, від 01.02.2024 року № 0-2030-UA0028556 та від 12.06.2025 року № 0- 2030- НОМЕР_2 взагалі немає відомостей, про спосіб їх підписання ОСОБА_9 , у тому числі електронно-цифровим підписом. Перевірити наявність електронного цифрового підпису на документах, їх дійсність та тип, на сайті центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify, на порталі «ДІЯ» https://sign.diia.gov.ua/verify або через зчитування інформації на документах у вигляді QR коду, неможливо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області докази щодо повноважень ОСОБА_8 на підписання оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень: від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556; від 12.06.2025 року № 0-2030- UA0028556; від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556; від 12.06.2025 року № 0-2030-UA0028556 та пояснення щодо способу їх підписання.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення та докази (за їх наявності), які підтверджують факт використання належних йому на праві власності виробничих будинків літ. БЛ-2 загальною площею 277,4 кв.м. та літ. Ю-2 загальною площею 288 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 80, 308, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області докази щодо повноважень ОСОБА_8 на підписання оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень: від 01.02.2024 року № 0-2030-UA0028556; від 12.06.2025 року № 0-2030-UA0028556; від 01.02.2024 року № 0-2030- UA0028556; від 12.06.2025 року № 0-2030-UA0028556 та пояснення щодо способу їх підписання.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення та докази (за їх наявності), які підтверджують факт використання належних йому на праві власності виробничих будинків літ. БЛ-2 загальною площею 277,4 кв.м. та літ. Ю-2 загальною площею 288 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції).

Повідомити Головне управління ДПС у Харківській області про необхідність надати вказані документи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення та докази (за їх наявності) протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.