Справа № 500/5222/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/5222/25

16 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа №500/5222/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням розмірів цих окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2024.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у складі головуючого судді Мандія О.П. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив:

«Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням розмірів цих окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2024.»

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто скаржнику.

24.11.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №500/5222/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви представник ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначає, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Так зокрема, відповідач вважає, до нововиявлених обставин відносяться висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.10.2025 у справі №600/3516/24-а, згідно яких нормативно-правові акти, які були застосовані судом першої інстанції, не повинні були застосовуватись при вирішенні даної справи. Оскільки рішення суду у справі №500/5222/25 прийнято 29.09.2025, а постанова Верховного Суду у справі № 600/3516/24-а ухвалена 20.10.2025, тому позиція суду касаційної інстанції не була відома ані відповідачеві, ані суду.

З огляду на викладене заявник вважає наявними підстави для визнання правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 600/3516/24-а нововиявленою обставиною та перегляду судового рішення у даній справі з її урахуванням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 справу передано на розгляд судді Мандзію О.П.

Ухвалою судді Мандзія О.П. від 28.11.2025 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою судді Мандзія О.П. від 04.12.2025 прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 12.12.2025.

11.12.2025 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення щодо заяви відповідача. (а.с.65-66)

12.12.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_3 також надано до суду заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.67)

Судове засідання, призначене на 12 грудня 2025 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Мандзія О.П. на навчанні.

У зв`язку з відрахуванням судді Мандзія О.П. зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду 05.01.2026 на підставі наказу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 №39-ОС/г, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 справу передано на розгляд судді Мірінович У.А.

Ухвалою суду у складі головуючої судді Мірінович У.А. від 07.01.2026 справу прийнято до провадження, вирішено продовжити її розгляд без повідомлення учасників справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує проти перегляду рішення суду від 29.09.2025 за нововиявленими обставинами з підстав, заявлених відповідачем, у зв`язку з чим просить заяву залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що обставини, про які зазначає представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема щодо позиції Верховного Суду, не є нововиявленими у розумінні положень КАС України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, …за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Судом встановлено, що у даній справі предметом спору було право позивача на отримання оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2024, обчисленого з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2024 року.

Задовольняючи позовні вимог суд у складі судді Мандзія О.П. дійшов висновку, що у позивача, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування п.4 Постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача акцентує увагу на тому, що при вирішенні спірних правовідносин слід врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.10.2025 у справі №600/3516/24-а, у якій суд касаційної інстанції, аналізуючи ключове питання у подібних за змістом правовідносинах, зазначив про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2024 року із застосуванням положень пункту 4 постанови КМУ № 704 у первинній редакції. Оскільки на момент звернення позивача із відповідною заявою та прийняття відповідачем рішення чинною була постанова КМУ № 481, якою визначено фіксовану розрахункову величину 1762 грн, підстав для застосування попередньої редакції постанови № 704 у відповідача не було.

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що приклади правозастосовної практики Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду, наведені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №500/5222/25, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування вимог.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду у справі №600/3516/24-а від 20.10.2025 винесена після ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення у справі №500/5222/25, тому її не можна вважати обставиною, яка існувала на момент ухвалення рішення суду 29.09.2025.

Аналізуючи зміст заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід дійти висновку, що фактично доводи заявника полягають у неправильному, на його думку, застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу, що вказані обставини можуть підставою для реалізації стороною відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду, проте не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, оцінивши доводи сторін у їх взаємозв`язку з нормами процесуального права, що регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України, а відтак не вбачає законних підстав для задоволення заяви відповідача.

Згідно частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 361-364, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29 вересня 2025 року у справі №500/5222/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.