Справа № 490/491/26
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/491/26
н/п 2-а/490/53/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №843 від 03.09.2025 року, яку видано ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За приписами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 03.09.2025 року постановою №843 ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, вказуючи на те, що про оскаржувану постанову дізнався 13.01.2026 року із за стосунку АТ КБ «Приватбанк» з огляду на арешт його банківських рахунків. За для з`ясування підстав такого арешту позивачем 16.01.2026 року здійснено направлення запиту до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на підтвердження чого надає відповідну накладну Укрпошти.

Враховуючи вище викладене, суд вважає причину пропуску процесуального строку для звернення до суду для оскарження даної постанови про накладення адміністративного стягнення поважною. За такого клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин та обсяг доказів, справу слід призначити до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач в позовній заяві не зазначив у якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приписи частин третьої - сьомої статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи наведене вище вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 49, 121, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у справі № 490/491/26.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі у справі як другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання у справі призначити на 17.03.2026 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12 (каб. 11).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення №843 від 03.09.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на основі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №843 від 03.09.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою та четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох