Справа № 400/1390/26
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 р. № 400/1390/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

доПівденного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в особі начальника Сергія Байдюка, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

треті особиДержавна служба України з питань праці, вул. Десятинна, 14, м. Київ, 01001,

провизнання протиправними та скасування повідомлень від 28.10.2025 №СП-ПД/1/7290/-25, №СП-ПД/1/7288/-25, №СП-ПД/1/7291/-25, №СП-ПД/1/7287/-25,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі начальника Сергія Байдюка про визнання протиправними та скасування повідомлень від 28.10.2025 № СП-ПД/1/7290/-25, № СП-ПД/1/7288/-25, № СП-ПД/1/7291/-25, № СП-ПД/1/7287/-25.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи її тим, що з часу отримання повідомлення 28.10.2025 року від відповідача між сторонами велась переписка.

Проте, суд зауважує, що представником позивачів вже було подано позов після отримання листа від 28.11.2025, який ухвалою від 29.12.2025 року по справі 400/13125/25 повернуто. З часу повернення позовної заяви у справі 400/13125/25 до дати подання нового позову, який надійшов на адресу суду 12.02.2026 пройшло понад 1 місяць. Проте, як вже зазначалось судом, відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачі на оскарження мали місячний строк.

Враховуючи викладене суд визнав не поважними причини ждя поновлення пропущеного строку звернення до суду, та вважає за необхідне залишити позов без рузу для зазначення інших причин пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень).

Суд зауважує, що обґрунтування позовних вимог відсутнє. Крім того, суд зазначає, що письмове повідомлення про зміну істотних умов державної служби надсилається на підставі відповідного наказу, що відповідає ознакам індивідуального акта (рішення) і правомірність якого перевіряється адміністративним судом.

За приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачам у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду доказів та пояснень з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити позивачів, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Мельник