Справа № 360/2418/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2418/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши справу клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовом адвоката Кравця Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до Луганського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Кравець Ігор Вікторович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами про:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку та розшук ОСОБА_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 справу прийнято до провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 в підсистемі «Електронний суд» 17.12.2025.

05.01.2026 від відповідача надійшов відзив від 03.01.2026 на позовну заяву та клопотання від 03.01.2026 про поновлення строку на подання відзиву, обґрунтоване тим, що на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану та особливого режиму несення служби, введеного розпорядженням вищого командування. З метою збереження життя та здоров`я особового складу, співробітники установи зобов`язані негайно залишати робочі місця та переходити до укриття під час оголошення повітряної тривоги та загрози ракетних обстрілів у м. Запоріжжя.

Через регулярні та тривалі повітряні тривоги протягом грудня 2025 січня 2026 років, робочий процес особового складу (відділів) та відповідальних за ведення Реєстру «Оберіг» осіб був неодноразово перерваний. Це створило об`єктивні перешкоди для вчасної підготовки процесуальних документів та збору необхідних цифрових витягів у встановлений судом строк.

На підставі викладеного відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 360/2418/25 та поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальний строк для подання відзиву та витребуваних судом доказів.

08.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зокрема просив не вважати за поважні причини пропуску процесуального строку та не враховувати поданий відзив відповідача при розгляді справи по суті.

Відповідач повинен подати відзив до 01.01.2026 включно, але подав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву 03.01.2026, посилаючись на повітряні тривоги та безпекову ситуацію в Запоріжжі, яка наразі має загальнонаціональний характер і стосується всієї території України, але зараз вся Україна функціонує в умовах воєнного стану.

Відповідач обмежився загальними посиланнями на повітряні тривоги, не зазначивши конкретних обставин, періодів часу, які унеможливлювали своєчасне подання відзиву. Такі загальні посилання не підтверджують наявність поважних причин пропуску строку, оскільки аналогічні умови безпеки наразі існують на всій території України та не звільняють органи державної влади від обов`язку дотримуватися встановлених законом процесуальних строків. А враховуючи ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) «Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення», а зазначені причини відповідача не є поважними.

За таких обставин посилання відповідача на повітряні тривоги не може розцінюватися як поважна причина для недотримання встановлених законом строків і не впливає на вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Оцінивши доводи відповідача, заперечення представника позивача, а також перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Процесуальний строк для подання відзиву встановлено ухвалою суду від 17.12.2025, тобто є строком, визначеним судом у розумінні статті 118 КАС України. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України такий строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Із поданого клопотання вбачається, що відповідач обґрунтовує пропуск строку об`єктивними обставинами, пов`язаними із здійсненням діяльності в умовах воєнного стану, особливого режиму несення служби, а також регулярними та тривалими повітряними тривогами в м. Запоріжжі у грудні 2025 січні 2026 року, що зумовлювало переривання робочого процесу та необхідність перебування особового складу в укриттях.

Суд враховує, що правовий режим воєнного стану передбачає обмеження та особливості функціонування державних органів, а забезпечення безпеки життя і здоров`я працівників є пріоритетним обов`язком суб`єкта владних повноважень. Обставини, пов`язані з регулярними повітряними тривогами та безпековою ситуацією, за своєю природою є надзвичайними та не залежать від волевиявлення відповідача.

Водночас суд бере до уваги, що пропуск строку є незначним (2 дні), відзив фактично подано, а його неприйняття призвело б до розгляду справи без урахування позиції суб`єкта владних повноважень, що не відповідало б принципам змагальності сторін та всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Доводи представника позивача щодо загального характеру посилань відповідача самі по собі не спростовують об`єктивності зазначених обставин, з огляду на триваючий воєнний стан та системний характер повітряних загроз, які впливають на режим роботи органів державної влади.

З урахуванням принципів розумності, пропорційності, забезпечення змагальності сторін, суд доходить висновку, що наведені відповідачем причини є поважними у розумінні статті 121 КАС України.

За таких обставин, клопотання представника позивача не належить до задоволення, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву підлягає задоволенню, відзив прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 360/2418/25 та поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 процесуальний строк для подання відзиву.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, в якому він просить не вважати за поважні причини пропуску процесуального строку та не враховувати поданий відзив відповідача при розгляді справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська