Справа № 607/475/26
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 Справа №607/475/26 Провадження №2-а/607/107/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., позивача ОСОБА_1 , його представника Фольчика А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління поліції в Тернопільській області, просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5474346 від 13.08.2025, винесену інспектором СПД (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Бей Степаном Степановичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП та закрити справу про це адміністративне правопорушення.

Покликається на те, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом.

Від Головного управління поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Оскаржувана постанова була винесена на підставі досліджених інспектором доказів, прийнята з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2026 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, у відзиві просив розглядати справу в його відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5474346 від 13.08.2025, яка винесена інспектором СПД (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він керував мотоблоком "Зубр" в с. Мала Плавуча по вул. Загороди, будучи позбавленим права керування Козівським районним судом Тернопільської області від 22 серпня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Пунктом 7 постанови зазначено, що доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення є відео з нагрудної камери 856495 та відео реєстратора 70маі.

Відповідно до постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року у справі № 951/534/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом досліджено наданий відповідачем файл із відеозаписом під назвою « ОСОБА_1 »

Допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що до нього подзвонила сусідка і попросила привезти зерно від комбайна. Він пішов до ОСОБА_1 і взяв мотоблок, однак, побачив що спущене колесо. Тоді подзвонив до ОСОБА_1 , який прийшов до мотоблока, а сусідка пішла за насосом. Коли вони чекали на насос, приїхали поліцейські, цікавилися їх обліковими військовими документами, при цьому, не запитували хто є водієм та не запитували посвідчення водія.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази, суд доходить такого висновку.

Як зазначено в позовній заяві, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не була ні оголошена, ні вручена позивачу ОСОБА_1 , а також не надходила йому засобами поштового зв`язку, а про її винесення йому стало відомо лише після спливу встановленого законом 10- денного строку на її оскарження, а саме після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, постанова про відкриття якого надійшла йому на месенджер Viber 23.12.2025.

Відповідачем не спростовано вказане твердження, тому, суд доходить висновку про задовлення клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4а ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року у справі № 951/534/24 на 1 рік.

В позові позивач звертає увагу суду на відсутність доказів керування ним транспортним засобом.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано файл із відеозаписом під назвою « ОСОБА_1 » тривалістю 20 секунд, із якого неможливо однозначно зробити висновок, що мотоблок "Зубр", за кермом якого сидів ОСОБА_1 , рухався.

При цьому, як пояснив ОСОБА_1 він тільки перебував на транспортному засобі, оскільки інша особа пішла за насосом, так як було спущене колесо.

Такі пояснення позивача підтвердив свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

При зверненні в суд позивач повинен був оплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнту 0,8, у зв`язку із зверненням в суд із позовом через підсистему «Елетронний суд», всього - 484,48 грн, сплачено - 1211,20 грн, отже зайво сплачено 726,72 грн.

Зважаючи на те, що позов задоволено, із відповідача в користь позивача слід стягнути 484,48 грн судового збору.

Повернення зайво сплаченого судового збору відбувається в порядку, передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити строк оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №5474346 від 13.08.2025, винесену інспектором СПД (смт Козова) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Бей Степаном Степановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу та закрити справу про це адміністративне правопорушення

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484 гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ТЕРНОПІЛЬСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ел. пошта , тел. 0352 27 12 58, адреса: Україна, 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця ВАЛОВА, будинок 11, .

Головуючий суддяВ. М. Позняк