Справа № 400/3916/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. № 400/3916/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України її Миколаївській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01 квітня 2025 року щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області установити та виплатити з 01 квітня 2025 року щомісячну доплату у розмірі 2000 гривень до призначеної пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

03.07.2025 року на виконання резолютивної частини зазначеного рішення судом видано виконавчі листи у справі №400/3916/25.

08.08.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі № 400/3916/25.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначає, що ознайомившись із наданим ПФУ в Миколаївській області перерахунком пенсії з 01 серпня 2025 року Джубатканова виявила, що ГУ ПФУ в Миколаївській області виконуючи вказане судове рішення перерахував пенсію із доплатою відповідно до ПКМУ № 713 в розмірі 1000,00 гривень, а ні в розмірі 2000,00 гривень, як зазначено в судовому рішенні.

20.08.2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що на виконання рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії у разі встати годувальника відповідно до покладених судом зобов`язань.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 набрало законної сили 07 липня 2025 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з розрахунку ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.08.2025 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 встановлено позивачу доплату до ПКМУ №713 від 14.07.2021 року у розмірі 1000,00 грн.

Заперечення відповідача не містили пояснень щодо механізму здійснення перерахунку пенсії. Окрім того, відповідачем не обґрунтовано своїх дій щодо нарахування позивачу доплати відповідно до ПКМУ №713 у меншому розмірі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 встановлено строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

01.10.2025 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення у справі №400/3916/25, яким просить прийняти звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року. Зазначено, що на виконання рішення суду, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов`язань. Після перерахунку пенсії, її розмір склав 16372,85 грн.

Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду склала 4000,00 грн. Окрім того, відповідач повідомив, що відповідно до статті 41 Закону № 2262 пенсія в разі втрати годувальника за загиблого сина ОСОБА_2 призначено йго матері ОСОБА_1 та батькові ОСОБА_3 , у зв`язку з чим щомісячна доплати відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 року №713 з 01.08.2022 розподіляється на двох одержувачів пенсії та виплачується у розмірі 1000 грн кожному утриманцю (2000:2).

Щодо виплати нарахованої суми доплати у розмірі 4000 грн вказує, що згідно ст. 8 Закону № 2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

З урахуванням статей 10 та 22 Бюджетного кодексу України, додатка № 3 до Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11*, головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Бюджет Фонду затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

У Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету. Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 № 812/1813/18, від 21.05.2020 № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 № 821/1491/17, згідно якої невиконання божником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконання судового рішення без поважних причин.

Відповідно до Бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152, видатки на погашення з заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень становить 250 000 000,00 грн.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

На сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду від 30.05.2025 по ОСОБА_1 набрало законної сили 01.07.2025, тобто після 19.11.2020. З наведеного вбачається, що на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. Кошти на виплату заборгованості по ОСОБА_1 не виділялись.

Також, 01.10.2025 року до канцелярії суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу начальника Головного управління ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що на сьогодні було проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020 року. Рішення суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25 набрало законної сили 01.07.2025 року, тобто після 19.11.2020 року. З наведеного вбачається, що на сьогодні черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала. Отже, доплату по перерахунку за рішенням суду у розмірі 4000 грн буде виплачено в межах бюджетних призначень в порядку черговості набрання рішеннями суду законної сили. Тобто, керівником Головного управління вжито всіх можливих заходів в межах своїх повноважень щодо виконання рішення суду по ОСОБА_1 , що відповідно до норм статті 382-3 КАС України є підставою для не застосування штрафу.

06.10.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд відмовити відповідачу у прийнятті звіту, оскільки відповідачем не надано доказів повного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №400/3916/25. Вказує, що відповідач у своєму звіті не надав доказів, відсутній нормативний документ щодо розподілу щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ №713, щоміячна доплата зменшена із розміру 2000 тис до 1000 неправомірно.

Суд ухвалою від 17.11.2025 року зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі № 400/3916/25.

09.02.2025 року на адресу суду відповідач надав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 року та зазначив, що з урахуванням ухвали від 17.11.2025 року позивачці було проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату у розмірі 2000 грн. Донарахована сума доплати складає 10000,00 грн. Загальна сума доплати склала 14000,00 грн, відносно виплати вказаної суми, відповідач вказує, що не може самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету.Тобто виплати доплат, нарахованих на виконання рішень суду, здійснюється Головним управлінням виключно в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету доходів та видатків бюджету Пенсійного фонду.Інших фінансових можливостей для здійснення виплат ПФУ не має.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік ще не затверджений, кошти по ОСОБА_1 не виділялись.Заборгованість буде виплачуватись після відповідного фінансування.

Позивачка заперечила стосовно розгляду та прийняття звіту, просила суд його не приймати, так як кошти в повному обсязі їй не виплачено.

Суд розглянувши всі докази які надано сторонами по справі, приходить до висновку, що відповідачем виконано рішення суду, а саме перерахунок доплати у розмірі 2000 грн позивачці здійснено, Головним управлінням не відмовлено ОСОБА_1 у виконанні судового рішення, таке рішення перебуває в процессі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні державні програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем звіт.

Керуючись ст.ст. 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 400/3916/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко