Справа № 240/12667/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/12667/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсії за період з 01 січня 2024 року по 30 листопада 2024 року у розмірі 107800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що недоотримавши у грудні 2024 року пенсію у належному розмірі, вона звернулась до відповідача, у відповідь отримавши повідомлення про те, що з 01 січня 2024 року розмір пенсійної виплати перераховано з урахуванням положень статті 8 Закону України від 09 листопада 2023 року № 3460-ІХ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" (надалі - Закон № 3460-ІХ) із застосуванням установленої з 01 січня 2024 року мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600,00 грн. Проведеним розрахунком визначено розмір підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення, встановленого до пенсії на виконання рішення суду, у сумі 3200,00 грн (1600,00 грн х 2) й тим самим, на переконання позивачки, з її пенсії протиправно утримано 107800 грн за період з 01 січня по 30 листопада 2024 року, що слугувало підставою заявленого позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначає про те, що з 01 січня 2024 року підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення розраховано відповідно до статті 8 Закону № 3460-ІХ із застосуванням мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600 грн і склало 3200,00 грн. Наполягає на правомірності проведеного перерахунку з 01 січня 2024 року, та стверджуючи, що за умов іншого законодавчого регулювання порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені. При цьому відповідач акцентує на тому, що відрахування з пенсії позивачки у порядку статті 50 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV) не проводилось та, відповідно, рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій не ухвалювалось. З таких підстав просить суд відмовити в позові.

Розглянувши доводи позовної заяви та заперечення у відзиві на позов, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши докази у справі, суд зазначає про таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі № 240/14319/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 14 грудня 2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі - Закон № 796-XII), що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

На виконання вказаного рішення з 01 січня 2024 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачки з урахуванням підвищення як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

У грудні 2024 року позивачці виплачено пенсію у зменшеному розмірі, у зв`язку з чим вона звернулась до відповідача із заявою від 31 грудня 2024 року.

У відповідь листом від 12 лютого 2025 року за вх. № 8482-4470/К-02/8-0600/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомлено про визначення статтею 8 Закону № 3460-ІХ розміру мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для обчислення виплат за рішеннями суду, у сумі 1600 грн, у зв`язку з чим розмір підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення, встановленого до пенсії на виконання рішення суду, з 01 січня 2024 року розраховано у сумі 3200,00 грн (1600,00 грн х 2). Проінформовано, що утримання з пенсії надміру виплачених сум не проводилось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від встановленого прожиткового мінімуму.

Відповідно до статті 102 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788-ХІІ) пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно зі статтею 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, врегульований Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (надалі - Порядок № 6-4).

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону № 1058-IV.

Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

При цьому, відповідно до статті 101 Закону № 1788-XI органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд зазначає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Отже, на пенсіонера може бути покладений обов`язок повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто за умови об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Для цілей застосування статті 50 Закону № 1058-IV зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. При цьому тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року у справі № 340/1173/23 зазначає, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії необхідним є встановлення наявності свідомих, активних та навмисних дій з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Передумовою прийняття рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії є встановлення органом, що уповноважений призначати пенсії, факту переплати пенсії, яка мала місце у зв`язку із поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 344/6370/14-а.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС - України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі № 240/14319/21 зобов`язано відповідача з 14 грудня 2020 року нарахувати позивачці підвищення до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення відповідно до статті 39 Закону № 796-XII у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суд звертає увагу, що в подальшому, з набранням чинності Законом № 3460-ІХ, з 2024 року змінено правове регулювання правовідносин щодо проведення нарахування та виплати доплати до пенсії за проживання в зоні радіоактивного забруднення, які також унормовані статтею 39 Закону № 796-XII.

З 01 січня 2024 року відповідно до статті 8 Закону № 3460-ІХ розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується, як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, становить 1600 грн.

Отже, зменшення відповідачем суми доплати до пенсії, передбаченої статтею 39 Закону України № 796-XII, зумовлене нововведенням згідно із Законом № 3460-ІХ.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, рішення про утримання надміру виплаченої суми пенсії за період 01 січня по 30 листопада 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не приймалось та утримання з пенсії позивачки не проводяться.

Тож встановленими обставинами справи не підтверджено утримання відповідачем коштів із пенсії позивачки, тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про утримання надміру виплачених сум пенсій заявлені безпідставно.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного правового регулювання та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат за результатом розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 2, 9, 72 - 77, 139, 242 - 246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

16.02.26