Справа № 460/9540/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2026 року м. Рівне№460/9540/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 16.06.2025 відкрито провадження в справі №460/9540/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0523 від 11.04.2025. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.07.2025.

01.07.2025 суддею Махаринцем Д.Є. закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2025.

У зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1030 від 12.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи №460/9540/25 визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою від 15.09.2025 суддя Друзенко Н.В. прийняла до провадження адміністративну справу №460/9540/25 і дослідженням її матеріалів з прослуховуванням звукозапису підготовчого засідання від 01.07.2025 встановила, що в матеріалах справи наявна заява сторони позивача про збільшення позовних вимог, яка у встановленому процесуальним порядку не вирішена. За таких обставин, суд ухвалив здійснити розгляд справи спочатку та повторно провести підготовче судове засідання у справі, призначивши його на 18.09.2025.

Ухвалою суду від 18.09.2025 визнано зловживанням процесуальними правами і повернуто ОСОБА_1 подану ним до Рівненського окружного адміністративного суду через свого представника ОСОБА_2 і через систему Електронний суд заяву від 19.06.2025 про зміну предмету позову по справі №460/9540/25.

Не погодившись з ухвалою суду від 18.09.2025 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 13.10.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №460/9540/25 до перегляду Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 про повернення заяви від 19.06.2025 про зміну предмету позову по справі №460/9540/25.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року по справі №460/9540/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку з вищенаведеним, наявні підстави для поновлення провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Також за правилами частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

А за вимогами частини сьомої цієї статті, у разі подання такої заяви, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд з врахуванням того, що колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи ухвала суду першої інстанції про визнання зловживанням процесуальними правами і повернення ОСОБА_1 подану ним до Рівненського окружного адміністративного суду через свого представника Троянчука Дмитра Миколайовича і через систему Електронний суд заяву від 19.06.2025 про зміну предмету позову по справі №460/9540/25 скасовано, то така заява приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 47, 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №460/9540/25 та здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Прийняти заяву ОСОБА_1 подану ним до Рівненського окружного адміністративного суду через свого представника Троянчука Дмитра Миколайовича і через систему Електронний суд заяву від 19.06.2025 про зміну предмету позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26 лютого 2026 р. о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко