Справа № 120/15342/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/15342/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши клопотання про призначення судової комісійної експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. У цій же ухвалі суд частково задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідача та третьої особи додаткові докази. Водночас суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стосуються проведення судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_3 (1988 р.н.), померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема: 1) повний «Висновок експерта № 3057» від 26.06.2022 (або іншої дати) з усіма додатками, актом судово-медичного дослідження (розтину) та супровідними протоколами; 2) повний «Судово-токсикологічний висновок», на підставі якого встановлено наявність метадону, включно з: Описом методик, що використовувалися (напр., GC-MS/LC-MS); «Сирими» файлами вимірювань (хроматограми/спектри), калібрувальними кривими, даними контрольних вимірювань та внутрішніх стандартів; Сертифікатами калібрування приладів, чинними на момент дослідження; 3) повну документацію щодо «ланцюга зберігання доказів» (chain of custody), а саме: журнали реєстрації, акти приймання, описи пломб/печаток, дані про температурні режими зберігання біологічних зразків; 4) відомості про наявність, місцезнаходження та стан залишків біоматеріалу (парафінові блоки, заморожені зразки тканин, крові, сечі); 5) копію направлення/постанови слідчого (в листі вказаний слідчий уханов М.С. ) на СМЕ. Також суд відмовив у задоволені клопотання позивача про призначення у справі експертизи.

16.12.2025 відповідач подав до суду докази на виконання вимог ухвали від 15.12.2025, а 17.12.2025 подав відзив на позовну заяву.

29.12.2025 на адресу суду від третьої особи по справі надійшли документи на виконання ухвали від 15.12.2025.

12.01.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2026 відповідач через систему "Електронний суд" подав заперечення на відповідь на відзив.

23.01.2026 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких, крім іншого, заявник просить суд задовольнити її клопотання про витребування матеріалів токсикологічного дослідження та призначення комісійної судової експертизи.

Ухвалою від 02.02.2026 суд відмовив у прийнятті до розгляду додаткових пояснень ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів токсикологічного дослідження та призначення комісійної судової експертизи у справі № 120/15342/25.

10.02.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 , крім іншого, надійшли клопотання про витребування доказів та про призначення судової комісійної експертизи у справі. Так, заявник в порядку статті 80 КАС України просить суд витребувати у ДСУ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" копії матеріалів дослідження по Висновку № 3057, а саме: хроматограми, мас-спектри та дані контролю якості. Крім того, ОСОБА_1 в окремому клопотанні, враховуючи суперечливість рішень 11 РВЛК (протокол № 1402 та № 2113) просить призначити у справі судово-медичну експертизу.

Зважаючи на зміст клопотань заявника, суд зауважує на тому, що в ухвалах від 15.12.2025 та від 02.02.2025, судом вже вирішувались клопотання позивача про витребування матеріалів токсикологічного дослідження та призначення комісійної судової експертизи у справі № 120/15342/25 та у задоволені таких було відмовлено. Водночас позивач, вчергове звернулась до суду із відповідними клопотаннями заявленими з підстав ідентичним попереднім, не навівши, будь-якого нового обґрунтування та аргументації таких.

Так, за приписами абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотань ОСОБА_1 від 06.02.2026, оскільки такі є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про призначення комісійної судової експертизи та про витребування доказів від 06.02.2026, - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович