Справа № 420/40804/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/40804/25

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не нарахування та невиплати належного йому грошового забезпечення за період з 16.09.2007 року по 06.12.2007 року на день його увільнення з посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України - 06.12.2007 року;

- визнати протиправною дією відмову Міністерства внутрішніх справ України у розрахунку та виплаті йому розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку і сплати грошового забезпечення за період 10.06.2007 року по 23.10.2025 року - дату фактичної часткової сплати боргу, про що зазначено у листі МВС України №20401/01/12-2025 від 06.06.2025 року;

- стягнути з МВС України розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку і сплати йому грошове забезпечення за період 10.06.2007 року по 23.10.2025 року - дату фактичної часткової сплати боргу;

- визнати протиправною дією відмову Міністерства внутрішніх справ України у розрахунку та виплаті розміру грошової компенсації втрати доходу, у зв`язку з не виплатою йому грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 23.10.2025 року день фактичної часткової сплати боргу, про що зазначено у листі МВС України №20401/01/12-2025 від 06.06.2025 року;

- стягнути з МВС України розмір грошової компенсації втрати доходу, у зв`язку з не виплатою йому грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 23.10.2025 року день фактичної часткової сплати боргу;

- стягнути з МВС України три проценти річних від простроченої суми основного боргу не сплаченої суми грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 06.12.2007 року день звільнення з ОВС МВС України за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити оновлене подання для перерахунку пенсії з 06.12.2007 року, дня звільнення з ОВС МВС України з посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням сплати боргу грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 06.12.2007 року та розміру вислуги років, станом на 05.12.2007 року: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні, визначеної у наказі МВС України №287 о/с від 21.03.2024 року яке, в подальшому, направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для перерахунку з 06.12.2007 року пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Суд зазначив, що з прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України; визнати протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 5 КАС України позивачем не визначено способу захисту шляхом визначення зобов`язальної частини.

12 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки в оновленій редакції позову ОСОБА_1 не усунув недоліки в частині викладення позовних вимог у відповідності до вимог КАС України.

23 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано оновлену редакцію позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт наполягає, що в оновленій позовній заяві ним приведено прохальну частину у відповідність до вимог ст.160, ст.161 та ст.5 КАС України.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було вчинено жодних дій спрямованих на усунення недоліків позовної заяви.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України; визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 5 КАС України позивачем не визначено способу захисту шляхом визначення зобов`язальної частини

Не приведення позовних вимог у відповідність статті 5 КАС України стало підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши останню редакцію позовної заяви ОСОБА_1 , яка направлена ним до суду 13 грудня 2025 року та яка відповідно до його листа від 17.12.2025 року є остаточною редакцією позовної заяви на усунення вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів констатує, що вона містить наступні позовні вимоги:

1. Розглянути адміністративний позов і прийняти до провадження;

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) у сплаті підполковнику міліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 05.12.2007 року не в день звільнення з ОВС МВС України з посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України 06.12.2007 року, як того вимагає Закон, а тільки 01.05.2024 року у сумі 1 990 гривень 51 копійка, згідно з платіжною інструкцією №815 від 01.05.2024 року.

Визнати протиправною дією Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) утримання податків та зборів, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1170 від 22 грудня 2010 року зі сплаченої 01.05.2024 року суми грошового забезпечення на день звільнення 06.12.2007 року з ОВС МВС України ОСОБА_1 за період з 10.06.2007 року по 05.12.2007 року у сумі 1990 гривень 51 копійка та зі сплаченої 23.10.2025 року суми грошового забезпечення на день звільнення 06.12.2007 року за період з 10.06.2007 року по 16.09.2007 року у сумі 2 261.95 грн., адже, відповідно до Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1170, зокрема, не є базою нарахування єдиного внеску відшкодування, які нараховані працівникам за час затримки розрахунку під час звільнення;

3. Зобов`язати МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) розрахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 10.06.2007 року по 06.12.2007 року на день його увільнення з посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України - 06.12.2007 року, згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1170, з урахуванням раніше сплачених сум;

4. Визнати протиправною дією відмову Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) у розрахунку та виплаті ОСОБА_1 розміру середнього заробітку за весь час затримки розрахунку і сплати грошового забезпечення за період 10.06.2007 року по 23.10.2025 року дату фактичної часткової сплати боргу, про яку зазначено у листі МВС України №20401/01/12-2025 від 06.06.2025 року;

5. Зобов`язати МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) розрахувати та сплатити розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку і сплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період 10.06.2007 року по 18 липня 2022 року - без обмеження строку шістьма місяцями, оскільки, попередня редакція наведеної норми не містила відповідних обмежень; з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року - 6 місяців, відлік яких, починається з дня набрання чинності Законом №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин»;

6. Визнати протиправною дією відмову Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) у розрахунку та виплаті розміру грошової компенсації втрати доходу, у зв`язку з не виплатою ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 23.10.2025 року день фактичної часткової сплати боргу, про яку зазначено у листі МВС України №20401/01/12-2025 від 06.06.2025 року;

7. Зобов`язати МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) розрахувати та сплатити розмір грошової компенсації втрати доходу, у зв`язку з не виплатою ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 23.10.2025 року день фактичної часткової сплати боргу;

8. Зобов`язати МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) розрахувати та сплатити три проценти річних від простроченої суми основного боргу не сплаченої суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10.06.2007 року по 06.12.2007 року день звільнення з ОВС МВС України за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання;

9. Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код, згідно з ) виготовити оновлене подання для перерахунку пенсії підполковнику міліції ОСОБА_1 33 3 ?Ь звільнення з ОВС 06.12.2007 року, дня МВС України з посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням сплати боргу грошового забезпечення за період з 10.06.2007 року по 06.12.2007 року та розміру вислуги років, станом на 05.12.2007 року: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні, визначеної у наказі МВС України №287 о/с від 21.03.2024 року яке, в подальшому, направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна буд. 83, м. Одеса, 65107, ) для перерахунку з 06.12.2007 року пенсії ОСОБА_1 .

Дійсно, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним залишились не виправленими позовні вимоги, які позивач в оновленій редакції прохальної частини об`єднав під п.2., а в попередніх редакціях вони були під пунктом 2 та пунктом 3 окремо.

Разом з тим, позовні вимоги, наприклад під пунктами 4 та 5 і позовні вимоги під пунктами 6 та 7 цілком відповідають вимогам ст.5 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву ОСОБА_1 повністю, в той час як частина її позовних вимог відповідає вимогам КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не надано належної оцінки відповідності позовним вимогам, викладеним ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві на їх відповідність вимогам КАС України, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення без розгляду позовної заяви в цілому.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції також не визначив, які саме позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам КАС України та мають бути виправлені.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував його уточнений позов від 13.12.2025 року спростовуються матеріалами справи та колегія суддів зазначає, що дійсно п.2 позовних вимог не відповідає нормам КАС України.

Натомість, на переконання колегії суддів, в позовній заяві ОСОБА_1 є позовні вимоги, які відповідають нормам КАС України, у зв`язку із чим суд першої інстанції не в повній мірі дослідив заявлені вимоги, у зв`язку із чим помилково повернув без розгляду позовну заяву не в частині позовних вимог, а в цілому.

Оскільки судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та порушено норми процесуального права, це призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви та порушення права позивача на доступ до суду.

У відповідності до приписів ч.1,ч.4 п.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко