Справа № 420/33872/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.02.2025 р. № 129-ос в частині продовження понад встановлені строки на період дії воєнного стану дії контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб сержантського і старшинського складу ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 у звільненні з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України № 2232-XII;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) прийняти рішення (наказ) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України № 2232-XII.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

30 жовтня 2025 року до суду за вхід. ЕС114692/25 надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №420/33872/25.

Означене клопотання обґрунтоване тим, що, на думку представника відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Так, представник відповідача вказує, що позивач звертається 03 жовтня 2025 року, тобто із значним пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому, на переконання представника відповідача, з моменту видання спірного наказу (19 лютого 2025 року) позивач не міг не знати, що йому продовжено дію контракту понад встановлений строк, адже протягом всього часу затримки з`являвся на військовій службі, виконував службові обов`язки та отримував грошове забезпечення, а не був звільнений, отже якщо позивач вважає що саме оскаржуваним наказом були порушені його права то момент коли позивач повинен був дізнатись про порушення його прав є наступним днем з моменту видання спірного наказу, тобто 20 лютого 2025 року

06 листопада 2025 року представник позивача подав до суду заперечення проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У поданих запереченнях представник позивача зазначає, що позивач дізнався про факт видання Наказу від 19.02.2025 р. № 129-ОС отримавши лист «Про надання інформації» від 19.09.2025 р. № 08/23868-25-ВИХ. Ознайомитися зі змістом даного наказу позивач зміг тільки отримавши паперову та електронну копію витягу з даного наказу, надані військовою частиною НОМЕР_1 у відповідь на адвокатський запит від 26.09.2025 р. На підтвердження ж факту ознайомлення позивача з наказом від 19.02.2025 р. № 129-ос раніше відповідачем жодних доказів не надається.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходить військову службу, яка вважається публічною службою згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що ухвалою від 13.10.2025 суд витребував у Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України:

докази проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) служби у Військовій частині НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (копії наказів про зарахування до списків, Контракт про проходження військової служби, тощо);

докази та інформацію щодо точної дати ознайомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з оскаржуваним наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.02.2025 р. № 129-ОС.

Натомість, відповідач не надав до суду інформацію про дату ознайомлення позивача із спірним наказом.

Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що про наявність спірного наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 19.02.2025 р. № 129-ОС доведено позивачу у листі відповідача від 19.09.2025 №08/23868-25-Вих.

Інших даних щодо ознайомлення позивача зі спірним наказом відповідач не надав.

Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

На переконання суду, початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, слід обчислювати з моменту, коли відповідач надіслав позивачу лист від 19.09.2025 №08/23868-25-Вих, в якому позивачу доведено про наявність оскаржуваного наказу. Саме з цієї дати треба рахувати строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідач же вказаним обов`язком знехтував та не надав суду доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом раніше, аніж у листі від 19.09.2025, а також не надав відповідних доказів, які витребувані судом ухвалою від 13.10.2025.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.122 КАС України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, а отже клопотання представника відповідача залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 44, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО