Справа № 640/11274/20
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінанси та Кредит Лекс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

За змістом довідки про доставку електронного листа, коментована ухвала суду доставлена до електронного кабінету апелянта 03.02.2026 о 01 год. 54 хв., відтак з урахуванням частини 6 статті 251 Кодексу, вважається врученим 04.02.2026. Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням вихідних днів) є 14.02.2026.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2026 апелянтом скеровано заяву про продовження строку на усунення недоліків, зареєстровану канцелярією суду 10.02.2026, мотивовану направленням службової записки до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в м. Києві щодо сплати судового збору.

Розглядаючи подану заяву про усунення недоліків, суддя-доповідач відзначає, що встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Поміж викладеного суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, стверджуючи про обставини направлення службової записки до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку ГУ ДПС в м. Києві щодо сплати судового збору, скаржник не надав до суду жодного письмового чи іншого доказу, котрий міг би про таке свідчити. Вказане, на переконання суду, не може стверджувати про добросовісність скаржника та дійсний намір реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так само усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Поруч із цим суд також зазначає, що скаржнику було надано максимально можливий процесуальний строк, передбачений КАС України, для усунення недоліків апеляційної скарги, однак у межах цього строку такі недоліки усунуто не було, а належних доказів вжиття реальних заходів для їх усунення до суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 298, 303, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінанси та Кредит Лекс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.