Справа № 420/23765/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/23765/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі №420/23765/25 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 01.04.2025 року.

Зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 01.04.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за №195/25/145Р від 28.03.2025 року, та прийняти відповідне рішення.

Рішення по справі №420/23765/25 набрало законної сили 06.11.2025 року.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року було зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.10.2025 року по справі №420/23765/25.

28.01.2026 року від позивача надійшла заява про встановлення факту неподання Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений ухвалою суду від 19.12.2025 року по справі №420/23765/25 та накладення адміністративного штрафу на керівника зазначеного суб`єкта владних повноважень у зв`язку з неподанням звіту.

29.01.2026 року до суду від представника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшла заява, з якої вбачається, що Експертною командою центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем . інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» скаргу позивача від 01.04.2025 розглянуто. За результатами заочного розгляду вказаної скарги експертною командою прийнято нове рішення, яким пацієнту встановлено III групу інвалідності строком на 1 рік. Сформований витяг з рішення експертної команди 19.09.2025 направлено засобами поштового зв`язку на адресу пацієнта, але вказаний лист повернуто до установи 13.10.2025 року.

На підтвердження вищевказаних обставин відповідачем надано до суду лист Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 29.01.2026 року та поштову накладну АТ «Укрпошта» за №06 011 9341 92 28 із адресою отримувача: 73033, м. Херсон, вул. Фонтанна, 23/1, кв.142.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/23765/25, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 06.10.2025 року по справі №420/23765/25 було задоволено адміністративний позов позивача, та зобов`язано Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 01.04.2025 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за №195/25/145Р від 28.03.2025 року, та прийняти відповідне рішення.

Судом встановлено, що Експертною командою центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем . інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» скаргу позивача від 01.04.2025 розглянуто. За результатами заочного розгляду вказаної скарги експертною командою прийнято нове рішення, яким позивачу встановлено III групу інвалідності строком на 1 рік, що підтверджується наданим до суду листом Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 29.01.2026 року.

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданих відповідачем до суду доказів вбачається, що ним було розглянуто скаргу позивача від 01.04.2025 року, та за результатами заочного розгляду вказаної скарги експертною командою прийнято нове рішення, яким позивачу встановлено III групу інвалідності строком на 1 рік.

Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення від 06.10.2025 року по справі №420/23765/25, та відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання факту невиконання відповідачем ухвали суду від 19.12.2025 року у справі №420/23765/25 щодо подання звіту про виконання судового рішення.

За таких же умов відсутні підстави для накладення на керівника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», відповідального за виконання рішення суду від 06.10.2025 року №420/23765/25, штрафу у зв`язку з неподанням звіту.

Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - задовольнити.

Прийняти звіт Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про виконання судового рішення від 06.10.2025 року по справі №420/23765/25.

У клопотанні позивача про встановлення факту неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення від 06.10.2025 року по справі №420/23765/25 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.