Справа № 160/1138/26
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Справа 160/1138/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними по справі №160/1138/26, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213069/45806274 від 27.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України ( зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" () №132 від 05.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2026 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними по справі №160/1138/26.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами аналізу матеріалів справи встановлено суттєву розбіжність між документами, які ТОВ "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" надавало на розгляд комісії регіонального рівня, та доказами, доданими до позовної заяви.

Зокрема, позивачем не надавались контролюючому органу на етапі прийняття спірного рішення, проте були подані безпосередньо до суду наступні документи:

- Договір оренди нерухомого майна № 02-06/25 від 02.06.2025 (з ТОВ "АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП") та відповідний акт приймання-передачі;

- Договір оренди нерухомого майна № 05-05/25 від 05.05.2025 (з ФОП ОСОБА_1 ), документ про вартість об`єкта оренди та акт приймання-передачі;

- Договір оренди нерухомого майна № 03-06/25 від 03.06.2025 (з ТОВ "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВА-7") та акт приймання-передачі;

- Договір оренди нерухомого майна № 07-05/25 від 07.05.2025 (з ФОП ОСОБА_2 ) та акт приймання-передачі;

- Договір оренди будівельної техніки № 03/06 від 16.05.2025 (з ТОВ "ВІРАТРЕЙДІНГ");

- Договір про надання послуг транспорту та техніки № 09/06-25 від 02.06.2025 (з ФОП ОСОБА_3 );

- Накази № 02/06 від 02.06.2025 та № 5/05 від 05.05.2025 щодо експлуатації системи "Tracker" та затвердження норм витрат палива;

- Акти списання товарів № 3, № 4 від 31.07.2025 та № 5 від 31.08.2025;

- Акти на списання бензину та дизельного палива від 30.06.2025, 31.07.2025 та 31.08.2025;

- Платіжні інструкції щодо оплати оренди складів та техніки (№ 286, 287, 288, 293 від грудня 2025 року та № 218, 219 від серпня 2025 року).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що документи, надані ТОВ "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП", під час розгляду справи 160/1138/26, не були надані позивачем і не досліджувались контролюючим органом під час прийняття спірного рішення, тому не можуть досліджуватись судом як докази неправомірності рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, а підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст.74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, зазначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає оцінку, що має місце під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними по справі №160/1138/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-75, 144, 149, 243, 248, 249, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів недопустимими, неналежними та недостовірними по справі №160/1138/26 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник