Справа № 320/18866/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі позовом Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, Корпорація «Об`єднання підприємств «Марс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10548149/33445297 від 13.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 4 від 09.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10548150/33445297 від 13.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 10.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 7 від 10.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10548148/33445297 від 13.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 8 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10548147/33445297 від 13.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 9 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10555767/33445297 від 14.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 16.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 10 від 16.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10555768/33445297 від 14.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 20.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 13 від 20.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10627186/33445297 від 27.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 23.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 14 від 23.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10577634/33445297 від 19.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 23.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 16 від 23.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10616035/33445297 від 26.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 26.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 17 від 26.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України;
- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10616034/33445297 від 26.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 30.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зареєструвати податкову накладну № 18 від 30.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) та часом коли була направлена до Державної податкової служби України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі, в якій зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 72 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року призначено до розгляду у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/18866/24. Встановлено відповідачам у справі строк на надання заперечень щодо поданого клопотання.

09.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у м. Києві надано до суду письмові заперечення на стягнення понесених правничих витрат позивачем, в яких заперечує проти задоволення вказаної заяви. Так, представник відповідача зазначає, що надані позивачем документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 72 000,00 грн. та є штучно завищеними.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2019 та від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18 (адміністративне провадження №К/9901/17099/19, К/9901/17108/19, К/9901/18639/19).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі №820/4280/17 (адміністративне провадження №К/9901/11712/19).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 72 000,00 грн позивачем надано: Договір про надання правової допомоги № 07-03/19 від 07.3.2019, Додаткову угоду № 2 від 11.11.2024 року, Акт приймання передачі надання правничої допомоги від 15.07.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 07-03/19 від 07.3.2019, рахунок -фактуру № 15/07 від 15.07.2025 року на суму 72 000,00 грн.

07 березня 2019 року між Адвокатом Д.Зінкевич та Корпорацією «Об`єднання підприємств «Марс» укладено Договір про надання правничої допомоги № 07-03/19 від 07.03.2019 року.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Адвокат, в порядку та на умовах визначених Договором, надає Клієнту правову допомогу захищає права та інтереси Клієнта в рамках цивільного, господарського, кримінального, адміністративного процесів, представляє інтереси Клієнта (надає правову допомогу) в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо, для чого Клієнт надає Адвокату відповідні повноваження, перераховані у п. 1.2 Договору.

Відповідно до умов пункту 3.1. Договору про надання правничої допомоги, клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах) замовленнях в актах приймання-передачі (наданих послуг), які є невід`ємною частиною Договору, шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги.

11 листопада 2024 року між Адвокатом Д.Зінкевич та Клієнтом укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2 від 11.11.24р., відповідно до умов п. 1.1., 3.1. Договору про надання правничої допомоги № 07-03/19 від 07.03.2019 року, Адвокат надає правничу допомогу Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» в Київському окружному адміністративному суді по справі № 320/18866/24.

Відповідно до умов пунктів 2 та 3 Додаткової угоди № 2, вартість наданих послуг, згідно п. 3.1. Договору про надання правничої допомоги № 07-03/19 від 07.03.2019 року та даної Додаткової угоди № 2 становить 72 000,00 гривень

15 липня 2025 року між Адвокатом Д. Зінкевич та Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» підписано Акт приймання передачі правничої допомоги в якому зафіксовано факт передання Адвокатом Д. Зінкевич Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» правничої допомоги з наданням послуг судового представництва у межах справи № 320/18866/24 у розмірі 72 000,00 гривень.

Так, згідно вказаного Акту Адвокатом надано правову допомогу, а саме: підготовлено правову позицію щодо представлення інтересів Корпорації, здійснено підготовку щодо складання позову та направлення його до суду, підготовку та подання заяви про усунення недоліків по справі, здійснення контроль відкриття провадження у справі, здійснено підготовку та подання клопотання про долучення доказів по справі, здійснено аналіз Постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі.

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з Актом приймання - передачі надання правничої допомоги, суд вважає, що такі види послуг Адвоката, як: підготовлення правової позиції щодо представлення інтересів Корпорації у суді, підготовка та подання заяви про усунення недоліків у справі, контроль відкриття провадження у справі, аналіз постанови Верховного Суду не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Суд дійшов висновку, проаналізувавши матеріали справи, предмет позову, його ціну та складність спору, об`єм виконаної адвокатом роботи, що сума 72 000,00 грн. не є співмірною, а тому наявні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн, що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції та які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг (складення позовної заяви), предмету позову, приходить до висновку про необхідність зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, належної до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, визначивши останню у розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві (, місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19) на користь Корпорації «Об`єднання підприємств «Марс» (, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Кулібіна, будинок 4/2, кімната 7) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Кочанова П.В.