Справа № 600/5236/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5236/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіжук О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції на загальну суму 5083,00 грн - до державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатом розгляду справи про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №55 від 05.09.2024, яким накладено на відповідача штраф у розмірі 5083,00 грн. Однак, відповідач у вказаний термін накладений штраф за порушення законодавства про рекламу не сплатила та не надала позивачу документів, що підтверджують факт сплати штрафу.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, заперечуючи проти позову, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що немає ніякого відношення до виробництва чи розповсюдження реклами по вулиці Руській біля будинку 171 в місті Чернівці, так як задовго до моменту укладання договору позички ця реклама уже була, і як видно з інформації власниці магазину та інших громадян ця реклама була встановлена в межах семи-восьми річної давності, а договір позички укладено 28.08.2023.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.08.2023.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відповідача за КВЕДОМ 47.11. є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

В ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу 24.07.2024, посадовою особою управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспожив служби в Чернівецькій області, головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_2 , зафіксовано розповсюдження реклами з ознаками порушення на опорі зовнішнього освітлення по вулиці Руській біля будинку 171 в місті Чернівці (Додаток 1) з текстом: «Магазин МАРІЯ СВІЖІ ПРОДУКТИ! ЗАПАШНИЙ ХЛІБ! ГАРЯЧІ ТА ХОЛОДНІ НАПОЇ! МОЛОЧНІ ПРОДУКТИ! М`ЯСНІ ВИРОБИ! КОНДИТОРСЬКІ ВИРОБИ! ІГРАШКИ! ПОБУТОВА ХІМІЯ! 8:00-22:00», чим порушено вимоги Закону України «Про рекламу», а саме: частини шостої статті 8 - розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

09.08.2024 позивачем складено протокол №54 про порушення законодавства про рекламу.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 09.08.2024 №54, позивачем прийнято рішення №54 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця ОСОБА_1

09.08.2024 на електронну адресу відповідача було направлено вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №Вих-24.05/04-4384-24, у якій відповідачу було запропоновано відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» письмово надати інформацію та завірені належним чином копії документів: щодо осіб, які є замовником та розповсюджувачем зазначеної реклами, зокрема, вказати назву осіб, їх код ЄДРПОУ, або РНОКПП; копії документів (договір, акт, рахунок, платіжне доручення, квитанція, тощо), які підтверджують вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами.

Окрім цього, судом встановлено, що 13.08.2024 вимогу також було продубльовано та надіслано на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 так як за адресою магазину « Марія » господарську діяльність веде ще один суб`єкт, що також підтверджується відповідними скріншотами.

Листом від 19.08.2024 №14 відповідачем повідомлено позивача про те, що нею орендується магазин « Марія » з 28.08.2023 і на момент укладання договору оренди зовнішня реклама була в наявності, хто її виготовив і встановив їй невідомо. Після повідомлення про вимогу Держпродспоживслужби зняла рекламу, так як вона непотрібна.

26.08.2024 на електронну адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено Повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №Вих-24.05/04-4604-24 про розгляд справи за порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 05.09.2024 об 10:00 год в приміщенні управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за адресою: вулиця Степана Бандери, будинок 6, місто Чернівці.

Згідно протоколу №56 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 05.09.2024 визнано, що зовнішня реклама, яка розміщена на опорі зовнішнього освітлення за адресою: АДРЕСА_2 , (магазину « Марія ») містить порушення вимог щодо розміщення реклами, а саме: частини шостої статті 8 Закону України

Закону України «Про рекламу».

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 05.09.2024 №55 за порушення ОСОБА_1 законодавства про рекламу, а саме: частини шостої статті 8 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

05.09.2024 електронну адресу пзивача та ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 05.09.2024 №55.

Однак, станом на день звернення до суду із цим позовом, відповідачем у добровільному порядку вказана сума штрафу не сплачена, що стало підставою для звернення позивачем до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Визначення засад рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

У відповідності до частини шостої статті 8 Закону №270/96-ВР розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

Приписами частини першої статті 22 Закону №270/96-ВР визначено, що забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами (пункт 6 частини першої статті 22 Закону №270/96-ВР).

У відповідності до частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше, ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною першою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до абзацу п`ятого пункту 1 частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону № 270/96-ВР).

Згідно із частиною восьмою статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина одинадцята статті 27 Закону № 270/96-ВР).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок №693).

Пунктом 9 Порядку №693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (пункт 20 Порядку №693).

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем 09.08.2024 складено протокол №54 про порушення законодавства про рекламу.

На підставі матеріалів справи та протоколу позивачем прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн, яке надіслано на електронну адресу відповідача.

При цьому, доказів сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн відповідачем не надано.

Натомість, в обґрунтування відзиву на позовну заяву, відповідач наголошувала на тому, що немає ніякого відношення до виробництва чи розповсюдження реклами по вулиці Руській біля будинку 171 в місті Чернівці, так як задовго до моменту укладання договору позички ця реклама уже була, і як видно з інформації власниці магазину та інших громадян ця реклама була встановлена в межах семи-восьми річної давності, а договір позички укладено 28.08.2023.

На підтвердження своїх доводів відповідачем додано договір позички від 20.09.2023, пояснення громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, згідно договору позички від 20.09.2023, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_5 (Користувач), остання взяла у безоплатне користування тимчасову споруду площею 20,1 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці у власності «Позичальника». Зазначену частину приміщення Користувачу надано для розташування магазину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.11.2024 інформаційний щит на стовпі не зовнішнього освітлення був встановлений до 2017-2018 років.

Разом з тим, у іншому поясненні, наданому ОСОБА_3 , останньою підтверджено, що інформаційний щит знаходиться біля торгового приміщення по АДРЕСА_2 , знаходиться на прилеглій землі приватного приміщення. Інформація на щиті не є рекламою, а переліком товару в приміщенні для зручності громадян. За ввесь період знаходження щита з 2005 року в магазин приходили контролюючі та перевіряючі особи і претензій чи попереджень не було.

Згідно письмових пояснень громадянки ОСОБА_4 остання також підтверджувала, що реклама перед магазином на стовпі не зовнішнього освітлення була встановлена десь 7- 8 років тому.

Розглянувши надані відповідачем на підтвердження своїх доводів матеріали, суд не приймає їх до уваги з огляду на те, що оцінка таким доводам та правомірності прийнятого позивачем рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути надана у справі щодо оскарження такого рішення.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Станом на час розгляду справи доказів оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем у визначені законом строки на надано, штраф у добровільному порядку не сплачено, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три ) гривні 00 копійок до Державного бюджету України.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вулиця Сторожинецька, 115, місто Чернівці, Чернівецька область, 58010, ідентифікаційний код юридичної особи 40416813).

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна