Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа №120/13166/21-а

адміністративне провадження №Зв/990/6/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22.01.2026 у справі №120/13166/21-а за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:

З заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: зобов`язати відповідача за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельних ділянках на АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0373, :01:010:0269.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційні скарги керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2025 касаційні скарги відповідача та ОСОБА_27 задоволено частково, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційні скарги керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 касаційні скарги заступника керівника Вінницької обласної прокуратури та ОСОБА_2 задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі № 120/13166/21-а скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задоволено.

09.02.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22.01.2026 з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами на відповідність вимогам процесуального закону, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 364 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною п`ятою статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Так, за правилами частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перелік документів, що додаються до заяви, визначено частиною третьою статті 364 КАС України: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22.01.2026 заявник як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 у справі №3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами.

Колегія суддів, аналізуючи положення частини першої статті 361 КАС України та пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, зазначає, що інститут перегляду судових рішень за виключними обставинами має на меті забезпечення перегляду рішення, ухваленого із застосуванням (незастосуванням) норми права, яка на момент вирішення справи вважалася чинною та підлягала застосуванню, проте після ухвалення такого рішення була визнана неконституційною Конституційним Судом України.

Положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис про те, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами лише за умови, якщо таке рішення ще не виконане.

Зі змісту наведених норм видно, що відповідна підстава для перегляду пов`язана саме з тим, що на час ухвалення судового рішення норма права формально була чинною та підлягала застосуванню, однак у подальшому була визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України.

Натомість у цій справі Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025, на яке посилається заявник, було ухвалене до прийняття Верховним Судом постанови від 22.01.2026, про перегляд якої подано заяву.

Отже, на момент ухвалення оскаржуваної постанови правова позиція Конституційного Суду України щодо неконституційності відповідних приписів уже існувала, а тому наведені заявником доводи не стосуються обставин, що виникли або були встановлені після ухвалення судового рішення, та не можуть вважатися виключними обставинами у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з правовою оцінкою, наданою судом під час вирішення спору, що не охоплюється предметом перегляду судових рішень за виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22.01.2026 у справі № 120/13166/21-а необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом надання до Верховного Суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у відповідності до статті 361 КАС України.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 22.01.2026 у справі № 120/13166/21-а залишити без руху.

Надати заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А. Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду