Справа № Н/240/218/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

17 лютого 2026 року м. Житомир справа № Н/240/218/25

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхов С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 06.03.2025, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 залишено без змін, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся суду із заявою про перегляд судового рішення від 06.03.2025 у справі №240/218/25 за нововиявленими обставинами, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить суд:

1. скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі №240/218/25;

2. ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнавши протиправною та скасувати довідку ВЛК №3388 від 17.09.2024.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.01.2026 виникла істотна обставина, яка не була і не могла бути відома заявнику та суду під час розгляду справи, але має вирішальне значення для правильного вирішення спору. Згідно з витягом з рішення експертної команди оцінювання повсякденної діяльності (МСЕК) від 12.01.2026, ОСОБА_1 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.

В судове засідання з`явилися позивач (заявник), представник позивача та представник відповідача.

Позивач та представник позивача заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив ти просив у її задоволенні відмовити.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 28.07.2022 у справі №560/1778/19.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №240/218/25 було оскарження висновку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого довідкою №3388 від 17.09.2024 та оскарження процедури проведення медичного огляду та визнання позивача придатним до військової служби.

Зокрема, вирішуючи справу №240/218/25, суд вказав на таке, що розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що не придатний до військової служби.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї доказів, позивачу встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності, відповідно до витягу з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи від 12.01.2026.

Представник позивача та позивач вважають, що на час ухвалення рішення суду від 06.03.2025 ні позивач, ні суд не мали документального підтвердження його статусу особи з інвалідністю, хоча об`єктивний стан здоров`я (фактична обставина) вже існував. Таким чином, встановлення групи інвалідності у січні 2026 року на підставі тих самих діагнозів, що мали місце під час проходження ВЛК, є юридичним фактом, який підтверджує ступінь порушення функцій організму позивача був значним ще на момент виникнення спірних правовідносин та вказує на помилковість висновку ВЛК.

Варто зазначити, що витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення ОСОБА_1 інвалідності ІІІ (третьої) групи, на який посилається позивач як на нововиявлену обставину, він отримав 12.01.2026, а саме після вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

У будь-якому випадку, вказане рішення експертної команди від 12.01.2026 №10468/26/212/Р фактично є новим доказом у справі, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені у рішенні суду від 06.03.2025.

Як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду такої справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наведені стороною позивача у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 КАС України.

За приписами ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного в його сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №240/218/25 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду в адміністративній справі №240/218/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов