overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/28183/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 в якому позивач просить:

- Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 76), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) кошти в сумі 26115, 64 (двадцять шість тисяч сто п`ятнадцять гривень 64 копійки) в рахунок відшкодування шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі ст.262 КАС України.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження у справі №420/28183/25 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

06.02.2025 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що станом на 06.02.2026 матрос ОСОБА_1 не проходить військову службу, звільнений з займаної посади та виведений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що він з метою ухилення від проходження військової служби, умисно, в умовах військового стану, самовільно залишив військову частину та проводить час на власний розсуд. На підтвердження додані відповідні докази.

Отже, обставини, які слугували зупиненню відпали.

Частиною 1 ст. 237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення провадження по справі наявні станом на час винесення ухвали від 10.09.2025 року відпали.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення провадження по справі задовольнити.

Поновити провадження по справі №420/28183/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА
Справа № 420/37155/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ТОВ «ЦІ Ферме Колективе» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2025 року адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 18.09.2025 року №13287861/45708369.

Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02.06.2025р. датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІ Ферме Колективе» (65003, м. Одеса, вул. Чепіги отамана, буд. 29/1-А, оф. 102, ) судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Після ухвалення рішення судом виявлено, що дата документа містить описку, а саме помилково зазначено 15.02.2026 року замість правильної дати 16.02.2026 року.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року по справі № 420/37155/25 , шляхом заміни дати рішення суду з 15.02.2026 року правильною 16.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов
Справа № 420/40385/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Інституту Військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, Інституту Військово-морських сил Національного університету «Одеська морська академія» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду у справі №420/40385/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст.262 КАС України.

10.12.2025 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі №420/40385/25 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання ухвали суду, Одеський територіальний архівний відділ галузевого державного архіву Міністерства оборони України виконав доручення суду та надав відповідні докази по справі.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №420/40385/25 відпали, та наявна необхідність для його поновлення.

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 4, 5-11, 49, 236, 237, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/40385/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Суддя Білостоцький О.В.
Справа № 420/20560/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду у справі №420/20560/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст.262 КАС України.

06.10.2025 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі №420/20560/25 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання ухвали суду, Військова частина НОМЕР_2 виконала доручення суду та надала відповідні докази по справі.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №420/20560/25 відпали, та наявна необхідність для його поновлення.

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 4, 5-11, 49, 236, 237, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/20560/25.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Суддя Білостоцький О.В.
Справа № 420/11555/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №420/11555/23,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду, в якій заявник просить суд виправити описку у виконавчих листах №04-24/10-06/876 та №04-24/10-06/879 від 05.02.2026 року Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11555/23, зазначити в графі «Найменування стягувача» передостанню букву прізвища замість «і» - зазначити «и», а саме Калніболотський.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи в частині виправлення помилки у виконавчих листах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Судом встановлено, що у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №420/11555/23, невірно зазначено наіменування стягувача Калніболотській, у зв`язку з чим необхідно зазначити вірне - Калніболотський.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного захисту прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів позивача та усунення неточностей, які впливають на реалізацію судового рішення, суд вважає за можливе виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року у справі №420/11555/23.

Керуючись ст.205, 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення помилки у виконавчих листах у справі №420/11555/23 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів №04-24/10-06/876 та №04-24/10-06/879 від 05.02.2026 року у справі №420/11555/23 виданих Одеським окружним адміністративним судом, зазначивши правильно наіменування стягувача ОСОБА_2 , замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк
Справа № 420/26242/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерства Оборони України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію за місцем реєстрації та проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення придатності/непридатності до військової служби.

18.08.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу суду надійшов відзив.

16.09.2025 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Частина друга ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи, щодо позову або відзиву.

В силу вимог частини третьої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до пункту другого частини четвертої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В силу частини першої ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини другої ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем відзив подано суду без доказів надсилання (надання) його іншим учасникам справи, а саме третій особі, тобто без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, суд вважає, що клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду підлягає частковому задоволенню, а відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 49, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду - задовольнити частково.

Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.02.2026.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/15650/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у адміністративній справі №420/15650/25, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№3674-VI.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При розгляді поданої заяви судом встановлено, що згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 від 09.05.2025 року, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 1 211,20 грн.

Разом з тим, з огляду на те, що адміністративний позов був повернутий позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути їй суму сплаченого судового збору.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 132, 139, 166, 167, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору у адміністративній справі №420/15650/25 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №18 від 09.05.2025 року за подання адміністративного позову у справі №420/15650/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу, до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України з урахуванням положень пп.15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України

Суддя Білостоцький О.В.
Справа № 440/8393/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

12 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/8393/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Козак А.К.

представника позивача Дашко М.В.,

представника відповідача Курганська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко
Справа № 552/8696/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

. 16 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 552/8696/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали направлена позивачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом із тим зазначене відправлення не було вручене адресату та повернулось до суду у зв`язку із неврученням листа адресатові через закінчення терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення з сайту АТ "Укрпошта".

За приписами пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином днем вручення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху належить вважати 21 грудня 2025 року.

За таких обставин граничним днем усунення недоліків позовної заяви є 31 грудня 2025 року.

Разом із тим, позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова