Справа № 420/5725/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5725/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення від 30.06.2025 року у справі №420/5725/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року про виправлення недостовірної інформації в реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року та прийняти обґрунтоване рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 31.07.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128502490).

22.12.2025 року надійшла заява ОСОБА_2 (сформована в системі «Електронний суд» 21.11.2025 року), у якій позивач просить суд:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №420/5725/25 з наданням доказів розгляду заяви від 17 грудня 2024 року, прийняття законного рішення та внесення змін до реєстру "Оберіг" (зокрема, актуальної адреси проживання заявника). Встановити строк для подання звіту 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі №420/5725/25 у строк 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 26.12.2025 року доставлена до Електронного кабінету відповідача 26.12.2025 року, 18.17 год. та відповідно до приписів п.5 ч.6 ст.251 КАС України вважається врученою позивачу 27.12.2025 року.

Встановлений судом строк для подання звіту сплив 16.01.2026 року.

Станом на 23.01.2026 року відповідачем звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у даній справі не поданий.

20.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 16.01.2026 року), у якій позивач просить суд:

визнати причини неподання звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 неповажними.

накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 штраф у граничному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України;

половину суми штрафу стягнути на користь позивача ( ОСОБА_1 ), іншу половину до Державного бюджету України;

встановити боржнику новий строк для подання звіту та виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_3 звіту про виконання рішення суду від 30.06.2025 року - 20 календарних днів з дня отримання копії ухвали; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 30.06.2025 року у справі №420/5725/25, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

Копія ухвали отримана боржником в «Електронний кабінет» 23.01.2026 року, 22.25год. та вважається врученою відповідачу 24.01.2026 року.

Отже останні днем строку на подання звіту є 13.02.2026 року.

Станом на 16.02.2026 року звіт відповідачем не поданий.

09.02.2026 року надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.02.2026 року (надіслана засобами поштового зв`язку), в якій відповідач просить суд роз`яснити пункт виконання резолютивної частини Ухвали щодо надання даних керівника суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві зазначено, що відповідачу не зрозумілі вимоги пункту щодо надання персональних даних військовослужбовців Збройних Сил України, або держслужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з наступним: згідно Закону України «Про правовий режим військового стану» №389-VIII від 12.05.2015 року (зі змінами), та Указу Президента України №64/2022, про введення венного стану з 24 лютого 2022 року, за продовженням по теперішній час, ст. 8 Закону України «Про державну таємницю». Законом України «Про оборону України», ст. 422 Кримінального Кодексу України передбачено - збереження військової таємниці відносно у тому числі з метою відповідального збереження безпеки особливого складу військовослужбовців під час венного стану (особливий період), надавати будь яку інформацію в тому числі і відносно персональних даних, службових обов`язків, міст постійного проживання, та розташування військових частин, та міст постійного дислокування та тимчасового базування військових частин, їх підрозділів - в яких проходять військову службу військовослужбовець Збройних Сил України. Тому відповідачу не зрозуміла мета та підстави для виконання пункту ухвали щодо надання даних.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що зміст ухвали суду щодо надання відомостей про керівника відповідача є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення, ухвала є чинною та підлягає виконанню.

З метою дотримання вимог ч.10 ст. 382-3 КАС України судом ухвалою від 23.01.2026 року витребувані у відповідача відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки ухвала про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року у справі №420/5725/25 задоволенню не підлягає: мета та підстави виконання ухвали суду від 23.01.2026 року описані судом.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_6 у роз`ясненні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року у справі №420/5725/25 за його заявою від 02.02.2026 року (вхідний суду від 09.02.2026 року).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Аракелян