Справа № 420/574/26
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/574/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекний А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка полягає у невжитті належних заходів щодо:

приведення графіка вивезення побутових відходів від будинку АДРЕСА_1 та прилеглих контейнерних майданчиків у відповідність до вимог державних санітарних норм щодо часу вивезення побутових відходів (як правило, не раніше 07:00 та не пізніше 23:00);

недопущення створення надмірного шуму в нічний час (з 22:00 до 8:00) від роботи сміттєвозів у безпосередній близькості до житлових вікон;

- визнати протиправними дії Одеської міської ради, що виразилися у наданні відповіді Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2025 № Т-3682 та від 29.12.2025 № Т-3682/2, як таких, що:

містять неправильне застосування підпункту 6 пункту 5 статті 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я»;

ігнорують вимоги спеціальних санітарних норм щодо часу вивезення побутових відходів та допустимих рівнів шуму;

не забезпечують належного реагування на моє звернення;

фактично легалізують порушення мого права на безпечні умови життя та відпочинку;

- зобов`язати Одеську міську раду (її виконавчі органи) вжити усіх необхідних організаційних та правових заходів (у тому числі шляхом внесення змін до договорів із перевізником(ами) побутових відходів, коригування маршрутів і графіків руху сміттєвозів у районі будинку № 9 по вул. Аркадійське плато, прийняття та/або внесення змін до локальних нормативних актів, посилення контролю за їх виконанням тощо) з метою:

забезпечення вивезення побутових відходів від контейнерних майданчиків у зоні будинку № 9 по вул. Аркадійське плато в м. Одеса у період з 07:00 до 23:00;

дотримання державних санітарних норм щодо допустимих рівнів шуму в житловій забудові, особливо в нічний час;

забезпечити фактичне виконання зазначених вимог та здійснювати належний контроль за діяльністю перевізника (перевізників) побутових відходів щодо дотримання встановленого графіка вивезення сміття та допустимих рівнів шуму;

стягнути з Одеської міської ради на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, завдану протиправною бездіяльністю та протиправними діями при розгляді звернення й організації вивезення побутових відходів.

Ухвалою від 19.01.2026 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.02.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просить замінити первісного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради вживалися заходи щодо визначення суб`єкта господарювання, який надає послуги з вивезення побутових відходів, та укладення із ним договору про надання таких послуг, а також здійснювався розгляд звернень ОСОБА_1 від 13.11.2025 № 37-Т-3935 та від 04.12.2025 № 37-Т-3935/2 і надавалися на них відповіді листами від 01.12.2025 № Т-3682 та від 29.12.2025 № Т-3682/2. Разом із цим, жодним актом законодавства не передбачено, що один орган влади, наділений власною визначеною законом компетенцією, має відповідати за дії іншого органу, наділеного своєю компетенцією. У свою чергу, Одеська міська рада як колегіальний орган з власними окремими повноваженнями, не є належним відповідачем у цій справі щодо вирішення питання про затвердження/зміну графіків вивезення побутових відходів, коригування маршрутів тощо та не повинна відповідати за цим позовом, оскільки, уповноваженим органом щодо вирішення спірних питань позивача є Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

13.02.2026 до суду надійшли заперечення щодо заміни відповідача. Позивач зазначає, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом саме Одеської міської ради, який реалізує частину її повноважень, але не підміняє міську раду як суб`єкта владних повноважень. Одеська міська рада є належним відповідачем з огляду на її повноваження та нормативні акти у сфері управління відходами. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради може і повинна брати участь у справі як співвідповідач, оскільки саме вона укладала конкретний договір із перевізником відходів і надавала відповіді на звернення.

З врахуванням викладеного, позивач просить:

у задоволенні клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача відмовити;

відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України залучити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як співвідповідача у справі № 420/574/26, залишивши Одеську міську раду відповідачем у справі;

подальший розгляд справи здійснювати з участю двох відповідачів: Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, а клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, ).

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити право відповідача на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив; право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - в строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів за допомогою сервісу «Електронний суд».

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний