Справа № 281/3018/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/3018/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 у справі № 281/3018/14-а, а саме: «Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації провести виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної плати, передбаченої ч. 1 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2014 року по 02.08.2014 року відповідно до розрахунків наданих відділом освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації» змінити на «Стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заборгованість з щомісячної доплати до заробітної плати, передбаченої ч. 1 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період 01.05.2014 року по 02.08.2014 року в сумі 7396 гривень 19 копійок».

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що заявник по справі ОСОБА_1 , на даний час працює у Лугинському районному суді Житомирської області.

Суддею Данчуком В. В. була подана заява про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що оскільки заявник по справі є працівником Лугинського районного суду Житомирської області то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Данчука В. В. задоволити.

Справу № 281/3018/14-а, провадження по справі № 6-а/281/3/26 передати до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Данчук