Справа № 580/5249/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа № 580/5249/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув звіт за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/5249/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

У заяві від 01.12.2025 за вх.№59567/25 позивач просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 07.07.2025 суд вирішив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.02.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2025 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою від 16.12.2025 суд розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/5249/25 - задовольнив, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення від 07.07.2025 у справі №580/5249/25.

12.02.2026 вх.№7412/26 до суду надійшов звіт на виконання рішення суду, де зазначено, що на виконання рішення суду у справі №580/5249/25 Головним управлінням повторно розглянута заява позивача від 14.02.2025 щодо перерахунку пенсії в частині переходу на пенсію за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняте рішення №08 від 16.10.2025 про відмову, з огляду на наступне.

За матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 із 03.06.2019 призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону №1058, з урахуванням страхового стажу 36 років 3 місяці 28 днів (включно по 31.05.2019). ОСОБА_1 14.02.2025 звернувся до Головного управління щодо внесення змін в електронну пенсійну справу факту роботи, а саме, звільнення, та переведення на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки.

Заява ОСОБА_1 опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону №1058 прийняло рішення від 27.02.2025 про відмову. Після призначення пенсії по інвалідності з 01.06.2019 позивач працював та набув страхового стажу 1 рік 7 місяців 6 днів, з них, 1 рік 1 місяць 6 днів період, протягом якого отримував допомогу по безробіттю.

ОСОБА_1 заключив договір від 03.02.2025 №0007 про одноразову сплату страхових внесків за період з січня по червень 2024 року.

Позивач після призначення пенсії по інвалідності продовжував працювати та не набув 24 місяці страхового стажу, тому підстави для переведення на пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки відсутні, тому на підставі статті 45 Закон №1058 прийняте рішення №08 від 16.10.2025, яким відмовлено ОСОБА_1 . У переведенні на пенсію за віком у зв`язку із недоцільністю, так як зменшується розмір пенсії.

Непоодинокими є випадки, коли після виконання органами Пенсійного фонду України судового рішення щодо перерахунку пенсії у визначений судом спосіб розмір пенсії особи зменшується. Для поновлення розміру пенсії в розмірі, що був до виконання судового рішення, заявникам необхідно звернутись до органів Пенсійного фонду України із заявою про визначення розміру пенсії, встановленого до виконання рішення суду (https://www.ombudsman.gov.ua/storage/app/media/zmenshennya-pensii.pdf).

Згідно із статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

На виконання ч.5 ст.242 КАС України суд ураховує висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 щодо мети судового контролю.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

З наданих відповідачем до суду доказів встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконане рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі 580/5249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Суд доходить висновку, що клопотання боржника є обгрунтованим рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі 580/5249/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконане щодо повторного розгляду, тому належить прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі 580/5249/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала складена, підписана 16.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА