Справа № 520/9346/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 р.Справа № 520/9346/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

представник позивача Луньов В.О.

представник відповідача Третьяков О.М.

представник відповідача Хостева С.Б.

представник відповідача Любинська О.А.

представник третіх осіб Виноградов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/9346/25

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

до Північно-східного офісу Держаудитслужби треті особи Комунальне підприємство "Харківспецбуд" , Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" , Комунальне підприємство "Харківжитлобуд"

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 задоволено позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України треті особи: Комунальне підприємство "Харківспецбуд", Комунальне підприємство "Харківжитлобуд", Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" про визнання протиправною та скасування вимоги.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 07.04.2025 №202006-14/2016-2025.

На зазначене рішення суду Північно-східним офісом Держаудитслужби подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/9346/25 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби треті особи: Комунальне підприємство "Харківспецбуд", Комунальне підприємство "Харківжитлобуд", Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" про визнання протиправною та скасування вимоги. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9346/25.

Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 15.01.2026.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/9346/25 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби треті особи Комунальне підприємство "Харківспецбуд", Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", Комунальне підприємство "Харківжитлобуд" про визнання протиправною та скасування вимоги призначено до апеляційного розгляду на 16.02.2026 о 13:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 16.02.2026, судом поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, суб`єктів господарювання, по взаємовідносинах з якими у спірній вимозі відповідач встановив порушення позивачем вимог бюджетного законодавства.

Присутні у судовому засіданні представники учасників справи поклалися у вирішення цього питання на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.02.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, повідомлено про оформлення такої ухвали окремим документом після закінчення судового засідання у відповідності до ч.7 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, обговоривши зазначене питання, дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ТОВ "ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", ПАТ "Житлобуд", ТОВ "БМП СХІДБУД", ТОВ "БКФ "Технікабуд", ТОВ "Лада Строй Груп", ТОВ "ОЛЬВАС", ТОВ "Оргкрровля і К", ТОВ "САТОРІ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ", ТОВ "Сервисстройпроект", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "БК "МЕГА-С", ТОВ "Леон", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація "ГЛОБАЛТЕХНОБУД", ТОВ "Балрембуд", ТОВ "ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП", ФОП ОСОБА_7 , оскільки вважає, що вирішення справи безпосередньо може вплинути на права та законні інтереси наведених підприємств, виходячи з наступного.

Так, предметом оскарження у цій справі є законність вимоги від 07.04.2025 № 202006-14/2016-2025, складеної Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11.01.2021 по 31.07.2024 № 202006-07/50 від 07.03.2025. За змістом спірної вимоги, відповідач вимагає забезпечити повернення до Державного бюджету України та бюджету Харківської міської територіальної громади зайво сплачених коштів на користь підрядників: Комунальне підприємство "Харківспецбуд", Комунальне підприємство "Харківжитлобуд", Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", ТОВ "ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", ПАТ "Житлобуд", ТОВ "БМП СХІДБУД", ТОВ "БКФ "Технікабуд", ТОВ "Лада Строй Груп", ТОВ "ОЛЬВАС", ТОВ "Оргкрровля і К", ТОВ "САТОРІ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ", ТОВ "Сервисстройпроект", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "БК "МЕГА-С", ТОВ "Леон", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація "ГЛОБАЛТЕХНОБУД", ТОВ "Балрембуд", ТОВ "ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП", ФОП ОСОБА_7 , внаслідок завищення вартості виконаних робіт та оплати необґрунтованих витрат.

Отже, зміст спірної вимоги, її виконання, має безпосередній вплив на права, інтереси та обов`язки не лише позивача, але і на підрядників, на користь яких позивачем були сплачені кошти, які відповідач вимагає повернути до Державного бюджету України та бюджету Харківської міської територіальної громади.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2025 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Харківспецбуд", Комунальне підприємство "Харківжитлобуд", Комунальне підприємство "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", водночас, інші підрядники за операціями, щодо яких відповідач у спірній вимозі порушує питання про вжиття заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Державною бюджету України та бюджету Харківської міської територіальної громади, до участі в справі не залучені.

Разом із тим, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах у подібних правовідносинах від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19, від 16 квітня 2020 року у справі №480/496/19 тощо.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси інших осіб, а саме, ТОВ "ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", ПАТ "Житлобуд", ТОВ "БМП СХІДБУД", ТОВ "БКФ "Технікабуд", ТОВ "Лада Строй Груп", ТОВ "ОЛЬВАС", ТОВ "Оргкрровля і К", ТОВ "САТОРІ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ", ТОВ "Сервисстройпроект", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "БК "МЕГА-С", ТОВ "Леон", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація "ГЛОБАЛТЕХНОБУД", ТОВ "Балрембуд", ТОВ "ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП", ФОП ОСОБА_7 , колегія судді вважає необхідним залучити цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 51, 77, 80, 248, 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ТОВ "ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", ПАТ "Житлобуд", ТОВ "БМП СХІДБУД", ТОВ "БКФ "Технікабуд", ТОВ "Лада Строй Груп", ТОВ "ОЛЬВАС", ТОВ "Оргкрровля і К", ТОВ "САТОРІ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ", ТОВ "Сервисстройпроект", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "БК "МЕГА-С", ТОВ "Леон", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація "ГЛОБАЛТЕХНОБУД", ТОВ "Балрембуд", ТОВ "ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП", ФОП ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Направити ТОВ "ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", ПАТ "Житлобуд", ТОВ "БМП СХІДБУД", ТОВ "БКФ "Технікабуд", ТОВ "Лада Строй Груп", ТОВ "ОЛЬВАС", ТОВ "Оргкрровля і К", ТОВ "САТОРІ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ", ТОВ "Сервисстройпроект", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "БК "МЕГА-С", ТОВ "Леон", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація "ГЛОБАЛТЕХНОБУД", ТОВ "Балрембуд", ТОВ "ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП", ФОП ОСОБА_7 копії даної ухвали, позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити ТОВ "ФІРМА "СТРОЙСТАНДАРТ", ПАТ "Житлобуд", ТОВ "БМП СХІДБУД", ТОВ "БКФ "Технікабуд", ТОВ "Лада Строй Груп", ТОВ "ОЛЬВАС", ТОВ "Оргкрровля і К", ТОВ "САТОРІ", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ", ТОВ "Сервисстройпроект", ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "БК "МЕГА-С", ТОВ "Леон", ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація "ГЛОБАЛТЕХНОБУД", ТОВ "Балрембуд", ТОВ "ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП", ФОП ОСОБА_7 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.