Справа № 320/35339/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Київ № 320/35339/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Акіменко М.О.,

від відповідача Маслюк А.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут", в якому просить суд застосувати заходи реагування до Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут", розташованого за адресою: місто Київ, проспект Любомира Гузара, 1 у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень семиповерхової будівлі навчального корпусу № 5, шляхом зобов`язання Державного некомерційного підприємства "Державний університ "Київський авіаційний інститут" знеструмити приміщення будівлі та накласти печатки на вхідні двері, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової пожежно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що висновок ДСНС містить перелік з 17 порушень вимог правил пожежної безпеки в Україні, виявлених під час огляду об`єкта після пожежі. При цьому, відповідачем, з числа зазначених у висновку ДСНС порушень, станом на дату розгляду справи, усунуто чотири суттєвих (основних) порушення з виявлених, що були викладені в Акті перевірки.

При цьому, заявник просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Який фактичний технічний стан навчального корпусу №5 Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (м. Київ, Солом`янський район, проспект Любомира Гузара, 1) станом на (дату проведення огляду експертом) за наступними параметрами:

1.1. Наявність та функціональність систем протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією, система централізованого пожежного спостерігання, внутрішнє протипожежне водопостачання);

1.2. Стан евакуаційних шляхів та виходів (наявність перешкод для евакуації, відповідність ширини та висоти нормативним вимогам, наявність та стан покажчиків напрямку руху, стан дверей сходових кліток, відповідність відкривання дверей напрямку евакуації);

1.3. Стан електромереж та електрообладнання (відповідність проектній документації, наявність та справність захисних пристроїв, стан ізоляції електропроводів, наявність актів випробувань та вимірювань);

1.4. Стан будівельних конструкцій з точки зору забезпечення пожежної безпеки (цілісність протипожежних перегородок та перекриттів, герметизація проходок інженерних комунікацій, клас вогнестійкості конструкцій);

1.5. Наявність, справність та комплектність первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники, пожежні крани-комплекти);

1.6. Стан природного освітлення шляхів евакуації.

2) Чи відповідає фактичний технічний стан об`єкта за параметрами, встановленими у відповіді на питання №1, вимогам таких нормативних документів:

- Правила пожежної безпеки в Україні (ППБУ);

- ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- інші чинні нормативні документи у сфері пожежної безпеки, які поширюються на

об`єкт дослідження.

Якщо не відповідає вказати конкретні відхилення від нормативних вимог із зазначенням пунктів порушених нормативних документів.

3) Який ступінь відхилення фактичного технічного стану об`єкта від нормативних вимог за кожним з виявлених невідповідностей (критичний, значний, незначний)?

При визначенні ступеня відхилення врахувати:

- вплив на ймовірність виникнення пожежі;

- вплив на швидкість розповсюдження вогню у разі пожежі;

- вплив на можливість безпечної та своєчасної евакуації людей з об`єкта;

- вплив на можливість оперативного виявлення та гасіння пожежі.

4) Чи можливо забезпечити безпечну експлуатацію навчального корпусу №5 при наявних відхиленнях від нормативних вимог (встановлених у відповіді на питання №2) шляхом запровадження компенсуючих (додаткових) організаційних та/або технічних заходів пожежної безпеки без повної зупинки експлуатації об`єкта?

Якщо так які саме компенсуючі заходи необхідно запровадити для забезпечення прийнятного рівня пожежної безпеки?

Представник позивача надіслав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи та зазначив, що отримання висновку експерта щодо технічного стану об`єкта не звільняє відповідача від обов`язку здійснувати організаційні заходи, спрямовані на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі виникнення надзвичайної ситуації та створення умов для успішного гасіння пожеж. Крім того, позивач зазначив, що саме Головне управління, а не експерт, наділене дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У судове засідання, призначене у справі на 10.02.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав представників позивача та відповідача, надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5, 6 вказаної статті КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що згідно ч. 1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на викладені норми, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що факт порушення правил пожежної безпеки встановлено у Висновку № 27, який складено Дослідно-випробувальною лабораторією Центру забезпечення діяльності Головного управління (далі - ДВЛ). При цьому, відповідно до розділу V Положення про ДВЛ, за напрямом дослідження пожеж у встановленому законодавству порядку ДВЛ співпрацює з установами Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, установами судової експертизи Міністерства юстиції України, слідчими підрозділами Національної поліції України.

Представник відповідача у клопотанні про проведення експертизи зазначив, що підставою для подання клопотання є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, представником відповідача не доведено, які саме обставини неможливо встановити без проведення експертизи.

Крім того, питання, які запропоновано поставити експерту, виходять за межі предмету, оскільки стосуються оцінки факту усунення частини порушень. При цьому, сам відповідач зазначає, що питання щодо усунення інших порушень включено до плану робіт на 2026 рік.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 29.10.2022 по справі № 520/11608/19 зазначив, що «…саме контролюючий орган, а не експерт, наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику.".

При цьому, приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави щодо необхідності призначення експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного некомерційного підприємства "Державний університет "Київський авіаційний інститут" про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.02.2026.