Справа № 640/27469/20
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/27469/20

16 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСЕНС ХАУС" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - відповідача), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСЕНС ХАУС" (далі - третя особа), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати частину другу пункту 1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 343 від 17.06.2020, в частині проведення позапланової перевірки виконання (додержання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо суб`єкта господарювання ТОВ "ЮНІБІЛД";

- визнати протиправним та скасувати припис Оболонського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 24.06.2020 № 141.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, у Головного управління відсутні повноваження повторно надавати оцінку проектній документації щодо її відповідності будівельним нормам та вимагати вживати заходів, які не узгоджуються із затвердженою проектною документацією. Крім того, вважає, що електронне звернення заявника на проведення перевірки не містить електронну поштову адресу, електронний підпис, що є порушенням статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тому не підлягало розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування заперечень представник вказав, що на адресу Департаменту із запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС Україна надійшло звернення із проханням здійснити перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки обслуговуючої компанії ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" та ТОВ "ЮНІБІЛД" за адресою: проспект Степана Бандери, 32-Д, в Оболонському районі м. Києва у зв`язку з порушенням протипожежної відстані між будівництвом багатоквартирного житлового будинку до існуючої багато паливної АЗС з газовим модулем. Враховуючи обставини, викладені в скарзі, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, з урахуванням норм частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", погоджено за вищевказаною адресою проведення позапланової перевірки щодо наявності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, викладених у зверненні. Враховуючи наявність порушень норм і правил пожежної безпеки та те, що позивачем недотримані вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, Головне управління вважає, що частина перша пункту 1 Наказу Головного управління № 343 від 17.06.2020 та дії державних інспекторів по проведенню перевірки та складенні за результатами останньої припису № 141 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, у якій він заперечує щодо викладених у відзиві доводів та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рух справи у суді

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Юзьківу М.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративну справу № 640/27469/20 прийнято до провадження та запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

Копію ухвали суду від 03.03.2025 про прийняття до провадження справи доставлено учасникам справи через їхні електронні кабінети 03.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

26.03.2025 відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" відповідно до договору від 11.03.2019 № 11-03/19 генерального підряду, дозволу на виконання будівельних робіт від 31.05.2019 № IV 42, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, та проектної документації, затвердженої наказом ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" від 24.04.2019 № 4Б, виконує комплекс робіт по будівництву житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями по проспекту С. Бандери, 32-Д в Оболонському районі м. Києва.

На адресу Департаменту із запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС Україна надійшло звернення із проханням здійснити перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки обслуговуючої компанії ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" та ТОВ "ЮНІБІЛД" за адресою: проспект С. Бандери, 32-Д, в Оболонському районі м. Києва у зв`язку з порушенням протипожежної відстані між будівництвом багатоквартирного житлового будинку до існуючої багато паливної АЗС з газовим модулем.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до погодження Державної служби України з надзвичайних ситуацій на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) від 10.06.2020 № 26-8543/261-2 та на підставі звернення громадянина Нікіфорова Д. від 26.05.2020, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 17.06.2020 № 343 "Про проведення позапланових перевірок" (далі - Наказ № 343).

Згідно пунктів 1, 2 Наказу № 343 державними інспекторами у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 19.06.2020 по 22.06.2020 провести позапланову перевірку ТОВ "ВІСЕНС ХАУС", () та ТОВ "ЮНІБІЛД" () за адресою: проспект Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі Наказу № 343 видано посвідчення від 17.06.2020 № 3226 на проведення перевірки ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" та посвідчення від 17.06.2020 № 3227 на проведення перевірки ТОВ "ЮНІБІЛД".

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 17.06.2020 № 3226, № 3227 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Копію посвідчення отримала відповідальна особа ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" та ТОВ "ЮНІБІЛД" - ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" та ТОВ "ЮНІБІЛД" за адресою: вул. Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі міста Києва здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено Акти від 22.06.2020 № 221, від 22.06.202 № 222, якими зафіксовано порушення: пункт 5.2. ДБН В.1.1-7:2016 - не дотримано протипожежні відстані від зовнішніх стін об`єкту, що зводиться (Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями) до технологічного обладнання та споруд АЗС, АГЗП та Приписи від 24.06.2020 № 141 та від 24.06.2020 № 142.

Не погоджуючись з наказом про призначення перевірки та приписами, складеним за результатами здійснення останніх, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Мотивувальна частина

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів позовної заяви суд виходить з таких міркувань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, далі - Закон №877-V) визначені такі терміни:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (частина друга статті 6 Закону № 877-V).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону № 877-V).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (частина четверта статті 6 Закону № 877-V).

Так, частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V).

На підставі частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Кодекс цивільного захисту України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗ України).

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1, 11, 18 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частинами другою, третьою статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Суд зазначає, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-зп від 23.06.1997 в справі № 3/35-313 вказано, що "... за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України № 9-рп/2008 від 22.04.2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Судом встановлено, що наказ Головного управління № 343 було реалізовано шляхом здійснення позапланової перевірки, а припис № 141 вичерпав свою дію у зв`язку із закінченням строку, встановленого на виконання порушення.

Крім того, Сертифікатом № ІУ75 Державна інспекція архітектури та містобудування України підтвердила готовність до експлуатації об`єкта - Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на просп. Степана Бандери, 32-Д в Оболонському районі м. Києва, тобто об`єкт забудовника (генерального підрядника) ТОВ "ЮНІБІЛД" передано до експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстави для скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 343 від 17.06.2020 в частині проведення позапланової перевірки виконання (додержання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо суб`єкта господарювання ТОВ "ЮНІБІЛД" та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.06.2020 № 141.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Судові витрати

Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСЕНС ХАУС" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнібілд" (місцезнаходження: вул. Будіндустрії, 7, м. Київ, 01013, );

відповідач:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСЕНС ХАУС" (місцезнаходження: просп. Берестейський, 131, приміщення 3, м. Київ, 03180, ).

Головуючий суддя Юзьків М.І.