Справа № 320/22345/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 320/22345/25

адміністративне провадження № К/990/4104/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 320/22345/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбуд», Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати рішення члена НКРЕКП ОСОБА_3 від 6 грудня 2024 року;

- зобов`язати ТОВ "Черкасиенергозбут" (ПАТ "Черкасиенергозбут") зробити перерахунок-переплата на 1 червня 2024 року 158,4 грн(60 квт/год);

- оштрафувати члена НКРЕКП ОСОБА_3 за статтею 172-9 КУпАП ;

- засудити (оштрафувати) ТОВ "Черкасиенергозбут" (ПАТ "Черкасиобленерго") за частиною першою статті 15 ККУ, частинами першою, другою, третьою статті 190 ККУ;

- засудити (оштрафувати) Канівський філіал відекремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" за частиною першою статті 15 ККУ частиною першою, другою статті 190 ККУ;

- стягнути майнову та моральну шкоду з відповідачів згідно з статтями 1166, 1167 ЦК України.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 червня 2025 року на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті провадження у справі через те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів про сплату судового збору.

Цей же суд ухвалою від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернув скаржнику, бо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не примирився з ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій і засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі лише після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту, тобто перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку не відбувся, що позбавляє процесуальної можливості оскаржити ухвали суду першої інстанції від 19 червня 2025 року в касаційному порядку.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року не переглядалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині її оскарження.

У своїй касаційній скарзі скаржник також просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору. Для усунення цього недоліку порядку подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції надав скаржнику встановлений законом строк.

Позаяк автор апеляційної скарги не виконав вимог закону щодо сплати судового збору, а після того заодно й зрозумілих та ясних приписів суду, який надав йому час та можливість виконати цей припис закону, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Факт несплати судового збору під час подання апеляційної скарги скаржник у касаційній скарзі не заперечує.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним; правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 320/22345/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбуд», Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Канівського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Черкаські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко