Справа № 990SСGС/20/25
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/20/25

провадження № 11-156 сап 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Лук`яненко О. О.,

представників скаржника Шершак - Гукової А.М., Іващенко О.Б.,

представника Вищої ради правосуддя Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про особисту участь в судовому засіданні у справі за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 №561/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2024 № 3596/3дп/15-24,

УСТАНОВИЛА:

18.03.2025 Вища рада правосуддя ухвалила рішення №561/0/15-25 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2024 року № 3596/3дп/15-24 про притягнення судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»

02.04.2025 представниця скаржника-адвокат Іващенко О. Б., звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення Вищої ради правосуддя.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23.04.2025 відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 18.03.2025 №561/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2024 № 3596/3дп/15-24.

Ухвалою від 18.12.2025 зазначена справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026 об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду клопотання про розгляд справи за його участю.

У цьому клопотанні скаржник зазначає, що справа має значний суспільний резонанс, стосується захисту його прав і законних інтересів, а тому просить забезпечити його явку для участі в розгляді скарги безпосередньо.

Частиною сьомою статті 266 КАС передбачено, що скарга на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана до Великої Палати Верховного Суду та розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 344 КАС касаційний перегляд справи здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 цього Кодексу.

Учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі. Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (частини третя, четверта статті 344 КАС).

Статтею 44 КАС визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини третьої цієї статті).

Відповідно до положень частини першої статті 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ці права учасник справи має і на стадії касаційного розгляду справи, за правилами якого, як зазначено вище, розглядається скарга на рішення Вищої ради правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС).

Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За змістом частини першої статті 61 КАС представники учасників справи є учасниками судового процесу.

Ураховуючи наведені норми, адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує його повноваження (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності), немає застережень про обмеження повноважень.

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про забезпечення його особистої участі у розгляді скарги.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу скаржника, що нормами КАС не передбачено конвоювання в судове засідання учасника справи, який перебуває під вартою.

Водночас з метою забезпечення ОСОБА_1 прав, передбачених частиною третьою статті 44 КАС, та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про проведення судового засідання у справі за його скаргою у такий спосіб.

Доводи представників ОСОБА_1, наведені у судовому засіданні 15.01.2026, про те, що наявність у нього діагнозу, а саме двобічна нейросенсорна приглухуватість створює проблеми для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є необґрунтованими.

Посилання на можливий вплив зазначеного захворювання на якість участі у судовому засіданні ґрунтуються на припущеннях, а сам факт наявності медичного діагнозу без встановлення його реального впливу на здатність особи сприймати перебіг судового засідання в режимі відеоконференції не може бути підставою для висновку про неможливість такої участі. Також під час відеоконференції є можливим збільшити гучність звуку, використання навушників або інших приладів для покращення слуху тощо.

Керуючись статтями 44, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провести судове засідання у справі № 990SCGC/20/25, призначене на 09.04.2026 о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. О. Погрібний
Суддя-доповідачН. В. Шевцова

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. М. Гімон О. А. Губська А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. КорольО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич