Справа № 160/21731/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №160/21731/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі № 160/21731/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №160/21731/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення та невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат з 01.12.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходу з 28.03.2018 року на невиплачені у встановленому Законом розмірі суми.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходу з дати переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №160/21731/23 набрало законної сили 14.12.2023 року.

02.09.2024 року позивач отримав виконавчі листи по справі №160/21731/23.

Ухвалою від 30.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/21731/23 було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року в адміністративній справі № 160/21731/23.

Ухвалою від 06.06.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. по адміністративній справі №160/21731/23 було відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/21731/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/21731/23 в частині виплати заборгованості по пенсії за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 у сумі 124 495,75 грн та компенсація втрати частини доходу у сумі 15 642, 71 грн., у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення Дніпропетровськоого окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/21731/23 та завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/21731/23.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.10.2025 року прийнято адміністративну справу №160/21731/23 до свого провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2022 року по справі № 160/21731/23, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі № 160/21731/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами позивачу, докази такого направлення надати до суду.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

28.01.2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/21731/23.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 160/21731/23 Головним управлінням ОСОБА_1 перераховано розмір пенсії та поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення з 01.06.2022. Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2022 по 31.01.2026 у сумі 148 049,00 грн з компенсацією втрати частини доходу за період з 01.06.2025 по 31.05.2025 в сумі 15 642,71 грн була перерахована Головним управлінням у січні 2026 року, дата виплати 20 число, на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий у банківській установі АТ "Ощадбанк?, який був визначений пенсіонером. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії Головним управлінням виконано.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №160/21731/23 не виконано в повному обсязі, доказів її виконання суду не надано.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення закріплений статтею 382-2 КАС України.

Як вже зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходу з 28.03.2018 року на невиплачені у встановленому Законом розмірі суми; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацією втрати частини доходу з дати переведення виплати пенсії через відділення поштового зв`язку.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 160/21731/23 Головним управлінням ОСОБА_1 перераховано розмір пенсії та поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення з 01.06.2022.

Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2022 по 31.01.2026 у сумі 148 049,00 грн з компенсацією втрати частини доходу за період з 01.06.2025 по 31.05.2025 в сумі 15 642,71 грн була перерахована Головним управлінням у січні 2026 року, дата виплати 20 число, на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий у банківській установі АТ "Ощадбанк?, який був визначений пенсіонером.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів нарахуваня та виплати компенсації втрати частини доходів з 28.03.2018 року на невиплачені у встановленому Законом розмірі суми, як визначено в рішенні суду.

Встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що рішення суду відповідачем не виконано в повному обсязі, доказів протилежного суду не надано.

Водночас щодо наявності правових підстав для накладення штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач вжив заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку про неможливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення, оскільки відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, відсутня недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч. 11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому, воєнний стан продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.01.2026 №40/2026 до 04 травня 2026 року.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до 04.05.2026 року, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №160/21731/23 - протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2022 року по справі № 160/21731/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2022 року по справі № 160/21731/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2022 року по справі № 160/21731/23 та докази направлення звіту позивачу у строк, що не 90 днів з дня отримання даної ухвали.

В задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення - відмовити.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник