Справа № 400/1405/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. № 400/1405/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Баштанської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
третя особаУправління державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області, вул. Ювілейна, 75, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,
прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.03.2020 року (вх. № 285Ш від 03.03.2020 року) про повернення надміру сплачених податкових грошових зобов`язань в сумі 718315,18 грн. за платежем: орендна плата з фізичних осіб; зобов`язання Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2020 року (вх. № 285Ш від 03.03.2020 року) про повернення надміру сплачених податкових грошових зобов`язань в сумі 718315,18 грн. за платежем: орендна плата з фізичних осіб.

Ухвалою від 20.08.2020 року суд замінив відповідача у справі на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Рішенням від 20.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо не формування та не надсилання до Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області «Електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені» ОСОБА_1 в сумі 718315,18 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 помилково сплачених грошових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 718315,18 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року залишено без змін.

10.06.2021 року на виконання резолютивної частини рішення складено виконавчі листи.

27.07.2021 року від Баштанської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 400/1405/20 за нововиявленими обставинами, якою заявник просить суд прийняти нове рішення про скасування судового рішення від 20.08.2020 року і направлення справи на новий розгляд.

Ухвалою від 29.10.2021 року суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) стоін.

В обґрунтування заяви Баштанська міська рада зазначила, що на момент розгляду судової справи № 400/1405/20 та інших пов`язаних з нею справ Баштанська міська рада жодним чином не була повідомлена про їх розгляд та не залучена як учасник до розгляду. Згідно виконавчого листа з міського бюджету відбувається безспірне стягнення коштів в сумі 718315,18 грн, чим порушуються права міської ради. Вищезазначена сума коштів не була передбачена в місцевому бюджеті на 2021 рік, тому порушується фінансування запланованих видатків.

Ознайомитися з процесуальними документами та фактичними обставинами справи по судовій справі № 400/1405/20 міська рада мала змогу лише на офіційному сайті «судова влада» у розділі «стан судових справ» з моменту отримання листа казначейської служби, тобто з 22.06.2021 року, тобто з цього моменту ми дізналися про існування таких обставин.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1116 площею 207,7701 га та :02:000:1119 площею 68,7736 га, що були предметом розгляду інших судових справ № 400/2926/18 та № 468/972/17-ц, пов`язаних із розглядом судової справи № 400/1405/20, до 2018 року перебували у державній власності та були передані у комунальну власність територіальної громади 06.06.2018 року згідно Акту приймання-передачі, підписаного Баштанською міською радою та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Баштанська міська рада здійснила державну реєстрацію вказаних земельних ділянок 30.10.2018 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На момент передачі, станом на 2018 рік, вказані вище земельні ділянки мали обтяження іншим речовим правом, а саме Договором оренди з гр. ОСОБА_1 від 24.12.2015 року.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав Договір оренди від 24.12.2015 року було укладено між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та громадянкою ОСОБА_1 , предметом договору та змістом речового права зазначені земельні ділянки (68,7736 га та 207,7701 га) передавалися у користування на умовах оренди для ведення фермерського господарства. Копії інформаційних довідок з ДРРП додаються.

10.02.2017 року зареєстровано в ДРРП договори суборенди між гр. ОСОБА_2 та ф/г « ОСОБА_2 », відповідно до яких феремерське господарство здійснювало свою сільськогосподарську діяльність.

14.06.2018 року на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2018 року по справі № 468/972/17-ц внесено запис до ДРРП про скасування договорів оренди від 04.11.2015 року, укладених між ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастром у Миколаївській області.

Договір суборенди земельної ділянки має похідний і залежний характер від договору оренди та його умов. Чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється у разі припинення договору оренди, після чого земельна ділянка повертається орендодавцеві відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі».

Тому договори суборенди між гр. ОСОБА_2 і ф/г « ОСОБА_2 » автоматично втратили чинність разом з Договором оренди, в той самий день, а саме 14.06.2018 року.

У мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі № 400/2926/18 зазначено, що орендну плату за земельні ділянки кадастровими номерами :02:000:1116 площею 207,7701 га та :02:000:1119 площею 68,7736 га, повинно було сплачувати фермерське господарство «Шабардіна» (розділ «Висновок суду першої інстанції»).

Згідно Єлиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фермерське господарство «Шабардіна» зареєстровано як юридична особа з 07.04.2016 року (безкоштовний витяг додається). Таким чином, на підставі цього та відповідно до Договорів оренди та суборенди по зазначеним вище земельним ділянкам відбулася фактична заміна користувача та обов`язки перейшли до фермерського господарства, в тому числі і по сплаті орендної плати. Такої думки припусти вся і П`ятий апеляційний адміністративний суду постанові від 23.04.2019 року у справі № 400/2926/18 у розділі «Оцінка суду».

Відповідно до п.п.17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення над міру сплачених податків. Тож сплачені суми орендної плати від гр. ОСОБА_1 , згідно нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 20.04.2017 року №1194-20, від 20.04.2017 року №1195-20, від 01.11.2018 року №- 1411 та №-1411 у загальному розмірі 718 315,18грн. мають бути зараховані до бюджету від належного орендаря ф/г «Шабардіна», а не вважатися неправомірно (чи надміру) сплаченими та повертатися з бюджету, адже використання земельних ділянок у цей період не оскаржувалося, договора оренди були діючими.

Відзиви чи пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини від сторін до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За клопотанням сторін та заявника суд розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Суд встановив, що МОАС та ПААС під час розгляду справи враховані рішення справ № 400/2926/18 та № 468/972/17-ц.

Крім того, сума податкового зобов`язання була нарахована на ім`я ОСОБА_1 , яка її й сплатила та у подальшому подала заяву про повернення помилково сплачених податкових грошових зобов`язань.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами розгляду заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань фіскальний орган має надати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або прийняти рішення про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, у разі відсутності законодавчо визначених умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

В свою чергу відповідачем причиною відмови визначено, що ОСОБА_1 вказала реквізити рахунку орендної плати з фізичних осіб по Явкінській сільській раді Баштанського району, які були актуальними у 2016 та 2017 році та є недійсними на даний час, проте визначена підстава для відмови суперечить вимогам п. 2 розділу II Порядку № 60.

В свою чергу, відповідачем не виявлені та не встановлені будь-які дані про невідповідність суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку з орендної плати фізичних осіб (яка зазначається у заяві про повернення коштів) сумі, заявленій в податкових деклараціях або наявності у платника податку податкового боргу. Відповідних доказів до суду відповідачем не подано.

Таким чином, позивач виконав усі умови, передбачені ст. 43 Податкового кодексу України, необхідні для повернення надміру сплачених сум податку з орендної плати з фізичних осіб, тому набув права на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 400/1405/20 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 262, 361, 364 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Баштанської міської ради про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року у справі № 400/1405/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих