Справа № 260/10079/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

16 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/10079/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Брославську Ірину Володимирівну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ), у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ (рішення) ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 про повторне взяття позивача на військовий облік.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ (рішення) начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_2 в частині призову на направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 -184-го навчального центру Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в частині зарахування до списків особового складу військової частини солдата ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 на підставі незаконності мобілізації.

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відповідні зміни до військового обліку та відновити статус «не військовозобов`язаний».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19 січня 2026 року від представника військової частини НОМЕР_3 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі військову частину НОМЕР_3 на належного - військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_3 не зараховувався, військову службу у військовій частині НОМЕР_3 не проходив. Між позивачем і військовою частиною НОМЕР_3 не виникало жодних спірних публічно-правових відносин, тому військова частина НОМЕР_3 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки її рішення, дії чи бездіяльність не порушували права, свободи чи законні інтереси позивача.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_5 . Військова частина НОМЕР_5 є окремою юридичною особою, що приймає самостійно управлінські та кадрові рішення, а тому військова частина НОМЕР_3 не може бути відповідачем. Військова частина НОМЕР_3 не має повноважень щодо звільнення з військової служби військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 . Позовні вимоги до військової частини НОМЕР_3 скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування до списків військової частини НОМЕР_3 є неефективним способом захисту його прав та інтересів.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року запропоновано позивачу/його представнику надати до суду письмові пояснення з приводу неналежної сторони та про заміну відповідача у справі із військової частини НОМЕР_3 на військову частину НОМЕР_5 .

Представник позивача подала заяву, у якій не заперечує проти заміни відповідача у справі та підтримує таку заміну.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року, задля встановлення дійсності перебування ОСОБА_1 у списках військової частини НОМЕР_5 , було витребувано від такої військової частини наказ військової частини НОМЕР_5 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_5 .

13 лютого 2026 року до суду від військової частини НОМЕР_5 надійшли докази, які витребовувались судом, зокрема наказ командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 27.10.2025 року за №314 про зарахування солдата ОСОБА_1 до списку особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача у цій справі, суд виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 4 статті 48 КАС України).

Відтак, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень статей 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд зауважує, що із відзиву відповідача встановлено, що ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_3 не зараховувався, військову службу у військовій частині НОМЕР_3 не проходив.

Відповідно до наказу від 27.10.2025 року за №314 командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) позивач з 27.10.2025 року зарахований до списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі військову частину НОМЕР_3 на належного військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із заміною відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст.48, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 2 про заміну неналежного відповідача -задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на належного відповідача - військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу військовій частині НОМЕР_5 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич