overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/2493/26
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2493/26
Провадження № 2-а/161/86/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160,161 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.171,243,248,257,259 - 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу - також, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 199/8839/25
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8839/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

08 вересня 2025 року судом ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено що при виготовлені тексту вищезгаданого рішення було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення як «25 серпня 2025 року» замість вірного «08 вересня 2025 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали по суті, не погіршує становище особи, яка звернулася до суду із вказаним позовом, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2025 року та вірно зазначивши дату винесення рішення як «08 вересня 2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

08.09.2025
Справа № 207/615/26
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/615/26
№ 2-а/207/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/615/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

13 лютого 2026 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України зазначена справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 160 , 162 , 286 , 257 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 25 лютого 2026 року на 14.00 годину .

Згідно ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення до 25 лютого 2026 року .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 204/8889/25
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/8889/25
Провадження №2-а/204/6/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року суддею Книш А.В. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 грудня 2025 року від позивача до суду надійшла заява, у якій він просить викликати його в судове засідання для розгляду справи, оскільки факти, викладені у відзиві на позовну заяву, частково не відповідають обставинам, що виникли 18 серпня 2025 року.

Таким чином, із вказаної заяви вбачається, що позивач просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи пред`явлене клопотання судом враховується наступне.

Частиною шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На час розгляду клопотання, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, наявність відзиву у справі, підстави для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутні. Позивач, подаючи до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін належним чином його не обґрунтував, жодних доказів щодо необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи також не надав.

З огляду на викладене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.248, 262, 286, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 204/8889/25
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/8889/25
Провадження №2-а/204/6/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року суддею Книш А.В. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

30 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання, у якому він просить за необхідності витребувати від Управління патрульної поліції нагрудну камеру, а саме фіксацію вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи пред`явлене клопотання судом враховується наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 73-75 КАС України визначені належність, допустимість та достовірність доказів.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування від відповідача доказів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є предметом спору та такий протокол не складався, враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування саме постанови від 18 серпня 2025 року, а не протоколу.

З огляду на викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.72-75, 80 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 935/7/26
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/7/26
Провадження № 2-а/935/19/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище справа.

До суду надійшла заява представника представника відповідача Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Пеклової І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності проводити в режимі відеоконференції.

Доручити представнику відповідача Департаменту патрульної поліції Пекловій І.В. забезпечити проведення судового засідання призначеного в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 285/750/26
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 285/750/26

Номер провадження 2-а/0285/34/26

16 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10.02.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив тимчасово обмежити його у праві керування транспортним засобом під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом №31 від 27.12.2025 відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

11.02.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається особі, яка її подала.

Положення ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлюють випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжної інструкції №475 від 30.01.2026 слідує, що при подачі позовної заяви було сплачено 3328 грн судового збору.

Враховуючи те, що заява повертається заявнику до відкриття провадження по даній справі, приходжу висновку, що подане клопотання про повернення судового збору ґрунтується на положеннях закону та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 169, 241 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації

і роз`яснити, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн згідно платіжної інструкції №475 від 30.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення учаснику справи.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 285/752/26
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 285/752/26

Номер провадження 2-а/0285/35/26

16 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 10.02.2026 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив тимчасово обмежити його у праві керування транспортним засобом під час мобілізації на строк до виконання або відкликання вимоги про виконання обов`язку (обов`язків) військовозобов`язаним, резервістом №32 від 27.12.2025 відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

11.02.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається особі, яка її подала.

Положення ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлюють випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжної інструкції №484 від 30.01.2026 слідує, що при подачі позовної заяви було сплачено 3328 грн судового збору.

Враховуючи те, що заява повертається заявнику до відкриття провадження по даній справі, приходжу висновку, що подане клопотання про повернення судового збору ґрунтується на положеннях закону та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись статтями 169, 241 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації

і роз`яснити, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн згідно платіжної інструкції №484 від 30.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення учаснику справи.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 285/753/26
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/753/26
провадження № 2-аво/285/2/26
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року м. Звягель

Звягель ський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі суду від 12.02.2026 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

встановив:

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/753/26 від 12.02.2026 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації було повернуто позивачу. Також даною ухвалою було повернуто сплачений судовий збір.

При написанні рішення було зроблено описку у абзаці 2 резолютивної частини ухвали, а саме невірно вказано платника судового збору, якому підлягає поверненню сплачений судовий збір. Зокрема, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як платником судового збору відповідно до платіжної інструкції № 481 від 30.01.2026 року є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/753/26 від 12.02.2026 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Повернути ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 481 (внутрішній номер 484457636) від 30.01.2026 року в сумі 3328,00 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба