Справа № 520/21945/24
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р.Справа № 520/21945/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

представник позивача Гетьман А.А.

представник відповідача Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/21945/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО"

до Головного управління ДПС у Харківській області третя особа Фермерське господарство "АГРОЗЕМЛЯ"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 403, м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), третя особа Фермерське господарство "АГРОЗЕМЛЯ" (62702, Харківська обл., Дворічанський р-н, смт. Дворічна, вулиця Слобожанська, буд. 9, код ЄДРПОУ 4275888) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 № 5 та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.02.2024 № 5.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (вул. Іванівська, буд. 1, оф. 403, м. Харків, 61058, ) у розмірі 30280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/21945/24 залишено без змін.

14.11.2025 через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, в якій просило суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 520/21945/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "КАІС АГРО" відмовити повністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем надано клопотання про усунення недоліків заяви, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного та передчасного вирішення питання про повернення заяви, останнє просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі № 520/21945/24 та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що після ухвалення рішення у справі ГУ ДПС отримало інформацію, що має істотне значення для розгляду спору. Так, 24.10.2024 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі № 922/3282/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КАІС АГРО», що підтверджує відсутність реальної господарської діяльності та наявність ознак штучного формування податкової вигоди. ГУ ДПС дізналося про обставину здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень після надходження листа Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ. На момент розгляду судової справи (до 14.11.2024) зазначена обставина не була відома відповідачу і об`єктивно не могла бути відомою. Відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про відсутність реальної економічної діяльності, підтверджує недобросовісну поведінку позивача (abus de droit), спростовує оцінку реальності господарських операцій, яку суд поклав в основу рішення, має безпосередній вплив на предмет доказування - реальність операцій та законність бюджетного відшкодування ПДВ.

Вказане, на переконання відповідача, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Третя особа своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що після ухвалення рішення у справі № 520/21945/24 стали відомі обставини, які свідчать, що підприємство фактично здійснювало діяльність, спрямовану на отримання коштів з державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ, без реальних ознак сталого функціонування платника як суб`єкта господарювання. В якості таких обставин посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі № 922/3282/23 відкрито провадження у справі про банкрутство. Наявність ознак штучного формування податкового кредиту з подальшим банкрутством свідчить про зловживання правом (abus de droit) та недобросовісну податкову поведінку.

Залишаючи заяву Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві відповідачем не визначено чітко підстави, із визначеного частинами другою та п`ятою статті 361 КАС України переліку, якими обґрунтовується вимога позивача про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Також, відповідачем не наведені обґрунтування щодо дотримання ним процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами у контексті наведених ним обставин. Жодних документальних доказів, що підтверджують наявність саме «нововиявлених» обставин для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 520/21945/24, до своєї заяви не додано та про існування таких доказів у тексті документу не зазначено.

Заявнику було надано час для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання до суду: заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленої у відповідності до вимог статей 364 КАС України, з урахуванням наведених зауважень суду, із зазначенням, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, підстави/підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами; посилання на докази, що підтверджують їх наявність; надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви до суду (у випадку, якщо така обставина мала місце).

09.12.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про усунення недоліків заяви, в якому вказано, що після ухвалення рішення у справі ГУ ДПС отримало інформацію, що має істотне значення для розгляду спору. 24.10.2024 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі № 922/3282/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КАІС АГРО", що підтверджує відсутність реальної господарської діяльності та наявність ознак штучного формування податкової вигоди. Відповідно до ч. 1 ст. 363 КАС України заява подається протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про нововиявлені обставини. ГУ ДПС дізналося про обставину, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень після надходження листа Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ. На момент розгляду судової справи (до 14.11.2024) зазначена обставина не була відома відповідачу і об`єктивно не могла бути відомою. Відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо підстави перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а також не надано доказів на підтвердження визначеної заявником дати (29.10.2025), як дати, коли контролюючий орган дізнався про існування таких обставин. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 01.12.2025.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 364 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (ч. 4 ст. 366 КАС України).

Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу (ч. 5 ст. 366 КАС України).

Щодо дотримання відповідачем процесуального строку для подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступні обставини.

В силу приписів ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, визначеної пунктом 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

6) з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Судом встановлено, що 14.11.2025 відповідач через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 520/21945/24 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилаючись на те, що 24.10.2024 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі № 922/3282/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КАІС АГРО", що підтверджує відсутність реальної господарської діяльності та наявність ознак штучного формування податкової вигоди. На момент розгляду судової справи (до 14.11.2024) зазначена обставина не була відома відповідачу і об`єктивно не могла бути відомою.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, для вирішення питання про дотримання заявником процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, належить встановити день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування нововиявлених обставин.

В ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху від 01.12.2025, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що відповідачем не наведені обґрунтування щодо дотримання ним процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами у контексті наведених ним обставин. Заявнику було надано час для усунення недоліків, шляхом подання до суду, окрім іншого, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цієї заяви до суду (у випадку, якщо така обставина мала місце).

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху від 01.12.2025 відповідачем 09.12.2025 через систему "Електронний суд" було подано клопотання про усунення недоліків заяви, в якому ГУ ДПС у Харківській області просило поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що дізналося про такі обставини, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень після надходження листа Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що з листа Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ на запит заявника щодо надання інформації про наявність відкритих кримінальних проваджень та інших відомостей щодо ризикової діяльності ТОВ "КАІС АГРО", ФГ "АГРОЗЕМЛЯ" повідомлено, що отримати більш об`єктивну інформацію про зареєстровані кримінальні провадження стосовно ТОВ "КАІС АГРО" ФГ "АГРОЗЕМЛЯ" або посадових осіб зазначених підприємств можливо лише після внесення до ЄРДР даних про повідомлення таким особам про підозру, за наявності їх анкетних даних, або даних про юридичну особу, щодо якої здійснюється відповідне кримінальне провадження. Моніторингом відомостей ЄРДР встановлено, що на теперішній час посадовим особам вказаних суб`єктів господарювання про підозру не повідомлялося.

У згаданому листі відсутні будь-які посилання на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі № 922/3282/24, як і відсутні посилання стосовно відкриття кримінального провадження.

При цьому, даний лист-відповідь Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ наданий на запит ГУ ДПС у Харківській області від 22.10.2025 № 22275/5/20-40-05-04-07 щодо надання інформації про наявність відкритих кримінальних проваджень та інших відомостей щодо ризикової діяльності ТОВ "КАІС АГРО", ФГ "АГРОЗЕМЛЯ".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання заявника на отримання листа Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ як причину пропуску строку подання заяви за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО", . В цій ухвалі, зокрема зазначено, ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057).

Тобто, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" ГУ ДПС у Харківській області повинно було дізнатися під час отримання ухвали про відкриття провадження від 24.10.2024 по справі № 922/3282/24.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів на підтвердження визначеної заявником дати (29.10.2025), як дати, коли контролюючий орган дізнався про існування таких обставин.

Враховуючи викладене, правильним є висновок суду першої інстанції про невиконання заявником вимог ухвали суду від 01.12.2025 в цій частині, що є підставою для повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Щодо висновків суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали від 01.12.2025 в частині ненаведення заявником обґрунтованих доводів щодо підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як підстави для повернення заяви, то колегія суддів зазначає наступне.

В ухвалі про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху від 01.12.2025, суд першої інстанції також зазначив, що в поданій заяві відповідачем не визначено чітко підстави, із визначеного частинами другою та п`ятою статті 361 КАС України переліку, якими обґрунтовується вимога позивача про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Жодних документальних доказів, що підтверджують наявність саме «нововиявлених» обставин для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 520/21945/24, до своєї заяви не додано та про існування таких доказів у тексті документу не зазначено. Заявнику було надано час для усунення недоліків, шляхом зазначенням, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, підстави/підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами; посилання на докази, що підтверджують їх наявність; надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

У поданому, на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху від 01.12.2025, клопотанні ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що після ухвалення рішення у справі ГУ ДПС отримало інформацію, що має істотне значення для розгляду спору. Так, 24.10.2024 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу у справі № 922/3282/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КАІС АГРО», що підтверджує відсутність реальної господарської діяльності та наявність ознак штучного формування податкової вигоди. ГУ ДПС дізналося про обставину здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень після надходження листа Харківської обласної прокуратури від 29.10.2025 № 74893/5/СЕВ. На момент розгляду судової справи (до 14.11.2024) зазначена обставина не була відома відповідачу і об`єктивно не могла бути відомою. Відповідачем було надано докази нововиявлених обставин.

В ухвалі про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.12.2025 суд першої інстанції, перевіряючи виконання вимог ухвали від 01.12.2025, окрім іншого, зазначив, що відповідачем не наведено переконливих доводів, що грунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у встановлених судами документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що суд першої інстанції вдався до аналізу обставини, яку заявник вважає нововиявленою, на стадії перевірки відповідності заяви ГУ ДПС у Харківській області вимогам статті 364 КАС України та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Суд наголошує, що оцінка нововиявленої обставини, яку заявник вважає підставою для перегляду судових рішень у порядку статті 368 КАС України, можлива лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.01.2025 по справі № 160/19568/23.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення позовної заяви з підстав не виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, однак допустив порушення норм процесуального права (в частині мотивів повернення заяви через не наведення заявником обґрунтованих доводів щодо підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами), у зв`язку з чим, оскаржувану ухвалу суду слід змінити в частині підстав і мотивів повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В решті ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують інших висновків суду першої інстанції щодо прийнятого судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі № 520/21945/24 змінити в частині підстав і мотивів повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виклавши їх в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Семененко
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 16.02.2026 року