Справа № 360/2354/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/2354/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну первісного відповідача, клопотання позивача про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 10.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій позивач з урахуванням уточнення від 25.12.2025 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі його структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у ненаданні обгрунтованої відповіді на заяву позивача про надання письмової інформації від 07 жовтня 2025 року про результати розгляду заяви від 03 серпня 2025 року про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина військовослужбовця Збройних Сил України.

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі його структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 у спосіб, визначений статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР надати позивачу обгрунтовану відповідь на його заяву про надання письмової інформації від 07 жовтня 2025 року про результати розгляду заяви від 03.08.2025 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина військовослужбовця Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 15.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.12.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.02.2026 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 968,96 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Від представника відповідача 12.02.2026 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 на належного ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 хоч і не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою № 200/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань.

ІНФОРМАЦІЯ_7 є суб`єктом владних повноважень, посадовими особами якого допущена бездіяльність, оскаржувана позивачем.

Від позивача 12.02.2026 надійшло клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості другого відповідачв у справі з підстав того, що бездіяльність вчинена саме посадовими особами структурного підрозділу відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 . Щодо щодо заміни відповідача позивач заперечує.

Розглянувши клопотання сторін, суд виходить з такого.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, 04.08.2025 позивачем на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено заяву від 03.08.2025 із проханням виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю (смертю) ІНФОРМАЦІЯ_8 сина - старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Внаслідок неотримання відповіді на заяву від 03.08.2025 позивачем 07.10.2025 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) направлено заяву про надання письмової інформації стосовно розгляду заяви від 03.08.2025 про виплату одноразової грошової допомоги.

Предметом спору в цій справі є бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_1 від 07.10.2025 про результати розгляду заяви від 03.08.2025 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина - військовослужбовця Збройних Сил України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на звернення позивача із заявами саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За приписами частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну первісного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Клопотання позивача про залучення другого відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача по справі №360/2354/25 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 (без права юридичної особи), АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати суду докази надіслання відповіді на звернення позивача від 03.08.2025 та 07.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян