Справа № 400/375/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. № 400/375/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2025 № 23, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.08.2025 № 23 про відмову у призначенні пенсії за віком;

визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02.01.2026 № 173-26359/К-02/8-1400/26;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди навчання в МКІ з 01.09.1982 по 01.03.1988, роботи в ЛОРП з 18.05.1986 по 11.09.1986, роботи на ЧСЗ з 01.08.1987 по 31.08.1987, отримання допомоги по безробіттю з 05.03.2007 по 20.10.2007;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію за віком з 01.09.2025 та провести відповідний перерахунок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.08.2025 він подав через вебпортал Пенсійного фонду України заяву про призначення йому пенсії за віком. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.08.2025 № 23 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком через нібито відсутність необхідного страхового стажу, який за розрахунком органу Пенсійного фонду України становить 29 років 10 місяців. До його страхового стажу не було враховано періоди його навчання з 01.09.1982 по 01.03.1988, роботи з 18.05.1986 по 11.09.1986, з 01.08.1987 по 31.08.1987 та отримання допомоги по безробіттю з 05.03.2007 по 20.10.2007. На думку позивача, йому протиправно не було зараховано до його страхового стажу наведені періоди, оскільки:

період навчання з 01.09.1982 по 01.03.1988 підтверджується дипломом і записами № 7 і № 11 його трудової книжки та архівними довідками від 03.11.2025 № 248-а/в і від 03.11.2025 № 248-а/в/1;

періоди роботи з 18.05.1986 по 11.09.1986, з 01.08.1987 по 31.08.1987 підтверджуються записами в його трудовій книжці, і він не отримує і не планує отримувати пенсію від російської федерації, де пенсійний вік для чоловіків 65 років;

період отримання допомоги по безробіттю з 05.03.2007 по 20.10.2007 включається до страхового стажу за умови сплати внесків, формальна розбіжність не спростовує факт отримання допомоги по безробіттю.

У відзиві на позовну заяву від 25.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заперечило проти позову і просило в його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що 11.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області прийняло за принципом екстериторіальності оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) у зв`язку з відсутністю в позивача необхідного страхового стажу, а саме: його страховий стаж становив 29 років 10 місяців замість необхідних 32 років. До страхового стажу правомірно не було зараховано періоди його навчання з 01.09.1982 по 18.02.1988 (період навчання перетинається), отримання допомоги по безробіттю з 05.03.2007 по 20.10.2007 (дата призначення допомоги по безробіттю (20.10.2007) не співпадає з датою наказу призначення допомоги по безробіттю (05.03.2007), роботи з 22.04.1996 по 10.06.1999 (печатка, якою завірено записи, не містить код ЄДРПОУ підприємства, що не відповідає Інструкції про порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів від 18.10.1993 № 643), з 01.08.1987 по 31.08.1987 (підставою внесення записів у трудову книжку є довідка ЧСЗ від 03.09.1987, яка відсутня, дати та номери наказів на прийняття та звільнення з роботи відсутні). Крім цього, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 02.01.2026 № 173-26359/К-02/8-1400/26 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, безпосередньо не породжує для позивача прав чи обов`язків, а тому не може бути предметом оскарження в судовому порядку.

19.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (у письмову провадженні), а також витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області копію заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.08.2025 з додатками, на підставі якої прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.08.2025 № 23.

До відзиву на позовну заяву від 25.01.2026 відповідач додав витребувані в нього докази.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розрахунок страхового стажу позивача (форма РС-право).

Крім цього, суд встановив, що рішення від 11.08.2025 № 23 про відмову у призначенні пенсії за віком прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відтак належним відповідачем щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення від 11.08.2025 № 23 є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

Натомість у позовній заяві від 14.01.2026 відповідачем щодо вищенаведеної позовної вимоги позивач зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (), тобто суб`єкт владних повноважень, який не приймав оскаржуваний акт індивідуальної дії.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 46, 48, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ОСОБА_1 надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.08.2025 № 23 первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача.

3. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (форма РС-право).

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 25.02.2026.

5. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук