Справа № 160/3212/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа № 160/3212/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України ( ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» () №86 від 23.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/3212/26 від 11 лютого 2026 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви до суду.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що у період з 13 по 17 січня 2026 року директор Товариства Кутькіна Олена Михайлівна, засновник Більцан Юлія Леонідівна та адвокат представник Позивача у цій справі Більцан Костянтин Миколайович перебували у службовому відрядженні в місті Києві з метою проведення переговорів та укладення договорів щодо зимового обслуговування.

Також представник позивача вказує на те, що з 17 січня 2026 року і по теперішній час адвокат представник Позивача Більцан Костянтин Миколайович проходить курс реабілітації, що підтверджується відповідними медичними документами та є додатковою поважною причиною неможливості своєчасного подання позову.

Окрім того, унаслідок стабілізаційних та аварійних відключень електроенергії, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, за місцем знаходження офісу Товариства неодноразово та тривалий час була відсутня електроенергія, що унеможливлювало доступ до комп`ютерної техніки, програмного забезпечення та електронних документів.

Зазначені обставини унеможливили своєчасну та повноцінну підготовку процесуальних документів у строк, встановлений судом, з урахуванням чого представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та поновити пропущений строк подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП`строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/3212/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/3212/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.М. Олійник