Справа № 160/33638/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокуСправа № 160/33638/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відсутності відповіді на заяву ОСОБА_1 від 21.10.2025, а саме про прийняття рішення щодо:

- прийняття і реєстрації заяви ОСОБА_1 про небажання служити на підставі встановленої інвалідності;

- надання копії рішення мобілізаційної комісії щодо звільнення ОСОБА_1 від мобілізації на підставі діючого законодавства;

- надання довідки і первинного військово-облікового документу з підтвердженням і зазначенням статусу ОСОБА_1 ;

- виклик ОСОБА_1 для отримання цієї довідки повісткою у відповідності до постанови КМУ №560 від 16.05.2024;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 21.10.2025, а саме про прийняття рішення щодо:

- прийняття і реєстрації заяви ОСОБА_1 про небажання служити на підставі встановленої інвалідності;

- надання копії рішення мобілізаційної комісії щодо звільнення ОСОБА_1 від мобілізації на підставі діючого законодавства;

- надання довідки і первинного військово-облікового документу з підтвердженням і зазначенням статусу ОСОБА_1 ;

- виклик ОСОБА_1 для отримання цієї довідки повісткою у відповідності до постанови КМУ №560 від 16.05.2024,

про що надати письмову відповідь або довідку або новий первинний військово-обліковий військовий документ з підтвердженням зазначенням статусу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду адміністративної справи №160/33638/25 визначено суддю Златіна С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду інформації про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 №154д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/33638/25, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 дана адміністративна справа передана судді Бондар М.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 19.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду відомостей щодо наявності/відсутності у повивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Копію ухвали суду від 19.01.2026 направлено на адресу місця реєстрації позивача, проте до суду повернувся конверт (трекінг: R30) з відміткою поштової установи про причину невручення відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 17.02.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 19.01.2026, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар