Справа № 500/6557/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів та пояснень від третьої особи

Справа № 500/6557/25

17 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

представника позивача Волошина В.Ю.,

представника відповідача Ковальової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області форми «С» № 4 від 13.08.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 867850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю визначених законом підстав для призначення фактичної перевірки позивача; відсутністю складу правопорушення, передбаченого пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР та недоведеністю порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти його задоволення, серед іншого зазначає, що ГУ ДПС у Тернопільській області (за місцем обліку платника податків) винесло оскаржуване податкове повідомлення-рішення за результатами фактичної перевірки, яка проведена Головним управління ДПС у м. Києві.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача та з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи й отримання пояснень від того суб`єкта владних повноважень, посадові особи якого здійснювали фактичну перевірку і зафіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, а також враховуючи підстави позову (відсутність визначених законом підстав для призначення перевірки) та позицію Верховного Суду з цього питання (викладену у постанові від 30.05.2024 у справі №140/3751/23), керуючись статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві).

Одночасно судом встановлено третій особі строк для надання пояснень по суті позову, у тому числі щодо підстав проведення фактичної перевірки до 05.02.2026.

Враховуючи наведене та відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України, протокольною ухвалою від 21.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження до тридцяти днів.

ГУ ДПС у м. Києві у строк, встановлений судом, жодних письмових пояснень та доказів по суті позову не надало, явку уповноваженого представника у підготовче судове засідання 17.02.2026 не забезпечило.

У межах проведення підготовчого провадження суд вважає за необхідне вирішити питання про витребування у ГУ ДПС у м. Києві письмових пояснень та доказів стосовно наявності підстав (правових та фактичних) для проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.06.2025 №4596-п на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями, Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення», зі змінами та доповненнями, також інших норматив них актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС, вирішено провести фактичні перевірки платників податків/об`єктів, зазначених у додатках 1-181, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівні торговельної надбавки (націнки).

У наказі зазначено обґрунтування: доповідна записка управління фактичних перевірок від 30.06.2025 №1273/26-15-07-07-00-12.

Згідно з додатком №124 до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.06.2025 №4596-п визначено:

«Перелік платників податків/об`єктів для проведення фактичних перевірок працівниками управління фактичних перевірок на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України.

Мета проведення перевірки: перевірити порядок здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін та граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки).

Вид перевірки: фактична.

Період діяльності, що перевіряється: згідно ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Назва платника податків: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Термін перевірки: не повинна перевищувати 10 діб».

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

З огляду на зміст додатку №124 до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.06.2025 №4596-п правовою підставою для проведення фактичної перевірки позивача є лише підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80, що вказує на те, що у ГУ ДПС у м. Києві мала бути наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормами абзацу другого частини другої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною третьою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у ГУ ДПС у м. Києві пояснення та докази стосовно правових та фактичних підстав проведення фактичної перевірки позивача, у тому числі конкретну наявну та/або отриману в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (тобто конкретизовані відомості, які б дозволяли встановити джерело інформації, її зміст, зв`язок з позивачем та підстави для припущення ймовірного порушення), а також доповідну записку управління фактичних перевірок від 30.06.2025 №1273/26-15-07-07-00-12.

За таких обставин, коли у суду відсутні достатні докази для з`ясування усіх обставин у справі суд повторно витребовує їх в учасників справи та наявні підстави для продовження строку розгляду справи до 30 днів.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 159, 173, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві у строк до 27.02.2026 надати суду пояснення та докази стосовно правових та фактичних підстав проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у тому числі конкретну наявну та/або отриману в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків (тобто конкретизовані відомості, які б дозволяли встановити джерело інформації, її зміст, зв`язок з позивачем та підстави для припущення ймовірного порушення), а також доповідну записку управління фактичних перевірок від 30.06.2025 №1273/26-15-07-07-00-12.

Продовжити строк розгляду справи до 30 (тридцяти) днів.

Копію ухвали направити третій особі для виконання.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17 лютого 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.