Справа № 340/4951/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/4951/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №340/4951/24 (головуючий суддя першої інстанції - Науменко В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.07.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 27.06.2024 року ПС/КР/10884/РП/0187/ПТ/ПС про накладення штрафу в розмірі 170000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено позапланову перевірку характеристик продукції з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства - без повідомлення та участі керівника підприємства; вимога про надання документів отримана позивачем пізніше, ніж зазначений у ній строк для їх надання; решта документів отримана позивачем несвоєчасно, після винесення оскаржуваної постанови про застосування штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки безпідставно визнано законним вручення відповідачем офіційних документів неналежному представнику підприємства. При цьому, суд першої інстанції не врахував порушення відповідачем обов`язку надати підприємству реальну можливість усунути порушення, тому вважає постанову відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу незаконною та необґрунтованою, яка винесена за відсутності факту порушення позивачем законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №41258600, основним видом діяльності є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (код 28.30). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, здійснює свою діяльність з 05.04.2017 року (а.с.28 - 36).

Відповідач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження.

Кропивницька митниця Державної митної служби України листом від 13.06.2024 року №7.22-1/28-01-02/6/2198 на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці у відповідності до вимог статті 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» направлено рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 13.06.2024 року №7.22-28-1.2/1.

Згідно вказаного рішення призупинено митне оформлення продукції - пилка з вмонтованим електричним двигуном, циркулярна; пила з вмонтованим електричним двигуном, щабельна; мультитул (реноватор) з вмонтованим електричним двигуном; шуруповерт з вмонтованим електричним двигуном; виробник продукції - Makita Corporation, імпортер - ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА»; місцезнаходження товару - митний склад по вул.Короленка, 1а у м.Кропивницькому; причини призупинення митного оформлення: відсутність на продукції знаку відповідності технічним регламентам, відсутність документів а паперовій або електронній формі, передбачених технічним регламентом для такої продукції, відсутність маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам.

У зв`язку із надходженням зазначеного рішення начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 14.06.2024 року винесено наказ №330/ПС-ЗК про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та посадовій особі видано направлення на проведення перевірки від 14.06.2024 року №ПС/1/11012-24.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2024 року на вимогу Кропивницької митниці позивачем було направлено свого представника - заступника директора з матеріально-технічного постачання Дубину Олександра Олександровича, що також підтверджується копією довіреності №56 від 14.06.2024 року (а.с.134 - звор.бік).

Довіреність №56 від 14.06.2024 року містить підпис керівника ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА» та печатку підприємства. Відповідно до її змісту, довіреній особі надано наступні повноваження: «Представлення компанії ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА» та її інтересів».

Так, направлення на проведення перевірки містить відмітку про ознайомлення з цим документом такого змісту: «Дубина О.О., 14.06.2024 року» та підпис зазначеної особи (а.с. 136 - звор.бік).

14.06.2024 року посадовою особою відповідача в межах здійснення заходу державного ринкового нагляду винесено вимогу №ПС/КР/11012/0187-В, якою зобов`язано позивача до 12-00 години 17.06.2024 року надати документи, необхідні для проведення перевірки. Вимога містить позначку про отримання її примірника під особистий підпис уповноваженою особою позивача - Дубиною О.О. 14.06.2024 року.

Зміст вказаної вимоги свідчить про те, що відповідачем витребовувались у позивача певні документи, серед яких документи, як загального змісту (позиції 1-3, в тому числі свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, виписка з ЄДР, документи, що підтверджують повноваження), так і документи, пов`язані з відповідністю товару вимогам Технічного регламенту (позиції 4-6).

Разом з тим, у позиціях 1-3 є відмітки про отримання витребуваних документів від позивача (14.06.2024 року - документи, що підтверджують повноваження представляти інтереси підприємства, 17.06.2024 року - статутні документи підприємства), водночас, позиції 4-6 не містять позначок про отримання витребуваних документів.

До зазначеної вимоги №ПС/КР/11012/0187-В від 14.06.2024 року посадовою особою відповідача складено Додаток №1, що представляє собою перелік продукції, щодо якої здійснюється захід державного ринкового нагляду, який також містить позначку про ознайомлення з його змістом уповноваженої особи Дубини О.О., особистий підпис такої особи та дату 14.06.2024 року (а.с.134).

Також, матеріали справи містять інформацію про те, що посадовою особою відповідача 14.06.2024 року уповноваженій особі позивача Дубині О.О. вручено «Пам`ятку для суб`єктів господарювання при проведенні заходів державного ринкового нагляду», про що свідчить особистий підпис Дубини О.О. (а.с.135).

За результатами перевірки контролюючим органом 17.06.2024 року складено Акт перевірки характеристик продукції №ПС/КР/19884/РН/0187, яким встановлено порушення: відсутність декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, відсутній технічний файл продукції, відсутня інструкція на машину, викладена українською мовою, не застосовано одну з процедур оцінки відповідності, описаних у п.13-15 Технічного регламенту безпеки машин, чим порушено вимог пунктів 7, 12, 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62, п.1.7.1, 1.7.4 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року №62 (а.с.140-142).

В той же день відповідачем складено протокол №ПС/КР/19884/РН/0187/ПТ про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким зафіксовано не надання позивачем документів, витребуваних вимогою №ПС/КР/11012/0187-В від 14.06.2024 року.

Вказаний протокол та Акт перевірки направлені позивачу поштою та отримані останнім 18.06.2024 року.

17.06.2024 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/1, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/2, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/3, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/4, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/5, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/6, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/7, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/8, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/9, ПС/КР/19884/РН/0187/РО/10, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/11, №ПС/КР/19884/РН/0187/РО/12, які також направлені позивачу поштовим зв`язком.

27.06.2024 року відповідачем складено постанову про накладення штрафу №ПС/КР/19884/РН/0187/ПТ/ПС у розмірі 170000 грн., яку направлено позивачу поштовим зв`язком.

Підставою прийняття вказаної постанови стало невиконання встановлених законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, в ході проведення позапланової перевірки характеристик продукції: машин та устаткування, в частині їх відповідності вимогам технічного регламенту безпеки машин, шляхом не виконання вимоги про надання документів від 14.06.2024 року №ПС/КР/11012/0187-В.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив таку постанову до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі по тексту - Закон №2735).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2735:

- державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції);

- орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

- державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону №2735).

Частиною п`ятою статті 8 Закону №2735 встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 10 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частиною першою статті 11 Закону №2735 визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до ч.5 статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Стаття 23 Закону №2735 встановлює порядок проведення перевірок характеристик продукції, під час яких проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Органи ринкового нагляду мають право звертатися до призначених органів з оцінки відповідності та визнаних незалежних організацій із запитами про надання інформації про видачу і відмову у видачі документів про відповідність, установлення обмежень щодо них, їх призупинення та припинення дії, а у випадках, визначених технічними регламентами, - також іншої інформації, пов`язаної з процедурами оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, до застосування яких були залучені відповідні призначені органи та визнані незалежні організації. Призначені органи з оцінки відповідності та визнані незалежні організації повинні надавати інформацію за такими запитами у десятиденний строк з дня одержання відповідного запиту.

Так, якщо під час перевірок характеристик продукції виявлено ознаки фальсифікації продукції, порушення прав інтелектуальної власності або інших правопорушень, притягнення до відповідальності за вчинення яких не належить до компетенції органів ринкового нагляду, органи ринкового нагляду надають таку інформацію відповідним уповноваженим державним органам.

З урахуванням наведеного, проведення перевірок характеристик продукції за підставами, визначеними у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 24 та пункті 2 частини першої статті 25 цього Закону, органи ринкового нагляду повідомляють про результати цих перевірок особам, за зверненнями яких вони проводилися.

Органи ринкового нагляду та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення планової або позапланової перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню відповідної перевірки.

Статтею 23-1 Закону №2735 визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;

б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

ґ) підстави для проведення перевірки;

д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;

е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;

є) дата початку та дата закінчення перевірки;

ж) тип перевірки (планова або позапланова);

з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:

а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;

б) дату та номер складання акта;

в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);

г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;

ґ) тип перевірки (планова або позапланова);

д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);

е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Відповідно до статті 24 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до частин 1, 3 статті 29 Закону №2735, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Частинами першої, другої статті 30 Закону №2735 встановлено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

У відповідності до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону №2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції, спірна перевірка відповідачем проведена на підставі листа Кропивницької митниці Державної митної служби України від 13.06.2024 №7.22-1/28-01-02/6/2198, наказу про проведення позапланової перевірки характеристик продукції №330/ПС-ЗК від 14.06.2024 року та направлення на проведення перевірки від 14.06.2024 року №ПС/1/11012-24.

Перевірка проведена в порядку, визначеному наведеними положеннями Закону №2735, тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо недотримання відповідачем під час проведення спірної перевірки вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон №877), оскільки відповідно до частини другої статті 2 зазначеного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, серед іншого, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Також, суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що спірна перевірка проведена без повідомлення керівника підприємства або ж особи, уповноваженої представляти інтереси підприємства.

Відповідно до матеріалів справи копія довіреності №56 від 14.06.2024 року видана заступнику директора з матеріально-технічного постачання Дубині Олександру Олександровичу, яка засвідчена підписом керівника ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА» та печаткою підприємства, термін дії - до 23.06.2024 року.

Посилання позивача в позові та апеляційній скарзі на те, що вказана довіреність видана виключно з метою отримання Дубиною О.О. матеріальних цінностей та не передбачає надання повноважень на представництво інтересів підприємства під час проведення перевірки спростовується змістом самої довіреності.

Так, відповідно тексту вказаної довіреності, в ній не зазначено жодних матеріальних цінностей, які за твердженням позивача Дубина О.О. мав отримати на її підставі. Натомість, у графі «найменування цінностей» надруковано запис: «Представлення компанії ТОВ «АГРО КАР УКРАЇНА» та її інтересів».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано допустив на підставі зазначеної довіреності заступника директора з матеріально-технічного постачання Дубину Олександра Олександровича в якості уповноваженої особи позивача під час проведення спірної перевірки, ознайомив останнього з направленням про проведення перевірки, правами та обов`язками, надав копії документів, зокрема й Вимоги №ПС/КР/11012/0187-В від 14.06.2024 року.

І направлення про проведення перевірки і вимога про надання документів містять підписи Дубини О.О. без будь-яких на те зауважень.

Враховуюче наведене, Дубина О.О. від імені та в інтересах позивача ознайомився з направленням на перевірку, отримав пам`ятку, отримав вимогу про надання документів, яку, як свідчать матеріали справи, позивачем виконано частково, надано на перевірку 14.06.2024 року та 17.06.2024 року частину витребуваних документів.

Вказані обставини позивачем в апеляційній скарзі не спростовано.

Крім того, з тексту позову вбачається, що позивач 18.06.2024 року отримав поштовим зв`язком (рекомендованим листом) Акт перевірки характеристик продукції №ПС/КР/19884/РН/0187 від 17.06.2024 року, протокол №ПС/КР/19884/РН/0187/ПТ про виявлені порушення вимог Закону, яким зафіксовано не надання позивачем документів, витребуваних у нього вимогою №ПС/КР/11012/0187-В від 14.06.2024 року.

Вказані обставини позивачем не заперечуються в апеляційній скарзі, а тому позивач був обізнаний зі змістом проведеної перевірки та її результатами не пізніше 18.06.2024 року.

Оспорювана постанова про накладення штрафу відповідачем винесена 27.06.2024 року, тобто через 10 днів з моменту складення Акту перевірки та протоколу, та через 9 днів після отримання таких документів позивачем.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів вжиття позивачем будь-яких дій (заходів), спрямованих на усунення виявлених порушень - листування з відповідачем щодо виявлених порушень та підстав не надання документів у визначені відповідачем час та дату, направлення/надання останньому запитуваних документів та/або обґрунтування неможливості їх надання, висловлювання заперечень до акту перевірки, тощо.

При цьому позивач, звертаючи увагу суду виключно на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, не навів жодних аргументів щодо суті виявлених відповідачем порушень та не навів причин неможливості їх усунення в розумні строки, у тому числі до моменту винесення відповідачем оспорюваної постанови про накладення штрафу. Наявність зафіксованих актом перевірки порушень позивачем в позову не оскаржується.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність постанови від 27.06.2024 року ПС/КР/10884/РП/0187/ПТ/ПС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» штрафу в розмірі 170000,00 грн..

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті спору, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАР УКРАЇНА» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №340/4951/24 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №340/4951/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова