Справа № 420/39210/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі Центр оцінювання функціонального стану особи при ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ»), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2651/Р від 12.05.2025 року, яким позивачу відмовлено у встановленні групи інвалідності;

зобов`язати відповідача здійснити повторне проведення оцінювання експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи центру оцінювання функціонального стану особи з врахуванням його - ОСОБА_1 , медичних висновків відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ №1338 від 15.11.2024.

Позивач зазначив, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу.

12.05.2025 року пройшов оцінювання повсякденного функціонування особи на базі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради та ознайомлений з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до якого йому не була встановлена інвалідність.

В направленні для МСЕК від 13.12.2024 року вказаний його діагноз та підстава для направлення на МСЕК - наявність ознак інвалідності, складання індивідуальної програми реабілітації.

Відповідно до довідки ВЛК №2132 від 15.11.2024 року йому проведено медичний огляд вказаний діагноз та причинний зв`язок із захистом Батьківщини.

У висновку вказано, що на підставі статей 77в, 79в, 46в, 39в графи II Розкладу хвороб придатний до служби в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково - дослідних установ, підрозділах технічного, матеріального, медичного забезпечення та інших видів забезпечення, охорони - непридатний до служби на кораблях, катерах, суднах забезпечення.

Позивач вважає, що під час процедури оцінювання допущені істотні порушення: Експертна команда не дотрималась належної процедури інформування його як учасника процесу; оцінювання проводилось без належного пояснення критеріїв та без урахування його пояснень щодо труднощів у повсякденному житті; Експертній команді було повідомлено, що вони не прийняли до уваги всі його діагнози, оскільки направлення на оцінювання надано сімейним лікарем; висновки експертної команди не відображають даних, наведених у медичній документації; висновок цієї команди є істотно відмінним від попередніх результатів оцінки його стану.

Позивач вказує, що у зв`язку з незгодою з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування він 06.06.2025 року звернувся зі скаргою на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 84/25/2651/Р від 12.05.2025 року до Центру оцінювання функціонального стану особи.

12.06.2025 року дану скаргу отримано відповідачем, проте відповідь не отримана навіть після запиту адвоката, направленого 30.07.2025 року на адресу Центру та намагання отримати інформацію у телефонному режимі.

Лише після скарги до МОЗ на електронну пошту представника позивача 24.10.2025 року надійшла відповідь відповідача від 21.10.2025 року №5549/01-14, згідно якої стало відомо, що 20.10.2025 року Витяг з рішенням експертної команди направлено за вказаними поштовими реквізитами.

Позивач вказує, що 24.10.2025 року ним отримано відповідь на скаргу та попереднє рішення експертної команди визнано правильним. У Витязі з рішення експертної команди за результатами розгляду скарги від 14.10.2025 року №1808/25/1174 допущено помилку у його званні, а саме замість «матрос» зазначено помилкове - «капітан 1 рангу».

Позивач наводить положення Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», а також Порядку встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності в рамках проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженому Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 р. №420, відповідно до якого якщо у особи наслідки спричинені двома або більше випадками, ступень стійкості працездатності встановлюється сумарно.

Позивач вказує, що відповідач не направляв його на додаткове медичне обстеження при наявності у нього на це права та прийняв неправомірне рішення. Він наполягає на його перегляді, оскільки вважає, що при його ухваленні не повною мірою враховано стан здоров`я, функціональні обмеження та особливі потреби як особи, яка належить до категорії громадян, що потребує підвищеної соціальної уваги та захисту.

Ухвалою суду від 26.11.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду доставлена в електронний кабінет відповідача 26.11.2025 року. Відзив та будь-які інші клопотання, заяви станом на 13.02.2026 року по справі в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровані.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серія НОМЕР_1 ) згідно довідкою від 10.01.2025 року з 02.12.2022 року проходить військову службу, є учасником бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 ).

07.10.2024 року під час перебування на катері морської охорони отримав МВТ та був госпіталізований до хірургічного відділення ВМКЦ ДПСУ м. Одеси.

Згідно з довідкою гарнізонної ВЛК від 15.11.2024 року №2132 проведений медичний огляд матроса ОСОБА_1 . Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання, травми, поранення, контузії, каліцтва): залишкові явища МВТ (07.10.2024) акуботравми без порушення цілісності барабанних перетинок з легкою нейросенсорною приглухуватості лівого вуха, ВОСП м`яких тканин правого стегна з видаленням металевого осколка у вигляді зміцнілих рубців шкіри без порушення функції, забою легеневої тканини обох легень у вигляді осередків пневмофіброзу обох легень з незначним порушенням функцій зовнішнього дихання. Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини. Гіпертонічна хвороба 1 ст. СНОст. Ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом.

На підставі статей 77в, 79в, 46в, 39в графи II Розкладу хвороб придатний до служби в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково - дослідних установ, підрозділах технічного, матеріального, медичного забезпечення та інших видів забезпечення, охорони. Непридатний до служби на кораблях, катерах, суднах забезпечення. Придатний до військової служби в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково-дослідних установах, підрозділах технічного, матеріального, медичного та інших видів забезпечення, охорони.

19.11.2024 року командиром 1 загону морської охорони та начальником служби охорони здоров`я НОМЕР_3 загону морської охорони позивачу видане направлення до обласної МСЕК №1 КУ «Одеській обласний центр медико - соціальної експертизи» для встановлення відсотків втрати працездатності.

13.12.2024 року згідно з оглядом пацієнта при направленні на МСЕК КПП «Центр медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради позивача обстежено 13.12.2024 року та видано направлення на МСЕК від 13.12.2024 року з відображенням його діагнозів, обстеження та підстави направлення: наявність ознак інвалідності, складання індивідуальної програми реабілітації.

Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2651/В від 12.05.2025 року оцінювання проведено очно в закладі охорони здоров`я. В п.16 щодо інформації про обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання: хворому не встановлена група інвалідності. Відповідно до наказу охорони здоров`я України №420 від 05.06.2012 року табл.4 п.1.1 встановлено 10% втрати професійної працездатності.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та 06.06.2025 року оскаржив його до Центру оцінювання функціонального стану особи. У скарзі зазначив, що при процедурі оцінювання, зокрема, його не було повідомлено належним чином та не прийняті від нього пояснення, його повідомили, що всі діагнози не враховуються у зв`язку з направленням сімейного лікаря, висновки експертної команди не відображають даних , наведених в медичних документах. У скарзі він просив провести повторне, об`єктивне оцінювання з урахуванням всіх медичних документів.

Проте відповідь на скаргу він не отримав. На звернення адвоката також відповідь не надійшла.

Лише після скарги до МОЗ на бездіяльність Центру позивачем отриманий витяг №1808/25/1174/ВП з рішення №1808/25/1174 (дата прийняття 14.10.2025 року) за результатами розгляду скарги від 14.10.2025 року, в якому вказане прийняте рішення у п.19: «рішення про підтвердження рішення, що оскаржується». Форма розгляду скарги (п.16): заочно, без особи, лише за документами. Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги (п.18): за представленими медичними документами залишкові явища МВТ (07.10.2024 року) акубаротравми, призводять до незначних функціональних порушень та обмеження функціонування. Попереднє рішення експортної команди вірне. Підстава: постанова КМУ від 15.11.2024 року №1338, наказ МОЗ №420 від 05.06.2012 року з урахуванням змін №2067 від 10.12.2024 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що у вказаному рішенні від 14.10.2025 року №1808/25/1174 допущено помилку у його званні, а саме замість «матрос» зазначено помилкове - «капітан 1 рангу».

Також позивач вважає, що не наведені у повному обсязі обґрунтування прийнятого рішення, а також його не обстежено Центром очно, що призвело до прийняття неправомірного рішення щодо відсутності підстав для скасування рішення №84/25/2651/Р від 12.05.2025 року.

15.11.2024 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від №1338 (далі Постанова №1338), згідно з п.3 якої повноваження, права і обов`язки МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної МСЕК МОЗ припиняються 31 грудня 2024 року.

Пунктом 5 Постанови №1338 визначено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної МСЕК МОЗ, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Постановою №1338 затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до п.1 якого вказане Положення визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).

Пунктом 4 Положення визначено, що Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України Про запобігання корупції, іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.

Згідно з п.6 Положення оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.

Пунктом п.8 Положення визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи та зокрема з пп.5 п.8 Центр перевіряє під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Аналіз змісту пункту 8 Положення свідчить про те, що щодо Центр має повноваження перевіряти під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності. При цьому він розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Сполучник «та» служить для поєднання однорідних членів речення та речень. Отже при розгляді скарги Центр розглядає медичні документи та проводить оцінювання.

За змістом абз.2 пп.5 п.8 Положення Центр направляє особу (з урахуванням екстериторіального принципу) для повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я.

При цьому суд враховує, що п.8 Положення не відрізняє які саме скарги розглядаються Центром на рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій, тобто, зокрема, на рішення про скасування інвалідності або навпаки не встановлення інвалідності.

Отже, суд вважає, що позивач повинен був обстежений очно.

Позивачем оскаржений акт індивідуальної дії. За приписами п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У п.18 («Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги») оскаржуваного рішення зазначено: за представленими медичними документами залишкові явища МВТ (07.10.2024 року) акубаротравми, призводять до незначних функціональних порушень та обмеження функціонування. Попереднє рішення експортної команди вірне. Підстава: постанова КМУ від 15.11.2024 року №1338, наказ МОЗ №420 від 05.06.2012 року з урахуванням змін №2067 від 10.12.2024 року.

На думку суду, відомості зазначені як обґрунтування прийнятого рішення, не відповідають фактичним вимогам до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, тобто не є обґрунтованим та вмотивованим, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих та зрозумілих мотивів його прийняття.

Доводи скарги позивача не спростовані в прийнятому рішенні.

Ухвалою суду від 26.11.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Наданий відповідачу 15-денний строк на відзив на позов. Ухвала суду доставлена в електронний кабінет відповідача 26.11.2025 року. Відзив та будь-які інші клопотання, заяви станом на 13.02.2026 року по справі в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровані.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням доводів позову, тієї обставини, що наданий строк для відзиву сплинув, та станом на час розгляду справ відзив на позов до суду не надійшов, згідно автоматизованої системи діловодства суду по справі не зареєстровано будь-яких клопотань, заяв відповідача, суд кваліфікує неподання відповідачем суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/25/1174 від 14.10.2025 року за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2651/Р від 12.05.2025 року; зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2651/Р від 12.05.2025 року.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (провулок Феодосія Макаревського, 1-А, м. Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/25/1174 від 14.10.2025 року за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2651/Р від 12.05.2025 року.

Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/25/2651/Р від 12.05.2025 року з урахуванням з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва