Справа № 420/34374/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення з 05.04.2022 по 17.07.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення з 05.04.2022 по 17.07.2025.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у даній справі ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача з військової частини НОМЕР_1 на НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у зв`язку із проведенням організаційних заходів, передбачених спільними директивами Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 28.12.2019 № Д-322/1/12дск, від 11.10.2020 №Д-322/1/1, рішенням Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 28.12.2019 №350/147/1/4716 військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з 01 січня 2020 року не є розпорядником коштів третього рівня та зарахована на фінансове забезпечення до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Відповідно до довідки НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування від 18 квітня 2025 року №2079/174/22/575/пс військова частина НОМЕР_1 продовжує знаходитися на фінансовому забезпеченні НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 05.04.2022 по 17.07.2025 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 з 05.04.2022 по 17.07.2025 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Так, суд встановив, що позивач проходив військову службу у спірний період у військовій частині НОМЕР_1 , яка з 01 січня 2020 року не є розпорядником коштів третього рівня та зарахована на фінансове забезпечення до 297 комендатури охорони та обслуговування (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, суд звертає увагу, що через розгляд справи в порядку письмового провадження, суд позбавлений можливості отримати згоду позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, у зв`язку з чим суд, враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, дійшов висновку про залучення як другого відповідача 297 комендатуру охорони та обслуговування (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити 297 комендатуру охорони та обслуговування (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до участі у справі, як другого відповідача.

2.Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОЙКО