Справа № 160/25282/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представників позивача Лісового Д.О. та Штефана В.О., представника відповідача Скляр Н.М., представників третьої особи-1 Фадєєвої Л.О., Недоруби О.І. та Шабліян А.І., представника третіх осіб-5,7 Касьяна М.С., представника третьої особи-14 Вернигори В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про покладення на відповідача обов`язку оплати призначеної судом експертизи по справі за адміністративним позовом Громадської спілки АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5), ОСОБА_4 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа-10), ОСОБА_7 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство ЕЛЕКТРОГРАД (третя особа-13), Акціонерне товариство НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ РОЗВИТОК (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю АТРІУМ ДЕЛЬТА (третя особа-16), ОСОБА_9 (третя особа-17), ОСОБА_10 (третя особа-18), Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва (третя особа-19), ОСОБА_11 (третя особа-20) про визнання протиправним рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом розгляду якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу».
04.09.2025 року ухвалою суду по даній справі клопотання Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» про призначення експертизи задоволено частково та призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса», витрати на проведення якої покладено на заявника - Громадську спілку «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ», зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи та направлено матеріали справи до експертної установи.
07.11.2025 року від Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про узгодження строку проведення експертизи, 12.11.2025 року - матеріали даної справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи з питань землеустрою.
01.12.2025 року від Громадської спілки «АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» надійшло клопотання, в якому заявник посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 КАС України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, просив: «не обмежувати позивача 10-ти денним строком на оплату судової експертизи та продовжити цей строк на 36 днів, тобто, до 04.01.2026р. включно».
11.12.2025 року клопотання Громадської спілки АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ про продовження строку оплати експертизи призначеної по даній справі - повернуто заявнику без розгляду, оскільки строк для оплати експертизи було встановлено експертною установою, а не судом.
30.12.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи, які повернуті без проведення експертизи, у зв`язку з її зняттям з виконання, згідно п.1.13 "Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з огляду на те, що заявником - Громадською спілкою АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ оплату експертизи у встановлений експертом строк здійснено не було.
08.01.2026 року вказані матеріали справи передані на розгляд суду.
15.01.2026 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2026 року.
03.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для надання учасникам справи часу для ознайомлення з висновком експерта, наданим позивачем, наступне судове засідання призначено на 11.02.2026 року.
10.02.2026 року від відповідача надійшло клопотання про покладення на нього витрат на проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 у даній справі.
11.02.2026 року у підготовчому судовому засіданні представники відповідача та третьої особи-1 підтримали клопотання відповідача про покладення на нього обов`язку оплати експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 року у даній справі, представники позивача та третіх осіб-5,7,14 проти задоволення вказаного клопотання заперечували. В обґрунтування оголошених заперечень представники позивача зазначили, що відносно питань поставлених перед експертом ухвалою суду від 04.09.2025 року позивачем вже надано до суду експертний висновок та вказали, що експертизу було проведено за заявою позивача, з огляду на велику вартість експертизи, призначеної судом та довгий строк її проведення, крім того, оголосили усні клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із вказаним клопотанням відповідача, у задоволенні яких судом було відмовлено.
Розглянувши клопотання відповідача про покладення на нього витрат на проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 04.09.2025 у даній справі, суд зазначає, що оскільки вказана ухвала учасниками даної справи в апеляційному порядку не оскаржувалась, при цьому, експертиза була призначена за заявою позивача, проте обов`язок її оплати останнім не виконано, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 16.02.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв