Справа № 520/2903/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Справа № 520/2903/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через функціонал "Електронний суд" 25.10.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №520/2903/22 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою суду від 05.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.

02.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відомості та документи необхідні для складення довідки про нараховані суми грошового забезпечення відсутні, оскільки залишились в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , який знаходиться на території, непідконтрольній державним органам України.

З метою виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 18 грудня 2025 року за вих. №6740 направлено запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України для отримання копій документів (накази про призначення на посади, встановлення окладів, надбавок, доплат, преміювання, розрахункові відомості тощо) необхідних для здійснення розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 31.12.2006, складення довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески.

Ухвалою суду від 15.01.2025 Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - задоволено.

Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - на строк до 05.02.2026 з дня отримання даної ухвали.

05.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем зазначено, що 18 грудня 2025 року за вих. №6740 направлено запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України для отримання копій документів (накази про призначення на посади, встановлення окладів, надбавок, доплат, преміювання, розрахункові відомості тощо) необхідних для здійснення розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 31.12.2006., оформлення довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески.

У зв`язку з відсутністю відповіді від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_4 02.02.2026 направлено лист щодо нагадування та проханням надати відповідь.

Станом на 04 лютого 2026 відповідь від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 не надійшла, у зв`язку просить продовжити строк на подання звіту.

Від позивача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву відповідача про продовження строку для подання звіту.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено 04.05.2023, ухвала про встановлення судового контролю винесена 05.11.2025.

Окрім того, ухвалою суду від 15.01.2026 вже було продовжено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - на строк до 05.02.2026 з дня отримання даної ухвали, що на думку суду є достатнім строком для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд також вказує, що заявником до заяви про продовження строку на подання звіту надано лист до Галузевого державного архіву МОУ про нагадування, що 18.12.2025 відповідачем надсилався запит про надання документів щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 , проте відповідачем не надано доказів надсилання такого запиту та доказів його отримання, що на думку суду є недостатньою причиною для продовження строку на подання звіту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду в цій справі не виконується, а відповідачем безпідставно затягується момент подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Мороко А.С.