Справа № 200/310/26
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №200/310/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

-визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 08.05.2024 по 31.08.2025 у розмірі 145352,78 грн;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 08.05.2024 по 31.08.2025 у розмірі 145352,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі № №200/7548/24 відповідачем призначено пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з травня 2024 року, однак відповідачем не виплачено заборгованість з пенсії за період з 08.05.2024 по 31.08.2025 у розмірі 145352,78 грн.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, оскільки це порушує його конституційні права.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначив, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із діями та бездіяльністю відповідача під час виконання рішення у справі № 200/7548/24. На переконання відповідача, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Вказує, що наявність спеціальних правових норм КАС України (статті 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вважає, що позивач звертаючись до суду з вимогами, які вже були предметом розгляду у справі № 200/7548/24, не врахував, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судових рішень, прийнятих в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України та у зв`язку з чим, просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій Головного управління в здійсненні виплати заборгованості з пенсії за період з з 08.05.2024 по 31.08.2025 у розмірі 145 352,78.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами прощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано докази по справі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статтей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року по справі № 200/7548/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дії, скасування рішення №22 від 07.06.2024 та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () в частині не врахування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до його пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи: з 09.12.2002 по 10.02.2003 року, з 11.02.2003 року, з 20.03.2003 по 21.06.2004 року, з 07.01.2004 по 31.10.2004 року, з 01.11.2004 по 11.11.2004 року, з 15.11.2004 по 20.12.2004 року, з 20.12.2004 по 17.03.2005 року, з 25.03.2006 по 25.07.2008 року, з 30.07.2008 по 06.02.2009 року, з 06.03.2009 по 14.03.2009 року, з 13.04.2009 по 19.08.2011 року, з 26.09.2011 по 08.03.2012 року.

Скасовано рішення №22 від 07.06.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 29.05.2024 року про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди роботи: на МІНТОПЕНЕРГО України ДХК «Селидіввугілля» ДВАТ шахта ім. Д.С. Коротченка: з 09.12.2002 по 10.02.2003 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті на УПР, з 11.02.2003 року - учня прохідника підземного, з 20.03.2003 по 21.06.2004 року на посаді прохідника 5 розряду підземного з повним робочим днем у шахті під землею на УПВ; ТОВ «Донбасвуглепроходка»: з 01.07.2004 по 31.10.2004 року на посаді прохідника 5 розряду; ТОВ «Донпромбізнес»: з 01.11.2004 по 11.11.2004 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею; ВАТ «Шахтобудівельник»: з 15.11.2004 по 20.12.2004 року на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею на гірську ділянку №3; ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» «Шахтобудівельне управління №7»: з 20.12.2004 по 17.03.2005 року на посаді прохідника 4 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на ділянці №5 при шахті «Краснолиманська»; ТОВ «Донбасвуглепроходка»: з 25.03.2006 по 23.04.2006 року на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, з 24.04.2006 по 25.07.2008 року на посаді прохідника, з 30.07.2008 по 06.02.2009 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею; ТОВ «Ексіменерго»: з 06.03.2009 по 14.03.2009 року на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах у шахті; ТОВ «Шахтобудівельна компанія» «Донецькшахтопроходка» Шахтопрохідне будівельне управління №9: з 13.04.2009 по 19.08.2011 року на посаді прохідника 5 розряду з повним робочим днем під землею; ТОВ «РШС»: з 26.09.2011 по 08.03.2012 року на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем на шахті, з урахуванням висновків суду по цій справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» вказане рішення набрало законної сили 16 червня 2025 року.

Ключовими правовими питаннями у справі № 200/7548/24 були правомірність оскарження розпорядження пенсійного органу, зобов`язання повторно розглянути заяву та зарахування до пільгового стажу певних періодів.

При цьому, питання щодо виплати заборгованості по пенсії судом у справі № 200/7548/24 не вирішувалось.

На виконання рішення суду у справі № 200/7548/24 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 про призначення пенсії по інвалідності та призначено пенсію по інвалідності з 08.05.2024 року з зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи.

Тобто, рішення суду у справі 200/7548/24 є виконаним.

Підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивача щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 08.05.2024 по 31.08.2025 у розмірі 145352,78 грн.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги у даній справі не стосуються порядку виконання судового рішення по справі № 200/7548/24, оскільки направлені на відновлення порушеного (на думку позивача) права щодо виплати заборгованості по пенсії за період з 08.05.2024 по 31.08.2025.

Відтак, спірні правовідносини в межах розгляду даної справи та справи № 200/7548/24 не є аналогічними, а отже, в даному випадку підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору відсутні.

Таким чином, доводи відповідача відносно того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 383 КАС України, а провадження у справі № 200/310/26 підлягає закриттю, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі.

Отже, у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/)

Суддя М.М. Крилова