Справа № 380/6471/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 рокусправа № 380/6471/25
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до приватного підприємства «Галенерго» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Приватного підприємство "Галенерго" (далі - відповідач), в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ПП Галенерго.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято Наказ від 07.03.2025 № 1639-ПП «Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго». Зазначив, що посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки 27.03.2025 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ПП «Галенерго» м. Львів, проспект В. Чорновола, 73. Однак, при виході за податковою адресою ПП «Галенерго» встановлено відсутність посадових осіб/уповноважених представників відповідача. Стверджує, що 28.03.2025 повторно здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ПП «Галенерго» та знову встановлено відсутність посадових осіб/уповноважених представників ПП «Галенерго».

Позивач стверджує, що 31.03.2025 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки втретє здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ПП «Галенерго», та перед початком проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області виконано передбачені ст. 81 ПК України умови допуску до проведення документальної перевірки. Зазначив, що 31.03.2025 директору ПП «Галенерго» Гнатушу Павлу Богдановичу надано копію наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 року № 1639-ПП та пред`явлено направлення на проведення зазначеної перевірки. Стверджує, що директор ПП «Галенерго» Гнатуш П. Б. отримав копію наказу, ознайомився із направленням на перевірку від 31.03.2025 № 3829 та від 27.03.2025 № 3765, та відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Тому, Головним управлінням ДПС у Львівській області 01.04.2025 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 11154/6/13-01-07-07-12. Просить суд застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ПП «Галенерго».

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.05.2025 провадження в справі за клопотанням представниці відповідача зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/6416/25.

Ухвалою суду від 26.01.2026 провадження у справі за клопотанням представниці відповідача поновлено.

На адресу суду від представниці відповідача надійшов відзив, в якому проти позову заперечила. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Головним управлінням державної податкової служби у Львівській області 19.09.2024 сформовано запит № 27732/6/13-01-07-06-15 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, з метою отриманні інформації по взаємовідносинах ПП «Галенерго» із ТОВ «В Інтер Груп» () за період січень 2020 року, ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» () за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року, ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року.

Відповідач 10.10.2024 скерував на адресу контролюючого органу за вих. № 107 відповідь. В якій вказав, що підтверджує реальність господарських операцій із переліченими у запиті контрагентами, які (операції) оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Вважає, що запит від 19 вересня 2024 року № 27732/6/13-01-07-06-15 контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, у якому не зазначено які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; відомості які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту. Відповідач також зазначив, що у випадку отримання запиту, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства зобов`язується надати усю необхідну інформацію та підтверджуючі документи.

Позивачем прийнято Наказ від 07.03.2025 № 1639-ПП про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» з 27 березня 2025 року тривалістю 5 робочих днів та сформовано направлення на перевірку від 27.03.2025 № 3765.

Мета перевірки з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «В Інтер Груп» () за період січень 2020 року, ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» () за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року, ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Контролюючим органом 27.03.2025 складено Акт № 510/13-01-07-07/34462266 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго». З такого слідує, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області здійснено 27.03.2025 о 14 годині вихід на податкову (юридичну) адресу ПП «Галенерго» 79020 м. Львів проспект В`ячеслава Чорновола 73, однак посадових осіб ПП «Галенерго» та його законних (уповноважених) представників за адресою не встановлено.

Позивачем сформовано направлення на перевірку від 31.03.2025 № 3829.

Відповідно до Акта від 31.03.2025 № 532/13-01-07-07/34462266 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго» при виході за податковою адресою ПП «Галенерго» директору Гнатушу Павлу Богдановичу вручено копію Наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 № 1639-ПП та надано для ознайомлення направлення від 27.03.2025 № 3765 та від 31.03.2025 № 3829.

Зі змісту акта слідує, що директор ознайомився з Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 07.03.2025 № 1639-ПП та повідомив, що не допускає до проведення позапланової виїзною документальної перевірки ПП «Галенерго» з питань проведення взаємовідносин з ТОВ «В Інтер Груп» () за період січень 2020 року, ПП «Полісгурт» () за період травень, жовтень 2020 року, ПП «Аркадабудкомплект» () за період січень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 року, ПП «Захід Госпторг» () за період серпень, вересень, листопад, грудень 2020 року, ПП «Білдінг Альянс» () за період листопад 2020 року, ПП «Автовир» () за період жовтень 2020 року, ТОВ «Європроектшляхбуд» () за період червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «Торговий Дім «Інтерелектро Україна» () за період жовтень 2021 року, ТОВ «Мокап» () за період листопад 2021 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Контролюючим органом винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Галенерго».

Оскільки арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду, позивач у зв`язку із не допуском працівників податкового органу до перевірки ПП «Галенерго», звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до приписів пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом ГУ ДПС у Львівській області № 1639-ПП від 07.03.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго».

Суд, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 380/6416/25 адміністративний позов Приватного підприємства Галенерго до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 07.03.2025 № 1639-пп Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного Підприємства Галенерго.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Галенерго 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат у вигляді судового збору.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 380/6416/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 380/6416/25 без змін.

Тому, рішення суду у справі №380/6416/25 набрало законної сили.

Згідно з частиною 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наказ ГУ ДПС у Львівській області № 1639-ПП від 07.03.2025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Галенерго», на підставі якого відповідач здійснив вихід на юридичну адресу позивача для проведення перевірки скасований у судовому порядку, а тому в контролюючого органу були відсутні законні підстави для проведення перевірки ПП «Галиченерго».

Відповідно не допуск до такої перевірки не може тягнути будь-яких негативних наслідків для платника податків.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування арешту коштів Приватного підприємства «Галиченерго», що знаходяться на рахунках платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат згідно зі ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 256, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Головне управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відповідач: Приватне підприємство «Галенерго» (79020 проспект В. Чорновола 73 м. Львів; код ЄДРОПУ 34462266).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.П. Качур