Справа № 131/217/26
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/217/26
Провадження № 2-а/131/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектора відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Задорожного Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2025 року інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектора відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Задорожного Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2025 року інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Справи про адміністративні правопорушення, що стосуються порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Такий правовий висновок виклав Верховний Суд у своїх постановах від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивачем у якості відповідачів вказано Відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектора відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Задорожного Віктора Анатолійовича. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інспектор Задорожний Віктор Анатолійович є працівником вказаного територіального підрозділу, який підпорядковується Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, що є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень ().

З огляду на специфіку публічно-правових спорів у сфері безпеки дорожнього руху, належним відповідачем у даній справі має бути орган, від імені якого винесено постанову, а саме Головне управління Національної поліції у Вінницькій області

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява містить суттєві суперечності щодо обставин пропуску строку звернення до суду та підстав для його поновлення. Позивач стверджує, що отримав оскаржувану постанову лише 04.02.2026. Разом з тим, з доданих до позову матеріалів вбачається, що договір про надання правової допомоги з представником Токарчуком М.В. щодо ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 12.12.2025, було укладено ще 24.12.2025, а заяву про ознайомлення представником подано до органу поліції 26.12.2025 (відповідь на яку датована 29.12.2025).

Зазначені обставини вказують на те, що позивач та його представник достеменно знали про наявність оскаржуваної постанови ще у грудні 2025 року. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів (відмітка на матеріалах справи тощо), які б підтверджували конкретну дату, коли саме адвокат фактично отримав можливість ознайомитися з текстом постанови. Відтак, посилання на 04.02.2026 як на дату першого ознайомлення є документально непідтвердженим та суперечить наявним у справі доказам. З огляду на наявність представника, жодним чином не обгрунтовано чому позивач повинен був самостійно підписувати позовну заяву, адже міг реалізувати свої процесуальні права через свого представника, який представляє його інтереси з 24.12.2025.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначає про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в той час як до позову додано копію постанови, згідно з якою дії позивача кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування). Дана розбіжність є суттєвою для визначення предмета доказування. Крім того, позивач просить скасувати «постанову від 12 грудня 2025 року», проте не зазначає її серію та номер, що є обов`язковим реквізитом для ідентифікації документа, який оскаржується.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення вказаної норми, позивачем не вказано такого підтвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 171, 286, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектора відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Задорожного Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2025 року інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: