Справа № 480/9442/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Справа № 480/9442/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9442/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 24111,96 грн з яких:

- мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на суму 7534,80 грн на р/р UА5018540, отримувач ГУК Сумська область/ Сумська МТГ/15010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код виду сплати - 355, призначення платежу: сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати митних платежів за актом перевірки від 30.09.2021 № 07/21/7.24-19/;

- податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів фізичними особами у сумі 16577,16 грн на р/р UА 05018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/14070100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код виду сплати - 355, призначення платежу: сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати митних платежів за актом перевірки від 30.09.2021 № 07/21/7.24-19/.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою місця реєстрації, зазначеною у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.12.2025 № 2142238, але поштове відправлення повернуто поштовим відділенням до суду із зазначенням причин невручення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 42, 46). Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи

Відзиву на позов відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС в Сумській області як платник податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до розрахунку податкового боргу з митних платежів, сформованого на підставі модулю "Реєстр податкових повідомлень рішень" автоматизованої системи митного оформлення "Центр" Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів, у відповідача наявний податковий борг у загальному розмірі 24111,96 грн з яких: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 7534,80 грн та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів фізичними особами у сумі 16577,16 грн.

За результатами документальної перевірки на підставі акту від 30.09.2021 №07/21/7.24-19/ згідно ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України та ст. 54, 58, 123 ПК України було прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.11.2021 №, №.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2021 № на суму 5953,45 грн. та від 05.11.2021 № на суму 13097,59 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 480/5711/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської митниці від 05.11.2021 №, №.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 по справі №480/5711/22 за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 480/5711/22 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі №480/5711/22 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 05.11.2021 № в частині визначення штрафних санкцій на суму 714,41 грн та податкового повідомлення-рішення від 05.11.2021 № в частині визначення штрафних санкцій на суму 1571,70 гривень. Прийнято у цій частині постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 по справі № 480/5711/22 залишено буз змін.

Отже, за результатами судового оскарження зазначених податкових повідомлень- рішень від 05.11.2021 №, № у справі №480/5711/22 судом зменшено суму грошового зобов`язання в частині визнання розміру штрафних санкцій, застосованих до платника. При цьому, сума податкових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях залишена незмінною, а сума штрафних санкцій підлягала зменшенню до 10% суми визначеного податкового зобов`язання.

У зв`язку з вищевикладеним Сумською митницею відповідно до ст. 60 ПК України були відкликані ППР від 05.11.2021 №, № та прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.06.2024 №UA805000/2024/59, №UA805000/2024/60.

Так, відповідачу нараховано грошове зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на суму (код платежу - 15010500), відповідно до прийнятого Сумською митницею податкового повідомлення - рішення від 20.06.2024 №UA805000/2024/59, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на загальну суму 5238,74 грн.

Відповідно до статті 129 ПК України, по податковому повідомленню - рішенню від 20.06.2024 №UA805000/2024/59 відповідачу нараховано пеню в сумі 2295,76 грн.

Також відповідачу нараховано грошове зобов`язання за платежем - податок на дану вартість з ввезених на територію України товарів фізичними особами (код платежу -14070100), відповідно до прийнятого Сумською митницею податкового повідомлення рішення від 20.06.2024 №UA805000/2024/60, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів в загальному розмірі 11525,88 грн.

Відповідно до статті 129 ПК України, по податковому повідомленню - рішенню від 26.06.2024 №UA62 відповідачу нараховано пеню на суму 5051,28 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені за податковою адресою відповідача, вважається врученим платнику податків.

Докази оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми Ф від 16.06.2025 №0-1828, яка була надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у загальному розмірі 24111,96 грн з яких:

- мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 7534,80 грн на р/р UА5018540, отримувач ГУК Сумська область/ Сумська МТГ/15010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код виду сплати - 355, призначення платежу: сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати митних платежів за актом перевірки від 30.09.2021 № 07/21/7.24-19/;

- податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів фізичними особами у сумі 16577,16 грн на р/р UА 05018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/14070100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код виду сплати - 355, призначення платежу: сплата коштів у рахунок погашення податкового боргу зі сплати митних платежів за актом перевірки від 30.09.2021 № 07/21/7.24-19/.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик