Справа № 480/824/26
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 лютого 2026 року Справа № 480/824/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом розгляду його заяви від 07.01.2026;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатом розгляду його заяви від 07.01.2026.

13.02.2026 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , його структурним підрозділам та іншим ТЦК та СП вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням у справі. Заходи забезпечення адміністративного позову просить вжити з огляду на те, що станом на 15.12.2025 у витягу з електронного військово-облікового документу (Резерв+) містилися відомості про виключення позивача з військового обліку, категорія "Не військовозобов`язаний". Відповідно до чинного законодавства не передбачена процедура поновлення на військовому обліку осіб, які раніше були виключені з військового обліку, крім як за власним бажанням шляхом написання відповідної заяви про взяття на військовий облік. 30.12.2025 позивач виявив, що відомості про виключення з військового обліку у АІТС "Оберіг" відображаються некоректно або через технічні помилки або були протиправно змінені, оскільки жодних заяв про постановку на облік він не подавав, а автоматичне взяття на військовий облік військовозобов`язаних осіб, які раніше були виключені у встановленому законом порядку, не передбачено. Так, в Електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста згідно з витягом з електронного військово-облікового документу (Резерв+) від 30.12.2025 вказані такі недостовірні відомості:

- статус: "Порушення правил військового обліку";

- категорія обліку: "військовозобов`язаний", з якого також вбачається статус: "на обліку";

- підстава зняття/виключення: відсутні відомості.

Вважає неправомірним запис про "Порушення правил військового обліку" та причина "не прибули за повісткою до ТЦК та СП", оскільки станом на 15.12.2025 позивач офіційно мав підтверджений правовий статус особи, яка виключена з військового обліку ("не військовозобов`язаний"), та, відповідно, не був і не міг бути суб`єктом виконання правил військового обліку. Відповідно, будь-який виклик повісткою чи фіксація "порушення" щодо особи, яка не військовозобов`язана, є протиправним. Більше того, жодних законних підстав для зміни статусу позивача на "військовозобов`язаний" не виникало. Позивач не подавав жодних заяв про добровільне взяття на військовий облік ні до відповідача ні до будь-якого іншого ТЦК та СП, не проходив процедур поновлення статусу та не вчиняв жодних дій, які б давали правові підстави для анулювання факту виключення з обліку.

Виявлена невідповідність між даними е-ВОД від 15.12.2025 та поточним станом Реєстру є прямим наслідком технічної помилки або протиправної бездіяльності органу ведення Реєстру, у даному випадку відповідача, який всупереч вимогам законодавства не забезпечив збереження та достовірність відомостей про виключення позивача з обліку. Наявність у системі недостовірного запису про "порушення правил військового обліку" створює штучні перешкоди для реалізації конституційних прав і свобод позивача та створює загрозу неправомірної мобілізації, а тому просить забезпечити позов.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , його структурним підрозділам та іншим ТЦК та СП вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому суд звертає увагу на відсутність у заяві позивача переліку конкретних дій, вчиняти які необхідно заборонити відповідачу, переліку посадових осіб відповідача, які мають утриматися від їх вчинення, та переліку структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших ТЦК та СП. Тобто така вимога стосується невизначеної кількості дій та звернена до невизначеного кола осіб. При цьому відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову. Також позивач не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю зазначених відомостей, а також будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі матиме наслідком неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ювченка Андрія Васильовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах