Справа № 160/24101/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/24101/23

адміністративне провадження №К/990/55671/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №160/24101/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 6", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 6" (далі - ТОВ "ВОСТОК 6", третя особа), в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 04.07.2018 № 227 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ВОСТОК 6";

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на використання надрами від 10.12.2012 №6303, виданий ТОВ "ВОСТОК 6" для видобування мінеральних природних столових вод для промислового фасування як мінеральна природна столова вода під назвою "Аква Натурале" на території Межирічського родовища.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 30.12.2025 надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України, в якій відповідач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточнення підстав касаційного оскарження з урахуванням вимог частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 цього Кодексу, є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, заявник касаційної скарги стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 826/6766/18, від 18.09.2020 у справі № 280/4380/19, від 03.12.2021 у справі № 640/4277/18, від 07.06.2023 у справі № 640/9591/20, від 21.02.2024 у справі №360/2817/20 щодо застосування пункту 1.4 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.06.2013 року № 263, та підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №61.

Також скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції було трактовано абзац 1 пункту 4 Порядку №615 невірно та без врахування повного змісту відповідної норми, що в подальшому призвело до застосування нерелевантних норм Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України 22.12.1994 року №865.

Державна служба геології та надр України стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №160/24101/23.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №160/24101/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 6", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/24101/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін