Справа № 400/1608/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. № 400/1608/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 10.11.2022 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області викладену в листі від 17.12.2021 року за № 16270-15519/Б-02/8-1400/21 про призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 25.08.2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування та з врахуванням довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 25.08.2021 року № 2366/09.01-3 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 25.08.2021 року № 2367/09.01-3 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

На виконання резолютивної частини вказаного рішення судом 24.01.2023 року видано виконавчі листи.

27.01.2026 року від позивача надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення з зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 25.08.2021 року призначити, нарахувати та виплатити позивачеві пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування та з врахуванням довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 25.08.2021 року № 2366/09.01-3 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 25.08.2021 року № 2367/09.01-3 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь позивача пенсійних виплат за період з 25.08.2021 року по 28.02.2023 року в сумі 87818,40 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що сума різниці пенсії на виконання рішення суду за період з 25.08.2021 року по 28.02.2023 року складає 87818,40 грн.

На сьогоднішній день сума заборгованості пенсії відповідачем не виплачена.

Відповідач подав пояснення на заяву позивача, у якій зазначив, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі відповідно до покладеним судом зобов`язань в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Але ГУ ПФУ з об`єктивних причин позбавлено фактичної можливості виплати коштів. Кошти на виплату заборгованості щодо позивача на сьогодні не виділялись.

Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву по суті та зазначає наступне:

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 ркоу, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 400/1608/22 зобов`язано ГУ ПФУ з 25.08.2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування та з врахуванням довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 25.08.2021 року № 2366/09.01-3 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 25.08.2021 року № 2367/09.01-3 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Станом на момент розгляду даної заяви, рішення суду у від 10.11.2022 року у справі № 400/1608/22 виконано частково. Виплата нарахованої доплати різниці пенсії за період з 25.08.2021 року по 28.02.2023 року в сумі 87818,40 грн позивачу не здійснена.

Згідно ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 378 КАС України, наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року у справі № 400/1608/22 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсійних виплат за період з 25.08.2021 року по 28.02.2023 року в сумі 87818,40 грн (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих