Справа № 600/453/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/453/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Сокирянського району в Чернівецькій області у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сокирянського району в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу всі періоди трудової діяльності, підтверджені записами у трудовій книжці;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком з дати мого первинного звернення до Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання указаної ухвали суду позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та викладено позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправною відмову у призначенні пенсії за віком, оформлену рішенням від 26 січня 2026 року №32;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу всі періоди трудової діяльності, підтверджені записами у трудовій книжці;

- зобов`язати зарахувати до страхового стажу періоди догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку;

- зобов`язати призначити пенсію за віком з 17 січня 2026 року дати первинного звернення до Пенсійного фонду України.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви в новій редакції та доданих до неї документів, суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надано рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.01.2026 року №32, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Саме вказане рішення, згідно змісту позову, є предметом оскарження.

Проте, усупереч наведеним процесуальним вимогам, відомостей про вказаного суб`єкта владних повноважень, який відмовив позивачу у призначенні пенсії, у позовній заяві в новій редакції не зазначено, вимог до указаного пенсійного органу не пред`явлено, доводів щодо цього не наведено. Водночас у позовній заяві в новій редакції і не наведено доводів щодо зазначення відповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а до позову не додано доказів взаємовідносин між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, які б передували виникненню цього спору між ними.

Крім цього, позивачем усупереч вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позову документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн, про що також зазначалося судом в ухвалі від 06 лютого 2026 року.

Посилання позивача у позовній заяві в новій редакції на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі у справах щодо призначення, перерахунку та виплати пенсій, є безпідставними.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, нормою, на яку посилається позивач, не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах щодо призначення, перерахунку та виплати пенсій.

Тому позивач зобов`язана сплатити судовий збір за звернення до суду з цим позовом на загальних підставах, про що було вказано в ухвалі суду від 06 лютого 2026 року.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову у справі №600/453/26-а на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк