Справа № 580/3719/25
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа № 580/3719/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/3719/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , (далі - позивач) до Державної установи «Центр пробації», (далі - відповідач), в якому позивачка просила:

- визнати - визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» які полягають у застосуванні з січня 2020 по січень 2025 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, інших надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби та звільненням з неї;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з січня 2020 року по січень 2025 року грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, інших надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби та звільненням з неї, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 відповідно.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 зазначений позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 апеляційна скарга Державної установи "Центр пробації" залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 без змін.

До суду надійшла заява Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/3719/25.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Центр пробації» які полягають у застосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби за період з січня 2020 року по 19.05.2023 із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби за період з січня 2020 року по 19.05.2023, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, відповідно.

До суду надійшла заява Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 оскільки рішення неможливо виконати Державною установою «Центр пробації», у зв`язку з чим потребує роз`ясненню з огляду на такі обставини.

ОСОБА_1 з 28.10.2022 була звільнена з посади начальника Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відповідно до наказу від 18.10.2022 № 515 на підставі пункту 5 статті 23 Закону України «Про Державну кримінально виконавчу службу України» та пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію (у зв`язку із скоренням штатів або проведення організаційних заходів). У подальшому, через 3 дня після звільнення, починаючи з 01.11.2022 ОСОБА_1 була прийнята на посаду начальника Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі положень Кодексу України про працю України та наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 957/5 «Про впорядкування умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань» (далі Наказ № 957/5). Під час призначення позивачу встановлено посадовий оклад за 13 (тринадцятим) тарифним розрядом, про що зазначається у наказі про призначення та відповідає положенням пункту 7 Наказу № 957/5. Протягом періоду з 29.10.2022 по 31.10.2022 позивач не проходила службу в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді особи начальницького складу у Центрі пробації, не мала спеціального звання, не отримувала грошове забезпечення та не перебувала з цією установою в будь-яких інших трудових відносинах, у зв`язку з чим не отримувала і заробітну плату, а тому неможливо перерахувати те, чого вона не отримувала взагалі в цей період. Крім того, протягом періоду з 01.11.2022 до 03.01.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області отримувала не грошове забезпечення, а заробітну плату відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 № 957/5 «Про впорядкування умов оплати праці працівників Державної кримінально-виконавчої служби України, які не мають спеціальних звань», яким затверджені умови оплати праці працівників Державної кримінально виконавчої служби України, що не мають спеціальних звань та схеми тарифних розрядів посад (професій) працівників установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України. Установа зазначає, що виплата грошового забезпечення здійснюється лише особам рядового та начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально виконавчої служби України» (далі Порядок № 925/5), який прийнятий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з метою визначення порядку та умов виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України. На підставі вищевикладеного представник просить задовільнити заяву та роз`яснити рішення суду у цій справі.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст заяви представника позивача про роз`яснення рішення, представник позивача по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3719/25 є чітким і зрозумілим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №580/3719/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/3719/25 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ