Справа № 420/1364/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1364/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, ) про визнання протиправними та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21.01.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №0 від 14.09.2020;

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №0 від 14.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 21 жовтня 2025 року стало відомо про те, що на майно ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» накладено податкову заставу на підставі акту опису майна від 08.08.2025 №1058/15- 32-13-02-35 (надалі - акт опису майна). Того ж дня було направлено адвокатський запит до Державної податкової служби України, яким запитано надати засвідчені копії матеріалів, документів на підставі яких було складено акт опису майна. 31.10.2025 від ГУ ДПС в Одеській області надійшла відповідь на адвокатський запит, з якого стало відомо, що у ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» наявний податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби, інформація про який отримано податковою 09.03.2025. В той же день, адвокатом було направлено адвокатський запит до Держмитслужби про надання інформації та копій документів за якими сформувався податковий борг з митних платежів, згідно інформації, яку було надано податковою. На виконання поданого адвокатського запиту Держмитслужба направила запит до Одеської митниці.

12 листопада 2025 року у відповідь на адвокатський запит Одеська митниця надала засвідчені копії документів, на підставі яких сформувався податковий борг, зокрема:

- лист від 10.07.2020 №7.10-1/19/13/10648 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» з поштовими документами про направлення

- лист від 31.07.2020 №7.10-1/19/13/11684 «Про направлення акту перевірки» з актом перевірки від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 та поштовими документами про направлення

- лист від 14.09.2020 №7.10-1/19/13/13791 та податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму грошового зобов`язання - 636 877,95 грн. та з ввізного мита на суму грошового зобов`язання - 155932,74 грн.

- лист від 13.08.2021 №7.10-1/19/13/3213 «Про погашення податкового боргу» з поштовими документами про направлення

- лист від 25.08.2025 №7.10-2/19-03/13/13034 «Про погашення податкового боргу» з поштовими документами про направлення.

В ППР 1 Одеська митниця повідомляє ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ», що на підставі акта від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ст.278 та ст.279 Митного кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п.54.3.2., 54.3.6 п.54.3. ст.54, ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктом господарювання» на 155932,74 грн.

В ППР 2 Одеська митниця повідомляє ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ», що на підставі акта від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ст.278 та ст.279 Митного кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п.54.3.2., 54.3.6 п.54.3. ст.54, ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» на 636877,95 грн.

ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» не погоджується із результатами невиїзної документальної перевірки, не погоджується із ППР 1 та ППР 2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, прийнятими на підставі документів, складених із порушенням процедури та строків, а викладені у цих документах обставини не відповідають дійсності, тому ППР 1 т ППР 2 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Одеською митницею, ані під час митного оформлення товарів, здійснення певних форм контролю та перевірок, ані під час проведення невиїзної документальної перевірки, не було виявлено та не вказано про сумнівність поданих до митної декларації документів та зазначених в МД відомостей про товар. Єдине на що посилається Одеська митниця в якості обґрунтування підстав проведення перевірки та прийняття висновку про наявність порушення, це на лист митних органів Республіки Туреччина, копію якого не було надано позивачу на ознайомлення. Відповідачем не було вчинено інших дій з метою перевірки достовірності та правильності визначення країн походження товарів, заявлених до митного оформлення, не було й залучено до дослідження уповноважених спеціалістів та експертних установ. Одеська митниця не направляла жодного запиту про надання пояснень та документів до позивача в межах даної документальної перевірки, натомість, посилається на невстановлений запит від 18.02.2020, який, якщо і направлявся на адресу позивача, то не у межах проведення даної документальної перевірки. Відповідь на запит, який фактично не направлявся, отримана бути не може, тим більше, недоцільним є зауваження Одеської митниці про ненадання відповіді на цей запит, які відображені в акті перевірки.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас із позовом в якості додатку надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що з поштових документів, які були долучені до відповіді на адвокатський запит вбачається, що фактично ані повідомлення про початок невиїзної документальної перевірки, ані акт перевірки, ані, власне, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не були вручені платнику податків. Отже, фактично про існування ППР позивачу стало відомо лише 12.11.2025, коли було отримано відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою судді від 22.01.2026 постановлено задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з вказаним позовом; прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

06.02.2026 від представника відповідача Одеської митниці надійшло клопотання (вх. №ЕС/13908/26), в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних обставин.

До прийняття Одеською митницею вищезазначених податкових-повідомлень рішень, Одеською митницею направлено повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки разом із наказом від 10.07.2020 року № 216 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ЮГАН ТРЕЙД» () вимог законодавства України з питань митної справи» листом від 10.07.2020 № 7.10-1/13/13/10648. Надсилання зазначеного листа в паперовій формі підтверджується рекомендованим повідомленням реєстраційний номером поштового відправлення якого № 585.

Лист від 10.07.2020 № 7.10-1/13/13/10648 був повернутий Одеській митниці 12.08.2020, що підтверджується довідкою про причини повернення /досилання (за закінченням терміну зберігання) від 12.08.2020 (додається). Тобто, датою отримання оскаржуваного наказу Одеської митниці від 10.07.2020 № 216 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ЮГАН ТРЕЙД» () вимог законодавства України з питань митної справи» є дата повернення Одеській митниці рекомендованого листа, яким надіслано наказ митного органу, - 12.08.2020.

Лист про направлення акту перевірки від 31.07.2020 № 7.10-1/19/13/11684, разом із Актом від 30.07.2020 № 23/7.10-19-10/40800278 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867» був відправлений Одеською митницею рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 086, який був повернутий Одеській митниці 08.08.2020, що підтверджується довідкою про причини повернення /досилання (за закінченням терміну зберігання) від 08.08.2020. Тобто, датою отримання оскаржуваного акту Одеської митниці від 10.07.2020 року № 216 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ЮГАН ТРЕЙД» () вимог законодавства України з питань митної справи» є дата повернення Одеській митниці рекомендованого листа, яким надіслано акт перевірки, - 08.08.2020.

Податкові повідомлення-рішення Одеської митниці № 0 від 14.09.2020 та №0 від 14.09.2020 були відправлені Одеською митницею ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» листом від 14.09.2020 № 7.10-1/19/13/13791, що підтверджується рекомендованим повідомленням реєстраційний номером поштового відправлення якого № 950 (додається), та яке було повернуто Одеській митниці 18.09.2020, що підтверджується довідкою про причини повернення / досилання (за закінченням терміну зберігання) від 18.09.2020. Тобто, датою отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Одеської митниці №0 від 14.09.2020 та №0 від 14.09.2020, відповідно до пункту 42.5 ст. 42 ПКУ, є дата повернення Одеській митниці рекомендованого листа, яким надіслано рішення митного органу, - 18.09.2020.

Крім того, Одеською митницею було направлено лист про погашення податкового боргу від 13.08.2021 №7-10/19/13/3213, що підтверджується рекомендованим повідомленням реєстраційний номером поштового відправлення якого № 728 (додається), який був повернутий Одеській митниці 18.09.2021, що підтверджується довідкою про причини повернення /досилання (за закінченням терміну зберігання) від 18.09.2020 (додається). Тобто, датою отримання листа про погашення податкового боргу Одеської митниці від 13.08.2021 №7-10/19/13/3213 є дата повернення Одеській митниці рекомендованого листа, яким надіслано рішення митного органу, - 13.08.2021. Таким чином, щонайпізніше з 18.09.2020 позивач був обізнаний про порушення відповідачем його прав, а тому з цього моменту для нього розпочався відлік шестимісячного процесуального строку на звернення до суду. Однак, даний позов ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» подало до суду 19.01.2026, що свідчить про пропуск ним шестимісячного процесуального строку на звернення до суду.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, в контексті обставин справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що суддею, 22.01.2026 при відкритті провадження по справі №420/1364/26 було вирішено питання щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідним позовом та за результатами розгляду суд дійшов висновку, щодо поновлення строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/1364/26 від 06.02.2026) в частині залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА