Справа № 640/1216/19
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року справа № 640/1216/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва Київміськсвітло (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, ) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Аура Лайт (02660, м. Київ, Дарницький район, вулиця Колекторна, будинок 18, ) про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

у січні 2019 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі який проводився Північним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 17 грудня 2018 року №244.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зауваження викладенні в оскаржуваному висновку є безпідставними, а пропозиція ТОВ "Аура Лайт" повністю відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19 лютого 2019 року до суду надійшов відзив позивача, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що під час проведення моніторігну закупівлі КП "Київміськсвітло" були проаналізовані: річний план закупівель зі змінами на 2018 рік, тендерна документація, протоколи тендерної документації. За результатами аналізу пропозиції ТОВ "Аура Лайт" було встановлено, що вказана пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації. Водночас, пропозиція ТОВ "Аура Лайт" не була відхилена замовником, а визначена переможцем, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922.

25 лютого 2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що відповідачем не спростовані обставини та їх докази, наведені в позовній заяві КП «Київміськсвітло», а саме відповідності тендерної пропозиції ТОВ "Аура Лайт" вимогам тендерної документації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, рішення

Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішення скасовані з тих підстав, що спірний висновок відповідача є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам встановленим статтею 2 КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. На порушення наведених вище приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Аура Лайт», яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цього висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено моніторинг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 жовтня 2020 року третьою особою ТОВ «Аура Лайт» надані пояснення, в яких просить підтримати позицію позивача та задовольнити позов.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

17 грудня 2018 року Північним офісом Держаудитслужби, на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель, видано наказ №244 "Про початок моніторінгу закупівель, відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43.

На підставі вказаного наказу відповідачем здійснено моніторинг закупівлі «Лампи автомобільні, 4060008UAH, 31510000-4, ДК021, 2060, штук» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-06-15-000121-a), проведеної позивачем.

За результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час планування закупівлі порушень не встановлено. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпунктом 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. № 43, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 71 Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У вказаному висновку відповідачем встановлено таке.

За результатами аукціону та згідно з протоколом розгляду від 19.07.2018 № 76/7 переможцем торгів обрано ТОВ «АУРА ЛАЙТ» (далі Переможець, третя особа у справі) як таке, чия пропозиція є найбільш економічно вигідною та відповідає тендерній документації (далі - ТД) Замовника. Аналізом відповідності тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД встановлено таке.

1. Згідно з Додатком 4 ТД учасник повинен надати проект договору про закупівлю та умови його змін. Однак, тендерна пропозиція Переможця не містить вказаного додатку, що не відповідає умовам Додатку 4 ТД.

2. Відповідно до п. 7 Розділу 1 ТД документи, що входять до складу тендерної пропозиції учасника, мають бути складені українською мовою. У разі надання учасником будь-яких документів складених іншою мовою тендерна пропозиція учасника повинна містити також їх автентичний переклад українською мовою бюро перекладів. Переможцем надано технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію на російській мові без відповідного перекладу на українську мову, що не відповідає вимогам п.7 Розділу 1 ТД. Крім того, в пропозиції Переможця надано копію листа від «GE Lighting», адресованого ТОВ «Дженерал лайт», який є офіційним дилером компанії, також без відповідного перекладу на українську мову.

3. Згідно умов Додатку 3 ТД натрієві лампи 150 Вт, 250 Вт, 400 Вт, повинні мати номінальний середній ресурс (до 50% відмов), годин (не менше) 45 000 годин. Аналізом документів, які містяться у пропозиції переможця, встановлено, що середній ресурс (до 50% відмов) для ламп потужністю 70-250 Вт складає 40 000 годин, а для 400-600 Вт - 32 000 години, що не відповідає вимогам Додатку 3 ТД.

4. Відповідно до пп. 4 п. 4 Додатку 3 ТД учасники повинні надати технічні паспорти на пропонований товар (або технічної інформації (опису)), що підтверджує зазначені Учасником технічні параметри. У складі тендерної пропозиції Переможця відсутні технічні характеристики на запропоновані металогалогенові лампи 150 Вт та 1000 Вт, чим не дотримано умови пп. 4 п. 4 Додатку 3 ТД.

Не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам з врахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає за необхідне зазначити таке

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень пунктів 1-2, 7 частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, які визначено частиною другою статті 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої, статті 1 Закону № 922, веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

З наявної інформації розміщеної на веб-портал Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a), судом встановлено що КП «Київміськсвітло» проведено відкриті торги на закупівлю електричних ламп електричних ламп розжарення (Лампи електричні) (Лот 1 - Лампи електричні; Лот 2 - Лампи автомобільні) за кодом ДК 021:2015 - 31510000-4.

За результатами аукціону та згідно з протоколом розгляду від 19 липня 2018 року №76/7 переможцем торгів обрано ТОВ «Аура Лайт» (далі - Переможець) як таке, чия пропозиція є найбільш економічно вигідною та відповідає тендерній документації Замовника.

Відповідачем було проведено моніторинг вказаної закупівлі, за результатами якого Північним офісом Держаудитслужби встановлено 4 (чотири) невідповідності пропозиції Переможця тендерної документації Замовника.

Щодо першої невідповідності зазначеної в оскаржуваному висновку, а саме відсутності в складі пропозиції Переможця додатку 4 ТД (проект договору про закупівлю та умови його змін), суд зазначає наступне.

Згідно ТД Замовника, Тендерна пропозиція має обов`язково включати: інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;

документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (згідно додатку 3); документ, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі); тендерну цінову пропозицію відповідно до форми (додаток 2); лист-підтвердження згоди щодо проекту договору та умов його змін відповідно до додатку 6; лист-підтвердження згоди щодо проекту договору забезпечення в довільній формі; інші документи відповідно до переліку згідно з додатком 1 до цієї тендерної документації.

Отже, ТД Замовника встановлено перелік обов`язкових документів які повинна містить тендерна пропозиція.

У вказаному переліку відсутня вимога щодо подання учасниками в складі тендерної пропозиції проекту договору про закупівлю та умови його змін відповідно до додатку 4.

Відповідно до пункту 1 Розділу 3 ТД КП «Київміськсвітло», учасник надає у своїй пропозиції лист-підтвердження згоди щодо проекту договору та умов його змін відповідно до додатку 6 цієї документації.

Судом встановлено, що пропозиція переможця містить лист підтвердження щодо «Проекту договору, та умов його змін», який складений відповідно до додатку 6 ТД (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_2, стр.13).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Пунктом 7 частини другої статті 22 Закону №922 встановлено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Вказаною статтею встановлено обов`язок саме замовника щодо наявності в ТД проекту договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Таким чином, висновок відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця в цій частині є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам ТД замовника та тендерній пропозиції переможця.

Щодо другої невідповідності вказаної в оскаржуваному висновку, а саме: переможцем надано технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію на російській мові без відповідного перекладу на українську мову, що не відповідає вимогам п.7 Розділу 1 ТД, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Розділу 1 ТД замовника, під час проведення процедур закупівель всі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Документи, що входять до складу тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо Учасником, мають бути складені українською мовою (допускається наявність в пропозиції Учасника копій документів на російській мові, складених Учасником в минулих періодах, або наданих сторонніми підприємствами чи установами, таких як: накази про призначення, протоколи зборів, договори, накладні, акти виписки, листи-відгуки, технічні специфікації, сертифікати, паспорти якості тощо).

У разі надання учасником будь-яких документів складених іншою мовою тендерна пропозиція учасника повинна містити також їх автентичний переклад українською мовою бюро перекладів.

Тендерні пропозиції підготовлені Учасниками - нерезидентами України можуть бути складені іншою мовою, при цьому повинні мати обов`язковий автентичний переклад українською мовою бюро перекладів та/або з перекладом українською мовою з нотаріальним засвідченням підпису перекладача, якщо інше не передбачено цією тендерною документацією. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Суд висновує, що вимоги ТД Замовника допускають наявність у тендерній пропозиції Учасника копій документів на російській мові, складених Учасником в минулих періодах, або наданих сторонніми підприємствами чи установами.

Разом з тим, ТД Замовника передбачено автентичний переклад українською мовою бюро перекладів документів, що складені іншою мовою.

Тобто ТД документацією Замовника передбачена наявність переліку документів, які можуть бути складенні російською мовою, документи, що складенні іншою мовою, не російською, повинні містити автентичний переклад українською мовою.

Як вбачається з тендерної пропозиції Переможця, тендерна пропозиція містить документи, що складені українською та російською мовою. Документи які підготовлені безпосередньо ТОВ «Аура Лайт» складені українською мовою, документи, які містяться в тендерній пропозиції Переможця на російській мові наданні сторонніми підприємствами, а саме такі документи як: описи технічної інформації запропонованого товару, відомості про товар, технічна характеристика, лист «Ge Lighting» адресований ТОВ «Дженерал Лайт» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 8-37, файл 19062018_4 стр. 1-10, 30-32, ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Лаура Лайт» в цій частині є необґрунтованим.

Щодо висновку відповідача стосовно невідповідності документів, які містяться у пропозиції Переможця, а саме: згідно умов Додатку 3 ТД натрієві лампи 150 Вт, 250 Вт, 400 Вт, повинні мати номінальний середній ресурс (до 50% відмов), годин (не менше) 45 000 годин. Аналізом документів, які містяться у пропозиції переможця, встановлено, що середній ресурс (до 50% відмов) для ламп потужністю 70-250 Вт складає 40 000 годин, а для 400-600 Вт - 32 000 години, що не відповідає вимогам Додатку 3 ТД.

Суд зазначає таке.

У додатку 3 до тендерної документації замовника визначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до якої зазначено наступне:

- лампи натрієві (трубчата, прозора) 70 Вт, цок. Е27 - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 40 000 годин;

- лампи натрієві 70 Вт, цок. RX7s - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 27 000 годин;

- лампи натрієві (трубчата, прозора) 100 Вт, цок. Е40 - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 40 000 годин;

- лампи натрієві (трубчата, прозора) 150 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин;

- лампи натрієві (трубчата, прозора) 250 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин;

- лампи натрієві (трубчата, прозора) 400 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин.

- лампи натрієві (трубчата, прозора) 600 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 30 000 годин.

Відповідно до наданої технічної характеристики (технічна специфікація) ТОВ «Аура Лайт» вбачається наступне:

- лампи натрієві (колба трубчата, прозора) 70 Вт, цок. Е27 - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 40 000 годин;

- лампи натрієві 70 Вт, цок. RX7s - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 28 000 годин;

- лампи натрієві (колба трубчата, прозора) 100 Вт, цок. Е40 - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 40 000 годин;

- лампи натрієві (колба трубчата, прозора) 150 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин;

- лампи натрієві (колба трубчата, прозора) 250 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин;

- лампи натрієві (колба трубчата, прозора) 400 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин.

- лампи натрієві (колба трубчата, прозора) 600 Вт, цок. Е40, - номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 32 000 годин.

Разом з тим, в тендерній пропозиції ТОВ «Лаура Лайт» надані, зокрема, технічні характеристики натрієвих ламп (трубчаті) 150 Вт, 250 Вт, 400 Вт, з яких вбачається:

- натрієві лампи трубчаті прозорі потужністю 150 Вт, 250 Вт та 400 Вт номінальний середній ресурс (до 50% відмов) - строк служби 45 000 годин (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 2);

- натрієві лампи Lucalox tm XO LU150/150/XO/T40, LU250/XO/T/40, LU400/XO/T/40 строк служби - 45000 годин (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 7, 9).

Отже, наявні характеристики натрієвих ламп (трубчаті, прозорі) потужністю 150 Вт, 250 Вт та 400 Вт в тендерній пропозиції переможця спростовують висновок відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Лаура Лайт» в цій частині.

Щодо відсутності у складі тендерної пропозиції переможця технічних характеристик на запропоновані металогалогенові лампи 150 Вт та 1000 Вт, чим не дотримано умови пп. 4 п. 4 Додатку 3 ТД, суд зазначає наступне.

Відповідачем в оскаржуваному висновку встановлено, що відповідно до пп. 4 п. 4 Додатку 3 ТД Замовника, учасники повинні надати технічні паспорти на пропонований товар (або технічної інформації (опису)), що підтверджує зазначені Учасником технічні параметри. У складі тендерної пропозиції Переможця відсутні технічні характеристики на запропоновані металогалогенові лампи 150 Вт та 1000 Вт, чим не дотримано умови пп. 4 п. 4 Додатку 3 ТД.

ТОВ «Аура Лайт» в тендерній пропозиції запропоновано лампи металогалогенні зокрема: 105 Вт, цок RX7s, цок Е40; 1000 Вт, цок Е40, цок Х258, цок К 12 s-36.

Судом встановлено, що в складі пропозиції переможця наявні технічні параметри на запропоновані металогалогенні зокрема:

- 150 Вт, цок. RX7s - лампа м/галог. ARC150/TD952/Rx7x-24 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 21);

- 150 Вт цок. Е40 - лампа м/галог. GE CMH150/TT/UVC/730/E40 STREETWISE GE (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 23);

- 1000 Вт, цок. Е40 - лампа м/галог. SPL1000/T/H960/E40 GE (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 30);

- 1000 Вт, цок. Х258 - лампа м/галог. PHILIPS MHN-LA 1000W/842 X528 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_3, стр. 33, файл);

- 1000 Вт, цок. К 12 s-36 - лампа м/галог. HQI-TS 1000W/D/S K12s-36 OSRAM (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-000121-a, файл 19062018_4, стр. 1-3).

Таким чином, висновок відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця тендерної документації замовника спростовується документами наявними в тендерній пропозиції ТОВ «Лаура Лайт», а саме технічними характеристиками щодо вказаних у висновку ламп.

Враховуючи викладене судом встановлено, що висновки зроблені відповідачем за результатами моніторингу закупівлі щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Лаура Лайт» є не обґрунтованими, оскільки спростовуються документами наявними в тендерній пропозиції Переможця, а тому оскаржуваний висновок підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд стверджує, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити адміністративний позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло».

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі який проводився відповідно до наказу від 17 грудня 2018 року №244.

3. Стягнути на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, Січових Стрільців, 18, ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА