Справа № 420/33636/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просив:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області.

- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію").

- Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

- надання наказу ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області;

- звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту даної ухвали від 07.10.2025 року вбачається, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом виявлено неділіки позову: до позовної заяви позивач не надає оскаржуваний наказ ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області; позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с, і заяви про поновлення цього строку позивач до позову не додав.

Копія ухвали від 07.10.2025 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача 07.10.2025 о 23:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 24.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, та поновлення на посаді - повернуто позивачеві.

Згідно ухвали від 24.10.2025 року, підставою повернення позову стало те, що позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі від 07.10.2025 року,

Ухвала судді від 24.10.2025 року була оскаржена представником позивача до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції, підставою скасування ухвали від 24.10.2025 року стало те, що 16.10.2025 року представником позивача - адвокатом Каланжовим В.І. засобами поштового зв`язку надіслано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків та позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.160 КАС України. Відповідне поштове відправлення надійшло до суду першої інстанції 24.10.2025 року.

Дана справа надійшла до суду першої інстанції 04.12.2025 року.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 09.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, та відкрити провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається зі змісту ухвали від 09.12.2025 року, провадження у справі відкрито за виправленою позовною заявою, що надійшла до суду 24.10.2025 року, в якій позивач просив:

- Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( в порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію").

- Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на займаній посаді в поліцейському взводі № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області.

24.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через пропуск позивачем 15-денного строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, щодо оскарження наказу про звільнення.

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 29.01.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - залишено без руху. Позивачу надано для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

На виконання вказаної ухвали 03.02.2026 року через «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом.

12.02.2026 року через «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду.

16.02.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо спростування заперечень відповідача.

16.02.2026 року через «Електронний суд» до суду також надійшла заява представника позивача - адвоката Каланжова В.І. про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи № 420/33636/25.

Заява про відвід обґрунтована тим, що сторона позивача, та, сподівається представник, що й «сторонній спостерігач», відчувають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. З самого початку, з моменту як позовна заява ОСОБА_1 , потрапила до суду, суддею Андрухів В.В. одразу були прийняти заходи щодо фактичного недопуску позивача до правосуддя у вигляді процесуального рішення, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції. Так, з моменту подання позову - 03.10.2025 року суддею Андрухів В.В., було постановлено ухвалу про залишення позову без руху. Позивач усунув недоліки та 16.10.2025 року направив до суду із позовною заявою із врахуванням ухвали від 16.10.2025 року. 24.10.2025 року дана позовна заява була отримана судом, що підтверджено карткою вхідного документу та внесено до програми Д3. Незважаючи на даний факт, саме в цю дату, не враховуючи, що до суду надійшла позовна заява у строк, установлений суддею Андрухів В.В., суддя також в цю дату постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Таке ставлення до позивача викликає переконливе уявлення, що суддя Андрухів В.В. проявляє суддівську поведінку, яка викликає сумнів у неупередженості. Позивачеві прийшлось доводити правомірність власних дій, звертаючись до суду апеляційної інстанції, сплачуючи судовий збір, та апеляційним судом було скасовано вказану ухвалу. Звісно, що незгода із рішенням судді не може бути підставою для відводу, проте очевидність неупередженості стосовно ОСОБА_1 вбачається неозброєним оком, оскільки повернення позову за наявності усунення недоліків, на думку, сторони позивача, може вважатися надання процесуальної переваги у даному спорі відповідачеві.

Крім того, зазначає представник позивача, після того як суд апеляційної інстанції повернув справу до суду першої інстанції, суддею Андрухів В.В. 09.12.2026 року було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження. Зокрема суддею Андрухів В.В. в тексті вказано наступне: «Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні». Проте, після спливу п`ятиденного строку, зазначеного у ст. 169 КАС України, суддею Андрухів В.В., постановляється ухвала про залишення позову без руху. Отже, твердження у попередній ухвалі про те, що позов подано із додержанням відповідних процесуальних норм та підстав для залишення без руху не існує, вже тим самим суддею Андрухів В.В. спростовано власний мотив про відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, вказує заявник, нова ухвала від 29.01.20206 р. про залишення позову без руху, яка постановлена після отримання в останній день для подання відзиву, заяви ГУНП про пропущення строку, - суперечить одна одній.

Крім того, дана ухвала постановлена із недотриманням строків, встановлених КАС України: Так, ч. 1 ст. 169 КАС України вказує: Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 , 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частина 5 ст. 171 КАС України передбачає: «Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи». Ухвала про залишення позову без руху постановлено 29.01.2026 р., тобто із недотриманням строків, встановлених ст 169 КАС України. Таке ставлення до сторони позивача, у наведених обставинах свідчить про надання переваги відповідачеві, та сторона позивача не може отримати доступ до правосуддя, оскільки обидва випадка вказують, про сумнів у неупередженості. Таким чином, сам дух такого ставлення фактично свідчить у недопуску до правосуддя та перекреслює ОСОБА_1 доводити свою позицію через зміну ставлення до позову: *відкриття провадження, та заилишення без руху…

Вищезазначені процесуальні права позивача, у реалізації яких він фактично обмежений, є похідними від конституційних прав передбачених нормами матеріального права, що передбачені у ст.34 , 55, 57 Конституції України та конвенційних прав передбачених ст. 6, 13 Конвенції.

На думку позивача, порушення конституційних і конвенційних прав вчиняється з метою не допустити повного, всебічного та об`єктивного з`ясування судом спірних обставин даної справи. На думку сторони позивача, вище окреслена процесуальна поведінка судді Андрухів В.В. об`єктивно, не може не викликати побоювання у тому, що його справа розглядається упередженим по відношенню до його особи суддею Андрухів В.В.

Заявник зазначає, що в силу ч.4 ст.36 КАС України , незгода сторони з процесуальними судовими рішеннями суду апеляційної інстанції не може бути підставою для відводу судді, але сторона позивача вказує про саме відношення до сторони позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При визначенні наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви представника позивача про відвід судді, відвід мотивований наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Такими обставинами заявник вказує створення суддею перешкод у доступі до суду шляхом постановлення ухвали від 24.10.2025 про повернення позову в день надходження до суду заяви про усунення недоліків позову; постановлення ухвали від 29.01.2026 про залишення позову без руху після спливу 5-денного строку, встановленого ст.169 КАС України; суперечливість ухвал від 09.12.2025 про відкриття провадження та від 29.01.2026 щодо відсутності / наявності підстав для залишення позову без руху.

Щодо доводів заявника про те, що ухвала від 24.10.2025 року постановлення у день надходження заяви представника позивача про усунення недоліків позову, слід зауважити, що згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала від 24.10.2025 року про повернення позову була підписана суддею та надіслана до ЄДРСР 24.10.2025 о 10:48:06, у той час як заява представника позивача про усунення недоліків позову, надіслана поштою 16.10.2025, була зареєстрована канцелярією суду 24.10.2025 о 14:07:37.

Отже, є очевидним, що суддя Андрухів В.В. постановив ухвалу про повернення позову 24.10.2025 року за відсутності в суді поданої представником позивача заяви про усунення недоліків.

Таким чином, за умови своєчасного надіслання представником позивача заяви про усунення недоліків (в межах встановленого судом строку), але через тривалу доставку цієї кореспонденції АТ «Укрпошта» (8 днів), заява представника позивача від 16.10.2025 надійшла до суду лише 24.10.2025 і вже після повернення суддею позову ухвалою від 24.10.2025.

Щодо доводів представника позивача про постановлення суддею ухвали від 29.01.2026 про залишення позову без руху після спливу 5-денного строку, встановленого ст.169 КАС України, слід зазначити таке.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, відповідно до частин 1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вищезазначених положень ст.123 КАС України, які також були наведені судом в ухвалі від 29.01.2026 року про залишення позову без руху, випливає, що суд може залишити позов без руху та запропонувати позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення позивача було виявлено після відкриття провадження у справі, і про таке суду повідомив відповідач у клопотанні від 24.12.2025, ухвалою від 29.01.2026 року (оскільки з 23.12.2025 суддя Андрухів В.В. перебував у відпустці), позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Слід наголосити, що в ухвалі від 07.10.2025 року підставою залишення позову без руху зазначено пропуск строку звернення до суду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 02.07.2024 року № 1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 . При цьому, питання пропуску строку звернення до суду щодо іншої вимоги (про скасування наказу від 02.09.2025 року № 1093 о/с) залишилося поза увагою суду.

Щодо доводів представника позивача про суперечливість ухвал від 09.12.2025 про відкриття провадження та від 29.01.2026 щодо відсутності / наявності підстав для залишення позову без руху, то як зазначено судом вище, постановляючи ухвалу від 09.12.2025 року про відкриття провадження у справі, поза увагою суду залишилося те, що позивачем пропущено 15-денний строк звернення до суду з вимогами щодо скасування наказу від 02.09.2025 року № 1093 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції. Тому, виправляючи цю помилку, суд постановив ухвалу від 29.01.2026 року про залишення позову без руху, що передбачено ч.3 ст.123 КАС України.

Отже, суддя вважає, що як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача, обізнаного з наведеними нормами процесуального закону та рухом даної справи, не має виникати сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

За викладених обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Андрухіва В.В. від розгляду даної справи.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Андрухіва В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 293 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Каланжова Владислава Івановича про відвід судді Андрухіва В.В. від розгляду справи № 420/33636/25 - визнати необґрунтованою.

Справу № 420/33636/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді Андрухіва В.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Андрухів