Справа № 600/5059/25-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5059/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вівчар Р.Г. звернувся з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії на базі ОКНП «Чернівецька обласна лікарні», яка оформлена у формі довідки №2025-0812-0818-3746-7 від 12.08.2025, про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової служби.

- зобов`язати Позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію на базі ОКНП «Чернівецька обласна лікарні» провести повторний медичний огляд для визначення придатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.11.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є порушення процедури огляду військово-лікарською комісією та протиправний, на думку позивача, висновок щодо його придатності до військової служби. Окрім цього, позивач просить зобов`язати відповідача повторно провести його медичний огляд.

Разом з тим позивач наразі з 13.08.2025 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою вказаної військової частини від 27.08.2025 року №380, відтак в разі визнання судом протиправним висновку ВЛК саме військова частина в якій проходить службу позивач буде зобов`язана направити останнього на повторне ВЛК.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.48 КАС України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 2) - Військову частину НОМЕР_1 .

Так, згідно з приписами ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, в силу ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, перевірити чи згоден позивач на залучення другого відповідача не видається можливим. В свою чергу позивач не клопотав про залучення Військової частини НОМЕР_1 в якості співвідповідача. Попри зазначене, аналіз положень ст.48 КАС України дає підстави вважати, що суд не позбавлений можливості залучити співвідповідача у справі за власною ініціативою, позаяк згоди щодо цього положення зазначеної статті не вимагають.

Враховуючи те, що суд не позбавлений права здійснити залучення співвідповідача за своєю ініціативою, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 .

В силу ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

2. Встановити другому відповідачу 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали на подання відзиву та усіх доказів, які пов`язані з обставинами, що стали підставою для звернення позивача до суду.

3. Позивач, у разі подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву, має право подати до суду відповідь на такий відзив у п`ятиденний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст.163 КАС України.

4. Відповідач-2, у разі подання позивачем відповіді на відзив, має право подати до суду на нього заперечення, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст.164 КАС України.

5. Відповідачу-2, у випадку заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для їх подання 10 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач-2 може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Роз`яснити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов чи письмових пояснень щодо позову, їх копії та додані до них документи надіслати (надати) іншим учасникам справи (ч.3 ст.162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кушнір