Справа № 520/12134/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Справа № 520/12134/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/12134/25, у якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У звіті відповідач зазначає, що 07.10.2025 Пенсійним фондом України введено в роботу доопрацьоване програмне забезпечення для здійснення перерахунків пенсій на виконання судових рішень. На виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі вказаної довідки, за результатами якого нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 у розмірі 1144,88 грн. Дані про перерахунок внесено до реєстру судових рішень. 21.01.2026 Головне управління направило запит до Пенсійного фонду України (вих. № 2000-0510-5/11732) щодо виділення коштів на виплату вказаної суми.

У звіті відповідач посилається на відсутність бюджетних асигнувань для виплати нарахованої суми, обґрунтовуючи це положеннями Бюджетного кодексу України, зокрема абзацом третім підпункту 2 пункту 22 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення", який дозволяє Кабінету Міністрів України в умовах воєнного стану визначати порядок застосування державних соціальних стандартів виходячи з наявних ресурсів. Відповідач зазначає, що виплата здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), який передбачає виплату в межах бюджетних асигнувань, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Згідно з планом доходів і видатків на 2025 рік (зі змінами) та тимчасовим розписом на 2026 рік, кошти на погашення заборгованості за судовими рішеннями передбачено, але на 1 квартал 2026 року для цієї мети не виділено. Відповідач стверджує, що вжив усіх залежних від нього заходів: провів перерахунок, нарахував суму, вніс дані до реєстру, направив запит на виділення коштів, і подальша виплата залежить від фінансування з Державного бюджету України.

Позивач подав заперечення на звіт в якому стверджує, що звіт не підтверджує фактичного, повного та реального виконання рішення суду, оскільки нарахування без виплати не є виконанням. Позивач посилається на статті 129-1 Конституції України, 14, 370 КАС України, які встановлюють обов`язковість судових рішень та відповідальність за невиконання. Він зазначає, що резолютивна частина рішення суду зобов`язує не лише перерахувати, а й виплатити пенсію, і посилається на практику Європейського суду з прав людини ("Шмалько проти України" від 20.07.2004, "Сук проти України" від 11.03.2011), яка не дозволяє виправдовувати невиконання відсутністю бюджетних коштів. Позивач вважає, що Порядок № 821 не може перешкоджати виконанню судового рішення, оскільки воно має вищу юридичну силу, і дії відповідача (запити, включення до реєстрів) є формальними. Просить визнати звіт таким, що не підтверджує виконання, відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України.

Оскільки суддя перебувала на навчанні, розгляд справи здійснюєтсья у перші дні після навчання.

Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25, суд прийшов наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, яка видана Харківським представництвом головного замовника Державного космічного агентства України від 14.04.2025 № 118. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, що враховується для перерахунку пенсії, яка видана Харківським представництвом головного замовника Державного космічного агентства України від 14.04.2025 № 118, у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25 набрало законної сили 29.07.2025.

Виконавчий лист у даній справі виданий 05.08.2025.

На виконання рішення суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25 позивачу проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі вказаної довідки, за результатами якого нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 до 28.02.2023 у розмірі 1144,88 грн. Дані про перерахунок внесено до Реєстру судових рішень. 21.01.2026 Головне управління направило запит до Пенсійного фонду України (вих. № 2000-0510-5/11732) щодо виділення коштів на виплату вказаної суми.

Відповідач покликається на відсутність бюджетних асигнувань для виплати нарахованої суми, обґрунтовуючи це положеннями Бюджетного кодексу України, зокрема абзацом третім підпункту 2 пункту 22 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення", який дозволяє Кабінету Міністрів України в умовах воєнного стану визначати порядок застосування державних соціальних стандартів виходячи з наявних ресурсів. Відповідач зазначає, що виплата здійснюється відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), який передбачає виплату в межах бюджетних асигнувань, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Згідно з планом доходів і видатків на 2025 рік (зі змінами) та тимчасовим розписом на 2026 рік, кошти на погашення заборгованості за судовими рішеннями передбачено, але на 1 квартал 2026 року для цієї мети не виділено. Відповідач стверджує, що вжив усіх залежних від нього заходів: провів перерахунок, нарахував суму, вніс дані до реєстру, направив запит на виділення коштів, і подальша виплата залежить від фінансування з Державного бюджету України.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що у поданому звіті вказано про нарахування, а не про виплату позивачу пенсії. Фактично відповідачем подано звіт виключно про виконання судового рішення в частині перерахунку пенсії позивача.

Отже рішення суду в повному обсязі не виконано, а відтак поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, не доведено, що відповідачем вживаються заходи для його виконання в частині виплати перерахованої пенсії.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище суд прийшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту дев`яноста днів про виконання рішення суду, а саме в частині невиплаченої заборгованості станом за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 у розмірі 1144,88 грн.

Щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд прийшов наступного.

Разом із звітом відповідачем подано до суду клопотання про не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, адже останнім вживаються заходи щодо виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Отже відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Суд повторно відмічає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вживаються всі можливі заходи для забезпечення виконання рішення суду та наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; судом встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.01.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині нарахування перерахунку пенсії.

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт від 27.01.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині невиплаченої ОСОБА_1 заборгованості станом за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 у розмірі 1144,88 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 520/12134/25, в частині невиплаченої ОСОБА_1 заборгованості станом за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 у розмірі 1144,88 грн, дев`яноста днів з дня отримання копії даної ухвали.

Клопотання відповідача про звільнення керівника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 16.02.2026.

Суддя М. І. Садова