Справа № 420/10943/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Потоцької Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) матеріали звіту Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України за вхід. №2870/26 від 07.01.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №420/10943/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання переглянути постанову.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27.01.2025 року в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України переглянути постанову про встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27 січня 2025 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 21.10.2025 року.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №128696/25 від 05.12.2025 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року по справі №420/10943/25 шляхом зобов`язання Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/10943/25 з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заяви відмовлено.

Підставою звернення з заявою про встановлення контролю було те, що на думку заявника ЦВЛК ДПСУ не виконали рішення суду, та суто формально переглянули причинний зв`язок захворювання, залишивши його без змін, а саме у формулюванні: Травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби. Крім того, ЦВЛК ДПСУ Протоколом №679 незаконно змінено причинний зв`язок захворювання: Гіпертонічна хвороба II ст. (УЗ-ознаки потовщення інтимамедіа ЗСА, генералізоване звуження артерій сітківки). СН 0 ст. Захворювання, ні, не пов`язане з проходженням військової служби.

07.01.2026 року надійшла заява Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України за вхід. №2870/26 про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено:

«…На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 420/10943/25 Центральна військово-лікарська комісія Державної прикордонної служби України 24.10.2025 повторно розглянула скаргу адвоката ЯНЦЮКА Н.В. № 01/04.24 від 02.04.2024 року, в інтересах військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_2 та прийняла власну постанову оформлену протоколом засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 з врахуванням висновків суду, зокрема:

в тексті витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 зазначено акти Нвс-5 та НПвс від 11.08.2020 р. № 13-20 Від 2020 та акти Нвс-5 та Нвс-1 № 03/1-24 від 09.02.2024 року;

змінено (доповнено) (розділ VIII протоколу) обґрунтування рішення ЦВЛК ДПСУ із викладенням в ньому обставин та аргументів на підставі аналізу яких прийнято дане рішення щодо встановлення причинного зв`язку травм, захворювань КОСЕНКА А.С у протоколі засідання Центральної військоволікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025.

Додатково повідомляємо суд, що згадані вище акти Нвс-5 та НПвс від 11.08.2020 р. № 13-20 Від 2020 та акти Нвс-5 та Нвс-1 № 03/1-24 від 09.02.2024 згадуються та аналізуються лікарем-експертом в розділі VIII протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 (копія протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 додається)…»

До заяви додані копії витягу із протоколу засідання ЦВЛК ДПСУ № 679 від 24.10.2025 року та лист ЦВЛК ДПСУ №10К-283222 від 11.11.2025 року про направлення копії протоколу заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України переглянути постанову про встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27 січня 2025 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Рішенням суду зазначені наступні висновки:

«Перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Тобто, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Разом з цим, перевіряючи межі дотримання процедури при прийнятті спірної постанови, суд дійшов висновку про її протиправність, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 глави 12 Положення №441, Постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:

"Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за наявності обставин, передбачених частиною третьою статті 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

За змістом п. 6 Глави 12 Положення №441, Постанова ВЛК про причинний зв`язок гострого професійного захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається з урахуванням відомостей, зазначених у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Номер та дата актів розслідування нещасного випадку, що стався, або довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), на підставі яких встановлено причинний зв`язок поранення, травми, контузії, каліцтва, обов`язково зазначаються у свідоцтві про хворобу, довідці ВЛК та в книзі протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).

Вказана норма є імперативною, оскільки прямо визначає правила поведінки та виражається в категоричних розпорядженнях держави.

Сучасна концепція імперативних норм у міжнародному праві полягає в тому, що в будь-якому національному законодавстві є такі норми, які, враховуючи їх особливо важливе значення, повинні застосовуватися незалежно від принципу автономії волі сторін. Вони по суті усувають дію колізійних норм.

Така правова позиція щодо імперативності норми закону висловлена Верховним Судом у постанові від 16 листопада 2021 року у справі №904/2104/19.

Як вбачається з Витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм (протокол №63 від 27.01.2025), останній не містить зазначення номеру та дата актів розслідування нещасного випадку, що стався (форми Нвс-5, Нвс-1), що є обов`язковим.

Тому суд доходить висновку, що відповідачем порушено вимоги п. 6 глави 12 розділу ІІІ Положення №441.

Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.11.2024 у справі №420/18952/24 зазначено: «… за результатами такої скарги, не було прийнято вмотивоване та обґрунтоване рішення із викладенням в ньому обставин та аргументів на підставі аналізу яких прийнято відповідне рішення…».

У протоколі №63 від 27.01.2025 відсутнє обґрунтоване рішення із викладенням в ньому обставин та аргументів на підставі аналізу яких прийнято відповідне рішення.

А отже, така постава підлягає скасуванню.».

Судом встановлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 420/10943/25 Центральна військово-лікарська комісія Державної прикордонної служби України 24.10.2025 повторно розглянула скаргу адвоката Янцюка Н.В. № 01/04.24 від 02.04.2024 року, в інтересах військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 та прийняла власну постанову оформлену протоколом засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 з врахуванням висновків суду, зокрема:

в тексті витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 зазначено акти Нвс-5 та НПвс від 11.08.2020 р. № 13-20 Від 2020 та акти Нвс-5 та Нвс-1 № 03/1-24 від 09.02.2024 року;

змінено (доповнено) (розділ VIII протоколу) обґрунтування рішення ЦВЛК ДПСУ із викладенням в ньому обставин та аргументів на підставі аналізу яких прийнято дане рішення щодо встановлення причинного зв`язку травм, захворювань Косенка А.С у протоколі засідання Центральної військоволікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025.

Крім того, згадані вище акти Нвс-5 та НПвс від 11.08.2020 р. № 13-20 Від 2020 та акти Нвс-5 та Нвс-1 № 03/1-24 від 09.02.2024 згадуються та аналізуються лікарем-експертом в розділі VIII протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 (копія протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) № 679 від 24.10.2025 додається)

Вказаний протокол враховує зауваження суду викладені в Рішенні від 18.06.2025 року.

Разом з тим, судом у рішенні зазначено:

«При розгляді даної справи суд враховує, що при розгляді по суті спору в адміністративних справах, у яких оспорюються рішення лікарських комісій, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 року по справі № 806/526/16 зазначив, що в межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду Позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року по справі №810/5009/18, надання оцінки діагнозу Позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у Позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 року по справі №160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.»

Таким чином, з аналізу наданих доказів судом встановлено, що Центральною військово-лікарською комісією Державної прикордонної служби України переглянуто постанову про встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27 січня 2025 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про задоволення заяви Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України ї, шляхом прийняття звіту.

Керуючись статтями 2-9, 167, 241-245, 248, 256, 293-297, 382-382-3Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України за вхід. №2870/26 від 07.01.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №420/10943/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА