overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/13477/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/13477/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивач оскаржує бездіяльність щодо не виключення його із військового обліку мотивуючи тим, що згідно довідки ВЛК від 04.01.2023 р. він визнаний непридатний.

Однак із змісту наданого суду витягу з "Резерв + " щодо ОСОБА_1 відсутня інформація про наявність постанови/довідки ВЛК , а в рядку "категорія обліку" зазначено "військовозобов"язаний".

Ухвалою суду від 22.01.2026 р. витребувано у Державного бюро розслідування письмові відомості чи не скасована довідка ВЛК від 04.01.2023 р. стосовно придатності ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду повідомлено про те, що згідно постанови від 24.08.2023 р. залучено спеціаліста Центрально -військової лікарської комісії ЗСУ для визначення наявності підстав щодо перегляду, скасування чи затвердження висновків ВЛК, в тому числі відносно ОСОБА_1 і довідки ВЛК від 04.01.2023 р.

Відтак, відмомості щодо дійсності/чинності довідки ВЛК від 04.01.2023 р. стосовно придатності ОСОБА_1 у слідчого відсутні та рекомендовано звернутись до Центральної військово- лікарської комісії ЗСУ.

Відтак, суд доходить висновку, що слід витребути Центральної військово- лікарської комісії ЗСУ письмові відомості чи не скасована довідка ВЛК від 04.01.2023 р. стосовно придатності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центральної військово- лікарської комісії ЗСУ та зобов`язати надати суду до 04.03.26 р. письмові відомості щодо скасування довідки ВЛК від 04.01.2023 р. стосовно придатності ОСОБА_1 .

У разі не виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/417/26
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 лютого 2026 р. Справа № 120/417/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.01.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 16.01.2026 позивачем отримано 26.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 19.05.2023 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.01.2026 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 16.02.2026, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/16368/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/16368/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

16.02.2026 позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2025 в частині зазначення вірного РНОКПП позивача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, ухвалою від 28.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). При цьому, під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме замість вірного РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " помилково зазначено РНОКПП " НОМЕР_2 ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, в частині РНОКПП позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 28.11.2025, шляхом зазначення вірного РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ", замість помилково зазначеного: " НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/4347/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/4347/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.09.2025 адміністративний позов задоволено.

09.01.2026 від відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення суду від 05.09.2025, судом було допущено описку в рішенні суду, резолютивній частині в інформації щодо учасників справи та ухвалі суду від 14.01.2026 а саме не вірно зазначено по батькові позивача, а саме « ОСОБА_2 » тоді як в дійсності мало б бути зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 05.09.2025, ухвалі суду від 14.01.2026 у справі №120/4347/25, шляхом зазначення в рішенні суду та ухвалі суду вірного по батькові позивача, а саме: " ОСОБА_3 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 120/13014/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2026 р. Справа № 120/13014/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

18.12.2025 р. надійшов відзив, в якому відповідач, серед іншого, просить продовжити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що центром здійснюються заходи щодо призову на військову службу, що вплинуло на не можливість своєчасного подання відзиву.

Оцінюючи подане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведеного видно, що пропущений процесуальний строк може бути продовжений судом.

Враховуючи аргументи представника відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив та з метою необмеження права сторони висловити свою позицію, суд вважає за можливе продовжити встановлений для подання відзиву строк. Відтак, заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 80, 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача - задовольнити .

Продовжити встановлений судом строк для подання відзиву .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 140/6609/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

17 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/6609/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусенко О. О., одержавши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2024, яке набрало законної сили 26.11.2024, у даній справі позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг у розмірі 49624,86 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 86 коп.).

13.02.2026 до суду надійшла заява відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог відповідач не надав доказів надіслання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню іншим учасникам справи (провадження), зокрема, Головному управлінню ДПС у Волинській області.

Згідно із частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню подана уже на стадії виконання судового рішення та заявник не надав доказів її надіслання іншим учасникам справи (провадження), і ці недоліки не дають можливості його розглянути, тому суд дійшов висновку про те, що зазначену заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 160/31909/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокуСправа №160/31909/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/31909/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

05.11.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 3589,48 грн.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 17.02.2026 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/31909/25 до 17.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/26087/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача за первісним позовом - Полубана Є.Р., представника відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Шута А.І., представника відповідача за зустрічним позовом - Сухотської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про стягнення податкового боргу
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/776/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуСправа № 160/776/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.01.2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 15.01.2026 р., в якій просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 04.11.2026 р. протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 04.11.2026 р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 250 731 142,96 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 33 280 грн.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.6 ст.251 КАС України), якою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС (п.5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21).

Позивачу зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету 20.01.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. Але, позивач до теперішнього часу не усунув зазначені в ній недоліки.

Таким чином, станом на 16.02.2026 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма