Справа № 420/41225/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український Державний Науково-Дослідний Інститут Медико-Соціальних Проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1-А, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 11.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український Державний Науково-Дослідний Інститут Медико-Соціальних Проблем Інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №ЦО-13302 від 10.06.2025 щодо ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №2528 від 09.07.2025 про прийняття суми переплати пенсії ОСОБА_1 на облік за період з 01.12.2023 по 30.06.2025 в сумі 146950,81 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що йому Обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 встановлено II групу інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням. 06.11.2023 ІІ групу інвалідності продовжено на строк до 03.11.2025. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було призначено пенсію по інвалідності ІІ групи за заявою останнього від 20.11.2022 на підставі виписки з акту огляду Одеської обласної МСЕК серії 12ААГ № 231332 від 09.11.2022 строком до 01.12.2023. Виплату пенсії по інвалідності ІІ групи було продовжено з 01.12.2023 на підставі виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 945173 від 06.11.2023. Факт призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

05 липня 2025 року позивач отримав листа від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому отримав витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центра оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обгрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 10.06.2025 № ЦО-13302. Вказані обставини підтверджується конвертом із зазначенням номерк поштового відправлення 432, а також трекінгом Укрпошти стосовно вказаного поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Відповідно до інформації з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 10.06.2025 № ЦО-13302 ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю (з 01.12.2023). ІІ група інвалідності, загальне захворювання, встановлена необгрунтовано. На підставі рішення від 10.06.2025 про скасування позивачу групи інвалідності, головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 09.07.2025 прийнято рішення №2528 про прийняття суми переплати пенсії на облік за період з 01.12.2023 по 30.06.2025 в сумі 146950,81 грн. Вказане рішення стало підставою для пред`явлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позову до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення суми переплати в розмірі 146950,81 грн.

Позивач вважаючи таке рішення ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» протиправним, звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме Рішення 2528 від 09.07.2025 ГУ ПФУ в Одеській області належної якості.

22.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/134622/25 про приєднання до матеріалів справи Рішення 2528 від 09.07.2025 ГУ ПФУ в Одеській області належної якості.

Ухвалою судді від 24.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Однак при звернення до суду позивачем було заявлено в прохальній частині позову про витребування від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»:

- повний текст рішення від 10.06.2025 р. № ЦО 13302, яке прийнято щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- протоколу засідання, на якому прийнято рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025р.;

- усіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025 р.;

- листа ДБР від 06.11.2024 № 10-2-02-0 -27449 та СБУ від 04.11.2024 р. за № 14/ 1 -6971;

- копії документів (у разі наявності) на підтвердження сповіщення ОСОБА_1 про проведення перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці, щодо ОСОБА_1 ;

- рішення (чи іншого документу) про створення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка прийняла рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025р. щодо ОСОБА_1 ;

- положення (чи іншого документу), на підставі якого діє експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка прийняла рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025р. щодо ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принагідно суд відмічає, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про витребування доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ч.2 ст.79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Суд звертає увагу представника позивача на положення ч. 1 ст. 80 КАС України, в якій визначено учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходів, яких було вжито для отримання такого доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно із частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відтак, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне за власної ініціативи витребувати від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»:

- повний текст рішення від 10.06.2025 р. № ЦО 13302, яке прийнято щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- протоколу засідання, на якому прийнято рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025р.;

- усіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025;

- копії документів (у разі наявності) на підтвердження сповіщення ОСОБА_1 про проведення перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці, щодо ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, на положення частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. про витребування доказів відмовити.

Витребувати від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»:

- повний текст рішення від 10.06.2025 № ЦО 13302, яке прийнято щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- протоколу засідання, на якому прийнято рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025;

- усіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення № ЦО-13302 від 10.06.2025;

- копії документів (у разі наявності) на підтвердження сповіщення ОСОБА_1 про проведення перевірки обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці, щодо ОСОБА_1 .

Зазначені відомості надати до суду у 10-денний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Попередити Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що у випадку ненадання витребуваних доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА