Справа № 160/36942/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 р.Справа № 160/36942/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо внесення та збереження недостовірних відомостей про нібито порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виключити недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів, а також з реєстрів «Оберіг» та застосунку «Резерв+».

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 29.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було внесено відомості щодо позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про скасування заходів розшук (позначку порушник правил військового обліку, видалено), в тому числі, системою «Оберіг» автоматично надіслано до органів Національної поліції повідомлення про скасування заходів розшуку позивача. 30.01.2026 року в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та системі «Оберіг» відображено змінений статус позивача відсутність порушення. Таким чином, виправлено відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача, які були підставою для здійснення заходів на його розшук, відновивши попередній його статус.

Враховуючи викладене, просять суд, керуючись статтями 2, 238 КАС України провадження у справі 160/36942/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії закрити, як оскаржувані порушення виправленні суб`єктом владних повноважень шляхом повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі. При цьому суд виходить з такого.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Факт усунення порушень самостійно визнано позивачем в заяві про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, а тому заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 2 статті 238 КАС України суд при закритті провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору із бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Як встановлено із наявної у матеріалах справи квитанції №L78Q-2QZ1-K5KE від 23.12.2025 року, позивачем при зверненні до суду було сплачено 1211,20 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 1211,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №160/36942/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/36942/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений згідно квитанції №L78Q-2QZ1-K5KE від 23.12.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков