Справа № 440/9997/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9997/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Козак А.К.,

представника позивача Петько А.В.,

представника відповідача Прокопчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, а саме просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № 05 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість у розмірі 2515664 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі за 628916 грн; № 5 від 03.04.2025, яким зменшено від`ємне значення сум податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму 50202 грн; № 05 від 03.04.2025, яким застосовано штраф в розмірі 1311741,29 грн; № 5 від 03.04.2025, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 3410 грн; № 5 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за військовим збором, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 298901,13 грн та нараховано штрафну санкцію в розмірі 12941,57 грн; № 5 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб на 3586 813,40 грн та нараховано штрафну санкцію в розмірі 155298,85 грн; № 5 від 03.04.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 4395578,74 грн та нараховано штрафну санкцію в розмірі 620952,36 грн та пеню в розмірі 1016854,02 грн; № 5 від 19.06.2025 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 363338,17 грн, штрафних санкцій 51006,02 грн, пені 81721,72 грн;

визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки): № Ф5 від 03.04.2025, якою визначено суму недоїмки з єдиного внеску в сумі 565873,47 грн; № Ф5 від 19.06.2025 про сплату недоїмки в розмірі 6114503,15 грн;

визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску: № 5 від 19.06.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 122437,94 грн; № 5 від 19.06.2025 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1634735,01 грн; № 5 від 19.06.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6408,95 грн та пені в розмірі 2786,57 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2025 №485 у зв`язку із призначенням судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 954/2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи №440/9997/25.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справу передано для розгляду судді Костенко Г.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи стадію, на якій відбулась зміна складу суду, судом визнано за необхідне здійснити проведення підготовчого провадження у справі №440/9997/25.

12 лютого 2026 через "Електронниий суд" надійшло клопотання позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання :

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3586814 грн. у т.ч. за 2019 рік у сумі 352452,50 грн, за 2021 рік у сумі 2965618,00 грн. та за 2023 рік у сумі 268742,9 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2021 рік з затримкою на 198 днів сплачено податок в сумі 179854,31 грн та з затримкою на 214 днів сплачено податок в сумі 88077,69 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження зобов`язання із сплати податку на доходи фізичних осіб, нарахованих у вигляді заробітної плати на 4395578,74 грн. та військового збору в сумі 363338,17 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження єдиного внеску на загальну суму 565873,47 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 154077,47 грн, за 2021 рік у сумі 184800 та за 2023 рік у сумі 226996 грн .?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження зобов`язання із сплати єдиного внеску в сумі 6114503,15 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження податку на додану вартість на суму 2 518 731 грн., у т.ч. за лютий 2018 р. на суму 84 грн., за березень 2018 на суму 2983 грн., за жовтень 2020 на суму 20451 грн., за жовтень 2021 на суму 58603 грн., за

грудень 2021 на суму 285063 грн., за лютий 2022 на суму 5614 грн., за квітень2022 на суму 54020 грн., за травень 2022 на суму 17867 грн., за липень 2022 на суму 63774 грн., за серпень 2022 на суму 80951 грн., за вересень 2022 на суму 74412 грн., за жовтень 2022 на суму 117756 грн., за листопад 2022 на суму 100982 грн., за січень 2023 на суму 32755 грн., за листопад 2023 на суму 124999 грн., за грудень 2023 на суму 1478417 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення завищення суми від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 53185 грн., в т.ч. за лютий 2018 року в сумі 2983 грн., та за грудень 2022 року в сумі 50202 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) за грудень 2021 року на суму 1425312,50 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення не реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 623 482,58 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 298901,13 грн. у тому числі за 2019 рік у сумі 29371,04 грн., за 2021 рік у сумі 247134,85 грн та за 2023 рік у сумі 22395,24 грн.?.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Вирішуючи клопотання позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизу у справі №440/9997/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин 2, 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з підпунктами 1,2.2, 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є:

Інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна;

Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Частиною 1 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене вище, та з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, у інженерно-технічній та економічній галузях знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №440/9997/25 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/9997/25.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизидо одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи №440/9997/25 до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі №440/9997/25 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення судової комплексної комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №440/9997/25 задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну комісійну будівельно-технічну та економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання :

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3586814 грн. у т.ч. за 2019 рік у сумі 352452,50 грн, за 2021 рік у сумі 2965618,00 грн. та за 2023 рік у сумі 268742,9 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення несвоєчасної сплати податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2021 рік з затримкою на 198 днів сплачено податок в сумі 179854,31 грн та з затримкою на 214 днів сплачено податок в сумі 88077,69 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження зобов`язання із сплати податку на доходи фізичних осіб, нарахованих у вигляді заробітної плати на 4395578,74 грн. та військового збору в сумі 363338,17 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження єдиного внеску на загальну суму 565873,47 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 154077,47 грн, за 2021 рік у сумі 184800 та за 2023 рік у сумі 226996 грн .?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження зобов`язання із сплати єдиного внеску в сумі 6114503,15 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження податку на додану вартість на суму 2 518 731 грн., у т.ч. за лютий 2018 р. на суму 84 грн., за березень 2018 на суму 2983 грн., за жовтень 2020 на суму 20451 грн., за жовтень 2021 на суму 58603 грн., за

грудень 2021 на суму 285063 грн., за лютий 2022 на суму 5614 грн., за квітень2022 на суму 54020 грн., за травень 2022 на суму 17867 грн., за липень 2022 на суму 63774 грн., за серпень 2022 на суму 80951 грн., за вересень 2022 на суму 74412 грн., за жовтень 2022 на суму 117756 грн., за листопад 2022 на суму 100982 грн., за січень 2023 на суму 32755 грн., за листопад 2023 на суму 124999 грн., за грудень 2023 на суму 1478417 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення завищення суми від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 53185 грн., в т.ч. за лютий 2018 року в сумі 2983 грн., та за грудень 2022 року в сумі 50202 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму обсягу постачання (без податку на додану вартість) за грудень 2021 року на суму 1425312,50 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення не реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 623 482,58 грн.?

- Чи підтверджується документально висновки перевіряючих, викладені в Акті документальної перевірки №247/16-31-24-05-01/ від 24.02.2025 року в частині встановлення заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 298901,13 грн. у тому числі за 2019 рік у сумі 29371,04 грн., за 2021 рік у сумі 247134,85 грн та за 2023 рік у сумі 22395,24 грн.?

3. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №440/9997/25.

Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Провадження у справі №440/9997/25 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 16 лютого 2026.

Суддя Г.В. Костенко