Справа № 280/10830/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2026 року Справа № 280/10830/25

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі № 280/10830/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 8395) представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд;

хвалити додаткове рішення у справі № 280/10830/25 відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України;

стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Богатинського Б.В. заяву розподілено для розгляду судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.02.2026 № 24.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2023 у справі № 160/21030/21.

За результатом розгляду заяви представника позивача судом не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки заявником своєчасно не надані до суду докази таких витрат.

При цьому, у рішенні від 13.02.2026 у справі № 280/10830/25 суд зазначав, що:

«… до позовної заяви представником позивача додані копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1424021 від 29.09.2025, додаток №1 до Договору від 09 вересня 2025 року Перелік послуг, які можуть бути надані, згідно умов Договору та їх вартість.

Будь-яких інших додаткових доказів, що підтверджують обсяг часу, витраченого на надання правничої допомоги адвокатом, у цій справі не надано.

Зокрема, не надано договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, за змістом статті 134 КАС, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки договору про надання правової допомоги. …».

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 280/10830/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко