Справа № 400/8556/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2026р. № 400/8556/25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вул. Олександра Борисенка, 7,м. Рівне,33028,
провизнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2025 року № 78; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі №400/8556/25 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №78 від 01.05.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1984, період роботи з 01.01.1992 по 01.08.1992, з 26.03.1994 по 15.06.1995, з 26.08.1995 по 01.08.1997, з 01.08.1997 по 05.12.1997 року та в повному обсязі період роботи з 01.03.2000 по 01.10.2000, з 10.10.2000 по 29.05.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 24.04.2025.

"27" січня 2026 р. від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, що полягає у невірному зазначенні періодів роботи позивача, а саме з 10.10.2000 по 29.05.2021 замість вірного - з 10.10.2000 по 29.05.2001.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позивачці протиправно не враховано в повному обсязі період роботи з 01.03.2000 по 01.10.2000, з 10.10.2000 по 29.05.2001 та період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1984 року.

Отже, дійсно у п. 3 резолютивної частини рішення від 11.11.2025 по справі №400/8556/25 помилково зазначено період з 10.10.2000 по 29.05.2021 замість вірного - з 10.10.2000 по 29.05.2001.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про внесення виправлень до судового рішення по справі № 400/8556/25 від 11.11.2025 року, змінивши помилково зазначений у п. 3 резолютивної частини рішення період "з 10.10.2000 по 29.05.2021" на вірний - "з 10.10.2000 по 29.05.2001".

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ПФУ в Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Внести виправлення до судового рішення по справі № 400/8556/25 від 11.11.2025 року, змінивши помилково зазначений у п. 3 резолютивної частини рішення період "з 10.10.2000 по 29.05.2021" на вірний - "з 10.10.2000 по 29.05.2001".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко