Справа № 500/4759/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/4759/25

17 лютого 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2025, яке набрало законної сили 11.11.2025, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 грн.

06 лютого 2026 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Цімури Яромира Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви вказано про невиконання відповідачем вказаного судового рішення та необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даному випадку зумовлена також і винятковим значенням цієї справи для позивача, оскільки фактично порушені його права через протиправну бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення останнього з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/4759/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду у строк до 16.02.2026 письмові пояснення щодо поданої заяви стосовно виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у цій справі.

16.02.2026 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, який суд розцінює як письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №500/4759/25, де просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В заперечення вказує, що згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 було знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 03.09.2025 на підставі ч. 5 п. 2 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із проходженням військової служби).

Тому ІНФОРМАЦІЯ_6 не має можливості виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №500/4759/25 в частині: внесення інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку, оскільки відсутні правові підстави та позивач не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визначаючись щодо наведеного, суд виходить з наступного.

19.12.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення з врахуванням покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_6 не має можливості виконати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №500/4759/25 в частині: внесення інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення його з військового обліку, оскільки відсутні правові підстави та позивач не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 було знято з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 03.09.2025 на підставі ч. 5 п. 2 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із проходженням військової служби), про що було повідомлено адвоката Цімуру Яромира Володимировича листом відповідача №10/809 від 21.01.2026, долученого до матеріалів справи.

Враховуючи, наведене вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №500/4759/25 - відмовити повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.