Справа № 560/4047/25
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4047/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

16 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19 лютого 2025 року ВХ 003-25 про накладання штрафу на позивача в розмірі 102 000 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19 лютого 2025 року ВХ 004-25 про накладання штрафу на позивача в розмірі 102 000 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 грудня 2024 року № 079/40-24/ПВ (із змінами), яким заборонено надання продукції на ринку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 грудня 2024 року № 082/40-24/ПВ (із змінами), яким заборонено надання продукції на ринку

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті (Відділ, відповідач) на підставі наказу Державної служби з безпеки на транспорті від 04.12.2024 № 1127 була проведена позапланова перевірка характеристик продукції, що імпортувались позивачем та проходила митне оформленні знаходилась на митному посту «Хмельницький».

Предметом перевірки були елементи підвіски і рульового привода: рульові тяги, наконечники рульових тяг, важелі підвіски, шарніри гумово-металеві (сайлентблоки): супорти та шланги гідроприводу гальм; амортизатори підвісок транспортних засобів, амортизаційні стійки та вставні елементи до них (картриджі) (коди згідно з УКТЗЕД , , , 1).

За результатами перевірки був складений Акт перевірки характеристик продукції від 09 грудня 2024 року № 004/40-24, відповідно до якого відповідач встановив порушення законодавства про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції для 130 найменувань продукції.

На підставі Акта перевірки були прийняті 260 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з однаковим обґрунтуванням. 130 рішень типу ТЗ заборона надання продукції на ринку та 130 рішень типу ПВ обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Після розгляду повідомлень позивача про виконання цих рішень Відділом у січні, лютому 2025 року були скасовані 258 із них.

Залишено в силі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 грудня 2024 року № 079/40-24/ПВ (із змінами від 07.02.2025), яке стосується комплекту накладок гальмівних «ROULUNDS», артикул RL001949 №00A4, зазначеного під пунктом 41 як в Акті перевірки, так і в додатку 1 до Акта перевірки, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 грудня 2024 року № 082/40-24/ПВ (із змінами від 07.02.2025), яке стосується комплекту колодок гальмівних «VOLVO», артикул VO23149532, зазначеного під пунктом 44 як в Акті перевірки, так і в додатку 1 до Акта перевірки.

За результатами розгляду повідомлень про виконання вказаних рішень позивач 07.02.2025 склав два протоколи № 003/42-25 і № 004/42-25 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

19.02.2025 відповідач на підставі Акта перевірки та вказаних протоколів прийняв постанови № ВХ 003-25 про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 102000 грн та № ВХ 004-25 про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 102000 грн.

Позивач вважаючи такі рішення та постанови відповідача протиправними, звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Абзацом 8 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі - Закон №2735) визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраінфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 151 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 (далі - Постанова №1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд.

Пунктами 3, 4, 5 Постанови №1069 визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону №2735, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 статті 23 Закону №2735).

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону №2735, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина 10 статті 23 Закону №2735).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону (частина 5 статті 23 Закону №2735).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону №2735).

За частиною 1 статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із статті 29 Закону №2735, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, та можуть завадити такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону №2735, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Як достеменно встановлено судом першої інстанції, відповідач в обґрунтування оскаржуваних рішень вказує, що комплект колодок гальмівних «ROULUNDS», артикул RL001949 №00A4, і комплект колодок гальмівних «VOLVO», артикул VO23149532, представлені імпортером, надано позивачем на митне оформлення за відсутності документації, яка має супроводжувати продукцію, а саме: сертифікатів відповідності за формою та змістом згідно з додатком 9 до Порядку № 521, виданим на підставі сертифікату типу (за формою наведеною в додатку 6 до Порядку № 521).

Вказана продукція не відповідає вимогам пунктів 1.2. та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 (далі Порядок № 521).

Рішенням № 079 та Рішенням № 082 були застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Рішення зобов`язували «вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена» Порядком № 521. Терміном виконання обох рішень було встановлено 06 лютого 2025 року.

22 січня 2025 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів по Рішенню № 079, в якому на виконання рішення надали: інформацію, копію сертифікату типу та фото продукції. Фото підтверджує маркування продукції знаком офіційного затвердження типу відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Постанови Кабміну від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі Постанова № 738). Таке маркування відповідно до норми вказаного пункту є достатньою підставою для надання продукції на ринку.

22 січня 2025 року позивачем направлено також повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів по Рішенню № 082, в якому на виконання рішення надали інформацію та фото продукції, яке підтверджує його маркування знаком офіційного затвердження типу відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Постанова № 738.

Відповідач, посилаючись на положення Порядку № 521, протиправно не визнав рішення № 079/40-24/ПВ та № 082/40-24/ПВ виконаними і новим рішенням від 07.02.2025 № 028/42-25/ВЗ змінив у вказаних рішеннях обмежувальний захід на заборону надання продукції на ринку, а дії, які має виконати позивач, на: вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку. Встановив нові строки виконання рішень до 09.04.2025, а повідомлення про виконання до 10.04.2025.

Підставою для такого рішення стало ненадання сертифікату відповідності на комплект колодок гальмівних «VOLVO», артикул VO23149532, та на комплект накладок гальмівних «ROULUNDS», артикул RL001949 №00A4.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, а відповідач не спростував, що під час проведення перевірки та складанні Акта перевірки контролюючи орган не оглядав продукцію на предмет наявності маркування знаком офіційного затвердження типу (Е, е) та/або інформації про сертифікат типу і якості обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Женевської Угоди 1958 року або держави члена Європейського Союзу.

Із березня 2019 року в Україні (після прийняття Кабміном 27 березня 2019 року постанови № 367 про дерегуляцію господарської діяльності) більше не вимагається отримання (дублювання) сертифікатів типу на обладнання, яке було сертифіковане в ЄС та/або одній з Договірних Сторін Женевської конвенції 1958 року. Для випуску запасних частин для транспортних засобів у вільний обіг на території України більше не потрібно сертифікату відповідності.

Так, відповідно до підпункту 1-1) постанови Кабміну від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (в редакції від 27.03.2019), надання на ринку автомобільних запчастин може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу та/або інформації про сертифікат типу і якості обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Женевської Угоди 1958 року або держави члена Європейського Союзу, без необхідності отримання в Україні додаткових сертифікаційних документів, у тому числі сертифікатів типу та сертифікатів відповідності.

Відповідач при перевірці застосував положення Порядку № 521. При цьому він не взяв до уваги, що окремі положення Порядку № 521 не відповідають Постанові № 738, статті З Женевської Угоди 1958 року. При цьому, постанова № 738 має вищу юридичну силу за Порядок № 521, норми якого не приведені у відповідність до Постанови № 738.

Відповідач застосовує Порядок № 521 для визначення відповідності продукції встановленим вимогам і протиправно, тому що, цей порядок відповідно до припису постанови Кабміну від 28 грудня 2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» визначає для Укртрансбезпеки лише перелік видів продукції, за якими та може здійснювати державний ринковий нагляд. Відповідність продукції встановленим вимогам визначають інші нормативні акти, зокрема сам порядок надання на ринок запасних частин до автомобілів регулює Постанова № 738.

Отже, суд першої інстанції вірно виснував, що відповідач при проведенні перевірки позивача був зобов`язаний оглянути продукцію комплект накладок гальмівних «ROULUNDS», артикул RL001949 №00A4, та комплект колодок гальмівних «VOLVO», артикул VO23149532, на предмет наявності маркування або обмежитись інформацією про сертифікат типу і якості обладнання відповідно до Постанови № 738 та Женевської конвенції 1958 року, що є порушенням принципів ринкового нагляду, передбачених ст. 5, ч. 1 ст. 23 Закону України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» (Закон № 2735).

Позивач надав відповідачу до розгляду матеріалів перевірки фото колодок гальмівних «ROULUNDS», артикул RL001949 №00A4, та копію сертифікату типу і фото колодок гальмівних «VOLVO», артикул VO23149532. На фото наявне маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній вказані фотографії до уваги не взяв, колодки гальмівні не оглянув, у своїх рішеннях цієї інформації не відобразив.

До того ж, як встановлено в ході розгляду справи, відповідач не надав (не надсилав) позивачеві проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення тощо, тобто не дотримався вимог частини одинадцятої статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За наведених обставин, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про наявне порушення Відділом процедури прийняття оскаржуваних рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судому складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 травня 2023 року № 520/4292/19.

Крім того, після прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем порушено процедуру здійснення контролю стану виконання цих рішень. Таке передбачено Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабміну 05 жовтня 2011 року № 1017 (Порядок № 1017).

В порушення п. 10 Порядку № 1017 не проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. Оскільки відповідач вважає наш товар небезпечною продукцією, то визначити це він міг тільки після проведення відбору і експертизи (випробування) зразків такої продукції. Позаяк відбору зразків продукції відповідач не робив, то рішення, що продукція небезпечна - самоправне.

Пунктом 11 Порядку № 1017 передбачено, що факт виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів може бути встановлений двома шляхами: 1. За результатами аналізу повідомлення про виконання рішення. 2. За результатами перевірки стану його виконання.

Відповідач належним чином перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не провів.

При цьому, суд першої інстанції доцільно відзначив, що відповідач повинен був перевірити факт здійснення реалізації (надання) на ринку колодок гальмівних «IVECO», арт. 42561355, з`ясувати, чи є сертифікат відповідності на вказану продукцію і чи він взагалі потрібен, та чи нанесене на упаковку або на кожен предмет маркування відповідно до вимог Правил ЄЕК ООН.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що відповідач не вчинив відповідних дій, зокрема не з`ясував чи здійснюється позивачем реалізація продукції, не оглянув продукцію та не взяв до уваги те, що вказана продукція не потребує додаткової сертифікації в Україні.

Згідно з наявних в матеріалах справи фотокопій встановлено, що на усіх комплектах колодок гальмівних наявне маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання та Правил ЄЕК ООН.

Однак, відповідач під час перевірки не оглядав гальмівні колодки та не перевіряв їх маркування, хоча був зобов`язаний оглянути вказану продукцію, що знаходилась на митному посту «Хмельницький», на предмет наявності маркування або обмежитись інформацією про сертифікат типу і якості обладнання відповідно до Постанови № 738 та Женевської конвенції 1958 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 231 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Отже, не провівши візуальний огляд продукції, не зазначивши у протоколі про наявність/відсутність відповідного маркування, відповідач порушив принципи ринкового нагляду, передбачені статтею 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції», включно такий принцип, як об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції.

При цьому, продукція, яку імпортувало ТОВ «INTER CARS UKRAINE», сертифікована в Європі, про що свідчить маркування. Для колодок «ROULUNDS», Е9 в Іспанії, колодок «VOLVO», E11 Англія.

Разом з тим, починаючи з березня 2019 року в Україні не вимагається отримання (дублювання) сертифікатів типу на обладнання, яке було сертифіковане в ЄС та/або одній з Договірних Сторін Женевської конвенції 1958 року. До того ж для випуску товарів у вільний обіг на території України більше не потрібно сертифікату відповідності

Відповідно до підпункту 1-1 Постанови № 738 надання на ринку автомобільних запчастин може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу (Е, е) та/або інформації про сертифікат типу і якості обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Женевської Угоди 1958 року або держави члена Європейського Союзу, без необхідності отримання в Україні додаткових сертифікаційних документів, у тому числі сертифікатів типу та сертифікатів відповідності.

Наразі, норми наказу Мінінфраструктури № 521, на які посилається відповідач, не можуть суперечити Постанові № 738, оскільки постанова № 738 має вищу юридичну силу, ніж наказ Мінінфраструктури № 521, а також у преамбулі наказу Мінінфраструктури № 521 вказано, що він прийнятий на виконання Постанови № 738.

На колодках гальмівних наявне маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання.

Статтею 48 Закону України "Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції" передбачено: "Якщо міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші вимоги, ніж ті, що містяться у цьому Законі, застосовуються вимоги міжнародного договору".

Відповідно до статті 9 Конституції України: чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2024 року у справі № 160/20474/22; у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 грудня 2022 року у справі № 460/11667/21, яка була залишена в силі ухвалою Верховного Суду 24 січня 2023 року.

Отже, не провівши візуальний огляд продукції, не зазначивши у протоколі про наявність/відсутність відповідного маркування, відповідач порушив принципи ринкового нагляду, передбачені статтею 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції", включно такі принципи, як об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції.

Відповідно до Порядку №521 адміністратором цього реєстру згідно з пунктом 1.3 є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Державна служба з безпеки на транспорті), яка веде Реєстр, організовує його функціонування тощо.

Орган управління відповідача вносить туди усі дані про сертифікати типу колісного транспортного засобу та обладнання та сертифікати відповідності транспортних засобів або обладнання.

Тобто, усі відомості щодо сертифікатів є у розпорядженні відповідача.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку №521 з метою виконання своїх владних повноважень органи державної влади одержують зареєстровані в Реєстрі дані на безоплатній основі відповідно до запитів цих органів.

Натомість, як встановлено судом, гальмівні колодки, які поставило ТОВ "INTER CARS UKRAINE", були сертифіковані як в Україні, так і у Європі, про що свідчить номер сертифікату типу на маркуванні.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у органу ринкового нагляду підстав для продовження дії обмежувальних (корегувальних) заходів, що вказує на протиправність рішень відповідача про продовження дії обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладання штрафу.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 09 грудня 2024 року № 079/40-24/ПВ, від 09 грудня 2024 року № 082/40-24/ПВ та постанови про накладання штрафу від 19 лютого 2025 року ВХ 003-25 та від 19 лютого 2025 року ВХ 004-25 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.