Справа № 215/2222/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 215/2222/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 215/2222/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем 08.11.2025 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 215/2222/24 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 11 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження після усунення недоліків, в якій заявник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення його від сплати судового збору.

При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.03.2025 та Довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 3674 від 01 грудня 2025 року про отримання ОСОБА_1 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатніми доказами, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Крім того, скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, останній не надав.

Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що копію ухвали суду від 07.06.2024 року було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Водночас, рекомендоване повідомлення (відправлення), в якому була направлена ухвала від 07.06.2024 року, повернулось на адресу суду з відміткою про повернення з причини «за закінченням терміну зберігання».

Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року вважається такою, що врученою скаржнику 26 червня 2024 року, однак апеляційну скаргу було подано позивачем 08.11.2025 року без зазначення конкретних об`єктивних та поважних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження необхідно відмовити.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі № 215/2222/24 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко