Справа № 520/2868/26
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 р. справа № 520/2868/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними бездіяльність Управління служби безпеки України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 недоотриманої частини одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

2. зобов`язати Управління служби безпеки України в Харківській області провести виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням раніше сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, наголошено на ускладнених умовах підготовки позовної заяви у зв`язку з відсутністю спеціальних знань у галузі права та необхідністю опрацювати норми чинного законодавства України.

Судом установлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй в належному розмірі одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби - 03.10.2022.

За матеріалами позовної заяви встановлено, що позивач 03.10.2022 звільнена з військової служби наказом Т.в.о. Голови СБ України від 8 вересня 2022 року №1217-ОС/дск за підпунктом "а" пункту 61, підпунктом "г" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України "про військовий обов`язок і військову службу" у запас Служби безпеки України з 3 жовтня 2022 року.

Разом із тим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою 12.02.2026, через понад 3 роки після звільнення з військової служби. Між тим, позивач подає на розгляд суду довідку, видану Управлінням Служби безпеки України в Харківській області від 13.12.2022, про розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні. Тобто, про порушення свого права позивач остаточно дізналась 13.12.2022 року.

Водночас, позивач наголошує на тому, що 29.09.2023 вже зверталась із позовною заявою щодо виплати неналежного розміру одноразової грошової допомоги при звільненні до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 08.12.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви в частині поновлення пропущеного строку для звернення до суду, а 07.06.2024 ухвалою суду, підтриманою Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024, позовну заяву залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 24.12.2025 ОСОБА_1 знову звернулась до суду із позовною заявою, в якій заявила аналогічні вищевказаним позовні вимоги. Того ж дня ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення її недоліків. У зв`язку з неусуненням недоліків позивачем позовної заяви, ухвалою суду від 13.01.2026 її повернуто позивачці.

Звернувшись до суду із даним позовом 12.02.2026 року, позивачка підтримує своє право на звернення до суду, посилаючись на Рішення Великої палати Конституційного суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 про конституційність частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, та визнання неконституційною вказаної норми в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат. Суд відхиляє доводи позивача, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

11 грудня 2025 року Велика палата Конституційного Суду України розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду про конституційність частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України та ухвалила Рішення № 1-р/2025, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 Кодексу законів про працю України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Судом установлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй у повному обсязі одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому, позивач звільнена з військової служби 03.10.2022.

Отже, до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбачений саме частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України, оскільки позивач вже звільнена з публічної служби.

Суд зауважує, що частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України неконституційною не визнавалась, є чинною та не скасованою.

З огляду на викладене, посилання позивача про те, що в спірних правовідносин не застосовується тримісячний строк звернення до суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко