Справа № 400/390/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. справа № 400/390/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 щодо визначення, встановлення, неперерахування та невиплати надбавки за вислугу років визнати протиправними і такими, що протягом тривалого часу систематично порушують та не виконують умови контракту;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 визначити, встановити, перерахувати та виплатити надбавку за вислугу років з 26.07.2022 року у розмірі 40 відсотків, з урахуванням довідки ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» вих. 93/8-113 від 16.06.2022 року з урахуванням участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією проти України, перебуваючи в м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області (один місяць за три) в період часу з 24.02.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум та сплатити за власний рахунок військової частини НОМЕР_1 відповідні податки та збори, а також інші виплати окремо за відповідні місяці з зазначенням кожного платежу окремо - помісячно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати довідку з розрахунком та відповідні накази про вислугу років з зазначенням календарної та пільгової вислуги років - окремо, станом на 24.07.2023 року, з урахуванням довідки ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» вих. 93/8-113 від 16.06.2022 року та з урахуванням участі з 24.02.2022 року у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією проти України, перебуваючи в м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області (один місяць за три):

- у календарному обрахунку - 13 років 3 місяці 27 днів;

- у пільговому обрахунку - 18 років 10 місяців 04 дні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати довідку з розрахунком та відповідні накази про вислугу років з зазначенням календарної та пільгової вислуги років - окремо, станом на 12.03.2024 року, з урахуванням довідки ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» вих. 93/8-113 від 16.06.2022 року та з урахуванням участі з 24.02.2022 року у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку з військовою агресією проти України, перебуваючи в м. Очаків, Миколаївського району, Миколаївської області (один місяць за три).

У позові позивач клопотав про поновлення строку звернення до суду з підстав того, що строк звернення до суду було пропущено за наслідками протиправних дій відповідача військової частини НОМЕР_1 , зумовлене невиконанням рішення суду у справі № 400/10384/23, а порушені питання щодо заявлених позовних вимог не могли бути заявлені до повного виконання рішення суду у справі № 400/10384/23, в зв`язку з їх передчасністю.

Ухвалою від 21.01.2026 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновив його, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.02.2026 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому військова частина НОМЕР_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважної причини у відповідності до статті 122 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Частиною 1, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у редакції до 19.07.2022 року передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року № 2352-IX внесено зміни до ст. 233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року № 2352-IX набрав чинності з 19.07.2022 року.

Отже, редакція ст. 233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строк звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.

Суд звертає увагу відповідача, що рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 р. № 1-р/2025 частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку звернення працівника до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних йому виплат визнано неконституційною, у зв`язку з чим зазначені приписи втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

До того ж, суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та ухвалою від 21.01.2026 року відкрив провадження у справі.

Нових підстав пропуску строку звернення до суду, окрім тих, які вже оцінювались судом, відповідач не навів.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 238, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз