Справа № 320/25689/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Попової О.Г., суддів Оксененка О.М. та Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху для надання можливості апелянту доплатити судовий збір у сумі 1548,00 грн.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 28.01.2026 о 14:30 про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від апелянта на адресу суду 05.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої повторно долучено платіжну інструкцію № 5066 від 30.10.2025 у сумі 12 078,00 грн.

Дослідивши вказану заяву та платіжну інструкцію, колегія суддів зазаначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, колегія суддів вказала, що оскільки апелянтом сплачено судовий збір у сумі 12 078,00 грн, він має доплатити судовий збір у сумі 1 548,00 грн.

Натомість станом на 16.02.2026 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог до апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звернув увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.02.2026.

Натомість станом на 16.02.2026 недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі,

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Г. Попова

Судді О.М. Оксененко

О.В. Чуприна