Справа № 200/9345/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Справа№200/9345/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

27.11.2025 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 14.10.2025 року № 1561 «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та його покарання», яким до інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 28.10.2025 року № 483 о/с «По особовому складу», яким інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- поновити його на службі в Краматорському РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції з 29.10.2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2025 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати у розмірі 594,15 грн.;

- рішення суду у частині поновлення його на службі в поліції та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати) допустити до негайного виконання.

Також просив стягнути з відповідача на його на користь судові витрати, зокрема, витрати на професійну правову допомогу, сформовані на день ухвалення рішення у справі (попередній розмір яких становить 17000 грн.).

Позов обґрунтовував тим, що проходив службу в Національній поліції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Оскарженим наказом від 14.10.2025 року № 1561 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказаний наказ вважав незаконним та накладене ним дисциплінарне стягнення безпідставним, оскільки при його винесенні не враховано наступне:

- вказана у висновках службового розслідування від 29.09.2025 року та в зазначеному наказі інформація про наявність у позивача прогулів (відсутність на службі без поважних причин) 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року не відповідає дійсності;

- відповідач був повідомлений належним чином про тривалу хворобу позивача, оскільки у періоди з 15.07.2025 року по 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року по 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року по 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року по 22.09.2025 року, з 01.10.2025 року по 27.10.2025 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, а у дні між лікарняними 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, які відповідачем кваліфіковані як прогули, продовжував лікування та відвідування лікарів (лікарні та диспансери);

- він перебував на зв`язку під час днів непрацездатності, і про його дії був обізнаний його безпосередній керівник ОСОБА_3 , що також підтверджується матеріалами службового розслідування;

- у періоди 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року до графіків чергувань добових нарядів ВП № 1 Краматорського РУП він не був занесений, у книгах розміщення сил і засобів 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року відсутній, в електронному вигляді до списку нарядів і блокпостів не вносився, тому у нього були поважні причини невиходу на службу;

- відповідач був обізнаний про причини невиходу позивача на службу та отримав від позивача відповідні документи про хворобу на підтвердження даного факту;

- висновки службового розслідування, на підставі яких винесений оскаржений наказ, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах;

- не надано належної оцінки особі позивача, зокрема, його ставленню до службових обов`язків та наявності заохочень: не враховано те, що він мав хорошу характеристику, мав лише одне чинне дисциплінарне стягнення у вигляді «догани»; мав нагороду - відомчу заохочувальну відзнаку «Подяка Національної поліції України»;

- не враховані положення ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, згідно з якими не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Оскарженим наказом від 28.10.2025 року № 483 о/с його неправомірно звільнено зі служби в поліції на підставі наказу від 14.10.2025 року № 1561.

Як підсумок, на думку позивача, відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України; його звільнення відбулося без належного встановлення його вини, і як наслідок, його незаконно звільнено, оскільки 13.08.2025 року, 23.08.2025 року, 04.09.2025 року він перебував на прийомах у лікарів у зв`язку із хворобою між днями непрацездатності (лікарняними) і не був занесений до графіків чергувань, добових нарядів тощо. Позивач в силу вимог ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не міг бути звільненим в період його тимчасової непрацездатності.

Також зазначав, що копію оскаржених наказів отримав під підпис 28.10.2025 року - в перший день виходу на службу після лікарняного.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року позивачу поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначав, що його безпосереднім керівником є заступник начальника Відділу поліції № 1 (с. Олександрівка) ГУНП в Донецькій області - полковник поліції ОСОБА_3. Він мав повну комунікацію з ним та тримав зв`язок через мобільний додаток «Whats App», про що свідчать скріншоти з мобільного телефону позивача. 04.09.2025 року, 13.08.2025 року та 23.08.2025 року він заздалегідь був оповіщений про те, що у нього був прийом у лікаря (перед тим як відкривати лікарняний). Вказані дні невиходу на службу були повністю узгоджені з ОСОБА_3 , який знав, що лікарняний лист буде відкрито наступним днем, і на все давав згоду, та казавши «звісно відкривай та одужуй, вийдеш коли пролікуєшся». Також пояснив, що:

- 13.08.2025 року він провів у медичній клініці «Євромед», де йому констатували факт пошкодження лівого колінного суглобу, сіновіт, а також артроз;

- 23.08.2025 року - провів у КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» з біллю у грудній клітині, де через тиждень у нього було виявлено штам СОVID-19;

- 04.09.2025 року - весь день провів у стоматологічній клініці з сильною біллю у роті, на що лікар двічі вводив йому наркоз через те, що у нього було знайдено гострий гнійний періодонтіт 36 зубу, який потребував швидкого невідкладного втручання стоматолога.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що 16.09.2025 року до ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_18 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Вивченням зазначеного рапорту встановлено, що з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність. Після закінчення терміну перебування на лікарняному він повинен був приступити до виконання службових обов`язків 04.09.2025 року, однак на службу не вийшов та повідомив свого безпосереднього керівника - начальника сектору СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що планує цього ж дня звернутися до лікаря та продовжити лікування, а підтверджуючі документи про це надасть пізніше. Станом на 18 год. 00 хв. 04.09.2025 року документів, підтверджуючих перебування на лікарняному, позивач не надав. Наступного дня - 05.09.2025 року, під час здійснення перевірки позивача за місцем проживання, було встановлено, що він розпочав лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради лише цього дня. За фактом відсутності на службі ОСОБА_1 04.09.2025 року складено відповідні акти: № 11448/208/01-2025, № 11449/201/01-2025 та № 4824/206/01-2025.

З метою з`ясування всіх обставин можливих дисциплінарних проступків, на виконання вимог статей 14, 15, 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області видано наказ від 16.09.2025 року № 1426 «Про призначення службового розслідування» щодо можливого порушення позивачем службової дисципліни.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність. Після закінчення терміну перебування на лікарняному він повинен був приступити до виконання службових обов`язків 04.09.2025 року, однак на службу не вийшов. Лише з наступного дня - з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії № 11. Водночас, окрім 04.09.2025 року, він також не перебував на лікарняному 13.08.2025 року та 23.08.2025 року, що підтверджується відсутністю листів тимчасової непрацездатності за вказані дати, при цьому повинен був знаходитися на службі.

В діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні ним вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тобто у відсутності на службі без поважних причин 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги зведення, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 у важкий для країни час поставив особисті інтереси вище за інтереси служби, не прибувши до місця несення служби, знехтував обов`язком мужньо служити народу України та довірою керівництва, що безумовно обтяжує його відповідальність, а тому стосовно останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарною комісією в рамках службового розслідування, яке проведено з дотриманням встановленого строку, зібрано матеріали, якими підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

У зв`язку з наведеним наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Осипенка Р.І. від 14.10.2025 року № 1561 до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визначення виду дисциплінарного стягнення за вчинений дисциплінарний проступок належить до сфери дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень, уповноваженого на його накладення (правова позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 23.11.2023 року у справі № 420/14443/22). Вибір такого виду стягнення як звільнення здійснено з урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого дисциплінарного проступку, його наслідків, умов, за яких його було вчинено, а також з огляду на завдання та функції, покладені на Національну поліцію України, особливо в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Також зазначав, що згідно з наказом Національної поліції України від 09.08.2022 року №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» тимчасово, на період дії воєнного стану, для поліцейських ГУНП в Донецькій області установлено шестиденний робочий тиждень, скасовано вихідний день - суботу.

Відсутність позивача у графіках чергувань добових нарядів ВП № 1 Краматорського РУП 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року не звільняла його від обов`язку з`явитися на службу та виконувати покладені на нього службові обов`язки. За відсутності передбачених законом поважних причин така неявка не може бути визнана правомірною та не спростовує факту порушення позивачем службової дисципліни.

Щодо стягнення судових витрат, то заявлена сума за надану правничу допомогу є неспівмірною та не є розумною; також недоведеним є факт того, що такі витрати є не лише фактичними, але й неминучими.

Вважав, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав доводи позовної заяви. Додатково зазначав, що характеристика, яку відповідач склали перед звільненням, а також додав до відзиву, не відповідає дійсності, оскільки у позивача наявна характеристика з попереднього місця служби - Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, яка відрізняється від тієї, що надана відповідачем.

Також вважав, що, на його думку, існує особиста неприязнь до нього зі сторони керівництва, яка почалася навесні 2025 року, коли його було направлено для проходження базової військової підготовки до 12 полку національної гвардії України НГУ ССО «АЗОВ», де він проходив навчання з підготовки до вступу у лав Стрілецького батальйону «Національної поліції Донецької області». Також він пройшов навчання для прийняття на посаду пілота БПЛА, після закінчення якого його повідомили, що відповідних вакансій вже немає, а є лише вакантні посади піхотинців у Стрілецькому батальйоні Національної поліції Донецької області, однак писати рапорт про проходження служби на такій посаді він відмовився. У зв`язку з цими обставинами його було повернуто до виконання своїх повноважень до Відділу поліції №1 Олександрівського ВП під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , де (негласно від генерала 3го рангу ОСОБА_6 ) до керівництва надійшла команда притягнути до дисциплінарної відповідальності та звільнити тих, хто відмовився писати рапорт на зазначені «піхотні посади». Також йому було запропоновано посаду у відділі тактичної медицини підрозділу Національної поліції України «ІНФОРМАЦІЯ_3», з якою він погодився, написавши відповідний рапорт. Однак йому було повідомлено, що генерал не буде підписувати рапорти осіб, які відмовилися від посади піхотинців у Стрілецькому батальйоні «Національної поліції Донецької області».

Крім того, він (позивач) мав хороші показники виконання службових обов`язків.

Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначав, що наведені позивачем доводи не містять жодних нових обставин або пояснень, які б спростовували позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву. Фактично у своїй відповіді позивач обмежився повторенням раніше викладених тверджень та аргументів, не надавши додаткових доказів або правового обґрунтування на їх підтвердження.

У відповіді на відзив позивач зазначав, що 23.08.2025 року, 04.09.2025 року та 13.09.2025 року він, за погодженням із безпосереднім керівником - заступником начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3., перебував на лікарському прийомі.

Водночас, у межах проведення службового розслідування, а також додатково на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року, було опитано заступника начальника відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3. У наданих поясненнях він повідомив, що протягом серпня 2025 року позивач повідомляв безпосереднє керівництво про продовження стаціонарного лікування, проте 23.08.2025 року, 04.09.2025 року та 13.09.2025 року позивач на службі не перебував, від виконання службових обов`язків позивача не відсторонювали, не перебування позивача на службі як вихідні дні з ОСОБА_3 не погоджувалося. Таким чином, твердження представника позивача про те, що позивач відпрошувався та погоджував із ОСОБА_3 своє не перебування на службі у зазначені дні, є безпідставними та нічим документально не підтверджуються.

Посилання позивача на рапорти, які нібито подавалися ним з метою переведення або призначення на інші посади, не можуть підтверджувати відповідні обставини, оскільки надані фотокопії не містять обов`язкових реквізитів службового документа, зокрема дати їх складання, вхідної реєстрації або резолюції керівництва. За таких умов відсутня можливість встановити час їх фактичного складення та подання, а також перевірити факт їх розгляду уповноваженими посадовими особами.

Твердження позивача про наявність особистої неприязні з боку керівництва, існування неформальних вказівок щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення працівників, а також про залежність службових рішень від його згоди чи відмови обіймати певні посади, мають характер припущень і не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

Наведені позивачем відомості про показники виконання ним службових обов`язків, у тому числі кількість складених адміністративних матеріалів та супроводжених кримінальних проваджень, самі по собі не спростовують встановлених у межах службового розслідування фактів дисциплінарних порушень та не впливають на правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Отже, викладені у відповіді на відзив твердження не містять нових юридично значимих обставин, ґрунтуються на суб`єктивних оцінках позивача та не підтверджують протиправність дій відповідача.

Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач також подав письмові пояснення, в яких зазначав, що наказом ГУНП в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551, з метою забезпечення виконання завдань, покладених на поліцію, забезпечення охорони публічної безпеки і порядку на території Донецької області, а також ефективного використання підпорядкованого особового складу, з 01.08.2025 року по 29.09.2025 року (60 діб) до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (смт. Олександрівка) направлено, зокрема, ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 20.06.2025 року № 298 о/с «По особовому складу» начальником сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області призначено ОСОБА_7 .

Згідно з функціональними обов`язками начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , до його обов`язків та повноважень, серед іншого, належить організація, контроль та координація діяльності старших дільничних офіцерів поліції, дільничних офіцерів поліції, помічників дільничних офіцерів поліції відповідно до вимог наказу МВС України від 28.07.2017 року № 650 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції».

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (довідка від 30.01.2026 року № 774/206-2026), у період з 12.08.2025 року по 05.09.2025 року начальник сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 на лікарняному не перебував, у відпустці не перебував та не був звільнений від виконання службових обов`язків з інших поважних причин.

Оскільки відповідно до наказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 було направлено для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то він згідно зі штатним розписом перебував у структурному підрозділі відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області і знаходився у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Крім того, оскільки позивача, який перебував на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було направлено для забезпечення виконання завдань покладених на поліцію до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то він як колишній поліцейський перебував у підпорядкуванні як у керівництва Краматорського РУП, так і у керівництва відділення поліції № 1 Краматорського РУП (тобто, заступника начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ).

Позивач подав письмові пояснення, в яких зазначав, зокрема, що щодо керівництва відділу поліції № 1 (с. Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то на той момент начальником відділу поліції № 1 був ОСОБА_5 , його заступником - ОСОБА_3 ; заступником начальника відділу превенції - ОСОБА_7 .

Лікарняні позивача та дні прийому лікарів погоджувалися на вимогу керівництва. Насамперед, це було з ОСОБА_3 , який особисто давав вказівки повідомляти про всі пересування, лікарняні та відвідування лікарів. Цю інформацію він ( ОСОБА_3 ) потім на нарадах дублював начальнику відділу превенції ОСОБА_7 , який підтверджував ОСОБА_1 особисто, дзвонивши по мобільному застосунку «WhatsApp» і перепитував за лікарняні, тощо.

Щодо перевірки стану здоров`я, то ніхто з керівництва відділу поліції № 1 (ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_3 ) не приїжджав перевіряти стан здоров`я позивача. Єдиним, хто міг об`єктивно оцінити, що є з відвідуваннями лікарів у позивача, - це начальник сектору протидії домашньому насильству ОСОБА_14 , який приїжджав і не мав до позивача претензій, що підтверджується фотозвітами з місця його проживання, які вони роблять щоп`ятниці кожного тижня. Ніхто з вищого керівництва відділу поліції № 1 особисто не цікавився лікуванням чи станом здоров`я позивача, а їх інтерес зводився лише до того, щоб дізнатися, чи має позивач медичні виписки і коли він відкриє лікарняний лист (листок непрацездатності).

Через стан здоров`я позивач не міг дістатися до відділу поліції № 1 (с-ще Олександрівка), який знаходиться на відстані 65 км від м. Краматорська, де він проживає. Керівництву було повідомлено про те, що лікарняні листи погоджувалися «сьогоднішнім-завтрашнім днем» у дні прийому лікарів. Всі відвідування лікарів документувалися безпосередньо в лікарнях, про що вказано у позові. Нездатність дістатися до відділу поліції № 1 через стан здоров`я, про що також було своєчасно повідомлено, не може бути підставою для звинувачення у «незаконних днях відсутності». Факт того, що начальник сектору протидії домашньому насильству ОСОБА_14 особисто переконався у стані позивача і не мав претензій, повністю спростовує будь-які звинувачення у несумлінності.

Щодо ОСОБА_7 , то у період його служби на посаді начальника сектору/відділу превенції відділу поліції № 1 (с. Олександрівка) він був своєчасно повідомлений своїм безпосереднім керівником ОСОБА_3 про хід відвідувань позивачем лікарів та відкритих лікарняних листів, оскільки всі дзвінки здійснювалися за його особистою командою. Сам ОСОБА_7 за весь період служби позивача (60 днів) зателефонував йому лише один раз - 04.09.2025 року (скріншот вихідних дзвінків та переписки у мобільному застосунку «WhatsApp»), коли він перебував у поліклініці. Позивач сповістив його про своє місцезнаходження, і на його прохання перенаправив дзвінок ОСОБА_16 - начальнку відділу кадрового забезпечення відділу поліції № 1.

Вважав, що всі дії, спрямовані на звільнення позивача, мали упереджений та цілеспрямований характер, не маючи під собою об`єктивних підстав та ігноруючи встановлений порядок узгодження та інформування. Керівництво відділу поліції № 1 (с. Олександрівка) в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було повністю поінформовано про стан здоров`я позивача, графік відвідування лікарів та відкриття лікарняних листів, що підтверджується численними погодженнями та сповіщеннями через месенджер WhatsApp. Відсутність особистого інтересу до самопочуття позивача та зосередженість виключно на формальних аспектах, таких як наявність виписок та терміни відкриття лікарняних, підкреслює відсутність справжньої турботи про співробітника та прагнення знайти привід для звільнення.

Вважав, що службове розслідування, проведене щодо позивача, було скомпрометовано, оскільки його ініціатори та виконавці діяли під тиском ОСОБА_6 , який здійснювався з метою усунення позивача через його відмову вступити до лав піхотинців. Прагнення ОСОБА_1 продовжити службу у спецпідрозділі «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке було погоджено з його керівництвом, також було проігноровано та використано як додатковий привід для тиску.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України.

Зокрема, наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с з 18.08.2023 року він призначений на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області); має звання лейтенанта поліції.

Наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області «Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» від 31.07.2025 року № 551, у період з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року (60 діб) його направлено для подальшого несення служби до відділення поліції № 1 (далі - ВП № 1) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, с. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 21.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561 «Про порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та його покарання» за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», а саме у відсутності на службі без поважних причин, щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказаним наказом встановлено, що до Головного управління Національної поліції в Донецькій області від начальника Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_18 надійшла інформація про відсутність на службі без поважних причин інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 за вказаним фактом дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року був відсутній на службі без поважних причин. Зазначена подія стала можливою внаслідок особистої недисциплінованості лейтенанта поліції ОСОБА_1 , порушення ним вимог Дисциплінарного статусу Національної поліції України та Закону України «Про Національну поліцію».

Передували цьому наказу наступні події.

16.09.2025 року до Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов рапорт начальника Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_18 щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції (далі СПДН ВП) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_1 (0173922), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на займаній посаді з 18.08.2023 року, по службі характеризується негативно, має дисциплінарне стягнення - «догана», оголошене наказом Краматорського РУП від 22.07.2025 року № 525.

Вивченням рапорту ОСОБА_18 встановлено, що з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року лейтенант ОСОБА_1 перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність. Також в рапорті зазначено, що після закінчення терміну перебування на лікарняному ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання службових обов`язків 04.09.2025 року, однак він на службу не вийшов та повідомив свого безпосереднього керівника - начальника сектору СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в О.Юріна про те, що він планує цього ж дня звернутися до лікаря і продовжити лікування, підтверджуючі документи про це надасть пізніше. Станом на 18 год. 00 хв. 04.09.2025 року ОСОБА_1 документів, підтверджуючих його перебування на лікарняному, не надав.

За фактом відсутності на службі ОСОБА_1 04.09.2025 року складено відповідні акти від 04.09.2025 року № 11448/208/01-2025, № 11449/201/01-2025 та № 4824/206/01-2025.

Наступного дня 05.09.2025 року під час здійснення перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, було встановлено, що останній розпочав лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради лише цього дня.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 за даним фактом призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, дію якого було продовжено до 05.11.2025 року.

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с.

Відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області «Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» від 31.07.2025 року № 551, у період часу з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 було направлено для подальшого несення служби до відділення поліції № 1 (далі - ВП № 1) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Олександрівка, вул. Самарська, буд. 21.

Відповідно до книги «Видачі й приймання озброєння Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» від 01.01.2025 року № 538дск, лейтенанту поліції ОСОБА_1 22.07.2025 року було видано на постійне носіння та зберігання вогнепальну зброю, а саме пістолет ПМ серії: НОМЕР_1 , 1978 року випуску, з набоями та магазинами до нього. 29.07.2025 року зазначена зброя та набої були здані до КЗЗ Краматорського РУП, де знаходяться до теперішнього часу, у зв`язку з тим, що він пішов на лікарняний.

Відповідно до листа про тимчасову непрацездатність від 25.08.2025 року № 34069716-1, у період часу з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради.

04.09.2025 року ОСОБА_1 на роботу не вийшов та до виконання службових обов`язків не приступив, при цьому повідомив своєму безпосередньому керівнику - начальника сектору СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що він ( ОСОБА_1 ) планує того ж дня звернутися до лікаря та продовжить лікування, про що надасть підтверджуючі документи, однак до теперішнього часу їх не надав.

05.09.2025 року перевіркою ОСОБА_1 за місцем мешкання було встановлено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на цей момент був вдома. Від останнього стало відомо, що він розпочав амбулаторне лікування в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради лише з 05.09.2025 року.

До КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради від 18.09.2025 року вих. № 2156/55/04-2025, Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 18.09.2025 року вих. № 2157/55/04-2025 та до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19.09.2025 року вих. № 2170/55/04-2025 було спрямовано запити для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 01.08.2025 року до теперішнього часу.

Відповідно до відповідей з Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації та ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» відомості про перебування ОСОБА_1 на лікарняному в зазначених закладах охорони здоров`я відсутні.

Проте, згідно з відповіддю КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради (від 22.09.2025 року № 25.01.-19/1359) та доданого до неї додатку, а саме виписки з амбулаторної картки хворого ОСОБА_1 за формою 027/0, останній звертався за медичною допомогою до зазначеного закладу охорони здоров`я у наступні періоди:

- з 15.07.2025 року до 12.08.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: «Остеоартроз лівого колінного суглобу»;

- з 14.08.2025 року до 22.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з діагнозом: «Остеоартроз лівого колінного суглобу»;

- з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторія № 9 з діагнозом: «Остеоартроз лівого колінного суглобу»;

- з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря загальної практики-сімейного лікаря амбулаторія № 11 з діагнозом: «Остеохондроз»;

- з 09.09.2025 року до 16.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-отоларінголога амбулаторія № 10 з діагнозом: «Зовнішній отит»;

- з 17.09.2025 року до 22.09.2025 року перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря амбулаторія № 9 з діагнозом: «Вірусне захворювання - Covid19 (підтверджений лабораторним тестуванням 19.09.2025)».

Враховуючи відповідь КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, ОСОБА_1 на амбулаторному (стаціонарному) лікуванні у вказаному медичному закладі 04.09.2025 року не перебував.

Разом з тим, відповідно до відомостей, наявних на Порталі електронних послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua), у період часу з 02.08.2025 року до 05.08.2025 року, з 06.08.2025 року до 08.08.2025 року, з 09.08.2025 року до 11.08.2025 року, з 12.08.2025 року до 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року до 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року до 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року до 22.09.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради.

Тобто, окрім 04.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_1 також 13.08.2025 року та 23.08.2025 року на лікарняному не перебував, що підтверджується відсутністю листів тимчасової непрацездатності на вказані дати, при цьому повинен був знаходитися на службі.

Відповідно до довідки начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_18 від 16.09.2025 року № 11899/201/01-2025 лейтенант поліції ОСОБА_1 має у користуванні мобільний телефон « НОМЕР_2 », електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації права на захист та отримання пояснення, 18.09.2025 року було здійснено телефонний дзвінок у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_1 на його номер телефону НОМЕР_2 . В ході телефонної розмови йому повідомлено, що на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 16.09.2025 року № 1426 «Про призначення службового розслідування» щодо можливого порушення ним службової дисципліни дисциплінарною комісією у складі працівників УГІ проводиться службове розслідування. ОСОБА_1 було запропоновано прибути до службового кабінету УГІ ГУПН в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, для надання пояснень, на що останній повідомив, що наразі перебуває на лікарняному та не може з`явитися для надання пояснень за станом здоров`я, а також додав, що він взагалі відмовляється від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Місцем свого фактичного проживання вказав адресу: АДРЕСА_3 .

За вказаним фактом дисциплінарною комісією складено акт про здійснення телефонного дзвінку від 18.09.2025 року № 2154/55/04-2025.

Крім того, 18.09.2025 року за вих. № 2153/55/04-2025 та вих. № 2158/55/04-2025 за допомогою месенджерів «WhatsApp», «Telеgram» та «Viber» на зареєстрований телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , було надіслано повідомлення (виклик) щодо необхідності прибуття до приміщення службового кабінету УГІ ГУПН в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 6, для надання пояснень 23.09.2025 року о 10 год. 00 хв., на що останній у вказаних месенджерах відповідей не надав.

Того ж дня вказане повідомлення про виклик було надіслано на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також рекомендованими листами за місцем проживання ОСОБА_1 , що вказане керівництвом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме: АДРЕСА_1 , а також на адресу, яку останній повідомив особисто під час телефонної розмови, а саме: АДРЕСА_3 .

Також, 23.09.2025 року та 26.09.2025 року з метою проведення опитування ОСОБА_1 було здійснено виїзд за зазначеними адресами його проживання, проте двері ніхто не відчинив.

23.09.2025 року дисциплінарною комісією оглянуто засіб електронної комунікації, а саме телефон « Iphone 16 Pro Мах » (номер телефону НОМЕР_2 ), з якого ОСОБА_1 направлялося повідомлення (виклик) про необхідність прибуття. Оглядом встановлено, що 18.09.2025 року в месенджерах «WhatsApp», «Telegram» та «Viber» на зареєстрований телефонний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , було надіслано наказ про призначення службового розслідування від 16.09.2025 року № 1426, повідомлення (виклик) щодо необхідності прибуття до службового кабінету УГІ, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ Донецької області, на що останній ніякої відповіді не надав, однак відмітки про доставлення повідомлень в «WhatsApp» та «Viber» наявні.

Крім цього, 19.09.2025 року о 12 год. 30 хв. в месенджері «WhatsApp» із зареєстрованого телефонного номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на телефонний номер НОМЕР_3 , з якого 18.09.2025 року ОСОБА_1 направлялося повідомлення (виклик) про необхідність прибуття; останнім були надіслані повідомлення, а саме фотокопію консультаційного висновка експерта КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 04.09.2025 року з висновком спеціаліста: «Здоров» та смс-повідомлення наступного змісту (дослівно): «Цей день я провів по врачах у диспансері».

За результатами оглядів дисциплінарною комісією складено акти огляду засобу електронної комунікації від 19.09.2025 року № 2163/55/04-2025 та від 23.09.2025 року № 2206/55/04-2025.

Враховуючи надіслану ОСОБА_1 фотокопію консультаційного висновку експерта КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», до вказаного медичного закладу УГІ ГУНП в Донецькій області було спрямовано запит від 22.09.2025 року № 2188/55/04-2025 для встановлення факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 01.08.2025 року до теперішнього часу.

Згідно з відповіддю КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 23.09.2025 року № 01/10/561 ОСОБА_1 04.09.2025 року звертався лише на амбулаторний прийом, при цьому був обстежений та отримав заключення: «Здоров».

Станом на 23.09.2025 року ОСОБА_1 до несення служби не приступив, до приміщення УГІ ГУНП в Донецької області за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, для надання пояснень не прибув, поважні причини неявки не повідомив, що може свідчити про небажання останнього сприяти всебічному та об`єктивному проведенню службового розслідування та надавати пояснення за фактом, викладеним в наказі про призначення службового розслідування.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув до приміщення УГІ ГУНП в Донецькій області 23.09.2025 року о 10 год. 00 хв., як було зазначено у виклику від 18.09.2025 року, для надання пояснень, а також не надав пояснення в рамках службового розслідування ні в письмовій, ні в усній формі, за вказаним фактом дисциплінарною комісією складено акт про неприбуття від 23.09.2025 року, який зареєстровано за вн. № 2207/55/04-2025.

У зв`язку з небажанням ОСОБА_1 надати пояснення, дисциплінарною комісією складено акт від 23.09.2025 року про відмову від надання пояснень, який зареєстровано за вн. № 2208/55/04-2025. Відсутність на службі ОСОБА_1 в адміністративній будівлі Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та за місцем тимчасової локації відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підтверджується актами про відсутність на службі від 04.09.2025 року № 11448/201/01-2025 та від 04.09.2025 року № 11449/201/01-2025.

Відсутність на службі ОСОБА_1 у адміністративній будівлі ВП № 1 Краматорського РУП підтверджується актом про відсутність на службі від 04.09.2025 року № 4824/206/01-2025.

Під час проведення службового розслідування опитати ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки до служби він не приступив та до приміщення УГІ ГУНП в Донецькій області у встановлений строк для надання пояснень не прибув, що може свідчити про небажання сприянню проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування опитані та надали пояснення:

- начальник сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що починаючи з 14.09.2022 року він обіймає посаду начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. У нього в підпорядкуванні перебуває інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 , якого він характеризую негативно, як працівника який постійно порушує службову дисципліну. На теперішній час ОСОБА_1 тимчасово несе службу у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де здійснює поліцейські функції з охорони громадського порядку та приступає до несення служби у добових та денних видах нарядів, у зв`язку з чим, на теперішній час ОСОБА_1 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні керівництва ВП № 1 Краматорського РУП. Однак, враховуючи те, що останній фактично проживає у м. Краматорськ, ним ( ОСОБА_8 ) особисто, в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом, проводяться перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього йому відомо, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 25.08.2025 року, та відповідно до листа непрацездатності № 34069716-1 повинен був з`явитися на прийом до лікаря 03.09.2025 року. У зв`язку з чим, 03.09.2025 року ним ( ОСОБА_8 ), за вказівкою керівництва відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в області було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 . В ході розмови ОСОБА_1 йому повідомив, що 03.09.2025 року він ( ОСОБА_1 ) закрив вищезазначений лист непрацездатності, однак збирається повторно звернутись до лікаря 04.09.2025 року з метою відкриття нового листа непрацездатності. Зазначену інформацію він ( ОСОБА_8 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП. Після чого, 04.09.2025 року він ( ОСОБА_8 ) знову здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_1 , з метою дізнатися номер нового листа непрацездатності, який ОСОБА_1 мав намір відкрити того дня. Проте, останній зазначив, що лікарняний він ще не відкрив, так як закриває лист непрацездатності від 25.08.2025 року поточною датою. Також, ОСОБА_1 , повідомив йому ( ОСОБА_8 ), що має на меті повторно звернутися до лікаря вже 05.09.2025 року для відкриття нового листа непрацездатності. Вказану інформацію він ( ОСОБА_8 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Однак, після перевірки листа непрацездатності № 34069716-1 на порталі Пенсійного Фонду України було встановлено, що зазначений лист непрацездатності все-таки був закритий 03.09.2025 року, про що він ( ОСОБА_8 ), також, доповів керівництву ВП та ВКЗ. 04.09.2025 року т.в.о. начальника ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області В. Коваль зателефонував заступнику начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_3 , якому наразі підпорядковується ОСОБА_1 , та поцікавився, чи приступив останній до несення служби. На що ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та про те, що він закрив лист непрацездатності 03.09.2025 року йому невідомо. У зв`язку з чим, 04.09.2025 року під час вечірньої наради о 18:00 т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_26 спільно з ним ( ОСОБА_8 ) та т.в.о. начальника СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_28 було складено акт відсутності на службі інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Після чого, 05.09.2025 року, в рамках індивідуально-виховної роботи, ним ( ОСОБА_8 ) було здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем мешкання, під час якої останній знаходився вдома. В ході спілкування ОСОБА_1 надав номер нового звернення до лікаря з листом непрацездатності, відкритим вже 05.09.2025 року. На запитання, чому він не вийшов 04.09.2025 року на службу ні в ВП № 1 Краматорського РУП, ні в Краматорське РУП, ОСОБА_1 повідомив, що в цей день він був на прийомі у лікаря. Вказана інформація була доведена керівництву Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у формі рапорту. На службі в Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_1 не перебував, задіяний до несення служби в нарядах чи охороні громадського порядку не був. Зі слів ОСОБА_1 , останній протягом всього серпня 2025 року перебував на лікарняному, про що повідомляв ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- т.в.о. начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_29 , який пояснив, що згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 13.08.2025 року № 379 о/с, починаючи з 13.08.2025 року він тимчасово виконує обов`язки начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Спільно з т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_26 він входить до складу комісії з числа керівників підрозділів відділу превенції Краматорського РУП, яка в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом здійснює перевірки працівників відділу превенції Краматорського РУП за місцем прживання. Відповідно до штатного розкладу у відділі превенції на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває лейтенант поліції ОСОБА_1 . На теперішній час ОСОБА_1 відряджений для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де здійснює поліцейські функції з охорони громадського порядку та залучається до несення служби у добових та денних видах нарядів. ОСОБА_1 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні керівництва ВП № 1 Краматорського РУП, але у зв`язку з тим, що останній фактично мешкає у м. Краматорськ, в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом ним ( ОСОБА_28 ) особисто та начальником сектору протидії домашнього насильства капітаном поліції ОСОБА_8 проводяться перевірки ОСОБА_1 за місцем його мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 04.09.2025 року ОСОБА_26 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою дізнатися у нього номер нового листа непрацездатності для проведення подальших перевірок. Однак, ОСОБА_1 зазначив, що лікарняний він ще не відкрив, так як закриває лист непрацездатності від 25.08.2025 року лише 04.09.2025 року. Крім цього, в ході розмови ОСОБА_1 повідомив йому ( ОСОБА_26 ), що 05.09.2025 року має намір знов звернутися до лікаря для відкриття нового листа непрацездатності. Вказану інформацію ОСОБА_26 передав до ВКЗ Краматорського РУП. Крім цього, після перевірки листа тимчасової непрацездатності № 34069716-1 за даними, що містяться на порталі Пенсійного Фонду України було встановлено, що зазначений лист непрацездатності все-таки закритий 03.09.2025 року, про що ОСОБА_26 , також, доповів керівництву ВКЗ Краматорского РУП. Того ж дня, ОСОБА_26 зателефонував заступнику начальника ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_3 , у якого ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні та поцікавився чи приступив ОСОБА_1 до несення служби, на що ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному та про те, що він закрив лист непрацездатності 03.09.2025 року йому невідомо. У зв`язку з чим, під час вечірньої наради о 18 год. 00 хв. ним ( ОСОБА_28 ), ОСОБА_26 та начальником СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 було складено акт відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_1 . На службі в Краматорському РУП13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_1 не перебував, задіяний до несення служби в нарядах чи охороні громадського порядку не був. Протягом серпня 2025 року ОСОБА_1 повідомляв ВКЗ Краматорського РУП, що перебуває на лікарняному;

- т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_33 , який надав пояснення, аналогічні поясненням капітана поліції ОСОБА_28 ;

- заступник начальника кадрового забезпечення Краматорского РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_35 , яка пояснила, що вона перебуває на посаді заступника начальника відділу кадрового забезпечення Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з 13.02.2025 року. 04.09.2025 року начальник СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 повідомив їй ( ОСОБА_35 ) про те, що встановлено факт відсутності на службі без поважних причин інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 у період часу з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року перебував на лікарняному в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради, що підтверджується листами про тимчасову непрацездатність. Після закінчення терміну перебування на лікарняному, ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання службових обов`язків 04.09.2025 року, однак останній на службу не вийшов, повідомивши свого безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_8 про те, що він цього дня планує звертатися до лікаря та продовжить лікування, при цьому надасть підтвердження. На протязі дня 04.09.2025 року до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 будь-яких підтверджуючих документів щодо перебування на лікарняному не надав ні своєму безпосередньому керівнику, ні до відділу кадрового забезпечення; також він до 18 год. 15 хв. не прибув на роботу в приміщення Краматорського РУП ГУНП в області, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, про що було складено відповідний акт (від 04.09.2025 року № 11449/201/01-2025). 05.09.2025 року під час здійснення перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено, що останній відкрив лікарняний в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Краматорської міської ради лише з 05.09.2025 року. Чи перебував ОСОБА_1 на службі 13.08.2025 року та 23.08.2025 року, то їй ( ОСОБА_35 ) особисто не було відомо про те, що ОСОБА_1 не перебував в зазначені дати на роботі, оскільки ні він, ні хтось з його керівників не повідомляли відділ кадрового забезпечення про відсутність останнього на роботі;

- заступник начальник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_38 , який надав пояснення, аналогічні за змістом з поясненнями капітана поліції ОСОБА_35 ;

- начальник відділу моніторингу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_40 , який пояснив, що перебуває на вказаній посаді з 18.11.2022 року. 04.09.2025 року від заступника начальника відділу кадрового забезпечення Краматорського РУП капітана поліції ОСОБА_35 йому ( ОСОБА_40 ) стало відомо, що було встановлено факт відсутності на службі без поважних причин інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Так, на протязі дня 04.09.2025 року до 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Краматорського РУП ГУНП в області, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, не з`являвся, про що було складено відповідний акт (від 04.09.2025 року № 11449/201/01-2025);

- начальник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_18 , який пояснив, що перебуває на вказаній посаді з 27.11.2023 року. 04.09.2025 року начальник СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 повідомив йому ( ОСОБА_18 ), що було встановлено факт відсутності на службі без поважних причин інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, який не прибув на роботу 04.09.2025 року до 18 год. 00 хв. в приміщення Краматорського РУП ГУНП в області, що розташовано за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, та на тимчасову локацію відділу превенції за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, буд. 23. Також, відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в області від 31.07.2025 року № 551 у період часу з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року ОСОБА_1 направлений для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП та 04.09.2025 року на службу до вказаного підрозділу не прибув. У зв`язку з цим було складено відповідні акти та рапорт, які були спрямовані до ГУНП в області для розгляду по суті;

- начальник сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551 «Про направлення працівників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» у період з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 направлено до несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП, тобто останній перебуває у нього в безпосередньому підпорядкуванні. У період з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. 04.09.2025 року ним ( ОСОБА_7 ) був здійснений телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_1 , і на його питання коли він припиняє своє лікування, закриває лист тимчасової непрацездатності та приступає до несення служби, останній пояснив, що зараз знаходиться на додаткових процедурах у лікарні в м. Краматорську. В кінці робочого дня 04.09.2025 року йому ( ОСОБА_7 ) стало відомо, що лікарняний ОСОБА_1 закрив ще 03.09.2025 року, тобто 04.09.2025 року мав приступити до несення служби. Наступний лист непрацездатності лейтенант поліції ОСОБА_1 відкрив 05.09.2025 року. 04.09.2025 року ним ( ОСОБА_7 ) було складено рапорт про те, що 04.09.2025 року ОСОБА_1 не прибув до ВП № 1 Краматорського РУП для несення служби без поважних причин. 04.09.2025 року ним здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_1 , однак останній не зміг пояснити причину не прибуття на службу, і надавав нечіткі відповіді на запитання щодо дати закінчення лікарняного. 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_1 на службі не перебував; протягом всього серпня 2025 року повідомляв, що продовжує своє стаціонарне лікування. Від виконання службових обов`язків у вказані дні (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) ОСОБА_1 відсторонено не було; вихідні дні цими датами з ним ( ОСОБА_7 ) не узгоджувалися;

- заступник начальника ВП № 1 Краматорского РУП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551 до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було направлено працівника Краматорського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_1 для несення служби з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року. 3 25.08.2025 року по 03.09.2025 року останній знаходився на лікарняному. 04.09.2025 року від начальника сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що 04.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_1 не прибув до ВП № 1 для несення служби. Цього ж дня, було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на службі (акт від 04.09.2025 року № 4824/206/01-2025). Особисто він ( ОСОБА_3 ) не здійснював телефонний дзвінок ОСОБА_1 , оскільки доручав здійснювати контроль начальнику СП ВП № 1 капітану поліції ОСОБА_7 та доповідати інспектору ВКЗ Краматорського РУП капітану поліції ОСОБА_16 . 13.08.2025 року та 23.08.2025 року на службі у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не перебував, протягом всього серпня 2025 року повідомляв, що продовжує стаціонарне лікування. Від виконання службових обов`язків у вказані дні (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) ОСОБА_1 відсторонено не було; вихідні дні у ці дати з ним ( ОСОБА_3 ) не узгоджувалися;

- начальник Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_5 , який надав пояснення, аналогічні за змістом з поясненням підполковника поліції ОСОБА_3 ;

- інспектор ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_49 , яка пояснила, що відповідно до наказу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 31.07.2025 року № 551 до ВП № 1 Краматорського РУП було направлено працівника Краматорського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_1 для несення служби з 01.08.2025 року до 29.09.2025 року. Починаючи з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному. Від начальника сектору превенції ВП № 1 капітана поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що 04.09.2025 року лейтенант поліції ОСОБА_1 не приступив до виконання своїх обов`язків. 04.09.2025 року нею ( ОСОБА_16 ) був здійснений телефонний дзвінок лейтенанту поліції ОСОБА_1 , та в ході розмови останній повідомив, що продовжив своє лікування і буде далі перебувати на лікарняному. На службі у ВП № 1 Краматорського РУП 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_1 не перебував при цьому повідомляв, що знаходиться на лікарняному;

- в. о. директора КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_50 , яка пояснила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй відомий, оскільки він звертався 04.09.2025 року за консультацією. Так, 04.09.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув на прийом для отримання консультації щодо стану свого здоров`я, при цьому скаржився на слабкість та кашель. У нього було відібрано зразок мокротиння та проведено відповідні обстеження, а саме рентгенограму та інше. Після проведення обстеження та отримання результатів аналізів було встановлено, що ОСОБА_1 здоровий. Про результати консультативного обстеження ОСОБА_1 було повідомлено того ж дня приблизно об 11 год. 00 хв. Консультативне обстеження тривало дві години; лист непрацездатності щодо ОСОБА_1 не складався. Після закінчення консультативного обстеження ОСОБА_1 вийшов (з диспансера), та більше вона його не бачила.

Службовим розслідуванням також встановлено, що відповідно до службової характеристики, наданої керівництвом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за час проходження служби в Національній поліції та на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно. Нормативні документи, що регламентують діяльність служби знає, але не завжди правильно застосовує в практичній діяльності. До виконання посадових обов`язків ставиться недбало, розпочаті службові справи не завжди доводить до завершення, перекладаючи свою відповідальність на інших. В стресових та конфліктних ситуаціях не завжди орієнтується швидко, що призводить до неправильно прийнятого рішення. Потребує контролю за якістю виконання вказівок, не завжди сумлінний при їх виконанні.

Враховуючи пояснення, отримані в ході службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 ігнорував вимоги керівництва в частині надання підтверджуючої інформації щодо його перебування на лікарняному, а також те, що інформація щодо перебування його на лікарняному 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року не знайшла документального підтвердження.

Згідно з наказом Національної поліції України від 09.08.2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» тимчасово, на період дії воєнного стану, для поліцейських ГУНП в Донецькій області установлено шестиденний робочий тиждень, скасовано вихідний день - суботу.

Відповідно до п. 7 розд. IV наказу МВС України від 07.11.2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, чим показав дисциплінарній комісії намір не сприяти проведенню службового розслідування.

Таким чином у ході проведення службового розслідування факт відсутності на службі без поважних причин інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що зазначений у рапорті начальника Краматорського РУП полковника поліції ОСОБА_18 , підтвердився.

Також, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено додаткові факти відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме 13.08.2025 року та 23.08.2025 року.

Під час з`ясування причин неявки ОСОБА_1 було встановлено, що останній повідомляв своїх керівників про перебування на лікарняному у зазначені дні, однак надана інформація не підтвердилася, що свідчить про прояв недобросовісності та нещирості у службових взаєминах з його боку.

Відсутність працівника поліції на службі без поважних причин є несумісною з вимогами дисципліни та принципами доброчесності, яких зобов`язаний дотримуватися кожен поліцейський. Така поведінка створює негативний приклад для особового складу, підриває ефективність діяльності підрозділу, послаблюючи організованість і злагодженість роботи, та сприяє виникненню загроз у сфері забезпечення правопорядку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

В діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні ним вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", тобто у відсутності на службі без поважних причин 13.08.2025, 23.08.2025 та 04.09.2025.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зведення, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 у важкий для країни час поставив особисті інтереси вище за інтереси служби, не прибувши до місця несення служби, знехтував обов`язком мужньо служити народу України та довірою керівництва, що, безумовно, обтяжує його відповідальність.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла загального висновку: за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у відсутності на службі без поважних причин, щодо інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173922) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; дні невиходу на службу без поважних причин, інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0173922), а саме 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року вважати прогулами, грошове забезпечення не нараховувати та не виплачувати.

29.09.2025 року за результатами службового розслідування складено висновок, в якому відображені вказані обставини.

Зазначений висновок в той же день затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області генералом поліції третього рангу Русланом Осипенко.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561, як вже зазначалося, щодо позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 28.10.2025 року № 483 о/с «По особовому складу» на підставі зазначеного наказу (від 14.10.2025 року № 1561) лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського районного управління поліції, звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 розд. VII Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 28.10.2025 року.

Копії оскаржених наказів позивач отримав під підпис 28.10.2025 року - в перший день виходу на службу після закінчення тимчасової непрацездатності.

Додатково завірені копії оскаржених наказів (разом з матеріалами службового розслідування та документами, що стосуються проходження позивачем служби в Національній поліції) отримано представником позивача (адвокатом) з листом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.11.2025 року № 121аз/12/02-2025 (на адвокатський запит від 04.11.2025 року № 476-з).

Не погоджуючись з правомірністю винесення наказів від 14.10.2025 року № 1561 та від 28.10.2025 року № 483 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом також встановлено, що наказом ГУНП в Донецькій області від 18.08.2023 року № 343 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а згідно з наказом від 31.07.2025 року № 551 з 01.08.2025 року по 29.09.2025 року направлено до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (смт. Олександрівка).

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 20.06.2025 року № 298 о/с «По особовому складу» начальником сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області призначено ОСОБА_7 .

Згідно з функціональними обов`язками начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , до його обов`язків та повноважень, серед іншого, належить організація, контроль та координація діяльності старших дільничних офіцерів поліції, дільничних офіцерів поліції, помічників дільничних офіцерів поліції відповідно до вимог наказу МВС України від 28.07.2017 року № 650 «Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції».

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (довідка від 30.01.2026 року № 774/206-2026), у період з 12.08.2025 року по 05.09.2025 року начальник сектору превенції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 на лікарняному не перебував, у відпустці не перебував та не був звільнений від виконання службових обов`язків з інших поважних причин.

Як пояснив відповідач, оскільки відповідно до наказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 було направлено для несення служби до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то він згідно зі штатним розписом перебував у структурному підрозділі відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області і знаходився у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_7 .

Крім того, оскільки позивача, який перебував на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було направлено для забезпечення виконання завдань покладених на поліцію до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, то він як колишній поліцейський перебував у підпорядкуванні як у керівництва Краматорського РУП, так і у керівництва відділення поліції № 1 Краматорського РУП (тобто, заступника начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 та начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ).

Судом також встановлено, що до суду окремо подані пояснення від 04.12.2025 року безпосередніх керівників позивача:

- ОСОБА_3 - заступника начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, підполковника поліції, який пояснив, що інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року знаходився на лікарняному. 04.09.2025 року від начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що 04.09.2025 року працівник поліції ОСОБА_1 не прибув до відділення поліції № 1 для несення служби; цього ж дня, було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на службі (акт №4824/206/01-2025). На службі 13.08.2025 року та 23.08.2025 року ОСОБА_1 також не перебував. Протягом всього серпня 2025 року повідомляв, що продовжує своє стаціонарне лікування. Від виконання службових обов`язків у вказані дні його відсторонено не було; вихідні дні цими датами з ним ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 не узгоджував;

- ОСОБА_8 - начальника сектору протидії домашньому насильства превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який пояснив, що згідно з наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.05.2025 року № 380, який було продовжено наказом від 31.07.2025 року № 551, ОСОБА_1 перебував на службі у с-щі Олександрівка у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. У ВП № 1 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області, останній, здійснював поліцейські функції з охорони громадського порядку та залучався до несення служби у добових та денних видах нарядів. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 перебував у безпосередньому підпорядкуванні керівництва ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Однак, у зв`язку з тим, що останній фактично проживає у м. Краматорську Донецької області, в рамках проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом, ним ( ОСОБА_8 ) особисто, проводилися перевірки ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 25.08.2025 року, та, відповідно до листа непрацездатності № 34069716-1, повинен був відвідати лікаря 03.09.2025 року. У зв`язку із цим 03.09.2025 року ним ( ОСОБА_8 ), за вказівкою керівництва відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, було здійснено перевірку ОСОБА_1 , в ході якої останній повідомив, що 03.09.2025 року він закрив зазначений лист непрацездатності, однак збирається повторно звернутися до лікаря 04.09.2025 року з метою відкриття нового листа непрацездатності. Зазначену інформацію він ( ОСОБА_8 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Після зазначеного, 04.09.2025 року у нього відбулася телефонна розмова зі ОСОБА_1 , в ході якої він мав на меті отримати від нього новий номер листа непрацездатності, для подальших перевірок. Однак останній зазначив, що лікарняний він ще не відкрив, оскільки закриває лист непрацездатності від 25.08.2025 року - 04.09.2025 року. Також повідомив, що він має на меті повторно звернутися до лікаря вже 05.09.2025 року для відкриття нового листа непрацездатності. Вказану інформацію він ( ОСОБА_8 ) доповів керівництву відділу превенції та передав до ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Однак після перевірки листа непрацездатності № 34069716-1 через Пенсійний фонд України було встановлено, що зазначений лист непрацездатності все ж був закритий 03.09.2025 року, про що він ( ОСОБА_8 ) також окремо доповів керівництву відділу превенції та ВКЗ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. 04.09.2025 т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 зателефонував заступнику начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, у якого ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні, та поцікавився, чи приступив останній до несення служби 04.09.2025 року. У відповідь ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, про закриття останнім листа непрацездатності 03.09.2025 йому невідомо. У зв`язку із цим, того ж дня, під час вечірньої наради о 18 год. 00 хв. т.в.о. начальника відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 спільно з ним ( ОСОБА_8 ) та т.в.о. начальника СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_29 було складено акт відсутності на службі інспектора СПДН ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1. 05.09.2025 року в рамках 1ВР ним було здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , на час перевірки останній знаходився вдома. В ході спілкування із останнім, він надав номер нового звернення до лікаря з листом непрацездатності, відкритим вже 05.09.2025 року. На запитання, чому він не вийшов на робоче місце ні в ВП № 1 Краматорського РУН ГУНП в Донецькій області, ані безпосередньо у Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області 04.09.2025 року, останній повідомив, що в цей день він був на прийомі у лікаря. Вказана інформація була доведена ним ( ОСОБА_8 ) керівництву Краматорського РУН у формі рапорту. 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року ОСОБА_1 не повідомляв його ані особисто, ані у будь-який інший спосіб про свою відсутність на службі та причини такої відсутності.

Судом також встановлено, що відповідно до службової характеристики на позивача позивач за час роботи в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе як виконавець середньої дисциплінованості та професійної підготовки. До виконання службових обов`язків ставився переважно сумлінно, однак іноді потребував додаткового контролю з боку безпосереднього керівництва. Нормативно-правову базу знав на достатньому рівні, але потребував подальшого вдосконалення у практичному застосуванні вимог законодавства. Ініціативу в роботі проявляв епізодично. Завдання виконував в основному у встановлені строки, хоча іноді допускав несуттєві порушення термінів. У колективі підтримував рівні ділові стосунки, конфліктних ситуацій не створював. У спілкуванні з громадянами поводився тактовно, дотримувався норм службової етики. Критику сприймав спокійно, намагався враховувати зауваження під час подальшої роботи.

За час проходження служби в поліції ОСОБА_1 заохочувався 1 раз - наказом Національної поліції України від 09.10.2024 року № 1810 о/с нагороджений відомчою заохочувальною відзнакою Національної поліції України.

На час видання наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561 позивач мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що оголошене наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.07.2025 року № 525 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, підпорядкованих йому територіальних підрозділів та покарання винних» на підставі висновку службового розслідування від 17.07.2025 року, призначеного наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 11.07.2025 року № 506, за порушення службової дисципліни, що виразилося в недотриманні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 251, 252 КУпАП.

Судом також встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області складено довідку від 11.11.2025 року № 209 про середній розмір грошового забезпечення позивача за останні два місяці, що передували його звільненню, в якій щодо позивача зазначено наступне:

- за серпень 2025 року (31 доба (фактично відпрацьовано 29 діб)): посадовий оклад -2245,16 грн.; оклад за спеціальним званням - 1309,68 грн.; надбавка за стаж служби (20 %) - 710,97 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (40 %) - 1706,32 грн.; премія (183,784 %) - 10975,82 грн.; всього - 16947,95 грн.;

- за вересень 2025 року (30 діб (фактично відпрацьовано 29 діб)): посадовий оклад -2320 грн.; оклад за спеціальним званням - 1353,33 грн.; надбавка за стаж служби (20 %) - 734,67 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (40 %) - 1763,20 грн.; премія (183,784 %) - 11341,68 грн.; всього - 17512,88 грн.

В довідці також зазначено, що середньоденний розмір грошового забезпечення позивача перед звільненням становить 594,15 грн. (із розрахунку (16947,95 грн. + 17512,88 грн.) / (29 діб + 29 діб)). Довідка видана відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.10.2025 року № 1561.

Судом також встановлено, що з 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер.

Наказом Національної поліції України від 09.08.2022 року № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» (зі змінами) установлено тимчасово на період дії воєнного стану для поліцейських головних управлінь Національної поліції України в Дніпропетровській, Донецькій, Запорізькій, Київській, Луганській, Миколаївській, Одеській, Сумській,· Харківській, Херсонській, Чернігівській областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, у зазначених органах та підрозділах поліції, шестиденний робочий тиждень, скасувавши вихідний день - суботу.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, Правилами етичної поведінки поліцейських, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст. 18 зазначеного Закону поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 ст. 64 цього Закону визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові та, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Види відповідальності поліцейських визначені ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (ч. 2 ст. 77 цього Закону).

День звільнення вважається останнім днем служби (ч. 3 ст. 77 Закону).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, визначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Частинами 1, 3 та 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського визначені ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. До них належить, зокрема вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пп. 2 ч. 6 ст. 19).

Відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначені розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (статті 26 - 31).

Частиною 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію»).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвер джений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (зареєстрований в Міністерстві юстиції Украї ни 28.11.2018 року за № 1355/32807).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розд. І Порядку).

Відповідно до п. 1 розд. ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 4 розд. V зазначеного Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 1 розд. VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

В постанові від 14.07.2022 року у справі № 520/1795/19 Верховний Суд сформував висновки про те, що відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, а отже поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Подібну правову позицію висловлено і у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 року по справі № 200/11036/20-а, в якій Суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції щодо правомірності звільнення поліцейського у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, вказав, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 року у справі № 480/12367/21.

Поняття прогулу наведене в п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, згідно з якими прогул - це відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 розкриває зміст поняття прогулу як відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня або принаймні більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Не є поважними причинами відсутності працівника на роботі згідно з вказаною постановою, зокрема, поміщення особи до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Виходячи із системного аналізу правових норм, які регулюють спірні правовідносини можна зробити висновок, що у разі вчинення поліцейським прогулу (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, уповноважений керівник має право притягнути такого поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за прогул необхідно встановити дві обставини: по-перше, встановити факт відсутності поліцейського на робочому місці протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге, з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними.

Позивач не оскаржує порядок призначення службового розслідування, визначення складу комісії, порядок проведення службового розслідування комісією, порядок вручення спірних наказів.

Предметом спору в даній справі є правомірність наказу від 14.10.2025 року № 1561, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за прогули без поважних причин 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, та наказу від 28.10.2025 року № 483 о/с, яким зазначене дисциплінарне стягнення реалізоване.

Позивач не заперечував факт відсутності його на службі 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, а лише зазначав про наявність, на йому думку, поважних причин такої відсутності, а саме:

1) 13.08.2025 року знаходився у м. Краматорську, як він зазначав, за усною вказівкою підполковника поліції ОСОБА_3 - заступника начальника ВП № 1, напередодні з ним поспілкувавшись по телефону; останній повідомив йому, щоб він доліковувався вдома та наступного дня (14.08.2025 року) виходив на службу, хоча позивач відповів, що не хоче брати лікарняний, але все одно йому було наказано відсидітися вдома та одужати, оскільки він тільки вийшов з лікарняного;

2) 23.08.2025 року провів цілий день у поліклініці МВС у м. Слов`янську, де його оглядали лікарі, посилаючись на висновок терапевта від 23.08.2025 року;

3) 04.09.2025 року провів у КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», посилаючись на консультаційний висновок від 04.09.2025 року, зі скаргами на біль у грудній клітці, де через 5 днів у нього у аналізі підтвердився sаrs-COV4 (ковiд).

На підтвердження обставин поважності причин неприбуття на службу позивачем надані копії наступних медичних документів:

1) консультаційний висновок спеціаліста від 13.08.2025 року, виданий ТОВ «Євромед Краматорськ», в якому зазначено відповідний висновок спеціаліста та наступні рекомендації: подальше лікування та консультація травматолога;

2) довідку лікаря від 23.08.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2025 року приблизно з 09 год. ранку звернувся до медичної установи для надання невідкладної допомоги з лікування 36-го зубу через гострий біль. Діагноз: гострий гнійний періодонтіт 36-го зубу;

3) консультаційний висновок спеціаліста від 04.09.2025 року, що виданий КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», в якому зазначено, що результати відповідного лабораторного дослідження позивача негативні; міститься висновок спеціаліста (встановлений діагноз): «Здоров».

Позивач вважав, що зазначена медична документація засвідчує його тимчасову непрацездатність у спірні дні у зв`язку із хворобою та поганим самопочуттям, що підтверджує відсутність складу дисциплінарного проступку.

Суд, дослідивши подані медичні довідки, виходить з наступного.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 року № 455 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Згідно з пп. 1.3.1 п. 1.3 Інструкції листок непрацездатності видається, зокрема, громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючим громадянам щодо їх соціального захисту, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, у разі нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, охорони їхнього життя та здоров`я визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Згідно з п. 15 ст. 1 зазначеного Закону медичний висновок про тимчасову непрацездатність (далі МВТН) - електронний документ, що формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності.

Відповідно до п. 16 ст. 1 цього Закону листок непрацездатності - сформований програмними засобами електронного реєстру листків непрацездатності на підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність і зареєстрований за єдиним реєстраційним номером цього реєстру електронний документ, що є підставою для звільнення від роботи, призначення страхових виплат відповідно до законодавства про соціальне страхування.

Згідно з розд. ІІ Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.06.2021 року № 1234 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.07.2021 року за № 890/36512), листок непрацездатності формується в Електронному реєстрі листків непрацездатності па підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність (медичних висновків) у разі ідентифікації пацієнта як застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

З огляду на наведені положення законодавства у випадку тимчасової непрацездатності єдиною підставою для звільнення працівника від роботи є листок непрацездатності, сформований у встановленому порядку на підставі медичного висновку лікаря.

Матеріалами справи встановлено, що підтвердженими днями, коли позивач був тимчасово непрацездатним (перебував на лікарняному, та щодо нього були оформлені листки непрацездатності), є періоди: з 02.08.2025 року по 05.08.2025 року, з 06.08.2025 року по 08.08.2025 року, з 09.08.2025 року по 11.08.2025 року, з 12.08.2025 року по 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року по 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року по 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року по 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року по 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року по 22.09.2025 року, з 01.10.2025 року по 27.10.2025 року.

Щодо спірних днів відсутності позивача на службі (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року) листки непрацездатності не оформлювалися.

Медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідка лікаря), що надані позивачем щодо спірних днів невиходу позивача на службу (13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року), підтверджують лише те, що позивач звертався до зазначених в них медичних закладів (установ) у спірні дні для надання йому медичної допомоги (консультації).

Проте вони не є належним та допустимим доказом непрацездатності позивача, яка б звільняла його від виконання службових обов`язків та від прибуття на службу.

Крім того, факт знаходження позивача з об`єктивних причин протягом всього робочого дня 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року у медичних установах, які видали позивачу ці медичні довідки (консультаційні висновки спеціаліста і довідку лікаря), що могло би бути поважною причиною невиходу на службу, вони також не підтверджують.

Крім того, у консультаційному висновку спеціаліста від 04.09.2025 року, що виданий лікарем КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_50 , щодо позивача зазначено висновок (діагноз), що позивач «Здоров», а зазначеним лікарем 22.09.2025 року надані пояснення, що 04.09.2025 року позивач прибув на прийом приблизно о 09 год. 00 хв., консультативне обстеження тривало дві години і про його результати позивача повідомлено того ж дня приблизно об 11 год. 00 хв. - він отримав заключення: «Здоров».

Отже, 04.09.2025 року, після звернення до медичної установи, позивач мав можливість та зобов`язаний був прибути на робоче місце для виконання службових обов`язків.

Щодо доводів позивача про неправдивість пояснень, наданих лікарем КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_50 під час проведення службового розслідування, про час звернення позивача для отримання консультації та час перебування на обстеженні 04.09.2025 року, - суд вважає їх неприйнятними, оскільки в матеріалах справи відсутні та суду не надані докази звернення позивача до компетентних органів щодо надання лікарем неправдивих пояснень з метою перевірки зазначених відомостей та надання їм правової оцінки, та відповідний документ, прийнятий за наслідками такого звернення.

Отже, під час розгляду дисциплінарною комісією питання щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення, належним чином оформлені документи на підтвердження тимчасової непрацездатності позивач не надав. Листки непрацездатності у спірні дні щодо позивача не оформлювалися.

Також позивачем не надані докази, які б підтверджували погане самопочуття позивача, яке б унеможливило прибуття його на службу у кожний із спірних днів протягом робочого часу.

Посилання позивача на тривалу хворобу та перебування на лікарняному в періоди з 15.07.2025 року до 12.08.2025 року, з 14.08.2025 року до 22.08.2025 року, з 25.08.2025 року до 03.09.2025 року, з 05.09.2025 року до 08.09.2025 року, з 09.09.2025 року до 16.09.2025 року, з 17.09.2025 року до 22.09.2025 року, з 01.10.2025 року до 27.10.2025 року є неприйнятними, оскільки зазначені періоди непрацездатності не охоплюють дні відсутності позивача на службі (13.08.2025 року, 23.08.2025 року, 04.09.2025 року), які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, у зв`язку з цим документи про непрацездатність у зазначені періоди не мають правового значення для оцінки обставин, покладених в основу висновків службового розслідування, та не спростовують встановлених відповідачем фактів.

Неприйнятними є і посилання позивача на обізнаність безпосереднього керівника про причини невиходу на службу та дозвіл на такий невихід, оскільки вони спростовані матеріалами службового розслідування та матеріалами справи.

Неприйнятними є і посилання на те, що відсутність позивача у графіках чергувань добових нарядів ВП № 1 Краматорського РУП 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року може розцінюватися як поважна причина невиходу на службу, - оскільки такі посилання не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Наявність поважних причин відсутності позивача на службі 13.08.2025 року, 23.08.2025 року та 04.09.2025 року, на що посилався позивач, ні дисциплінарною комісією, ні судом не встановлено.

Отже відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач порушив дисципліну, вчинив дисциплінарний проступок, що відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України є підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача про невідповідність характеристик, складених працівниками відповідача щодо його особи, характеристиці з попереднього місця служби позивача - Територіального Управління Служби судової охорони у Донецькій області, - є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки характеристика з попереднього місця служби позивача не має значення до спірних правовідносин, які стосуються періоду несення позивачем служби в іншій юридичній особі.

Посилання позивача на особисту неприязнь до нього зі сторони керівництва через його відмову від запропонованої посади, а також посилання на непідписання керівництвом його рапорту про призначення на обрану ним посаду та на те, що він (позивач) мав хороші показники виконання службових обов`язків - є неприйнятними, оскільки ці обставини не спростовують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку при наявності незнятого дисциплінарного стягнення.

Щодо пропорційності застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому дисциплінарному проступку

Судом встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення в період дії воєнного стану.

Частиною 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що в період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 09.02.2022 року у справі № 160/12290/20, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 23.11.2023 року у справі № 420/14443/22, повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вид дисциплінарного стягнення щодо позивача обраний за наявності діючого дисциплінарного стягнення - догани, яка оголошена наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.07.2025 року № 525, та з урахуванням того, що дисциплінарний проступок вчинений позивачем під час дії на території Україні воєнного стану, коли дотримання службової дисципліни поліцейським має особливо важливе значення.

Отже з огляду на характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, доведеність його вчинення, наявність та ступінь вини позивача, наявність обтяжуючих обставин (незнятого дисциплінарного стягнення), негативні наслідки, які могли настати через вчинений проступок, а також встановлену Дисциплінарним статутом Національної поліції України дискрецію керівника у виборі виду дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що такий вид стягнення, як звільнення зі служби в поліції є пропорційним покаранням.

Посилання позивача на те, що звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України (згідно з якою не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктами 5 і 13 частини першої цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці (крім звільнення за пунктом 13 частини першої цієї статті)), - є неприйнятними, оскільки загальні норми трудового законодавства до спірних правовідносин, які регулюються спеціальними нормами, застосуванню не підлягають.

Так, згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який підлягає застосуванню, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Отже, застосування дисциплінарного стягнення і його виконання (реалізація) здійснюються різними наказами. При цьому застосування дисциплінарного стягнення під час перебування особи на лікарняному дозволяється, проте реалізація дисциплінарного стягнення здійснюється виключно після закінчення лікарняного та виходу особи на службу.

Матеріалами справи підтверджено, що датою винесення наказу про звільнення позивача (наказ від 28.10.2025 року № 483 о/с, яким реалізовано дисциплінарне стягнення) та днем його звільнення є 28.10.2025 року - перший день виходу позивача на службу після закриття листка непрацездатності.

Про те, що 28.10.2025 року - це перший день виходу на службу після лікарняного, позивач також зазначив у позові.

Іншого позивачем не зазначено і не доведено, і судом не встановлено.

Ці та інші посилання позивача не спростовують факт грубого порушення позивачем службової дисципліни та правомірності прийняття щодо нього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності з реалізацією такого наказу наступним наказом про звільнення зі служби в поліції.

Отже, в порушення вимог законодавства позивач, який проходив службу в поліції, не вийшов на службу без поважних причин, що дискредитує органи державної влади, підриває авторитет працівника Національної поліції та самого органу Національної поліції і є несумісним зі службою в поліції.

Вказані обставини в ході розгляду справи підтверджені відповідними доказами.

Визначений відповідачем вид дисциплінарного стягнення відповідав тяжкості вчиненого проступку.

Оскаржений позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення прийнятий з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оголошений у встановленому порядку та доведений до позивача, що відповідало вимогам законодавства.

Суб`єкт владних повноважень дотримався порядку та строків накладення дисциплінарних стягнень.

Приймаючи оскаржені накази суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і не порушив права та законні інтереси позивача.

Враховуючи наведене правові підстави для задоволення позову із зазначених в ньому підстав - відсутні.

Виходячи з вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при відмові в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати (судовий збір в сумі 968,96 грн. та витрати на професійну правову допомогу, попередній розмір яких становить 17000 грн.) стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7; ) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Т.В. Логойда