Справа № 160/23032/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/23032/25 (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №160/23032/25 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рада суддів України, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, після отримання 16 грудня 2025 року його копії, 20 січня 2026 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки оскаржене рішення складено 12 грудня 2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 20 січня 2026 року.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнав неповажними зазначені скаржником підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року скаржник отримав 29 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему Електронний суд.

03 лютого 2026 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на завантаження судом першої інстанції файла з рішенням від 12 грудня 2025 року 15 грудня 2025 року об 17.05 год, необхідність повторно звернути увагу на вказані скаржником обставини: проживання «у місті, яке зазнає постійних обстрілів, повітряні тривоги тривають годинами, що безумовно впливає на умови життя»; формування апеляційної скарги 13.01.2026 та неможливість її відправки через Електронний суд до 20.012026 року.

Крім того, скаржник зазначає, що перебувала у відпустці, виїздила з міста з 20 по 28 грудня 2025 року, тому не могла скласти апеляційну скаргу за відсутності технічної можливості.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки підставою для поновлення такого

строку можуть бути лише обставини, що були об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язаними з дійсними труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість подане скаржником клопотання не містить зазначення таких обставин враховуючи наступне.

Так, згідно з наданих скаржником документів видно, що копію оскарженого рішення ОСОБА_1 отримала 15.12.2025 року о 17.05., а отже тридцяти денний строк на апеляційне оскарження для позивачки розпочався з 17.12.2025 року та закінчився 16.01.2026 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції ухвалою від 28 січня 2026 року вже визнав неповажними, зазначені позивачкою в якості підстав для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі її посилання на ненадання "позивачці можливості щоденно перевіряти надходження пошти на електронний кабінет", тому, що "в м. Кривому Розі діють постійні графіки відключення електропостачання, перерви з подачі електрики понад 7 годин поспіль" та як наслідок "відсутній сталий інтернет зв`язок", оскільки, як зазначає скаржник, ці відключення відбувались в визначений графіками час, а не протягом всього строку на апеляційне оскарження.

Підстави для надання повторної переоцінки судом цим обставинам відсутні.

Водночас суд вважає неповажними і інші обставини, на які посилається позивачка, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки час завантаження судом першої інстанції файла з рішенням від 12 грудня 2025 року до 15 грудня 2025 року, не враховується апеляційним судом у строк апеляційного оскарження.

Щодо обставин проживання позивачкою «у місті, яке зазнає постійних обстрілів, повітряні тривоги тривають годинами, що безумовно впливає на умови життя» слід зазначити, що зміна умов життя внаслідок запровадження воєнного стану на всій території України є передбачуваними та сталими та не можуть бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не наведено конкретних підстав в цих умовах які б вказували на наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які пов`язані з запровадженням воєнного стану та які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права позивача на апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо доводів скаржника про формування апеляційної скарги 13.01.2026 та неможливість її відправки через Електронний суд до 20.01.2026 року, слід зазначити, що позивачем не було надано суду доказів відсутності в місті, де мешкає позивачка, електропостачання в цей період часу, чи відсутності у неї можливості скористатися послугами поштового зв`язку.

Щодо доводів скаржника про перебування у відпустці з виїздом з міста з 20 по 28 грудня 2025 року слід зазначити, що організація дій скаржника щодо вчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від нього, тому ця обставина не є об`єктивно непереборною обставиною та такою, що могла перешкодити зверненню скаржника до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначені законодавством строки.

Слід зазначити, що з метою дотримання строку на апеляційне оскарження скаржник мала можливість врахувати умови життя під час запровадження воєнного стану, наявності графіків відключення електропостачання та інших обставин зазначених нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте безпідставно не зробила цього.

З огляду на це, зазначені скаржником підстави для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі суд визнає неповажними.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі №160/23032/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов