Справа № 400/1097/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 р. справа № 400/1097/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН", вул. Гречишникова, 6, м. Миколаїв, 54003,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

провизнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2025 р. № ОПШ 047900, визнання доказів недопустимими

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДСОФТКОРН" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

- визнати недопустимими докази, отримані з використанням неідентифікованого/неповіреного засобу вимірювальної техніки ESIT Elektronic Sistemler Imalat ve Ticaret Ltd, Sti, що були здійснені під час зважування вантажу МАН держ. номер НОМЕР_1 21.08.2025 року на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 88 км;

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 047900 від 30.09.2025 року.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, при цьому, оскаржувана постанова прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до пунктів 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021 року у справі № 9901/357/21.

Як встановлено судом, пункт перший позовних вимог не є позовною вимогою, так як не відповідає жодному способу захисту, що передбачені ст. 5 КАС України.

Позивач просить суд визнати недопустимими докази, отримані з використанням неідентифікованого/неповіреного засобу вимірювальної техніки ESIT Elektronic Sistemler Imalat ve Ticaret Ltd, Sti, що були здійснені під час зважування вантажу МАН держ. номер НОМЕР_1 21.08.2025 року на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 88 км.

Суд звертає увагу позивача, що клопотання про визнання доказів недопустимими має відповідати загальним вимогам до заяв, клопотань, згідно ст.ст. 166, 167 КАС України.

З урахуванням викладеного, позивачу слід привести першу позовну вимогу у відповідність до п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача;

- привести першу позовну вимогу у відповідність до п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз