Справа № 460/19557/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2026 року м. Рівне№460/19557/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представника позивача Боюки В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді (далі - суд) перебуває адміністративна справа №460/19557/25 позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження права ОСОБА_1 на інформацію;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, що реалізувалася за дорученням та в її інтересах шляхом звернення адвоката Боюки Володимира Васильовича із адвокатським запитом від 18 вересня 2025 року про надання інформації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати інформацію: копії рішень, прийнятих відповідачем щодо ОСОБА_1 , нарахувань (розрахунків) та проведених виплат коштів, виду (призначення) і суми таких виплат, надати доступ до її пенсійної справи для отримання інформації (обізнаності) із першоджерел, які формуються та перебувають у відповідача, в тому числі інформацію запитувану в адвокатському запиті від 18 вересня 2025 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області щодо порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, що реалізувалася за дорученням та в її інтересах шляхом звернення адвоката Боюки Володимира Васильовича із адвокатським запитом від 4 листопада 2025 року про надання інформації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області надати запиту інформацію та ознайомити із запитуваною інформацією щодо ОСОБА_1 , у відповідності до адвокатського запиту №2 від 4 листопада 2025 року;

- стягнути з державного бюджету України моральну шкоду в сумі 323457 (триста двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень, завдану відповідачем.

Ухвалою від 27.10.2025 суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив у залі судових засідань суду, у підготовче засідання викликав учасників справи (їх повноважних представників) та встановив учасникам справи строки подання до суду їх заяв по суті спору.

В ході розгляду справи у підготовчому провадженні представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить суд витребувати у відповідача докази, зокрема:

- підстав відмови та ненадання відповіді на адвокатський запит із запитуваною в ньому інформацією та документами, у відповідності до 59 Конституції України, статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, позивачу особисто на запит від 18 вересня 2025 року, та на запит від 4 листопада 2025 року, як позивачу так і адвокату;

- письмових пояснень щодо підстав обмеження права позивача на інформацію, що має важливе значення для реалізації його прав та захисту інтересів, отримання правової допомоги та її ефективного надання адвокатом на підставі запитуваної інформації, в тому числі в контексті відмови, обмеження у наданні запитуваної адвокатом інформації, що унеможливили подальше надання адвокатом правової допомоги позивачу по суті реалізації його соціальних прав, реалізації та захисту його пенсійних прав та інтересів;

- документальне підтвердження шляху обігу та знаходження персональних даних позивача, які були нібито поширені відповідачем у відповіді на адвокатський запит від 4 листопада 2025 року, із зазначенням хто, коли та на якій підстав мав доступ до таких даних, з якою метою, яким чином було їх поширено, кому та коли, й яке місцезнаходження таких персональних даних на даний час, хто їх отримав та чим це підтверджується.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, наведених у вказаному клопотанні.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про те що його слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом спору у цій справі є дії/бездіяльність відповідача в частині позбавлення позивача та його представника права на інформацію, яка стосується реалізації пенсійних прав позивача та доступ до такої інформації, у тому числі шляхом направлення адвокатських запитів до відповідача.

Зокрема зі змісту позовної заяви та відзиву відповідача слідує, що 18.09.2025 представник позивача в інтересах позивача звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо здійснених відповідачем нарахувань та виплат належних позивачу коштів, виконання відповідачем судових рішень прийнятих на користь позивача тощо. Відповідь на вказане звернення представник позивача просив направити за місцем проживання позивача та за можливості також на електронну пошту представника позивача.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, 24.09.2025 відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації з підстав відсутності ордеру про правничу допомогу та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю як додатків до адвокатського запиту на підтвердження представництва інтересів позивача.

Зі змісту відзиву на позовну заяву слідує, що на повторний запит представника позивача від 04.11.2025, відповідачем надано відповідь листом з додатками від 10.11.2025 вих. №1700-0202-8/84728, який було надіслано засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» за адресою місця проживання позивача, який також був надісланий на електронну адресу представника позивача адвокату Боюці В.В.

Водночас, у матеріалах судової справи відсутні докази фактичного надіслання вказаної відповіді від 10.11.2025 вих. №1700-0202-8/84728 позивачу за адресою його місця проживання або ж вручення такої відповіді особисто позивачу під підпис, як і відсутні докази направлення такої відповіді представнику позивача на його електронну адресу.

Тому суд дійшов до висновку про те, що наданих учасниками справи на обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів недостатньо для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до положень частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №460/19557/25 задовольнити частково.

Витребувати у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () та зобов`язати відповідача у строк до 23.02.2026 включно надати до суду докази у справі, а саме повну і достовірну інформацію та підтверджуючі її документи (належним чином засвідчені копії) щодо фактичного надіслання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.11.2025 вих. №1700-0202-8/84728 на адвокатський запит представника позивач адвоката Боюки В.В. від 04.11.2025 за адресою місця проживання позивача ОСОБА_1 або ж вручення такої відповіді особисто ОСОБА_1 під підпис, а також докази направлення такої відповіді від 10.11.2025 вих. №1700-0202-8/84728 представнику позивача адвокату Боюці В.В. на його електронну адресу.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК