Справа № 699/1022/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 699/1022/24
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника третьої особи - Іваненка Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за учасю третьої особи - Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2026 року о 14:00 год.

ОСОБА_1 та представником третьої особи заявлені клопотання про надання представнику Іваненку Сергію Івановичу можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (частина друга статті 195 КАС).

Відповідно до частини четвертої статті 195 КАС учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (частина п`ята статті 195 КАС).

Зважаючи на обставини, що підлягають з`ясуванню у даній справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяв позивача та представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 34, 243, 195 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 та представника третьої особи - Іваненка Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Здійснити розгляд справи у судовому засіданні на 17 лютого 2026 року о 14:00 год год у режимі відеоконференції за участі представника позивача та третьої особи - Іваненка Сергія Івановича, з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко