Справа № 240/22371/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/22371/24

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

16 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року - без змін.

Судом виявлено описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026, а саме помилково вказано особу, яка подала апеляційну скаргу, а також не вказано про оскарження позивачем додаткового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.12.2025.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення вказаних описок, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи виправити зазначені описки, допущені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 наступним чином:

- замінити у вступній та резолютивній частинах постанови особу яка подала апеляційну скаргу з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ОСОБА_1 ", а також слово "рішення" на слова "додаткове рішення";

- замінити абзаци 4-13 описової частини постанови абзацами наступного змісту:

"Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Додатковим рішенням від 15.12.2025 вказану заяву позивача задоволено частково, ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не об`єктивно та не повно оцінив подані позивачем документи та дійшов помилкового висновку про те, що сума судових витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу.";

- мотивувальну частину постанови, після абзацу 6, доповнити новим абзацом наступного змісту:

"Частково задовольняючи заяву про розподіл судовим витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем сума судових витрат не сумісна зі складністю даної справи та обсягом наданих позивачу послуг.";

- мотивувальну частину постанови, після абзацу 24, доповнити новими абзацами наступного змісту:

"Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частин 5-7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

На підтвердження вказаних витрат подано: договір про представництво та надання правової допомоги від 11.07.2024, додаткова угода № 2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката Грішина Є.О., квитанція.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення з відповідача суми витрати на правову допомогу із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн.";

- замінити у абзаці 25 мотивувальної частини постанови слова "позовних вимог, а доводи апеляційних скарг" на слова "заяви про ухвалення додаткового рішення, а доводи апеляційної скарги";

- замінити у абзаці 27 мотивувальної частини постанови слова "апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення" на слова "апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.