Справа № 320/239/25
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/239/25
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Бужак Н. П., Файдюка В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови- повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги та не надано документу про сплату судового збору.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року ухвалу від 19 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано позивачу на його поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

09 лютого 2026 року, на адресу суду повернувся конверт, з якого вбачається, що з незалежних від суду причин апелянтом не отримано копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідною інформацією про рух поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 102, 104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати". Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця.

До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Інформація від апелянта про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її скарги, до суду не надходила.

Суд вжив вичерпні процесуальні заходи для належного повідомлення апелянта про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес та відповідно є заявником апеляційної скарги з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавленим у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палата Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі 990/411/24.

Однак у встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 13 лютого 2026 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є. І. Мєзєнцев

Судді Н. П. Бужак

В. В. Файдюк