Справа № 380/4687/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/4687/25 пров. № А/857/31224/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.,
Запотічного І. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у справі № 380/4687/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 навчального механізованого полку Військової частини НОМЕР_2 в структурі НОМЕР_3 навчального центру НАСВ України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, у якому просив визнати протиправними дії щодо взяття позивача на військовий облік та призову на військову службу під час мобілізації, а також зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити позивача з військової служби через незаконність мобілізації.

28.06.2025 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій додатково просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення даних до реєстру Оберіг та скасувати накази про призов і зарахування до списків особового складу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28.06.2025 повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною вищою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржена ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та просить скасувати таку ухвалу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Стаття 294 КАС України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;

29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;

30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи наведені вище правові норми апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо можливість оскарження таких ухвал прямо передбачена КАС України. Однак ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, не зважаючи на суть такої заяви.

Помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

З врахуванням наведеного вище, на думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку апеляційний суд не є судом, що встановлений законом для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Із цих же підстав апеляційний суд не є судом, що встановлений законом для розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з покликанням на те, що суд, за вказаних умов, діятиме не як суд встановлений законом. (справи № 160/12757/19 від 04 грудня 2025 року, № 380/10232/25 від 10 лютого 2026 року).

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відсутність у процесуальному законі положень процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду необхідно закрити, як помилково відкрите.

Керуючись ст. 243, 248, 296, 300, 305, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду у справі № 380/4687/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 навчального механізованого полку Військової частини НОМЕР_2 в структурі НОМЕР_3 навчального центру НАСВ України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний