Справа № 750/15324/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/750/1/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слісаря Андрія Валерійовича від розгляду справи № 750/15324/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1548 від 04.08.2025 року.

09 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 05 лютого 2026 року на 10:00 год., визнано явку позивача обов`язковою, зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду в судове засідання військово-облікові документи.

05 лютого 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2026 року для надання представником відповідача доказів.

16 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слісаря А.В.

Обґрунтована заява тим, що суддя Слісар А.В. порушує вимоги чинного законодавства України щодо строків вирішення адміністративної справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Слісаря А.В. від 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, з метою вирішення питання про відвід судді Слісаря А.В.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Косенко О.Д.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суддя, з врахуванням ч. 8 ст. 40, ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає за можливе розглянути дану заяву у порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений цією статтею, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони позивача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді у справі.

Відповідно до ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи не об`єктивність головуючого у справі та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Слісаря Андрія Валерійовича від розгляду справи № 750/15324/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слісаря А.В. у справі № 750/15324/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: