Справа № 420/2957/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 420/2957/25

провадження № К/990/3806/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду звернень,

у с т а н о в и в :

25 січня 2026 року зазначена касаційна скарга надійшла на електронну пошту суду касаційної інстанції, яка зареєстрована 26 січня 2026 року.

Варто зазначити, що частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

На офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (kа) 25 січня 2026 року надійшов електронний лист з вкладенням від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 420/2957/25 (провадження № К/990/3806/26).

Так, матеріали касаційної скарги надіслані на електронну адресу суду касаційної інстанції, однак, в матеріалах касаційної скарги відсутні відомості про її сформування у підсистемі «Електронний суд», що свідчить про використання автором касаційної скарги непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Разом з цим 25 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшла ідентична касаційна скарга, яка зареєстрована 26 січня 2026 року за номером провадження К/990/3849/26.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи те, що у провадженні суду є касаційна скарга (провадження № К/990/3849/26) аналогічного змісту на це ж саме судове рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (провадження № К/990/3806/26), необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 240, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 420/2957/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду звернень повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович