Справа № 160/7869/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/7869/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7869/25 (головуючий суддя першої інстанції - Юрков Е.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування акту та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.03.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт №76 від 03.09.2024 року (Форма Н-1/НПВ) спеціальної комісії ГУНП в Херсонській області спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ним об 11:00 год. 01.06.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області повторно провести спеціальне розслідування за фактом поранення, отриманого ним об 11:00 год. 01.06.2023 року (старшим інспектором відділу організації соціальної роботи УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції) та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, а також скласти акт із розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.02.2025 року №326 «Про скасування акту за формою Н-1/ПВ від 17.08.2023 № 1/2023».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перебуваючи у відрядженні на території Херсонської області, позивач потрапив під авіаційний удар керованою авіабомбою, унаслідок чого отримав тілесні ушкодження, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку ГУНП в Дніпропетровській області №1/2023 від 17.08.2023 року. Проте, актом спеціального розслідування нещасного випадку №76 від 03.09.2024 року (Форма Н-1/НПВ) спеціальної комісії ГУНП в Херсонській області встановлено, що він отримав травму в період проходження служби не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Зазначає, що акт спеціального розслідування нещасного випадку №76 від 03.09.2024 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача стосовно прибуття за адресою не як до місця проживання, а як до місця дислокації тимчасового штабу зведеного поліцейського загону ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходився в одному з приміщень домоволодіння, яке має подвійне призначення. При цьому, прибуття було обумовлене виключно отриманням від керівника зведеного загону відповідної усної вказівки щодо підготовки та відправки до оперативного штабу списків поліцейських, яки вибули та прибули до зведеного загону.

Відповідачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просив в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У період з 25.07.2025 року по 29.07.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні кадрового забезпечення Головного управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора відділу організації соціальної роботи.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2023 року № 314 о/с дск ОСОБА_1 відряджено в складі зведеного загону з 19 травня 2023 року терміном на 180 діб до Бериславського району Херсонської області в підпорядкування начальника ГУНП в Херсонській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №439 від 16.06.2023 року «Про зосередження на території Херсонської області окремих поліцейських» з 19 травня 2023 року терміном на 180 діб додатково включено до складу зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області та зосереджено на деокупованій території Херсонської області для виконання завдань пов`язаних із необхідністю проведення на звільненій від російських окупаційних військ території Херсонської області стабілізаційно-профілактичних та режимно-обмежувальних поліцейських заходів, та підпорядковано начальнику Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області полковнику поліції ОСОБА_2 поліцейських, серед яких перебував інспектор ВОСР УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 .

Місцем тимчасового штабу зведеного загону було визначено одне з приміщень на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке розташоване неподалік приміщення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області. Інші приміщення за вказаною адресою використовувалися для проживання поліцейських зведеного загону.

01.06.2023 року ОСОБА_3 відповідно графіку несення служби Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, після проходження цільового інструктажу, заступив у добовий наряд (з 01.06.2023 року по 02.06.2023 року) в автопатруль разом з поліцейськими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для несення служби в населених пунктах с. Новоберислав - м. Берислав - с. Веселе Херсонської області.

01.06.2023 року об 11:00 год. з лівобережної частини Херсонської області військовими рф завдано авіаційний удар керованою авіабомбою унаслідок чого поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській відділення ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , оперуповноважений сектору кримінальної поліцій Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 та старший інспектор відділу організації соціальної роботи УКЗ ГУНІІ в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Старшого інспектора відділу організації соціальної роботи УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 було госпіталізовано 3 діагнозом - акубаротравма (довідка № 01-14/202 від 03.05.2024 року видана КНП «БЦРЛ» БМР Херсонської області); лікувався - 3ЧМТ, струс головного мозку, акубаротравма без порушень цілісності барабанних перетинок, двобічна гостра сенсоневральна приглухуватість 1 ст., лівобічний євстахії з вираженим цефалгічним синдромом (лікарняний з 02.06.2023 по 11.06.2023 виписка № 1126 видана ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області); лікування - 13.06.2023 року по 23.06.2023 року довідка № 037789 видана ДУ «ІМО МВС України по Дніпропетровській області.

За вказаним фактом СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області внесені відомості до ЄРДР № 0001866 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 КК України.

За фактом отримання 01.06.2023 року старшим інспектором відділу організації соціальної роботи УКЗ ГУНІІ в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2023 року №1412 проведено службове розслідування.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, ГУНП в Херсонській області направлено службовий лист ГУНП в Дніпропетровській області від 15.03.2024 року №3940/103/05-2024 з інформуванням про підстави проведення розслідування нещасного випадку, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705.

За результатами проведення розслідування нещасного випадку складено акт №1/2023 (затверджений 17.08.2023 року), відповідно до якого комісія ГУНП в Дніпропетровській області дійшла висновку, що старший інспектор відділу організації соціальної роботи УКЗ майор поліції ОСОБА_1 отримав поранення у період дії воєнного стану при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Згідно тексту позову ОСОБА_1 з даним актом погоджується та відповідно до цього акту йому було виплачена одноразова грошова допомога на підставі статті 97 Закону №580-VІІІ.

Проте, ГУНП в Дніпропетровській області направлено до ГУНП в Херсонській області службовий лист від 15.03.2024 року №3940/103/05-2024 з інформуванням про підстави проведення розслідування нещасного випадку саме ГУНП в Херсонській області та проханням включення до складу спеціальної комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку головного спеціаліста з ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . До листа додано копії матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку, проведеного ГУНП в Дніпропетровській області.

Комісією, утвореною наказом ГУНП в Херсонській області від 02.04.2024 року №236 та від 05.08.2024 року №511 у відповідності до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 01.06.2023 року о 11 год. 05 хв. за адресою: м.Берислав, вул.Центральна, буд.299, під час якого отримали поранення працівники поліції зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області

Так, згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку Н-1/НПВ від 03.09.2024 року №76 ОСОБА_1 отримав травму 01.06.2023 року о 11 год. 00 хв. за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно графіку несення служби наряду на 01.06.2023 року, затвердженого начальником Бериславського РВП ГУНП полковником поліції Сергієм Курділовим, у період з 01.06.2023 року по 02.06.2023 року позивач мав перебувати у добовому наряді «автопатруль», маршрут «Новоберислав-Берислав-Веселе».

Отже, ОСОБА_1 отримав травму в період проходження служби, не пов`язаного з виконанням службових обов`язків (згідно підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 року № 705).

05.11.2024 року на розгляд начальника ГУНП в Дніпропетровській області надійшла доповідна записка начальника УЛМТЗ підполковника поліції Вадима Сакалюка про те, що у 2023 році комісією ГУНП по розслідуванню нещасного випадку у складі: голови - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції В. Загороднього, членів: старшого інспектора ВОСР УКЗ ГУНП підполковника поліції Ю.Тіменко, інспектора ВОАДЗ УКЗ ГУНП капітана поліції ОСОБА_10 , проведено відповідне розслідування за фактом травмування 01.06.2023 року старшого інспектора ВОСР УКЗ ГУНП майора поліції І.Омеляна внаслідок авіаційного обстрілу керованими авіаційними бомбами в м.Берислав, Херсонської області, де останній знаходився у складі зведеного загону ГУНП. За результатами розслідування складено Акт, що слугував підставою для проходження майором поліції ОСОБА_11 ВЛК (МСЕК) та у подальшому отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 211960 грн..

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2024 року №2573 призначено проведення службового розслідування, висновком якого від 23.12.2024 року встановлено, що відомості щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, викладеною у доповідній записці ГУНП (вих. від 07.11.2024 року №24/1238) вважати такими, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, а в діях полковника поліції ОСОБА_12 , майора поліції ОСОБА_13 та капітана поліції ОСОБА_10 , ознаки дисциплінарного проступку встановленими.

Враховуючи висновок службового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2024 року та акт ГУНП в Херсонській області Н-1 НПВ від 03.09.2024 року №76, керуючись підпунктом 6 пункту 9 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2025 року № 326 скасовано акт Н-1/ПВ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2023 року № 1/2023 розслідування нещасного випадку, який стався 01.06.2023 року о 11 год. 05 хв. зі старшим інспектором відділу організації соціальної роботи УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Омеляном Іваном Олександровичем.

Не погодившись з правомірністю прийняття акту ГУНП в Херсонській області Н-1 НПВ від 03.09.2024 року №76 та наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.02.2025 року №326, яким скасовано акт Н-1/ПВ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2023 року №1/2023, позивач оскаржив такі рішення відповідача до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що в момент авіаційного удару керованою авіабомбою позивач знаходився за місцем свого тимчасового проживання та не виконував доручені службові завдання.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 року №2694-XII «Про охорону праці» (далі по тексту - Закон №2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон №580-VIII).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону № 580-VIII.

Частиною першою статті 24 Закону №580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, який подовжувався та діє до теперішнього часу.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина друга статті 24 Закону №580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону №580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 року №337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі по тексту - Порядок №337).

Згідно із абзацом 4 пункту 2 Порядку №337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку №337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Отже, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, відповідно до статті 22 Закону №2694-XII, абзацу десятого пункту 2 Порядку №337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року №705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі по тексту - Порядок №705, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку №705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку №705 нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

За приписами пункту 6 Розділу І Порядку №705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку №705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

У пункті 7 розділу III Порядку №705 наведено перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Такими обставинами є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Поряд з цим, у пункті 8 розділу III Порядку №705 визначено обставини настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, якими є:

1) діяння потерпілого поліцейського не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно із пунктом 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №» 705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

У додатку №6 до Порядку №705 викладено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

Зокрема, підпунктом 20 пункту 1 Класифікатора до виду події, що призвела до нещасного випадку, віднесено події суспільного життя (страйк, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, протиправні дії третіх осіб тощо).

Причини нещасного випадку класифіковані на: 1) технічні; 2) організаційні; 3) психофізіологічні; 4) техногенні, природні, екологічні та соціальні.

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що положеннями Порядку №705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 розділу II Порядку 705, нещасний випадок, що стався в органі (підрозділі) поліції з поліцейським іншого органу (підрозділу) поліції під час виконання ним службового завдання, розслідується комісією (спеціальною комісією), утвореною керівником органу (підрозділу) поліції, у якому стався нещасний випадок, за участю представника органу (підрозділу) поліції, у якому проходить службу потерпілий поліцейський. Такі нещасні випадки беруться на облік органом (підрозділом) поліції, працівником якого є потерпілий поліцейський.

Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку ГУНП в Херсонській області №76 від 03.09.2024 року, комісією щодо проведення розслідування нещасного випадку встановлено, що 01.06.2023 року працівники поліції з числа зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 , сержант поліції ОСОБА_8 , сержант поліції Грицай Р.Ю., перебували на вихідному після добового наряду за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 . Також, за вказаною адресою перебував майор поліції ОСОБА_3 який відповідно до графіків несення служби мав знаходитися в наряді. Близько 11:00 год. військовими рф було нанесено авіаційний удар за адресою: м.Берислав, вул.Центральна, буд.299.

Вказані обставини позивачем в апеляційній скарзі не спростовано.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач під час перебування в добовому наряді, в момент отримання травми, перебував не на маршруті патрулювання «Новоберисла -Берислав-Веселе», згідно графіку несення служби наряду на 01.06.2023 року, який затверджений начальником Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області полковником поліції Сергієм Курділовим, а безпідставно знаходився за місцем свого тимчасового проживання ( АДРЕСА_2 ), спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку, який стався 01.06.2023 року, дійшла вірного висновку, що позивач отримав травму в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку №705, який застосував відповідач, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII.

При цьому, у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку №705 законодавець використовує словосполучення «не пов`язане», тобто під цей підпункт підпадає діяння, яке взагалі не пов`язане з виконання завдань поліцейського.

Відповідач не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Отже, визначальним для вирішення спору по суті між сторонами є встановлення факту чи виконував позивач під час травмування службові завдання та покладені на нього повноваження, передбачені Законом №580-VIII.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 року у справі № 620/7671/23.

Разом з тим, у даному випадку нещасний випадок трапився з позивачем, який відповідно до графіку несення служби Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, після проходження цільового інструктажу, заступив у добовий наряд (з 01.06.2023 року по 02.06.2023 року) в автопатруль разом з поліцейськими: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для несення служби в населених пунктах с.Новоберислав-м.Берислав-с.Веселе Херсонської області, проте 01.06.2023 року об 11:00 год., в момент авіаційного удару керованою авіабомбою ОСОБА_1 знаходився за місцем свого тимчасового проживання ( АДРЕСА_1 ).

Тобто, у вказаний час позивач не виконував, і не міг виконувати службові завдання, оскільки не знаходився за місцем несення служби в населених пунктах с.Новоберислав - м.Берислав - с.Веселе Херсонської області.

При цьому, поважність та обґрунтованість необхідності прибуття позивача за адресою: АДРЕСА_1 , матеріалами справи не підтверджено та в апеляційній скарзі позивачем не наведено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмовлення у задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, апеляційний бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7869/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в адміністративній справі №160/7869/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова