Справа № 440/4083/22
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4083/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

представника позивача Пашковського А.А.,

представника відповідача Хорішка А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. від 10.11.2025 про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2022 Комунальне підприємство "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі позивач, КП "Спецеко", Підприємство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі відповідач, Управління), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 вимоги Управління №201631-14/857-2022 від 29.03.2022 щодо забезпечення відшкодування збитків, завданих Підприємству, шляхом повернення з боку ТОВ "Лівайн Торг" на рахунок КП "Спецеко" коштів у сумі 128 145,00 грн, а з боку ТОВ "Київ Інвест Груп" - коштів у сумі 163 020,00 грн та 475 246,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на помилковість висновків контролюючого органу про порушення позивачем приписів п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922-VIII (у редакції чинній станом на 22.02.2019), п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII (у редакції, що діяла у 2020, 2021 роках) та спричинення матеріальної шкоди міському бюджету внаслідок внесення змін щодо ціни договорів поставки за одиницю товару (бензини, дизельне пальне), укладених Підприємством з ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Київ Інвест Груп".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 440/4083/22, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Київ Інвест Груп».

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, позов задоволений. Визнано протиправними та скасувано пункти 2, 3 вимоги Управління від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь КП «СпецЕко» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4962,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 30.12.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 скасовано, а справу № 440/4083/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Полтавського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зауважив, що «матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості указаних товарів на момент укладення договорів (22.02.2019, 22.07.2020, 05.03.2021), що дало б можливість суду порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни товару на ринку». «… суди попередніх інстанцій не дослідили та не оцінили належним чином всі обставини, які мають значення для встановлення відповідності додаткових угод, укладених КП «СпецЕко» в рамках процедур публічних закупівель UA-2019-02-11-001196-а, UA-2020-06-15-001631-а та UA-2021-02-03-007552-а, вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922-VIII у попередній редакції та пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього ж Закону у чинній редакції. Без з`ясування цих обставин Суд позбавлений можливості підтвердити або спростувати висновки, сформульовані відповідачем у пунктах 2, 3 вимоги від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022 «Про усунення виявлених порушень». Верховний суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи, оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та встановити додаткові обставини.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 адміністративну справу за позовом Комунального підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 440/4083/22 судової товарознавчої та економічної експертизи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року постановлено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 клопотання позивача Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.03.2025 (вхідний № 13961/25) про призначення судової експертизи у справі № 440/4083/22 задоволено частково.

Призначено у справі № 440/4083/22 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

2) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні?

3) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №28-СК від 22.02.2019, станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

4) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №28-СК від 22.02.2019, станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

5) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр), станом на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

6) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

7) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом цін на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

8) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

9) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

10) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

11) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

12) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

13) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

14) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

15) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

16) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали адміністративної справи № 440/4083/22.

Витрати за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Провадження у справі № 440/4083/22 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі № 440/4083/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 залишено без змін.

10 листопада 2025 до суду надійшло складене 03.11.2025 клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, в якому експерт зазначив, що при ознайомленні з ухвалою та матеріалами адміністративної справи виник сумнів щодо змісту та обсягу доручення стосовно виду (типу) призначеної до виконання експертизи. Встановлено, що відповідь на поставлені в ухвалі питання, передбачає комплексне дослідження експертів із застосуванням спеціальних знань в галузі товарознавчої та економічної експертизи. З огляду на вищезазначене, керуючись п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт заявляє клопотання про уточнення поставлених експертові питань та зміну виду (типу) експертизи з судово-товарознавчої на комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.02.2026 поновлено провадження в адміністративній справі № 440/4083/22 за адміністративним позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги. Призначено підготовче засідання у справі № 440/4083/22 о 11:00 05 лютого 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22 призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

04.02.2026 позивач через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення щодо клопотання експерта про усунення перешкод, які виключають можливість організації проведення експертизи (вхідний № 9141/26), в яких також заявив клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи щодо дослідження наявності чи відсутності документального підтвердження збитків, завданих Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладених за результатами процедур закупівель договорах поставки №28-СК від 22.02.2019, №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 ціни за одиницю товару згідно укладених до них додаткових угод, про що йдеться в акті від 04.02.2022 № 201631-25/1 за результатами перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеному управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області. В цих же додаткових поясненнях представник позивача зазначив про необхідність уточнення поставлених судом на вирішення судової товарознавчої експертизи питань, що має полягати у виключенні ряду питань з кола поставлених судом питань в ухвалі від 30.04.2025. Зокрема, позивач вважає, що за результатами розгляду клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод, які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, в частині уточнення поставлених експертові питань з переліку питань поставлених в ухвалі від 30.04.2025, підлягають виключенню питання, позначені в резолютивній частині цієї ухвали номерами 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12.

05.02.2026 від позивача у справі надійшло сформоване 04.02.2026 в системі «Електронний суд» клопотання про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України (вхідний № 9170/26), в якому він просить:

- призначити у справі № 440/4083/22 судову економічну експертизу;

- проведення експертизи доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007);

- на вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2019-02-11-001196-а договорі поставки №28-СК від 22.02.2019 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Лівайн Торг" ціни за одиницю товару згідно укладеної до нього додаткової угоди №3 від 13.05.2019, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 «Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 128 145,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?;

- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2020-06-15-001631-а договорі поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладеної до нього додаткової угоди №2 від 08.09.2020, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 «Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 163 020,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?;

- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2021-02-03-007552-а договорі поставки №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладених до нього додаткових угод №1 від 18.03.2021, №2 від 25.03.2021, №4 від 01.07.2021, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 «Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 475 246,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?

- Змінити вид (тип) експертизи, призначеної ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 440/4083/22 з урахуванням призначення судової економічної експертизи, з судової товарознавчої на комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу.

- Направити матеріали справи для проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертиз Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

- На час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 440/4083/22.

Зазначене клопотання позивача вмотивовано тим, що ухвалою суду від 30.04.2025 клопотання КП «СпецЕко» про призначення судової експертизи задоволено в частині призначення судової товарознавчої експертизи. У частині призначення судової економічної експертизи відмовлено. Проте, наразі змінились обставини, за яких за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи судом було відмовлено у клопотанні в частині призначення судової економічної експертизи. Зміна таких обставин полягає, зокрема, в наступному: 1) у поданому раніше клопотанні про призначення судової експертизи від 03.03.2025 позивач пропонував доручити проведення експертиз судовим експертам у складі ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30), а саме: товарознавчої експертизи судовому експерту Ануровій Оксані Олександрівні (свідоцтво №3-23/П від 12.01.2023); економічної експертизи судовому експерту Гапонову Олександру Юрійовичу (свідоцтва № НОМЕР_1 від 30.05.2014, №1898 від 08.09.2017). Проте, за даними Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України вказані судові експерти мають різні адреси: судовий експерт Анурова О.О. - м. Кропивницький, судовий експерт Гапонов О.Ю. - м. Київ, що ускладнювало проведення товарознавчої та економічної експертиз в межах однієї справи. На відміну від раніше поданого клопотання, позивачем пропонується проведення економічної експертизи експертам, які здійснюють діяльність в одній державній спеціалізованій установі Полтавському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; 2) подання позивачем клопотання про призначення судової економічної експертизи зумовлено розглядом судом клопотання від 10.11.2025 судового експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Кобищан Г.Д. про усунення перешкод, які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, в якому експертом ставиться питання про зміну виду (типу) експертизи з судово-товарознавчої на комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, вказуючи на необхідність комплексного дослідження експертів із застосуванням спеціальних знань в галузі товарознавчої та економічної експертизи. Таким чином, подання позивачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на даний час зумовлено розглядом судом клопотання експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про усунення перешкод, які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22.

11.02.2026 до суду позивачем надані додаткові пояснення, в яких він позивач вважає, що за результатами розгляду клопотання судового експерта про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22 вид (тип) призначеної ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 експертизи підлягає зміні з судово-товарознавчої на комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу. Дослідження в межах комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи зміни ринкової вартості товарів за певні періоди з визначенням рівня таких змін у грошовому та відсотковому співвідношенні є необхідним для з`ясування судом правомірності висновків відповідача, сформульованих у пунктах 2, 3 вимоги від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022 «Про усунення виявлених порушень», та відповідно, зазначеної в цих пунктах вимоги забезпечити відшкодування збитків у відповідних розмірах, які визначені в акті від 04.02.2022 № 201631-25/1 за результатами перевірки закупівель КП «СпецЕко» за період з 11.02.2019 по 22.09.2021. За таких обставин, позивач вважає, що наразі є доцільним призначення судом за клопотанням позивача також судової економічної експертизи щодо дослідження наявності чи відсутності документального підтвердження збитків, внаслідок збільшення визначеної в укладених за результатами процедур закупівель договорах поставки №28-СК від 22.02.2019, №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 ціни за одиницю товару згідно укладених до них додаткових угод, про що йдеться в акті від 04.02.2022 № 201631-25/1. Оскільки у поданому клопотанні позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, якими саме підлягає проведенню експертиза на підставі ухвали суду від 30.04.2025, вважає, що у цьому разі для забезпечення повноти встановлення усіх обставин справи є доцільним також дослідження експертами однієї експертної установи в межах проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи питання наявності чи відсутності документального підтвердження збитків в акті від 04.02.2022 № 201631-25/1, забезпечення відшкодування яких саме і

12.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідач надав заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначив, що ні норми КАС України, ні Закон № 4038, ні Інструкція № 53/5 не передбачають права експерта заявляти клопотання про зміну виду (типу) експертизи, зокрема з судово-товарознавчої на комплексу судову товарознавчу та економічну експертизу. Єдиний допустимий процесуальний механізм передбачений чинним законодавством є інформування експертом суд про неможливість проведення дослідження у визначеному форматі чи поставлених експертові питань. Отже, оскільки клопотання експерта в частині зміни виду (типу) експертизи виходить за межі його процесуальної компетенції та не ґрунтується на законі, таке клопотання підлягає залишенню судом без розгляду. Управління заперечує проти призначення будь-якої експертизи у справі №440/4083/22 оскільки неподання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог не може бути усунене шляхом призначення та проведення експертизи.

У підготовчому засіданні суд заслухав експерта щодо заявленого ним клопотання про уточнення поставлених експертові питань та зміну виду (типу) експертизи з судово-товарознавчої на комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, який пояснив суду, що відповіді на питання 2), 4), 6), 8), 10), 11), 12), 14), 15), 16) не можуть бути ним надані, оскільки потребують призначення також економічної експертизи, позаяк відповідь на ці питання стосується надання висновку щодо зміни ринкової вартості товару (паливно-мастильних матеріалів (бензин, дизпаливо) на визначену дату в грошовому та відсотковому співвідношенні. Експерт також зазначив про неможливість надання ним відповіді на вищевказані питання, які потребують з`ясування, також і за умов надання відповідних роз`яснень щодо їх формулювання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. від 03.11.2025 про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, а також подані суду клопотання позивача: від 04.02.2026 про виключення питань з кола поставлених судом питань в ухвалі від 30.04.2025, від 05.02.2026 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України.

Представник відповідача проти клопотання експерта та клопотань представника позивача заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши експерта, пояснення представників сторін у підготовчому засіданні, дослідивши доводи заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді вищевказаного клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи.

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з частиною сьомою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частинами четвертою, шостою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За правилами встановленими частинами першою, другою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно підпункту 2.1. пункту 2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт, зокрема, має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Підпунктами 1.2.3, 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції до переліку основних видів (підвидів) експертиз віднесено серед іншого: Економічну: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій; Товарознавчу: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до глав 1, 2, 3 розділу IV Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Рекомендацій) товарознавча експертиза: 1. експертиза машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; 2. транспортно-товарознавча експертиза; 3. товарознавча експертиза військового майна, техніки та озброєння.

Згідно пункту 1.2. глави 1 розділу IV Рекомендацій основними завданнями товарознавчої експертизи, зокрема, є: визначення вартості товарної продукції.

За змістом пункту 1.3. глави 1 розділу IV Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань належить у тому числі питання: Яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

Главами 1, 2, 3 розділу IІІ Рекомендації передбачено, що економічна експертиза: 1. експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності; 2. експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; 3. експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

В справі № 440/4083/22, в якій ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року призначено товарознавчу експертизу, на вирішення товарознавчої експертизи поставлені питання стосовно: ринкової вартості товару станом на визначені дати; зміни ринкової вартості товару станом на визначену дату порівняно з ринковою вартістю станом на іншу визначену дату; якщо така вартість змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року питання в сфері експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності; документів про економічну діяльність підприємств й організацій; документів фінансово-кредитних операцій судом на вирішення товарознавчої експертизи не ставились.

Водночас клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. від 03.11.2025 про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, не містить обґрунтування сумніву щодо змісту та обсягу доручення по проведенню товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22.

В наданих в судовому засіданні поясненнях, експерт не визначився із тим, які відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), підлягають застосування під час проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22, і свідчать про необхідність залучення інших експертів та проведення комплексного дослідження експертів із застосуванням спеціальних знань як в галузі як товарознавчої, так і економічної експертизи.

За викладених обставин та з урахуванням наведеного правового регулювання правовідносин у сфері призначення та проведення експертизи, суд не вбачає правових підстав для задоволенні клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. від 10.11.2025 про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, отже у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача від 04.02.2026 про виключення питань з кола поставлених судом питань в ухвалі від 30.04.2025, від 05.02.2026 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України, суд зазначає наступне.

03.03.2025 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 440/4083/22 судової товарознавчої та економічної експертизи.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. По закупівлі № UA-2019-02-11-001196-а (договір поставки № 28-СК від 22.02.2019 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Лівайн Торг"):

- Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом цін на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

2. По закупівлі № UA-2020-06-15-001631-а (договір поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп"):

- Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом цін на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

3. По закупівлі № UA-2021-02-03-007552-а (договір поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп"):

- Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

- Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

На вирішення економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2019-02-11-001196-а договорі поставки № 28-СК від 22.02.2019 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Лівайн Торг" ціни за одиницю товару згідно укладеної до нього додаткової угоди № 3 від 13.05.2019, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 128 145,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?

- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2020-06-15-001631-а договорі поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладеної до нього додаткової угоди № 2 від 08.09.2020, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 163020,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?

- Чи підтверджуються документально збитки Горішньоплавнівській міській територіальній громаді/стороні Договору поставки внаслідок збільшення визначеної в укладеному за результатами процедури закупівлі UA-2021-02-03-007552-а договорі поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021 між КП "СпецЕко" та ТОВ "Київ Інвест Груп" ціни за одиницю товару згідно укладених до нього додаткових угод № 1 від 18.03.2021, № 2 від 25.03.2021, № 4 від 01.07.2021, визначені за результатами акту від 04.02.2022 № 201631-25/1 Про результати перевірки закупівель Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за період з 11.02.2019 по 22.09.2021, складеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в сумі 475246,00 грн. з урахуванням результатів товарознавчої експертизи?

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 клопотання позивача Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.03.2025 (вхідний № 13961/25) про призначення судової експертизи у справі № 440/4083/22 задоволено частково.

Призначено у справі № 440/4083/22 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

2) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні?

3) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом на: 22.02.2019 та 13.05.2019?

4) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № 28-СК від 22.02.2019, станом на 13.05.2019 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.02.2019? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

5) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр), станом на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

6) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

7) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом цін на: 22.07.2020 та 08.09.2020?

8) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/ТЕ2020-99 від 22.07.2020, станом на 08.09.2020 порівняно з ринковою вартістю станом на 22.07.2020? Якщо змінилася, то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

9) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

10) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

11) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

12) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

13) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?

14) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

15) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

16) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/ КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали адміністративної справи № 440/4083/22.

Витрати за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Провадження у справі № 440/4083/22 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Згідно мотивувальної частини ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 питання, що пропонувалися сторонами для постановки перед експертами, змінені судом з метою приведення їх у відповідність з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зокрема, щоб жодне з поставлених питань не носило правового характеру, та подаються у редакції, зміненій судом з урахуванням предмету доказування у цій справі та у відповідності з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі № 440/4083/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 залишено без змін.

Отже клопотання позивача в частині стосовно питань експерту про дослідження наявності чи відсутності документального підтвердження збитків вже вирішене судом ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22.

В поданих суду клопотаннях позивач фактично змінює перелік питань, які вже поставлені судом на вирішення експертизи, призначеної ухвалою суду у цій справі від 30.04.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 440/4083/22 поновлено провадження в адміністративній справі № 440/4083/22. Клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22 призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали суду: «з урахуванням наведеного, з метою розгляду судом клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, складеного експертом 03.11.2025, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 440/4083/22, а також витребувати з експертної установи матеріали справи № 440/4083/22».

Згідно підпункту 2.1. пункту 2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт, зокрема, має право: у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 4 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Підготовче засідання призначене ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 440/4083/22 для розгляду клопотання від 10.11.2025 судового експерта Кобищан Г.Д. про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22.

Вище судом вже надано правову оцінку клопотанню судового експерта Кобищан Г.Д. від 10.11.2025 про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22, за наслідками розгляду якого суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Клопотання позивача від 04.02.2026 та від 05.02.2026 не пов`язані із формулюванням питань, яке потребує з`ясування у вже призначеній експертизі відповідно до ухвали суду від 30.04.2025 у цій справі та наданням відповідних роз`яснень експерту щодо поставлених питань.

З урахуванням викладеного, обставини за яких ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року по справі № 440/4083/22 призначено у справі № 440/4083/22 судову товарознавчу експертизу, не змінились.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Отже позивач не позбавлений права звертатись до суду із клопотанням про призначення іншої експертизи, яке підлягає вирішенню судом.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань представника позивача від 04.02.2026 про виключення питань з кола поставлених судом питань в ухвалі від 30.04.2025 та від 05.02.2026 в частині призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України.

Відтак у справі № 440/4083/22 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року, яка набрала законної сили 30.04.2025, вже призначено судову товарознавчу експертизу; на вирішення товарознавчої експертизи поставлені питання; проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007); попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати за проведення експертизи покладені на Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області /https://reyestr.court.gov.ua/Review/127024942/.

За приписами частини 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В клопотанні від 05.02.2026 представник позивач також просив суд направити матеріали справи для проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертиз Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007); на час проведення експертизи зупинити провадження у справі № 440/4083/22.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність надати експертам матеріали адміністративної справи № 440/4083/22 для проведення експертизи відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року № 440/4083/22 про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизидо одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи № 440/4083/22 до отримання висновку судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі № 440/4083/22 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Отже клопотання представника позивача від 05.02.2026 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 110, 180, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання судового експерта Кобищан Г.Д. від 10.11.2025 про усунення перешкод які виключають можливість організації проведення експертизи № 1639 по адміністративній справі № 440/4083/22 відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача від 04.02.2026 про виключення питань з кола поставлених судом питань в ухвалі від 30.04.2025, відмовити.

Клопотання представника позивача від 05.02.2026 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України, задовольнити частково.

Надати експертам матеріали адміністративної справи № 440/4083/22 для проведення експертизи відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року № 440/4083/22 про призначення експертизи,

Провадження у справі № 440/4083/22 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача від 05.02.2026 про призначення судової економічної експертизи в порядку ст. 102 КАС України, відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна ухвала складена 17 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький