Справа № 480/4404/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Справа № 480/4404/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходится справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.01.2024 за № 30 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку із недосягненням пенсійного віку та відсутністю пільгового стажу роботи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на заводі ВАТ АК "Свема" з 05.07.1990 по 15.12.1997 на посаді апаратника синтезу відділення поливу світлочутливих емульсій виробництва синтезу емульсій і поливу кінофотоплівок (06 років 09 місяців 16 днів) та з 15.12.1997 по 01.07.2004 на посаді обробника кінофотоматеріалів цеху обробки кінофотоплівок заводу по виробництву світлочутливих матеріалів (04 роки 08 місяців 23 дні);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням зарахованого періоду роботи до стажу за Списком № 2 відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 09 січня 2024 року, провести нарахування та виплату призначеної пенсії.

Ухвалою суду від 31.05.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.06.2024 відповідач подав до суду, разом із відзивом, клопотання, відповідно до якого просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, необхідною умовою для залучення співвідповідача до участі у справі є відповідне клопотання позивача про це.

У даному випадку клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявив відповідач, що не узгоджується з вимогами статті 48 КАС України.

Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг наданих відповідачу повноважень, а також обсяг повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в контексті захисту прав позивача, суд визнає, що суб`єктом відновлення порушеного права позивача є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як орган, який прийняв оскаржуване в цій справі рішення про відмову в призначені позивачці пенсії за вислугу років.

У свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не приймало оскаржуваного рішення, відповідно, не порушувало прав позивача. Крім того, відповідач не зазначив, у який спосіб можливе відновлення прав позивача Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 48,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача до участі у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах