Справа № 480/9914/25
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2026-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2026 року Справа № 480/9914/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.11.2023 за № 295 п. 20, за змістом якого: визнано таким, що припинив участь у здійсненні заходів із забезпеченні національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Луганській та Донецькій областях 20 листопада 2023 року старший солдат ОСОБА_2 , призваний по мобілізації, навідник 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону. Виключено з продовольчого забезпечення в районі здійснення заходів;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.01.2024 п. 46, за змістом якого: старшого солдата ОСОБА_2 , призваного по мобілізації, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , з 19 листопада 2023 року вважати таким, що самовільно залишив частину та зняти зі всіх видів забезпечення;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.03.2024 п. 21, за змістом якого: старшому солдату ОСОБА_2 , призваному по мобілізації, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 колишньому навіднику механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону, який самовільно залишив військову частину 19 листопада 2023 року, увільненого від займаної посади та якому призупинено військову службу у Збройних Силах України наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18.03.2024 № 81-РС, призупинено строк військової служби, вислуги років для призначення пенсії та вислуги у військовому званні, виплату грошового та здійснення продовольчого, речового забезпечення, виключити зі всіх видів забезпечення з 12 березня 2024 року;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18.03.2024 № 81-РС, згідно якого увільнено від займаної посади та призупинено військову службу у Збройних Силах України відносно ОСОБА_2 ;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.04.2025 п. 45, згідно якого: старшого солдата ОСОБА_2 , призваного по мобілізації, який самовільно залишив військову частину 19 листопада 2023 року, увільненого від займаної посади та якому призупинено військову службу у Збройних Силах України, вважати таким, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі №480/9914/25, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.01.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву.

У подальшому, 21.01.2026 представником позивача до суду подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що 19.01.2026 у військовій частині НОМЕР_1 видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 19.01.2026 №18-РС, в розділі 4 якого скасовано пункт наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 18.03.2024 №81-РС щодо призупинення старшому солдату ОСОБА_2 військової служби та відновлено йому службу.

Також, у військовій частині НОМЕР_1 видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.01.2026 №19, яким:

- скасовано пункти 21, 36 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.11.2023 №295 в частині, що стосується старшого солдата ОСОБА_2 ;

- скасовано пункт 47 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.01.2024 №21 в частині, що стосується старшого солдата ОСОБА_2 ;

- скасовано пункт 46 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.04.2025 №105 в частині, що стосується старшого солдата ОСОБА_2 ;

- пунктом 15 поновлено старшого солдата ОСОБА_2 у списках особового складу частини (фактично на заміну пункту 21 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.03.2024 №69, в частині, що стосується старшого солдата ОСОБА_2 );

Військова частина НОМЕР_1 звернула увагу, що відмінність між нумерацією скасованих пунктами наказів командира військової частини (по стройовій частині) №№295, 21, 105 і тими пунктами, які зазначені у витягах із зазначених наказів, які долучені представником позивача до адміністративного позову, обумовлено тим, що нумерація пунктів в наказах була змінена в процесі діяльності військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, як зазначає представник відповідача, військовою частиною НОМЕР_1 вжито всіх належних заходів для позасудового врегулювання спору і між сторонами відсутній предмет спору.

09.02.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить закрити провадження у справі за № 480/9914/25 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 6 056 грн. 00 коп.

В обгрунтування даної заяви, представник позивача зазначила, що в ході ознайомленням із додатковими поясненнями у справі від 16.01.2026, відзивом на позовну заяву від 16.01.2026, додатковими поясненнями у справі від 21.01.2026, поданих відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 в ході розгляду судової справи за № 480/9914/25, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Наразі відсутній предмет спору у даній справі.

Оскільки відповідач самостійно усунув порушення, тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивач. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивача, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву представника позивача, враховуючи, що відповідачем самостійно усунено оскаржуване порушення та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд визнає можливим закрити провадження у цій справі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи встановлено, що під час звернення до суду з даною позовною заявою позивачем подано чек переказу коштів від 25.12.2025 платіж №1202 про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету як надходження сплати судового збору за позовом, поданим до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно реквізитів вказаних в чеку, одержувачем є ГУК Сум.обл/Хмелівська СТГ.

При цьому суд зауважує, що питання про повернення коштів, сплачених на рахунок іншої юридичної особи, не відноситься до компетенції Сумського окружного адміністративного суду.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 6056,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець