Справа № 160/29868/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №160/29868/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення від 03.02.2025 року в адміністративній справі №160/29868/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/29868/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату, перерахувати розмір та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі №160/29868/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/29868/24 набрало законної сили 30.05.2025 року.

Ухвалою від 12.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29868/24 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/29868/24.

Ухвалою від 27.10.2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами позивачу, докази такого направлення надати до суду.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/29868/24.

Звіт обґрунтований тим, що Головним управлінням рішення суду від 03.02.2025 по справі № 160/29868/24 виконано, а саме: здійснено перерахунок пенсії та 02.07.2025 проведено розрахунок боргу пенсії ОСОБА_1 .

Доплата за період з 07.10.2009 по 31.07.2025 становила 188329,20 грн та виплачена в липні 2025 року на особистий рахунок в АТ "Ощадбанк", дата виплати - 22 число.

Нарахована компенсація втрати частини доходів в сумі 15536,02 грн виплачена в жовтні 2025 року.

Отже, покладені судом зобов`язання виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

До суду від позивача надійшли заперечення на звіт відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/29868/24.

У запереченнях зазначено, що сума заборгованості за період з 07.10.2009 по 31.07.2025 становила 188 329,20 грн та була виплачена в липні 2025 року на особистий рахунок в АТ "Ощадбанк". Нарахована компенсація втрати частини доходів у сумі 15 536,02 грн виплачена в жовтні 2025 року.

До листа від 05.08.2025 року додано довідку про нараховану та виплачену пенсію. Згідно з довідкою, розмір пенсії з жовтня 2009 року по листопад 2022 року становить 544,00 грн і залишається незмінним.

Водночас, згідно з доданою до звіту від 21.01.2026 року довідкою, розрахунок компенсації здійснено не з жовтня 2009 року, а лише за період з грудня 2022 року по липень 2025 року.

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у справі №160/29868/24 не виконано в повному обсязі, доказів його виконання не надано.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідач у звіті, зокрема, зазначив, що доплата за період з 07.10.2009 по 31.07.2025 становила 188329,20 грн та виплачена в липні 2025 року на особистий рахунок в АТ "Ощадбанк", дата виплати - 22 число. Нарахована компенсація втрати частини доходів в сумі 15536,02 грн виплачена в жовтні 2025 року.

Судом з матеріалів справи встановлено, що розрахунок компенсації втрати частини доходів здійснено за період з грудня 2022 року по липень 2025 року.

Водночас, матеріали справи не містять доказів нарахуваня та виплати компенсації втрати частини доходів за весь період невиплати пенсії, як визначено в рішенні суду.

Таким чином, не можна вважати рішення суду від 03.02.2025 по справі №160/29868/24 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про повне виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому, воєнний стан продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.01.2026 №40/2026 до 04 травня 2026 року.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до 04.05.2026 року, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/29868/24 - протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі № 160/29868/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами позивачу, докази такого направлення надати до суду.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник