Справа № 480/355/26
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа № 480/355/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про об`єднання в одне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" (проїзд Гайовий, 19, м. Суми, Сумська область, 40002), в якій просить:

- скасувати рішення від 07.01.2026 та постанову про накладення стягнення від 07.01.2026;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/355/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання клопотання про об`єднання даної справи № 480/355/26 та справи № 480/233/26 в одне провадження, оскільки відповідач та позивач один і той самий.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, об`єднання в одне провадження декілька справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, справи, які об`єднуються, виникають із одних і тих же правовідносин, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою, а при вирішенні питання щодо об`єднання справ необхідно враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний (зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним, чи не призведе об`єднання справ до ускладнення судового розгляду або його сповільнення).

Так, предметом розгляду справи № 480/355/26 є оскарження рішення Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" від 07.01.2026, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення за зберігання заборонених предметів та оскарження постанови Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" від 07.01.2026 про накладення на позивача стягнення від 07.01.2026 за зберігання заборонених предметів.

Разом з тим, у межах розгляду справи № 480/233/26 позивачем заявлені позовні вимоги про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо відмови отримання продуктів та зобов`язати відшкодувати кошти у розмірі 300 гривень;

- визнання протиправності відповідача у незаконному вилученні речей ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), скасування акту вилучення речей від 09.12.2025;

- визнання протиправності стосовно нелюдських умов тримання, відшкодування моральної шкоди 10000 грн;

- визнання бездіяльності відповідача у не розгляді звернення від 15.12.2025 щодо вжиття заходів у видачі харчування;

- визнання бездіяльності відповідача та скасування рішення дисциплінарної комісії про накладення стягнення від 28.11.2025;

- скасування витягу з наказу № 73/5 від 20.11.2025 та зобов`язання відповідача ознайомити позивача як повинні перебувати у державній установі ув`язнені;

- визнання бездіяльності відповідача щодо відмови ознайомлення позивача ОСОБА_3 з кутом огляду відеонагляду (відповідь 18.12.202 № 08/44) та зобов`язання ознайомити з кутом огляду відеокамери, яка розташована у камері № 69 де утримуються ув`язнені.

Суд зазначає, що позивач просить об`єднати позовні вимоги, які не пов`язані між собою ані підставами та періодами їх виникнення, ані поданими доказами.

Водночас положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають обов`язку суду об`єднувати справи за позовними заявами одного й того самого позивача до того самого відповідача. Крім того, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду та здійснюється з урахуванням доцільності такого процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про об`єднання справ № 480/233/26 та № 480/355/26 в одне провадження задоволенню не підлягає, а розгляд зазначених справ слід проводити окремо.

Керуючись ст.ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 480/233/26 та № 480/355/26 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько