Справа № 160/24000/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24000/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 ( суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №160/24000/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ від 08.08.2025 року №94 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, винесений Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаментом патрульної поліції.

На думку позивача застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за не проходження обов`язкового щомісячного тестування в інформаційній підсистемі «Освітній портал службової підготовки поліцейських» у червні 2025 року є протиправним, оскільки винесено без врахування поважних причин неможливості його проходження через тимчасову непрацездатність з 30.05.2025 року по 05.06.2025 року, з 20.06.2025 року по 25.06.2025 року, через перебуванні на підвищенні кваліфікації з 09.06.2025 року по 19.06.2025 року та через постійні нічні зміни, починаючи з 25.06.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку з чим позивач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої послався на обставини викладені у позові.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Обставини, встановлені в рішенні суду першої інстанції

Позивач проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі рапорту ОСОБА_2 , з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління, зокрема позивачем, наказом Управління від 10.07.2025 № 298 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Наказом Управління від 21.07.2025 № 310 продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Управління від 10.07.2025 № 298.

Згідноі із висновку службового розслідування від 08.08.2025 Дисциплінарною комісією встановлено, що 10.07.2025 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління найшов рапорт капітана поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора з професійної підготовки відділу кадрового забезпечення Управління від 07.07.2025 № 6796ВН/41/19-2025, щодо виявлення ознак учинення правопорушення, а саме фактів порушень вимог Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року № 50 (зі змінами), серед іншого, у діях позивача, який зобов`язаний був самостійно опановувати розміщену на Освітньому порталі (далі - портал) навчальну тематику за видами службової підготовки та щомісячно проходити тестування в ньому для визначення власного рівня службової підготовленості, але, відповідно до відомостей Порталу, позивач не пройшов тестування у червні 2025 року.

До матеріалів службового розслідування долучено відомість ознайомлення особового складу батальйону № 1 Управління з Положенням про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року № 50 (зі змінами), згідно записами якої позивач 31.01.2025 засвідчив власним підписом факт ознайомлення зі змістом та вимогами Положення.

Дисциплінарна комісія визнала відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та за учинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 рок у № 50 (зі змінами), що полягає у не проходженні в червні 2025 року щомісячного тестування для визначення власного рівня службової підготовленості на Освітньому порталі вирішила, що позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження

За результатом проведеного службового розслідування прийнято оскаржений наказ, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Вважаючи цей наказ протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Відповідно до розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (абз. 2 п. 1); професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами (абз 3 п.1).

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства в їх сукупності колегія суддів звертає увагу, що притягненню поліцейського до відповідальності передує проведення службового розслідування на підставі своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за непроходження тестування на «Освітньому порталі службової підготовки поліцейських» регулюється Дисциплінарним статутом Національної поліції України та відомчими наказами МВС.

Зауваження є найлегшим видом дисциплінарного стягнення, яке діє протягом двох місяців з дня накладення.

Наслідками застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є те,що протягом строку дії зауваження поліцейський не може бути заохочений (крім дострокового зняття стягнення). Також це може вплинути на розмір щомісячного преміювання.

Службова підготовка є обов`язковою для поліцейських.

Використання Освітнього порталу для навчання та тестування закріплено в положеннях про організацію службової підготовки (зокрема, наказом МВС № 51 від 21.01.2020).

Позивач вважаючи стягнення неправомірним, мав право на його оскарження в позасудовому порядку, протягом одного місяця з дня ознайомлення з наказом через подання рапорту вищому керівнику.

Позивачем такі дії не чинялися.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, передусім, посилається на неможливість проходження тестування через тимчасову непрацездатність з 30.05.2025 року по 05.06.2025 року, з 20.06.2025 року по 25.06.2025 року, через перебуванні на підвищенні кваліфікації з 09.06.2025 року по 19.06.2025 року та через постійні нічні зміни, починаючи з 25.06.2025 року.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну.

Повертаючись до обставин справи встановлено, що позивач не пройшов обов`язкове щомісячне тестування в інформаційній підсистемі «Освітній портал службової підготовки поліцейських» у 2025 році без об`єктивної причини.

Посилання позивача на те, що після 25.06.2025 року він проходив службу виключно в нічній зміні, як на поважну причину не проходження щомісячного тестування, а також, не мав змогу пройти тестування через тимчасову непрацездатність в період з 30.05.2025 року по 05.06.2025 року, з 20.06.2025 року по 25.06.2025 року та через перебуванні на підвищенні кваліфікації, суд не приймає до уваги, оскільки для поліцейських встановлено чіткі терміни проходження тестування та контрольних заходів в інформаційній підсистемі «Освітній портал службової підготовки поліцейських», які визначаються річним циклом навчання та внутрішніми наказами.

Отже, службова підготовка триває з 15 січня по 15 вересня кожного року.

Тож, позивач мав достатній час пройти тестування, при цьому, позивачем не надалися до суду докази того, що не було забезпечено умов для проходження тестування (наявність доступу до мережі, технічна справність обладнання, тощо).

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження до поліцейського за непроходження обов`язкового щомісячного тестування на «Освітньому порталі» без поважних причин є правомірним заходом впливу, передбаченим Дисциплінарним статутом Національної поліції України. Це кваліфікується як порушення службової дисципліни, пов`язане з невиконанням професійних обов`язків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі №160/24000/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко