Справа № 480/9403/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04 лютого 2026 р. Справа № 480/9403/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі України" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, по справі № 480/9403/24
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна"
до Головне управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2022 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.10.2024 № 703.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким зазначену частину позовних вимог залишити без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 480/9403/24 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.10.2024 № 703.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 480/9403/24 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №480/9403/24 у суді апеляційної інстанції у розмірі 227880,00 грн.

Головне управління ДПС у Сумській області надало заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, у якій просило відмовити ТОВ «Ханзе Агрі Україна» у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 227880 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі підтримала, вважала, що розмір понесених витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу надавалась Адвокатським об`єднанням «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» на підставі договору про надання правової допомоги від 07.08.2024.

Відповідно до п. 5.2 договору гонорар (винагорода) за надання правової допомоги становить або фіксовану суму, яка узгоджується сторонами, або ґрунтується на середньозваженій погодинній ставці, узгодженій сторонами для цілей окремого додатку до договору, та часі, який витратили співробітники Адвокатського об`єднання.

Згідно з абз. 2 п. 5.2 договору сторони можуть погодити інший розмір погодинних ставок шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Пунктом 2.5 Додатку № 1 від 07.08.2024 до договору вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується на підставі погодинної ставки 150 (сто п`ятдесят) доларів США у гривневому еквіваленті.

Відповідно до детального опису із супроводу судової справи № 480/9403/24 у суді апеляційної інстанції з розрахунком їх вартості (додаток « 1 до заяви від 16.12.2025) адвокатським об`єднанням надано наступні послуги:

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2022 в частині задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення. Підготовка та подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу 26,3 год. 3945 дол.США;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 480/9403/24 12.11.2025 2,2 год. 330 дол.США;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні у Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 480/9403/24 26.11.2025 1,5 год. 225 дол.США.

Всього послуги із супроводу судової справи № 480/9403/24 у суді апеляційної інстанції 30 год. 4500 дол.США.

Також на підтвердження надання зазначених послуг надано акт надання послуг від 15.12.2025, рахунок від 15.12.2025 № 45800213, платіжну інструкцію від 15.12.2025 № 28552, згідно з якою позивачем здійснено оплату вартості наданих послуг у розмірі 227880 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що розмір понесених витрат не відповідає складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Досліджуючи детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням в ході супроводу судової справи № 480/9403/24 у суді апеляційної інстанції, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача стало складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2022 та участь у судових засіданнях.

Так, стосовно заявленої вартості такої послуги як підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рівні 3945 дол.США колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до детального опису наданих адвокатським об`єднанням послуг на підготовку та подання до Другого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу адвокатським об`єднанням витрачено 26,3 год., а саме з 27.10.2025 по 03.11.2025, вартість чого з урахуванням погодинної ставки становить 3945 дол.США.

Із дослідженого відзиву ТОВ «Ханзе Агрі Україна» від 03.11.2025 на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області встановлено, що останній викладений на 10-ти аркушах, частково відтворює зміст позовної заяви, додаткових пояснень ТОВ «Ханзе Агрі Україна», поданих до суду першої інстанції 04.02.2025, п. «Б» «щодо порушення принципу індивідуальної відповідальності» (т. 2 а.с. 246_247), п. «В» «щодо сплати податкових зобов`язань контрагентом до Державного бюджету» (т. 2 а.с.247-248), п. «Г» «щодо правового регулювання спірних правовідносин» відзиву на апеляційну скаргу (т. 2 а.с.248-250) аналогічні за змістом додатковим поясненням ТОВ «Ханзе Агрі Україна» від 04.03.2025 (т. 1 а.с. 182-187).

Таким чином, відзив ТОВ «Ханзе Агрі Україна» від 03.11.2025 на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області фактично є компіляцією раніше поданих представником позивача до суду першої інстанції документів, не містить аналізу доводів апеляційної скарги відповідача, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зводяться до викладення власної позиції у справі та повністю дублюють доводи, які були наведені під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що зазначений у детальному описі час, який був витрачений на складання даного документу на рівні 26,3 год. є завищеним та не відповідає реальному змісту проведеної при цьому адвокатом роботи, з огляду на що вимоги позивача в частині стягнення сум витрат за ці послуги (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу) є надмірними.

Отже, колегія суддів вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час не може перевищувати 4 год.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях 12.11.2025 та 26.11.2025 колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що розгляд справи у суді першої інстанції здійснювався у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін в режимі відеоконференції.

Так, фактично за участі представника позивача було проведено судове засідання 12.11.2025 тривалістю з 10:02 год. по 10:29 год.

Судове засідання 26.11.2025 за участі сторін не проводилось, фіксування судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неприбуттям учасників судового засідання не здійснювалось.

Отже, з огляду на викладені обставини, участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що фактично час, витрачений представником позивача на безпосередню участь у судових засіданнях у даній справі у суді апеляційної інстанції, становить 0,5 год.

З урахуванням наведеного, перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат, колегія суддів зазначає, що у межах встановлених вище обставин документально підтвердженими і неминучими є витрати, пов`язані зі складанням відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 4 год. та з участю представника позивача у судовому засіданні тривалістю 0,5 год., що у загальному обчислення становить 4,5 год.

Так, із урахуванням встановленої Додатком № 1 від 07.08.2024 до договору про надання правової допомоги від 07.08.2024 вартості послуг у розмірі 150 дол.США у гривневому еквіваленті, офіційного курсу гривні щодо долара США, встановленого НБУ на день підписання акту надання послуг від 15.12.2025, відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 28485 грн. (4,5 год.* х150 дол.США х42,2).

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Доводи представника позивача із посиланнями на практичний досвід адвоката, який здійснював представництво позивача, високою компетенцією та визнанням на юридичному ринку Адвокатського об`єднання та його адвокатів, висновків суду не спростовуються, оскільки наведені обставини самі по собі не є підставою визнання заявленого розміру витрат на правничу допомогу таким, що відповідає критеріям співмірності.

Натомість, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суди мають виходити з обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін, складності справи та виконаних робіт (наданих послуг); часу, витраченого на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 28485 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ч.4 ст. 229, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханзе Агрі Україна" (42305, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2-в, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ) витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 28485 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 12.02.2026.