Справа № 560/6331/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6331/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії з 01.03.2025 шляхом заниження розміру пенсії на 1500 грн.

- зобов`язати його здійснити з 01.03.2025 перерахунок і виплату пенсії мені у розмірі 24318,72 грн. з урахуванням доплати до попереднього розміру пенсії в сумі 3465,71 грн. та індексації у 2025 у сумі 1500,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 вирішено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексацій згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням проведених виплат.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнено.

Вирішено викласти резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі №560/6331/25 в такій редакції:

"позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексацій згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні позовних щодо визначення конкретного розміру пенсії позивачу в сумі 24318,72 грн. - відмовити."

Позивач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що рішенням суду від 05.06.2025 встановлена протиправність пенсійного органу щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача після перерахунку з 01.03.2025 з урахуванням індексацій згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та зобов`язано здійснити такий перерахунок. Разом з тим, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні позовних вимог, щодо визначення конкретного розміру пенсії позивачу в сумі 24318,72 грн., оскільки визначення розміру пенсій безпосередньо належить до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 246 КАС України у мотивувальній частині судового рішення зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. У резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Аналізуючи матеріали справи, а саме рішення суду першої інстанцій від 05.06.2025, колегія суддів зазначає, що при прийнятті вказаного рішення по даній справі судом було надано відповідну оцінку спірним правовідносинам.

Зважаючи на те, що позивач не звертався з апеляційною скаргою щодо прийнятого рішення судом першої інстанції у даній справі, останній погодився із способом захисту порушеного права та мотивами, якими керувався суд першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині додаткового рішення чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано (перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром), а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Переглядаючи подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що така фактично зводиться до тверджень про протиправне невиконання відповідачем рішення суду та про неправильний перерахунок пенсії. Зокрема, апелянт зазначає, що не всі позовні вимоги належним чином вирішені.

Однак, таке обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення свідчить виключно про те, що позивач не погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті справи.

У цій справі резолютивна частина вказаного рішення є однозначною для розуміння результату вирішеного спору, позаяк суд вказав, які конкретно позовні вимоги задовольнив.

Разом з цим, невиконання чи неправильне виконання відповідачем рішення суду є підставою для встановлення судового контролю в порядку ст.ст. 382-383 КАС України.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.