Справа № 140/4703/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 140/4703/21 пров. № А/857/25709/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіХобор Р. Б.,
суддів:Бруновської Н. В.,
Шавеля Р. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, що ухвалив суддя Денисюк Р.С., у місті Луцьку, у справі № 140/4703/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Боратинської сільська рада Луцького району Волинської облаті про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 24.03.2021 № 5/86 Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.09.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га в селі Рованці; зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 04 вересня 2020 року. Рішення суду набрало законної сили 11.11.2021.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 зобов`язано Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї постанови, подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21.

08.01.2024 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, разом з копіями матеріалів розгляду питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою на 27 сесії 8 скликання Боратинської сільської ради 24.12.2024, з якого вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21 не виконано.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відмовлено у прийнятті звіту Боратинської сільської ради про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21 та встановлено відповідачу (боржнику) Боратинській сільській раді новий строк до 21 березня 2025 року для подання до Волинського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі № 140/4703/21 за позовом ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання судового рішення на Боратинського сільського голову ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025, Боратинська сільська рада 15.04.2025 подала до суду звіт про виконання рішення, з якого вбачається, що рішення суду від 09.07.2021 у справі № 140/4703/21 не виконано.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 визнано поданий Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області звіт від 15.04.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином:

- звільнено голову Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_3 від сплати штрафу за невиконання рішення суду;

- зобов`язано голову Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_3 подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 09.07.2021 по справі №140/4703/21 протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області;

- зобов`язано депутатів Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 09.07.2021 по справі №140/4703/21 протягом 30 днів з моменту отримання повного тексту цієї ухвали Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області;

- зобов`язано голову Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_3 на сесії Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області щодо розгляду питання про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №140/4703/21 зачитати депутатам текст цієї ухвали та текст статті 129-1 Конституції України, статті 382 Кримінального кодексу України, статей 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України;

- роз`яснено голові та депутатам Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, що за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність голови та кожного з депутатів Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, своєю ухвалою може накласти штраф на голову та кожного з депутатів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 06.05.2025 від 60560,00 грн до 121120,00 грн);

- роз`яснено голові та депутатам Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

- зобов`язано голову Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали кожному з депутатів, яких зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, є необхідним механізмом забезпечення реального виконання судового рішення. Суд констатував, що не зважаючи неодноразове винесення питання на сесію, фактичного вирішення питання не відбулося, оскільки депутати не набрали необхідної кількості голосів за, що суд розцінив як ухилення від виконання обов`язку виконати рішення суду.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в частині зобов`язання його як депутата подавати звіт про виконання рішення.

Таку позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, втрутившись у виключну компетенцію органу місцевого самоврядування та порушивши принципи самоврядності, закріплені у статті 140 Конституції України та Законі України Про місцеве самоврядування в Україні. ОСОБА_1 наполягає на тому, що депутат має право на вільне волевиявлення під час голосування, і суд не може примушувати депутата голосувати за конкретне рішення.

Також зазначає, що відповідно до Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат не несе відповідальності за результати свого голосування, крім випадків порушення регламенту або вчинення злочину. Скаржник вважає, що вимога суду подавати індивідуальні звіти є формою тиску на народного депутата, що суперечить природі представницького мандата та статті 19 Конституції України.

Апелянт наголошує на тому, що рада як колегіальний орган розглянула питання у передбачений законом спосіб, а відсутність позитивного результату голосування є об`єктивним фактом демократичної процедури.

На думку ОСОБА_1 , суд помилково застосував норми статті 382-3 КАС України, оскільки депутат є членом колегіального органу та не є самостійним суб`єктом владних повноважень у розумінні цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що що звіт Боратинської сільської ради від 15.04.2025 не підтверджує належного виконання судового рішення, оскільки рішення фактично не виконане з 2021 року.

Суд також встановив що голова ради виконав вимоги щодо роз`яснення відповідальності, проте депутати, зокрема й апелянт, не забезпечили прийняття результативного рішення, що свідчить про системне нехтування обов`язковістю судового акта.

Разом з тим, у протоколах сесій відсутні будь-які вмотивовані підстави для відмови у прийнятті рішення сесії на виконання рішення суду, що підтверджує формальний підхід колегіального органу до розгляду питання.

Вказані обставини стали підставою для зобов`язання кожного члена колегіального органу подати звіт, оскільки саме через бездіяльність депутатів сілької ради рішення не виконується.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.ст. 381-1 - 382-1 КАС України, а саме:

Стаття 381-1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382. Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

2. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

3. Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

4. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

5. За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Стаття 382-1. Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

1. Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

3. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

4. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

5. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

6. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Стаття 382-2. Розгляд звіту про виконання судового рішення

1. Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

3. До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Стаття 382-3. Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

4. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

5. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

6. Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

7. Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

8. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

9. Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, втрутившись у процедуру голосування, а також те, що суд не може зобов`язати депутата голосувати певним чином.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 Боратинську сільську раду як колегіальний орган зобов`язано розгянути питання про надання ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою.

Процедура та повноваження сільської ради, щодо розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на сесії сільської ради не є предметом апеляційного перегляду у вказаній справі, тому апеляційний суд не досліджує законодавство та обставини справи з цього приводу.

Так, виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у цій справі передбачає розгляд питання про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою виключно на пленарному засіданні Боратинської сільської ради із ухваленням відповідного рішення.

Апеляційний суд з матеріалів справи встановив, що 15.04.2025 відбулось засідання 30 сесії 8 скликання Боратинської сільської ради, на якому розглядалось питання про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Сільський голова роз`яснив депутатам положення Конституції України і законів України щодо обов`язковості виконання судового рішення та відповідальності за його невиконання, особисто голосував за прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Однак, за результатами голосування депутатів, рішення не прийнято.

Таким чином, судове рішення від 09.07.2021, яке набрало законної сили 11.11.2021, станом на 15.04.2025 (тобто протягом майже чотирьох років) не виконано.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що зобов`язання депутата подати звіт про виконання судового рішення не є покаранням за голосування на конкретному засіданні ради, а механізмом судового контролю, спрямованим на забезпечення постійного вжиття заходів кожним членом колегіального органу до моменту фактичного виконання рішення.

Виконання судового рішення у цій справі вимагає колегіального прийняття рішення, тому звільнення окремих депутатів від обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, позбавило б суд можливості контролювати участь таких депутатів у виконанні рішення.

Кожен депутат несе індивідуальну відповідальність за постійне вжиття заходів у межах своїх повноважень (явку на засідання, участь у голосуванні тощо) до моменту фактичного виконання судового рішення.

Тому зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення має залишатись чинним для всіх депутатів, незалежно від їх голосування, чи відвідування окремих засідань ради.

Таким чином апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що поданий Боратинською сільською радою звіт від 15.04.2025 не підтверджує виконання рішення суду належним чином, оскільки рішення суду фактично не виконано.

Щодо доводу скаржника про відсутність компетенції депутата одноосібно забезпечити виконання рішення апеляційний суд зазначає, що зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не означає зобов`язання депутата одноосібно забезпечити виконання рішення, оскільки звіт депутата про виконання судового рішення має містити інформацію про те, які заходи вжив саме цей депутат у межах своїх повноважень (участь у засіданні, голосування, ініціювання питання тощо) для забезпечення виконання судового рішення.

Апеляційний суд наголошує на тому, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не зобов`язував раду прийняти конкретне рішення про задоволення вимог позивача.

Зобов`язання відповідача розглянути питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою міститься у рішенні від 09.07.2021, яке набрало законної сили, а в межах розгляду даної справи, суд першої інстанції здійснював контроль за виконанням цього рішення, що повністю відповідає повноваженням суду першої інстанції щодо судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд першої інстанції підставно врахував те, що сільський голова вжив заходів для виконання рішення (вніс питання на розгляд сесії, роз`яснив депутатам законодавство, проголосував за), тому звільнив сільський голова від штрафу за невиконання рішення суду.

Водночас, оскільки рішення суду від 09.07.2021 фактично не виконано, суд правомірно зобов`язав голову та депутатів сільської ради подати звіти про вжиті на виконання рішення суду заходи.

Цей висновок є підставою для визнання поданого Боратинською сільською радою Луцького району Волинської області звіту від 15.04.2025 таким, що не підтверджує виконання рішення суду 09.07.2021 у справі 140/4703/21 належним чином, що є підставою для зобов`язання суб`єктів прийняття рішення Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 140/4703/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель