Справа № 460/28087/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/28087/23 пров. № А/857/19716/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - суддів: Хобор Р. Б., Бруновської Н. В., Шавеля Р. М.,
розглянувши в порядку письмового ровадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 30 квітня 2025 року, що ухвалила суддя Дорошенко Н.О., у місті Рівному, у справі № 460/28087/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/28087/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

31 липня 2024 року Рівненський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 242/03-16 від 05.10.2023 № 75 про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії - в разі втрати годувальника, відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника, відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

07.04.2025 позивачка звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 460/28087/23.

Заява обґрунтована тим, що, на виконання окремої ухвали, ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023, врахувало довідку від 12.10.2023 № 10/23, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, та призначило пенсію по втраті годувальника.

Проте в подальшому, 06.02.2025 до ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшов лист ГУ ПФУ в Рівненській області, яким було повідомлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14 відкликає довідку від 12.10.2023 №1 0/23 та просить не брати її до уваги. У зв`язку з чим відповідач-1 прийняв рішення від 10.02.2025 про відмову у переведенні (проведенні перерахунку) на інший вид пенсії - у зв`язку із втратою годувальника.

При цьому, у відповідь на адвокатський запит, ОСББ ОСББ Перемоги 14 повідомило листом № 6/25 від 27.03.2025 про те, що між головою правління ОСББ та співробітником Пенсійного фонду України відбулась телефонна розмова, у якій голову правління ОСББ попросили написати лист з відкликанням довідки № 10/23 від 12.10.2023, виданої ОСОБА_1 , запевнивши, що дана довідка не має юридичної сили.

Одночасно з цим, голова правління ОСББ ОСББ Перемоги 14 надав довідку № 5/25 від 25.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 з 2009 року проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку позивачки, відповідач і надалі не виконує судове рішення у даній справі. Більше того, вчиняє протиправні дії щодо усних вимог до голови правління ОСББ ОСББ Перемоги 14 про відкликання раніше виданої довідки. Враховуючи вищевикладене, вважає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не виконано повністю рішення суду у цій судовій справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року заяву залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував вказану ухвалу тим, що рішення відповідача-1 від 10.02.2025 прийняте на підставі заяви голови правління ОСББ від 05.02.2025, а не на виконання рішення суду, і є самостійним предметом спору (новим правопорушенням), для вирішення якого, позивачка може звернутися до суду шляхом пред`явлення окремого позову.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що рішення від 10.02.2025 нерозривно пов`язане з невиконанням судового рішення, а дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, шляхом створення штучних підстав для відмови в переведенні на інший вид пенсії.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що предметом спору у справі № 460/28087/23 є рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № 242/03-16 від 05.10.2023 № 75 про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії - в разі втрати годувальника, відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

26.12.2024 суд постановив окрему ухвалу, в порядку статті 383 КАС України, про виявлені порушення закону, яку доведено до відома суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Визнав протиправним рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № 75 від 16.09.2024, прийняте на виконання рішення суду від 31.07.2024 у справі № 460/28087/23.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника, відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, перевіривши при цьому довідку від 12.10.2023 №10/23, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, та надавши відповідну оцінку такій довідці.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії такої ухвали.

16.01.2025 від ГУ ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про виконання вищевказаної окремої ухвали, до якої долучено рішення від 07.01.2025 № 75 про перерахунок пенсії позивача по втраті годувальника, вид перерахунку: Перехід з виду на вид.

10.02.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення № 75, яким відмовило позивачці в перерахунку пенсії Перехід на інший вид пенсії у зв`язку з відсутністю підтвердження факту перебування на утриманні та спільного проживання разом з годувальником на дату смерті, оскільки довідка від 12.10.2023 № 10/23, видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, про факт проживання ОСОБА_1 відкликана заявою голови правління ОСББ Перемоги 14 від 05.02.2025 № 2/25.

Суд зауважив, що предметом судового розгляду у справі № 460/28087/23 була перевірка правомірності рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №242/03-16 від 05.10.2023 № 75 про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії - в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та підтвердження наявності у позивача права на таку пенсію.

При цьому, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 № 75, прийняте на підставі заяви голови правління ОСББ ОСББ Перемоги 14 від 05.02.2025 №2/25, а не на виконання рішення суду у справі № 460/28087/23.

Крім того, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 № 75 не було предметом судового розгляду у справі № 460/28087/23 і оцінка такому рішенню суб`єкта владних повноважень судом не надавалася, як і не надавалася оцінка заяві голови правління ОСББ ОСББ Перемоги 14, а також довідці ОСББ ОСББ Перемоги 14 від 25.02.2025 № 5/25.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1-6 статті 383 КАС України (Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) передбачено:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив, що стаття 383 КАС України передбачає два альтернативні випадки застосування, норм цієї статті:

1) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду;

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, які порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Для застосування зазначеної норми достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.

Суд першої інстанції вважав, що рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 може бути, виключно, предметом нового спору, так як пов`язане із заявою голови правління ОСББ від 05.02.2025 про відкликання довідки, оцінку якої суд не здійснював

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із таких міркувань.

Хронологія подій свідчить про безпосередній причинно наслідковий зв`язок рішення від 10.02.2025 із процесом виконання судового рішення:

05.10.2023 ГУ ПФУ в Запорізькій області відмовило позивачці у переході на пенсію по втраті годувальника;

31.07.2024 рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково (набрало законної сили 09.09.2024);

16.09.2024 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення на виконання рішення суду, яке визнано протиправним окремою ухвалою від 26.12.2024;

26.12.2024 суд зобов`язав ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивачки, перевіривши довідку від 12.10.2023 № 10/23;

07.01.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області виконало окрему ухвалу, призначивши пенсію по втраті годувальника;

05.02.2025 голова правління ОСББ відкликав довідку (за повідомленням голови ОСББ після телефонної розмови з працівником Пенсійного фонду);

10.02.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області скасувало рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 07.01.2025 та повторно відмовило у призначенні пенсії по втраті годувальника.

Наведене, дає підстави апеляційному суду вважати, що рішення від 10.02.2025 не є результатом нових правовідносин, оскільки стосується права позивачки на призначення пенсії по втраті годувальника, при наявності спірного факту спільного проживання з годувальником, яке неодноразово було предметом судового розгляду.

Отже, рішення від 10.02.2025 безпосередньо пов`язане з виконанням (фактично спрямоване на невиконання) судових рішень від 31.07.2024 та від 26.12.2024.

ГУ ПФУ в Запорізькій області, формально виконавши окрему ухвалу суду (рішення від 07.01.2025), через місяць фактично скасувало власне рішення, повернувшись до попереднього рішення заперечення права позивачки на призначення пенсії по втраті годувальника, яке суд визнав протиправним, підтвердивши право позивачки на відповідний вид пенсії, саме за умов, які стали підставою повторної відмови.

Те, що формальним приводом для рішення від 10.02.2025 стала заява голови ОСББ про відкликання довідки, не змінює правової природи такого рішення, як акта, безпосередньо пов`язаного з невиконанням судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за наявності довідок, які по різному інтерпретують одні і ті самі фактичні обставини, відповідач, при виконанні судового рішення, зобов`язаний був взяти до уваги саме ту довідку, яку досліджував суд, та яка стала підставою для зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Апеляційний суд встановив, що рішенням суду підтверджено право ОСОБА_1 на розгляд її заяви про призначення пенсії по втраті годувальника з урахуванням довідки від 12.10.2023 № 10/23.

Окремою ухвалою від 26.12.2024 суд зобов`язав відповідача перевірити та надати оцінку цій довідці.

Рішення від 10.02.2025, яким відмовлено в призначенні пенсії саме з підстав відкликання довідки, порушує ці права, оскільки, в даному випадку, факт спільного проживання та перебування на утриманні годувальника, встановлений судовим рішенням та не може бути спростований листом про відкликання довідки.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 безумовно порушує права позивачки, підтверджені рішенням суду від 31.07.2024 та окремою ухвалою від 26.12.2024, що є самостійною підставою для застосування статті 383 КАС України.

Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 10.02.2025 № 75 є протиправним, оскільки прийняте з порушенням прав позивачки, підтверджених рішенням суду від 31.07.2024 у справі № 460/28087/23.

Вказаний висновок апеляційного суду є підставою для задоволення заяви позивачки, шляхом:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10 лютого 2025 року № 75 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії (Перехід на інший вид пенсії).

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити дію рішення від 07 січня 2025 року № 75 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника (вид перерахунку: Перехід з виду на вид), прийнятого на виконання окремої ухвали суду від 26.12.2024 у справі № 460/28087/23.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому ухвалу суду необхідно скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу позивачки.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 460/28087/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10 лютого 2025 року № 75 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії (Перехід на інший вид пенсії).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити дію рішення від 07 січня 2025 року № 75 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника (вид перерахунку: Перехід з виду на вид), прийнятого на виконання окремої ухвали суду від 26.12.2024 у справі № 460/28087/23.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель