Справа № 240/8395/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

12 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/8395/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Липа В.А.) від 03.05.2024 у справі №240/8395/23, яке згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 залишено без змін, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за жовтень 2022 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі в бойових діях в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) або забезпеченні здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території України, за жовтень 2022 року.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 залишено без змін.

У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили, Житомирським окружним адміністративним судом 27 лютого 2025 року видано позивачу (стягувачу) виконавчі листи.

28 серпня 2025 року від Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшла заява (за вх. №66437/25) про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/8395/23. У заяві також просить здійснити її розгляд без участі державного виконавця.

В обґрунтування зазначає, що у Звягельському відділі державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП №77456068 з виконання виконавчого листа №240/8395/23 від 27.02.2025 зобов`язального характеру.

Зазначає, що 13.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження, та 07.04.2025 Військовій частині НОМЕР_1 рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду у справі №240/8395/23 у строк до 18.04.2025.

Вказує, що оскільки рішення суду у справі №240/8395/23 не виконано, 28.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн, та 11.06.2025 направлено повторну вимогу про виконання рішення суду в строк до 24.06.2025.

Заявник зазначає, що на вимогу державного виконавця від 11.06.2025, до відділу ДВС від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь у якій останній повідомляє, зокрема, що для здійснення виплати коштів ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення військовій частині необхідно подати заявку-розрахунок для замовлення нарахованої суми коштів шляхом формування необхідної заявки про виділення кошторисних призначень та асигнувань через установи Держказначейської служби України.

Наголошує, що станом на 26.08.2025 рішення суду невиконане боржником без поважних причин, нарахована сума по рішенню суду стягувачу не виплачена.

Саме тому, просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 100000 грн.

Крім цього, у прохальній частині поданої заяви просить здійснити розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі державного виконавця.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025, головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 22.08.2025 по 19.09.2025 та у зв`язку з перебуванням на періодичному навчанні в Національній школі суддів України у період з 22.09.2025 по 26.09.2025, заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №73201/25) у якій, зокрема, просить здійснити розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду без участі уповноваженого представника.

Відповідач (боржник) проти заяви Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №240/8395/23 заперечує в повному обсязі.

Наголошує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі №240/8395/23 фінансовою службою військової частини НОМЕР_1 06.12.2024 через фінансово-економічне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 замовлені кошти в розмірі 100000 грн для подальшої виплати позивачу (стягувачу) - ОСОБА_1 .

Зазначає, що у зв`язку з ненадходженням коштів для їх виплати ОСОБА_1 , заявки-розрахунки подавались і подаються щомісячно Військовою частиною НОМЕР_1 до моменту надходження коштів на казначейський рахунок частини для їх виплати позивачу.

Відповідач (боржник) вказує, що Військовою частиною НОМЕР_1 судове рішення фактично виконано шляхом нарахування та замовлення коштів для виплати ОСОБА_1 . Відразу ж після надходження коштів на банківський рахунок частини кошти ОСОБА_1 будуть зараховані на його картковий рахунок.

Відповідно до довідки від 02.10.2025, у зв`язку з надходженням від представника позивача клопотання (вх. №73577/25) про відкладення судового засідання, розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду відкладено на 16 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів разом із заявою (за вх. №76363/25), у якій просив розглянути клопотання про витребування доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.10.2025 суд на місці ухвалив перейти до розгляду питання про витребування доказів у справі в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково, та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду витребувану інформацію.

Крім цього, вищевказаною ухвалою відкладено розгляд справи №240/8395/23 до отримання судом від ІНФОРМАЦІЯ_1 витребуваних документів.

З метою отримання інформації про хід виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 про витребування доказів у справі №240/8395/23, 17 грудня 2025 року судом надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідний лист.

13 січня 2026 року від Військової частини НОМЕР_2 , через систему "Електронний суд", на виконання вимоги ухвали суду від 03.11.2025, надійшло клопотання (за вх. №2935/26) про долучення доказів до матеріалів справи.

По суті порушеного питання повідомляє, що Військовою частиною НОМЕР_1 подані відповідні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення, підйомної допомоги військовослужбовцям та виконання рішень судів від 06.12.2024 №17736, від 07.01.2025 №386, від 07.02.2025 №2775, від 07.03.2025 №4678, від 07.04.2025 №6599, від 07.05.2025 №8325, від 06.06.2025 №10602, від 07.07.2025 №13651, від 07.08.2025 №15451 та від 08.09.2025 №17180.

Зазначає, що Центральним фінансово-економічним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювалося фінансування видатків на виконання судових рішень за КПКВ 2101020, КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" код 010 військовій частині НОМЕР_1 в межах наявного фінансового ресурсу з метою виконання вимог пунктів 1.2 та 3.1 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, здійснення самопредставництва, представництва інтересів у судах та інших державних органах, виконання рішень судів, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 (зі змінами), для проведення видатків в порядку безспірного списання коштів, сплати судового збору, а також забезпечення належного захисту інтересів військової частини, оскарження в апеляційному та касаційному порядку всіх судових рішень, прийнятих не на користь військової частини.

Вказує, що сума коштів, виділених військовій частині НОМЕР_1 за КПКВ 2101020, КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" код 010, у 2025 році становить 5924788,00 грн.

Повідомляє, що з метою організації своєчасного фінансування військових частин (установ) у 2025 році, зокрема проведення видатків для виконання рішень судів, Центральне фінансово-економічне управління неодноразово зверталося із відповідними листами до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про збільшення бюджетних асигнувань. Разом із тим, зазначеними листами повідомлялось про наявність дефіциту фінансового ресурсу, необхідного для забезпечення заявленої потреби розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, у тому числі для виконання рішень судів.

Зазначає, що Департаментом повідомлено, що фінансування видатків на виконання судових рішень за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" здійснюється відповідно до наданих розпорядниками коштів нижчого рівня Заявок в межах наявного фінансового ресурсу. З метою збільшення бюджетних асигнувань для погашення зазначеної заборгованості Міністерство оборони України неодноразово надавало пропозиції до Міністерства фінансів України щодо перерозподілу бюджетних асигнувань, проте зазначені пропозиції Міністерством фінансів України, на даний час, не підтримано.

У зв`язку з отриманням витребуваних ухвалою суду від 03.11.2025 доказів, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2026 року.

22 січня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 , через систему "Електронний суд", надіслала клопотання (за вх. №5050/26) у якому просить здійснити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі уповноваженого представника.

В судове засідання 29.01.2026 щодо розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, заявник, позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач (боржник) - Військова частина НОМЕР_1 , у визначений день та час не направила до суду свого уповноваженого представника.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 29.01.2026, суд на місці ухвалив перейти до розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/8395/23 в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

У прохальній частині заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №240/8395/23 заявник просить зобов`язальну частину рішення суду на:

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховані кошти у розмірі 100000 грн.

Відповідач (боржник) на противагу зазначеному у заяві від 01.10.2025 у зв`язку з ненадходженням коштів для їх виплати ОСОБА_1 , заявки-розрахунки подавались і подаються щомісячно Військовою частиною НОМЕР_1 до моменту надходження коштів на казначейський рахунок частини для їх виплати позивачу.

Вказує, що Військовою частиною НОМЕР_1 судове рішення фактично виконано шляхом нарахування та замовлення коштів для виплати ОСОБА_1 , та відразу ж після надходження коштів на банківський рахунок частини кошти ОСОБА_1 будуть зараховані на його картковий рахунок.

На підтвердження вищезазначеного відповідачем (боржником) подано клопотання (за вх. №2935/26) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення, підйомної допомоги військовослужбовцям та виконання рішень судів від 06.12.2024 №17736, від 07.01.2025 №386, від 07.02.2025 №2775, від 07.03.2025 №4678, від 07.04.2025 №6599, від 07.05.2025 №8325, від 06.06.2025 №10602, від 07.07.2025 №13651, від 07.08.2025 №15451 та від 08.09.2025 №17180.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію відповідача (боржника) з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) коштів у розмірі 100000 грн, фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що змінює рішення суду по суті та його спосіб захисту, що, у свою чергу, є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як вже відмічалося, частина судового рішення у справі №240/8395/23 виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень відповідача (боржника).

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду у даній справі - це відсутність відповідного фінансування у відповідача (боржника), а також те, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений державним виконавцем фактично призведе до зміни рішення суду в цій справі по суті, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої Звягельським відділом державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі №240/8395/23.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.24 в адміністративній справі №240/8395/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко