Справа № 120/933/26
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 лютого 2026 р. Cправа № 120/933/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 )

до: Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 0003402, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого у формі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д, про повернення на доопрацювання документів, пов`язаних із загибеллю, 29.02.2024, батька позивачки, ОСОБА_2 , смерть якого настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби;

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони в частині не розгляду заяви позивачки від 10.11.2025, що направлялось на виконання рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д про повернення документів на доопрацювання;

- зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяви позивачки за березень 2024 року та від 10.11.2025 про призначення одноразової допомоги та компенсаційних сум, що пов`язано із загибеллю, 29.02.2024, батька позивачки, ОСОБА_2 , смерть якого настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Ухвалою суду від 28.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого у формі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д, про повернення документів на доопрацювання.

Цією ж ухвалою позовну заяву залишено без руху, водночас позивачці встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків, а саме подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

10.02.2026 поштою до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачка додала уточнену позовну заяву.

Згідно з новою редакцією адміністративного позову позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині нерозгляду заяви позивачки від 10.11.2025, що направлялось на виконання рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 25.10.2024 № 31/д про повернення документів на доопрацювання;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивачки за березень 2024 року та від 10.11.2025 про призначення одноразової допомоги та компенсаційних сум, що пов`язано із загибеллю, 29.02.2024, батька позивачки, ОСОБА_2 , смерть якого настала під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Таким чином, з огляду на подання уточненої позовної заяви з уточненим предметом позову, на думку суду, відсутні підстави вважати, що строк звернення до адміністративного суду пропущений.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачкою у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не належить до тих справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, а також зважаючи на те, що прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 32, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович