Справа № 520/25019/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2026 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/25019/25

за позовом Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ»

до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Приватним підприємством «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що 19 січня 2026 року Другим апеляційним адміністративним судом була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, які полягали у несплаті судового збору у сумі 36336,00 грн. Відповідач зазначає, що з метою виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №520/25019/25 апелянтом було здійснено оплату судового збору та підготовлено до подання оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 36336,00 грн. Водночас під час виконання ухвали було допущено технічну помилку щодо реквізитів отримувача платежу: судовий збір був помилково сплачений не на реквізити, визначені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду UA 40 20661, а на реквізити Харківського апеляційного суду рахунок UA 39 20661. Відповідач зазначає, що в ухвалі суду були зазначені інші реквізити для сплати судового збору, а саме: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова; код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947; банк Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA1020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). У зв`язку із зазначеним, Другим апеляційним адміністративним судом 04.02.2025 року (як зазначено в ухвалі суду) було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстав того, що відповідно до наданої платіжної інструкції про сплату судового збору №19223 від 28.01.2026 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 36336,00 грн, однак судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на реквізити Харківського апеляційного суду UA0020661. Суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року, оскільки станом на момент постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано. Відповідач повідомив про зазначення суду про те, що судом апеляційної інстанції було забезпечено реалізацію права на апеляційне оскарження шляхом встановлення достатнього строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Водночас апелянт вважає, що наведені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та необхідність його поновлення, оскільки апелянт діяв добросовісно та в межах наданого судом строку вжив заходів для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема сплатив судовий збір у повному визначеному судом розмірі 36336,00 грн, однак через технічну (реквізитну) помилку платіж було здійснено на інший рахунок, що формально унеможливило визнання вимоги ухвали виконаною. Відповідач повідомляє, що вказана помилка є такою, що не свідчить про ухилення від сплати судового збору або зловживання процесуальними правами, а навпаки підтверджує реальність наміру апелянта виконати ухвалу суду та реалізувати право на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що ним фактично сплачено судовий збір у встановленому судом розмірі 36336,00 грн, однак за помилковими реквізитами, що спричинило повернення апеляційної скарги та об`єктивно вплинуло на дотримання строків апеляційного оскарження, апелянт просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі №520/25019/25 та прийняти повторну апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання первісної апеляційної скарги 15.01.2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 36336,00 грн.

28.01.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 представником Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» подано заяву про усунення недоліків, яка містила платіжну інструкцію №19223 від 28.01.2026 року на суму 36336,00 грн.

Дослідивши вищевказану заяву про усунення недоліків, колегією суддів було встановлено, що згідно наданої платіжної інструкції про сплату судового збору № 19223 від 28.01.2026 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 36336,00 грн, однак судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на реквізити Харківського апеляційного суду - UA0020661.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначила, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі № 520/25019/25 за позовом Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду про повернення апеляційної скарги позивач, з урахуванням приписів абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав06.02.2026 року о 17:44 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

Повторно апеляційна скарга подана до суду 09.02.2026 року, тобто з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження. При повторному поданні апеляційної скарги позивачем усунуто недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

В постанові Верховного Суду від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, судом касаційної інстанції висловлену правову позицію, що зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

В межах цієї справи судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги вперше (15.01.2026) апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі №520/25019/25 повернуто позивачу. Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

09.02.2026 року позивачем повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Враховуючи направленість дій позивача на оскарження судового рішення, усунення ним недоліків, які були підставою для повернення, як первинно поданої апеляційної скарги, яка була подана повторно без зайвих зволікань, а також те, що вказані обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками і апелянт не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги повторно, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною третьою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/25019/25 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі № 520/25019/25 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/25019/25 за позовом Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/25019/25 .

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/25019/25. Справу невідкладно направити до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.