Справа № 260/6699/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

16 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/6699/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

суддів: Гебеш А.І., Микуляк П.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Микуляка П.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО), якою просить: 1) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15.01.2003); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21.10.2002); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №304 від 19.12.2003); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21.12.2006); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4385 від 04.07.2012); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №227 від 23.06.2003); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1444 від 17.10.2005); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №543 від 24.04.2009); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №779 від 14.01.2008); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №614 від 05.12.2002); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №55 від 15.09.2003); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №37 від 08.09.2017); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №388 від 27.04.2011); Зажирко Юрій Дмитрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №290 від 19.12.2003); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №360 від 04.08.2005); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №750 від 06.04.1998); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21 від 29.06.1993); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/76 від 16.12.2002); Мшиненко Ірина Євгенівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №116 від 15.04.1994); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998); ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №315 від 07.03.2000); ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №231 від 09.10.2020); ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №220 від 29.09.1994); ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №9/221 від 30.12.1993); ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23.01.2012); 2) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області; 3) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/8 від 11.11.2002) повноважень голови Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/212 від 11.11.2002), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №816 від 26.07.2019), ОСОБА_9 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/463 від 18.07.2005), ОСОБА_10 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/367 від 11.11.2002), Марина Віктор Георгійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/536 від 12.07.2006), Зеленяк Сергій Петрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/400 від 04.10.2004) повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/6699/24 без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі №260/6699/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року суддя Скраль Т.В. задовольнила заяву про самовідвід та передала справу для повторного автоматизованого розподілу.

27 травня 2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 02 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової З.Б. задоволено, а справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Луцовичу М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року заяву головуючого судді Луцовича М.М. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №260/6699/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року справу №260/6699/24 передано для подальшого розгляду головуючій судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року прийнято адміністративну справу №260/6699/24 до провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинич Я.М. задоволено частково, відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/6699/24, а справу передано до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року заяву представника відповідача 1 про відвід судді Маєцької Н.Д. задоволено частково, відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/6699/24, а справу передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суду. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року, дану справу передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року прийнято адміністративну справу №260/6699/24 до провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року заяву представника відповідача 1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. задоволено. Адміністративну справу №260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Дору Ю.Ю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень.

На підставі службової записки головуючого судді Дору Ю.Ю. про допризначення колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 260/6699/24, протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.11.2025 року допризначено членів колегії для розгляду справи 260/6699/24 суддю Гаврилка С.Є. та суддю Іванчулинця Д.В..

У підготовчому засіданні 15 січня 2026 року членами колегії суддів Гаврилко С.Є. та Іванчулинець Д.В. були подані заяви про самовідвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 року задоволено заяву членів колегії суддів Гаврилка С.Є. та Іванчулинця Д.В. про самовідвід у справі №260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень.

16 січня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вирішено призначити в адміністративній справі №260/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень колегіальний склад суду.

Для утворення колегії суддів для розгляду справи №260/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень передано адміністративну справу № 260/6699/24 для допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу двох суддів.

У період з 20.01.2026 року по 11.02.2026 року призначення суддів для утворення колегії не відбулося у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколами про неможливість розподілу справи, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 призначено нових суддів: Микуляк П.П. та Гебеш С.А.

13.02.2026 подано заяву про самовідвід судді Микуляка П.П.. Вказана заява мотивована тим, що до вищої ради правосуддя через систему «Електронний суд» 25 та 26 грудня 2023 року надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_11 (вх. № Х-1794/8/7-23) та ОСОБА_1 (вх. № К-4163/5/7-23) стосовно судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_12 (щодо притягнення такого як судді Закарпатського окружного адміністративного суду до дисциплінарної відповідальності та щодо порушення вимог щодо несумісності).

Окремо була подана скарга, щодо порушення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 , 1954 р.н. який являється його батьком та суддею у відставці з 2016р.

В подальшому щодо батька ОСОБА_12 та судді у відставці з 2016р. був організований ряд судових процесів в т.ч. за участі Верховного суду, Великої палати Верховного суду.

Крім того вказані заяви до Вищої ради правосуддя супроводжувалися різного роду публікаціями, які містили недостовірну інформацію та мали на меті вплинути на прийняті рішення ВРП та рішення суддів, які розглядали судові справи з даного приводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до ВРП із дисциплінарною скаргою щодо притягнення судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. до дисциплінарної відповідальності та щодо порушення ОСОБА_12 , як суддею вимог щодо несумісності, вважає за доцільне заявити собі самовідвід у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строк)' незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи, зовнішня незалежність судді не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких прихильностей чи упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довір) до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом («Фіндлі проти Сполученого Королівства»).

Важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повніші вселяти населенню («Саінер проти Туреччини»), Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним. Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії». «П`єрсак проти Бельгії»).

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Микуляка П.П. про самовідвід задовольнити

Адміністративну справу за №260/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді Ю.Ю.Дору С.А. Гебеш П.П. Микуляк