Справа № 208/653/26
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/653/26
провадження № 2-а/208/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язананя вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 208/653/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язананя вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 20.01.2026 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду на усунення виявлених недоліків.

Відповідно довідки про доставку електронного документу, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху до свого електронного кабінету 03.02.2026 року.

Таким чином строк, до якого позивачу потрібно було усунути недоліки 09.02.2026 року включно.

Станом на 13.02.2026 року позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки адміністратвиного позову не усунуто.

Суддя вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявник не усунула недоліки зазначені в ухвалі від 29.12.2025 року у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому подання підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

Згідно ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язананя вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана