Справа № 160/33843/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Справа 160/33843/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1- Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, 2- Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхауз Свіс ГМБХ», 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола фарм», 4- Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент ліків», 5- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», 6- Прокуратура Дніпропетровської області, 7- Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», 8- Дочірнє підприємство «Савсервіс столиця», 9 - Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», 10 - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 11 - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 12 - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 13 - Західно-Донбаське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», 15- Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, 16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій Дніпро», про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1- Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, 2- Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхауз Свіс ГМБХ», 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола фарм», 4- Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент ліків», 5- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», 6- Прокуратура Дніпропетровської області, 7- Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», 8- Дочірнє підприємство «Савсервіс столиця», 9 - Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», 10 - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 11 - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 12 - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 13 - Західно-Донбаське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», 15- Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, 16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій Дніпро», в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. від 13.10.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №77846464, відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7;

-визнати дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 77846464 щодо порушення порядку оцінки майна протиправними, а саме:

1. визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 77846464 щодо визначення вартості нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто маркет", ;

2. визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто маркет", .

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за заявлені позивачем 2 вимоги немайнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у сумі 1937,92 грн. (968,96 х 2 = 1937,92 грн.).

Однак, матеріали позову не містять доказів про сплату судового збору у сумі 1937,92 грн. за подання позову у цій справі.

З огляду на викладене, позивачу слід оплатити судовий збір за заявлені ним 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру у сумі 1937,92 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того суд зазначає, що позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначено: 1- Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, 2- Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхауз Свіс ГМБХ», 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола фарм», 4- Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент ліків», 5- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», 6- Прокуратура Дніпропетровської області, 7- Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», 8- Дочірнє підприємство «Савсервіс столиця», 9 - Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», 10 - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 11 - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 12 - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 13 - Західно-Донбаське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», 15- Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, 16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій Дніпро», з приводу чого суд зазначає таке.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправною постанову державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. від 13.10.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №77846464, відносно нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Михайла Грушевського (раніше вул. Пушкіна), буд. 1/3, 7, та визнання протиправними дій державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 77846464 щодо порушення порядку оцінки майна.

У позовній заяві позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхауз Свіс ГМБХ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола фарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент ліків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», Прокуратура Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», Дочірнє підприємство «Савсервіс столиця», Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Західно-Донбаське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій Дніпро», є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №47945981, а отже мають бути залучені до справи як треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Отже, на думку позивача, будь яке судове рішення, прийняте за результатами даної справи, може вплинути на права і обов`язки вказаних осіб.

При цьому, жодного аргументу з приводу того, яким чином наслідки розгляду справи про оскарження дій та рішень державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо порушення порядку оцінки майна, дійсно можуть влинути на права та інтереси 16 стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, позивачем не наведено.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачу слід визначитись із суб`єктним складом сторін, оскільки визначення у позові 16 стягувачів у зведеному виконавчому провадженні у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, без належної аргументації, що будь яке рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, свідчить про недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви в якій визначитись із суб`єктним складом сторін та надати докази надіслання такої заяви учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 кас України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1937,92 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1- Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради, 2- Товариство з обмеженою відповідальністю «Медхауз Свіс ГМБХ», 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола фарм», 4- Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент ліків», 5- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Про», 6- Прокуратура Дніпропетровської області, 7- Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», 8- Дочірнє підприємство «Савсервіс столиця», 9 - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД», 10 - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 11 - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 12 - Головне управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, 13 - Західно-Донбаське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 14 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметрін ФК», 15 - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, 16 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій Дніпро» про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева