Справа № 521/22436/25
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/521/48/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2025 року позивач звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовною заявою, в якій заявлені вимоги: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № R273888 від 27.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вважає, що постанова № R273888 від 27.12.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) була винесена суб`єктом владних повноважень з порушенням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленого ч.9 ст. 38 КУпАП, та за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.01.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

Представник позивача адвокат Іщенко Олександр Валерійович через канцелярію суду подав до суду заяву про розгляд адміністративного позову в його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

27.01.2026 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач в додатку Резерв+ погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, тобто, вчинив юридично-значиму дію, а всі інші його пояснення є лише спробою уникнути відповідальності.

Представник відповідача Гуртовник Юрій Едуардович в судові засідання не з`явився, у відзиві просить розглянути справу без його участі.

В ході дослідження судом адміністративних матеріалів було встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 9.

26.09.2025 року у електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста позивача через застосунок Резерв+ з`явилось сповіщення про порушення військового обліку. 26.09.2025 року позивачем було сформовано новий військово-обліковий документ (ВОД) у електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста через застосунок Резерв+. У вказаному ВОД з`явилась інформація про те, що позивача розшукує ТЦК та СП за порушення правил військового обліку. У електронному ВОД вказана «Причина розшуку» - «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП», «Дата початку розшуку» - 26.09.2025.

Як зазначає представник позивача, повістка про виклик до ТЦК та СП позивачу не була вручена або направлена позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Доказів вручення або направлення позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд суду надано не було. Позивач відповідно до закону оновив свої облікові дані вчасно, однак повістки поштою на адресу своєї реєстрації та проживання, яка відома відповідачу, від відповідача не отримував.

Позивачем зазначено, що в нього наявний особистий кабінет в офіційному застосунку Укрпошти, тому він отримує всі повідомлення про надходження поштових відправлень на його ім`я автоматично та оперативно. Повідомлення про надходження повістки від відповідача він не отримував.

За таких обставин, позивач не знав про існування повістки, не мав відомостей про дату та час, на який його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому обов`язку з`явитись у нього не виникло.

27.12.2025 року позивачем через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста в застосунку Резерв+ було направлено заяву, в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Це було зроблено позивачем з метою отримання більш детальних відомостей про те, на чому ґрунтується сповіщення про порушення ним військового обліку, що надійшло до застосунку Резерв+.

У той самий день начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 були винесено постанову № R273888 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно цієї постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно інформації у електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста позивача, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, яке нібито вчинено позивачем, є 26.09.2025 р., коли відповідач направив звернення № Е3670979 до ВП №1 (М.ОДЕСА) ОДЕСЬКОГО РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо розшуку позивача та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_7 для складання адміністративного протоколу про порушення правил військового обліку.

Таким чином, датою виявлення вчиненого позивачем адміністративного правопорушення є 26.09.2025, коли відповідач встановив, що позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Одеса.

При цьому, постанова про адміністративне правопорушення № R273888 від 27.12.2025 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн винесена 27.12.2025 р., тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Отже позивач вважає, що постанова № R273888 від 27.12.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) була винесена суб`єктом владних повноважень з порушенням трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленого ч.9 ст. 38 КУпАП, та за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 9 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник позивача посилався на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, зазначив, що, якщо за твердженням відповідача (яке не підтверджено жодним доказом) позивач мав 25.09.2025 або навіть раніше з`явитись та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк накладення адміністративного стягнення сплив 26.12.2025.

Тобто, днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, а днем виявлення є 26.09.2025, коли відповідач направив начальнику відділення поліції №1 Одеського РУП ГУНП № 1 в Одеській області звернення № Е3670979 щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса для складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 26.09.2025, коли відповідач виявив, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова № R273888 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн винесена 27.12.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R273888 від 27.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Оскільки, за результатом судового розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову, сплачений позивачем за подання адміністративного позову судовий збір у сумі 484,48 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 58, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 19, 77-82, 90, 139, 241, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, ст. ст. 38, 247 КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № R273888 від 27.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2026 року.

Суддя Ірина Поліщук