Справа № 640/18527/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Київ № 640/18527/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про надання доказів вжиття заходів виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд: - визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки з вини роботодавця з дня звільнення з роботи з 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.09.2022 №380-о «Про звільнення ОСОБА_1 », в частині звільнення ОСОБА_1 саме 26 вересня 2022 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до оскаржуваного наказу від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022, про що відповідний запис датою звільнення 28.09.2022 внести до трудової книжки ОСОБА_1 , а раніше внесений запис до трудової книжки про день звільнення датований 26.09.2022р. визнати недійсним згідно пункту 2.10 Інструкції від 29.07.1993 року №58;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затримкою у видачі наказу про звільнення та трудової книжки, що сталася з вини відповідача із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у здійсненні грошових розрахунків з ОСОБА_1 при звільненні, у передбачені чинним законодавством строки, а саме в період із дня звільнення ОСОБА_1 з роботи з 26.9.2022 по 28.09.2022 включно;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період із 26.09.2022 по 28.09.2022 включно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Київського адміністративного суду від 09.12.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано протиправними дії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо затримки у видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення від 19.09.2022 року №380-о та оригіналу трудової книжки; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 року №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату звільнення з 26.09.2022 на 28.09.2022 року; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2170,08 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) 08 коп.

20.01.2026 позивачем подано заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву позивача задовольнити частково: визнано протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 від 19.09.2022 №380-о в частині дати звільнення, змінивши дату з 26.09.2022 на 28.09.2022; визнано протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні №79897837 за виконавчим листом виданим Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року в справі №640/18527/22 в частині невиконання рішення суду про зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу останнього за період із 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у загальному розмірі 2 170 грн. 08 коп. (дві тисячі сто сімдесят гривень вісім копійок); зобов`язати суб`єкт владних повноважень - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) в особі керівника вищевказаної юридичної особи, боржника у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798 за виконавчими листами виданими Київським окружним адміністративним судом 05 грудня 2025 року у судовій адміністративній справі №640/18527/22 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення; установлено Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків семиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

28.01.2026 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про надання доказів щодо спростування бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду у цій справі.

У вказаній заяві заявник зазначає про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 внесено запис до трудової книжки щодо зміни дати звільнення та ознайомлено його під особистий підпис з оригіналом наказу. Щодо виплати нарахування середнього заробітку за час вимушеною прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 у розмірі 2170 грн, відповідач зазначив про те, що 23.01.2026 Центральним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЦМУ ДПС по роботі з ВПП) взяті бюджетні та бюджетні фінансові зобов`язання по виплаті ОСОБА_1 нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 включно, у розмірі 2170,08 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) 08 коп. Отже, на думку відповідача, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП повністю виконано рішення суду без порушень норм чинного законодавства України, що підтверджує відсутність обставин протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, заявник зазначає, що Центральному Міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків кошторисом на 2026 рік за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» затверджено видатки у сумі 9 395 300,00 грн, що вкрай недостатньо для здійснення безспірного списання за зверненнями, які вже обліковуються в ГУ ДКСУ міста Києва. ДПС по роботі з ВПП вжито заходів передбачених статтею 383 КАС України. Станом на 26.01.2026 в Міжрегіональному управлінні знаходиться двадцять звернень до Південно-Центрального управління ГУ ДКСУ в м.Києва щодо виконання рішень суду, які надійшли в жовтні, листопаді, грудні 2025 року та січні 2026 року на загальну суму 10 988 959,83 грн. З листопада 2025 року розпочато безспірне списання коштів за рішенням суду № 640/18646/21 від 15.11.2022 на рахунки позивача AT «Укрнафта». Загальна сума позову становить 15 313 868,74 грн. - в 2025 році, списано 4 394 502,27 грн. та в січні 2026 року списано 46 950,00 грн., залишок не сплаченої суми становить 10 872 416,47 грн. Згідно пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінегу Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі Порядок № 845) визначено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2025 по справі №640/18527/25 можливе лише за цією бюджетною програмою, рішення про безспірне стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства у межах відповідних бюджетних призначень. З метою добровільного виконання рішення суду від 11.11.2025 по справі №640/18527/25 в частині нарахування і виплати заявнику ( ОСОБА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.09.2022 по 28.09.2022 включно у розмірі 2170,08 грн. (дві тисячі сто сімдесят гривень) коп. Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків взяті бюджетні та бюджетні фінансові зобов`язання по виплаті ОСОБА_1 заробітку у розмірі 2170,08 грн. Зважаючи на вимоги пункту 3 рядку № 845, платіжну інструкцію на згадані зобов`язання ЦМУ ДПС по роботі з ВПП матиме можливість подати до органів казначейства лише за наявності вільних коштів на рахунку, тобто після завершення безспірного списання коштів за всіма зверненнями.

Розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі встановлення під час розгляду справи порушень закону, суд має право постановити окрему ухвалу та зобов`язати відповідний орган, підприємство, установу чи організацію вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Особа, якій адресовано окрему ухвалу, зобов`язана у визначений судом строк повідомити суд про вжиті заходи.

Ухвалою суду від 22.01.2026 зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі керівника вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення у справі №640/18527/22, та встановлено семиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду відповідної інформації з доказами.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем подано заяву від 28.01.2026, у якій повідомлено про внесення змін до трудової книжки позивача, ознайомлення його з наказом, а також про нібито вжиття заходів щодо взяття бюджетних зобов`язань для виплати середнього заробітку у сумі 2170,08 грн.

Однак, оцінюючи надану інформацію та додані матеріали, суд зазначає, що повідомлені відповідачем дії не свідчать про повне усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Зокрема, взяття бюджетних зобов`язань саме по собі не є фактичним виконанням рішення суду в частині виплати присуджених коштів.

Рішення суду вважається виконаним у частині грошових зобов`язань з моменту реального перерахування відповідних сум стягувачу.

Посилання на положення статті 23 Бюджетного кодексу України, недостатність бюджетних призначень або наявність інших виконавчих документів є обставинами організаційного характеру та не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку забезпечити належне і своєчасне виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідно до статті 129-1 Конституції України.

Крім того, надані матеріали не містять доказів вжиття системних організаційних заходів, спрямованих на недопущення аналогічних порушень у майбутньому, зокрема щодо належного планування бюджетних видатків, внутрішнього контролю за виконанням судових рішень та персональної відповідальності посадових осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків інформація не підтверджує належного усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, а також не свідчить про повне та фактичне його виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено:

«Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади:

1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень.

2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У даному випадку суд констатує фактичну відмову відповідача від повного виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що будь-які пояснення щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, інші надумані причини, не можуть бути виправданням з боку Держави (в особі Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради) щодо невиконання рішення суду та бути свідченням наявності поважних причин його невиконання, тим більше - у сфері гарантованого Конституцією Україні соціального захисту (ст. 46), якою, крім іншого, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнані в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реального та своєчасного виконання судового рішення, а також недопущення подальших порушень принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 129-1 Конституції України, суд вважає за необхідне здійснювати контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

З огляду на це, суд з власної ініціативи встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язує Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у визначений судом строк подати до суду належний та обґрунтований звіт із доказами фактичного виконання судового рішення та вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Невиконання вимог суду щодо подання звіту або подання його без належного підтвердження фактичного виконання судового рішення тягне за собою наслідки, передбачені ст. 382-3 Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2-9, 243, 248, 256, 293-297, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати, що подана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заява про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення у виконавчих провадженнях №79897837 та №79897798, не підтверджує належного та повного виконання судового рішення у справі №640/18527/22.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №640/18527/22.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до суду у десятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду подати звіт про виконання судового рішення у справі №640/18527/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, а також під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.