Справа № 214/1189/26
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1189/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6585775 від 29.01.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; закрити провадження у справі; стягнути з відповідача судові витрати, а також кошти, сплачені за зазначеною постановою, у розмірі 510,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160-161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вказана позовна заява оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, як убачається з матеріалів позовної заяви, стосовно ОСОБА_1 огли 29.01.2026 винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №6585775, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Строк на оскарження зазначеної постанови сплинув 08.02.2026. Позовну заяву подано до суду 09.02.2026, тобто з пропуском установленого законом строку.

У разі пропуску десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач зобов`язаний одночасно з поданням позовної заяви подати заяву про поновлення пропущеного строку та надати належні докази поважності причин його пропуску (статті 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення встановлених законом строків без заяви про поновлення такого строку суд залишає позовну заяву без руху та надає особі строк для подання відповідної заяви.

Відповідно до ст.46 КАС України, позивач самостійно визначає відповідача, залучаючи його до адміністративного процесу. Водночас закон надає позивачу право подавати клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб. Це право дозволяє забезпечити участь у справі всіх суб`єктів, права чи обов`язки яких можуть бути порушені.

Поряд із цим, варто зазначити, що, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи підрозділи управління (відділення), які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Управління патрульної поліції та відповідний інспектор, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви представника ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.46, 123, 160-161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справ залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та його представникові за вказаною у позові адресою для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко