Справа № 686/1757/26
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1757/26
Провадження № 2-а/686/91/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №6460143 від 04.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначено, що 04.01.2026 року молодшим лейтенантом 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Підлісною Н.А. винесено постанову серія ЕНА №6460143 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.8.7.3 ґ ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, а висновки стосовно порушення ним вимог п.8.7.3 ґ ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора під час проїзду перехрестя вул. Соборна та вул. Подільська у місті Хмельницькому є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Просив врахувати, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, про що він та його дружина звертали увагу працівників поліції.

У поданому представником Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відзиві відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог. Зазначено, що висновки інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3ґ ПДР за викладених у постанові серія ЕНА №6460143 від 04.01.2026 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а оспорювана постанова є законною та підстав для її скасування не має. Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявним відеозаписом події. Так, на відеозаписі видно, як після зупинки автомобіля такий автомобіль сильно коливався, а після того, як працівник поліції відкрив вхідні двері зі сторони водія, було зафіксовано, що дружина позивача намагалася пересісти з заднього пасажирського місця на місце водія.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 04.01.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Підлісною Н.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6460143, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 04.01.2026 року о 11 год. 09 хв. у місті Хмельницькому керуючи транспортним засобом марки BMW 330ХІ н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Соборна та Подільська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимог п.8.7.3ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (нагрудним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п.8.7.3 ґ ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (проїзд перехрестя на заборонений (жовтий сигнал світлофора) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події. На вказаному відеозаписі зафіксовано проїзд автомобіля марки BMW 330ХІ н.з. НОМЕР_1 перехрестя вулиць Соборна Подільська у м. Хмельницькому на заборонений (жовтий) сигнал світлофора (файл відеозапису 934512991).

Посилання позивача на те, що він не керував цим транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина суд вважає безпідставними. Так, із представлених відповідачем відеозаписом події зафіксовано, що одразу після здійснення зупинки автомобіля марки BMW 330ХІ н.з. НОМЕР_1 , цей автомобіль сильно хитається, а при відкриті поліцейським вхідних дверей автомобіля зі сторони водія зафіксовано намагання особи, яка представилася як дружина позивача пересісти за кермо автомобіля. Вказаний відеозапис на переконання суду спростовує вищевказані посилання позивача та підтверджують, що саме позивач керував автомобілем.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серія ЕНА №6460143 інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Підлісної Н.А. від 04 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3,

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2026 року.

Суддя: