Справа № 160/33521/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2026-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/6/26
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій щодо взяття на військовий облік протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних, внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 недостовірних записів про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та є військовозобов`язаним, та ініціювання заходів розшуку - звернення до Національної поліції України, щоб доставити ОСОБА_1 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за не проходження (відмову від проходження) військово-лікарської комісії протиправними;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : виключити ОСОБА_1 з військового обліку на підставі п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»: виправити недостовірні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , шляхом виключення записів про те. що він перебуває на обліку та є військовозобов`язаним, та внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірні відомості про виключення мене з військового обліку: припинити заходи щодо розшуку - повідомити Національній поліції України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025, матеріали адміністративної справи було направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що предметом спору у даній справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності щодо внесення в реєстр відомостей про порушення позивачем правил військового обліку, а тому на думку суду розгляд даної справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що предметом позову не є внесення відомостей про порушення. Предметом позову є дії щодо взяття на військовий облік. Отже, даний спір виник у зв`язку із діями щодо взяття на облік, а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 20 КАС України дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Дана справа відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України відноситься до підсудності окружного суду.

Крім того Верховний Суд дійшов висновку в постанові № 380/8102/24 від 21.11.2024, що спори про визнання протиправними дій посадових осіб патрульної поліції щодо адміністративного затримання особи та застосування спеціальних засобів впливу поза межами кримінального провадження підлягають розгляду відповідно до правил КАС України судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю правовою природою, та направив справу для розгляду до окружного суду.

Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, помилково визначив підсудність справи за Дніпровським районним судом Дніпропетровської області

Враховучи наведене, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як помилково направленої.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі №855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали адміністративної справи за позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 29 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій щодо взяття на військовий облік протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вулиця Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089) як помилково направлену.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая