Справа № 160/34490/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 рокуСправа № 160/34490/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати дії Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5464060 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40 800,00 грн неправомірними;

- визнати дії Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 79021268 від 04.09.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі в сумі 40 800,00 грн неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79021268, винесену 04.09.2025 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стасюк Я.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/34490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови.

В провадженні №160/34490/25 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- визнання дій Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5464060 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40 800,00 грн. неправомірними.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі №160/34490/25 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі поданої ОСОБА_1 позовної заяви на розгляд до іншого суду, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує дії Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5464060 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 40 800,00 грн.

Згідно з позовною заявою, підставами для такого оскарження є незгода позивача із застосуванням подвійного розміру штрафу, так як прострочення виникло не з його вини, а внаслідок мобілізації та об`єктивної неможливості виконати вимогу у визначений строк. Також у позовній заяві зазначено, що позивач виявляє готовність сплатити саме основний (первинний) розмір штрафу, без незаконного подвоєння.

Отже, ця адміністративна справа стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підставою для звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами стала його не згода із діями суб`єкта владних повноважень щодо застосування подвійного розміру штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що вказаний спір належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11) Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справіv. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в додатках до позовної заяви доказами (постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №54644060 від 12.08.2025 року, витягом з Резерв +).

Окрім того, разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву від 19.11.2025 року, в якій зазначив, що справа передається у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, тому просив зазначений суд справу розглянути без його участі в порядку письмового провадження.

Отже, враховуючи положення ст.25 КАС України, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/34490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Керуючись статтями 25, 29, 171, 248, 256 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/34490/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, - передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Дніпровська, 135, Павлоград, Дніпропетровська область, 51400).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2026 р.

Суддя О.М. Неклеса