Справа № 260/8745/25
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

13 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/8745/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явилася;

представник позивача - Ковач І.В.;

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника Ковача Івана Івановича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати в період з 01.01.2022 року по 15.08.2025 року;

зобов`язати Головне Державної фіскальної служби у Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату в період з 01.01.2022 року по 15.08.2025 року;

стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, разом з тим витребувано у відповідача наказ №1 від 15.08.2025 року старшого інспектора з особливих доручень відділу координаційного забезпечення податкової поліції Головного управління ДФС у Закарпатській області та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за повністю відпрацьовані останні два місяці роботи з зазначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження та витребування доказів доставлена до електронного кабінету відповідача 06.11.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 30).

Однак, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів та не повідомлено суд про неможливість подання у встановлені строки витребуваних доказів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року повторно витребувано від Головного управління ДФС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) належним чином завірену копію наказу №1 від 15.08.2025 року старшого інспектора з особливих доручень відділу координаційного забезпечення податкової поліції Головного управління ДФС у Закарпатській області та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за повністю відпрацьовані останні два місяці роботи з зазначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати.

Вказана ухвала суду про витребування доказів доставлена до електронного кабінету відповідача 20.01.2026 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів та не повідомлено суд про неможливість подання у встановлені строки витребуваних доказів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд застосувати заходи процесуального примусу до відповідача, за невиконання ухвали суду.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, відповідач не забезпечив явку свого представника у підготовче судове засідання.

Вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України).

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що Головному управлінню ДФС в Закарпатській області було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимог ухвали суду від від 03.11.2025 року та повторно від 20.01.2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області не надано суду обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних доказів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення відповідачем суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин, та беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали суду від 03.11.2025 року та 20.01.2026 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про застосування до Головного управління ДФС в Закарпатській області заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6656,00 грн.

Відповідно до 4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень ч. 3 ст.145 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України, відтак відповідач зобов`язаний відреагувати на ухвалу про витребування доказів від 20.01.2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 144, 145,149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, ) штраф у сумі 6656,00 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Вказана ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, ).

Роз`яснити, що відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалою від 20 січня 2026 року, а саме: належним чином завірену копію наказу №1 від 15.08.2025 року старшого інспектора з особливих доручень відділу координаційного забезпечення податкової поліції Головного управління ДФС у Закарпатській області та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за повністю відпрацьовані останні два місяці роботи з зазначенням середньоденної та середньомісячної заробітної плати.

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на увалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.02.2026 року.

Суддя С.А. Гебеш