Справа № 200/9266/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Справа№200/9266/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком, за Списком №1 з 13.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.09.2025 №19 в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком, за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 07.04.2008 по 13.09.2021 на посаді медичної сестри анестезиста відділення трансфеноїдальної нейрохірургії з рентгенопераційною Інститут нейрохірургії імені А.П. Ромоданова НАМН України, що дає право на призначення їй право пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Списку №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме з 13.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працювала за пільговим Списком №1, була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та набула стаж роботи, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку та наявності необхідного стажу, а саме з 13.09.2021.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.

ГУ ПФУ в Донецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив наступне, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 19 від 26.09.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Додатково зазначає, що позивач вперше звернулась за призначенням пенсії 18.09.2025, раніше не зверталась за призначенням пенсії і на дату 13.09.2021 не досягла пенсійного віку, тому слід відмовити в задоволенні позовної заяви щодо призначення пенсії з 13.09.2021. Вважає, що оскільки Головним управлінням не допущені порушення при здійсненні владних повноважень відносно позивача, то підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Також вказує, що відповідно до пункту 4.10 Порядку електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Просить залучити до участі у справі № 200/9266/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та відмовити у задоволенні адміністративного позову позивачу в повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач не подав будь яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі №200/9266/25 у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулася 18.09.2026 року до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою та доданими до неї документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який уповноважений розглянути подану заяву позивача від 18.09.2025.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 26.09.2025 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за №19 у зв`язку з тим, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 15.09.2025 №182/02 Інституту нейрохірургії імені академіка А. П. Ромоданова, оскільки в Постанові Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» зазначені посади «молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)», що не відповідає посаді згідно вищевказаної довідки «медична сестра анестезист відділення трансфеноїдальної нейрохірургії з ренгенопераційною».

Не погоджуючись з такими діями відповідачів, позивач з метою захисту своїх порушених прав, звернулася із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до частини першої пункту 2 статті 114 Закону № 1058 на пiльгових умовах мають право на пенсiю: працiвники, зайнятi повний робочий день на пiдземних роботах, на роботах з особливо шкiдливими i особливо важкими умовами працi за Списком №1 виробництв, робiт, професiй, посад i показникiв, затвердженим Кабiнетом Miнicтpiв України, та за результатами атестацiї робочих мiсць, - пiсля досягнення 50 poків i за наявності страхового стажу не менше 20 poків у жiнок, з них не менше 7 poків 6 мiсяцiв на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Щодо не зарахування періодів до пільгового стажу.

Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 (далі Список №1).

В Списку №1 в наявності розділ ХІХ «ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я», в якому в абзаці другому вказано: молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Згідно приміток до додатку Б «Абетковий покажчик професійних назв робіт» до Класифікатору професій ДК 003:2005, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 №375 похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії. Наприклад, від назви професії "Соціолог" код КП 2442.2 можна утворювати похідні назви "Провідний соціолог" та "Старший соціолог" з кодами КП 2442.2, тоді як похідне слово "Головний" не може застосовуватися, враховуючи, що в КП є чинна професійна назва роботи "Головний соціолог" з кодом КП 1221.1.

Назви професій можуть бути розширені за потребою користувача для внутрішнього використання термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення.

Фактично, спір між сторонами в цій частині зводиться до неузгодженості щодо входження посад позивача до категорії «молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)».

Так, позивач в спірний період працювала на посадах сестри медичної-анестезиста відділення трансфеноїдальної нейрохірургії з рентгенопераційною з 07.04.2008 по 13.09.2021, та як вбачається з наданих до матеріалів справи довідок про підтвердження наявного трудового стажу №182/02 від 15.09.2025 та №216/02 від 20.10.2025, виконувала роботи, при виконанні яких підпадала під дію прямого і розсіяного іонізуючого (рентгенівського) випромінювання, отримуючи при цьому променеве навантаження за рахунок зовнішнього опромінення.

Згідно п. 4.11. Положення про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 №742 молодші спеціалісти з медичною освітою, що працюють на посадах "сестра медична операційна" та "сестра медична-анестезист", проходять атестацію за спеціальністю "сестринська справа (операційна)".

При цьому згідно п. 9, 10 Номенклатури спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою, яка є додатком №1 до п. 1.6 Положення серед молодших спеціалістів з медичною освітою є сестринська справа та сестринська справа (операційна).

Виходячи з вищевказаного суд визнає, що категорія «сестра медична-анестезист» входить до категорії молодших спеціалістів з медичною освітою.

Щодо входження до категорії «зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)» підрозділів, в яких працювала позивач (відділення трансфеноїдальної нейрохірургії з ренгенопераціною» суд вважає за необхідне виходити з функціонального призначення таких підрозділів.

З пільгової довідки вбачається, що позивач виконувала роботи, при виконанні яких підпадала під дію прямого і розсіяного іонізуючого (рентгенівського) випромінювання, отримуючи при цьому променеве навантаження за рахунок зовнішнього опромінення.

Так, за змістом абзацу 2 розділу ХІХ Списку №1 пільги надаються медичним працівникам, що працюють в умовах випромінювання, оскільки таке випромінювання створює небезпечний вплив на життя і здоров`я особи. Функціональне призначення підрозділів, в яких працювала позивач в спірний період, з необхідністю передбачає наявність такого випромінювання, в зв`язку з чим позивач має право на отримання відповідних державних гарантій у вигляді пільгового пенсійного забезпечення, в т.ч. обчислення такого стажу за Списком №1.

Судом при цьому враховано і зміст трудової книжки позивача, а також пільгової довідки, в який безпосередньо вказано право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Також суд зазначає, що відповідачем не висловлено конкретних та змістовних доводів проти включення займаних позивачем посад до абз. 2 розділу ХІХ Списку №1, в т.ч. не обґрунтовано в чому саме полягає невідповідність (функціональне призначення відділення, неналежність позивача до молодших спеціалістів з медичною освітою або інші причини).

Відтак, сіпне рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є протиправним та підлягає скасуванню.

Тому у даному випадку слід зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи 07.04.2008 по 13.09.2021.

При цьому, не підлягає до задоволення позовна вимога щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком, за Списком №1 з 13.09.2021, оскільки належним захистом порушеного права є визнання судом протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Більш того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що позивач вперше звернулась за призначенням пенсії 18.09.2025, доказів про те, що позивач раніше не зверталась за призначенням пенсії (на дату 13.09.2021) суду не надано, 3-місячний строк з дня досягнення особою пенсійного віку позивач фактично пропущено, а тому слід відмовити в задоволенні позовної заяви щодо призначення пенсії з 13.09.2021.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за Списком №1, суд зазначає наступне.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.09.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Обираючи такий спосіб захисту порушених прав позивача, суд керується тим, що статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повинно відповідати за цими вимогами.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд вказує, що у даній справі оскаржується рішення ГУ ПФУ в Донецькій області №19 від 26.09.2025, позов подано в межах шести місяців з дня прийняття та отримання зазначеного рішення, а саме 25.11.2025, що повністю відповідає вимогам частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що підставою звернення до суду стало протиправне рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.09.2025 №91 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 період з 07.04.2008 по 13.09.2021 та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 18.09.2025 за Списком №1, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн.

Повне судове рішення складено 16.02.2026.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька