Справа № 320/32645/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Київ справа №320/32645/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГОТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГОТ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві в частині ненадання Головному управлінню державної казначейської служби України у м. Києві висновків про перерахунок з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГОТ» надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку юридичних осіб на рахунок UА0026010 (Одержувач: ГУК у м. Києві / Солом`янський район, орендна плата з юридичних осіб у сумі 2 176 651 грн. 11 коп., на підставі заяви від 28.04.2023 року про перерахування надлишково сплачених коштів та адміністративного оскарження дій та бездіяльності працівників Головного управління ДПС у м. Києві та ДПІ у Солом`янському районі щодо неповернення помилково та/або надміру сплачених коштів та виникнення податкової застави майна ТОВ «ВЕСТГОТ» на підставі акту опису майна від 29.05.2023 року (отриманий 09.06.2023 року) від 14.06.2023 року №3;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГОТ» надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку юридичних осіб на рахунок иА0026010 (Одержувач: ГУК у м. Києві / Солом`янський район, орендна плата з юридичних осіб у сумі 2 176 651 грн. 11 коп., на підставі заяви від 28.04.2023 року про перерахування надлишково сплачених коштів та надати його до виконання Головному управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); вирішено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних дій з огляду на відсутність у позивача податкового боргу, наявність якого виключала б можливість здійснення перерахунку надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на правомірності своєї поведінки у межах спірних правовідносин, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВЕСТГОТ» до ГУ ДПС у м. Києві 27.02.2023 подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік реєстраційний номер , згідно якої узгоджено податкове зобов`язання по земельному податку за земельну ділянку по вул. Волинській, 34 площею 0,9636 га (кадастровий номер :72:475:0010) в розмірі 2113527,58 грн, в т. ч. місячна частка 176127,30 грн. В порушення п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України податкова декларація подана з порушенням терміну подання.

03.04.2023 ТОВ «ВЕСТГОТ» подано на 2023 рік уточнюючу податкову декларацію з плати за землю реєстраційний номер , згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання по земельному податку в розмірі 2113527,58 грн, в зв`язку з тим, що 14.12.2021 вищевказана земельна ділянка передана товариству в оренду.

ТОВ «ВЕСТГОТ» 28.04.2023 направлено до ГУ ДПС у м. Києві заяву реєстраційний номер щодо перерахування помилково та/або надміру сплачених сум по земельному податку з юридичних осіб, відповідь надана листом від 01.05.2023 № 35992/6/26-15-04-10-08.

ГУ ДПС у м. Києві на заяву ТОВ «ВЕСТГОТ» від 08.05.2023 реєстраційний номер щодо перерахування помилково та/або надміру сплачених сум по земельному податку з юридичних осіб надано відповідь від 09.05.2023 № 38172/6/26-15-04-10-08, на заяву від 29.05.2023 реєстраційний номер надано відповідь 29.05.2023 № 43465/6/26-15-04-10-08 та на заяву від 23.05.2023 № 2 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 23.05.2023 № 53264/6) надано відповідь 31.05.2023 № 44096/6/26-15-04-10-08.

14.06.2023 позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, де оскаржував дії та бездіяльність працівників ГУ ДПС у м. Києві та Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві щодо неповернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та виникнення податкової застави майна ТОВ «ВЕСТГОТ» на підставі акту опису майна від 29.05.2023 року.

Відповідь на скаргу була надано Державою податкової службою України рішенням від 26.07.2023 №1-02-06, яким було скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 29.05.2023 №80/26-15-19-03-16, а скаргу - задоволено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 14.1.115 п.14.1 статті 14 ПК України визначено поняття «надміру сплачені грошові зобов`язання» як: «суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату».

Механізм повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань передбачено ст. 43 Податкового кодексу України.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті ЗОЇ Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3. статті 43 Податкового кодексу регламентовано, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг (п. 43.4 ст.43 ПК України).

Відповідно до пп. 43.1. ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Згідно з пп. 43.2. ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Станом на день звернення позивача з заявою щодо перерахування помилково та/або надміру сплачених сум по земельному податку з юридичних осіб - 28.04.2023, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС «Податковий блок», у ТОВ «ВЕСТГОТ» обліковувався податковий борг у сумі 2 304 295,97 грн по платежу - орендна плата з юридичних осіб (код платежу 18010600).

У контексті наведеного суд критично оцінює посилання позивача на обставини відсутності у нього податкового боргу станом на 23.06.2023, що підтверджується довідкою №946/АП/26-15-58-06-0, оскільки така довідка сформоване не на дату звернення позивача із заявою про перерахування помилково та/або надміру сплачених сум.

Більше того, відповідно до облікових даних інтегрованих карток платника податків ІКС контролюючого органу у ТОВ «ВЕСТГОТ» станом на 28.04.2023 обліковується переплата по земельному податку (ККДБ 18010500) в розмірі 2 176 651,11 грн.

З огляду на вищезазначене у ТОВ «ВЕСТГОТ» наявна заборгованість по сплаті земельного податку у зв`язку з перевищенням податкового боргу по платежу «орендна плата з юридичних осіб» над передплатою по земельному податку, тобто сума 2 304 295,97 грн (орендна плата з юридичних осіб) - 2 176 651,11 грн. (переплата по земельному податку) = 127 644,86 грн. (податковий борг).

Отже, відмовляючи в поверненні надмірно сплачених грошових зобов`язань, ГУ ДПС у м. Києві діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

У даному контексті суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 червня 2022 року у справі №640/4087/20:

«Згідно зі статтею 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З положеннями статті 43 ПК України узгоджуються норми Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 й зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за №1000/7288 (далі - Порядок №226), який був чинний на момент спірних правовідносин.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 ПК України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету.».

Отже, Верховний Суд дійшов аргументованих висновків щодо того, що законом не регламентовано порядок повернення податковим органом платникам податків коштів в якості переплати за наявності у такого платника податку податкового боргу.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТГОТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.