Справа № 320/1325/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року Київ № 320/1325/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Газтек» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Просили:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2509 «Про внесення змін до додатка до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» діяльності з розподілу природного газу» та пункт 18 Додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.12.2022 № 1839 (у редакції постанови НКРЕКП від 27.12.2023 № 2509);

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2510 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Закарпатгаз»».

У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача визначено: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Антимонопольний комітет України.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.02.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору 6056,00 грн;

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема: із конкретним зазначенням порушеного права саме позивача в контексті неправомірних дій та рішень суб`єкта владних повноважень, а також яким чином слід відновити порушене право саме позивача у правовідносинах, спір в яких позивач ініціював перед судом у контексті порушеного, на його думку, права АТ «Закарпатгаз»; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме - докази, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання;

- доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз»;

- доказів неможливості реалізації процесуальних прав на самостійний судовий захист АТ «Закарпатгаз».

Від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 25.02.2025, до якої долучено: платіжну інструкцію про доплату судового збору від 27.02.2025 № 287; уточнену позовну заяву з доданими до неї документами згідно з переліком; копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 757/11783/22-к, від 17.05.2022 у справі № 757/11888/22-к; копію протоколу позачергових дистанційних загальних зборів АТ «Закарпатгаз» від 08.06.2023; копію наукового висновку кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Ю.В. від 30.03.2024; копію розпорядження голови АМКУ державного уповноваженого від 18.12.2023 № 01/224р, від 22.04.2024 № 01/117-р із супровідним листом від 22.04.2024 № 128-26.13/01-4083е; копію ордера на надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали, судом не виявлено: доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання; доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз».

Суд констатує, що предметом цього спору є, зокрема постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2510 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Закарпатгаз»».

При цьому позивач не надав суду доказів порушеного права з боку відповідача саме щодо приватного акціонерного товариства «Газтек».

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що приватне акціонерне товариство «Газтек» звертається з позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав як акціонера АТ «Закарпатгаз». Зазначено, що позивач є власником 535096 акцій, що складає 21,181652% статутного капіталу АТ «Закарпатгаз». Розподіл природного газу є основною діяльністю АТ «Закарпатгаз», що приносила підприємству основний відсоток доходів. Без наявності ліцензії на розподіл природного газу, АТ «Закарпатгаз» не зможе погасити свої зобов`язання перед кредиторами, що фактично призведе до банкрутства підприємства з подальшою ліквідацією, що позбавить позивача права на отримання дивідендів.

Натомість, АТ «Закарпатгаз», відносно якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, що є предметом цього позову, не оскаржує вказані постанови відповідача.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз».

Крім того, як у заяві про усунення недоліків, так і в уточненій позовній заяві представник позивача посилався, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 та зазначив, що відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу ІІ Кодексу, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи.

Із цього приводу суд звертає увагу на таке.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а, подібність правовідносин означає, зокрема тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, предметом розгляду у межах справи № 320/14843/23, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 в якій посилається представник позивача у позові, є дії щодо направлення Апаратом Верховної Ради України заяв особи-позивача до Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань правової політики, Комітету Верховної Ради України з питань інтеграції України до Європейського Союзу, Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій України, національних меншин і міжнаціональних відносин про внесення до Верховної Ради України підготовленого ним законопроєкту щодо внесення змін до статті 118 Кодексу законів України про працю до Секретаріату Кабінету Міністрів України.

У той же час, предметом спору у цій справі є окремі положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2509, а також постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2023 № 2510 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Закарпатгаз»».

Таким чином, спірні відносини у межах розглядуваної справи та справи № 320/14843/23 не є подібними, тому висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2024 у межах справи № 320/14843/23 не підлягають застосування до спірного випадку.

У зв`язку з наведеним, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 25.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 25.02.2025 та є обов`язковою до виконання.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25.02.2025 у повному обсязі не усунуті, зокрема позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у нього порушеного права на звернення до суду із цим позовом, а у разі їх відсутності клопотання, де знаходяться ці докази та обґрунтування неможливості їх подання, а також доказів уповноваження позивача звертатись до суду в інтересах АТ «Закарпатгаз», що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Газтек» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.