Справа № 160/6835/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Справа №160/6835/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/6835/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправним бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», оформлене актом огляду МСЕК № 0033783 від 25.09.2023 р.

Визнано протиправну бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданих звернень ОСОБА_1 , народним депутатом Верховної Ради України Скороход А.К. та Міністром охорони здоров`я України відносно переогляду групи інвалідності.

Зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду у рішенні.

В решті позовних вимог- відмовлено.

Ухвалою суду від 29.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

28.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 станом на день звернення позивача із заявою, справа перебувала на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду.

Справа повернута до суду 09.02.2026 , що підтверджується довідкою начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

За вимогами ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд враховує, що заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України вже було розглянуто, за результатом чого Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу від 29.09.2025 про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/6835/25 - залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що процес виконання відповідачем рішення суду триває, позивач проходить медичне обстеження за направленням відповідача. Після отримання результатів додаткового обстеження Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» має завершити виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивачем подано заяву у порядку ст.382 КАС України після розгляду вказаного питання судом, без зазначення нових підстав для встановлення судом контролю за виконанням рішення суду, то такі дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона