Справа № 340/2106/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2106/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №41 від 13.03.2025 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, Харківська область, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

26.11.2025 рішення суду набрало законної сили.

19.12.2025 позивач в порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2026 зобов`язано відповідача у строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №340/2106/25.

02.02.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду від 16.05.2025 по справі №340/2106/25 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 за №270 від 06.03.2025 про переведення на пенсію за віком згідно Закону України Про Державну службу та прийнято рішення №41 від 11.12.2025 про відмову у перерахунку пенсії згідно наданих до заяви документів у зв`язку з недоцільністю. Головним управлінням не були враховані надані позивачем до заяви від 06.03.2025 довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця (посадовий оклад, ранг, надбавка за вислугу років) та про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця на листопад 2020 року, адже такі довідки видані без урахування змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 №823 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» (далі Порядок №622). Зокрема, в довідці про складові заробітної плати (додаток 1) відсутній кутовий штамп та відсутня дата її видачі, посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років вказані в розмірах, установлених на листопад 2020 року, а не на 31.12.2023, як передбачено Порядком №622 з урахуванням змін, внесених постановою №823. У довідці про інші складові заробітної плати (додаток 2 та додаток 4) для призначення пенсії державного службовця відсутні кутовий штамп, дата її видачі та печатка установи, яка її видала. Також зі змісту довідки неможливо встановити посаду, установу роботодавця, зазначено заробітну плату за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, хоча ОСОБА_1 звільнився з посади віднесеної до державної служби до 1 січня 2024 р., тому заробітна плата повинна враховуватися з 01.05.2016 по місяць звільнення. Крім цього, відсутня довідка про перейменування організації, оскільки згідно трудової книжки серія № б/н від 10.10.1975 позивач звільнений 08.12.2020 з посади сільського голови Іскрівської селищної ради.

Зауважує, що рішення суду від 16.05.2025 по справі №340/2106/25 не містить зобов`язань для Головного управління про врахування довідок про заробітну плату при обчисленні пенсії за віком за нормами Закону України «Про державну службу».

З цих підстав вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано рішення суду згідно його резолютивною частиною - повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 11.12.2025 №41 із зазначенням відповідних підстав для відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу».

На підставі викладеного вище, заявник просить суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №340/2612/25 у зв`язку з його виконанням згідно резолютивної частини.

Відповідно до наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду, суддя Савонюк М.Я. 06.02.2025 перебував у щорічній відпустці та з 09.02.2025 по 13.02.2025 не здійснював судочинство, оскільки брав участь у навчанні відповідно до графіку підготовки суддів затвердженого наказом ректора Національної школи суддів України.

Розглянувши наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт від 02.02.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області у відведений судом строк.

З поданих до суду Пенсійним органом документів судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 №270 про перерахунок пенсії та прийнято рішення №41 від 11.12.2025 про відмову у такому перерахунку згідно наданих до заяви документів. За результатами розгляду доданих до заяви документів встановлено, що довідки про складові заробітної плати № б/н станом на листопад 2020 року та довідки про інші складові № б/н за період з 01.01. 2020 по 31.12.2020 не відповідають вимогам Порядку №622, а тому не можуть бути враховані. Оскільки розмір пенсії за результатами виконання рішення суду з 06.03.2025 складає 2361,00 грн, що є меншим ніж ОСОБА_1 отримує на теперішній час (10976,96 грн), тому проведення перерахунку пенсії відповідно до наданої заяви від 06.03.2025 №270 визначено недоцільним.

Про прийняте рішення позивачу повідомлено листом від 30.12.2025 №2000-0306-8/208875.

Заява позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення від 16.05.2025 по справі №340/2106/25 обґрунтована тим, що відповідач прийняв рішення №41 від 11.12.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії, не врахувавши правову оцінку суду, надану у рішенні щодо врахування долучених до заяви від 06.03.2025 довідок про складові заробітної плати.

Як слідує з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про перерахунок пенсії та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії згідно спірного рішення №41 від 13.03.2025 стало долучення позивачем до заяви сканкопії копії паспорта, а не оригіналу документа. Разом з тим, матеріали справи не містили доказів, що подана разом із заявою позивачем для перерахунку пенсії копія паспорту громадянина України, не відповідає оригіналу та/або є непридатною для сприйняття її змісту. Також, зазначено, що відповідач не був позбавлений можливості перевірити паспорті дані заявника у разі наявності сумніву у достовірності наданих копій документів або надати йому можливість усунути недоліки поданих документів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині призначення та перерахунки пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати, суд вказав, що оскільки стосовно довідок Петрівської селищної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відсутня оцінка у спірному рішенні, тому вимоги позивача у цій частині є передчасними. Таким довідкам спочатку має надати оцінку територіальний орган Пенсійного фонду України як уповноважений орган, що призначає (перераховує) пенсії, і лише у разі відмови врахувати довідки з зазначенням конкретних мотивів та підстав, суд оцінює правомірність таких дій відповідача.

Отже, ухвалюючи рішення від 16.05.2025 по справі №340/2106/25, суд виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду. Суд не досліджував зміст доданих позивачем до заяви від 06.03.2025 довідок, висновки суду стосовно можливості їх врахування при визначенні розміру пенсії у мотивувальній частині рішення відсутні, адже згідно оспорюваного рішення №41 від 13.03.2025 підставою для відмови у перерахунку пенсії згідно Закону України «Про державну службу» було надання сканкопії копії паспорта, а не оригіналу документа. Більше того, суд прямо зазначив у рішенні від 16.05.2025 про те, що лише у разі відмови пенсійного органу врахувати довідки з зазначенням конкретних мотивів та підстав, суд оцінює правомірність таких дій відповідача.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повністю виконало рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №340/2106/25 згідно його резолютивної частини, а саме повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 про перерахунок пенсії та прийняло рішення №41 від 11.12.2025 з урахуванням висновків суду щодо належності сканкопії паспорта заявника для встановлення його особи.

Виникнення між сторонами нових правовідносин, що не були предметом дослідження у справі, не дозволяє провести їх врегулювання в порядку судового контролю, зокрема у порядку статті 382 КАС судочинства України.

Перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, не може бути предметом розгляду та оцінки в межах застосування процедури судового контролю.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Необхідно розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється статтею 382 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням рішення суду суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок обчислення розміру пенсії, стосуються нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів, що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

При цьому, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання рішення суду, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, розміру прожиткового мінімуму за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

Як встановлено судом згідно програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа № 340/8550/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виражені у винесенні рішення про відмову у перерахунку/нарахуванні пенсії №41 від 11.12.2025 відповідно до додатку до порядку 1 - за листопад 2020 року та додатку до порядку 2 - за 2020 рік, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.2016.

Отже, позивач реалізував своє право на оскарження рішення відповідача №41 від 11.12.2025 шляхом звернення до суду із відповідним адміністративним позовом, який прийнято судом до розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення суду виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №340/2106/25.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення від 16.05.2025 по справі №340/2106/25.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК