Справа № 520/5866/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р. Справа № 520/5866/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, по справі № 520/5866/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 , яка підлягає виплаті, з 36957,26 грн. до 28558,58 грн. шляхом застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 36957,26 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по даній справі набрало законної сили 03.09.2025, відповідний виконавчий лист видано 23.09.2025.

22.10.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України з проханням:

1. визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 36957,26 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/25;

2. постановити Окрему ухвалу, якою Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/25 в частині щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 36957,26 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі не виконано. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, а тому вимоги заяви в порядку ст. 383 КАС щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/25 підлягають задоволенню.

29.10.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду по справі №520/5866/25, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/25 проведено перерахунок пенсії та нараховано різницю без обмеження її максимальним розміром з урахуванням постанови КМУ №1 з 01.01.2025 по 31.10.2025 в розмірі 83986,80 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. Сума доплати різниці в пенсії в розмірі 83986,80 грн. виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року, заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 заяву представника позивача подану в порядку ст.383 КАС України по справі №520/5866/25 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що у листопаді 2025 року позивач отримав пенсію у розмірі 28558,58 грн. із обмеженням пенсії максимальним розміром, без урахування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/25. Позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду, обставини стосовно невиконання судового рішення в частині здійснення виплати позивачу перерахованої поточної пенсії в сумі 36957,26 грн. не досліджувалися судом першої інстанції, належна оцінка їм не надавалася.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишивши без задоволення заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат та повідомлено, що сума доплати різниці в пенсії в розмірі 83986,80 грн. виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 та залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 , яка підлягає виплаті, з 36957,26 грн. до 28558,58 грн. шляхом застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 36957,26 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Отже, наведеним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, зобов`язано перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 36957,26 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року.

Вказане рішення набрало законної сили 03.09.2025 року.

Так, подавши пояснення щодо виконання наведеного рішення суду відповідачем вказано, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано різницю без обмеження її максимальним розміром з урахуванням постанови КМУ №1 з 01.01.2025 по 31.10.2025 в розмірі 83986,80 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Крім того, відповідачем подано протокол перерахунку пенсії, відповідно до якого позивачу виплачується пенсія з 01 січня 2025 року в сумі 36 957,26 грн. (а.с. 89).

Однак, позивач, подавши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, що у листопаді 2025 року позивач отримав пенсію у розмірі 28558,58 грн. із обмеженням пенсії максимальним розміром, без урахування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/25, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування в сумі 36957,26 грн. без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення визначених в пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.

У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання пенсії, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії. Але у разі зміни після прийняття рішення судом розміру та порядку соціальних та пенсійних виплат орган влади повинен діяти відповідно до чинного законодавства, не допускаючи за подібних обставин порушень, на які вже звертав увагу суд.

Згідно усталеної судової практики (постанови Верховного Суду України від 23.04.2013 №21-239а11, від 19.03.2013 №21-53а13, від 05.11.2013 №21-293а13, від 07.07.2014 №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Відтак, враховуючи, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року не визначено кінцевої дати періоду, протягом якого відповідачу необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в сумі 36957,26 грн., то здійснення таких виплат повинно продовжуватись до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача.

Таким чином, вирішуючи питання обґрунтованості заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд повинен був надати оцінку вказаним доводам заявника та перевірити, чи виконане відповідачем належним чином рішення суду, а саме: в частині періоду, за який здійснено перерахунок пенсії, а також в частині обґрунтованості застосування обмеження пенсії максимальним розміром.

Так, щодо застосованого відповідачем обмеження пенсії її максимальним розміром з листопада 2025 року, слід зазначити, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 520/5866/25 не містила приписів щодо кінцевої дати періоду, протягом якого відповідачу необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 .

У той же час, щодо періоду, за який має здійснюватися перерахунок пенсії ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що відповідачем вказано, після проведеного на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року перерахунку з 01.01.2025 виплата пенсії позивача здійснювалась у оновленому розмірі.

Заборгованість, яка утворилась у зв`язку з перерахунком у розмірі 83986,80 грн. буде виплачена пізніше, та охоплює період з 01.01.2025 року по 01.10.2025 року

Слід звернути увагу, що згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 520/5866/25 пенсія ОСОБА_2 підлягала перерахунку з 01.01.2025, у сумі 36957,26 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, виходив з відсутності обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду, оскільки рішення суду від 04.06.2025 по справі №520/5866/23 фактично виконується в частині нарахування заборгованості з пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 в розмірі 83986,80 грн.

Однак, рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо виплати або невиплати поточної пенсії на виконання рішення суду, судом не перевірено чи було виконано рішення суду в частині виплати пенсії у відповідному розмірі починаючи з листопада 2025 року, чи був розмір пенсії обмежений та обставини здійсненого обмеження пенсії ОСОБА_2 з листопада 2025, при винесенні оскаржуваної ухвали про відмову задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 03.11.2025 судом першої інстанції надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України, є передчасними.

Таким чином, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5866/25 - скасувати.

Справу № 520/5866/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій