Справа № 160/11132/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №160/11132/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №160/11132/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 15.01.2025 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 15.01.2025 перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням в довідці надбавки за службу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% від посадового окладу і надбавки за особливості проходження служби відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції» № 616 від 17.07.2018 року та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» № 414 від 15.06.1994 року.

Зобов`язано Комісію з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 15.01.2025 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням в довідці надбавки за службу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% від посадового окладу і надбавки за особливості проходження служби, починаючи з 15.01.2025 року, відповідно до наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення особам рядового та начальницького складу податкової міліції» №616 від 17.07.2018 року та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» № 414 від 15.06.1994 року.

В решті позовних вимог, відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн. 48 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить: встановити судовий контроль над Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області () щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі №160/11132/25, надавши строк 30 (тридцять) днів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі №160/11132/25.

У разі невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №160/11132/25, у встановлений судовим контролем строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області () штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 12.02.2026.

В обґрунтування заяви позивачем вказано наступне.

Станом на день звернення із заявою про встановлення судового контролю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі №160/11132/25 відповідачем не виконано.

На адресу відповідача було направлено адвокатський запит 23.12.2025 року про виконання даного рішення, проте інформації щодо виконання судового рішення не надано.

13.02.2026 від Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Відповідачем повідомлено наступне.

На даний час відсутній затверджений перелік посад осіб начальницького і рядового складу органів податкової міліції, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону № 2262, що прирівнюються посадам поліцейських Національної поліції, за відповідною посадою у структурі МВС з урахуванням розміру посадового окладу.

У зв`язку із наведеним Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з листом від 08.12.2025 № 279/5/04-97-10/РГ (копія додається) з проханням надання відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій за відповідними (прирівняними) посадами поліцейських за певними посадами позивачів з метою виконання рішень суду в частині складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнім працівникам податкової міліції.

Листом від 11.12.2025 № (копія додається) Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило відповідача про те, що на сьогоднішній день відсутній нормативно-правовий акт, який би покладав обов`язок на ГУ НП в Дніпропетровській області щодо здійснення дій з прирівнювання посад Державної фіскальної служби України до посад поліцейських Національної поліції, а тому у ГУ НП відсутні відповідні повноваження щодо прирівнювання посад працівників органів Державної фіскальної служби України до посад поліцейських; крім того, розміри усіх інших видів грошового забезпечення не є однаковими для усіх поліцейських, а встановлюються кожному поліцейському індивідуально, що унеможливлює визначення єдиних складових та єдиного розміру видів грошового забезпечення для поліцейських (крім посадового окладу), які займають однакові посади.

З метою вирішення питання виконання судових рішень у справах про зобов`язання видання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення, в тому числі, і у даній справі, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області також пропонувало у листі від 11.12.2025 № 282/7/04-97-09/РГ Голові комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України звернутись до Міністерства фінансів України про надання методичної допомоги у вирішенні проблемних питань та для розгляду питання виділення коштів (копія листа додається).

Додатково листом від 17.12.2025 № 287/8/04-97-09/РГ (копія додається) Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надало до ДФС України копію зазначеного вище листа Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 11.12.2025 № про неможливість надати відомості про розмір станом на 25.11.2021 основних та додаткових видів грошового забезпечення та премій за відповідними (прирівняними) посадами поліцейських.

Спираючись на наведене, відповідач цим листом вніс пропозицію до ДФС України щодо звернення до Міністерства внутрішніх справ та Міністерства фінансів України із запитом про надання відповідних роз`яснень або затвердження переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів податкової міліції, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, що прирівнюються посадам поліцейських Національної поліції, за відповідною посадою у структурі МВС з урахуванням розміру посадового окладу.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду .

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 01.07.2025 у справі №160/11132/25 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Комісію з реорганізації ДФС у Дніпропетровській області надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №160/11132/25.

В решті заяви- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона