Справа № 380/8660/25
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 рокусправа № 380/8660/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляяє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту коштів,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в якій позивач просить суд:

- зняти арешт коштів, що знаходяться у Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) на рахунку № НОМЕР_1 871), накладений Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі № 2а-10666/12/1370 за адміністративним позовом Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції в особі Бориславського відділення до Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про накладення арешту на кошти, в частині операцій з видачі заборгованої заробітної плати та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 у справі № 2а-10666/12/1370 накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства «Будівельне управління № 43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», які знаходяться в банку Філія ПАТ «Кредитпромбанк» м. Львів (МФО 385305) на рахунку № НОМЕР_2 та в банку Філія Львівського обласного управління Ощадбанку м. Львів (МФО 325796) на рахунку № НОМЕР_3 . Єдиним банківським рахунком ДП БУ-43 ВАТ «Прикарпатбуд» є поточний банківський рахунок у Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) № НОМЕР_1 871). Кошти, що обліковуються за цим рахунком, призначені, у тому числі, для фінансування виплати заробітної плати працівникам. На день пред`явлення позову арешт коштів Позивача на єдиному рахунку № UA1) у Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» не знято. Зазначає, що арешт унеможливлює виконання зобов`язань Позивача перед працівниками щодо виплати заробітної плати, що порушує норми статті 43 Конституції України, статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України «Про оплату праці». Вказує, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом цієї справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 05.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі № 2а-10666/12/1370 за адміністративний позовом Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції в особі Бориславського відділення до Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про накладення арешту на кошти на рахунках адміністративний позов задоволено повністю. Згідно статті 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно інтегрованих карток платника податків заборгованість Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» по податках і зборах станом на 20.05.2025 року становить 814 801,41 грн. Більшість з яких є самостійно задекларованими та не підлягають оскарженню. Як вбачається з системного аналізу податкового законодавства, відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа подала пояснення щодо позову, у яких зазначила, що умови обмеження визначено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 у справі №2а-10666/12/1370 та постановою про арешт коштів боржника від 27.12.2022 у виконавчому провадженні №64651993 щодо примусового виконання судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 10.11.2020 у справі №438/1473/20, про що Банком було повідомлено Клієнта листом від 13.03.2023 №46-09/462/2023-00/вих (копію листа долучено до позовної заяви). Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Відповідно до п.73 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 №163, надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі п.84 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 у справі №2а-10666/12/1370 накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43 «Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»(), які знаходиться в банку Філія ПАТ «Кредитпромбанк`м.Львів (МФО 385305) на рахунку: № НОМЕР_2 та в банку Філія Львівського обласного управління Ощадбанку м.Львів (МФО 325796) на рахунку №71.

Позивач звертається до суду із цим позовом, у якому просить зняти арешт коштів, що знаходяться у Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) на рахунку № НОМЕР_1 871), накладений Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2013 року у справі № 2а-10666/12/1370 за адміністративним позовом Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції в особі Бориславського відділення до Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» про накладення арешту на кошти, в частині операцій з видачі заборгованої заробітної плати та сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

У відповідності до припису норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами пп. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно пп. 41.1.1 п. 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

За правилами пункту 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду (абз. 3 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 у справі №2а-10666/12/1370 накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43 «Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»(), які знаходиться в банку Філія ПАТ «Кредитпромбанк`м.Львів (МФО 385305) на рахунку: № НОМЕР_2 та в банку Філія Львівського обласного управління Ощадбанку м.Львів (МФО 325796) на рахунку №71.

Як випливає зі змісту постанови, підставами накладення арешту слугували наявність податкового боргу у позивача та відсутність майна для його погашення.

Втім, звертаючись до суду із цим позовом, позивач жодним чином не довів факту погашення спірного податкового боргу. Тобто на момент звернення до суду не усунуто обставин, у зв`язку з якими судом було прийнято рішення про накладення арешту на кошти.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника.

Щодо покликань позивача щодо неможливості накладення арешту на рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, то суд зазначає, що такі доводи фактично зводяться до незгоди із судовим рішення у справі №2а-10666/12/1370 та порядком його виконання. Однак, постанова від 11.01.2013 у справі №2а-10666/12/1370 не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили, відтак є обов`язковою для виконання та не може підлягати переоцінці у межах цієї справи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Під час судового розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідачів в контексті спірних правовідносин. Натомість, доводи позивача, зазначені у позовній заяві є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Дочірнього підприємства «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляяє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту коштів, відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Дочірнє підприємство «Будівельне управління №43» Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» (82300, Львівська обл, Дрогобицький р-н, м. Борислав, вул. Коновальця, 11; РНОКПП 01272290).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

Третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ).

СуддяСидор Наталія Теодозіївна