Справа № 520/27774/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 лютого 2026 року справа № 520/27774/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині зазначення періоду, щодо якого АТ "Харківобленерго" не мало можливості виконувати свої податкові обов`язки, а саме зазначення словосполучення: "термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135 211 524,67 грн з виконанням обов`язків відповідно до пункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України."

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що рішення ГУ ДПС в Харківській області від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 у частині, якою встановлено додаткові умови застосування пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та дату відновлення можливості виконання податкових обов`язків є протиправними, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів відповідача та підтримав свою правову позицію.

Розглянувши усі надані сторонами документи, у тому числі ті, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" та наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з моменту звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" () зареєстровано 22.03.2000 року, місце знаходження юридичної особи: 61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд.149. Основним видом діяльності за кодом КВЕД є 35.13 Розподілення електроенергії. А також 43.21 Електромонтажні роботи, 85.32 Професійно-технічна освіта, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Керуючись Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, АТ "Харківобленерго" подано до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву від 17.05.2023 №01-16/2592 про неможливість виконання податкових обов`язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності на підставі пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у якій позивач обґрунтовував неможливість виконання податкових обов`язків та до якої були надані документи на підтвердження вказаних в заяві обставин.

За результатами розгляду зазначеної заяви Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі рішення від 07.06.2023), яке було оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №520/16237/23 відмовлено у задоволенні позову АТ "Харківобленерго".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №520/16237/23, визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву АТ "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 відповідачем прийнято рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку.

Не погодившись з рішенням відповідача від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22, позивач оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/8524/24 задоволено адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго". Визнано протиправним та скасовано Рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/8524/24, прийнято постанову, якою позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції. В іншій частині в позові відмовлено.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №520/8524/24, повторно розглянуто заяву АТ "Харківобленерго" про неможливість виконання свого податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України та надані документи: заява від 17.05.2023 №01-16/2592 із додатками на 382 арк. (вх.№1137/6 від 18.05.2023), лист від 18.10.2024 №02-47/7565 (вх.№3250/6 від 18.10.2024) із копіями додаткових документів на 839 аркушах, наданих на виконання попереднього рішення Північного МУ від 07.10.2024 №3018/6/35-00-04-01-22.

За результатами розгляду вказаних матеріалів, відповідачем прийнято рішення від 07.11.2024 року №3424/6/35-00-04-01-22 щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 04.07.2025 у справі №520/33406/24, зокрема зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Акціонерним товариством "Харківобленерго" податкового обов`язку по сплаті податків та реєстрації податкових накладних, за результатами розгляду заяви від 17.05.2023.

Так, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33406/24 ГУ ДПС прийнято рішення від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку, а саме: щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135 211 524,67 грн. з виконанням обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що рішення ГУ ДПС в Харківській області від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 в частині, якою встановлено додаткові умови застосування пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та дату відновлення можливості виконання податкових обов`язків є протиправними, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Так, питання можливості чи не можливості виконання позивачем свого податкового обов`язку уже вирішено Другим апеляційний адміністративним судом при розгляді адміністративної справи №520/33406/24.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Спірним у даній справі є питання визначення відповідачем у рішенні строку неможливості своєчасного виконання АТ "Харківобленерго" свого податкового обов`язку з виконанням обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Наведене свідчить про те, що у межах спірних правовідносин, податковий орган прийняв рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку та одночасно визначив, з виконанням обов`язків відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. В той час позивач наполягає на тому, що жодних повноважень щодо самостійного встановлення контролюючим органом у рішенні щодо неможливості виконання податкових обов`язків дати відновлення можливості виконання таких обов`язків, чинне законодавства не містить, а також чинне законодавство покладає обов`язок з повідомлення про відновлення можливості виконання податкових обов`язків саме на платника податків.

Надаючи оцінку цим обставинам, суд зазначає, що згідно з п.5 розділу ІІ Порядку №225 платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язані повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, податкового обов`язку не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків, шляхом подання повідомлення довільної форми у порядку, передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що платник податків, щодо якого контролюючим органом прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, та у якого відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, зобов`язаний повідомити, контролюючий орган про відновлення можливості виконання платником податків.

При цьому, суд зазначає, що платник податків на першому етапі процедури отримує рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, а після відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки, на нього покладений обов`язок щодо подання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подано повідомлення про відновлення можливості виконувати свої податкові обов`язки.

Також, суд звертає увагу, що сама форма рішення, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225, що є додатком до Порядку №225, не містить жодної можливості зазначення у такому рішенні як дати відновлення можливості виконання податкових обов`язків так і дати початку надання податкової звітності.

Більше того, відповідач ототожнивши дату подання позивачем звітності з відновленням можливості виконання податкових обов`язків, фактично, відступило від приписів п.3 розділу ІІ Порядку №225, яким передбачено, що заява про неможливість виконання податкових обов`язків, поміж іншого, повинна містити які саме податкові обов`язки не мав/не має можливості виконати платник податків.

Тобто, Порядок №225 допускає випадки, коли платник податків через об`єктивні обставини не може виконувати не всі податкові обов`язки, а лише деякі з них, оскільки у разі відсутності можливості скласти та подати декларацію з податку на прибуток через відсутність доступу до первинних документів, підприємство все ще матиме змогу подати податковий розрахунок сум доходу, виплаченого на користь фізичної особи, оскільки для його заповнення первинні документи не потрібні.

Суд звертає увагу, що АТ "Харківобленерго" було подано заяву про неможливість виконання податкового обов`язку від 17.05.2023 №01-16/2592 на підставі п.4 Порядку №225 одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків, а саме сплати податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року у квітні 2023 року (перший звітний період від початку бойових дій).

Суд зазначає, що виконати приписи п.5 розділу ІІ Порядку №225, а саме подати повідомлення про відновлення можливості виконання свого податкового обов`язку, АТ "Харківобленерго" змогло лише після отримання 14.08.2025 рішення від 11.08.2025.

Позивачем 15.08.2025 на адресу відповідача було надіслано повідомлення від 14.08.2025 №02-19/6717 про відновлення можливості виконання Товариством свого податкового обов`язку з 31.01.2024, яке отримано відповідачем 18.08.2025. У повідомленні зазначено, що датою відновлення можливості виконувати податкові обов`язки АТ "Харківобленерго" є 31.01.2024, та надано перелік податкових зобов`язань, за якими відновилась можливість виконання.

Враховуючи наведене суд дійшов висновків, що зазначення відповідачем у рішенні словосполучення: "термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135 211 524,67 грн з виконанням обов`язків відповідно до пункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України." є - протиправним та необґрунтованим.

Висновок Головного управління ДПС у Харківській області про відновлення можливостей виконання податкових обов`язків порушує право позивача на застосування положень Податкового кодексу України щодо звільнення від відповідальності, яке прямо передбачено податковим законодавством через військову агресію російської федерації проти України та підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/33406/24.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61037, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.08.2025 №2710/6/35-00-04-01-22 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині зазначення періоду, щодо якого АТ "Харківобленерго" не мало можливості виконувати свої податкові обов`язки, а саме зазначення словосполучення: "термін виконання якого припадає на період з 24 лютого 2022 року, щодо своєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціях за період лютий 2022 року - березень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, податку на прибуток за період 4 квартал 2021 року - 1 квартал 2022 року, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 1 квартал 2022 року - 4 квартал 2022 року, податку на землю за період січень 2022 року - березень 2023 року, орендну плату за земельні ділянки за період січень 2022 року - березень 2023 року та своєчасної реєстрації податкових накладних за період липень 2022 року - березень 2023 року на суму 135 211 524,67 грн з виконанням обов`язків відповідно до пункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України."

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" () сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА