Справа № 400/10682/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 р. № 400/10682/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року по справі № 400/10682/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Миколаївській області. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу в сумі 21 597,17 грн., а саме з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фіз. особами (11011300) на користь змішаного бюджету Казанківської ТГ.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 , в інтересах якого, до суду звернувся представник надіслав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить визнати дії Головного управління ДПС протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення № 3361854/14-21 від 03.05.2024 у сумі 20172,10 грн, за період 2023 рік строк сплати 30.08.2024, та нараховано пеню за період 01.02.2024 06.09.2024 у сумі 1425,07 грн, строк сплати 06.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДПС достеменно відомо (позивач звітував в декларації) про те, що має технічний паспорт на господарську будівлю сільськогосподарського призначення за інвентаризаційною справою за №119 технічним паспортом виготовленим 07 грудня 2020 року за адресою: 56030, Миколаївська область, Баштанський район, село Весела Балка, вулиця Миру, будинок 29, від 07 грудня 2020 року та є його власником.

В користуванні має земельну ділянку загальною площею 24,87 га, що підтверджується: Державними актами на право приватної власності на землю серії IМК 040105 виданий 18 липня 2000 року та серії I-МК № 040106 від 18 липня 2000 року.

Отже, фізичні особи, які займаються сільськогосподарською діяльністю, передбачені КВЕД з урахуванням Державного класифікатора продукції та послуг, мають у володінні, користуванні або розпорядженні землі сільськогосподарського призначення чи сільськогосподарських тварин, володіють та використовують будівлі, та споруди, що призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарської діяльності, відносяться до сільськогосподарських товаровиробників, з метою визначення об`єкта оподаткування згідно з п.п. "Ж" п.п. 266.2.2 ст. 266 Кодексу.

Тому провадження у справі № 400/10682/24 від 16 травня 2024 року закрити, спірні податкові повідомлення-рішення належить скасувати.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі № н560/1506/23 від 22.05.2024.

Нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

При цьому нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 2а/1270/6038/12 (812/1/13-н).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що він являється сільськогосподарським товаровиробником - одноосібником, а тому звільнений від сплати податку. Проте податкові повідомлення - рішення, які Головне управління ДПС у Миколаївській області виставляло ОСОБА_1 , останнім не оскаржувались. Рішення суду від 16.05.2025 по справі № 400/10682/24 також не оскаржувалось сторонами.

Таким чином, наведені в заяві обставини про перегляд судового рішення в розумінні частини другої статті 361 КАС України не є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 400/10682/24.

Вказана заява задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 256, 294, 295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 400/10682/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник