Справа № 990/305/25
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/305/25

провадження № 11-490заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 990/305/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо розгляду скарги від 09 травня 2025 року;

- зобов`язати ВККС:

переглянути рішення екзаменаційної комісії (колегії Комісії), яким оцінено виконання ОСОБА_1 двох практичних задач у конкурсі на посаду судді апеляційного суду на підставі приписів частини другої статті 55 і частини третьої статті 8 Конституції України з дотриманням приписів Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з кримінальної спеціалізації, виконаного кандидатами на посаду суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, зі зазначенням у екзаменаційних відомостях кожним з екзаменаторів 6 додатків, з суми яких складається загальна оцінка кожного з них;

провести перевірку стосовно допущення дискримінації під час оцінювання виконання позивачем двох практичних завдань у конкурсі на посаду судді апеляційного суду на підставі припису частини першої статті 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" за його участі з наданням для ознайомлення і порівняння практичних робіт та екзаменаційних відомостей щодо кандидата на посаду судді апеляційного суду ОСОБА_2.

Рішенням від 10 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 січня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 990/305/25.

23 січня 2026 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

05 лютого 2026 року від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справ.

Згідно із частиною другою статті 306 КАС України усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Підготовчі дії, визначені пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина третя статті 306 КАС України).

Під час проведення дій, пов`язаних із підготовкою справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач з`ясував, що в апеляційній скарзі позивач просить на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати у ВККС дві практичні роботи і відомості про їх оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду ОСОБА_2. В обґрунтування такого клопотання зазначає, що в суді першої інстанції двічі заявляв таке клопотання, але йому було безпідставно відмовлено у його задоволенні. Вважає, що зможе довести дискримінацію щодо себе лише за наслідками аналізу і порівняння своїх практичних робіт і оцінок та ОСОБА_2 , яка виконала завдання найкраще.

У відзиві на апеляційну скаргу ВККС наводить доводи про правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для витребування зазначених ОСОБА_1 доказів.

Під час розгляду заявленого в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач встановив, що аналогічного змісту клопотання позивач двічі заявляв під час розгляду справи в суді першої інстанції. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у їх задоволенні відмовив, про що зазначає і сам позивач.

Отже, задоволення заявленого в апеляційній скарзі клопотання, фактично, поставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, що є неприпустимим на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, яка здійснюється суддею-доповідачем одноособово.

Більш того, за змістом апеляційної скарги, відмова суду першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання про витребування доказів є одним із ключових аргументів апеляційної скарги в контексті порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які будуть оцінюватися судом під час апеляційного розгляду. Це додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 248, 306, 308 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України двох практичних робіт і відомостей про їх оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. М. Гімон