Справа № 240/25393/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25393/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

12 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Дослідне господарство "Нова перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2024 №11374842/05453700, №11374841/05453700, №11374840/05453700, №11374838/05453700, №11374839/05453700, №11374836/05453700, №11374835/0545370 про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 датою їх фактичного подання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ДП ДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" ІНСТИТУТУ СГ ПОЛІССЯ НААН, зареєстровано як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Між ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" (Переробник, Сторона 1) та ДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" ІНСТИТУТУ СГ ПОЛІССЯ НААН (Виробник, Сторона 2), укладено договір від 16.08.2021 №5-Ф переробки цукрових буряків урожаю 2022 року на давальницьких умовах, предметом якого є зобов`язання Сторін щодо вирощування, передачі на переробку та переробки Цукрових буряків урожаю 2022 року для виробництва Цукру.

Пунктом 1.3 - 1.4. Договору передбачено, що Сторона 1 зобов`язується прийняти Урожай та здійснити його переробку на Цукор в порядку та на умовах цього Договору. Сторона 2 зобов`язується провести розрахунки із Стороною 1 за переробку Цукрового буряка та прийняти отриманий в результаті переробки Цукрового буряка Цукор в обсязі та відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.2.5. договору весь вирощений Урожай на земельних ділянках, площа яких зазначена в п.2.1. Договору підлягає передачі Стороною 2 Стороні 1 на Бурякоприймальному пункті за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с.Війтівці, вул.Заводська, 2.

Відповідно до п.2.8. Договору Сторона 1 зобов`язана забезпечити приймання, розвантаження та якісне зберігання Цукрових буряків в місці, визначеному в п.2.5 Договору, в строки, визначені Сторонами згідно умов Договору.

Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Сторона 1 зобов`язується з використанням власних чи орендованих потужностей здійснити переробку Цукрового буряку на Цукор на Заводі.

Згідно п.3.1.1. Договору, за переробку Цукрових буряків, що здані в заліковій вазі Сторона 2 передає Стороні 1 право власності на 45% Цукрових буряків, інші 55% Цукрових буряків залишаються у власності Сторони 2 та підлягають переробці на давальницьких умовах відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору, Сторона 2 в рахунок оплати робіт з переробки Цукрового буряку на Цукор передає у власність Стороні 1 Цукровий буряк за цінами, зазначеними Сторонами в цьому Договорі. Право власності на відповідну частку Цукрового буряка, що передається Стороні 1 в рахунок плати за переробку, переходить до Сторони 1 в момент отримання від Сторони 2 Цукрового буряку та оформлення Сторонами видаткової накладної на Цукровий буряк.

Так, у відповідності до накладної від 06.11.2022 №275 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукровий буряк (01) (Давальницький 2022) у кількості 1 337,686 тон на суму 2 589 754,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 431 625,79 грн.).

Згідно з накладною від 15.11.2022 №281 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукровий буряк (01) (Давальницький 2022) у кількості 708,865 тон на суму 1 372 359,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 228 726,63 грн.).

Відповідно до накладної від 08.11.2022 №278 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукор у кількості 7,393 тон на суму 199 613,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 269,00 грн.).

Згідно з накладною від 08.11.2022 №277 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукор у кількості 42,833 тон на суму 1 156 493,70 грн. (в т.ч. ПДВ - 192 748,95 грн.).

Відповідно до накладної від 08.11.2022 №276 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукор у кількості 38,689 тон на суму 949 960,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 158 326,81 грн.).

Згідно з накладною від 02.12.2022 №295 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукор у кількості 100,000 тон на суму 2 750 000,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 458 333,40 грн.).

Відповідно до накладної від 29.12.2022 №309 Позивачем відвантажений ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" цукор у кількості 40,055 тон на суму 1 081 494,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 180 249,05 грн.).

У зв`язку з проведенням вищевказаних операцій, позивач склав та подав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 року №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394.

Проте, позивач отримав квитанції такого змісту: "Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1212, 1701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)" та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 року №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 ДП ДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" ІНСТИТУТУ СГ ПОЛІССЯ НААН було подано пояснення та копії документів, що підтверджували інформацію, яка міститься у податковій накладній.

Однак, за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 09.07.2024 №11374842/05453700, №11374841/05453700, №11374840/05453700, №11374838/05453700, №11374839/05453700, №11374836/05453700, №11374835/0545370 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Житомирській області, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 із змінами, внесеними наказом від 12.01.2023 №19, який набрав чинності 08.03.2023, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

В оскаржуваних же рішеннях комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 09.07.2024 №11374842/05453700, №11374841/05453700, №11374840/05453700, №11374838/05453700, №11374839/05453700, №11374836/05453700, №11374835/0545370 відображено, що їх прийняттю передувало ненадання/часткове надання ДП ДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" ІНСТИТУТУ СГ ПОЛІССЯ НААН додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації у ЄРПН податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 року №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394, складених ДП ДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" ІНСТИТУТУ СГ ПОЛІССЯ НААН.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних (розрахунків коригування до податкової накладної) критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації у Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної у Реєстрі, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачав можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної у Реєстрі чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Судом встановлено, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 року №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 в ЄРПН містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Водночас, посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд вірно визнав безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

Таким чином, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд зазначив, що в ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ДП ДГ "НОВА ПЕРЕМОГА" ІНСТИТУТУ СГ ПОЛІССЯ НААН податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 року №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 року №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394.

До матеріалів справи з метою підтвердження реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 надані, зокрема, такі документи: договір від 15.08.2021 №5-Ф переробки цукрових буряків урожаю 2022 року на давальницьких умовах, накладна від 06.11.2022 №275, накладна від 15.11.2022 №281, від 08.11.2022 №278, накладна від 08.11.2022 №277, накладна від 08.11.2022 №276, від 02.12.2022 №295, накладна від 29.12.2022 №309, акти прийому-передачі ТМЦ (цукрового буряку) на відповідальне зберігання від 09.11.2022 №ЦАП00009407, від 08.11.2022 №ЦАП00009254, від 07.11.2022 №ЦАП00009133, від 05.11.2022 №ЦАП00009032, від 04.11.2022 №ЦАП00009024, від 03.11.2022 №ЦАП00008930, від 02.11.2022 №ЦАП00008855, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з переробки цукрових буряків від 06.11.2022 №84, від 15.11.2022 №107 звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році, звіт про реалізацію продукції сільського господарства за 2022 рік.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма ПК України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає або факт відвантаження товарів або оплату вартості таких послуг.

Судовим розглядом встановлено, що надані позивачем первинні документи, у тому числі накладні, які підтверджують подію, з настанням якої у платника податку виник обов`язок з формування податкового зобов`язання, підтверджують правомірність складення податкових накладних, що є підставою для їх реєстрації.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2024 №11374842/05453700, №11374841/05453700, №11374840/05453700, №11374838/05453700, №11374839/05453700, №11374836/05453700, №11374835/0545370 про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.11.2022 №339, від 15.11.2022 №347, від 08.11.2022 №342, 08.11.2022 №340, від 08.11.2022 №341, від 02.12.2022 №380, від 29.12.2022 №394 датою їх подання, суд вірно вказав, що з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, дана вимога позивача також підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.