Справа № 320/21145/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Київ № 320/21145/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасувати висновок,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 23.11.2023 Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2023-06-29-002764-а (Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ().

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки результату моніторингу процедури закупівлі не відповідають фактичним обставинам. Позивач вважає, що викладені у висновку помилкові, необгрунтовані зобов`язання, що зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права позивача.

Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині оскаржуваного висновку про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі - Закон № 922) та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, однак не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, що призведе до порушення прав позивача та інтересів ТОВ «Стрімтех», що є непропорційним.

Станом на дату проведення моніторингу відповідачем, сторони договору виконали свої зобов`язання більш ніж на 50%, зокрема, здійснено капітальний ремонт сховища, що прямо пов`язано із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану в Україні, для забезпечення захисту життя і здоровая населення.

Позивач акцентує увагу на тому, що виявлені порущення відповідачем під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРІМТЕХ», не порушує основні принципи здійснення публічних закупівель, а позивачем не порушено конкуренцію серед учасників, оскільки на дану закупівлю надійшла виключно одна пропозиція учасника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Північного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, встановлені у висновку порушення не спростовуються позивачем, натомість, позивач лише вказує на обставини щодо відсутності порушень добросовісної конкуренції та принципів публічних закупівель. Крім того, відповідач вважає, що твердження замовника в цій частині, є незмістовними та необгрунтованими.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись ст. ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідач вважає, що конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2023 на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, Північним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення про проведення моніторингу закупівлі UА-2023-06-29-002764-а (Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведеної Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району

м. Києва».

23.11.2023 відповідачем опубліковано на офіційному веб-сайті висновок про результати моніторингу закупівлі UА-2023-06-29-002764-а (Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському районі м. Києва за ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), яким встановлено наступні порушення: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; порушення вимог п. 43 Особливостей № 1178; укладений договір не відповідає нормам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, абз. 3 п. 103 Постанови № 668, та як наслідок, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону № 922 та п. 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178).

Так, констатуючою частиною висновку встановлено наступне. Пропозиція на участь у торгах надійшла від одного учасника ТОВ «Стрімтех».

Відповідно до Тендерної документації, учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформацію у довільній формі про адресу розташування об`єкту нерухомого майна, яке планується до використання учасником, із зазначенням адреси його розташування та віддаленості від об`єкту нерухомого майна, на якому будуть виконуватись роботи за визначеним даною закупівлею об`єктом, що не перевищує 30 км. На виконання зазначеної вище вимоги, переможець у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку, в якій зазначено, що віддаленість від об`єкту нерухомого майна, на якому будуть виконуватись роботи становить 44 км.

Переможцем надано довідку про наявність інженерно-технічних працівників, в якій зазначено, зокрема, головного інженера Осипка О.С. та довідку про наявність інженерно-технічного персоналу, де виконробом вказано Ружицького М.В. , однак не надано документів

про освіту та копію чинного посвідчення про допуск до робіт в електроустановках напругою

до 1000 В на головного інженера Осипка О.С та виконроба Ружицького М.В.

Також, в переліку документів, які повинні надати учасники у складі тендерної пропозиції в п. 2.4 Додатку 1 до ТД вказано штатний розпис, але ТОВ «Стрімтех» не надало вище вказаного документа.

Замовником встановлена вимога надання документів, що підтверджують отримання кваліфікації зазначеними в довідці працівниками робітничих професій (оригінали посвідчень, свідоцтв, тощо) та протоколів (витягів з протоколів) навчання з отримання відповідного розряду або категорії. Проте, переможцем у складі тендерної пропозиції не надано документів, що підтверджують отримання кваліфікації на 2 працівників: маляра Білана Ю.В. та штукатура Радчука С.В., які вказані в довідці про працівників.

На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасники процедури

закупівлі повинні надати довідку за формою, копію аналогічного договору з усіма додатками

до нього та копію документу(ів), що підтверджують його виконання.

Переможець у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в якій зазначає, як аналогічні, договори від 17.03.2020 № 85-кр, від 26.02.2020 № 11-кр, від 26.02.2020 № 13-кр та від 25.03.2019 № 8-кр.

Однак, аналогічні, договори від 17.03.2020 № 85-кр, від 26.02.2020 № 11-кр, від 26.02.2020 № 13-кр надані без додатку 2 до договору, графіку виконання робіт.

ТОВ «СТРІМТЕХ» не надано лист - гарантію щодо страхування учасником ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт.

Переможцем не надано довідку про погодження з проектом договору та його істотними умовами.

ТОВ «СТРІМТЕХ» не надано банківські довідки про відсутність заборгованості, в т.ч. простроченої заборгованості по кредитам.

У пункті 11.1 розділу XI договору від 25.07.2023 № 253-КР, укладеного за результатами проведення закупівлі за номером UА-2023-06-29-0027б4-а зазначено: «Гарантійні строки експлуатації об`єкта повинні відповідати державним нормам і не суперечити чинному законодавству. Гарантійні терміни на виконані роботи - 5 (п`ять) років від дня його введення в експлуатацію», що є меншим за мінімально встановлений чинним законодавством, чим порушено норми ст. 884 Цивільного кодексу України та п. 103 Постанови № 668.

З урахуванням наведеного, орган фінансового контролю зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Позивач не погоджується з такими висновками та вважає вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону № 922 установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно норм ч. 7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості.

Пунктом 3 Особливостей встановлено для замовників, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі», проводити закупівлі відповідно до Закону № 922 з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Судом досліджено, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 31.10.2023 № 294 «Про початок моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг процедури закупівлі: Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_1 в О болонському районі м. Києва за ДК 021:2015 : 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, 5640019 UАН, 45453000-7, ДК021, 1, роботи.

Інформацію про вказану публічну закупівлю оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі за номером: UА-2023-06-29-002764-а.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог п. 43 Особливостей.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «СТРІМТЕХ» встановлено порушення вимог абз. 5 п. п. 2 п. 44 Особливостей та п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності укладеного договору вимогам законодавства установлено, що укладений договір не відповідає нормам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, абз. 3 п. 103 Постанови № 668, та, як наслідок, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 41 Закону № 922 та п. 17 Особливостей.

За результатами здійсненого моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця ТОВ «СТРІМТЕХ» вимогам тендерної документації замовника.

Моніторингом встановлено, що відповідно до п. 1 Додатку 1 до ТД, учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати інформацію у довільній формі про адресу розташування об`єкту нерухомого майна, яке планується до використання учасником, із зазначенням адреси його розташування та віддаленості від об`єкту нерухомого майна, на якому будуть виконуватись роботи за визначеним даною закупівлею об`єктом, що не перевищує 30 км.

Водночас, на виконання зазначеної вище вимоги, переможець у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку, в якій зазначено, що віддаленість від об`єкту нерухомого майна, на якому будуть виконуватись роботи становить 44 км, що не відповідає вимогам п. 1 Додатку 1 до ТД встановлених замовником.

У свою чергу, позовна заява в цій частині не містить обґрунтування відсутності порушень в цій частині та доказів цьому.

Підпунктом 2.3 п. 2 Додатку 1 до ТД замовником встановлена вимога наявності на підприємстві у штаті учасника головного інженера (з вищою технічною освітою або середньою спеціальною технічною освітою) та/або виконроба (з вищою технічною освітою або середньою спеціальною технічною освітою, а також наявність копії чинного посвідчення про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000 В (дійсний на дату подання документів).

При цьому, на виконання вище вказаної вимоги ТОВ «СТРІМТЕХ» надало довідку б/д та б/н про наявність інженерно-технічних працівників (файл «п.4 довідка Робітники Таблиця ) в якій зазначено головного інженера Осипка О.С. та довідку від 07.04.2023 № 07-05/07 про наявність інженерно-технічного персоналу, де виконробом вказано Ружицького М.В . Однак, переможцем не надано в складі тендерної пропозиції документів про освіту та копію чинного посвідчення про допуск до робіт в електроустановках напругою до 1000В на головного інженера Осипка О.С та виконроба Ружицького М.В., чим не виконано вимоги п. 2.3 Додатку 1 до ТД, встановлених замовником.

Також, в переліку документів, які повинні надати учасники у складі тендерної пропозиції в п. 2.4 Додатку 1 до ТД вказано штатний розпис, але ТОВ «СТРІМТЕХ» не надало вище вказаного документа, тим самим не виконавши вимоги п. 2.4 Додатку 1 до ТД, встановлених замовником.

Пунктом 2.6 Додатку 1 до ТД замовником встановлена вимога надання документів, що підтверджують отримання кваліфікації зазначеними в довідці працівниками робітничих професій (оригінали посвідчень (свідоцтв тощо) та протоколів (витягів з протоколів) навчання з отримання відповідного розряду або категорії). Учасник повинен підтвердити, що зазначені працівники робітничих професій працюють на підприємстві учасника, надавши в складі пропозиції копію повідомлення про прийняття кожного працівника робітничих професій на роботу за формою згідно постанови Кабінету Міністрів України від № 413 з відміткою (квитанцією) про його прийняття до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку).

Проте, переможцем у складі тендерної пропозиції не надано документів, що підтверджують отримання кваліфікації на маляра Білана Ю.В. та штукатура Радчука С.В. , які вказані в довідці про працівників.

Крім того, копії повідомлення про прийняття на роботу штукатура Радчука С.В. та електромонтера Іляшенка С.М. , що вказані в довідці про працівників надано без відмітки (квитанції) про прийняття до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку згідно постанови Кабінету Міністрів України № 413, чим не виконано вимоги п. 2.3 Додатку 1 до ТД, встановлених замовником.

Також, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасники процедури закупівлі повинні надати довідку за формою 3.

Для підтвердження інформації наведеної у довідці учасники маю ть надати копію аналогічного договору з усіма додатками до нього та копію документу(ів), що підтверджують його виконання.

На виконання зазначеної вище вимоги, переможець у складі своєї тендерної пропозиції надає довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в якій зазначає, як аналогічні, договори від 17.03.2020 № 85-кр, від 26.02.2020 № 11-кр, від 26.02.2020 № 13-кр та від 25.03.2019 № 8-кр .

Однак, слід звернути увагу на те, що аналогічні договори від 17.03.2020 № 85-кр, від 26.02.2020 № 11-кр, від 26.02.2020 № 13-кр надані без додатку 2 до договору, графіку виконання робіт, а договір від 25.03.2019 № 8-кр не був наданий, чим не дотримано вимоги пункту 3 Додатку 1 до ТД.

Відповідно до п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону.

Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТРІМТЕХ», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону № 922, а уклав з ним договір на суму 5453679,21 грн.

Вищевказане призвело до порушення п. 43 Особливостей, відповідно до якого, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Крім того, ТОВ «СТРІМТЕХ» не надано лист-гарантію щодо страхування учасником ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта внаслідок неналежного надання послуг/виконання робіт, який повинен бути наданий у відповідності до умов п. 8 Додатку 2 до ТД.

Згідно з п. 12 Додатку 2 до ТД, для надання погодження з проектом договору та його істотними умовами, учасники повинні подати у складі своєї пропозиції довідку у довільній формі.

Проте, переможцем не надано вищевказану довідку, чим не виконано вимоги п. 12 Додатку 2 до ТД, встановлених замовником.

Також, згідно з п. 18 Додатку 2 до ТД учасники повинні надати довідку з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості, в т.ч. простроченої заборгованості по кредитам, видану не раніше 30 днів до кінцевої дати подання тендерних пропозицій, а відповідно до п. 19 Додатку 2 до ТД, учасники надають довідки (довідку) з усіх обслуговуючих банків, про відкриття поточного рахунку (рахунків), видану не раніше 30 днів до кінцевої дати подання тендерних пропозицій.

Однак, ТОВ «СТРІМТЕХ» не надано вищезазначені банківські довідки, чим не дотримано вимоги пунктів 18 та 19 Додатку 2 до ТД, встановлених замовником.

Таким чином, в порушення абз. 5 п. п. 2 п. 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «СТРІМТЕХ» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922, а уклав з ним договір про закупівлю на суму 5 453 679,21 грн.

Суд наголошує на тому, що сам замовник в тендерній документації встановив чіткі та конкретні вимоги до учасників щодо надання документів, проте належним чином не врахував обов`язку їх врахування, обравш переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не містила ряд документів, які вимагались замовником.

Протилежного, позивачем не доведено, водночас, посилання на неістотність допущених порушень на дотриманні принципів публічних закупівель та добросовісної конкуренції, а також на те, що дана процедура проводилась 5 разів, не є визначальними для даної справи, позаяк, вказане не є підставою для відходу від вимог тендерної документації.

Так, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими, керуючись ст. ст. 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінанеового контролю в Україні» та ст. 8 Закону № 922, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, щ о свідчать про вжиття таких заходів.

Однак, замовник не спростував наявність вказаних порушень, натомість, в позовній заяві зазначив, що порушення, зазначені у висновку є формальними та несуттєвими, проте, суд критично ставиться до таких доводів, позаяк, вони є суб`єктивними, а обставини справи свідчать про наявність тих порушень, які не є формальними, як то непідтвердження вимог ТД чи ненадання документу, який вимагається ТД.

Отже, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що в порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СТРІМТЕХ», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону № 922, натомість, укладено з ним договір на суму 5453679,21 грн.

Доводи сторони позивача про значний ступінь виконання укладеного договору, як підставу для непропорційності зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, не беруться судом до уваги, оскільки вказане не пов`язується між собою, як обставина, яка унеможливлює орган фінансового контролю визначити спосіб усунення порушення, що передбачений законом.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які, за висновком суду, є значущими, Північний офіс Держаудитслужби мав підстави, передбачені законом, зобов`язати здійснити заходи щодо усунення виявлених порущень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Судом враховується, що як вбачається зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Фактично, позивач визнає наявність встановлених у оскаржуваному висновку порушень, проте з підстав, що не можуть вказувати на його протиправність, просить його скасувати, як протиправний.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виявлені контролюючим органом порушення знайшли своє підтвердження, а наведені позивачем доводи, не спростовують наявності самих порушень, лише наводять обґрунтування відсутності негативного впливу такого порушення для процедури закупівлі, що, в даному випадку, не є підставою для висновку про протиправність такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин суд повинен з`ясувати або спростувати наявність факту або обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або наявність інших утисків прав та свобод позивача.

Разом з тим, суд враховує, що обсяг судового контролю в адміністративних справах, визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд повинен з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Частиною 8 статті 8 Закону 922 законодавцем визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Тобто, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Ураховуючи викладене, Законом № 922 на Північний офіс Держаудитслужби покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби при зобов`язанні усунення порушення дотримався норм та вимог, установлених Законом № 922. Крім того, позовна заява не містить доказів, що спростовують встановлені порушення, а містить лише інформацію про неможливість виконання зобов`язань, зазначених у висновку/непропорційність заходів та порушення прав позивача та третіх осіб.

Суд вважає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є таким, що винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. А тому, відповідно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання його протиправним та скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача було доведено правомірність прийнятого висновку, відтак, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не підлягають задоволенню.

Судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасувати висновок відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.