overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/17485/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 569/17485/25 пров. № А/857/7531/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року у справі № 569/17485/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/17485/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови.

Зобов`язати Рівненський міський суд Рівненської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 569/17485/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гуляк
Справа № 569/20389/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 569/20389/25 пров. № А/857/7910/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2026 року у справі № 569/20389/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/20389/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Зобов`язати Рівненський міський суд Рівненської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 569/20389/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гуляк
Справа № 466/27/26
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 466/27/26 пров. № А/857/6449/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 466/27/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи № 466/27/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Львова невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 466/27/26 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Львова та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гуляк
Справа № 603/685/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 603/685/25 пров. № А/857/7779/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2026 року у справі № 603/685/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 603/685/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування постанови.

Зобов`язати Монастириський районний суд Тернопільської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 603/685/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Монастириському районному суду Тернопільської області та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гуляк
Справа № 160/15678/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/15678/25

адміністративне провадження №К/990/51841/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №160/15678/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ГЕРМЕСТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №160/15678/25.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4844,80 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 10.12.2025 №4240.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №160/15678/25.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 10.12.2025 №4240.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова
Справа № 160/13095/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/13095/25

адміністративне провадження №К/990/51844/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №160/13095/25 за позовом Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №160/13095/25.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4844,80 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 10.12.2025 №4222.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №160/13095/25.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 10.12.2025 №4222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова
Справа № 160/11156/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/11156/25

адміністративне провадження №К/990/53417/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/11156/25 за позовом Приватного підприємства «ДС-ФУРНІТУРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/11156/25.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4844,80 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 11.12.2025 №4306.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №160/11156/25.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 11.12.2025 №4306.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова
Справа № 160/14518/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/14518/25

адміністративне провадження №К/990/54159/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №160/14518/25 за позовом Приватного підприємства «ДС-фурнітура» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №160/14518/25.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4844,80 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 10.12.2025 №4261.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №160/14518/25.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 10.12.2025 №4261.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко