Справа № 260/10233/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з підстав закриття провадження у справі

16 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/10233/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Каверіна Сергія Миколайовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 13.04.2023 по 24.11.2025 (включно). 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 13.04.2023 по 13.10.2023, але не більше як за шість місяців.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки у проведені остаточного розрахунку при звільнені з військової служби за період з 13.04.2023 по 13.10.2023.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

12 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 12 січня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі №260/3367/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 13.04.2023 по 13.10.2023, з урахуванням редакції статті 117 КЗпП України згідно Закону України від 01 липня 2022 року №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», з вирахуванням із належних до сплати податків і зборів. Також вказав, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/174/25 також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.04.2023 по 12.10.2023 року у розмірі 231555,39 грн.

З огляду на це, представник відповідача вказав, що предмет спору щодо нарахування середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 13.04.2023 по 12.10.2023 року вже перебував на розгляді в суді (справа №260/3367/24, №260/174/25).

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Верховий Суд в постанові від 22.01.2020 за результатом розгляду справи №826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, судом встановлено, що дійсно постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року в справі №260/3367/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №260/3367/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 13.04.2023 по 13.10.2023, з урахуванням редакції статті 117 КЗпП України згідно Закону України від 01 липня 2022 року №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», з вирахуванням із належних до сплати податків і зборів.

При цьому підставою позову в справі №260/3367/24 була несвоєчасна виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2022 року та підйомної допомоги.

Також, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року в справі №260/174/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.04.2023 по 12.10.2023 року у розмірі 231555,39 грн.

При цьому підставою позову в справі №260/174/25 була несвоєчасна виплата позивачу грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавок та доплат, а також при звільненні компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки учасника бойових дій за період з 01.04.2021 року по 12.04.2023 року.

Натомість, предметом спору у цій справі є вимоги позивача про виплату середнього заробітку за період з 13.04.2023 року по 13.10.2023 року. Поряд із тим, підставою позову у цій справі є перерахунок та виплата ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки та щомісячної грошової винагороди, передбаченої постановою кабінету міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з січня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, яка проведена на виконання судового рішення від 21.11.2024 року у справі №260/5948/24.

З огляду на викладене, порівняльний аналіз позовних заяв у справах №260/3367/24, №260/174/25 та №260/10233/25 вказує на те, що хоча справи і стосуються спору між одними й тим сторонами (за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 )), однак предмет та підстави звернення до суду у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

СуддяЯ. М. Калинич