Справа № 320/6566/26
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Київ № 320/6566/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТ КОМПАНІ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТ КОМПАНІ" з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати скасувати рішення затверджене протоколом Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 11.02.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції в закупівлі UA-2026-01-15-014428-a.

2. Зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» оприлюднити у ЕСЗ протокол скасування рішення затвердженого протоколом Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», від 11.02.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції в закупівлі UA-2026-01-15-014428-a.

Свої позовні вимоги позивач обґрнутовує тим, що ним було надано експлуатаційний дозвіл видається на потужності, пов`язані з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження (м`ясо, риба, молоко, яйця тощо), а також інших продуктів підвищеного ризику, які потребують суворого температурного режиму (охолодження/заморозка). Якщо на такі потужності вже видано експлуатаційний дозвіл, то вони автоматично вносяться до окремого реєстру - реєстру операторів ринку, на які видано експлуатаційні дозволи. Витяг з цього реєстру додається до позову, та був наданий до АОЗ на усунення зауважень.

Від відповідача надійшов відзив в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог зазеачаючи, що єдиним документом для підтвердження потужностей, які вимагаються для зберігання продуктів не тваринного походження, є державна реєстрація потужностей в державному.

Від ТОВ "Гранд Консалт" надійшла заява про вступ в справу в якості третьої особи, оскільки є переможцем конкурсу в закупівлі UA-2026-01-15-014428-a і на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа щодо визнання протиправним визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-01-15-014428-a, про визнання переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОНСАЛТ".

Суд відмовляє задоволенні заяви про залучення ТОВ "Гранд Консалт" в якості третьої особи, оскільки заявником не вказано як сам по собі розгляд справи 320/6566/26 впливатиме на результати закупівлі UA-2026-01-15-014428-a, а отже і на права та обов`язки ТОВ "Гранд Консалт".

Дослідивши обставини справи та оцінивши доводи сторін суд зазначає наступне.

15 січня 2026 року на майданчику Прозоро Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-01-15-014428-a - ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік).

Відповідно до п. 11 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» (далі - Оголошення) «Перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв», Критерії та методика оцінки пропозицій визначається відповідно до статті 29 Закону. Оцінка пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та шляхом застосування електронного аукціону. Єдиним критерієм оцінки є ціна, питома вага 100%.

За результатами проведення процедури спрощеної закупівлі, система автоматично визначила переможця з найнижчою ціновою пропозицією.

Частиною 11 статті 14 Закону визначено, що Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Замовником виконано покладені на нього повноваження з розгляду пропозицій поданих учасниками за лотом № 6 спрощеної закупівлі UA-2026-01-15-014428-a.

Оскільки пропозиції учасників ТОВ "АДЕЛІН", ТОВ "ЮТ КОМПАНІ" не відповідали умовам, визначеним в Оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі, то Відповідачем було відхилено вказані пропозиції.

Під час розгляду пропозиції Позивача було виявлено невідповідності.

Відповідно до п. 1 Додатку 4 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник у складі пропозиції має надати довідку, яка містить інформацію про наявність матеріально-технічної бази для забезпечення виконання умов договору про закупівлю за наведеною формою в п. 1.1. Для підтвердження інформації щодо складських приміщень, зазначених у довідці, учаснику необхідно надати у складі пропозиції:

- документальне підтвердження права користування або права власності на відповідну матеріально-технічну базу, а саме: завірену копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, або скановані копії свідоцтва про право власності, або витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, або договір купівлі-продажу, або договір оренди, або договір суборенди, або договір про надання складських послуг тощо.

Зазначені документи повинні містити інформацію про площу приміщення.

У випадку надання договору оренди/суборенди Учасник зобов`язаний надати:

- акт приймання-передачі приміщення;

- лист-підтвердження від орендодавця/ суборендодавця, що зазначена площа приміщення передана саме цьому учаснику/залученому учаснику та н амомент подання пропозиції не передане іншим особам.

У разі, якщо зазначена учасником матеріально-технічна база належать постачальнику/виробнику/ тощо, який буде залучений учасником до виконання умов договору у складі пропозиції надаються:

- документи, визначені в пункті 1.2. даного додатку, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази у відповідного суб`єкта господарювання;

- гарантійний лист від суб`єкта господарювання, який буде залучений учасником до виконання умов договору, яким підтверджується його згода на використання зазначених складських приміщень із зазначенням категорії товарів, які будуть відвантажуватись з даних потужностей та площі, що буде використовуватись для відвантаження товару даної категорії для даного постачальника, у разі визначення учасника переможцем закупівлі.

Крім того, кандидат у складі заявки має надати:

- експлуатаційні дозволи на склади для товарів (харчових продуктів тваринного походження), що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2….+6 Со; -15….- 18 Со) зазначених у довідці;

- документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності/-ей складу/-ів зазначених у довідці.

Учасником надано Довідку про наявність обладнання, матеріальноготехнічної бази та технологій для забезпечення виконання умов договору про закупівлю від 22.01.2026 №884.

Проте, до Договору суборенди від 11.02.2025 №11/02 між ТОВ «Санта холод Україна» і ТОВ «Чілд логістика» та до Договору суборенди від 01.03.2025 №Log010325 між ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» і ТОВ «Чілд логістика» відсутні документи, що підтверджують наявність державної реєстрації потужності складів.

Відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року № 1275 (далі - Особливості) у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документівв електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Уповноваженою особою в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою виправити невідповідності у складі пропозиції ТОВ «ЮТ КОМПАНІ». Проте, ТОВ «ЮТ КОМПАНІ» не усунуло наведені вище невідповідності.

Відповідно до абзацу 9 пункту 8 Особливостей державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, відповідно до частини 13 статті 14 Закону Замовником було відхилено пропозицію, оскільки вказана пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні.

Вказане рішення оформлено Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-01-15-014428-a від 11.02.2026 року.

Щодо експлуатаційного дозволу

Доводи Позивача про те, що наявність експлуатаційного дозволу виключає необхідність державної реєстрації потужностей, є безпідставними.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

З наведеного вбачається, що єдиним документом для підтвердження потужностей, які вимагаються для зберігання продуктів НЕ тваринного походження, є державна реєстрація потужностей в державному реєстрі потужностей операторів ринку.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №320/58941/25 та залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 09 грудня 2025 року у справі №320/58941/25, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №320/30024/25.

Таким чином, судами встановлено наявність підстав для надання державної реєстрації потужностей в державному реєстрі потужностей операторів ринку для зберігання товарів (харчових продуктів НЕ тваринного походження), що потребують особливого температурного режиму зберігання (+2....+6 С; -15....-18 °С), оскільки Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» чітко розмежований перелік документів, які є необхідними для ведення господарської діяльності пов`язаної з діяльністю операторів ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначив порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Разом з тим, згідно з «Описами продуктів за Каталогом продуктів харчування, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 15.11.2019 № 591 (Додаток 12 до Оголошення) з температурним режимом зберігання (-15….-18 °С вимагається для зберігання не тільки харчових продуктів тваринного походження:

11201 Капуста броколі заморожена, 11202 Вишня заморожена, 11203 Горошок зелений заморожений, 11204 Капуста цвітна заморожена11205 Картопля фрі заморожена, 11206 Кукурудза заморожена, 11208 Перець солодкий заморожений, 11209 Полуниця заморожена, 11210 Слива заморожена, 11211 Смородина чорна заморожена, 11212 Квасоля стручкова заморожена, 11213 Чорниця заморожена, 11214 Обліпиха заморожена, 11215 Журавлина заморожена.

На підставі наведеного суди дійшли висновку про те, що для зберігання продуктів не тваринного походження необхідні складські приміщення з температурним режимом зберігання (-15….-18 °С). Єдиним документом для підтвердження потужностей, які вимагаються для зберігання продуктів не тваринного походження, є державна реєстрація потужностей в державному реєстрі потужностей операторів ринку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено неправомірність рішення затверджене протоколом Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 11.02.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції в закупівлі UA-2026-01-15-014428-a.

Вимога "Зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» оприлюднити у ЕСЗ протокол скасування рішення затвердженого протоколом Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», від 11.02.2026 р. про відхилення тендерної пропозиції в закупівлі UA-2026-01-15-014428-a." є похідною від першої позовної вимоги, а тому також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Такич чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.