Справа № 160/12720/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 рокуСправа №160/12720/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Недоступ Катерини Костянтинівни про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/12720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ ДН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ ДН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

10.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25, а саме щодо необхідності проведення контрольно-перевірочних заходів перед підготовкою та поданням для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН за його заявою від 27.03.2025 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 966 360, 15 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 ;

- здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 з повідомленням учасників справи;

- зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 за виданим в межах даної справи виконавчим листом, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати для виконання до Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН за його заявою від 27.03.2025 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 966 360, 15 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 та зупинити виконання даного судового рішення в цій частині.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом № 35087/6/04-36-04-11-19 від 15.04.2025 року, відповідно до якого переплата по ТОВ «УКРАГРОІНВЕСТ ДН» потребує підтвердження визначення «надміру сплачені грошові зобов`язання (з урахуванням норм підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПКУ), що можливо здійснити під час проведення контрольно-перевірочних заходів, не було визнано протиправним та скасовано. Отже, з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 є не зрозумілим чи потрібно перед підготовкою та поданням для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН за його заявою від 27.03.2025 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 966 360, 15 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 проводити контрольно-перевірочні заходи. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 25.08.2025 року у даній справі ухвалено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нездійснення підготовки та подання для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН за його заявою від 27.03.2025 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 966 360,15 грн. на поточний рахунок UA0204396;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати та подати для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН за його заявою від 27.03.2025 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 966 360, 15 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 ;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН судові витрати з оплати судового збору у розмірі 12321,09 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 набрало законної сили 15.12.2025 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.01.2026 року позивачу було видано виконавчі листи по даній справі, що підтверджується розписками про отримання.

При виконанні рішення суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 у відповідача виникли труднощі в розмінні того, чи потрібно перед підготовкою та поданням для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОІНВЕСТ ДН за його заявою від 27.03.2025 року помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 966 360, 15 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 проводити контрольно-перевірочні заходи, тому представник відповідача звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 25.08.2025 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 25.08.2025 року по цій справі чітко зазначено які дії відповідача зобов`язано вчинити.

Щодо посилання представника відповідача у заяві про роз`яснення рішення, що судом не було визнано протиправним та не скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом № 35087/6/04-36-04-11-19 від 15.04.2025 року слід зазначити, що в мотивувальній частині рішенні судом зазначено про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом № 35087/6/04-36-04-11-19 від 15.04.2025 року задоволенню не підлягає, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не створює негативні правові наслідки для позивача.

При цьому, слід наголосити, що відповідачем вказане рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку та залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі № 160/12720/25 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

Щодо зупинення виконання рішення суду в даній справі суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 375 КАС України, касаційний суд може зупинити виконання або дію оскаржуваного рішення за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до закінчення перегляду.

Отже, зупинити виконання рішення суду в адміністративних справах має право виключно Верховний Суд.

Також слід зазначити, що згідно з ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, в даному випадку у суду відсутні повноваження зупинити виконання рішення суду в даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Недоступ Катерини Костянтинівни про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у справі №160/12720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОІНВЕСТ ДН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна