Справа № 539/173/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 539/173/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами справи №539/173/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2026 ОСОБА_2 , здійснюючи на підставі довіреності від 23.12.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом, що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення військово-лікарської комісії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 забезпечити проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії з урахуванням усіх наявних медичних документів;

- встановити юридичний факт фактичного повного утримання ОСОБА_1 чотирьох неповнолітніх дітей.

Разом з позовною заявою представниця подала до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, її посадовим особам та підлеглим будь-які дії щодо переміщення, направлення або відправки позивача до проходження ним військово-лікарської комісії та отримання офіційного медичного висновку про категорію придатності до військової служби.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передано на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим іншою ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову слідом за позовом також передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 10.02.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду в цей же день розподілена судді Супруну Є.Б.

За правилами частин першої та другої статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відтак, матеріали справи №539/173/26 слід прийняти до провадження судді.

Вирішуючи питання прийнятності адміністративного позову, суддя враховує наступне.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суддя встановив, що позивачем вже подано до цього самого суду такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, за яким ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №440/395/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133426115).

Крім цього, з того ж Реєстру суддя встановив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 було розглянуто аналогічну заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №440/395/26 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133426101).

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Мотиви такої недобросовісної поведінки представника позивача, яка виявилася у зверненні до різних судів з однаковими позовами, залишаються для суду невідомими.

Частиною четвертою статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тож, враховуючи факт свідомого подання до різних судів однакового позову, суд визнає зловживанням з боку ОСОБА_2 , яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №539/173/26, правом на добросовісне і відповідальне перед позивачем право на звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З цих підстав суд повертає заяву про забезпечення позову.

Наслідки щодо позовної заяви у таких випадках визначені статтею 170 КАС України, пунктом 4 частини першої якої передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням з`ясованих обставин відкриття ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 провадження в адміністративній справі №440/395/26 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження за даною позовною заявою.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 30, 45, 154, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №539/173/26 прийняти до провадження.

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_2 щодо подання декількох позовів в інтересах ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подання декількох заяв про забезпечення позову.

Відмовити у відкритті провадження у справі №539/173/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі №539/173/26 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун