Справа № 320/1680/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року Київ № 320/1680/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий штурмовий полк) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач 04.01.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 12.01.2026) до командира військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий штурмовий полк).

Просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , що полягає у неприйнятті індивідуального рішення щодо подальшого проходження військової служби або звільнення з неї позивача;

- зобов`язати відповідача прийняти індивідуальне рішення відповідно до пункту 226 Указу Президента України №1153/2008.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 19.01.2026 позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема: із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; із обґрунтуванням порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а також із конкретизацією позовних вимог у частині, яке саме конкретне індивідуальне рішення по відношенню до позивача не прийнято відповідачем та яке саме індивідуальне рішення відповідно до пункту 226 Указу Президента України №1153/2008 має ухвалити відповідач по відношенню до позивача;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та порушеного права, у тому числі й тих документів, на які посилається в позові позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 19.01.2025, у порядку усунення недоліків, позивачем не надано:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема: із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; із обґрунтуванням порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а також із конкретизацією позовних вимог у частині, яке саме конкретне індивідуальне рішення по відношенню до позивача не прийнято відповідачем та яке саме індивідуальне рішення відповідно до пункту 226 Указу Президента України №1153/2008 має ухвалити відповідач по відношенню до позивача;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та порушеного права, у тому числі й тих документів, на які посилається в позові позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.