overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/9718/25
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/9718/25
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року, в зв`язку з порушенням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 21.01.2026 р. про залишення позову без руху, 27.01.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового тексту) позову надійшов текст, названий «заява про усунення недоліків», в якому відсутня вступна, мотивувальна та прохальна частини позовної заяви, що є новим порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/17065/25
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

12.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6221821 від 25.11.2025 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

09.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону № 3674-VI).

Порядок повернення сплаченої суми судового збору, встановлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, визначений Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Таким чином, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, якщо провадження закрито (крім випадків відмови позивача від позову, визнаної судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Провадження у справі № 295/17065/25 закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України (у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень).

Таким чином, ОСОБА_1 має право на повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону № 3674-VI суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції про сплату №3872-9535-4620-7750 від 30.11.2025 року, отримувач ГУК у Жит.обл/Богун.р-н/22030101, , рахунок отримувача UA0006831, МФО 899998, банк АТ «Таскомбанк», код банку 339500, , призначення платежу «судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 285/755/26
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/755/26

провадження № 2-а/0285/38/26

13 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали у справі за позовом:

ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 283 -2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Отже, підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки у даному спорі пріоритетним є швидке вирішення справи суд приймає даний позов до розгляду у письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 283-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

2. Розгляд справи проводити у письмовому провадженні у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

3. Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України та має бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України https://nv.zt.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата складення та підписання повної ухвали 13.02.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 345/12/26
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/12/26
Провадження № 2-а/345/15/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Нечаєва Наталія Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суддя

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Нечаєва Наталія Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 16887 від 26.12.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 533,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 526/312/26
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/312/26
Провадження № 2-а/526/6/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцький Владислав Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 19, 25, 286 КАС України справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана адміністративна справа відповідно до ст. 257 КАС України є справою незначної складності, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з проведенням судового засідання з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 123, 169, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа поліцейський відділення № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцький Владислав Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Відповідач до вказаної дати має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до ст. 163 КАС України, протягом 5-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію відповідачам разом із додатками та доказами про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь, згідно з вимогами ст. 164 КАС України, протягом 5-ти днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками, та суду, разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 538/1940/25
Суддя: Кунець М. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 538/1940/25
Провадження № 2-а/538/12/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Кунець М.Г., розглянувши адміністративну за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міняйло Ярослав Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Міняйло Ярослав Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

20 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений відповідною ухвалою.

17 листопада 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

14 січня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги позивача та про скасування ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року, справу направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

12 лютого 2026 року вказана справа повернулася з Другого апеляційного адміністративного суду до Лохвицького районного суду Полтавської області та 12 лютого 2026 року передана судді Кунець М.Г.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти адміністративну справу № 538/1940/25 до свого провадження та продовжити її розгляд.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 610/5054/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/5054/25
провадження № 2-а/610/46/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 адвокат Стрельченко Олег Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 695/1/п від 04.07.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26.12.2025 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Стрельченко О.В. до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності адміністративного судочинства кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 9, 240, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 610/4995/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/4995/25
провадження № 2-а/610/44/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Черепахи А.А.,

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за № 1856-1п від 04.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Дергачівський відділ державної виконавчої служби в Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Садова буд. 10, м. Дергачі, Харківський район Харківської області, 62302.

Повний текст рішення буде виготовлено до 20.02.2026.

Суддя В.М.Тімонова
Справа № 643/2898/25
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2898/25
Провадження № 2-ваі/643/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Замікули Бориса Сергійовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Замікули Бориса Сергійовича посилаючись на те, що суддею своєчасно не розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.02.2026 заяву про відвід передано для вирішення судді Мельниковій І.Д.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що підстав для задоволення відводу судді Замікули Б.С. немає.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Чинним КАС України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві обставини у відповідності до положень КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Замікули Бориса Сергійовича у справі №643/2898/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова