Справа № 160/12716/25
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якій позивач просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що має місце неодноразове накладення штрафів за ті ж самі порушення, що є порушенням ст.61 Конституції України.
Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці позов не визнало та заперечуючи проти його задоволення у відзиві на позовну заяву вказало, що перевірка проведена у відповідності до вимог та у зв`язку з невиконанням вимог чинного законодавства позивачем до нього застосовані відповідні штрафні санкції.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Разом з тим, вибірковою перевіркою встановлено не проведення остаточного розрахунку в день звільнення, чим порушено вимоги статті 47, частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, а саме:
Заборгованість із виплати заробітної плати станом на 14.08.2024 року становить 1495475,56 грн. перед 20 працівниками, з них 6 - жінки, в тому числі перед звільненими працівниками 322706,65 грн. перед 7 працівниками, з них жінки - 0.»
Таким чином, заробітна плата працівникам ТОВ «ПОБУТ» виплачувалась з порушенням умов визначених трудовими договорами, чим порушено вимоги частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», статті 47, частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Крім того, під час проведення перевірки у ТОВ «ПОБУТ» в період з 14.08.2024 року по 15.08.2024 року 15.08.2024 року встановлено, що згідно Довідки про використання коштів підприємства за період з листопада 2023 року по липень 2024 року:
з 01.11.2023 року - 31.12.2023 року надходження становили 324,9 тис. грн., використано на виплату заробітної плати - 152,1 тис. грн., сплачено податків та інших обов`язкових платежів - 80,5 тис. грн., інші видатки - 92,3 тис. грн.;
за І півріччя 2024 року надходження становили 996,6 тис. грн., використано на виплату заробітної плати - 432,0 тис. грн., сплачено податків та інших обов`язкових платежів - 341,1 тис. грн., інші видатки - 223,5 тис. грн.;
за липень 2024 року надходження становили 187,7 тис. грн., використано на виплату заробітної плати - 92,5 тис. грн., сплачено податків та інших обов`язкових платежів - 59,6 тис. грн., інші видатки - 35,9 тис. грн.
ТОВ «ПОБУТ» при наявності заборгованості з виплати заробітної плати здійснювались інші платежі замість зобов`язань щодо оплати праці, а саме: оплата праці працівників здійснювалась не в першочерговому порядку, чим порушено вимоги частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату прані» та роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, порушення вимог, частини другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Частиною першою статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-IX встановлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
Трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 Кодексу законів про працю України).
Частиною першою статті 115 Кодексу законів про працю України та частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР, встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинно профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Заробітна плата працівникам виплачується невчасно та не в повному обсязі, чим порушено вимоги частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», так вибірковою перевіркою встановлено наступне.
На підприємстві заборгованість із виплати заробітної плати станом на 14.11.2024 року становила 1489057,79 грн. перед 20 працівниками, з них 6 - жінки, в тому числі перед звільненими працівниками 280150,56 грн. перед 7 працівниками, з них жінки 0.
Заробітна плата працівникам ТОВ «ПОБУТ» виплачувалась з порушенням умов визначених трудовими договорами, чим порушено вимоги частини першої статті 115 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», статті 47, частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Згідно Довідки про використання коштів підприємства за період з 16 серпня 2024 року по 14 листопада 2024 року надходження становили 578,3 тис. грн., використано на виплату заробітної плати 328,8 тис. грн., сплачено податків та інших обов`язкових платежів 164,7 тис. грн., інші видатки 84,2 тис. грн.
На ТОВ «ПОБУТ» при наявності заборгованості з виплати заробітної плати здійснювались інші платежі замість зобов`язань щодо оплати праці, а саме: оплата праці працівників здійснювалась не в першочерговому порядку чим порушено вимоги частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» та роботодавцем не вживаються всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, порушення вимог частини другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
станом на 14.11.2024 року продовжує існувати заборгованість з виплати заробітної плати перед 20 працівниками на загальну суму 1489057,79 гривень.
станом на 14.11.2024 року продовжує існувати заборгованість з виплати заробітної плати перед 7 звільненими працівниками на загальну суму 280 150,56 гривень.
згідно з Довідкою про використання коштів товариства за період з 16.08.2024 року по 14.11.2024 року надійшло коштів - 578,3 тис. грн., з них використано на виплату заробітної плати 328,8 тис. грн., сплачено податків та інших обов`язкових платежів 164,7 тис. грн., інші видатки склали 84,2 тис. грн.
При цьому, станом на 14.11.2024 року продовжує існувати заборгованість з виплати заробітної плати перед 20 працівниками на загальну суму 1489057,79 гривень.
Отже, при наявності заборгованості з виплати заробітної плати ТОВ «ПОБУТ» здійснювалися інші платежі замість виконання зобов`язань щодо оплати праці, тобто, оплата праці працівників здійснювалась не в першочерговому порядку, чим порушено вимоги частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України та частини 3 статті 15 Закону України «Про оплату праці» та частини другої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ХІ, якою передбачено, що роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Щодо тверджень представника позивача про те, що позаплановий захід з 14.08.2024 по 15.08.2024 є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки постановою КМУ від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні", то суд зазнає, що позивач не надав доказів оскарження перевірки, яка проведена з 14.08.2024 по 15.08.2024.
Так, постановою КМУ від 13.03.2022 №303 встановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться:
для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Таким чином, перевірка проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.
Так, суд зазначає, що відповідно до п.6 Порядку (в редакції на час прийняття) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно із п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Таким чином, право суб`єкта господарювання або роботодавця буди присутнім при розгляді справи кореспондується з обов`язком органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи. При цьому, справу може бути розглянуто без участі суб`єкта господарювання або роботодавця виключно за умови коли їх було проінформовано про розгляд справи.
В подальшому, до постанови КМУ №509 були внесені зміни постановою КМУ №823 від 21.08.2019. Внесені зміни не визначали обов`язку органу державного контролю у завчасному повідомленні суб`єкта господарювання про розгляд справи про притягнення його до відповідальності.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року по справі №640/17424/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, постанову КМУ №823 визнано протиправною та нечинною.

Отже, у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №640/17424/19, діє редакція постанови КМУ №509 до внесення змін постановою КМУ №823.

Таким чином, на час прийняття спірних рішень відповідач мав обов`язок повідомити позивача про розгляд справи. І лише за умови виконання такого обов`язку відповідач міг розглянути справу за відсутності позивача, якщо б від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У даному випадку запрошення на розгляд справи про накладення штрафу, направлено позивачу. Відправлення не було вручено під час доставки. При цьому, у зв`язку з закінченням терміну зберігання воно було повернуто відповідачу. В той час, як справа про накладення штрафу була розглянута відповідачем 29.01.2025 року.

Отже, на час розгляду справи у відповідача була відсутня інформація про повідомлення позивача про розгляд справи чи про неповідомлення позивача та з яких причин. Натомість, за відсутності вказаної інформації справа була розглянута.

З огляду на вищевикладене, постанови № ПС/ДН/39019/0011 СВ-ФС від 29.01.2025 року, № ПС/ДН/39019/0011/1ІП-ФС від 29.01.2025 року; № ПС/ДН/39019/0011/2ІП-ФС від 29.01.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.243-246,2 50, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/39019/0011 СВ-ФС від 29.01.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/39019/0011/1ІП-ФС від 29.01.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/39019/0011/2ІП-ФС від 29.01.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова