Справа № 592/2079/26
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2079/26
Провадження №2-а/592/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, Роменського ВП ГУНП в Сумській області, інспектора ВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови ЕНА №6591695 віж 30.01.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

установив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зазначений адміністративний позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Онайку Р.А.

Суддею Онайком Р.А. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Подпрятов А.В., який працював в Ковпаківському районному суді м. Суми секретарем судового зсідання, виконував обов`язки секретаря судового засідання у справах, де суддя Онайко Р.А. був головуючим суддею, його робоче місце знаходилось в сусідньому кабінеті біля кабінету судді Онайка Р.А., що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості суд.

В силу ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 , посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції" (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39, ч.8 ст. 40 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Онайка Р.А. у адміністративній справі № 592/2079/26, провадження №2-а/592/47/26.

Справу передати на перерозподіл, для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Роман ОНАЙКО