Справа № 640/25743/19
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 640/25743/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бевзи В.І., за участю: секретаря судового засідання Китайгородської І.О., представника відповідача - Ліщук О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві , Головне управління ДПС України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 № Головного управління ДПС у м. Києві,

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 № Головного управління ДПС у м. Києві,

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 № Головного управління ДПС у м. Києві,

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 № Головного управління ДПС у м. Києві,

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 № Головного управління ДПС у м. Києві,

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.09.2019 № Головного управління ДПС у м. Києві,

- визнати протиправною та скасувати в повному обсязі вимогу від 30.09.2019 №Ф-32У про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у м. Києві.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у цій справі №640/25743/19 (суддя Качур І.А.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2026 о 09 год 20 хв. у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвалою суду від 13.11.2025 у цій справі витребувано від від приватних нотаріусів, Київського державного нотаріального архіву та Київського обласного державного нотаріального архіву докази.

04.02.2026 до суду надійшло клопотання від відповідача про витребування доказів.

Підставами клопотання відповідача є те, що контролюючий орган здійснював запити до приватних нотаріусів Тарасюка Михайла Вікторовича та Секістової Тетяни Іванівни під час перевірки, але не зміг отримати докази внаслідок таємниці нотаріуса. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року про витребування доказів вони також не отримали, оскільки провадять діяльність за адресами, які не були вказані в ухвалі суду від 13.11.2025.

Сторона позивача участь у судових засіданнях не приймає, подане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Заперечення на зазначені клопотання від позивача не надійшли.

Згідно і частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, що стали підставою для подання позову, суд дійшов висновку про необхідність витребувати докази.

Суд встановив, що нотаріусу Секістовій Тетяні Іванівні суд направляв ухвалу від 13.11.2025 на адресу АДРЕСА_1 , однак згідно з відомостями про об`єкти оподаткування ОСОБА_2 здійснює діяльність через нотаріальну контору за адресою: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 36-А, корпус 4. Відправлення з ухвалою від 13.11.2025 повернулося до суду за закінченням терміну зберігання (накладна №R04).

Також, суд встановив, що нотаріусу Тарасюку Михайлу Вікторовичу суд направляв ухвалу від 13.11.2025 на адресу АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_3 перебуває за основним місцем обліку у Головному управління ДПС у Волинській області, податковою адресою визначено: проспект Відродження, буд. 43, кв. 25, м. Луцьк, Волинська область, 43024. Відправлення з ухвалою від 13.11.2025 повернулося до суду за закінченням терміну зберігання (накладна №R45).

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів приватних нотаріусів Тарасюка Михайла Вікторовича та Секістової Тетяни Іванівни.

Відповідно до частини 7 ст. 243 КАС України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд постановив протокольну ухвалу, яка виготовляється окремим документом з метою витребування доказів від осіб в порядку статті 243 КАС України.

Керуючись частиною 4 статті 77, частиною 3 статті 80, статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати повторно від приватних нотаріусів копії договорів купівлі-продажу квартир, укладених та посвідчених нотаріусами за участю особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як сторона - продавця, у період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року, а саме наступними нотаріусами, направивши ухвалу за новими адресами, які повідомлені суду відповідачем:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який провадить діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

У випадку неможливості надати докази - невідкладно повідомити суд та надати відповідні докази наявності перешкод у виконанні цієї ухвали суду.

Зазначені документи надати у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.І. Бевза