Справа № 160/33598/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/33598/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) по справі №160/33598/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові рішення про застосування штрафних санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № від 18.06.2024 року; № від 18.06.2024 року; № від 18.05.2024 року; № від 18.06.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.06.2024 № форми ПН; від 18.06.2024 № форми Р; від 18.06.2024 № форми ПС; від 18.05.2024 № форми ПС; від 18.06.2024 № форми Д; від 18.06.2024 № форми Р, від 18.06.2024 № форми Р; від 18.06.2024 № форми Д; від 18.06.2024 № форми ПС;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2024 року №Ф-;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2024 року №Ф-.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані рішення прийнятті відповідачем за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки про призначення та проведення якої не було повідомлено позивача, чим було позбавлено позивача можливості надати до перевірки документи податкового обліку. Позивач вказував, що висновки перевірки базуються виключно на припущеннях, а не на дослідженій бухгалтерській та первинній документації, внаслідок чого контролюючий орган дійшов безпідставних висновків про допущені позивачем порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем процедури проведення документальної невиїзної перевірки, що призвело до позбавлення позивача об`єктивної можливості надати до перевірки документи, які стосувалися

господарської діяльності позивача за перевірений період, та наслідком чого стали необгрунтовані висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства.

З цього приводу суд першої інстанції зазначив, що документальна невиїзна перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише за наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та за умови вручення платнику податків оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України копії наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Встановивши те, що у спірному випадку контролюючим органом не було вручено (направлено) позивачу наказ про проведення перевірки, суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, результатом чого є визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки у вигляді підстав для прийняття оскаржуваних у цій справі рішень.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на висновки, які зроблено в акті перевірки та яким судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) був зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.06.2008 року про що внесено запис №0044638 та припинено підприємницьку діяльність 07.02.2019 про що внесено запис №6100223 (підстава: власне рішення).

Згідно довідки від 09.12.2014 № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення актитерористичної операції) в АДРЕСА_2 .

Згідно довідки від 08.06.2023 року №3251- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.03.2024 №1050-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 п.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України; ст.13, ст.25, п.9-25 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.02.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 08.02.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 08.02.2019 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.03.2024 року №1165-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 14.03.2024 №1050-п" у зв`язку з надходженням доповідної записки від відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6711/04-36-24-09 від 21.03.2024 наказано внести до наказу ГУ ДПС від 14.03.2024 №1050-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " такі зміни, а саме пункт 1 викласти у такій редакції: "1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 25.04.2024 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 08.02.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 по 08.02.2019 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування." Вважати таким, що втратило чинність повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 від 14.03.2024 №179.

Вказаний наказ було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_4 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 №1712-п "Про продовження строку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " наказано продовжити строк проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 02.05.2024 на 2 робочих дні.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 10.05.2024 №1293/04-36-24-05/ НОМЕР_1 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 по 08 лютого 2019, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 по 08 лютого 2019".

Згідно розділу ІІІ. Висновок акту перевірки від 10.05.2024 №1293/04-36-24-05/ НОМЕР_1 , документальною позаплановою невиїзною перевіркою платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України в частині завищення показника витрат та заниження оподатковуваного доходу за рахунок не надання первинних документів, пов`язаних із предметом перевірки та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності всього на 252372,33 грн., у т.ч. за 2017 рік на 94779,64 грн., за 2018 рік на 149281,29 грн., за 2019 рік на 8311,40 грн.;

- пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу донараховано суму військового збору, який підлягає сплаті до бюджету всього на 19102,16 грн., у т.ч. за 2017 рік на 5969,44 грн., за 2018 рік на 12440,10 грн., за 2019 рік на 692,62 грн.;

- п.2 ч.1 ч.1 ст.7, ч.3 ст.9 розділу ІІІ Закону №2464 внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 216160,27 грн., у т.ч. за 2017 рік на 81397,49 грн., за 2018 рік на 124604,40 грн., за 2019 рік на 10158,38 грн.;

- п.1, п.2 част.2 ст.6, п.1 част.1 ст.7 з урахуванням част.5 ст. 8 розділу III Закону №2464, в результаті занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по найманим працівникам на 336,73 грн.;

- п.4 част.2 ст.6 Закону №2464, п.3.2 розділу ІІІ Порядку від 09.09.2013 №454, несвоєчасно подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2014 рік;

- 44.1 п.44.3 ст.44 Кодексу №2755, абз.5 п.6 статті 128 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV, п.1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013р. за № 1686/24218, в частині ненадання до перевірки Книги обліку доходів і витрат;

- 44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Кодексу №2755 в частині не надання до перевірки первинних документів на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів;

- п.51.1 ст.51, пп.а п.176.2 ст. 176 Кодексу №2755, п.1.2, п.1.3 ст.1 Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум триманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум триманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №4 від 13.01.2015р. із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 31.10.2018р. №863 в частині відображення з помилками сум нарахованого та утриманого податку на доходи фізичних осіб по пійманим працівникам у Податковому розрахунку форми № 1ДФ за Ш квартал 2017 року та за IV квартал 2018 року;

- в порушення ст. 167, 168, пп.а п.176.2 ст.176 Кодексу №2755, Порядку №4 при виплаті у IV кварталі 2018 року доходу на користь платника податків занижено суму нарахованого та виплаченого податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого, розмір недоплати податку на доходи фізичних осіб в бюджет склав 278,18 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу №2755 в частині неперерахування в бюджет військового збору, врахованого та утриманого з заробітної плати найманих працівників та з сум доходів, нарахованих та перерахованих фізичній особі-громадянину за надання в оренду майна, на загальну суму 292,30 грн. в тому числі: за Ш квартал 2017 року - на суму 1,54 грн., за IV квартал 2018 року - на суму 39,99 грн. та за І квартал 2019 року на суму 250,77 грн.;

- вимог п.203.1 ст.203 ПК України, в наслідок не подання декларації з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року;

- вимог п.201.1 п.201.2 п.201.10 ст.201 ПК України, в частині не реєстрації податкових накладних;

- п. 181.1 ст.181, п.183.10. ст. 183, п.187.1 ст.187 ПК України, в наслідок не реєстрації платником податку на додану вартість та заниження до сплати ПДВ загальну суму 150 972,00грн., у тому числі част.8 ст.9 Закону №2464 в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску нарахованого у лютому 2017 року в сумі 1464,94 грн.

В акті перевірки зазначено, що у зв`язку з неявкою до податкового органу для ознайомлення, підписання та отримання акту документальної перевірки, акт надсилається засобами поштового зв`язку за податковою адресою платника податків, в порядку визначеному ст.42 ПКУ.

Вказаний акт було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_4 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

На підставі акту перевірки від 10.05.2024 №1293/04-36-24-05/ ГУ ДПС у Дніпропетровській винесені наступні рішення:

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 18.06.2024 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18.06.2024 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 292,99 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2024 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 168,37 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.06.2024 №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 108080,14 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2024 №Ф-, якою повідомлено, що станом на 18.06.2024 заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску складає 216160,27 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2024 №Ф-, якою повідомлено, що станом на 23.05.2024 заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску складає 336,73 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 18.06.2024 №, за встановлене порушення п.176.2 ст.176 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору у розмірі 478,93 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.06.2024 №, за встановлене порушення пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачено фізичною особою за результатами річного декларування у розмірі 23877,71 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Д" від 18.06.2024 №, за встановлене порушення ст.168, 171, п.176.2 ст.176, збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 454,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.06.2024 року №, за встановлене порушення п.44.1 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачено фіз. особами у розмірі 315465,41 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 18.06.2024 №, за встановлене порушення п.51.1 ст.51, пп."а" п.176.2 ст.176 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18.06.2024 №, за встановлене порушення п.187.1 ст.187 ПК України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 188715,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПН" від 18.06.2024 №, за встановлену відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 ПК України ПН/РК на суму ПДВ, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 75486,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 18.06.2024 №, за встановлене порушення п.203.1 ст.203 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2380,00 грн.

Вказані рішенні, ППР та вимоги про сплату боргу було направлено на ім`я ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_4 , проте конверт повернувся на адресу податкового органу не врученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржувані у цій справі рішення прийнятті контролюючим органом за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивач був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 12.06.2008 року, про що внесено запис №0044638 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.02.2019 підприємницьку діяльність припинено, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис №6100223 (підстава: власне рішення).

Податковою адресою позивача, у період часу здійснення ним підприємницької діяльності, була: АДРЕСА_2 (теперішня назва: АДРЕСА_4 ).

Згідно довідки від 08.06.2023 року №3251- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Отже, на час проведення перевірки, за наслідками якої контролюючим органом прийнято оскаржувані у цій справі рішення, адресою фактичного проживання/перебування позивача, який з 2019 року не здійснює підприємницьку діяльність, була: АДРЕСА_3 .

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до вимог пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, виконання умов цієї статті, в частині надіслання (вручення) копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної документальної перевірки, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, конструкція норми права - п.79.2 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про результати вже проведеної перевірки.

Обов`язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Крім цього, у відповідності із п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, виконання платником податків зазначеного обов`язку безумовно пов`язано з обізнаністю останнього про те, що контролюючим органом проводиться перевірка.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що контролюючим органом не були здійсненні заходи щодо повідомлення позивача про проведення перевірки. Доказів того, що відповідачем направлявся наказ (повідомлення) про проведення перевірки за фактичною адресою місця проживання позивача суду надано не було. При цьому, суд враховує, що підприємницька діяльність позивачем припинена ще у 2019 році, а тому у нього був відсутній обов`язок повідомляти контролюючий орган про зміну податкової адреси. У свою чергу, контролюючим органом не було вжито заходів щодо встановлення фактичної адреси проживання/перебування позивача на час призначення у 2024 році перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення документальної невиїзної перевірки, що призвело до позбавлення позивача об`єктивної можливості надати до перевірки документи, які стосувалися господарської діяльності позивача за перевірений період та відсутність яких фактично і призвела до висновків контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства.

Визначаючи наслідки встановлених порушень процедури проведення перевірки, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, суть яких, зокрема, зводяться до того, що у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки, істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені Податковим кодексом України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

Застосовуючи вказані правові позиції ВП ВС в контексті спірних відносин, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що неотримання позивачем наказу про проведення перевірки, свідчить про неможливість позивачем надати документи, що належать до предмета перевірки або пов`язані з предметом перевірки, внаслідок неповідомлення його про проведення перевірки до її початку та під час її проведення, що як слідує з акта перевірки, істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, оскільки відповідач дійшов висновків про наявність порушень ПК України, виключно на підставі аналізу інформації, що міститься в базах даних контролюючого орану, а не на підставі первинних документів, які опосередковують такі господарські операції.

Отже, порушення відповідачем процедури проведення перевірки істотно вплинули на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, а відповідно і на правильність та обгрунтованість оскаржуваних у цій справі рішень відповідача.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі №1340/3590/18 (постанова від 26.09.2022).

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень як неправомірним.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач фактично наводить обставини, які встановлені перевіркою та які стали підставою для прийняття спірних рішень, при цьому, апеляційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про неправильність висновків суду першої інстанції, які фактично стали підставою для задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року по справі №160/33598/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 11.02.2026

Повне судове рішення складено 12.02.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров