Справа № 160/29719/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуСправа №160/29719/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

14.10.2025 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та його розшук ТЦК та СП.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення до органів Національної поліції звернення про розшук, доставлення позивача з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для розшуку, адміністративного затримання та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 160/29719/25

На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

26.01.2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви вказано, що позивач мав порушення правил військового обліку, але 28.11.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення по причині закінчення на момент розгляду справи строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

10.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він проти вимог викладених у відзиві на позовну заяву не заперечував та просив винести відповідне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що постановою №R229460 від 28.11.2026 року закрито справу про адміністративне правопорушення по причині закінчення на момент розгляду справи строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Зважаючи, що викладені відповідачем у клопотанні обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., згідно квитанції № М4АR-169Z-TD5E від 13.10.2025 року.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі 160/29719/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн., згідно квитанції № М4АR-169Z-TD5E від 13.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко