Справа № 160/25408/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуСправа №160/25408/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/25408/23 за позовною заявою представника ОСОБА_1 Меламеда Вадима до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23 позовну заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Меламеда Вадима до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стосовно не виплати пенсії ОСОБА_1 з 03.03.2023 року (день звернення із заявою про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок) на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ДТ Ощадбанк.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 03.03.2023 року (день звернення із заявою про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок), на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито в АТ Ощадбанк.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в адміністративній справі №160/25408/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стосовно не виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі суми недоотриманої пенсії з 19.06.2020 на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням сум недоотриманої пенсії з 19.06.2020, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито в АТ «Ощадбанк».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Рішення суду від 06.03.2024 року набрало законної сили 12.06.2024 року.

05.01.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима надійшло клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23, яке обгрунтовано тим, що у зв`язку з тривалим незарахуванням будь-яких коштів на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», позивач утратив можливість доступу до цього рахунку з-за кордону. У зв`язку з неможливістю виконання судового рішення через зарахування коштів на закритий рахунок у АТ Ощадбанк, Позивач відкрив новий рахунок № № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року призначено клопотання представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо клопотання представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23, в яких Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23 відмовити та зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, зміненого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 160/25408/23 Головним управлінням поновлено пенсію ОСОБА_1 з 19.06.2020. Нараховану суму доплати за період з 19.06.2020 по 31.05.2025 у розмірі 97297,20 грн нараховано на відомість червня 2025 року для подальшого зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк» - тобто Головним управлінням в повному обсязі виконано зобов`язання, встановлені судом. Представником ОСОБА_1 у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05.01.2026 зазначено, що позивач утратив можливість доступу до рахунку з-за кордону, відкритого в АТ «Ощадбанк» і саме тому вважає за необхідне здійснення перерахунку пенсії на інший рахунок, відкритий в іншій банківській установі. Проте, така обставина не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки, по-перше, вцілому змінює прийняте рішення, а по-друге, рішення суду у справі № 160/25408/23 фактично виконано.

Розглянувши подане клопотання та заперечення, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд зазначає про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тривалим незарахуванням будь-яких коштів на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», позивач утратив можливість доступу до цього рахунку з-за кордону. У зв`язку з неможливістю виконання судового рішення через зарахування коштів на закритий рахунок у АТ Ощадбанк, Позивач відкрив новий рахунок № № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк».

При цьому відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, зміненого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 160/25408/23 Головним управлінням поновлено пенсію ОСОБА_1 з 19.06.2020. Нараховану суму доплати за період з 19.06.2020 по 31.05.2025 у розмірі 97297,20 грн нараховано на відомість червня 2025 року для подальшого зарахування на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Ощадбанк».

При цьому доказів нарахування та виплати ОСОБА_1 нарахованих сум перерахованої пенсії на банківський рахунок на виконання рішення суду у цій справі до суду не надано.

Враховуючи те, що боржник, який є суб`єктом владних повноважень, не виконав рішення суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили в частині виплати нарахованої доплати до пенсії, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі №340/3402/22, від 19.09.2025 року у справі №160/11732/22, від 23.09.2025 року у справі №160/3245/24.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23 за позовною заявою представника ОСОБА_1 Меламеда Вадима до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Універсал Банк», замість рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Меламеда Вадима про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23,- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №160/25408/23 за позовною заявою представника Юрченка Василя Петровича Меламеда Вадима до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії шляхом встановлення нового рахунку для перерахування пенсії: № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Універсал Банк», замість рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса