Справа № 317/5657/25
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/5657/25
Провадження номер 2-а/317/1/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.11.2025 на електронну пошту позивача та мобільний застосунок «Резерв+» надійшла постанова № R187256 від 10.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 установив, що за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік як ВПО (ст. 37 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу"), чим допустив порушення правил військового обліку. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210 КУпАП. Накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000.00 грн.

Позивач з винесеною постановою не погоджується і вважає її протиправною і такою що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Номер у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») 1.

06 серпня 2025 року у мобільному застосунку «Резерв+» з`явилась інформація про те, що позивач перебуває в розшуку за нібито порушення правил військового обліку. Як причину розшуку вказано: «Не став на військовий облік за місцем перебування як ВПО». Датою початку розшуку визначено 06.08.2025.

Оскільки про обставини правопорушення нічого не було відомо, крім того, що вказане в мобільному застосунку «Резерв+», в листопаді 2025 року позивач звернувся особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 з питання з`ясування обставин правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи з метою видалення інформації про розшук. На що представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що це можливо здійснити виключно у мобільному застосунку «Резерв+».

08.11.2025 за допомогою фунціоналу застосунку «Резерв+» була подана заява про виправлення недостовірних відомостей щодо правопорушення. Того ж дня надійшло сповіщення «Не змогли виправити дані».

08.11.2025 року позивач подав заяву через офіційний мобільний застосунок «Резерв +» щодо нібито визнання факту порушення і розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду заяви на електронну пошту і в за стосунок «Резерв +» надійшла лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Постанова не містить інформацію про місце, час, дату і обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відсутня інформація про наявність будь-яких належних доказів вини

позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Інші матеріали адміністративної справи, які містять беззаперечні докази наявності вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, не надані.

Також, згідно розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників та військовозобов`язаних, датою звернення до національної поліції з питання розшуку правопорушника є 06.08.2025. Отже датою виявлення правопорушення є 06.08.2025 або раніше.

Отже при винесені постанови про адміністративне правопорушення посадовою особою не закрите провадження у справі всупереч вимогам ст.ст. 38, 247

КУпАП. Часом виявлення правопорушення є 06.08.2025 або раніше, постанову винесено 10.11.2025.

Крім цього, з 2023 року позивач не подавав документів на отримання статусу ВПО і не змінював своє місце проживання. У 2023 році з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання номеру у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем проживання.

Оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня інформація про час вчинення адміністративного правопорушення, слід зазначити, що частина 3 включена до статті 210 КуПАП Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3696-ІХ від 09.05.2024. Цей Закон набув законної сили 19.05.2024 року.

Позивач просить суд скасувати постанову від 10.11.2025 № R187256 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо суті позову та відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку із військовою агресією рф проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено про загальну мобілізацію.

Період з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні визначається як особливий період (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена статтею 210 КУпАП.

Судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 10.11.2025 винесено постанову № R187256 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Підставою притягнення до відповідальності слугувало те, що ОСОБА_1 не став на військовий облік як внутрішньо-переміщена особа (ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив порушення правил військового обліку.

Відповідно до Витягу із застосунку «Резерв +» встановлено, що 06.08.2025 з`явилось повідомлення щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України)).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із п. 3 розд. ІІ Інструкції № 3, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 розд. ІІ Інструкції № 3, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, а саме ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), було відомо ще 06.08.2025.

Виходячи із вищевикладеного, постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.11.2025 № R187256 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. винесена з порушенням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, водночас, в установлений строк без поважних причин не подав відзив із долученням належних доказів в обґрунтування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд кваліфікує вказані дії як визнання позову.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів, що оскаржувана постанова від 10.11.2025 № R187256 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.139, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення № R187256 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію судового рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Суддя І.Б. Громова