Справа № 280/233/26
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

16 лютого 2026 року Справа № 280/233/26
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), представник позивача Марцих Ярослав Олександрович (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 66, РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в період з 07 листопада 2025 по день фактичного розрахунку 12 грудня 2025;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 листопада 2025 по 12 грудня 2025 включно;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за час затримки виплати з 07 листопада 2025 до 12 грудня 2025 включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 07 листопада 2025 по день фактичної виплати 12 грудня 2025;

стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

На адресу суду 04.02.2026 надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі. Відповідач вказує на те, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні у військової частини НОМЕР_1 . Проте фінансове забезпечення полягає лише в тому, що грошові кошти щодо відповідних виплат отримуються військовою частиною НОМЕР_1 на власні розрахункові рахунки, з яких здійснюється відповідні виплати для військової частини НОМЕР_5 . Так, військова частина НОМЕР_5 має власну фінансово-економічну та юридичну служби, які в розрізі вказаних правовідносин здійснюють всі відповідні розрахунки та приймають відповідні рішення, які були підставою для звернення позивачем до суду з даним адміністративним позовом. Враховуючи, що предметом спору даної адміністративної справи є затримка розрахунку при звільненні, належним відповідачем який здійснює вказаний розрахунок є Військова частина НОМЕР_5 . З огляду на викладене, військова частина НОМЕР_1 не мала правовідносин з позивачем в розрізі даної адміністративної справи, а отже не є належним відповідачем в даній справі. Відповідач просить виключити військову частину НОМЕР_1 з кола відповідачів, або замінити відповідача на належного.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах докази у їх взаємозв`язку з доводами учасників справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, відповідачем є особа, до якої звернена вимога позивача.

Відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Надаючи оцінку доводам клопотання Військової частини НОМЕР_1 про виключення військової частини НОМЕР_1 з кола відповідачів суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством така процесуальна можливість не передбачена.

Щодо заміни Військової частини НОМЕР_1 , як неналежного відповідача на належного суд наголошує, що така заміна можлива лише за наявності згоди позивача.

Водночас, матеріали справи № 280/233/26 не містять згоди позивача на заміну визначеного позивачем відповідача Військову частину НОМЕР_1 на іншого.

Проте, суд наголошує на тому, що оцінка наявним в матеріалах справи доказам буде надана судом під час розгляду справи по суті. Відсутність факту порушення з боку відповідача прав позивача є підставою для відмови у задоволення позовних вимог до відповідного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Натомість, враховуючи доводи клопотання Військової частини НОМЕР_1 , з огляду на предмет спору та встановлені обставини справи, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення Військової частини НОМЕР_5 як співвідповідача у справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), представник позивача Марцих Ярослав Олександрович (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 66, РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Залучити Військову частину НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) як співвідповідача у справі № 280/233/26.

Встановити Військовій частині НОМЕР_5 строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 16 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз