overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/3998/26
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року Київ № 320/3998/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/3998/26 передана до розгляду судді Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

10.02.2026 надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 320/41551/24
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2026 року м. Київ № 320/41551/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/41551/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 9, 44, пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Панова Г. В.
Справа № 320/57628/25
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2026 року 320/57628/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 оплату неустойки за 2022-2024 роки у сумі 9 128 грн 70 коп;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення з 01 січня 2023 року щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 за спеціальний медичний догляд та постійний сторонній догляд, а також відшкодування витрат, визначених висновком МСЕК від 06.06.2011 та Індивідуальною програмою реабілітації інваліда №254 від 06.06.2011, №1297 від 30.08.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити нарахування і виплату ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат за спеціальний медичний догляд та постійний сторонній догляд, а також відшкодування витрат, визначених висновком МСЕК від 06.06.2011та Індивідуальною програмою реабілітації інваліда №254 від 06.06.2011, №1297 від 30.08.2023, та виплатити заборгованість з 01 січня 2023 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 120 000,00 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посилаючись на ст.23 ЦК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи згідно зі ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві докази, а саме: належним чином засвідчені у повному обсязі матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

2. Витребувані докази необхідно подати до суду протягом п`яти днів, з дня наступного за днем отримання ухвали суду.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 320/762/26
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року м. Київ № 320/762/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкоикання позовної заяви по справі № 320/762/26.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 761/23821/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Київ № 761/23821/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 не з`явились,

представника відповідача-2 не з`явились,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва

про визнання незаконними дії, бездіяльність та рішення,

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 06.01.2026. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

2. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог із наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 320/5927/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2026 року Київ № 320/5927/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника 16.12.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з указаним позовом (автоматизований розподіл здійснено 10.02.2026), який не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів сплати збору з урахуванням кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а частиною третьої статті 4 цього закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У позовній заяві позивачем об`єднано вісім вимог немайнового характеру, чотири з яких є взаємопов`язаними, проте відсутні докази сплати судового збору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату 3875,84 грн судового збору .

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/19050/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 лютого 2026 року справа № 320/19050/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.01.2026 було задоволено заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду та виправлено описку, допущену в 70 пункті вступної та мотивувальної частини тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі №320/19050/24, а саме: "в Миколаївській області" замінено на вірне - "у Київській області".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, при складанні тексту ухвали про виправлення описки від 05.01.2026 судом було допущено описку в останньому реченні 5 абзацу описової та мотивувальної частини ухвали, а саме: було помилково зазначено "в м. Києві" замість вірного "в Миколаївській області", що є очевидною арифметичною помилкою.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в останньому реченні 5 абзацу описової та мотивувальної частини ухвали від 05.01.2026, а саме: "в м. Києві" замінити на вірне - "в Миколаївській області".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в останньому реченні 5 абзацу описової та мотивувальної частини ухвали від 05.01.2026, а саме: "в м. Києві" замінити на вірне - "в Миколаївській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 320/46900/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Київ № 320/46900/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача-1 - Ткачук Я.О.,

від відповідача-2 - Гришина Н.В.,

від відповідача-3 - Калусенко В.В.,

від відповідача-4 - Какоркіна З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення позову без розгляду та залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Центр запобігання та моніторингу надзвичайних ситуацій"

до Кабінету Міністрів України

Міністерства фінансів України

Міністерства економіки України

Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 45, 47, 49 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення адміністративного позову у справі № 320/46900/25 без розгляду - відмовити.

2. Задовольнити клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

3. Залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

4. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати до суду.

5. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву.

6. Запропонувати позивачу та відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзиву на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

7. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 340/395/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

12 лютого 2026 року справа № 340/395/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

29 січня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.44-45).

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.48-54).

Зазначило, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Управління 2) прийняло рішення щодо перерахунку пенсії позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління 2, як другого відповідача, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 оскаржує рішення Управління 2.

Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вибір відповідача є правом позивача.

Позивач не висловив згоди на заміну сторони відповідача.

У такому разі суд має право залучити Управління 2, як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені копії заяви про перерахунок пенсії з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ