Справа № 160/15390/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті звіту та зміну способу і порядку виконання судового рішення

13 лютого 2026 рокуСправа №160/15390/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року через Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 року по 26.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням індексації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги, з тих самих підстав, які він заявляв і у справі №160/1887/19. Сторони у вказаній справі та у даній адміністративній справі є тими самими. Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги позивача стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року були залишені без розгляду та не розглядалися по суті. Після залишення позовних вимог без розгляду особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу №160/15390/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.05.2021 року справа 160/15390/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 21.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15390/20 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

30.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 26.10.2021 року.

Проте, 10.08.2022 року на адресу суду повернувся конверт із двома виконавчими листами та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відмоткою за закінченням терміну зберігання.

19.10.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.

24.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 19.10.2022 року.

09.11.2022 року представником позивача отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 07.06.2024 року через систему Електронний суд клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю, в якому представник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі №160/15390/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі № 160/15390/20.

Аргументи означеного клопотання зводяться до наступного. У відповідь на заяву позивача про добровільне виконання рішення суду від 21.07.2021 року відповідач надав відповідь листом від 03.10.2023 року № 48205-37969/В-01/8-0400/23, де зазначено про нібито відсутність підстав для виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018. Свою відмову виконувати рішення суду від 21.07.2021 року викладену в листі від 03.10.2023 року, відповідач аргументує нібито тим, що на звернення до суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд ухвалою від 08.12.2022 року відмовив у роз`ясненні судового рішення у справі № 160/15390/20. При цьому суд, в ухвалі від 08.12.2022 зазначив: що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує..., з чим і погоджується позивач. Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом від 05.01.2022 №7/10020, повідомив, що направив відповідачу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ще 10.10.2018. Проте, станом на теперішній час рішення суду від 21.07.2021 до цього часу не виконане, тому позивач вимушений звертатися з даним клопотанням до суду про встановлення судового контролю. На жаль, досвід показує, що відповідач не тільки не виконує свої обов`язки щодо соціального забезпечення та захисту громадян, а і обирає стиль активної протиправної протидії по відношенню до пенсіонерів, що проживають за кордоном в здійсненні ними свого конституційного права на пенсію. Зі свого боку, позивач зробив все можливе задля виконання рішення суду. Він звертався до відповідача з вимогою про добровільне виконання рішення суду та надав відповідачу достатньо часу для виконання рішення суду. Проте, відповідач дану вимогу проігнорував і взагалі не збирається виконувати законні вимоги суду встановлені в рішенні від 21.07.2021 року. Враховуючи, вищевикладене, позивач змушений звертатися до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, оскільки без втручання суду вказане судове рішення так і залишиться не виконаним. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, слід вважати наявні обставини достатніми для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 року зазначене вище клопотання вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 20.06.2024 року, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 20.06.2024 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірному випадку, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд першої інстанції фактично питання наявності/відсутності таких обставин не дослідив, обмежився лише відсутністю у справі доказів, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України Про виконавче провадження. Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. А отже суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль у разі наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми ст.382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі зроблений без дослідження обставин та причин, які можуть бути підставою для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, та без дослідження тих дій та заходів, які вживав (мав вжити) відповідач щодо безумовного виконання рішення суду в його зобов`язуючій частині.

14.05.2025 року справа №160/15390/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 року зазначене вище клопотання вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

19.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження справу №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії. Клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

19.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті та затвердженні звіту представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 до 03.09.2025 року. Судом також зобов`язано одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати у розмірі 23 513,47 грн. або неможливості її сплати. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

14.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Судом також зобов`язано одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати або неможливості її сплати. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

07.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 три місяці з дня отримання цієї ухвали суду. Судом також зобов`язано одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати або неможливості її сплати. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 27.11.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 в адміністративній справі №160/15390/20. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15390/20.

27.11.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Судом вирішено розглянути справу №160/15390/20 в порядку письмового провадження.

28.01.2026 року за №160/15390/20 вих.№6277/26-01 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання запиту від 27.11.2025 року направлено справу №160/15390/20 для апеляційного розгляду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.

09.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 09.02.2026 року через систему Електронний суд звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому відповідач просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 160/15390/20. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 160/15390/20 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі № 160/15390/20.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перебував на обліку в Головному управлінні як отримувач пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб? (далі Закон №2262-ХІІ). На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі №160/15390/20 нараховано недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів. Доплата за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року становить 23 513,47 грн. Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (зі змінами), та Порядком, Пенсійний фонд України розробляє проєкт бюджету Пенсійного фонду України на плановий рік протягом місяця з дня прийняття закону України про Державний бюджет України на відповідний рік, подає на розгляд та погодження заінтересованим органам відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1156), здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України та вносить пропозиції Міністерству соціальної політики та іншим центральним органам виконавчої влади щодо розроблення прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проєкту Державного бюджету України. При цьому, проєкт постанови Кабінету Міністрів України про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на плановий рік відповідно до Порядку взаємодії Міністерства соціальної політики України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра соціальної політики України, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 24.09.2012 № 596 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2012 за № 1711/22023, подається в установленому порядку Міністру соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України. У місячний строк після прийняття постанови Кабінету Міністрів України про затвердження бюджету Пенсійного фонду України структурний підрозділ Пенсійного фонду України, відповідальний за організацію бюджетного процесу, розробляє та затверджує розписи доходів і видатків бюджету, кошториси та плани асигнувань бюджету на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України (далі - бюджетна документація).Розробка бюджетної документації здійснюється відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України показників бюджету Пенсійного фонду України. Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, та Порядку, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України. Після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на плановий період та доведення структурним підрозділом, відповідальним за організацію бюджетного процесу, до головних управлінь лімітної довідки про обсяги асигнувань окремо по кожній програмі видатків на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, Головні управління в місячний строк після одержання граничних обсягів показників бюджету формують проєкти бюджетів головних управлінь, які підписуються начальником головного управління, начальником структурного підрозділу, відповідального за бюджетний процес, засвідчуються гербовою печаткою із зазначенням дати та у двох оригінальних примірниках подаються на затвердження до Пенсійного фонду. Відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій. Отже, чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Відповідно до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійним фондом України здійснюється ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено 05.02.2026. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відтак, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Верховна Рада України прийняла в цілому Закон України від 21.11.2024 № 9462 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль, а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними. Також, листом від 25.12.2024 року №0400-010408-5/253599 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Листом від 16.06.2025 року №0400-010408-5/113801 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Пенсійний фонд України листом від 27.06.2025 року №2800-030203-9/42834 повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Листом від 18.07.2025 року №0400-010408-5/137569 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Пенсійний фонд України листом від 21.08.2025 №2800-030202-9/55531 повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Листом від 26.12.2025 №0400-010408-5/239864 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 в межах повноважень, наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів позивачу.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд вказує наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі №160/15390/20 нараховано недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

Доплата за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року становить 23 513,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення у справі №160/15390/20 станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачено кошти у сумі 23 513,47 грн. При цьому, відповідач вище окреслене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ПФУ України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

У поданій заяві, позивачем також зазначена сума коштів не оспорюється.

Суд зазначає, що виплата заборгованості за судовим рішення у цій справі у силу статті 8 Закону №2262-ХІІ має бути здійснена за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідні цілі.

Фактична невиплата нарахованих ОСОБА_1 коштів у розмірі 23 513,47 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів, суд доходить висновку, що рішення суду не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, у звіті про виконання судового рішення відповідач стверджує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі №160/15390/20 нараховано недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року відповідно до норм Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів. Доплата за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року становить 23 513,47 грн. Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (зі змінами), та Порядком, Пенсійний фонд України розробляє проєкт бюджету Пенсійного фонду України на плановий рік протягом місяця з дня прийняття закону України про Державний бюджет України на відповідний рік, подає на розгляд та погодження заінтересованим органам відповідно до вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1156), здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України та вносить пропозиції Міністерству соціальної політики та іншим центральним органам виконавчої влади щодо розроблення прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проєкту Державного бюджету України. При цьому, проєкт постанови Кабінету Міністрів України про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на плановий рік відповідно до Порядку взаємодії Міністерства соціальної політики України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України Міністра соціальної політики України, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 24.09.2012 № 596 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2012 за № 1711/22023, подається в установленому порядку Міністру соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України. У місячний строк після прийняття постанови Кабінету Міністрів України про затвердження бюджету Пенсійного фонду України структурний підрозділ Пенсійного фонду України, відповідальний за організацію бюджетного процесу, розробляє та затверджує розписи доходів і видатків бюджету, кошториси та плани асигнувань бюджету на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України (далі - бюджетна документація).Розробка бюджетної документації здійснюється відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України показників бюджету Пенсійного фонду України. Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 40/26485, та Порядку, Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України. Після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на плановий період та доведення структурним підрозділом, відповідальним за організацію бюджетного процесу, до головних управлінь лімітної довідки про обсяги асигнувань окремо по кожній програмі видатків на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, Головні управління в місячний строк після одержання граничних обсягів показників бюджету формують проєкти бюджетів головних управлінь, які підписуються начальником головного управління, начальником структурного підрозділу, відповідального за бюджетний процес, засвідчуються гербовою печаткою із зазначенням дати та у двох оригінальних примірниках подаються на затвердження до Пенсійного фонду. Відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій. Отже, чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Відповідно до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійним фондом України здійснюється ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено 05.02.2026. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відтак, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду, будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має. Верховна Рада України прийняла в цілому Закон України від 21.11.2024 № 9462 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль, а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними. Також, листом від 25.12.2024 року №0400-010408-5/253599 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Листом від 16.06.2025 року №0400-010408-5/113801 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Пенсійний фонд України листом від 27.06.2025 року №2800-030203-9/42834 повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Листом від 18.07.2025 року №0400-010408-5/137569 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Пенсійний фонд України листом від 21.08.2025 №2800-030202-9/55531 повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Листом від 26.12.2025 №0400-010408-5/239864 Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитом щодо можливості фінансування доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/15390/20. Таким чином, Головним управлінням вжито всіх заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 в межах повноважень, наданих нормами чинного законодавства, щодо нарахування та виплати пенсійних коштів позивачу.

Отже керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняються дії, які спрямовані на виконання судового рішення. При цьому, невиконання даного рішення суду зумовлено відсутністю бюджетних коштів на виконання судових рішень.

Враховуючи вище викладене та оскільки дана справа стосується питання щодо виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів, суд на підставі ч.ч. 3,5 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

В свою чергу, як зазначалося судом вище, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

При цьому згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов`язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосувався виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів з дати набрання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 законної сили (23.03.2022 року) пройшло більше трьох років та заборгованість нарахована на виконання даного рішення суду, позивачу не сплачена.

Отже рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20, яке набрало законної сили, досі не виконано в частині виплати нарахованих коштів.

Зважаючи на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 у частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії на загальну суму 23 513,47 грн., а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з недотриманої пенсії із компенсацією втрати частини доходів на загальну суму 23 513 (двадцять три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 47 коп.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Так, як вже зазначено судом вище, за реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 27.11.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 в адміністративній справі №160/15390/20. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15390/20.

27.11.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Судом вирішено розглянути справу №160/15390/20 в порядку письмового провадження.

28.01.2026 року за №160/15390/20 вих.№6277/26-01 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання запиту від 27.11.2025 року направлено справу №160/15390/20 для апеляційного розгляду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.

Відтак, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20, оскільки судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 - відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 із «зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів» на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з недотриманої пенсії із компенсацією втрати частини доходів на загальну суму 23 513 (двадцять три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 47 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник