Справа № 320/56919/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року м. Київ № 320/56919/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не внесення актуальних відомостей до реєстру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), врахувавши вищезазначені висновки Верховного Суду щодо оскарження повісток;

- оригіналу документа про сплату (доплату) 1309,40 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, подання уточненої позовної заяви з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо оскарження повісток, а також надання оригіналу документа про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1309,40 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення дотримання встановлених законом вимог до форми та змісту позову, а також належного виконання обов`язку щодо сплати судового збору як необхідної умови реалізації права на судовий захист. Надання строку для усунення недоліків є гарантією доступу до правосуддя, однак реалізація такого права передбачає належне та повне виконання вимог ухвали суду.

На виконання ухвали суду позивач подав до суду квитанцію від 26.11.2025 № 26 на суму 100,00 грн та квитанцію від 29.11.2025 № 259295 на суму 100,00 грн.

Разом із тим ухвалою суду було чітко визначено обов`язок доплатити судовий збір у розмірі 1309,40 грн. Фактично ж позивачем сплачено лише 200,00 грн, що є істотно меншою сумою та не відповідає розміру, встановленому судом. Отже, вимога суду щодо повної сплати судового збору виконана не була.

Крім того, суд враховує, що позивачем було подано уточнену позовну заяву із зменшенням позовних вимог. Водночас навіть після такого зменшення позов містить дві самостійні вимоги немайнового характеру. Отже, зменшення позовних вимог не призвело до зміни їх кількісного складу, що, у свою чергу, не вплинуло на розмір судового збору, визначений судом в ухвалі від 01 грудня 2025 року. Таким чином, підстав для зменшення суми доплати судового збору у зв`язку зі зменшенням позовних вимог не виникло.

Обов`язок сплати судового збору у встановленому розмірі є процесуальною передумовою відкриття провадження у справі. Невиконання вимог ухвали суду в цій частині свідчить про неусунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, зокрема не сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі, та не звернувся із клопотанням про продовження строку для їх усунення, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, а саме: 1113,00 грн (згідно з квитанцією від 19.11.2025 № 198389), 100,00 грн (згідно з квитанцією від 29.11.2025 № 259295) та 100,00 грн (згідно з квитанцією від 26.11.2025 № 26).

Суд також роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1113,00 грн (сплаченого згідно з квитанцією від 19.11.2025 року № 198389), 100,00 грн (сплаченого згідно з квитанцією від 29.11.2025 року № 259295), 100,00 (сплаченого згідно з квитанцією від 26.11.2025 року № 26).

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.