Справа № 640/11323/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/11323/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду на виконання Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" надійшла адміністративна справа за позовом адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 27 червня 2022 року № 970 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно із пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи;

- стягнути з Головного Управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви - задовлено частково.

Позовну заяву адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Запопоновано позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази, на підтвердження їх поважності, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

У задовленні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2026 визнано неналежними доказами, документи надані ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Продовжено ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання ухвали суду, надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази, на підтвердження їх поважності, з дотриманням вимог ст.ст. 18, 44 КАС України.

Ухвалою суду від 23.01.2026 виправлено описку в ухвалі суду від 21.01.2026.

Копію ухвали суду від 21.01.2026 надіслано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу адвоката Слизченка Володимира Володимировича та доставлено в електронному вигляді до Електронного кабінету 22.01.2026 о 19 год. 34 хв.

Копію ухвали суду від 21.01.2026 надіслано учаснику процесу ОСОБА_1 на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до заяви та доставлено до електронної скриньки 04 лютого 2026 року, про що складено довідку.

Останній день усунення недоліків позовної заяви з урахуванням строку, наданного судом, та часом доставки ухвали суду до Електронного кабінету позивача припадає на 09 лютого 2026 року.

Станом на 13 лютого 2026 року ані позивачем, ані його представником недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження процесуального строку усунення недоліків позовнї заяви до суду Позивачем не подано.

Відповідно до вимог ч. 15 ст. 173 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Оскільки стороною позивача недоліки позовної заяви не усунені, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 171, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Слизченко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова