Справа № 160/8971/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №160/8971/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8971/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025) у справі №160/8971/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення раніше проіндексованого показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти 1,0796 та 1,115, а також щодо не проведення виплати її пенсії із застосуванням коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення раніше проіндексованого показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти 1,0796 та 1,115 з 18.03.2025, а частину пенсії, що перевищує розмір 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність Законом України «Про державний бюджет на 2025 рік» виплачувати з цієї дати із застосуванням коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Судове рішення набрало законної сили 18.11.2025.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8971/25.

Позивач просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судове рішення відповідачем не виконано.

У відповідь на заяву позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 06.01.2026 №1127-61379/Т-01/8-0400/26 повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 по справі № 160/8971/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України листом від 30.12.2025 № 0400-010313-5/241161 запит на дозвіл на макетне опрацювання електронної пенсійної справи заявника. На сьогодні, дозвіл Пенсійного фонду України на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 не надходив.

Позивач вказує, що з інформації, наявної в її особистому пенсійному кабінеті, в тому числі згідно з розпорядженням про призначення пенсії пенсійна виплата залишилась такою ж, яка була до винесення рішення у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8971/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 12.02.2026.

Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду16.02.2026 надійшли пояснення на заяву позивача.

Відповідачем повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 160/8971/25 з 18.03.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії шляхом збільшення раніше проіндексованого показника середньої заробітної плати, який застосовується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти 1,0796 та 1,115.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати позивача з 18.03.2025 становив 23610,00 грн.

Розмір пенсії за віком ОСОБА_1 складає 14691,61 грн. (39977,16*0,36750 = 14691,61грн, де 39977,16 грн середньомісячний заробіток (14978,72 * 2,66893), де 14978,72 грн - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії за попередні три роки (12443,34*1,0796 1,115 = 14978,72 грн) та 2,66893 -індивідуальний коефіцієнт заробітної плати; 0,36750 - коефіцієнт страхового стажу).

Загальний розмір пенсії позивача з урахуванням доплати за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 6 років) в розмірі 141,66 грн та доплати згідно норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 17148,46 грн (80% від 39977,16 грн) становить 31981,73 грн.

Розмір пенсії з надбавками з урахуванням обмеження в індексації з 01.03.2023 в сумі 2872,56 грн, з 01.03.2024 в сумі 614,84 грн. та з 01.03.2025 в сумі 1798,57 грн. становить 26695,76 грн.

Щодо виплати пенсії, відповідачем зазначено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127, проте до Головного управління не доведено.

Наказом Пенсійного фонду України від 31.12.2025 № 222 Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на 2026 рік, тимчасові розписи доходів і видатків та тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м.Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на орган Пенсійного фонду України.

Тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління на 2026 рік не містить витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату пенсії.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8971/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 06.06.2025 у справі №160/8971/25, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8971/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/8971/25 від 06.06.2025, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона