Справа № 160/29203/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняМірошніченко В.С.
представників позивача Ратушного В.В., Береза К.О. представників відповідача Джой Д.О., Невгомонної І.О., Легостаєвої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Верхньодніпровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -
08.10.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Верхньодніпровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби з вимогами про:
- визнати протиправною та скасувати Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.09.2025 № 040404-15/5526-2025 винесену Східним офісом Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код: 40477689).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до п.1.2.1 Плану проведення заходів державного Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби (на II квартал 2025 року згідно направлень на проведення ревізії №209, 210, 211 від 04.04.2025, № 232 від 17.04.2025 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024.
За результатами ревізії було складено Акт ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, на який позивачем, листом №889 від 17.06.2025, було подано заперечення на акт ревізії, на які відповідач листом № 040404-15/4173-2025 від 08.07.2025 надав висновки на заперечення до акту ревізії.
16.07.2025 КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» було отримано вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.07.2025 № 040404- 15/4197-2025, яку позивач оскаржив до Державної аудиторської служби України скаргою №1210 від 15.08.2025, якою просив скасувати вказану вимогу у повному обсязі.
Згідно пп. 1, 2 резолютивної частини наказу Держаудитслужби України №239 від 16.09.2025 скаргу позивача задоволено частково, скасовано Вимогу частково в частині пунктів 3, 8 зобов`язальної частини Вимоги.
Згідно п. 3 вказаного наказу викладено пункти 2, 5 зобов`язальної частини Вимоги в новій редакції з відповідним редагуванням описової частини Вимоги, зважаючи на висновки на заперечення від 08.07.2025 № 040404-15/4173-2025.
Позивач вважає зазначену вимогу протиправною з огляду на таке.
Згідно з пунктом 19 Розділу IV Інструкції План державного фінансового контролю Держаудитслужби затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня і 25 серпня кожного року. Натомість, План проведення заходів державного контролю Відповідача на II квартал 2025 року (в частині інспектувань) затверджений наказом Східного офісу Держаудитслужби від 19.03.2025 № 50, тобто поза межами визначеного Інструкцією строку.
Про початок ревізії Позивачу стало відомо в процесі проведення відповідачем збору інформації у межах державного фінансового аудиту бюджету Верхньодніпровської міської територіальної громади за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, де в процесі збору інформації, 01.04.2025 позивачу було вручено повідомлення про початок ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності з 07.04.2025.
Згідно п. 8 Порядку №550 орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення.
Тобто, на думку позивача, відповідачем було порушено строк повідомлення позивача про початок державного фінансового контролю та протиправно ухвалено наказ про затвердження плану перевірки на ІІ квартал, незважаючи на що Відповідача було допущено до проведення ревізії.
Щодо п. 2) резолютивної частини Вимоги в якій зазначено: 2) Забезпечити відшкодування Підприємством Національній службі здоров`я України безпідставно отриманих коштів за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 04.02.2022 №0188-Е122-Р000 на суму 1 581 274,00 грн.
Між, Позивачем (надавач) та Національною службою здоров`я України (замовник) (далі - НСЗУ) укладено договір №0188-Е122-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (далі - Договір про медичне обслуговування) за 14 пакетами, в тому числі №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах».
Позивач вважає, що перевірка невідповідності умовам закупівлі медичних послуг - виходить за межі повноважень Відповідача, оскільки повноваження щодо визначення відповідності умовам закупівлі медичних послуг належить НСЗУ.
Відповідач посилається на недотримання Позивачем пункту 12 Порядку № 410 щодо неповідомлення НСЗУ про зміну в структурі підприємства як на основне порушення, що призвело до безпідставного отримання коштів.
Позивач зазначає, що контрактування лікарні з НСЗУ за відповідними пакетами проводиться шляхом подання заяви про укладення договору з НСЗУ після публікації оголошення про початок процедури на платформі «SmartTender» згідно «Інструкції НСЗУ з подання заяви про укладення договору». Інформація щодо кількості медичних працівників для забезпечення виконання вимог НСЗУ за відповідним пакетом завантажується автоматично з електронної системи охорони здоров`я (ЕСОЗ). У разі відсутності необхідної кількості спеціалістів у закладі, контрактування НСЗУ по окремому пакету медичних послуг не проводе.
04.01.2022 на виконання наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА від № 8/0/197-22 від 05.01.2022 р. «Про внесення змін до наказу від 04.01.2021р. № 739/0-197-21 «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів з підозрою/підтвердженою гострою респіраторною хворобою COVID-19» по КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» на базі терапевтичного корпусу було створено тимчасове інфекційне відділення для лікування хворих з гострою респіраторною хворобою COVID-19 на 50 ліжок (Наказ від 04.01.2022 № 32).
В подальшому 31.01.2022р. у зв`язку із запровадженням на території України посилених додаткових протиепідемічних заходів на виконання Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації державного рівня від 25.01.2022 № 4, Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації регіонального рівня від 26.01.2022 № 1, Наказу ДОЗ Дніпропетровської ОДА від 16.02.2022 № 262/0/197-22, по КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» від 31.01.2022р. № 70 було створено 01.02.2025 р. інфекційне відділення для лікування хворих з гострою респіраторною хворобою COVID-19 на 125 ліжок з розширенням палати інтенсивної терапії до 4 ліжок. Тобто, на час контрактування та протягом всього 2022 року в КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» постійно були наявні 4,75 посад лікарів-анестезіологів, на яких працювали 4 фізичних особи.
Всі зміни стосовно перепрофілювання ліжкового фонду та створення інфекційного відділення носили тимчасовий характер на період подолання наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації державного рівня, про що було визначено в наказах по лікарні. Відповідно до діючих вимог законодавства, всі дані про зміни кількості ліжок в закладі невідкладно вносяться в інформаційно-аналітичну систему MedData, а зміни стосовно кількості медичних працівників - в ЕСОЗ.
Відповідно до п. 8.4. Договору про медичне обслуговування у разі зміни обсягу наданих медичних послуг, що виявлено за результатами аналізу інформації ЕСОЗ про обсяг фактично наданих медичних послуг з початку дії цього договору, порівняно із запланованим у договорі обсягом медичних послуг, за період, що аналізується, станом на 1 квітня та 1 вересня, НСЗУ має право ініціювати внесення змін до цього договору, що діятимуть відповідно з 1 травня та 1 жовтня. Перерахунок в межах суми бюджетних асигнувань, передбачених для цього пакета медичних послуг, здійснюється у разі, якщо обсяг наданих медичних послуг за цим договором, віднесених до цього пакету послуг, відрізняється від запланованого більше, ніж на 10%.
Тобто, оскільки Договір про медичне обслуговування який надсилається на підписання надавачу медичних послуг формується НСЗУ та приходить у форматі, який не підлягає коригуванню з накладеним цифровим підписом уповноваженої особи зі сторони Замовника, тобто НСЗУ, внести зміни у Договір зі сторони надавача послуг технічно не можливо, а з огляду на п. 8.4., у разі зміни обсягу наданих медичних послуг, НСЗУ мала можливість в односторонньому порядку внести зміни в договір.
Відповідач не врахував, що відповідно до Положення № 1101 від 27.12.2017 саме НСЗУ укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення, проводить моніторинг виконання умов договорів, забезпечує функціонування електронної системи охорони здоров`я, аналізує звітність надавачів медичних послуг. Отже, у разі невідповідності умовам закупівлі Позивач не був би законтрактований за відповідним пакетом послуг, а у разі невідповідності виявленій в процесі виконання договору - НСЗУ в односторонньому порядку здійснив зміни, оскільки як перед підписанням Договору так і в процесі його виконання Позивач постійно проходить перевірку відповідності таким умовам з боку НСЗУ.
Також Відповідачем не враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2022 № 157 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018р. №410 і від 29 грудня 2021 р. №1440» внесені наступні зміни: 1. Доповнити пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. №410 абзацом такого змісту: "для надавачів медичних послуг, які розташовані на території, на якій введено воєнний стан, особливості розрахунку фактичної вартості медичних послуг за всіма пакетами медичних послуг, передбаченими програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, на місяць визначаються відповідно до зазначеної програми, а положення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо внесення інформації до електронної системи охорони здоров`я та звітування не застосовуються.". 2. Доповнити пункт 7 Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2022 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1440 абзацом такого змісту:
"Для надавачів медичних послуг, які розташовані на території, на якій введено воєнний стан, запланована та фактична вартість медичних послуг за всіма пакетами медичних послуг, передбаченими розділом II цього Порядку, на місяць розраховується як 1/12 від загальної орієнтовної ціни договору, починаючи з місяця введення воєнного стану. Положення розділу II цього Порядку щодо розрахунку фактичної вартості медичних послуг для всіх пакетів медичних послуг не застосовуються.".
З огляду на зазначені зміни обсяг фінансування НСЗУ з моменту початку військової агресії не залежав від обсягу наданих послуг, а звітування за договором не застосовувалось, що не було враховано Відповідачем при ревізії.
Виходячи з викладеного п. 2 вимоги вважаємо протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Щодо п. 3) резолютивної частини Вимоги в якій зазначено: 3) враховуючи не проведення Підприємством відновлення касових видатків на казначейському рахунку керуючись розділом 9 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2021 № 938, що мало своїм наслідком не проведення Казначейством в кінці поточного бюджетного періоду списання залишку невикористаних коштів у дохід міського бюджету, забезпечити відшкодування зайво використаних коштів загального фонду міського бюджету, використаних на оплату комунальних послуг спожитих при наданні послуг оренди стороннім юридичним особам у сумі 98 066,91 грн. шляхом перерахування коштів з рахунку Підприємства в дохід міського бюджету.
Бухгалтерський облік в комунальних підприємствах не передбачає відновлення касових видатків, так як відшкодування за спожиті енергоносії є доходом підприємства і кошти за спожиті енергоносії заходять не на рахунки відкриті в органах Казначейства.
Так як фактичне споживання енергоносіїв триває і у наступному році, то залишок отриманих коштів, що надійшли від орендарів за спожиті енергоносії (природний газ і розподіл природного газу) був направлений не на інші поточні видатки підприємства, як стверджує аудитор, а цілеспрямовано на сплату комунальних послуг (природний газ і розподіл природного газу) в наступному 2025 році, що зменшило витрати коштів місцевого бюджету в цьому періоді, а залишок асигнувань (не використаних бюджетних коштів) не буде використаний. Виходячи з викладеного п. 3) Вимоги впозивач важає протиправним та таким що підлягає скасуванню.
Щодо п. 4) резолютивної частини Вимоги в якій зазначено: 4) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок не нарахування експлуатаційних витрат, на суму 9 891,89 грн.
На підставі договору оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Верхньодніпровської міської територіальної громади №03-05/2023 від 25 травня 2023 року було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 13,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно п.3.1 Договору оренди було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю № 07/23 від 25.05.2023, №7/2024 від 01.01.2024, а саме: водопостачання та водовідведення, електричної енергії та її розподілу, природного газу та його розподілу, вивезення сміття. Упродовж строку дії договорів орендарю нараховувалися відшкодування витрат за спожиті енергоносії відповідно до умов договору, та сплачені орендарем в повному обсязі. Умовами Договору оренди не було передбачено нарахування експлуатаційних витрат. Будь які інші договори з ФОП ОСОБА_1 не укладалися. Сума збитків нарахована Відповідачем на загальну суму 9 891,89 грн. склалася внаслідок донарахування додаткових експлуатаційних витрат на утримання котельні та додатково нарахованих площ загального користування (8,9 м2), що суперечить умовам договору або вимогам закону.
Відповідно до умов вищевказаного договору на відшкодування укладеним між балансоутримувачем та орендарем передбачається, що в розрахунку оренди має брати участь тільки площа, яку займає орендар згідно п.1.2 договору відшкодування. Тому орендар бере участь у витратах балансоутримувача відповідно до займаної ним площі в цій будівлі та немає підстав для використання в обрахунках площі з урахуванням місць загального користування. Нарахування можливе лише на підставі діючих договірних зобов`язань.
Враховуючи вищевикладене, п. 4) резолютивної частини вимоги позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо пп. 5, 6, 10 резолютивної частини вимоги в яких зазначено: 5) Відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» шкоди (збитків), заподіяної внаслідок необґрунтованого нарахування і виплати доплати до гарантованого мінімум заробітної плати працівникам Підприємства на загальну суму 609 530,98 грн.; 6) Відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування на користь підприємства шкоди (збитків) заподіяної внаслідок необґрунтованого нарахування і виплати відпускних на суму 31 809,17 грн.;
10) Відповідно до норм ст. 43 Податкового кодексу України, ч. 13 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI та Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417 забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 134 064,31 грн. шляхом коригування відповідної звітності на суму зайво сплачених коштів. Так, в пункті 5 та 6 описовій частини спірної Вимоги Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що у порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №2 «Деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я»; підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №28 «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я», частин 1,8 ст.9 Закону України №996-XIV встановлено, що внаслідок не врахування в суму нарахованої заробітної плати сум доплати за постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 №246 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2» та виробничих премій, зайво нарахована та сплачена доплата до гарантованого мінімуму заробітної плати працівникам Підприємства на загальну суму 736 968 грн, (у т.ч. ЄСВ - 127 437, 72 гривень), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству. У порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України № 996-XIV та п.п. 2,3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 №100 факти переплати заробітної плати вплинули на розмір середньої заробітної плати при обчисленні оплати днів щорічної відпустки працівникам, внаслідок чого працівниками зайво отримано відпускних на суму 38 435,76 тис.грн (у т.ч. ЄСВ - 6 626,59 гривень), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству.
При винесенні пп. 6, 7 Вимоги Відповідач не врахував, що відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Позивач також вважає, що відповідач не має повноважень здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю.
Позивач зазначає, що відповідно до положень статті 1 Закону України від 24.03.95 року N 108/95-ВР "Про оплату праці" (Закон N 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Згідно статті 2 Закону N 108/95-ВР основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Враховуючи характер роботи персоналу при наданні медичної допомоги хворим на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2 на період спалаху даної інфекційної хвороби, встановлення мінімального розміру заробітної плати медичним працівникам з 01 січня 2022 року відповідно до Постанови КМУ від 12.01.2022 року № 2 «Деякі питання оплати праці працівників закладів охорони здоров`я», якою не передбачені обмеження розміру заробітної плати та наявність коштів на рахунку підприємства для забезпечення проведення підвищених виплат заробітної плати на період роботи персоналу в інфекційній зоні, не вважаємо порушенням проведення доплат за роботу з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19. Постановою № 2 не передбачено, що під час обчислення заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру враховуються основна, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (аудитор цитує дві постанови і зазначає те, що зазначено лише у постанові №28 і робить висновок про порушення підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №2).
На виконання Постанови КМУ від 23.03.2020р. №246 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2», відповідно до наказу Міністерства соціальної політики від 02.06.2003 р. №145 «Про умови оплати праці медичних і інших працівників за період роботи по ліквідації епідемій і спалахів з інфекційних хвороб, а також в осередках особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб», після зарахування коштів від НСЗУ по даному пакету на рахунок Позивача, у лютому 2022 року була нарахована та виплачена додаткова доплата в розмірі 300% посадового окладу за січень 2022 року за фактично відпрацьовані години працівникам, які були безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-COV-2. Преміювання медпрацівників у 2022 році не проводилося.
Пунктом 5 статті 3 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 №2168-VIII», який визначає основні принципи та механізми фінансування медичної допомоги в Україні, передбачено: «Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції можуть фінансувати місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази, капітального ремонту, реконструкції, підвищення оплати праці працівників (програми "місцевих стимулів"), а також місцеві програми надання населенню медичних послуг, місцеві програми громадського здоров`я та інші програми в охороні здоров`я.» Преміювання медичних працівників за період 2023-2024 років проводилося за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до затвердженої Програми «Здоров`я населення Верхньодніпровщини на період 2021 - 2025 роки» згідно рішення сесії Верхньодніпровської міської ради від 24.12.2020 р. №61-3/IX (зі змінами та доповненнями). Враховуючи складність роботи медичних працівників в умовах воєнного стану, дефіцит кадрів, з метою створення зацікавленості в кінцевих результатах праці відповідно до:
- статті 89 Бюджетного кодексу України; - пункту 5 статті 3 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 №2168-VIII; - Додатка № 1 вищезазначеної Програми на виконання пункту 8.4. Надання фінансової підтримки для забезпечення належного рівня функціонування комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради», в тому числі виплата заробітної плати з нарахуваннями працівників структурних підрозділів підприємства, які не увійшли до Програми медичних гарантій, проведення виплат стимулюючого характеру працівникам підприємства, оплата енергоносіїв, господарських та інших видатків за рахунок коштів місцевого бюджету проводилося стимулювання кращих медичних працівників у вигляді премії на підставі окремого наказу по підприємству
Преміювання лікарів та фахівців з медичною освітою у 2023 році було проведено відповідно до Програми з нагоди професійного свята - Дня медичного працівника, яке святкувалося 27.07.2023 року, тобто після закінчення карантину. Протягом 2024 року преміювання медичних працівників проводилося також відповідно до діючої Програми «Здоров`я населення Верхньодніпровщини на період 2021 - 2025 роки». Необхідне також звернути увагу на те, що відповідно до положень статті 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень статті 143 КЗпП до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.
Слід зауважити, що посилання державного аудитора на встановлення розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівникам Позивача відповідно до Умов №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», Постанови КМУ від 28.12.2016 №1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», Постанови КМУ від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (сторінка 31 Акту ревізії) вважаємо безпідставним так, як з моменту перетворення лікарні в комунальне підприємство (зі статусом неприбутковості) діяльність підприємства регламентувалась Господарським кодексом України. Частина 7 статті 65 ГК України визначала, що на підприємствах, які використовують найману працю, власник і трудовий колектив повинні укладати колективний договір, який регулює виробничі, трудові, соціальні відносини, питання оплати праці працівників. Тому питання оплати праці персоналу Позивача регулюються діючим колективним договором, а не вищезазначеними нормативними документами, які встановлюють умови оплати праці бюджетної сфери.
Колективний договір КП«Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» (далі - Колективний договір) схвалено та прийнято конференцією трудового колективу 03 червня 2020 року в який згодом вносились зміни. Після встановлення гарантованого мінімуму заробітної плати медичним працівникам згідно чинного законодавства з 01 січня 2022 року, конференціями трудового колективу від 18 лютого 2022 року та 12 серпня 2022 року були схвалені зміни та доповнення до колективного договору.
Так, відповідно Додатка №13 прийнятих змін до колективного договору від 18.02.2022 р. передбачено встановлення надбавки за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі медичним працівникам без обмеження її розміру. При проведенні ревізії діючий колективний договір із прийнятими змінами та доповненнями особисто наданий начальником відділу кадрів лікарні Конюховою В.А. працівникам Відповідача, якими не взято до уваги наявність змін та доповнень до колективного договору КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Застосування заохочувальних заходів, якими є, зокрема, премії до професійних свят, згідно умов, визначених чинним законодавством та Колективним договором, не суперечить вимогам діючого законодавства, і є правом роботодавця матеріально заохотити працівника за особисті результати виконання працівником конкретних завдань, функціонального навантаження працівника, своєчасного, якісного та кваліфікованого виконання завдань, високого рівня ініціативності та ефективності роботи, дотримання працівником службової та трудової дисципліни.
Необхідно зазначити, що чинними нормативно-правовими актами не наведено вичерпного переліку заохочувальних заходів, підстав та порядку їх застосування. Тобто, законодавство у даному випадку надає суб`єктам господарювання повну свободу у виборі засобів стимулювання працівників та процедури їх застосування. Додатково треба звернути увагу суду на формулювання пп. 5 та 6 Оскаржуваної вимоги в яких, Позивача зобов`язано, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті необґрунтованого нарахування і виплати доплат до гарантованого мінімуму заробітної плати, що потягло за собою надмірне нарахування та виплату відпускних, а відповідно і утримання ЄСВ.
Позивач вважає також, що до правовідносин, які склалися не можуть бути застосовані норми ст.ст. 130-136 КЗпП України, так як вони визначають підстави та порядок відшкодування шкоди, яка заподіяна працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.
Виходячи з викладеного пп. 5, 6, 10 Вимоги позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо пп. 7, 8, 9 резолютивної частини Вимоги в якій зазначено: 7) Відповідно до норм ст. 22, ст. 611, ст. 629, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь Підприємства завищеної вартості будівельних робіт підрядником ТОВ «НІКСОМАКСІБУД» по договору від 12.08.2024 № 284 на загальну суму 1763 044,31 грн. з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету коштів в сумі 176 304,43 грн. та в дохід державного бюджету на суму 1 586 739,88 гривень; 8) Відповідно до норм ст. 22, ст. 611, ст. 629, ст. 1166 Цивільного кодексу Українизабезпечити відшкодування на користь Підприємства завищеної вартості послуг з технічного нагляду проведеного ТОВ «БІЛДТЕХ КОНТРОЛ» по договору від 19.08.2024 № 15/2024 на загальну суму 26 446,66 грн., з подальшим перерахуванням 23 801,10 грн. в дохід державного бюджету та 2 644,56 грн. в дохід міського бюджету; 9) Відповідно до норм ст. 22, ст. 611, ст. 629, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь підприємства завищеної вартості робіт з авторського нагляду виконаного ФОП ОСОБА_2 по договору від 19.08.2024 № 16/2024 на загальну суму 8733,79 грн., з подальшим перерахуванням 7 862,42 грн. в дохід державного бюджету та 873,37 грн. в дохід міського бюджету.
В розділі 3 Акту ревізії державним аудитором зазначено: «Під час проведення ревізії встановлено, що КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» на виконання заходів Плану України, схваленого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2024 № 274, проведено 3 процедури закупівлі, які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID …..» (стор.78 Акту).
Під час проведення ревізії встановлено, що процедура закупівлі UA-2024-07-17- 007557-a, UA-2024-08-19-006934-aта UA-2024-08-19-006497-a підприємством здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках виконання заходів Плану України згідно інструментом UkraineFacility за індикатором розділу «Інвестиція 2. Інвестиції в охорону здоров`я» - «Укриття та забезпечення безпеки для закладів охорони здоров`я в рамках бюджетної програми (частина індикатора розділу «Децентралізація» щодо спрямування 20% на субнаціональний рівень)» (стор.81, 109, 118 Акту). Враховуючи вищезазначене, на закупівлі UA-2024-07-17-007557-a; UA-2024-08-19- 006934-a; UA-2024-08-19-006497-a поширюються умови Рамкової угоди» (сторінки 81, 109, 119 Акту). Аналізом відповідності умов тендерної документації та проекту договору про закупівлю умовам Рамкової угоди дотримання вимог щодо обмежувальних заходів ЄС, правил щодо прийнятності осіб встановлено, що КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» здійснило закупівлю в рамках механізму UkraineFacility без дотримання вимог Рамкової Угоди…» (стор.82 Акту)
У період дії договору ….до нього не вносились зміни щодо встановлення обмежувальних заходів…..чим не дотримано вимоги статей 3,5,7,16,17 Рамкової Угоди (сторінки 108, 118, 123 Акту).» Вказані твердження державного аудитора є помилковими та необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року №3460-IX на 2024 рік затверджено міжбюджетні трансферти згідно з додатком 6 до цього Закону «Субвенції з державного бюджету на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я». Згідно ч.2 ст.97 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI із змінами (далі - БКУ): «Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України». Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 97 БКУ «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка вперше визначена законом про Державний бюджет України, затверджуються Кабінетом Міністрів України. 02.04.2024 року КМУ затвердив «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» постанова КМУ від 02.04.2024 №374 (далі - Порядок №374). Порядок №374 та умови визначають механізм надання і використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я. Пункт 3 Порядку №374 передбачає, що субвенція спрямовується виключно на реалізацію проектів, пов`язаних із новим будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом захисних споруд цивільного захисту та споруд подвійного призначення у закладах охорони здоров`я комунальної форми власності. Пунктом 11 Порядку передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється в установленому законом порядку.
Крім того, розпорядженнями КМУ від 02.07.2024 №612-р, від 01.07.2024 №650-р «Про розподіл у 2024 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я», наказів Міністерства охорони здоров`я України від 03.06.2024 № 957, від 21.06.2024 №1086 «Про затвердження Переліку проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» включено до переліку проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я. Вказані нормативні документи не містять жодної вказівки на те, що вони здійснюються в рамках виконання заходів Плану України згідно інструментом UkraineFacility.
Враховуючи вищевикладене, відношення вищезазначених коштів до Рамкової Угоди між Україною та Європейським Союзом, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом UkraineFacility» від 06.06.2024 № 3786-IX (Дата набрання чинності для України 20.06.2024) не визначено вищезазначеними постановами, на підставі яких лікарня отримала кошти в якості субвенцій. При цьому треба враховувати, що вказані субвенції з державного бюджету на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я передбачались Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» тобто до моменту ратифікації вказаної Рамкової Угоди між Україною та Європейським Союзом.
При проведенні закупівель за ідентифікаторами: UA-2024-07-17-007557-a; UA-2024-08- 19-006934-a; UA-2024-08-19-006497-a КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» (Замовник) керувався вимогами чинного законодавства. Тому на виконання: постанови КМУ від 02.04.2024 №374; розпорядження КМУ від 21.07.2024 №650-р; Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII зі змінами; постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 проведенні закупівлі за ідентифікаторами: UA-2024-07-17-007557-a; UA-2024-08-19-006934-a; UA2024-08-19-006497-a.
Наступний висновок державного аудитора: «За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2В), встановлені випадки невиконання окремих робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору і вимогам будівельних норм, якими передбачено виконання робіт за нормами» (стор.95 Акту).
Відповідно до п.3 ст.10 Розділу ІІІ закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII із змінами, орган державного фінансового контролю для виконання покладених на неї завдань залучає на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт».
відповідно до пункту 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, ревізія проводиться шляхом, зокрема: фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю Відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріальновідповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт
Згідно з пунктом 12 Додатку 1 «Перелік обов`язкових для перевірки напрямів в ході ревізії бюджетної установи (відповідно до типових питань програми)» до Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України, затверджених Наказом Державної фінансової інспекції України 14.12.2011 № 90, в ході документування результатів перевірки питання «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» зазначається: забезпеченість будівництва, реконструкції та ремонту кошторисною і технічною документацією; правильність визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту, а також обсягів виконаних робіт (за наявними в бюджетній установі документами, за результатами зустрічних звірок, запитів у виконавців робіт та за результатами контрольних обмірів).
Із пункту 9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольноревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 № 39, слідує, що фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт.
Керівники об`єкта контроль здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу (пункт 16 Порядку № 550), за потреби інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/ субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведені контрольного обміру. У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред`являється для підписання об`єкта контролю і включається до акта ревізії.
При обчисленні обсягів виконаних робіт слід керуватися правилами, наведеними в технічних частинах збірників кошторисних норм. В акті контрольного обміру як завищення відображаються обсяги та види робіт, які фактично не виконувались, але відображені в актах приймання виконання підрядних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно-кошторисній документації. Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф.№ КБ-2в (складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми №КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми №КБ-2в та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт, проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру.
За роботами, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, і факт їх виконання та обсяги неможливо встановити обстеженням і контрольним обміром, необхідно перевірити акти на приховані роботи. Перелік видів робіт і конструкцій, на які повинні складатися Акти огляду прихованих робіт, та форма акта наведено в ДБН А.3.1-5-96 [44].
Належний контрольний обмір будівельних робіт в ході ревізії представниками органу державного фінансового контролю не проводився, фактичні дані контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. №КБ-2в, не порівнювалися, перерахунок вартості робіт належним чином не здійснено. Обстеження та контрольні обміри обсягів фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту ПРУ ..» проведено Комісією Підприємства в присутності державного аудитора ОСОБА_3 (стор.101-102 Акту ревізії), тобто не кваліфікованими фахівцями без присутності виконавця робіт (підрядника, субпідрядника), у період з 12.05.2025 по 19.05.2025 включно, в результаті чого показники обмірів постійно змінювались, а Акт контрольних обмірів, складений державним аудитором з порушеннями. Так, роботи з розрівнювання та шліфування стін і стель відносяться до внутрішніх оздоблювальних робіт. Вони є частиною процесу підготовки стін і стель до подальшого оздоблення, такого як фарбування. Встановити факт відсутності цих робіт під фарбуванням не є можним. Оздоблювальні роботи в підвальному приміщенні при огляді суттєво відрізняються від аналогічних робіт в офісах, бо виконуються по фундаментним блокам. Тобто, оздоблювальні роботи в повному обсязі в окремих приміщеннях безпідставно вилучені з актів виконаних робіт.
Крім того, відповідність фарбування бетонних підлог, після спливу строку виконаних робіт (більше 5 місяців) неможливо встановити. Згідно проекту та акту виконаних робіт фарбування, укладання плиток керамічних не можливо без підготовки основи. Аудитом на свій розсуд без доказово виключені всі роботи по підлогам разом з підготовчими роботами: стяжками, ґрунтуванням та іншими, хоча наглядно видно що роботи виконані в повному обсязі. Виносні панелі індикації наявні у кількості 2 штук, а в акті аудитором зазначено 1 шт. та інше. Розрахунки на відшкодування в результаті перевірок виконані в застарілій версії АВК 3.4.2, яка відрізняється від версії АВК 3.9.1 підрядника і не може бути коректною для розрахунку, співставною, тобто являється не правомірною. Основні і головні відмінності АВК 3.9.1. полягають у оновлених нормативних базах, а також те, що оновлена версія враховує останні зміни в кошторисних нормах та цінах, що є критичним для точності розрахунків та забезпечує сумісність з актуальними стандартами та вимогами до кошторисної документації.
Відносно розрахунку витрат на авторський нагляд, аудиторською перевіркою підтверджено, що представник відвідував об`єкт нагляду 7 днів, або 7 днів по 8 годин становить 56 люд./год. що значно більше ніж виставлено замовнику по акту за авторський нагляд. Гарантійний термін, за який підрядник несе відповідальність згідно договору ще не закінчився і замовник впродовж поточного року відслідковує якість, обсяги виконаних робіт та передає зауваження і дефектні акти підряднику. Ця робота замовника підтверджує відповідальне ставлення до використання державних коштів.
Позивач вказує, що контрольні обміри проводилися в межах доступних для огляду окремих обсягів робіт, без обмірів фактичних об`ємів виконаних робіт, на підставі особистих припущень перевіряючого, а висновки які визначені на сторінці 97 абзац 10,11 не відносяться до повноважень Держаудитслужби, що є порушенням проведення процедури ревізії в частині перевищення повноважень аудитора Східного офісу Держаудитслужби, передбачених законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII із змінами; постанови КМУ «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» від 03.02.2026 №43 із змінами та Постанови КМУ «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» від 20.04.2006 №550 із змінами.
20.05.2025 Акт контрольних обмірів, складений аудитором ОСОБА_3 (відповідно до ч.2 п.9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затвердженого Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 №39), передано для ознайомлення та підписання. Додатками до листа є акт контрольних обмірів та обстежень на 23 аркушах в 3 екземплярах; фотофіксація на 24 аркушах в 3 екземплярах.
При ознайомленні з актом були виявлені наступні розбіжності: акт контрольних обмірів та обстежень складено 12.05.2025 року, однак обстеження та обміри проводились чотири робочих дні, останні - 19.05.2025 року, тобто в акті не зазначені всі дати проведених обстежень та обміру виконаних робіт. Таким чином, дата складення акта не відповідає даті закінчення контрольних обмірів та обстежень. Кількість наданих примірників акту не відповідає кількості учасників обміру; не відповідає реальній кількості аркушів, які містять фотозображення (1 екз.: містить 22 стор.; 2 - 23 стор.; 3 - 23, в якому також відсутній один із додатків 5, а один дублюючий); дублювання нумерації додатків 5, на які є посилання в акті;
відсутній додаток 6 у всіх екземплярах, на який також є посилання в акті; всі інші фотозображення не мають пояснювальних написів; в акті невірно зазначені акти приймання-виконання робіт, не зазначені або невірно зазначені № позиції в акті КБ-2в (1); норма за РЕКН (2); назва робіт та витрат (3); кількість (зауваження зазначені в самому акті та додаються до зазначеного листа). Не зазначено, яким саме способом, встановлено та/або виявлено не виконання робіт. Зауваження, викладені в листі від 23.05.2025 вих. 757 та разом з актом повернуто державному аудитору під особистий підпис.
Твердження державного аудитора: «Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України №996-ХІV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2024 року, № 2 за листопад 2024 року, №3 за грудень 2024 …. » (стор.103 -104 Акту абз.7) не обґрунтоване, так як не відповідає вимогам чинного законодавства. Аудитор не взяв до уваги всі діючі нормативно-правові акти у сфері будівництва.
Відповідно до вимог чинного законодавства: закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, постанови КМУ «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» від 11.07.2007 №903 та Постанови КМУ «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» від 01.08.2005 №668 перевірка відповідності виконаних робіт проектній документації та дотримання будівельних норм здійснюється кількома суб`єктами на різних етапах будівельного процесу, а саме:
- технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта. Здійснює контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва (п.2 Постанови КМУ №903); Крім того, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат;
- авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, відповідно до законодавства та договору із замовником протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельномонтажних робіт проекту (п.2 Постанови КМУ №903);
- державна інспекція архітектури та містобудування України - ДІАМ здійснює нагляд за дотриманням будівельних норм, стандартів і правил. Вона перевіряє відповідність виконаних робіт затвердженій проектній документації на етапі введення об`єкта в експлуатацію. (В Акті готовності об`єкта в експлуатацію (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АС01:2247-4592-8156-9474 містить інформацію, що на об`єкті виконано згідно з ДБН, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектнокошторисною документацією… Про що і зазначено державним аудитором (стор.85-86 Акту ревізії);
- замовник під час будівництва забезпечує здійснення технічного нагляду (особами, які мають кваліфікаційний сертифікат) та авторського нагляду шляхом укладання договорів підряду з визначенням їхніх повноважень та обов`язків, а також забезпечує здачу об`єкта в експлуатацію.
Замовником виконані всі вимоги, які передбачені нормами Законодавства у сфері будівництва, а твердження державного аудитора: «… відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи... » (стор.103 -104 Акту абз.7) не обґрунтоване, так як не відповідає фактичним обставинам та нормативно-правовим актам.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ремез К.І.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 13.11.2025 за наявними у справі матеріалами.
04.11.2025 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
30.10.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що Офісом, відповідно до п. 1.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2025 року проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024. Акт ревізії від 06.06.2025 №040404-20/4 підписаний із запереченнями, висновки на які надіслано листом від 08.07.2025 №040404-15/4173. З метою вжиття заходів щодо повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, Офіс, листом від 08.07.2025 №040404-15/4197-2025 направив Позивачу вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
Разом із оскарженням складеної Офісом вимоги у судовому порядку, Позивач, керуючись статтями 78-80 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-IX направив до Державної аудиторської служби України скаргу на Вимогу вих.. №1210 від 15.08.2025 року, за результатами розгляду якої, Офіс, на виконання наказу Державної аудиторської служби України від 16.09.2025 №239 «Про прийняття рішення за скаргою», Закону України «Про адміністративну процедуру», беручи до уваги втрату чинності Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV на підставі Закону України від 09.01.2025 №4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб», затвердив нову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства №040404-15/5526-2025 від 22.09.2025 року, яка є предметом спору у даній справі. Із змісту листа №040404-15/5526-2025 від 22.09.2025 року «Вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» вбачається, що Офіс на підставі абзацу 9 пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII зі змінами, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 зі змінами, вимагає:
1) Розглянути результати ревізії та питання щодо притягнення до відповідальності у порядку, встановленому законодавством, працівників КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР», винних у допущених порушеннях. При укладанні договорів про відшкодування витрат балансоутримувача за орендоване майно враховувати п. 5 Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630.
2) Забезпечити відшкодування Підприємством Національній службі здоров`я України безпідставно отриманих коштів за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 04.02.2022 № 0188-Е122-Р000 на суму 1 581 274,00 гривні.
3) Враховуючи не проведення Підприємством відновлення касових видатків на казначейському рахунку керуючись розділом 9 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, що мало своїм наслідком не проведення Казначейством в кінці поточного бюджетного періоду списання залишку невикористаних коштів у дохід міського бюджету, забезпечити відшкодування зайво використаних коштів загального фонду міського бюджету, використаних на оплату комунальних послуг спожитих при наданні послуг оренди стороннім юридичним особам у сумі 98 066,91 грн, шляхом перерахування коштів з рахунку Підприємства в дохід міського бюджету.
4) Забезпечити відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ненарахування експлуатаційних витрат, на суму 9 891,89 гривні.
5) Відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, ст.1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» шкоди (збитків), заподіяної внаслідок необґрунтованого нарахування і виплати доплати до гарантованого мінімуму заробітної плати працівникам Підприємства на загальну суму 609 530,98 гривень. При цьому ви не позбавлені можливості відшкодування коштів особами, що їх отримали за їх добровільної згоди.
6) Відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування на користь підприємства шкоди (збитків), заподіяної внаслідок необґрунтованого нарахування і виплати відпускних на суму 31 809,17 гривень.
При цьому ви не позбавлені можливості відшкодування коштів особами, що їх отримали за їх добровільної згоди.
7) Відповідно до норм статей ст. 22, ст. 611, ст. 629, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь Підприємства завищеної вартості виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «НІКОМАКСІБУД» по договору від 12.08.2024 № 284 на загальну суму 1 763 044,31 гривень з подальшим
перерахуванням в дохід міського бюджету коштів в сумі 176 304,43 грн та в дохід державного бюджету на суму 1 586 739,88 гривень.
8) Відповідно до норм статей ст. 22, ст. 611, ст. 629, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь Підприємства завищеної вартості послуг з технічного нагляду проведеного ТОВ «БІЛДТЕХ КОНТРОЛ» по договору від 19.08.2024 № 15/2024 на загальну суму 26 445,66 грн,з подальшим перерахуванням 23 801,10 грн в дохід державного бюджету та 2 644,56 грн в дохід міського бюджету.
9) Відповідно до норм статей ст. 22, ст. 611, ст. 629, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування завищеної вартості робіт з авторського нагляду виконаного ФОП ОСОБА_2 по договору від 19.08.2024 № 16/2024 на загальну суму 8 733,79 грн, з подальшим перерахуванням 7 862,42 грн в дохід державного бюджету та 873,37 грн в дохід міського бюджету.
10) Відповідно до норм ст. 43 Податкового кодексу України, ч.13 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI та Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417 забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 134 064,31 грн шляхом коригування відповідної звітності на суму зайво сплачених коштів.
У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України. Вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Східного офісу Держаудитслужби в термін до 17.10.2025 року та в подальшому щомісячно до повного виконання вимог. Позивач, листом від 17.10.2025 року №1575 повідомив про те, що заклад не погоджується із зазначеним у вимозі та оскаржує останню у судовому порядку.
Із змісту позовної заяви сформованої в системі «Електронний Суд» 08.10.2025 року вбачається, що Позивач, окрім незгоди з суттю виявлених в ході здійснення ревізії порушень, вважає що Офіс з порушенням термінів визначених Інструкцією з планування діяльності органів державного фінансового контролю, затвердженої наказом Головного контрольно - ревізійного управління України від 26 жовтня 2005 року №319 (далі - Інструкція №319) затвердив План проведення заходів державного
контролю на ІІ квартал 2025 року та з порушенням термінів, визначених Порядком №550 повідомив Позивача про початок здійснення ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Позивача, що у сукупності свідчить про протиправність результатів ревізії в цілому. Проте, такі висновки Позивача оцінюються Офісом критично та спростовуються наступними аргументи.
Щодо правомірності Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2025 року. Як зазначає Позивач, відповідно до пункту 19 Розділу IV Інструкції №319 План державного фінансового контролю затверджується наказом Держаудитслужби строком до 25 листопада, 25 лютого, 25 травня і 25 серпня кожного року, проте, Офісом такий план затверджений наказом від 19.03.2025 року №50, тобто, поза межами визначеного Інструкцією №319 строку. До того ж, як вбачається із змісту оприлюдненого на офіційному веб - сайті Офісу плану заходів державного фінансового контролю із внесеними наказами Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2025 року №118, від 16 червня 2025 року №168, від 08 серпня 2025 року №232 змінами до плану, Позивач вказує про відсутність можливості достеменного встановлення коли саме Позивача було внесено до плану. З вищенаведеними твердженнями викладеними у позовній заяві Офіс не погоджується та вважає необхідним на підтвердження правової позиції зауважити таке. Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Розділу V. План ДФК Офісу Держаудитслужби Інструкції №319 слідує, що Офісу Держаудитслужби та їх управлння в областях складають пропозиції до планів ДФК офісів Держаудитслужби на наступний плановий період у вигляді проєктів окремих розділів планів ДФК офісу Держаудитслужби щодо заходів ДФК, які вони передбачають провести протягом наступного планового періоду.
Абзацом 1 пункту 5 Розділу V. План ДФК Офісу Держаудитслужби Інструкції №319 передбачено, що планувальний підрозділ апарату Держаудитслужби складає проєкт листа щодо результатів розгляду проєктів планів ДФК офісів Держаудитслужби, в якому, за потреби, зазначає зміни чи доповнення, що є обов`язковими для внесення до них перед затвердженням. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Розділу V. План ДФК Офісу Держаудитслужби Інструкції №319 проєкт листа погоджується з контролюючими відділами апарату Держаудитслужби, заступниками Голови Держаудитслужби, подається на підпис Голові Держаудитслужби або його заступнику, який координує та контролює діяльність планувального підрозділу апарату Держаудитслужби та строком до 15 грудня, 15 березня, 15 червня, 15 вересня кожного року направляється офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях. Відповідно до пункту 6 Розділу V. План ДФК Офісу Держаудитслужби Інструкції №319 плани ДФК офісів Держаудитслужби затверджуються наказами офісів Держаудитслужби не пізніше через 5 робочих днів після одержання відповідного листа про їх погодження, і через систему електронного документообігу
Держаудитслужби надсилаються до апарату Держаудитслужби та управлінь офісу Держаудитслужби, що входять до їх складу, не пізніше за наступний робочий день після їх затвердження. Так, після отримання листа Державної аудиторської служби України від 14.03.2025 року №000200-18/3362-2025 «Про плани проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2025 року» у строки, визначені пунктом 6 Розділу V. План ДФК Офісу Держаудитслужби Інструкції №319 Офіс наказом від 19.03.2025 року №50 затвердив план проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2025 року, у якому в сфері відповідальності Департаменту контролю у соціальній галузі та сфері культури відповідно до п. 1.2.1 перебуває ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради». Отже, висновки Позивача щодо порушення Офісом строків затвердження плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал 2025 року є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо внесення позивача до плану проведення заходів державного фінансового контролю варто також зауважити, що посилання Позивача на накази Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2025 року №118, від 16 червня 2025 року №168, від 08 серпня 2025 року №232 якими було внесено зміни до плану є недоречними, оскільки Позивача було внесено до теми заходу державного фінансового контролю 19.03.2025 року при затвердженні відповідного наказу.
Враховуючи наведене у сукупності, Позивач, вказуючи про порушення строків затвердження плану не довів порушення його прав Відповідачем. Щодо повідомлення Офісу №040404-15/1954-2025 від 25.03.2025 року направленого Позивачу з дотриманням Порядку №550. У позовній заяві Позивач зазначає, що Офісом було порушено строк повідомлення Позивача про початок державного фінансового контролю, оскільки повідомлення про початок з 07.04.2025 року ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року було вручене Позивачу 01.04.2025 року. З таким висновком Позивача Офіс погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 8 Порядку №550 визначено, що орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення. Повідомлення про початок 07.04.2025 року здійснення заходу державного фінансового контролю було сформоване Офісом у листі від 25.03.2025 року №040404- 15/1954-2025 та направлене засобами поштового зв`язку 26.03.2025 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції від 26.03.2025 року та інформацією вказаною на конверті, що додається позивачем до позовної заяви.
З вищевикладеного слідує, що вимоги відображені у п. 8 Порядку №550 Офісом виконано належним чином. Отже, у підсумку наведеного слід зазначити, що планування ревізії позивача та інформування про її проведення здійснено відповідачем відповідно до Закону №2939 та Порядку №550, натомість, доводи Позивача викладені у позовній заяві є необґрунтованими та не доведеними належними доказами.
Щодо правомірності пункту 2 вимоги від 22.09.2025 №040404-15/5526-2025. За результатами проведення ревізії встановлено, що Позивачем укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з Національною службою здоров`я України (далі - НСЗУ) від 04.02.2022 №0188-Е122-Р000 (далі - Договір), яким передбачено оплату за надані КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» послуги з проведення операцій дорослим та дітям в стаціонарних умовах. Так, спеціальними умовами договору визначено, що Надавач зобов`язується надавати медичні послуги в обсязі не меншому, ніж визначено в Специфікації до даного Договору. Під час ревізії проведено аналіз достовірності даних наданих медичних послуг КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР», відповідно до умов договору від 04.02.2022 №0188- E122-P000 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, які відображені у звітах про обсяг наданих медичних послуг, порівняно з інформацією, яка внесена до електронної системи охорони здоров`я та інформацією, що міститься в медичній документації «Медична картка стаціонарного хворого (форма №003/о)» (далі - медична документація) за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». Слід зазначити, що під час ревізії Підприємство не надало звіти НСЗУ за березень 2022 року, де включено 5 епізодів лікування, та за квітень 2022 року - 4 записи, які ввійшли до пакету №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» згідно умов договору, що підтверджується реєстром, який додається до відзиву на позовну заяву.
Зазначені вище епізоди, при проведенні документальної ревізії, не підтверджені наданою медичною документацією, а саме: медичними картками стаціонарних хворих (форма №003/о) за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». Відповідно до наданої інформації, встановлено, що за період з 01.02.2022 по 31.05.2022 згідно медичної документації та даними звітів про обсяг наданих медичних послуг за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» Підприємством медичні послуги не надавались, що підтверджується відсутніми медичними картками стаціонарних хворих та підписаним реєстром виконання умов договору та надходження коштів за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року з боку об`єкта контролю в особі начальника Підприємства та головного бухгалтера. У поясненні, яке надано заступником директора з економічних питань Коверзенко В.Ю. не зазначено інформацію стосовно проведених операцій за пакетом медичних
послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024. Запит та пояснення заступника директора з економічних питань ОСОБА_4 наведено у додатку 4 до довідки, яку наведено у додатку 3 до акта, що додається Відповідачем до відзиву на позовну заяву.. Тобто, враховуючи вищезазначене, відсутні фактично проведені хірургічні операції КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» у період з 01.02.2022 по 31.05.2022 року. Вимогами до організації послуги визначених у специфікації та умовах закупівлі за напрямом медичної допомоги, а саме: за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» передбачено наявність відділення/палати інтенсивної терапії для проведення цілодобової інтенсивної терапії та моніторингу, обладнаних відповідно до табеля матеріально-технічного оснащення. Також, у відділенні/палаті інтенсивної терапії передбачено наявність лікарів щонайменше 2 особи, основним місцем роботи, яких є заклад охорони здоров`я.
Проте, відповідно до наказів, затверджених директором Підприємства від 04.01.2022 №32, від 31.01.2022 №70, від 09.03.2022 №129 «Про створення інфекційного відділення для лікування хворих на коронавірусну хворобу (COVID-19)», з 01.02.2022 внесено зміни до штатного розпису, щодо перепрофілювання терапевтичного, хірургічного, відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії в інфекційне відділення. Тобто лікарнею після подання пропозицій перед укладанням договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій не було повідомлено НСЗУ щодо перепрофілювання терапевтичного та хірургічного відділень, відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії в інфекційне відділення, чим не дотримано пункту 12 Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 № 410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» (далі - Порядок 410), що дало можливість укласти договір за пакетом № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» за відсутності змоги надавати ці медичні послуги Підприємством. Відповідно до пункту 12 Порядку № 410 у разі коли після подання пропозиції інформація, зазначена в пункті 11 цього Порядку, змінюється, суб`єкт господарювання повинен в той самий день внести відповідні зміни до системи.
Пунктом 11 Порядку № 410 визначено, що суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, до подання пропозиції повинен забезпечити внесення до системи актуальної інформації про: суб`єкта господарювання, місця надання ним медичних послуг та медичне обладнання, перелік якого затверджується МОЗ за поданням НСЗУ; суб`єктів господарювання, які будуть залучені до виконання договору; уповноважених осіб та медичних працівників, які будуть залучені до укладення або виконання договору. Отже, Підприємство на недотримання вимог пункту 12 Порядку № 410 не повідомило про зміни в структурі Підприємства перед укладанням договору, тому пакет № 3 законтрактовано за відсутності змоги надавати послуги за ним і, як наслідок, зайво одержано коштів НСЗУ на загальну суму 1 581 274,00 гривні.
Слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 10 Закону України від 19.10.2017 № 2168-VІІІ «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» оплата надання медичних послуг за програмою медичних гарантій здійснюється на підставі інформації та документів (медична документація), що внесені надавачем медичних послуг до електронної системи охорони здоров`я. Відповідно до підпункту 22 пункту 19 договору Надавач зобов`язується не здійснювати без попереднього письмового повідомлення замовнику перепрофілювання та закриття відділень, місць надання медичних послуг. Встановлено, що Підприємством відповідні зміни не було внесено, що порушує підпункт 22 пункт 19 договору укладеного між Підприємством та НСЗУ від 04.02.2022 №0188-Е122-Р000. Згідно із пунктом 8.3 Додатку №3 спеціальних умов надання медичних послуг до договору від 04.02.2022 №0188-Е122-Р000, сторони погодили, що умови договору щодо надання послуг згідно з цим додатком застосовуються до відносин між ними, які виникли між ними з 01.01.2022 відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищезазначене, Підприємством не було повідомлено НСЗУ про істотні зміни у структурі підприємства та внесення змін до штатного розпису стосовно перепрофілювання терапевтичного, хірургічного, відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії в інфекційне відділення. Зазначене призвело до оплати НСЗУ коштів за фактично ненадані Підприємством медичні послуги на загальну суму 1 581 274,00 гривень. В ході дослідження зафіксованого Офісом порушення, варто також врахувати листи Офісу від 09.07.2025 року №040404-12/4219-2025 «Про надання інформації» та від 10.07.2025 року №040404-12/4249-2025 «Про надання інформації» направлені Державній аудиторській службі України задля інформування НСЗУ щодо порушень, пов`язаних з зайвим одержанням коштів КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Отже, підсумовуючи вищенаведене у сукупності, слід зауважити, що п. 2 вимоги є обґрунтованим та сформованим на підставі встановлених в межах здійснення заходу державного фінансового контролю обставин. Суть заперечень Позивача з приводу незгоди із пунктом 2 вимоги Офісу, зводиться до цитування правових норм постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року якою затверджено «Порядок реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій», змісту договору укладеного із Національною службою здоров`я України №0188-Е122-Р000 від 04.02.2022 та твердженням щодо того, що аудитори при формуванні висновків щодо збитків нанесених державі не врахували усі звіти та інформацію яка надавалась працівниками Позивача.
Втім, Офіс вважає, що викладені у позовній заяві аргументи, якими позивач обґрунтовує відсутність зафіксованих порушень, є неспроможними спростувати суті виявленого порушення, враховуючи вищенаведені Офісом фактичні обставин справи. Доводи Позивача з приводу того, що аудиторами не було в повній мірі враховано документи та інформацію, надану працівниками КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» під час здійснення заходу державного фінансового контролю, Офіс вважає необґрунтованими та не підтвердженими наданням відповідних документів, які на думку Позивача, не було враховано при реалізації результатів проведеного Відповідачем заходу. Зауважуємо, що на виконання Порядку №550, Відповідачем при формуванні акту ревізії було враховано усі документи надані Позивачем під час здійснення ревізії. У позовній заяві Позивач зазначає про те, що встановлення невідповідностей умов закупівлі медичних послуг виходить за межі повноважень Офісу, адже повноваження щодо визначення відповідності умовами закупівлі медичних послуг належить НСЗУ, а тому, п. 2 спірної вимоги, на думку Позивача є протиправним. Втім, слід зауважити, що таке твердження позивача є необґрунтованим, адже, Офіс, з урахуванням повноважень, визначених частиною 1 статті 2 Закону №2939 та дотриманням Порядку №550 за результатами проведення документальної ревізії правомірно встановив зафіксоване у пункті 2 вимоги порушення. Додатково, Позивач звертає увагу суду на відсутність доказів звернення Відповідача в ході здійснення ревізії до НСЗУ задля отримання інформації про відповідність Позивача умовам закупівлі та документів на підставі яких Офіс дійшов до висновку що Позивачем не внесені зміни в систему щодо перепрофілювання.
З цього приводу влучним буде зазначити, що в ході здійснення ревізії питань фінансово-господарської діяльності Позивача необхідності реалізації звернень до НСЗУ не вбачалось, оскільки саме до права Відповідача належить звернення із відповідними запитами до НСЗУ. Відповідно до наданої інформації, встановлено, що за період з 01.02.2022 по 31.05.2022 згідно медичної документації та даними звітів про обсяг наданих медичних послуг за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» Підприємством медичні послуги не надавались, що підтверджується відсутніми медичними картками стаціонарних хворих та підписаним реєстром виконання умов договору та надходження коштів за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року. Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, вважаємо що Офісом обґрунтовано правомірність складеного пункту 2 вимоги.
Слід врахувати, що в ході проведення ревізії від загальної суми, яка становить 101 476, 14 грн. Позивачем шляхом перерахування коштів з рахунку Підприємства в дохід міського бюджету перераховано 3 409, 23 грн., а тому, остаточна сума яка підлягаю поверненню до державного бюджету становить 98 066, 91 грн
У позовній заяві позивач зазначає, що залишок отриманих коштів, що надійшли від орендарів за спожиті енергоносії був направлений не на інші поточні видатки підприємства, як вказує Офіс, а цілеспрямовано на сплату комунальних послуг в наступному 2025 році. Втім, таке твердження Позивача не відповідає вимогам бюджетного законодавства, оскільки кошторис це основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов`язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень, отже, витрачання вищезазначених коштів мало бути здійснено в поточному році за призначенням бюджетних асигнувань.
Щодо правомірності пункту 4 вимоги від 22.09.2025 №040404-15/5526-2025. Проведеною документальною ревізією встановлено, що укладання договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Верхньодніпровської міської територіальної громади проводиться відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021№ 630 (далі - Методика №630), Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 не було передбачено відшкодування експлуатаційних витрат на утримання газової котельні та площ загального користування, у зв`язку з чим орендареві не нараховувалися витрати за надані послуги. Згідно з п.5. Методики №630, відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю здійснюється відповідно до договору, укладеного між балансоутримувачем та орендарем. Відповідно до п.3.1 Договору оренди було укладено договори про відшкодування витрат балансоутримувача (КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР») на надання комунальних послуг орендарю (ФОП ОСОБА_1 ) від 25.05.2023 №07/23 та від
01.01.2024 №7/2024, а саме: водопостачання та водовідведення, електричної енергії та її розподілу, природного газу та його розподілу, вивезення сміття. Таким чином, проведеною документальною ревізією встановлено, що витрати орендаря - ФОП ОСОБА_1 покривалися коштом міського бюджету м. Верхньодніпровська та Підприємства. Слід зазначити, що згідно з загальними принципами економіки та бухгалтерського обліку, Підприємство, як правило, несе витрати, пов`язані із своєю діяльністю. Тобто, згідно з ч.1 ст.96 Цивільного кодексу юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Кошти міського бюджету на утримання ФОП ОСОБА_1 не передбачалися. Таким чином, проведеною документальною ревізією встановлено, що протягом 2023- 2024 років орендарю ФОП ОСОБА_1 не нараховувались експлуатаційні витрати на загальну суму 9 891,89 грн, чим порушено частину 1 статті 9 Закону України від 16.07.2019 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.14, 2.15, 2.16 п. 2.14, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.15 підп.15.6 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та п. 5 Методики № 630, що призвело до покриття витрат сторонньої юридичної особи за рахунок коштів міського бюджету та Підприємства на загальну суму 9 891,89 гривень. Розрахунок нарахування експлуатаційних витрат у додатку 10 до акта. Таким чином, п. 4 вимоги є обґрунтованими та законними.
Щодо правомірності пункту 5, 6 та 10 вимоги від 22.09.2025 №040404-15/5526-2025. Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 №2 (далі - Постанова № 2) установлено, що розмір нарахованої заробітної плати медичним працівникам закладів охорони здоров`я державної або комунальної форми власності за повністю виконану місячну (годинну) норму праці установлюється у межах фонду оплати праці на 2022 рік на рівні не менше 20 000,00 гривень лікарям та професіоналам з вищою немедичною освітою, які допущені до медичної діяльності в закладах охорони здоров`я та молодшим спеціалістам з медичною освітою (фахових молодших бакалаврів), фахівцям з початковим рівнем (короткий цикл) вищої медичної освіти, першим (бакалаврський) рівнем вищої медичної освіти і магістрів з медсестринства на рівні не менше 13 500,00 гривень. Тобто Постановою №2 медичним працівникам гарантується мінімальний розмір нарахованої заробітної плати. Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 28 (далі - Постанова № 28) «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я» із змінами установлено, що: в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, які одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики мінімальний розмір оплати праці медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації за виконану у повному обсязі місячну (годинну) норму праці установлюється в межах фонду оплати праці на рівні не менше: - 20 000 гривень для осіб, які займають лікарські посади у закладах охорони здоров`я, посади фармацевтів у закладах охорони здоров`я, посади професіоналів у галузі охорони здоров`я у закладах охорони здоров`я та посади професіоналів з вищою немедичною освітою у сфері охорони здоров`я; -13 500 гривень для осіб, які займають посади у закладах охорони здоров`я, віднесені єдиними кваліфікаційними вимогами до посад фахівців.
Відповідно до роз`яснення Міністерства економіки України від 09.02.2022, розміщеного на сайті me.gov.ua стосовно застосування окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 2 «Деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я» зазначено, що в суму нарахованої заробітної плати включаються всі структурні складові заробітної плати, установлені працівникові згідно з діючими умовами оплати праці, а саме: основна заробітна плата (встановлюється у вигляді тарифних ставок (посадових, місячних окладів); додаткова заробітна плата (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, зокрема, додаткова доплата у розмірі до 300 відсотків заробітної плати (посадового окладу /з підвищеннями/ з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 № 246 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARSCoV-2» (зі змінами); премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями). Також, підпунктом 1 пункту 1 Постанови №28 передбачено, що під час обчислення розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру враховуються основна, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Відповідно до статті 2 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата складається з основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Як наслідок на суми зайво нарахованої заробітної плати проведено нарахування єдиного соціального внеску у сумі 127 437,72 грн (2022 рік- 25 647,29 грн, 2023 рік - 88 808,10 грн, 2024 рік - 12 982,33 грн). Вищезазначені факти переплати заробітної плати вплинули на розмір середньої заробітної плати при обчисленні оплати днів щорічної відпустки працівникам, внаслідок чого працівниками зайво отримано відпускних на суму 31 809,17 грн
(2023 - 17 549,57 грн; 2024 - 14 259,60 грн), що є порушенням вимог ч.8 ст. 9 Закону України № 996- ХІV та п.п. 2, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 № 100. Факти зайвої виплати відпускних призвели до зайвої сплати єдиного соціального внеску на суму 6 626,59 грн (2023 - 3749,39 грн; 2024 -2 877,20 грн). Внаслідок допущеного порушення, яке тривало на момент ревізії, Підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 775 404,46 гривень. Реєстр зайво нарахованої доплати до гарантованого мінімуму заробітної плати працівникам Підприємства (лікарям та фахівцям з медичною освітою), внаслідок не врахування в суму нарахованої заробітної плати сум доплати за постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 №246 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та виробничих премій наведено у додатку 17 до акта, який додано до відзиву на позовну заяву. Реєстр зайво отриманих відпускних наведено у додатку 18 до акта.
Додатки 17 та 18 до акта ревізії підписані в.о. директора Підприємства Березою К.О., головним бухгалтером Красовицькою В.В. Пояснення бухгалтера І категорії КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» Мухаршевої В.О., яка запепречує факт порушення діючого законодавства наведено у додатку додатку 19 до акта, що додаються. Отже, пункти 5, 6 та 10 вимоги від 22.09.2025 №040404-15/5526-2025 є обґрунтованими та законними.
При цьому статтею 16 Рамкової угоди визначено, що Україна повинна забезпечити, шляхом включення відповідних зобов`язань до договорів з відповідними особами та суб`єктами, щоб реципієнти фінансування Союзу під час виконання заходів Плану, визнавали походження та забезпечували публічність. Це включає, у разі потреби, зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості. Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я визначені постановою Кабінету міністрів України від 02.04.2024 № 374 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я, який саме прийнято для забезпечення виконання програми щодо впровадження заходів щодо забезпечення безпечних умов в закладах охорони здоров`я за умови співфінансування з державного бюджету. Так, фінансування в рамках вищезазначеної програми здійснювалося у відповідності до індикаторів, визначених у плані для Ukraine Facility у 2024 - 2027 роках. Згідно з Постановою Кабінету України від 15 листопада 2024 року № 1318 «Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility», Держаудитслужбу України визначено органом, який здійснює в установленому законодавством порядку державний фінансовий контроль за видатками, передбаченими у межах виконання Плану України, зокрема під час здійснення публічних закупівель, виплати компенсацій та кредитів.
Вищезазанчені вимоги щодо забезпечення публічності інформації за процедурами закупівель ID: UA-2024-07-17-007557-a; UA-2024-08-19-006934-a; UA-2024-08-19- 006497-a, проведеними за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за допомогою інструменту «Ukraine Facility» КП«Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» не виконані. Слід зазначити, що відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Так, процедура закупівлі за номером UA-2024-07-17-007557-a, Підприємством здійснювалась за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках виконання заходів Плану України згідно з інструментом Ukraine Facility за індикатором розділу «Інвестиція 2. Інвестиції в охорону здоров`я» - «Укриття та забезпечення безпеки для закладів охорони здоров`я в рамках бюджетної програми». Здійснення закупівель в рамках виконання заходів Плану відбувається відповідно до національного законодавства з неухильним дотриманням вимог визначених в Рамковій угоді.
Відповідно до частини 2 статті 97 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 02.04.2024 № 374 затвердив «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» (далі - Порядок). Порядок визначає механізм надання і використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я. Пунктом 6 Порядку визначено, що заявники подають проектні заявки за допомогою програмних засобів Єдиної цифрової інтегрованої інформаційно-аналітичної системи управління процесом відбудови об`єктів нерухомого майна, будівництва та інфраструктури (далі - Єдина цифрова система), яка діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2022 р. №1286 «Про реалізацію експериментального проекту із створення, впровадження та забезпечення функціонування Єдиної цифрової інтегрованої інформаційно-аналітичної системи управління процесом відбудови об`єктів нерухомого майна, будівництва та інфраструктури», шляхом заповнення інформації та завантаження документів у відповідних розділах електронного кабінету користувача Єдиної цифрової системи.
Слід зазначити, що Пунктом 4 ст. 2 Рамкової угоди між Україною та Європейським союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом «Ukraine Facility», ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX (далі - Рамкова угода) визначено, що закупівлі згідно з Компонентом I Ukraine Facility повинні здійснюватися відповідно до законодавства України тією мірою, якою вони відповідають вимогам, визначеним у цій Рамковій угоді. Статтею 16 Рамкової угоди визначено, що Україна повинна забезпечити, шляхом включення відповідних зобов`язань до договорів з відповідними особами та суб`єктами, щоб реципієнти фінансування Союзу під час виконання заходів Плану, визнавали походження та забезпечували публічність. Це включає, у разі потреби, зазначення емблеми Союзу та здійснення відповідної заяви про фінансування, що містить слова «фінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility» або «співфінансується Європейським Союзом - Ukraine Facility», зокрема, у ході просування заходів та їх результатів, шляхом надання послідовної, дієвої та пропорційної цільової інформації для різних типів аудиторії, у тому числі для медіа та громадськості. Згідно з п.1 ст.21 Рамкової угоди ця Угода та будь-які позадоговірні зобов`язання, які виникають із неї або у зв`язку із нею, регулюються та тлумачаться згідно з правом Європейського Союзу, доповненим, у разі потреби, правом Люксембургу. Вимоги п.3 ст.21 Рамкової угоди Рішення Суду Європейського Союзу є повністю зобов`язальними для Сторін і підлягають забезпеченню виконання. Таким чином, проведеною документальною ревізією встановлено, що КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» при проведенні закупівлі та укладанні договору не виконано вимог щодо обмежувальних заходів ЄС, правил щодо прийнятності осіб, суб`єктів і матеріалів для постачання, вимог щодо прозорості, визнання походження, забезпечення публічності, передбачених статтями 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди.
Враховуючи вищевикладене, відношення вищезазначених коштів до Рамкової Угоди між Україною та Європейським Союзом, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом UkraineFacility» від 06.06.2024 № 3786-IX (Дата набрання чинності для України 20.06.2024) підтверджено у Позові самим Підприємством враховуючи перелік вищезазначених постанов, на підставі яких КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» отримала кошти в якості субвенції. «За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2в), встановлені випадки невиконання окремих робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору і вимогам будівельних норм, якими передбачено виконання робіт за нормами» (стор.95 Акту). У ході проведення заходу державного фінансового контролю встановлено, що видатки КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР на капітальні видатки (реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт, виготовлення проєктно-кошторисної документації, здійснення авторського та технічного нагляду) за період 01.01.2022 по 31.12.2024 склали 23 042 915,79 грн.
Щодо посилань позивача про здійснення контрольних обмірів без участі кваліфікованих осіб, слід зауважити, що відповідно до пункту 3 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок.
Але в ході здійснення ревізії необхідності щодо залучення фахівців не виникло, оскільки до ревізії було залучено штатного працівника відповідача - державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Невгомонну І.О., яка має фахову повну вищу освіту за спеціальністю «Архітектура будівель і споруд» та здобула кваліфікацію архітектора, має досвід роботи в будівництві з 2003 року у тому числі 6 років на посаді інженера технічного нагляду, тобто, має рівень професійної підготовки, підтверджений документом про освіту та досвідом роботи, володіє знаннями та навичками, необхідними для виконання професійних обов`язків у конкретній галузі. Пунктом 16 Порядку №550 фактична перевірка передбачається шляхом проведення та контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу контролю та за участі матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт також - представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт. Наказом КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР від 05.05.2025 №125 створена комісія для проведення оглядів, контрольного обстеження та обміру виконаних ремонтнобудівельних робіт об`єктів КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР.
Крім того під час проведення контрольних обмірів здійснювалася фотофіксація фактично виконаних ТОВ «НІКОМАКСІБУД» робіт, про що було заздалегідь повідомлено членів Комісії. Так, контрольні обміри Комісією Підприємства були призначені та розпочаті 12.05.2025, але фактично проводилися протягом 5 днів, з 12.05.2025 по 19.05.2025. Саме стільки часу було задіяно для проведення контрольних обмірів, у зв`язку з великими об`ємами будівельних робіт та неможливістю членів Комісії фіксування результатів цих обмірів. Таким чином, обстеження та контрольні обміри обсягів фактично виконаних будівельних робіт захисної споруди проведено Комісією Підприємства та в присутності головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Невгомонної І.О. З приводу наведених в листі і запереченнях щодо визначення способу виконання/ виявлення невиконання робіт. Відповідно п. 16 Порядку №550, ревізія проводиться шляхом:
- документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству господарських договорів,
- фактичної перевірки, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріальновідповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.
Так, за результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), встановлені випадки невиконання окремих робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації і договірної ціни, про що зазначено в акті контрольних обмірів від 12.05.2025 та засвідчено фотофіксацією. Тобто, Генеральним підрядником ТОВ «НІКОМАКСІБУД» не виконані будівельні роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору і вимогам будівельних норм, якими передбачено виконання робіт за будівельними нормами, що саме і відображено в акті контрольних обмірів та обстежень. Так, під час контрольних обмірів проведених Комісією Підприємства в присутності аудитора ОСОБА_3 вибірковим способом порівнювалися обсяги робіт відображені в актах приймання ф. №КБ-2в з фактичними даними контрольних обмірів, проектними рішеннями і обсягами включених до договірної ціни та фіксувалася розбіжність. Звертається увага, що контрольні обміри проведено вибірково, шляхом порівняння фактично виконаних та доступних для огляду та обмірів окремих обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт складених за (примірною) формою №КБ-2в, про що саме і заначено в акті контрольних обмірів та обстежень об`єктів капітального ремонту. У Позові наведена неправдива інформація «Належний контрольний обмір будівельних робіт в ході ревізії представниками органу державного фінансового контролю не проводився, фактичні дані контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. №КБ-2в, не порівнювалися, перерахунок вартості робіт належним чином не здійснено.
Контрольні обміри і обстеження організовуються об`єктом контролю шляхом видання наказу про їх проведення. Безпосередньо склад Комісії Підприємства (фахівців) визначено в.о. директора Підприємства Катериною Березою. Контрольні обміри проводяться Комісією підприємства, за допомогою вимірювальних пристроїв Підприємства і лише у присутності представника органу державного фінансового контролю. Контрольний обмір обсягів виконаних робіт Комісією Підприємства проводився належним чином, під час контрольних обмірів порівнювалися фактичні дані контрольних обмірів з даними включеними до актів виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, матеріалами проекту капітального ремонту. Розбіжності внесені до акту контрольних обмірів та підтверджено фотофіксацією, яка є додатками до акту. Акт контрольних обмірів державним аудитором Східного офісу Держаудитслужби складено у відповідності до вимог п. 9.5.10 Методичних рекомендації з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 №39.
З приводу викладеної у Позові інформації «Так, роботи з розрівнювання та шліфування стін і стель відносяться до внутрішніх оздоблювальних робіт. Вони є частиною процесу підготовки стіні стель до подальшого оздоблення, такого як фарбування. Встановити факт відсутності цих робіт під фарбуванням не є можливим. Оздоблювальні роботи в підвальному приміщенні при огляді суттєво відрізняються від аналогічних робіт в офісах, бо виконуються по фундаментним блокам. Тобто, оздоблювальні роботи в повному обсязі в окремих приміщеннях безпідставно вилучені з актів виконаних робіт.
КНУ РЕКН: КР12-49-6, КР12-49-5 передбачено поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель, стін, укосів підготовлених під фарбування. Нормами КНУ РЕКН: КР11-26-4, КР 11-26-3 передбачено поліпшене штукатурення поверхонь стель, стін, укосів всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону. Відповідно до Збірника 11 «Штукатурні роботи» КНУ РЕКН затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156, при виконані робіт за нормою передбачено: набивання смуг штукатурної сітки в містах примикань, нанесення розчину на поверхню з розрівнюванням та затиранням накривного шару, штукатурення укосів ніш опалення, обмазування розчином коробок, наличників і плінтусів. Нормами КНУ РЕКН: КБ 15-56-5 «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази».
Збірником 15 «Оздоблювальні роботи» КНУ РЕКН затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, при виконані робіт за нормою передбачено: очищення та знепилювання поверхні, нанесення ґрунтовки на поверхню, просіяння гіпсу, приготовування та нанесення розчинну на поверхню стіни, шліфування поверхні. КБ 15-56-6 «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 0,5 мм додавати або вилучати». Збірником 15 «Оздоблювальні роботи» КНУ РЕКН затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, при виконані робіт за нормою передбачено: очищення та знепилювання поверхні, нанесення ґрунтовки на поверхню, просіяння гіпсу, приготовування та нанесення розчинну на поверхню стіни, шліфування поверхні. КБ 15-56-3 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази»
Збірником 15 «Оздоблювальні роботи» КНУ РЕКН затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, при виконані робіт за нормою передбачено: очищення та знепилювання поверхні, нанесення ґрунтовки на поверхню, просіяння гіпсу, приготовування та нанесення розчинну на поверхню стіни, шліфування поверхні. КБ 15-56-4 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 0,5 мм додавати або вилучати». Збірником 15 «Оздоблювальні роботи» КНУ РЕКН затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, при виконані робіт за нормою передбачено: приготування та нанесення розчину сатенгіпсу на поверхню, шліфування поверхні. Збірником 15 «Оздоблювальні роботи» КНУ РЕКН затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, при виконані робіт за нормою передбачено: очищення та знепилювання поверхні, нанесення ґрунтовки на поверхню, просіяння гіпсу, приготовування та нанесення розчинну на поверхню стіни, шліфування поверхні.
Ознаки шліфування включають в себе: видалення нерівностей, створення гладкої поверхні, готовність до подальшого оздоблення (фарбування, шпалери, тощо), та покращення зовнішнього вигляду (стель, стель). Шліфування може бути необхідним після шпаклювання, щоб забезпечити рівну та гладку поверхню для нанесення оздоблювальних матеріалів. Детальніше про ознаки шліфування: - видалення нерівностей:
Шліфування допомагає позбутися від шорсткостей, подряпин, слідів шпателя та інших дефектів, що залишилися після шпаклювання. -створення гладкої поверхні: За допомогою шліфування досягається рівна та гладка поверхня стіни, що є необхідною умовою для якісного нанесення фарби або приклеювання шпалер. -готовність до оздоблення: Шліфована поверхня забезпечує краще зчеплення оздоблювальних матеріалів зі стіною, що гарантує довговічність та естетичний вигляд покриття. -окращення зовнішнього вигляду: Шліфування усуває недоліки поверхні, робить стіни візуально привабливішими та додає їм завершеного вигляду. Ознаки того, що шліфування було виконано правильно: -відсутність подряпин і шорсткостей: Поверхня повинна бути гладкою на дотик, без видимих дефектів. -рівномірне освітлення: Добре відшліфована поверхня не створює відблисків та тіней, що свідчить про її рівність. -відсутність слідів від шпателя:
Поверхня повинна бути однорідною, без видимих слідів інструменту. -легкість нанесення оздоблювальних матеріалів: На шліфовану поверхню легко наноситься фарба, шпалери або інші оздоблювальні матеріали. Так, під час контрольних обмірів і обстежень встановлено, що фарбування стель, стін, укосів, виконано по поверхням не підготовленим під фарбування, а саме: поверхні не мали ознак розрівнювання і шліфування, що підтверджено фотофіксацією до акту контрольних обмірів і обстежень (додатки 1, 2,4). Враховуючи вищевикладене, спростовуються викладені у Позові зауваження, що «встановити факт відсутності робіт з розрівнювання та шліфування стін, стель, укосів під фарбуванням не є можливим», «оздоблювальні роботи в підвальному приміщенні не можуть суттєво відрізнятися від аналогічних робіт в офісах тому, що виконувалися по фундаментам блоками». Відповідно до конструктивних характеристик робочого проєкту (13/12.03.24.РП-ЗПЗ) стіни підвалу зведені з залізобетонних блоків товщиною 600 мм. За проєктом у ході капітального ремонту оздоблення приміщень виконуються за рахунок штукатурки та фарбування стін.
Перед накриттям поверхонь стель, стін, укосів розчином із гіпсу за нормами КНУ РЕКН:КР11-26-4,КР-11-26-3 передбачено виконання робіт з поліпшеного штукатурення поверхонь цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону, яке в себе включає набивання сітки з подальшим нанесенням розчину на поверхню з розрівненням та затиранням накривного шару. Оскільки, роботи як в підвальному приміщенні так і в офісах та будь яких приміщеннях, повинні виконуватися у відповідності до будівельних норм та складом робіт передбачених кошторисною нормою. Враховуючи вищенаведені норми та склад робіт, наявні оздоблювальні роботи в укритті стін і стель не мають гладкої поверхі, яка є ознакою за нормами для подальшого виконання робіт з поліпшеного фарбування поверхні, що саме і підтверджено фотофіксацією.
Так, до акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2024 року форми КБ-2в в розділі локального кошторису 02-01-02 на архітектурно-будівельні роботи ТОВ «НІКОМАКСІБУД» включено виконання робіт за нормою КБ13-21-11 «Фарбування бетонних підлог фарбою для бетонних підлог за 2 рази» Тип-1, тип 2 і нормою КБ13-21-11 «Фарбування бетонних підлог фарбою для бетонних підлог» Тип-3, Тип-4. Нормою КР7-17-1 «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею до 20 м2» Збірника 7 «Бетонні і залізобетонні конструкції збірні» затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 31.12.2021 № 374, передбачається підготування основи, укладання та вирівнювання шару розчину, догляд за стяжкою. Так, під час контрольних обмірів встановлено, що фарбування підлог, виконано по поверхням, які мають значні нерівності, напливи, пористість і великі тріщини, що підтверджено фотофіксацією до акту контрольних обмірів і обстежень (додаток 5). Підприємство у своїх запереченнях стверджує, що відповідність фарбування бетонних підлог, після спливу строку виконаних робіт (більше 5 місяців) неможливо встановити.
Відповідно до п. 6.2 договору від 12.08.2024 №284 Підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить - 10 років з моменту підписання Акту прийняття виконаних робіт. Вищевказане спростовує ствердження щодо спливу строків виконання робіт та неможливості їх підтвердження. Тріщини в бетонній підлозі можуть виникати з різних причин, але найчастіше через порушення технології укладання (неправильне приготування бетонних сумішей, порушення технології укладання), температурні перепади, надмірні навантаження або усадку бетону. Для усунення тріщин використовують різні методи, включаючи заповнення герметиками, ін`єктування, ремонтний розчин або наливні суміші, залежно від розміру та характеру тріщин. Звертається увага, що за проектним рішенням передбачено наливні суміші після улаштування бетонної основи на всій площі полів. Тобто, у разі виконання робіт з улаштуванням основи у відповідності до технологій та покриття основи самовирівнюючою сумішшю, підлога взагалі не повинна після п`яти місяців після завершення робіт, мати ознаки будь-яких прояв тріщин, враховуючи на об`єкті відсутність ознак експлуатації. Враховуючи все вищевикладене, всі встановлені за результатами контрольних обмірів, випадки невиконання окремих робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації і договірної ціни, викладені в акті ревізії залишаються без змін. Наприклад, коли керамічна плитка при вхідній групі укладена в меншому обсягу чим включено до актів та передбачено проектно-кошторисною документацією та договірною ціною. Під час проведення контрольних обмірів встановлено, що фактично виконані будівельні роботи ТОВ «НІКОМАКСІБУД» не відповідають будівельним нормам за технологією їх виконання. Також, під час контрольних обмірів встановлено факти невиконання робіт в цілому та робіт які не відповідали затвердженому робочому проекту. Всі розбіжності вказані в акті контрольних обмірів у тому числі з детальними примітками, посиланнями на розділи проектів.
Окрім того в Позові вказана неправдива інформація щодо виконаних розрахунків на відшкодування, а саме: «Розрахунки на відшкодування в результаті перевірок виконані в застарілій версії АВК 3.4.2, яка відрізняється від версії АВК 3.9.1 підрядника і не може бути коректною для розрахунку, співставною, тобто являється не правомірною.»
Програмний комплекс АВК-5 постійно розвивається, він наповнюється новими даними та можливостями, що полегшує роботу та підвищують якість випуску проєктно-кошторисної документації. Так, кожна нова версія додає нові функції, наприклад, можливість формування нових документів, покращення інтерфейсу, розширення функціоналу для роботи з ресурсними елементами. Розрахунок вартості робіт з капітального ремонту Підрядником виконано в версії АВК-5 (3.9.1) про що свідчить позначка в кошторисній документації. Аудитором виконані перерахунки в версії АВК-5 (3.4.2). Версії АВК-5 відрізняються між собою наповненням, функціоналом та виправленнями помилок у попередніх версіях. Кожна нова версія включає в себе актуальні дані для визначення вартості будівництва, враховує зміни в законодавстві, а також покращує зручність користування програмою. Звертається увага, що при перерахунку аудитор включив дані, а саме: види робіт, кількість, виміри, вартість робіт, вартість матеріалів, вартість обладнання, вартість машин і механізмів, інші витрати, пов`язані з будівництвом (загальновиробничі, адміністративні, тощо), прибуток та інші показники, які повністю відповідають даним локальних кошторисів договірної ціни, кошторисній документації розробленої версії АВК -5 (3.9.1).
При цьому, до акту ревізії було долучено як перерахунки за актами так і самі копії актів виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) на підставі яких зроблені перерахунки, для можливості співставлення даних. Тому, ствердження Підприємства в Позові, що розрахунки є не правомірними не відповідає дійсності.
Внаслідок завищення ТОВ «НІКОМАКСІБУД» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР послуг з технічного нагляду ТОВ «БІЛДТЕХ КОНТРОЛ» на суму 26 445,66 грн, за договором від 19.08.2024 №15/2024 на здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва, яким передбачено відповідно до п. 1.5 договору визначено, що перелік, обсяги та вартість, що виконується на об`єкті, визначається проектною документацією, затвердженою Замовником, п 5.2.3 договору визначено, що обов`язок Виконавця перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів. В ході ревізії проведено перевірку кошторису на виконання робіт, якими визначено вартість робіт зі здійснення авторського нагляду за об`єктом будівництва на предмет відповідності його формування: «Настанова з визначення проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.11.2021 № 281 (далі-Настанова), установленому коефіцієнту та усереднених показників цієї вартості в розрахунку на один людино-день, що наведені у додатку 5 Настанови (Форма №3-П). Так, вартість робіт визначена методом калькулювання витрат, виходячи із розрахунків витрат труда на 1 людино-день за усередненими показниками Настанови. При розрахунку вартості робіт з авторського нагляду в кошторисі визначено 1 фахівця (головний інженер проекту) з трудовитратами 11,25 люд. днів з показником кошторисної вартості 1780,00 грн на 1 люд/день і застосованим коефіцієнтом 1,1545.
Пунктом 1.2. Підрядник повинен надати передбачені Договором Роботи, якість яких відповідає умовам, державних стандартів, норм і правил, інших нормативних документів, кошторисної документації і Договору. Пунктом 1.4 договору, визначено, що кількість робіт та матеріалів, що надається за цим Договором визначені у проектно-кошторисній документації. Пунктом 2.4 договору визначено, що приймання - передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в). Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірника Акту приймання передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Акту приймання передачі робіт перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання передачі, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Відповідно п. 9.5.10 Методичних рекомендації з проведення державною контрольноревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 №39, фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт
разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред`являється для підписання об`єкта контролю і включається до акта ревізії. Так, на підставі наказу від 05.05.2025 №125 комісією проведено контрольні обміри та складено акт контрольних обмірів та обстежень з фотофіксацією та окремими додатками (1, 2, 3, 4, 5, додаток 6 (13/12.03.24.РП-ГН, арк. 5)), за результатами якого встановлено невиконання будівельних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, договірної ціни і будівельних норм. Копію наказу від 05.05.2025 №125 наведено у додатку 1 до довідки, яку наведено у додатку 16 до акта, що додається. Обстеження об`єкта проводилося у період з 12.05.2025 по 19.05.2025 у зв`язку з великим обсягом будівельних робіт, дата складання акту контрольних обмірів зазначена на початок обстеження, що в цілому не вплинуло на їх результати. Акт контрольних обмірів та обстежень від 12.05.2025 з фотофіксацієй (та окремими додатками 1, 2, 3, 4, 5), Додаток 6 (13/12.03.24.РП-ГН, арк. 5) наведено в додатку 8 до довідки, яку наведено у додатку 16 до акта.
Відповідно п. 38 Порядку №550, Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об`єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам. Враховуючи вищевикладене, акт контрольних обмірів та обстежень який є додатком до Акту ревізії теж складається в трьох екземплярах, а не в кількості учасників обміру. Акт контрольних обмірів і обстежень надано об`єкту контролю у спосіб визначений п. 39 Порядку №550, а саме: через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику листа органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю. Слід зазначити, що при отриманні акту контрольних обмірів та додатків до нього працівником не перевірялася кількість листів у додатках. Окрім того, на другому примірнику супровідного листа (від 20.05.2025 № 040417- 15/3138-2025) відсутні будь які примітки щодо невідповідності у кількості листів до додатків.
Враховуючи вищевикладене, ствердження Підприємством щодо невідповідності реальної кількості фотозображень до додатків з самого початку не відповідало дійсності. Слід зазначити, що акт контрольних обмірів не було підписано об`єктом контролю.
Так, під час підписання актів Комісією Підприємства не було поставлено під сумнів результати проведених контрольних обмірів об`єктів поточних ремонтів, не зважаючи на те, що обміри проведені в один і той же спосіб та тими саме приладами які були використані під час проведення обмірів захисної споруди.
Встановлене порушення призвело до втрат фінансових ресурсів державного бюджету за рахунок фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на суму 1 586 739,88 грн та місцевого бюджету за рахунок співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я на суму 176 304,43 гривень. Порушення виявлено шляхом співставлення об`ємів фактично виконаних робіт з об`ємами, включеними до актів приймання виконаних робіт, проектно-кошторисної документації, локальних кошторисів договірної ціни,. Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України №996 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2024 року, №2 за листопад 2024 року, №3 за грудень 2024 року підписані з боку Замовника - в. о. директора Катериною Березою, з боку підрядника - директором Олександром Коробовим.
Також, у порушення п. 4.32 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.п. 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4. договору від 19.08.2024 № 15/2024, внаслідок завищення ТОВ «НІКОМАКСІБУД» вартості виконаних будівельних робіт, завищено вартість наданих КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» послуг з технічного нагляду ТОВ «БІЛДТЕХ КОНТРОЛ» на суму 26 445,66 грн, що призвело до втрат фінансових ресурсів державного бюджету за рахунок фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на суму 23 801,10 гривень та міського бюджету за рахунок співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я на суму 2 644,56 гривень.
Під час проведенні ревізії, у своїй роботі Відповідач керувався нормами передбаченими Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII із змінами та Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженим постановою Кабінету Міністрів України» від 20.04.2006 №550 із змінами. Відповідно до п. 1 ст. 179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Пунктом 2.4 договору від 12.08.2024 №284 визначено, що приймання - передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в). Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірника Акту приймання передачі виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання Акту приймання передачі робіт перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання передачі, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.
Пунктом 5.1.2 договору визначено, що Виконавець вправі вимагати від підрядника: - виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; - зупинення робіт у разі застосування конструкцій, матеріалів, деталей та виробів, які
не відповідають вимогам нормативних актів та документів; - проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічних (технологічним) паспортам та своєчасно повідомлення його про такі випробування; - усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторно пред`явлення робіт для їх приймання; - зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт та будівельних робіт у разі виявлення їх неякісного виконання.
Пунктом 5.2.3 договору визначено, що обов`язок Виконавця перевіряти якість та відповідність виконаних будівельних робіт, застосованих конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів проектним рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів; Пунктом 5.2.19 договору визначено, що Виконавець повинен здійснювати фото і відеофіксацію окремих відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, у тому числі прихованих, визначених ДБН А.3.1-5:2016. В запереченнях до акту наведено, що по кожному акту були здійснені контрольні обміри у присутності сертифікованого інженера технічного нагляду. При цьому, в запереченнях не наведено якими саме працівниками Підприємства здійснювалися заміри і якими приладами, враховуючи ттвердження, що на Підприємстві відсутні відповідні фахівці. Відповідно до приписів статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Саме умови договору під час проведення капітального ремонту захисної споруди не були виконані. А відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Але враховуючи встановлені порушення під час фактичної перевірки будівельних робіт на об`єкті капітального ремонту захисної споруди, контрагентами не виконувалися. Враховуючи, що під час контрольних обмірів встановлені порушення і представник технічного нагляду не прибув на захід, під час ревізії надано запит від 29.05.2025 №040417-15/3332-2025 до ТОВ «БІЛДТЕХ КОНТРОЛ» про надання інформації стосовно виявлених порушень. Станом на час завершення ревізії відповіді на лист від 29.05.2025 №040417-15/3332- 2025, не було надано.
Щодо зауважень Позивача, що у підрядника який виконував роботи держаним аудитором не проведено ні зустрічну звірку ні надано запит для підтвердження або спростування виконаних ремонтно - будівельних робіт та списання матеріалів для виконання ремонтно - будівельних робіт, слід зазначити наступне.
Процес коригування передбачає перегляд та внесення змін до акту, щоб він відповідав фактичним обсягам та вартості виконаних робіт, а також вимогам законодавства та договору.
Щодо визначення (розрахунку) суми збитків зазначаємо, що в акті вказано, що порушення виявлено під час ревізії шляхом співставлення умов договору, кошторисів на проектні роботи, за результатами проведених контрольних обмірів і обстежень, будівельними нормами, вимогами діючого законодавства та наводяться нормативні документи, які порушенні при визначенні вартості будівельних робіт і послуг з технічного нагляду. Розрахунки завищення вартості будівельних робіт додаються в додатку 10 до довідки, яка є додатком 16 до акта
Відповідно до п. 35 Постанови № 550 акт ревізії містить висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, визначений у разі наявності в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень. Висновок щодо виявлених порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету та на суму 1 763 044,31 грн, 26 445,66 грн та 8 733,79 грн підтверджено під час ревізії з посиланням на нормативні документи, які порушені. Таким чином, Відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства щодо віднесення порушення до такого, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) та визначали їх розмір відповідно до розрахунків завищення вартості будівельних робіт і послуг з технічного нагляду.
У Позові зазначено, що висновок щодо виявлених порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 1 763 044,31 грн та 26 445,66 грн, зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір. На вищевикладене необхідно вказати, що в акті вказано, що порушення виявлено під час ревізії шляхом співставлення актів приймання виконаних будівельних робіт з вимогами діючого законодавства та наводяться нормативні документи, які порушенні при визначенні вартості виконаних робіт. Розрахунки завищення вартості виконаних робіт додаються в додатках до акта. Розрахунки завищення вартості будівельних робіт додаються в додатку 10 до довідки, яка є додатком 16 до акта. Відповідно до п. 35 Порядку № 550, за результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені фахівці, які проводили ревізії у складі групи, можуть за рішенням керівника групи складати довідки, які підписують відповідні посадові особи органу державного фінансового контролю і надають об`єкту королю у спосіб, визначений у пункті 39 цього Порядку. Працівники об`єкта контролю, які є відповідальними з цих питань, підписують протягом двох робочих днів такі довідки та повертають їх посадовими особам органу державного фінансового контролю або залученим фахівцям, які їх склали. На вимогу об`єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок. Представник відповідача Невгомонна І.О. прибула на об`єкті контролю 30.05.2025 виключно для ознайомлення та підписання довідки ревізії окремих питань об`єктом контролю. Керівник Позивача при врученні довідки відмовилась вчинити запис про її отримання.
Східним офісом Держаудитслужби було розглянуто скаргу позивача щодо недотримання процедури вручення довідки ревізії з окремих питань програми та надано відповідь. Водночас слід зазначити, що відповідно до абзацу 6 пункту 35 Порядку №550 вказану довідку включено до акту ревізії та долучено до нього. Відповідно до пунктів 39-40 Порядку №550 акт ревізії в цілому було вручено керівнику Позивача для ознайомлення, і останній скористався своїм правом на заперечення, передбачене п. 42 Порядку, які було розглянуто відповідачем і оформлено висновки на заперечення. Враховуючи, що порядок внесення до довідки ревізії окремих питань програми не передбачено, права Позивача не порушено.
Відповідач вказує, що що окремі недоліки в роботі суб`єкта владних повноважень самі по собі не роблять його рішення незаконним, оскільки законність рішення визначається відповідністю його змісту вимогам законодавства, а не досконалістю всіх процесів. Законність залежить від суті рішення, а не від незначних процедурних недоліків, якщо вони не спотворюють зміст і не порушують права.
Щодо правомірності пункту 1 вимоги. Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 10 Закону №2939 передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. Відповідно до пункту 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Згідно до пункту 49 Порядку №550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно пункту 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. Згідно пункту 52 Порядку №550 органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; Згідно абзацу 3 статті 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Відповідно до пункту 1 абзацу 2 статті 8 Закону №2939 орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків та порушень. Верховний Суд у постанові від 02.06.2022р. по справі №160/2951/20 звернув увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених в ході ревізії порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.
18.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав наступне.
Щодо аргументів Відповідача стосовно пункту 2 Вимоги. Як зазначалось Позивачем в позові Національна служба здоров`я України (далі - НСЗУ), як розпорядник коштів цільової програми, укладає з відповідним суб`єктами господарювання договори на медичне обслуговування населення з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема і Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій", а також типову форму договору затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 410 (далі - Порядок №410), в тому числі вирішує питання щодо відповідності умовам закупівлі медичних послуг. При цьому контроль за виконанням умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій покладено на НСЗУ з огляду на повноваження, якими законодавець наділив цю службу згідно з Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та Порядку № 410 та Положення про Національну службу здоров`я України", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1101 від 27.12.2017 року (далі - Положення № 1101). НСЗУ сам укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення, проводить моніторинг виконання умов договорів, забезпечує функціонування електронної системи охорони здоров`я, аналізує звітність надавачів медичних послуг, а у разі невідповідності умовам закупівлі - НСЗУ в односторонньому порядку може здійснити зміни, оскільки в процесі виконання Договору Позивач постійно проходив перевірку відповідності таким умовам з боку НСЗУ. Тобто невідповідність умовам закупівлі медичних послуг - виходить за межі повноважень Відповідача, оскільки повноваження щодо визначення відповідності умовам закупівлі медичних послуг належить НСЗУ, а вказане твердження не спростовується Відповідачем у відзиві.
Не спростовується посилання пункту 12 Порядку № 410 щодо неповідомлення НСЗУ про зміну в структурі підприємства, який (в редакції що діяла на момент виконання договору) з посиланням на пункт 11 Порядку № 410 не містить вказівки на зміну профілю діяльності суб`єкта господарювання, як на підставу для внесення змін до системи. Як вже зазначалось, всі зміни стосовно перепрофілювання ліжкового фонду та створення інфекційного відділення носили тимчасовий характер на період подолання наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації державного рівня, про що було визначено в наказах по лікарні. Відповідно до діючих вимог законодавства, всі дані про зміни кількості ліжок в закладі невідкладно вносяться в інформаційно-аналітичну систему MedData, а зміни стосовно кількості медичних працівників - в ЕСОЗ, що були доступні НСЗУ для аналізу.
Зокрема відповідачем та і не надано належних доказів на підтвердження порушень щодо неподання звітів до НСЗУ. Не ініціювалось проведення зустрічної звірки з НСЗУ. Відповідач під час проведення ревізії не здійснював будь які запити до НСЗУ, щодо надання інформації про відповідність Позивача умовам закупівлі, не витрибовувало копії заявок про укладення договорів з НСЗУ по законтрактованим пакетам, тощо. Відповідачем зазначається, що під час ревізії проведено аналіз достовірності даних наданих медичних послуг, які відображені у звітах про обсяг наданих медичних послуг, порівняно з інформацією, яка внесена до електронної системи охорони здоров`я та інформацією, що міститься в медичній документації. Однак, Відповідачем не зазначено в якій саме електронній системи охорони здоров`я, перевірялась вищевказана інформація, а також не надано жодного доказу на підтвердження права доступу до електронної системи охорони здоров`я, або до електронної медичної інформаційної системи: ні в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024; ні в реєстрі виконання умов договору та надходження коштів за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» по КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року, який самостійно безпідставно складений аудитором (Додаток № 3 до Акту); ні у відзиві на позов.
Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 №411 «Деякі питання електронної системи охорони здоров`я» визначено, що до складу електронної системи охорони здоров`я входять центральна база даних та електронні медичні інформаційні системи, між якими забезпечено автоматизований обмін інформацією, даними та документами через відкритий програмний інтерфейс (АРI). Пунктом 14 цієї ж постанови обумовлено, що створення, внесення, перегляд інформації та документів у центральній базі даних, внесення змін та доповнень до них здійснюються користувачами відповідно до прав доступу, встановлених цим Порядком та нормативно-правовими актами, що регулюють порядок ведення відповідних реєстрів.
Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено доступ працівника Державної аудиторської служби до електронної системи охорони здоров`я, а відповідно і способи дослідження даного порушення, встановлені в акті є недостовірними. Відповідно до інформації електронної системи охорони здоров`я, що підтверджується звітами НСЗУ, медичною документацією у період з 01.02.2022 по 31.05.2022 в КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» надавалась стаціонарна медична допомога пацієнтам з проведенням штучної вентиляції легень (ШВЛ), що в внесено в електронну систему охорони здоров`я та в подальшому включено до звітів. Ці інтервенції відноситься до пакету медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах», отже НСЗУ згідно умов договору включила до звіту за березень 2022 року - 5 епізодів лікування та в квітні 2022 року - 4 епізоди лікування, які ввійшли до пакету №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». На виконання зазначеного до відповіді на відзив долучаються паперові форми первинної облікової документації «Медична карта стаціонарного хворого» (форма №003о, яка затверджена наказом МОЗ від 21.01.2016 № 29) за весь період, що підлягав перевірці стосовно пролікованих хворих за пакетом № 3.
Медичні карти стаціонарного хворого, електронні медичні записи (Далі - ЕМЗ), які було включено до звітів НСЗУ і в подальшому включені на оплату по пакету медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» надавались завідувачем інформаційно-аналітичного відділу КП«Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» Коротою Л.В. особисто державному аудитору при перевірці, однак останніми не були зазначені та включені до акту ревізії.
Натомість у відзиві на позов зазначено, що у поясненні заступника директора з економічних питань Коверзенко В.П. не зазначено інформацію стосовно проведених операцій за пакетом № 3, однак треба зауважити що пояснення заступника з економічних питань надано в межах професійної компетентності та нормативних документів, які регламентують коло обов`язків саме цього працівника, надання медичної звітності до НСЗУ та ведення медичної документації не входить до посадових обов`язків заступника директора з економічних питань, отже не може бути допустимим доказом. Не спростовується таж законодавчі зміни, що відбулись після початку військової агресії РФ проти України, внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2022 № 157 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018р. №410 і від 29 грудня 2021 р. №1440», з огляду на які обсяг фінансування НСЗУ з моменту початку військової агресії не залежав від обсягу наданих послуг, а звітування за договором не застосовувалось, що не було враховано Відповідачем при ревізії. Про зазначені зміни НСЗУ повідомив надавачів медичних послуг листом №6077/5-15- 22 від 10.03.2022 р. яким Позивач і керувався при виконанні Договором №0188-Е122- Р000.
Тому з твердженнями відповідача «…на рахунку одержувача, відкритому в органі Казначейства, з якого було проведено оплату за спожиті орендарями комунальні послуги коштами місцевого бюджету» та «Підприємство сплатило комунальні послуги, спожиті іншими юридичними особами (орендарями) за рахунок бюджетних коштів, видатки на які не передбачалися за рахунок коштів місцевого бюджету погодитись не можливо з урахуванням вищевикладеного. Також Відповідач стверджує, що Комунальне підприємство «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» є бюджетною установою, так як у відзиві не погоджується з тим, що залишок отриманих коштів, що надійшли від орендарів за спожиті енергоносії на власний рахунок Підприємства, а не на казначейський рахунок Підприємства. Були цілеспрямовано направлені на сплату комунальних послуг у 2025 році. Кошторис це один із основних планових фінансових документів комунального підприємства, а не бюджетної установи як зазначає Відповідач, і витрачання коштів відбувалось за призначенням бюджетних асигнувань, тобто за спожиті комунальні послуги КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Відповідно до вимог обліку господарської діяльності комунальних підприємств кошти, відшкодовані орендарями за спожиті комунальні послуги надходять на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк», тобто є доходом Підприємства. В подальшому на суму отриманих сум відшкодування, Підприємство зменшує пропозиції до фінансування з місцевого бюджету, тобто вказані кошти враховуються при взаєморозрахунку з місцевим бюджетом. Таким чином, КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» не могло і не вчиняло порушень вимог чинного законодавства, а факт порушення вищевказаних норм законодавства вказаний Відповідачем зводиться до формалізації порушення.
Слід врахувати, що вказаний пункт вимоги спрямовано на коригування роботи і породжує правові наслідки для КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР», тому що якщо кошти відшкодовані орендарями за спожиті комунальні послуги будуть надходять на казначейський рахунок, то постає питання як сплачувати ПДВ з комунальних послуг. Тобто, пункт вимоги містить вказівку на усунення порушення без врахування факту особливостей взаєморозрахунку Позивача з місцевим бюджетом, а виконання його в порядку вказаному Відповідачем є неконкретизованою. Слід зауважити, що «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Враховуючи викладене вищевказаний пункт Вимоги винесено з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою з резолютивної частини якої незрозуміло спосіб її виконання. Зазначене у світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині коригування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії. З огляду на зазначене, вимоги щодо скасування п. 3) Вимоги є такими що підлягають задоволенню.
Щодо аргументів Відповідача стосовно пункту 4) Вимоги. На підставі договору оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Верхньодніпровської міської територіальної громади №03-05/2023 від 25 травня 2023 року було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 13,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вищевказаного договору на відшкодування укладеним між балансоутримувачем та орендарем передбачається, що в розрахунку оренди має брати участь тільки площа, яку займає орендар згідно п.1.2 договору відшкодування. Тому орендар бере участь у витратах балансоутримувача відповідно до займаної ним площі, тобто 13,7 кв.м.в цій будівлі та немає підстав для використання в обрахунках площі з урахуванням місць загального користування. Нарахування можливе лише на підставі діючих договірних зобов`язань. Твердження у відзиві, що витрати орендаря - ФОП ОСОБА_1 покривалися коштом міського бюджету м. Верхньодніпровська та Підприємства не відповідає дійсності, так як Відповідно п.3.1 Договору оренди Підприємство уклало з ФОП ОСОБА_1 договір про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю № 07/23 від 25.05.2023 року, №7/2024 від 01.01.2024 року, а саме: водопостачання та водовідведення, електричної енергії та її розподілу, природного газу та його розподілу, вивезення сміття. Упродовж строку дії договорів орендарю нараховувалися відшкодування витрат за спожиті енергоносії відповідно до умов договору, та сплачені орендарем в повному обсязі, з огляду на що порушення є безпідставним. З огляду на зазначене, вимоги щодо скасування п. 4) Вимоги є такими що підлягають задоволенню.
Щодо аргументів Відповідача стосовно пункту 5), 6), 10) Вимоги. У відзиві не спростовується факт наявності повноважень Відповідача щодо здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства та нарахуванням заробітної плати. Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Крім того, Положенням про Державну аудиторську службу України, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 не передбачено здійснення Держаудитслужбою контролю за дотриманням законодавства про працю. Разом з тим, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи. Тобто до повноважень Відповідача також не належить здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства та нарахуванням заробітної плати. Крім того, в пункті 4 описової частини спірної Вимоги Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що Підприємство порушило підпункт 1 пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 2 «Деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я»; підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №28 «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я».
Однак, відповідно до положень статті 97 КЗпП форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень статті 143 КЗпП до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Як зазначалось у позові, Позивач є комунальним підприємством (зі статусом неприбутковості) діяльність підприємства регламентувалась Господарським кодексом України. Частина 7 статті 65 ГК України (що діяла на час ревізії) визначала, що на підприємствах, які використовують найману працю, власник і трудовий колектив повинні укладати колективний договір, який регулює виробничі, трудові, соціальні відносини, питання оплати праці працівників. Тому питання оплати праці персоналу Позивача регулюються діючим колективним договором, а не нормативними документами, які встановлюють умови оплати праці бюджетної сфери.
Колективний договір КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» (далі - Колективний договір) схвалено та прийнято конференцією трудового колективу 03 червня 2020 року в який згодом вносились зміни, а саме: після встановлення гарантованого мінімуму заробітної плати медичним працівникам згідно чинного законодавства з 01 січня 2022 року, конференціями трудового колективу від 18 лютого 2022 року та 12 серпня 2022 року були схвалені зміни та доповнення до колективного договору. Так, відповідно Додатка №13 Колективного договору, в редакції змін від 18.02.2022 р., передбачено встановлення надбавки за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі медичним працівникам без обмеження її розміру. При проведенні ревізії діючий Колективний договір із прийнятими змінами та доповненнями особисто наданий начальником відділу кадрів лікарні Конюховою В.А. працівникам Відповідача, якими не взято до уваги наявність змін та доповнень до колективного договору КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР». Застосування заохочувальних заходів, якими є, зокрема, премії до професійних свят, згідно умов, визначених чинним законодавством та Колективним договором, не суперечить вимогам діючого законодавства, і є правом роботодавця матеріально заохотити працівника за особисті результати виконання працівником конкретних завдань, функціонального навантаження працівника, своєчасного, якісного та кваліфікованого виконання завдань, високого рівня ініціативності та ефективності роботи, дотримання працівником службової та трудової дисципліни.
Необхідно зазначити, що чинними нормативно-правовими актами не наведено вичерпного переліку заохочувальних заходів, підстав та порядку їх застосування. Тобто, законодавство у даному випадку надає суб`єктам господарювання повну свободу у виборі засобів стимулювання працівників та процедури їх застосування.
Посилання Відповідача на реєстр зайво нарахованої доплати згідно додатку № 17 та реєстр зайво отриманих відпускних згідно додатку № 18 до акту є некоректним та безпідставним так, як у додатку № 17 до акту фактично відображено реєстр надміру сплаченої заробітної плати внаслідок не врахування премій, а у додатку № 18 до акту відображено реєстр надміру сплаченої зарплати внаслідок не врахування доплат, згідно з постановою КМУ № 246, реєстр надміру сплачених відпускних внаслідок не врахування премій за 2023-2024 та реєстр надміру сплачених відпускних внаслідок не врахування доплати, згідно Постанови №246 за 2022 - 2023 роки, тобто посилання держаудитора на додатки №17,18 фактично не відповідають наданим додаткам №17,18.
Також відповідач у відзиві на позовну заяву посилаються на роз`яснення Міністерства економіки України від 09.02.2022 року, розміщеного на сайті me.gov.ua стосовно застосування окремих положень постанови КМУ від 12.01.2022 № 2. Але вони беруть до уваги тільки п. 1 даного роз`яснення. Відповідно пункту 3 вищезазначеного роз`яснення вказано, що при застосуванні вимог Постанови № 2 заклади охорони здоров`я, які за організаційно-правовою формою функціонують як комунальні некомерційні підприємства, самостійно визначають у колективному договорі форми і системи оплати праці, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій та інших заохочувальних заходів із дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.
З огляду на зазначене, вимоги щодо скасування пп. 5), 6), 10) Вимоги є такими що підлягають задоволенню.
Щодо аргументів Відповідача стосовно пункту 7), 8), 9) Вимоги. Відповідач зазначає, що під час проведення ревізії встановлено, що три процедури закупівлі, які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA2024-07-17-007557-a, UA-2024-08-19-006934-a та UA-2024-08-19-006497-a Підприємством проводились на виконання заходів Плану України, а також те, що фінансування здійснювалось у відповідності до індикаторів, визначених у плані для Ukraine Facility у 2024 - 2027 роках. Вказане твердження є необґрунтованим та не підтверджене жодним доказом, з огляду на наступне. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року №3460-IX на 2024 рік затверджено міжбюджетні трансферти згідно з додатком 6 до цього Закону «Субвенції з державного бюджету на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я». Згідно ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI із змінами (далі - БКУ): «Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України». Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 97 БКУ «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка вперше визначена законом про Державний бюджет України, затверджуються Кабінетом Міністрів України. Так, 02.04.2024 року на виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року №3460-IX на 2024 рік КМУ затвердив «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» постанова КМУ від 02.04.2024 №374 (далі - Порядок №374). Порядок №374 та умови визначають механізм надання і використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я. Пункт 3 Порядку №374 передбачає, що субвенція спрямовується виключно на реалізацію проектів, пов`язаних із новим будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом захисних споруд цивільного захисту та споруд подвійного призначення у закладах охорони здоров`я комунальної форми власності. Пунктом 11 Порядку передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється в установленому законом порядку.
Крім того, розпорядженнями КМУ від 02.07.2024 № 612-р, від 01.07.2024 № 650-р «Про розподіл у 2024 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я», наказів Міністерства охорони здоров`я України від 03.06.2024 № 957, від 21.06.2024 №1086 «Про затвердження Переліку проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» включено до переліку проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я. Тому при проведенні закупівель за ідентифікаторами: UA-2024-07-17-007557-a; UA2024-08-19-006934-a; UA-2024-08-19-006497-a КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» (Замовник) керувався вимогами чинного законодавства. А саме: на виконання: постанови КМУ від 02.04.2024 №374; розпорядження КМУ від 21.07.2024 №650-р; Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII зі змінами; постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178 проведенні закупівлі за ідентифікаторами: UA-2024-07-17-007557-a; UA-2024-08-19-006934-a; UA2024-08-19-006497-a.
Слід зауважити, що вказані нормативні документи не містять жодної вказівки на те, що вони прийняті та/або визначають заходи чи порядок фінансування, що здійснювався в рамках виконання заходів Плану України згідно інструментом Ukraine Facility. Відповідач навмисно всупереч дотримання принципів законності, добросовісності, розсудливості, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру», посилається на вищевказані нормативні акти свідомо добавляючи «на виконання заходів Плану України згідно інструментом Ukraine Facility» тим самим змінюючи їх юридичне значення.
При цьому треба враховувати, що вказані субвенції з державного бюджету на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я передбачались Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» тобто до моменту ратифікації вказаної Рамкової Угоди між Україною та Європейським Союзом, що також підтверджується повідомленням Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 24.07.2024 року № 06-06.5-061 щодо направлення повідомлення Державної казначейської служби про зміни до річного та помісячного розпису асигнувань Державного бюджету на 2024 рік по КПК 2311590 «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я.
Наступне твердження відповідача: «За результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2В), встановлені випадки невиконання окремих робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, умов договору і вимогам будівельних норм, якими передбачено виконання робіт за нормами» (стор.95 Акту). На спростування вищенаведеного висновку слід зауважити, що в межах повноважень, передбачених законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право: залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок (Пункт 3 статті 10). Ця норма є ідентичною підпункт 2 пункту 6 постанови КМУ «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» від 03.02.2026 № 43 (із змінами).
Абзацом третім пунктом 16 Постанови КМУ «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» від 20.04.2006 №550 із змінами визначено, що ревізія проводиться шляхом: фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.
Крім того, з метою забезпечення єдиних підходів при підготовці до ревізії, її проведенні, оформленні результатів та реалізації матеріалів наказом Державної фінансової інспекції України від 14.12.2011 № 90 затверджено методичні рекомендації щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України. Так, пунктом 4.2. визначено, що фактична перевірка передбачає контроль за наявністю готівки, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, застосування норм витрат сировини і матеріалів, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт тощо, які ініціюються посадовими особи Держфінінспекції та проводяться відповідними комісіями, призначеними наказом керівника бюджетної установи в присутності посадових осіб органів Держфінінспекції за участі матеріально-відповідальної особи, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - представника суб`єкта господарювання, яким виконувались роботи. Відповідач зазначає, що обстеження та контрольні обміри обсягів фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту ПРУ ..» проведено Комісією Підприємства в присутності державного аудитора ОСОБА_3 (стор.101-102 Акту ревізії).
На вимогу державного аудитора комісією Підприємства 12.05.2025 року було фактично перевірено: наявність дверей (пластикових та противопожежних) встановлено їх розмір, наявність бойлерів, ламп, противопожежної безпеки, наявність всього обладнання (від підйомнику для мало мобільних груп до моторів, а також відповідно до наявної технічної документації до обладнання перевірено, що воно не закуплено в Росії, Китаї та Індії, далі перевірено інше, тобто те, що фактично можливо було побачити та звірити в актах. Зауважень в цей день до виконання робіт у аудитора зовсім не виникало. Однак, в послідуючі дні, аудитор не в повному складі комісії все перераховувала. Всього перевірка тривала чотири дні, а не п`ять як зазначає Відповідач, 16.05.2025 року аудитора не було на об`єкті контролю та перевірка не проводилась.
Відповідач стверджує, що комісією на виконання наказу № 125 від 05.05.2025 проведено контрольні обміри та складено акт контрольних обмірів та обстежень з фото фіксацією та окремими додатками за результатами якого встановлено невиконання будівельних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, договірної ціни і будівельних норм.
Проте, контрольні обміри проводились співробітниками підприємства, які не мають інженерної та/або будівельної освіти, тобто некваліфікованими фахівцями, не в повному складі комісії, тим паче без участі виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) без дотримання вимог законодавства. Фактичні данні контрольного обміру з обсягами робіт, зазначеними в проектнокошторисній документації, в актах приймання ф.№КБ-2в і обсягами включеними до договірної ціни комісією не порівнювалися, так як аудитор про це не повідомила, як і про фотофіксацію, яка також не передбачена вимогами вищевказаного законодавства. Слід зазначити, що питання дотримання будівельних норм та стандартів не входить до списку функцій, виконання яких покладено на Державну аудиторську службу України.
Акт контрольних обмірів, складений аудитором ОСОБА_3 (відповідно до ч. 2 п. 9.5.10. Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затвердженого Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 №39) 20.05.2025 супроводжувальним листом з додатками, передано для ознайомлення та підписання. Додатками до листа (акт контрольних обмірів та обстежень на 23 аркушах в 3 екземплярах; фотофіксація на 24 аркушах в 3 екземплярах).
При ознайомленні з актом не враховуючи вищевказані зауваження, були виявлені наступні розбіжності: - акт контрольних обмірів та обстежень складено 12.05.2025 року, однак обстеження та обміри проводились чотири робочих дні, останні - 19.05.2025 року, тобто в акті не зазначені всі дати проведених обстежень та обміру виконаних робіт. Так як дата складення акта не відповідає даті закінчення контрольних обмірів та обстежень. - не відповідає реальній кількості аркушів, які містять фотозображення (1 екз.: містить 22 стор.; 2 - 23 стор.; 3 - 23, в якому також відсутній один із додатків 5, а один дублюючий); дублювання нумерації додатків 5, на які є посилання в акті; відсутній додаток 6 у всіх екземплярах, на який також є посилання в акті; всі інші фотозображення не мають пояснювальних написів; - в акті невірно зазначені акти приймання-виконання робіт, не зазначені або невірно зазначені № позиції в акті КБ-2в (1); норма за РЕКН (2); назва робіт та витрат (3); кількість (зауваження зазначені в самому акті та додаються супроводжувального листа на адресу Східного офісу). Крім того, в акті не зазначено, яким саме способом, встановлено та/або виявлено не виконання робіт та посилання на державно будівельні норми (у відзиві Відповідач зазначає, що вони були зазначені).
Вищевказані зауваження, викладені в листі від 23.05.2025 вих. 757 та разом з актом повернуто державному аудитору під особистий підпис. Слід зауважити, що зазначені вище зауваження не викладені в акті ревізії (стор.102 Акту). Таким чином, акт контрольних обмірів складений аудитором з порушенням вимог вищевказаного законодавства, тому не може бути належним доказом у справі.
Відповідач зауважує, що комісією підприємства не були поставлені під сумнів результати проведених контрольних обмірів об`єктів «ПП Рекунов», а також в подальшому складений акт проведених контрольних обмірів об`єктів, які виконував «ПП Рекунов». З вказаним твердженням Позивач погоджується, так як в ході обстеження та проведення контрольних обмірів робіт був присутній виконавець робіт, які надав пояснення аудитору і вимірював зазначені роботи аудитором, за результатом чого акт обстеження та проведених контрольних обмірів робіт був виконаний працівником КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» ОСОБА_8 . Враховуючи вищевикладене, та те, що контрольні обміри проводилися в межах доступних для огляду окремих обсягів робіт, без обмірів фактичних об`ємів виконаних робіт, на підставі особистих припущень первіряючої, яка не має відповідної кваліфікації (документ не долучений до відзиву), а висновки які визначені на сторінці 97 абзац 10,11 не відносяться до повноважень Держаудитслужби, що є порушенням проведення процедури ревізії в частині перевищення повноважень аудитора Східного офісу Держаудитслужби, передбачених законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII із змінами; постанови КМУ «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» від 03.02.2026 № 43 із змінами та Постанови КМУ «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України» від 20.04.2006 №550 із змінами.
03.12.2025 до суду надійшли заперечення, у яких відповідач зазначив про таке.
Щодо пункту 2 вимоги. Незгода із даним пунктом вимоги сформована Позивачем з урахуванням думки про відсутність у Офісу повноваження щодо визначення відповідності умовам закупівлі медичних послуг, відсутності з боку відповідача доказів щодо звернення до НСЗУ із запитами щодо надання інформації в ході здійснення ревізії та посиланням на лист №697 від 13.05.2025 року, який Позивачем направлено до НСЗУ задля спростування зафіксованого у пункті 2 порушення. Аргументи, які підтверджують повноваження Офісу на здійснення аналізу щодо укладення договорів про закупівлю з НСЗУ наведено Офісом раніше.
Щодо аналізу документів, на підставі яких було встановлено суті зафіксованого порушення, зауважуємо наступне. Відповідно до абзацу 2 пункту 16 Порядку №550 визначено, що ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів. Так, за результатами проведення ревізії встановлено, що Позивачем укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з НСЗУ від 04.02.2022 №0188-Е122-Р000 (далі - Договір), яким передбачено оплату за надані КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» послуги з проведення операцій дорослим та дітям в стаціонарних умовах.
Загальна сума отриманих Позивачем коштів становить 1 581 274,00 гривні. Під час ревізії проведено аналіз достовірності даних наданих медичних послуг Позивачем відповідно до умов договору за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, які відображені у звітах про обсяг наданих медичних послуг, порівняно з інформацією, яка внесена до електронної системи охорони здоров`я та інформацією, що міститься в медичній документації «Медична картка стаціонарного хворого (форма №003/о)» (далі - медична документація) за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». Слід зазначити, що під час ревізії Підприємство не надало звіти НСЗУ за березень 2022 року, де включено 5 епізодів лікування, та за квітень 2022 року - 4 записи, які ввійшли до пакету №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» згідно умов договору, що підтверджується реєстром, який додавався Відповідачем до відзиву на позовну заяву.
Зазначені вище епізоди, при проведенні документальної ревізії, не підтверджені наданою медичною документацією, а саме: медичними картками стаціонарних хворих (форма №003/о) за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах». Відповідно до наданої інформації, встановлено, що за період з 01.02.2022 по 31.05.2022 згідно медичної документації та даними звітів про обсяг наданих
медичних послуг за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» Підприємством медичні послуги не надавались, що підтверджується відсутніми медичними картками стаціонарних хворих та підписаним реєстром виконання умов договору та надходження коштів за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 року з боку об`єкта контролю в особі начальника Підприємства та головного бухгалтера. Тобто, з наведеного у сукупності слідує, що Позивач отримав від НСЗУ кошти за операції, які не було проведено Позивачем у період з 01.02.2022 по 31.05.2022 року.
Відповідно до вимог, щодо організації послуг за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» передбачено: наявність відділення/палати інтенсивної терапії для проведення цілодобової інтенсивної терапії та моніторингу; обладнаних відповідно до табеля матеріально-технічного оснащення; наявність лікарів щонайменше 2 особи, основним місцем роботи, яких є заклад охорони здоров`я. Витім, відповідно до наказів, затверджених директором Підприємства від 04.01.2022 №32, від 31.01.2022 №70, від 09.03.2022 №129 «Про створення інфекційного відділення для лікування хворих на коронавірусну хворобу (COVID-19)», з 01.02.2022 внесено зміни до штатного розпису, щодо перепрофілювання терапевтичного, хірургічного, відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії в інфекційне відділення.
Тобто, лікарнею після подання пропозицій перед укладанням договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій не було повідомлено НСЗУ щодо перепрофілювання терапевтичного та хірургічного відділень, відділення анестезіології з палатою інтенсивної терапії в інфекційне відділення, чим не дотримано пункту 12 Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 № 410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» (далі - Порядок 410), що дало можливість укласти договір за пакетом № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям в стаціонарних умовах» за відсутності змоги надавати ці медичні послуги Підприємством.
Щодо п. 3 вимоги. Позивач, у відповіді на відзив на позовну заяву не наводить нових аргументів, які мають бути спростовані Офісом, в частині суті зафіксованого Офісом порушення, а лише зазначає що: «..пункт вимоги містить вказівку на усунення порушення без врахування факту особливостей взаєморозрахунку Позивача з місцевим бюджетом, а виконання його в порядку вказаному Відповідачем є неконкретизованою. .. Зазначену позицію КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» підтверджує релевантна правова позиція Верховного суду України зазначена в постанові від 06 серпня 2020 року по справі №826/6254/17.». Ознайомившись із змістом правової позиції наведеної Позивачем, Офіс зауважує наступне.
Відповідно до визначення терміну «релевантність» наведеного в українській бібліотечній енциклопедії, слідує, що релевантність (від лат. relevo - піднімати, полегшувати; англ. Relevance - актуальний, істотний, доречний) - в інформатиці та інформаційному пошуку - відповідність інформації чи документа, знайденого в результаті пошуку, у т. ч. автоматизованого, інформаційному запиту користувача. Вважаємо, що Позивач, у відповіді на відзив на позовну заяву не зазначив аргументи які б свідчили про релевантність справ, оскільки Офісом встановлено лише цитування дати та номеру справи у якій винесено Верховним Судом рішення, без будь - якого обґрунтування та аргументування подібності правовідносин.
У постанові від 21.01.2021 №480/3179/19 Верховний Суд зазначив, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Варто зауважити, що посилання Позивача на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не свідчать на користь правової позиції Позивача. Кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.
Так, правовий висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 06 серпня 2020 року по справі №826/6254/17 сформований на підставі встановлених фактичних обставин справи та суті виявлених органом державного фінансового контролю, натомість, у пункті 3 спірної вимоги, Офісом чітко визначено спосіб усунення зафіксованого в ході проведення ревізії порушення, а саме: «..забезпечити відшкодування зайво використаних коштів загального фонду міського бюджету, використаних на оплату комунальних послуг спожитих при наданні послуг оренди стороннім юридичним особам у сумі 98 066,91 грн, шляхом перерахування коштів з рахунку Підприємства в дохід міського бюджету».
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо п. 3 вимоги обґрунтованим, конкретизованим та правомірним.
Щодо пункту 4 вимоги у відповіді на відзив на позовну заяву Позивачем не наводяться нові аргументи які підлягають спростуванню, тому відповідач вважає п. 4 вимоги правомірним та обґрунтованим.
Щодо пунктів 5, 6 та 10 вимоги.
Незгода Позивача із пунктами 5,6 та 10 вимоги полягає у відсутності конкретизації на думку Позивача способу усунення зафіксованих у даних пунктах порушеннях та у наполяганні Позивача на відсутності в Офісу повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства та нарахування заробітної плати, з чим Офіс погодитись не може, з огляду на наступне. Із змісту п. 5 вимоги, слідує зобов`язання: «Відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, ст. 1166 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування на користь КП «Верхньодніпровська» ВМР» шкоди (збитків), заподіяних внаслідок необґрунтованого нарахування і виплати доплати до гарантованого мінімуму заробітної плати працівникам Підприємства на загальну суму 609 530, 98 гривень». Пунктом 6 вимоги зобов`язано: «Відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України забезпечити відшкодування на користь підприємства шкоди (збитків) заподіяної внаслідок необґрунтованого нарахування і виплати відпускних на суму 31 809,17 гривень. При цьому ви не позбавлені можливості відшкодування коштів особам, що їх отримали за їх добровільної згоди.»
У пункті 10 спірної вимоги Офіс зобов`язав: «Відповідно до норм ст. 43 Податкового кодексу України, ч.13 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI та Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 № 417 забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 134 064,31 грн шляхом коригування відповідної звітності на суму зайво сплачених коштів. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.». Отже, вищенаведені пункти спірної вимоги містять чіткий спосіб усунення зафіксованих в ході здійснення ревізії порушень.
Щодо твердження Позивача про відсутність у Офісу повноважень стосовно перевірки здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства та нарахування заробітної плати слід зауважити, що порушення, виявлені в ході здійснення заходу державного фінансового контролю зафіксовано з дотриманням повноважень наділених Законом №2939 та у відповідності до Порядку №550. Підсилюючи правову позицію, Позивач, у відповіді на відзив на позовну заяву посилається на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 серпня 2020 року по справі №826/6254/17 та від 14 грудня 2020 року по справі №200/7584/19-а. Проте, варто зауважити, що у відповіді на відзив на позовну заяву будь - яких аргументів щодо подібності правовідносин Позивач не наводить, тому, слід виснувати, що правова позиція висловлена Верховним Судом за результатом касаційного перегляду наведених Позивач справ, сформована саме в результаті аналізу фактичних обставин справ та суті, зафіксованих порушень. Підсумовуючи вищенаведене у сукупності, вважаємо, що пункти 5, 6 та 10 вимоги є обгрунтованими та сформованими у відповідності до фактичних обставин справи.
Проте, з вказаним Офісом твердженням, Позивач не погоджується та вважає його не підтвердженим жодним доказом, адже, при проведення закупівель Замовник керувався вимогами: «постанови КМУ від 02.04.2024 №374; розпорядження КМУ від 21.07.2024 №650-р; Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VII зі змінами; постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 №1178..». Як зазначає Позивач: «Відповідач навмисно всупереч дотримання принципів законності, добросовісності, розсудливості, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру», посилається на вищевказані нормативні акти свідомо добавляючи «на виконання заходів Плану України згідно інструментом Ukraine Facility» тим самим змінюючи їх юридичне значення.». Втім, варто зауважити, що правова позиція Офісу щодо суті зафіксованих у спірній вимозі порушень, сформована з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених в ході здійснення заходу державного фінансового контролю.
На підставі яких Позивач приходить до висновку: «Враховуючи вищевикладене, відношення вищезазначених коштів до Рамкової Угоди між Україною та Європейським Союзом, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility» від 06.06.2024 № 3786-IX (Дата набрання чинності для України 20.06.2024) не визначено вищезазначеними постановами, на підставі яких лікарня отримала кошти в якості субвенцій.». Проте, з позицією Позивача, Офіс погодитись не може, з огляду на наступне. Так, процедура закупівлі за номером UA-2024-07-17-007557-a, Підприємством здійснювалась за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках виконання заходів Плану України згідно з інструментом Ukraine Facility за індикатором розділу «Інвестиція 2. Інвестиції в охорону здоров`я» - «Укриття та забезпечення безпеки для закладів охорони здоров`я в рамках бюджетної програми». Здійснення закупівель в рамках виконання заходів Плану відбувається відповідно до національного законодавства з неухильним дотриманням вимог визначених в Рамковій угоді. Відповідно до частини 2 статті 97 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 02.04.2024 № 374 затвердив «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» (далі - Порядок). Порядок визначає механізм надання і використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я.
Щодо проведення в ході ревізії контрольних обмірів. Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначає що питання дотримання будівельних норм та стандартів не входять до списку функцій, виконання яких покладено на Державну аудиторську службу України. Проте, Офіс повторно зауважує, що перевірка дотримання будівельних норм та стандартів входить до списку функцій, які покладено на Офіс, в ході здійснення заходу державного фінансового контролю, що також підтверджується абзацом 3 п. 16 Порядку №550. Здійснення фотофіксації здійснено задля об`єктивного документування виявлених порушень, зауважень з боку представників Позивача в ході проведення, висловлено не було. Інші твердженнями, якими позивач обґрунтовує протиправність складеного Офісом акту контрольних обмірів та обстежень не підтверджуються жодними доказами. Більше того, позивачем не доведено неправомірності чи перевищення відповідачем повноважень при складанні вимоги, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного вимоги.
Так, під час контрольних обмірів проведених Комісією Підприємства в присутності аудитора ОСОБА_3 вибірковим способом порівнювалися обсяги робіт відображені в актах приймання ф. №КБ-2в з фактичними даними контрольних обмірів, проектними рішеннями і обсягами включених до договірної ціни та фіксувалася розбіжність. Звертається увага, що контрольні обміри проведено вибірково, шляхом порівняння фактично виконаних та доступних для огляду та обмірів окремих обсягів робіт з відображеними обсягами робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт складених за (примірною) формою №КБ-2в, про що саме і заначено в акті контрольних обмірів та обстежень об`єктів капітального ремонту. Контрольний обмір обсягів виконаних робіт Комісією Підприємства проводився належним чином, під час контрольних обмірів порівнювалися фактичні дані контрольних обмірів з даними включеними до актів виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в, матеріалами проекту капітального ремонту. Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи, що позивачем окрім цитування фактичних обставин справи, нових аргументів не наведено, вважаємо пункти 7,8 та 9 Вимоги прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства.
Щодо пункту 1 вимоги - аргументи відповідача аналогічні, викладеним у відзиві.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позицію, викладену у позові та відповіді на відзив.
Представники відповідача заперечували проти заявлених позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, вказаних у відзиві на позов та запереченнях.
Допитана свідок ОСОБА_7 повідомила, що під час проведення перевірки нею було надано всі запитувані відповідачем документи.
Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.2.1 Плану проведення заходів державного Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби (на II квартал 2025 року згідно направлень на проведення ревізії №209, 210, 211 від 04.04.2025, № 232 від 17.04.2025 відповідачем було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024.
За результатами ревізії було складено Акт ревізії окремих питань фінансовогосподарської діяльності комунального підприємства «Верхньодніпровська центральна міська лікарня» Верхньодніпровської міської ради» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, на який позивачем, листом №889 від 17.06.2025, було подано заперечення на акт ревізії, на які відповідач листом № 040404-15/4173-2025 від 08.07.2025 надав висновки на заперечення до акту ревізії.
16.07.2025 КП «Верхньодніпровська ЦМЛ» ВМР» було отримано вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 08.07.2025 № 040404- 15/4197-2025, яку позивач оскаржив до Державної аудиторської служби України скаргою №1210 від 15.08.2025, якою просив скасувати вказану вимогу у повному обсязі.
Згідно пп. 1, 2 резолютивної частини наказу Держаудитслужби України №239 від 16.09.2025 скаргу позивача задоволено частково, скасовано Вимогу частково в частині пунктів 3, 8 зобов`язальної частини Вимоги.
Згідно п. 3 вказаного наказу викладено пункти 2, 5 зобов`язальної частини Вимоги в новій редакції з відповідним редагуванням описової частини Вимоги, зважаючи на висновки на заперечення від 08.07.2025 № 040404-15/4173-2025.
Не погоджуючись із Вимогою №040404-15/5526-2025 від 22.09.2025, позивач звернувся до суду.
Позивач, не погоджуючись із вказаним висновком, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку обставинам у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».
Частинами першою і другою статті 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Згідно з частиною третьою статті 2 Закону № 2939-XII порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 закріплено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2939-ХІІ інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абзац перший пункту 46 Порядку № 550).
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп).
У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Що стосується безпосередньо спірних правовідносин, то суд зазначає наступне.
Щодо пунктів 1, 5, 6, 10 Вимоги суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 43 Основного Закону України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Частинами другою-четвертою статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Роботодавець (роботодавець - фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті (частини перша і друга статті 15 Закону України «Про оплату праці»).
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно з частинами першою та другою статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.
Отже, у випадках, коли положеннями колективного договору визначені умови оплати праці працівників є гіршими, порівняно з положеннями актів законодавства, роботодавець зобов`язаний застосовувати саме положення відповідних актів законодавства.
Судом встановлено, що Колективний договір КП«Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» (далі - Колективний договір) схвалено та прийнято конференцією трудового колективу 03 червня 2020 року в який згодом вносились зміни. Після встановлення гарантованого мінімуму заробітної плати медичним працівникам згідно чинного законодавства з 01 січня 2022 року, конференціями трудового колективу від 18 лютого 2022 року та 12 серпня 2022 року були схвалені зміни та доповнення до колективного договору. Так, відповідно Додатка №13 прийнятих змін до колективного договору від 18.02.2022 р. передбачено встановлення надбавки за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи, складність, напруженість у роботі медичним працівникам без обмеження її розміру. Також позивачем були видані відповідні накази по підприємству на виконання підзаконних актів та Колективного договору.
Водночас підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 2 «Деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я» (у первинній редакції) (далі - Постанова № 2) та підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 28 «Деякі питання оплати праці працівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я» (далі - Постанов № 28) установлено до мінімальні розміри плати праці медичних, фармацевтичних працівників та фахівців з реабілітації за виконану у повному обсязі місячну (годинну) норму праці.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Постанови № 2 і абзацом дев`ятим підпункту 1 пункту 1 Постанови № 28 диференціація заробітної плати медичним працівникам закладів охорони здоров`я державної або комунальної форми власності здійснюється у межах фонду оплати праці шляхом встановлення доплат та надбавок з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівника, результатів його роботи.
Тобто Постановою № 2 і Постановою № 28 передбачено установлення медичним та іншим працівникам додаткових доплат і надбавок без закріплення їх максимального розміру, і які за своїм змістом не є надбавкою, встановленою пунктом 4.4 глави 4 Умов № 308/519.
У випадках, коли положеннями колективного договору визначені умови оплати праці працівників є гіршими, порівняно з положеннями актів законодавства, роботодавець зобов`язаний застосовувати саме положення відповідних актів законодавства.
Відтак позивач правомірно виплачував своїм працівникам надбавки, передбачені Постановою № 2 і Постановою № 28, а тому є протиправними і підлягають скасуванню вимоги відповідача, викладені у пунктах 1, 5, 6, 10. Отже у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо пункту 2 Вимоги суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.
Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.
Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.
Пунктом «в» статті 7 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено, що держава згідно з Конституції України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом фінансування надання всім громадянам та іншим визначеним законом особам гарантованого обсягу медичних і реабілітаційних послуг та лікарських засобів у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» вимоги до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, порядок укладання таких договорів та типова форма договору затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та порядок визначення тарифів для оплати медичних послуг і лікарських засобів встановлюються Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».
У частині першій статті 3 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» визначено, що відповідно до цього Закону держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій.
Програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) - програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення»).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» у межах програми медичних гарантій держава гарантує громадянам, іноземцям, особам без громадянства, які постійно проживають на території України, та особам, яких визнано біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, повну оплату за рахунок коштів Державного бюджету України необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, пов`язаних з наданням реабілітації у сфері охорони здоров`я.
У постановах від 21.01.2022 у справі № 925/1545/20 та від 13.05.2025 № 910/8025/24 Верховний Суд зазначив, що програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій), передбачена Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» - це програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг (включаючи медичні вироби) та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами. Програма медичних гарантій реалізується за принципом, що пацієнт отримав чіткий перелік медичних послуг, які можна отримати безоплатно, а також можливість обирати лікування у кращих, на його погляд, закладах охорони здоров`я, враховуючи не лише територіальну близькість закладу, а й якість медичних послуг. Все це завдяки принципу універсального охоплення медичними послугами, що покладено в основу програми медичних гарантій.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між Уповноваженим органом та закладом охорони здоров`я незалежно від форми власності чи фізичною особою - підприємцем, яка в установленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, що відповідають встановленим Кабінетом Міністрів України вимогам до надавача медичних послуг за програмою медичних гарантій, та має відповідати умовам закупівлі, специфікаціям до медичних послуг, а також враховувати визначений у програмі медичних гарантій обсяг забезпечення медичними послугами відповідно до потреб у межах кожного госпітального округу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Національну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ відповідно до покладених на неї завдань укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію.
Типова форма договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, порядок його укладення, зміни та припинення затверджуються Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 8 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення»).
Відповідно до пункту 41 Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 № 1067), у разі надання надавачем медичних послуг, що не відповідають умовам цього договору, надавач зобов`язаний повернути замовнику кошти, сплачені замовником за надання таких медичних послуг. Повернення замовнику коштів, сплачених за надання медичних послуг, що не відповідають умовам цього договору, не звільняє надавача від відшкодування шкоди, заподіяної пацієнту.
Отже, у разі надання надавачем медичних послуг, що не відповідають умовам відповідного договору, укладеного між таким надавачем і НСЗУ, надавач зобов`язаний повернути НСЗУ кошти, сплачені за надання вказаних медичних послуг.
В акті ревізії не наведено доказів ненадання позивачем медичних послуг, а також неможливості їх надання за відсутності відповідного обладнання та медичного персоналу тощо.
Аргументи відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки медичної документації суд визнає необґрунтованими з огляду на наявні докази у справі щодо надсилання таких документів на електронну пошту ревізора, а також показами свідків.
Висновки відповідача у цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях, які не дають змоги дійти висновку про виникнення у позивача обов`язку повернути отримані кошти НСЗУ. Отже у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо пункту 3 Вимоги суд погоджується із аргументами позивача та зазначає наступне.
Щодо пункту 4 Вимоги суд погоджується із аргументами позивача та зазначає наступне.
Судом встановлено, що на підставі договору оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Верхньодніпровської міської територіальної громади №03-05/2023 від 25 травня 2023 року було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 13,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно п.3.1 Договору оренди було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг орендарю № 07/23 від 25.05.2023 року, №7/2024 від 01.01.2024 року, а саме: водопостачання та водовідведення, електричної енергії та її розподілу, природного газу та його розподілу, вивезення сміття. Умовами Договору оренди не було передбачено нарахування експлуатаційних витрат. Будь які інші договори з ФОП ОСОБА_1 не укладалися.
Відповідно до умов вищевказаного договору на відшкодування укладеним між балансоутримувачем та орендарем передбачається, що в розрахунку оренди має брати участь тільки площа, яку займає орендар згідно п.1.2 договору відшкодування.
Отже, за відсутності відповідних умов договору, позивач не уповноважений нараховувати та стягувати з контрагента орендаря будь-які додаткові плати. Отже у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо пунктів 7, 8, 9 Вимоги суд зазначає наступне.
Суд частково погоджується із доводами позивача в частині того, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року №3460-IX на 2024 рік затверджено міжбюджетні трансферти згідно з додатком 6 до цього Закону «Субвенції з державного бюджету на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я». Згідно ч.2 ст.97 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI із змінами (далі - БКУ): «Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України». Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 97 БКУ «Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка вперше визначена законом про Державний бюджет України, затверджуються Кабінетом Міністрів України.
02.04.2024 КМ України затвердив «Порядок та умови надання субвенції з державного юджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» постанова КМУ від 02.04.2024 №374 (далі - Порядок №374). Порядок №374 та умови визначають механізм надання і використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я. Пункт 3 Порядку №374 передбачає, що субвенція спрямовується виключно на реалізацію проектів, пов`язаних із новим будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом захисних споруд цивільного захисту та споруд подвійного призначення у закладах охорони здоров`я комунальної форми власності.
Пунктом 11 Порядку передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється в установленому законом порядку. Розпорядженнями КМУ від 02.07.2024 №612-р, від 01.07.2024 №650-р «Про розподіл у 2024 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я», наказів Міністерства охорони здоров`я України від 03.06.2024 № 957, від 21.06.2024 №1086 «Про затвердження Переліку проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я» КП «Верхньодніпровська ЦМЛ`ВМР» включено до переліку проектів, які фінансуються у 2024 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я.
Судом встановлено, що вказані субвенції з державного бюджету на облаштування безпечних умов у закладах охорони здоров`я передбачались Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» тобто до моменту ратифікації вказаної Рамкової Угоди між Україною та Європейським Союзом.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Пунктом 79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, передбачено, що замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручатись у діяльність підрядника.
Суд зазначає, що відповідно до статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом встановлено, що пункт 9 Вимоги містить посилання на нерелевантні статті ЦК України, а саме ст.ст. 22 (відшкодування збитків та майнової шкоди), 611 (правові наслідки порушення зобов`язань), 629 (обов`язковість договору), 1166 (кондикційні правовідносини), проте не містять передбачених діючим законодавством норм та вказівок щодо усунення виявлених порушень.
Суд також звертає увагу на положення частин 3-4 статті 853 ЦК України, відповідно до яких якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Статтею 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.
З викладеного вбачається, що цивільним законодавством чітко передбачений алгоритм дій при виявленні дефектів прихованих робіт.
На переконання суду, позивач зобов`язаний дотриматися вказаного алгоритму, про що відповідач мав зазначити у Вимозі, що оскаржується.
Суд не дає оцінки виявленим відповідачем порушенням з боку позивача, оскільки предметом оскарження є саме Вимога про усунення порушень законодавства, яка в цій частині на переконання суду не відповідає вимогам цивільного законодавства.
З огляду на викладене, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.
Європейська Комісія «За демократію через право» на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26.03.2011) (CDL-AD(2011)003rev) схвалила Доповідь «Верховенство права», у якій до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля (пункт 41).
У пункті 45 Доповіді зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення з достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.
Щодо заборони свавілля у пункті 52 Доповіді зазначено, що хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб; їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним з поняттям верховенства права.
Судом встановлено, що вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.09.2025 № 040404-15/5526-2025, винесена Східним офісом Державної аудиторської служби України не відповідає вищевказаним вимогам, а зобов`язання щодо усунення порушень законодавства не відповідає змісту порушень, не є чітким, зрозумілим та виконуваним, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У той же час, частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Верхньодніпровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 22.09.2025 № 040404-15/5526-2025 винесену Східним офісом Державної аудиторської служби України (ідентифікаційний код: 40477689).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 лютого 2026 року.

Суддя К.І. Ремез