Справа № 160/37079/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуСправа № 160/37079/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

29 грудня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 26.11.2025 індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 3875,84 грн.

28 січня 2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження у справі посилаючись на те, що заявлені у позовній заяві вимоги не є окремими, а основною та похідною, а тому судовий збір має бути сплачений у розрахунку за одну вимогу немайнового характеру. Так, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21, від 25.04.2023 у справі №300/3800/22 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно, з огляду на викладене, враховуючи предмет позову (визнання протиправними дій Відповідача та зобов`язання вчинити певні дії), позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а отже, мав сплатити судовий збір у сумі 969,00 грн, як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено з 01.01.2025 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру про зобов`язання відповідача провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Отже, сума судового збору за подання цього адміністративного позову становить 4844,80 грн. (по 968,96 грн. за кожну вимогу немайнового характеру).

Суд зазначає, що посилання на правові висновки Верховного Суду, наведені позивачем, не може вважатися належним усуненням недоліків, адже ця практика стосується ситуацій, коли визнання протиправності є передумовою для одного наслідку (способу захисту), тоді як у даному випадку заявлено декілька самостійних вимог щодо проведення індексації із застосуванням різних коефіцієнтів, що не зводиться до одного юридичного результату.

Крім того, те, що відповідач міг викласти у одному листі або відповіді кілька питань, не означає, що для цілей судового збору це становить одну позовну вимогу.

Суд оцінює не форму листування, а зміст і предмет судового захисту, кожне окреме прохання про індексацію та перерахунок із застосуванням конкретного коефіцієнта фактично спрямоване на встановлення наявності або відсутності права позивача на відповідний елемент перерахунку, що потребує самостійної перевірки підстав, періоду та правового регулювання.

Відтак суд має дослідити кожну заявлену вимогу про індексацію (перерахунок) за відповідний рік та період окремо, а тому обов`язок зі сплати судового збору має визначатися виходячи з кількості самостійних немайнових вимог, заявлених у позові.

За відсутності доказів належної сплати судового збору у визначеному розмірі підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Таким чином, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко