Справа № 240/4784/26
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/4784/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк Микола Федорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубок Сергій Миколайович звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зупинення виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на місяць передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити щомісячну виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на місяць передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 з 01.01.2026 року.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 та частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером або довіреністю. При цьому документ, що підтверджує повноваження представника, має чітко ідентифікувати особу, в інтересах якої здійснюється представництво.

Судом встановлено, що позовну заяву подано представником в інтересах ОСОБА_1 , однак до позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги, у якому як клієнта зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, поданий ордер надає право адвокату представляти інтереси ОСОБА_2 , а не право на підписання та подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки позовну заяву підписано особою, повноваження якої на представництво інтересів Позивача належним чином не підтверджені, суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк