Справа № 337/865/26
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 337/865/26
Провадження № 2-а/337/25/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

10.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філіна Єлизавета Василівна звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про скасування постанови від 24.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В обгрунтування поважності пропущення десятиденного строку представник позивача у позовній заяві послалася на те, що позивач копію постанови про притягнення його до відповідальності не отримував, а дізнався про накладення арешту на його рахунки 02.02.2026, а відтак, адвокат просила визнати причини пропуску позивачем строку на звернення до суду поважними та поновити цей строк.

У постанові від 08.10.2020 (справа №9901/32/20) ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року (справа № 560/14349/23) зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 (справа № 990/102/22) зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Адвокат Філіна Є.В. зазначає, що позивач дізнався про факт притягнення його до адміністративної відповідальності 02.02.2026, водночас, жодних належних і допустимих доказів в обгрунтування цієї обставини не зазначає.

Проте, суд встановив, що насправді позивач був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності набагато раніше. Так, з матеріалів виконавчого провадження № 78677031 (виконавче провадження, у якому з ОСОБА_1 стягується штраф за спірною постановою) вбачається, що позивач як боржник двічі звертався до виконавця з заявами про винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для видаткових операцій. Перший раз 29.07.2025 (картковий рахунок в Універсалбанку (Монобанк), другий раз 01.09.2025 (картковий рахунок в Приватбанку).

Тобто, позивачу як боржнику у виконавчому провадженні було достоменно відомо про факт стягнення з нього суми штрафу у розмірі 34 000 гривень за постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше (не пізніше 29.07.2025), однак позивач на той момент не порушував питання законності винесення оскаржуваної постанови.

Тому, беручи до уваги вказані обставини, суд не вбачає підстав для визнання причин пропущення строку (з огляду на тривалість такого пропущення понад 6 місяців з моменту, коли особа дізналася про факт притягнення її до адміністративної відповідальності) поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачевіу випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись положеннями ст. 123, 169, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ