Справа № 380/2199/26
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

13 лютого 2026 рокусправа № 380/2199/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Лунь З.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення/наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 серпня 2025 року № 1762 в частині моєї мобілізації та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20 жовтня 2025 року № 188 в частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2025 головуючою суддею у цій справі визначено суддю Лунь З.І. на підставі п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді.

13.02.2026 суддею Лунь З.І., до відкриття провадження у даній справі, подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) з метою недопущення сумнівів учасників справи щодо неупередженості та безсторонності судді Лунь З.І. під час розгляду цієї справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суддя зазначає таке.

Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 19 ст. 31 КАС України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді передбачено, що раніше визначеному складу суду у судовій справі передаються справи, у разі повторного надходження позовних заяв між тими самим сторонами за аналогічними за змістом позовними вимогами, у тому числі за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду. Аналогічними за змістом позовними вимогами уважаються однакові вимоги та/або вимоги, об`єднані спільною підставою виникнення (…).

Зважаючи на зміст цього пункту, при вирішенні питання про передачу справи тому самому складу суду, насамперед слід з`ясувати суб`єктний склад сторін, зазначений у позовній заяві, після чого встановлювати зміст позовних вимог, - аналогічні вони попередньо заявленим між тими самими сторонами чи ні.

Ухвалою від 26.01.2026 у справі №380/264/26 суддя постановила позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування наказів - повернути позивачеві.

Як видно з цієї ухвали, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якому просить суд:

«-визнати неправомірними дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо мобілізації та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини;

-визнати протиправним та скасувати наказ/рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.08.2025 про мобілізацію та направлення для проходження військової служби до військової частини;

-визнати протиправним та скасувати наказ №223 від 05.08.2025 ТВО командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , щодо його зарахування до списків особового складу частини;

-визнати протиправним та скасувати наказ № 188 від 20.10.2025 року командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , щодо його зарахування до списків особового складу частини».

Отже, як видно зі суб`єктного складу сторін у справі №380/264/26, у якій суддя Лунь З.І. 26.01.2026 постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, та у справі №380/2199/26, то він не є таким самим, тобто ідентичним, оскільки у справі №380/264/26 позивач звертається з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , тоді як у справі №380/264/26 , - до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно різний суб`єктний склад відповідачів зумовлює і відмінність змісту позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову), тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Про це виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2024 у справі №990/29/24; Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23.

При цьому суд звертає увагу, що у контексті передачі справи раніше визначеному складу суду, слід ураховувати, що зміст позовних вимог, який є одним із критеріїв встановлення їх «аналогічності», це є саме предмет позову, тобто безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав.

І саме на стадії відкриття провадження у справі правовій оцінці підлягає предмет позову, тоді як об`єкт спірних правовідносин чи матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник конфлікт між сторонами, тобто предмет спору, підлягає правовій оцінці вже під час розгляду справи по суті.

Висновки судді щодо предмета позову та предмета спору обумовлені правовою оцінкою означених правових понять, що викладена у постанові Верховного Суду у справі №909/243/18.

Отже, якщо порівняти зміст позовних вимог ОСОБА_1 у справі №380/264/26 та №380/2199/26, то вони не є аналогічними, оскільки з вимогами про: «-визнати неправомірними дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо мобілізації та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини;

-визнати протиправним та скасувати наказ №223 від 05.08.2025 ТВО командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 , щодо його зарахування до списків особового складу частини ОСОБА_1 не звертався у справі №380/264/26, у якій суддя постановила позовну заяву повернути відповідно до ухвали від 26.01.2026.

Суддя також наголошує, що відповідно до інформації Діловодства спеціалізованого суду від 04.02.2026 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення/наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 серпня 2025 року № 1762 в частині моєї мобілізації та направлення мене для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20 жовтня 2025 року № 188 в частині, що стосується зарахування мене до списків особового складу частини.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою суддею у справі №380/1986/26 за означеним позовом визначено суддю Мричко Наталію Іванівну.

Відповідно, як це визначено пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді при повторному зверненні позивача, ОСОБА_1 , до суду із позовною заявою від 07.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення/наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 серпня 2025 року № 1762 в частині моєї мобілізації та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20 жовтня 2025 року № 188 в частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини, - головуючою суддею у справі №380/2199/26 визначено суддю Мричко Наталію Іванівну як раніше визначений склад суду.

Відтак, надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви у справі №380/2199/26 не є повторним, оскільки позовні вимоги, заявлені у позовній заяві у цій справі не є аналогічними тим, що заявлені позивачем у позовній заяві у справі №380/264/26, натомість такі є аналогічні позовним вимогам, що були заявлені у справі №380/1986/26.

Отже, застосування п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді для передачі судової справи №380/2199/26 раніше визначеному складу суду були відсутні.

Зазначене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що подана заява судді Лунь З.І. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді Лунь З.І. задовольнити.

Відвести суддю Лунь З.І. за її заявою від участі у розгляді справи №380/2199/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу №380/2199/26 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.