Справа № 160/2645/26
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Справа 160/2645/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №160/2645/26,-

УСТАНОВИВ:

05.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.02.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 56 від 15.10.2025 року про відмову у призначенні пільгової пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 14.12.1995 року по 02.08.2021 року на ПАТ «ДМК» та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 11.10.2025 року тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення до адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог від 09.02.2026 року у справі №160/2645/26.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко