Справа № 320/55047/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року м. Київ № 320/55047/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві щодо повернення виконавчого листа №810/4343/18 від 20.12.2018 Київського окружного адміністративного суду на підставі листа від 15.01.2019 №13-08.3/224-454;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві прийняти виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративними судом від 20.12.2018 №810/4343/18 до виконання;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві перераховану але не виплачену вчасно пенсію за визначеною відповідачем бюджетною програмою, виходячи з базової суми 123 773 грн. 97 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних на дату набрання ним законної сили.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 28.11.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненням прохальної частини позову із способами захисту, що відповідають частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням зауважень суду (разом з копіями такої заяви для направлення сторонам);

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, а також реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії паспорта громадянина України у тому числі й з відомостями про реєстрацію місця проживання;

- оригіналу документа про доплату 1237,44 грн судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із якою долучено докази на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, а також реєстрації в установленому законом порядку за адресою (надано копію паспорту).

Суд констатував, що інші вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.11.2025 не були виконані, у зв`язку із чим ухвалою від 04.02.2026 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду: уточнення заявленої прохальної частини позовну або надати докази на обґрунтування позовних вимог щодо виконавчого листа №810/4343/18 від 20.12.2018; оригіналу документа про сплату 1237,44 грн судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Від позивача на виконання вимог ухвали від 04.02.2026 позову із уточненням заявленої прохальної частини, або доказів в обґрунтування позовних вимог щодо виконавчого листа №810/4343/18 від 20.12.2018, а також оригіналу документа про сплату 1237,44 грн станом на день винесення цієї ухвали (11.02.2026) не надійшло.

Натомість від позивача 09.02.2026 до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у якій той просить суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та повернути адміністративний позов із доданими документами.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Суд зауважує, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши зміст поданої заяви встановлено, що позивач фактично звернувся із заявою про відкликання позову.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до положень пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 5, 6, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, враховуючи, що станом на день винесення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, а позивачем подано заяву про відкликання позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими матеріалами позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.