Справа № 320/62224/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року м. Київ справа № 320/62224/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України в якому просив :

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у Т.в.о. Голови ВКДК адвокатури Андрія Місяця виконувати повноваження Голови ВКДК адвокатури;

- визнати протиправною бездіяльність ВКДК адвокатури та зобов"язати ВКДК адвокатури розглянути скаргу Позивача від 03.11.2025р. на рішення КДК адвокатури Закарпатської області № б/н від 22.10.2025р. по суті у порядку визначеному Законодавством України.

Ухвалою суду від 24.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та уточнено позовні вимоги, в яких позивач просить:

прийняти уточнення (зменшення) позовних вимог - визнати протиправною бездіяльність ВКДК адвокатури та зобов`язати ВКДК адвокатури розглянути скаргу Позивача від 03.11.2025р. на рішення КДК адвокатури Закарпатської області № б/н від 22.10.2025р. по суті у порядку визначеному Законодавством України.

Судом в ухвалі від 24.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, крім іншого, було зазначено, що позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в сумі 1937,92 грн.

Позивачем було зменшено розмір позовних вимог та долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 969,00 грн.

Водночас, зазначена квитанція про сплату судового збору від 27.12.2025 №5823-1219-3306-9079 є підтвердженням сплати судового збору в Закарпатський окружний адміністративний суд. Також, судовий збір за вказаною квитанцією сплачено на реквізити Закарпатського окружного адміністративного суду.

Отже, вказана квитанція не є підтвердженням сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, а тому позивачем не усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11.02.2026 недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 24.12.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.