Справа № 274/8831/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

16 лютого 2026 року м. Житомир справа № 274/8831/25

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області Ткаченко Валентина Костянтинівна про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`зання вчинити дії.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення відповідача про передачу у приватну власність земельної ділянки, яка є єдиним заїздом до власності позивача та визнання незаконним державного акту про приватизацію заїзду, проїзду, що створює перешкоду у користуванні власності позивача передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 30.01.2026 позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, клопотання щодо судового збору, в якому просив звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору, просив витребувати у Відповідача всю наявну документацію, що стосується приватизації земельної ділянки (кадастровий номер 18104000:01:020:0248), до якої входить єдиний заїзд (проїзд ) до його власності. Вказав, що йому невідомий адрес електронного кабінету Відповідача, що унеможливлює направити електронні документи Відповідачу, який зобов`язаний реєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року.

16.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду адміністративної справи №274/8831/25. В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач зазначив, що суддя Токарева М.С ігнорує всі клопотання на які зобов`язана виносити відповідні ухвали. Суддя безпідставно в ухвалі суду з метою відмови у судовому захисті безпідставно вимагає направляти копії відповідачу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Токаревої М.С. від розгляду даної адміністративної справи та оцінюючи наведені в ній мотиви для відводу, суддя зазначає таке.

Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В свою чергу, як визначено частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч.3 ст.39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач заперечує проти процесуальних рішень судді, яка розглядає справу.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Токаревої М.С. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не відслідковується.

Суд зазначає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Слід підкреслити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Зважаючи на викладене, наведені у заяві мотиви є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Токаревої М.С. у справі №274/8831/25.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №274/8831/25 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токаревої М.С. у справі №274/8831/25.

Заяву передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід судді у справі №274/8831/25 у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева