Справа № 160/31066/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Справа №160/31066/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши звіт ДПС України від 28.01.2026 року про виконання судового рішення по справі №160/31066/23,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі №160/31066/23 шляхом витребування у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/31066/23 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по адміністративній справі №160/31066/23 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн. за подання позовної заяви на адресу суду.

Ухвалою від 21.07.2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 21.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині щодо стягнення судового збору.

28.01.2026 року від ДПС України надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 27.01.2026 відповідно до виписки з рахунку за 29.10.2025 Системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» ДКСУ було здійснено безспірне списання коштів з рахунку ДПС, зокрема, у справі №160/31066/23 на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» суми судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 342,00 грн, копія виписки додається. Враховуючи вищезазначене, ДПС повідомляє, що станом на 27.01.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 виконане у повному обсязі.

Розглянувши поданий звіт та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 ст. 382-3 КАС України).

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

До звіту ДПС України долучено виписку з рахунку за 29.10.2025 року, з якої вбачається, що на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» здійснено безспірне списання коштів у розмірі 1342 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення, поданий Державною податковою службою України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України від 28.01.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі №160/31066/23.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі №160/31066/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко