Справа № 420/6472/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6472/25
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №53319/15-32-07-07-23 від 5.12.2024р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 31.01.2020р. №9/2020 (дата здійснення операції 7.12.2023р.) за період з 1.12.2023р. по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.11.2024р. №51223/15-32-07-07-19, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п.1, 3 ст.13 ЗУ від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині не надходження товару по контракту від 31.01.2020р. №9/2020, укладеному з нерезидентом «GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» в сумі 14165,10дол. США (168 календарних днів) за період з 4.06.2024р. по 18.11.2024р.

Позивач, вважає такі висновки контролюючого органу протиправними, оскільки під час проведення перевірки ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» було надано повний пакет документів, який підтверджує отримання від продавця "GP Battery (Poland) Sp. z o.o." товару на суму 14165,10 дол. США та ввезення його на митну територію України. Зокрема, факт отримання товару від продавця на суму 14165,10 дол. США підтверджується МД від 25.03.2024р. №24UA59U1, в якій відображено товар на загальну суму 86831,22 дол. США, що складається з вартості поставленого товару згідно інвойсу від 11.01.2024р. №/2024 по контракту від 31.01.2020р. №9/2020 (14165,10 дол. США) та інвойсу від 22.02.2024р. №/2024 по контракту від 2.01.2024р. №11/2024, про що свідчить графа 44. Не відображення у графі 41 відомостей щодо поставки товару за контрактом від 31.01.2020р. №9/2020 пов`язане з неможливістю зазначення у цій графі двох зовнішньоекономічних контрактів. Таким чином, товар на суму 14165,10 дол. США по контракту від 31.01.2020р. №9/2020 надійшов позивачу через 109 днів після здійснення передоплати на рахунок "GP Battery (Poland) Sp. z o.o.", а тому жодних порушень строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності позивачем не допущено.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2024 р. № 53319/15-32-07-07-23.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» (65101, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, буд.10, офіс 304, ) судовий збір у сумі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 06 коп.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачу пеню за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки поставка товару від нерезидента згідно договору від 31.10.2020р. №9/2020 на суму здійсненої 7.12.2023р. оплати в розмірі 14165,10 дол. США відбулася 25.03.2024р., при граничному строку надходження товарів 3.06.2024р.. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» не допущено порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЗУ від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 . №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а тому податкове повідомлення-рішення від 5.12.2024р. №53319/15-32.07.07-23 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у період з 14.11.2024р. по 18.11.2024р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 31.01.2020р. №9/2020 (дата здійснення операції - 7.12.2023р.), за період діяльності з 1.12.2023р. по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» укладено контракт від 31.01.2020р. №9/2020 з компанією «GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» (Польща), на виконання умов якого за період з 1.12.2023р. по 18.11.2024р. згідно платіжних доручень, банківських виписок ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» перераховано на користь нерезидента «GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» валютні кошти на загальну суму 413499,80 дол. США, у т.ч.: 5.12.2023р. в сумі 110773,54 дол. США - граничний строк надходження товарів 1.06.2024р.; 7.12.2023р. в сумі 14165,10 дол. США - граничний строк надходження товарів 3.06.2024р.; 22.12.2023р. в сумі 96265,76 дол. США - граничний строк надходження товарів 18.06.2024р.; 22.12.2023р. в сумі 96265,76 дол. США - граничний строк надходження товарів 18.06.2024р.; 22.12.2023р. в сумі 96029,64 дол. США - граничний строк надходження товарів - 18.06.2024р.

Імпортний товар по контракту від 31.01.2022р. №9/2020 від компанії «GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» надійшов на адресу ТОВ «ЕНЕРДИ ТРЕЙД» згідно МД на загальну суму 613701,22 дол. США без порушення строків розрахунків, у т.ч.: від 9.12.2023р. №24UA27U8 на суму 96318,52 дол. США відносно погашення дебіторської заборгованості; від 19.01.2024р. 24UA47U3 на суму 96265,76 дол. США відносно авансового платежу від 22.12.2023р.; від 26.01.2024р. №24UA54U8 на суму 110773,54 дол. США відносно авансового платежу від 5.12.2023р.; від 6.02.2024р. №24UA33U5 на суму 96265,76 дол. США відносно авансового платежу від 22.12.2023р.; від 14.03.2024р. № 24UA21U1 на суму 96029,64 дол. США відносно авансового платежу від 22.12.2023р.; від 16.03.2024р. № 24UA27U7 відносно погашення дебіторської заборгованості.

Товар від нерезидента по контракту від 31.01.2020р. №9/2020 в сумі 14165,10 дол. США на адресу ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» станом на дату завершення перевірки не надійшов.

ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» до перевірки надано МД від 25.03.2024р. №24UA59U1 на суму 86831,22 дол. США, в якій зазначено: нерезидент: "GP Battery (Poland) Sp. z o.o." (Польща); інвойси від 11.01.2024р. №/2024, від 22.02.2024р. №/2024; контакт від 31.01.2020р. № 9/2020. При оформленні МД від 25.03.2024р. №24UA59U1 у графі 44 (4100) було невірно зазначено відомості про номер та дату контракту: 9/2020 від 31.01.2020р., а повинно бути: 11/2024 від 2.01.2024р. ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» до митного органу було подано аркуш коригування МД від 25.03.2024р. №24UA59U1, який завірено 6.08.2024р. державним інспектором Чучвагою І.М., із внесенням змін до графи 44 (4104) із зазначенням відомостей про номер та дату контракту, які повинні бути зазначені у митній декларації: 11/2024 від 2.01.2024р.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- пунктів 1, 3 ст.13 ЗУ від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», не надходження товару по контракту від 31.01.2020р. №9/2020, укладеному з нерезидентом "GP Battery (Poland) Sp. z o.o." (Польща) в сумі 14165,10 дол. США (168 календарних днів) за період з 4.06.2024р. по 18.11.2024р.;

- прострочену дебіторську заборгованість по рахунках з нерезидентом "GP Battery (Poland) Sp. z o.o." (Польща) за контрактом від 31.01.2020р. №9/2020 у сумі 14165,10 дол. США (584729,66 грн.).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 5.12.2024р. №53319/15-32-07-07-23, згідно якого ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» за порушення п.п.1, 3 ст.3 ЗУ «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» нараховано пеню у розмірі 289004,52 грн.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, рішенням якої від 11.02.2025р. №4052/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погодившись із зазначеними рішенням податкового органу та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 2 грудня 2010р. за №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022р. за №64/2022, затвердженим ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022р. №2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Відповідно з пп.«б» пп.69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Отже, законодавцем передбачено право контролюючого органу у період дії правового режиму воєнного стану на проведення документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Приписами пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами ЗУ «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018р. за №2473-VIII (надалі - Закон №2473-VIIІ).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Положеннями ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Підпунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 2.01.2019р. №5 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 днів.

Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24.02.2022р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідно до пункту 14-2 якої граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022Р..

За правилами ч.5 ст.13 Закону №2473-VIII, за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч.8 ст.13 Закону №2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що документальні позапланові перевірки платників податків здійснюються за наявності отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

З урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України у сфері здійсненням валютного контролю (за валютними операціями), при вирішенні питання щодо притягнення до відповідальності будь-якого платника податків визначальним є встановлення факту виконання/не виконання відповідних обов`язків за вказаними договорами (контрактами) у встановлені строки (щодо отримання товару, сплати або повернення коштів (валютних цінностей).

Тобто, притягнення до відповідальності ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» за порушення вимог п. 1, 3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 №2473 VIII «Про валюту і валютні операції» можливо виключно у випадку встановлення контролюючим органом факту не виконання ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» та його контрагентом по договору (в частині здійснення розрахунків за поставлений товар та надходження такого товару на митну територію України на користь ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД») з урахуванням вимог вказаного спеціального законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 31.01.2020 р. між "GP Battery (Poland) Sp. z o.o." (Продавець) та ТОВ "ЕНЕРЖИ ТРЕЙД" (Покупець) укладено контракт № 9/2020, за умовами якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати партії товарів, по цінам та в кількості, вказаним у параграфах 2.1 та 3.1. Товар поставляється на територію України (п.п.1.1, 1.2 контракту).

Номенклатура товарів у кожній поставці визначається Продавцем в рахунку/проформі рахунку (п.2.1 контракту).

За приписами п.п.3.1, 3.3 контракту ціни на товар та загальна вартість кожної поставки вказуються Продавцем в Рахунку/проформі рахунку, виставленому Покупцеві. Загальна вартість Контракту 6000000 доларів США.

Відповідно до п.4.1, 4.2 контракту постачання товарів, згідно даному Контракту, здійснюється на умовах: у випадку морської поставки: FOB Порти Китаю та Hong Kong, у випадку наземної поставки: FCA Gdansk - відповідно з Правилами Інкотермс-2020. Датою поставки кожної партії вважається дата митного оформлення кожної партії товару на території України. У випадку передплати за партію товару, Продавець зобов`язаний поставити цю партію товару на протязі 20 днів до найближчого порту відвантаження.

Згідно п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракту розрахунки здійснюються у доларах США. Продавець зобов`язаний на протязі 48 годин після отримання замовлення від Покупця виставити Покупцю Рахунок/проформу рахунку до оплати. Покупець здійснює оплату за замовлений товар у вигляді передоплати або по факту отримання товару. Умови платежу уточнюються у рахунку/проформі рахунку Продавця.

ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД», відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №116, 7.12.2023р. було перераховано на користь « GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» суму в розмірі 14165,10 дол. США, згідно проформи інвойса № від 5.12.2023р. (передоплата) по Контракту №9/2020 від 31.01.2020р.. ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД», відповідно до платіжному дорученню в іноземній валюті №121 від 23.02.2024р. було перераховано на користь « GP Battery (Poland) Sp. z o.o. сума в розмірі 72666,12 дол. США, згідно проформи інвойса № від 21.02.2024р. (передоплата) по Контракту №11/2024 від 2.01.2024р..

ТОВ «МУЛЬТИМОДАЛ КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (ЕДРПОУ 40944694) є декларантом та представником інтересів ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» на митниці, який, базуючись на інвойсах №/2024 від 11.01.2024р. (загальна сума 14165,10дол. США) по контракту № 9/2020 від 31.01.2020р. та інвойс №/2024 від 22.02.2024р. (загальна сума 72666,12дол. США) по контракту №11/2024 від 2.01.2024р., 23.03.2024р. сформував Митну декларацію №24UA59U1 та подав її на затвердження в митні органи. Після проведення перевірки митної декларації №24UA59U1, товари, митне оформлення яких відбувалось, 25.03.2024р. були випущені митним органом у вільний обіг.

Тобто, митним органом у відповідності до ч.6 ст.264 Митного кодексу України, було перевірено МД №24UA59U1 від 25.03.2024р. та встановлено що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно змісту графи 44 митної декларації №24UA59U1 від 25.03.2024р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що відбулось митне оформлення товарів, які придбавались ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» за інвойсами №/2024 від 11.01.2024р. (загальна сума 14165,10дол. США) по контракту №9/2020 від 31.01.2020р. та №/2024 від 22.02.2024р. (загальна сума 72666,12дол. США) по контракту №11/2024 від 2.01.2024р..

У графі 41 МД від 25.03.2024р. №24UA59U1 було зазначено лише контракт від 31.01.2020р. №9/2020, у зв`язку з чим з метою коригування та зазначення у графі 41 даної МД інформації про два контракти від 31.01.2020р. № 9/2020 та від 2.01.2024р. №11/2024 позивач звернувся до митного органу.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» отримано від Львівської митниці лист коригування до МД від 25.03.2024р. №24UA59U1, за яким замість контракту №9/2020 від 31.12.2020р. вказано контракт №11/2024 від 2.01.2024р., та відповідь від 23.08.2024р. №7.4-2/28-09-01/13/23196, в якому з посиланням на п.7 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651, зазначено про неможливість відображення в графі 41 МД одночасно двох зовнішньоекономічних контрактів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що графа 44 МД від 25.03.2024р. №24UA59U1 не коригувалася та містить інформацію про митне оформлення товарів, що придбані за контрактом № 9/2020 від 31.01.2020р. та № 11/2024 від 2.01.2024р.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що даними документами підтверджено надходження від «GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» на адресу позивача товарів за здійсненою оплатою у сумі 14165,10 дол. США, митне оформлення яких здійснено за МД від 25.03.2024р. №24UA59U1.

У свою чергу, факт поставки товару, в тому числі за інвойсом від 11.01.2024р. №/2024 на суму 14165,10 дол. США, підтверджено листом компанії «GP Battery (Poland) Sp. z o.o.» від 14.10.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що всі вищезазначені документи надавалися контролюючому органу під час перевірки, про що свідчать як листи ТОВ «ЕНЕРДИ ТРЕЙД» від 7.10.2024р. №07/10 "Щодо надання пояснень та документального підтвердження", від 15.10.2024р. №15/10, так і зміст акту перевірки від 20.11.2024р. №51223/15-32-07-07-19.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскільки поставка повару від нерезидента згідно договору від 31.10.2020р. №9/2020 на суму здійсненої 7.12.2023р. оплати в розмірі 14165,10 дол. США відбулася 25.03.2024р., при граничному строку надходження товарів 3.06.2024р., то ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» не допущено порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЗУ від 21.06.2018р. №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Одночасно, контролюючим органом в апеляційній скарзі, не наводиться жодного належного, достатнього та допустимого доказу, що фінансові зобов`язання ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» перед його контрагентом-нерезидентом не були виконанні в повному обсязі, а товар, за який Продавцю за контрактом №9/2020 від 31.01.2020р. було сплачено 14 165,10 дол. США, не був імпортований ним на територію України та переданий Покупцю (ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД») до закінчення граничних строків розрахунків, за операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національним банком України.

Окрім вищезазначеного, на сторінці 3 Рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 11.02.2025р. вих. № 4052/6/99-00-06-01-03-06 податковий орган наголошує про те, що «Під час адміністративного оскарження не надавались документи, які можуть бути підставою для не нарахування пені або зупинення нарахування пені відповідно до Закону №2473.

Судова колегія вважає, що вищевикладений висновок податкового органу не відповідає дійсним обставинам та спростовується самим контролюючим органом на сторінці 1 Рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 11.02.2025р. вих. №4052/6/99-00-06-01-03-06, де зазначається про те, що: «Для розгляду скарги було використано копії: акта перевірки, ППР та інших документів, що засвідчують обставини справи.»

Тобто, під час розгляду скарги у Державної податкової служби України була наявна митна декларація типу ІМ-40, а саме МД №24UA59U1 від 25.03.2024р. яка підтверджувала факт надходження товару на суму 14 165,10 дол. США по контракту від 31.01.2020р. №9/2020 з нерезидентом «GP Battery (Poland) Sp. z о.о.» (Польща), що підтверджується змістом графи 44 вказаної МД.

За таких, обставин, з урахуванням положень чинного законодавства, а також первинної документації наданої ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» податковому органу під час перевірки вбачається, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення за порушення платником податків термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яким на ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» накладено пеню у сумі 289 004,52грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» не було порушено положень ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII, що обумовлює безпідставність застосування до ТОВ «ЕНЕРЖИ ТРЕЙД» санкцій, передбачених ч.5 ст.13 Закону №2473-VII.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко