Справа № 990/44/25
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №990/44/25

адміністративне провадження №П/990/44/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника позивача - Шадріна О.С.,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖЕРІ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та часткове скасування Указу Президента України,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «МАДЖЕРІ» 01 лютого 2025 року звернулося до суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 серпня 2024 року №511/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 серпня 2024 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 5 додатку 2.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року залучено Службу безпеки України та Раду національної безпеки і оборони України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для подання доказів.

Представник позивач зазначає, що відповідні докази (рішення ЄСПЛ у справі «M.S.L., TOV v. Ukraine» та Меморандуму про правозахисні аспекти для миру в Україні (Memorandum on human rights elements for peace in Ukraine)) неможливо було подати до суду разом із позовної заявою, оскільки на той момент їх не існувало.

Представники відповідача, СБ України просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважають, що в ньому відсутні належні та обґрунтовані підстави для поновлення строку подання доказів.

Вирішуючи наведене клопотання, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне вирішити клопотання про поновлення строку у відкритому судовому засіданні з метою з`ясування в учасників справи думки щодо підстав поновлення строку для подання до суду доказів.

Враховуючи наведені представниками позивача і окреслені вище обставини, через які позивач не зміг реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, заслухавши думку учасників судового процесу, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, визнати поважними причини пропуску позивачем строку та поновити такий строк.

Керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖЕРІ» про поновлення строку подання доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖЕРІ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та часткове скасування Указу Президента України - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАДЖЕРІ» строк подання доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖЕРІ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та часткове скасування Указу Президента України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

О.О.Шишов

М.М.Яковенко