Справа № 360/1586/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1586/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у не здійсненні перерахунку та виплати основного розміру пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України 18.07.2025 №11/24597-суд, виходячи із розміру сум грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597 суд, з врахуванням раніше виплачених сум..

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення перерахунку та виплати основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597-суд, виходячи із розміру сум грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597-суд, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25 набрало законної сили 11.11.2025.

16 листопада 2025 року позивач направив заяву через особистий електронний кабінет Пенсійного фонду до ГУ ПФУ в Закарпатській області з проханням здійснити перерахунок його пенсії за вислугу років шляхом здійснення такого перерахунку відповідно до наданої довідки Адміністрацією Державної прикордонної служби України починаючи з 01.02.2023 року.

Листом від 16 грудня 2025 року № 0700-0308-8/76397 ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/1586/25, яке набуло законної сили, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023. Розмір перерахованої пенсії з 01.12.2025 склав 20628,99 грн. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 склала 265246.26 грн. Перераховані пенсії за рішенням суду (сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів) та різниця в пенсії за минулий час будуть виплачуватись згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

05.02.2026 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що посилання відповідача на вимоги Постанови КМУ №821 від 14.07.2025 року в контексті виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по адміністративній справі №360/1586/25 позивач вважає протизаконним в зв`язку з тим, що вищезазначеною Постановою (Порядком) не визначено механізму стосовно здійснення перерахунку та виплати пенсії на виконання рішення суду, а зазначено, що облік нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час та перерахованих пенсій за рішенням суду ведеться в базах даних одержувачів відповідних виплат (електронних пенсійних справах/ електронних справах одержувачів) на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення (перерахунок) відповідних виплат та у сформованому на їх підставі переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень. Таким чином, вважає, що вищезазначені твердження свідчать про те, що з боку відповідача не виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 по справі №360/1586/25.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у строк до 11.02.2026, надати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - «Електронний суд» докази повного виконання рішення суду у справі № 360/1586/25 та/або докази на підтвердження вжитих відповідачем заходів для його виконання.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надіслано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №360/1586/25.

В обґрунтування зазначено, що на виконання вказаного судового рішення Головне управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки наданої Адміністраціє Державної прикордонної служби України від 18.07.2025 №11/24597-суд про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням проведених раніше виплат. Розмір пенсії з 01.02.2023 склав 17 698,06 грн., а з 01.12.2025 (дати здійснення перерахунку) становить 20 628,99 грн. Різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) на виконання судового рішення по справі №360/1586/25 з 01.02.2023 по 30.11.2025 складає 265 246,26 грн. та облікована в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та підлягає виплаті згідно Порядку 821. Вказав, що виплата сум пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень буде проводитись після виділення бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік. Відповідач вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25 виконано Головним управлінням у добровільному порядку в межах покладених зобов`язань згідно норм чинного законодавства України в сфері пенсійного забезпечення. На підставі викладеного, просив у задоволенні заяви відмовити.

Розглядаючи по суті заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/1586/25 та додані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у перевірці судом належного, точного та своєчасного виконання судового рішення у спосіб отримання звіту про таке виконання або спонукання до виконання судового рішення через визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі; наявність судового контролю за виконанням судового рішення передбачає безпосереднє виконання останнього та виключає можливості подання окремого позову, предметом якого є протиправні дії або бездіяльність суб`єкта, який має виконати таке рішення

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що судове рішення в цій справі залишається невиконаним в частині виплати заборгованості за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в розмірі 265246,26 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що за приписами статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту, на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, накладається штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 382, 382-1,382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №360/1586/25.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази вжиття керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області додаткових заходів для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 360/1586/25 в частині здійснення виплати заборгованості.

Звіт разом з доказами реального виконання рішення суду подати через підсистему Електронний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов