Справа № 640/13238/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

13 лютого 2026 року Справа №640/13238/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України відповідач 1,

Міністерство цифрової трансформації України відповідач 2,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС щодо не вилучення з Єдиного державного порталу відкритих даних всієї інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати МВС України вилучити з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних та/або будь-якого іншого веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України всю інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/13238/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому, від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про заміну неналежної сторони, в якому заявник просить суд замінити неналежного відповідача Міністерство внутрішніх справ України належним відповідачем - Міністерством цифрової трансформації України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року залучено до участі у справі №640/13238/22 в якості другого відповідача Міністерство цифрової трансформації України, розгляд справи розпочато спочатку.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/13238/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 31 березня 2025 року Донецький окружним адміністративним судом прийнята до розгляду адміністративна справа № 640/13238/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство цифрової трансформації України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Підставою для звернення позивача до адміністративного суду стала наявність інформації, відповідно до якої позивач відображається як особа, яка переховується від органів влади.

Джерелами відображення такої інформації є бот «OpenDataUA» в месенджері «Телеграм» та веб-сайт за посиланням https://youcontrol.com.ua/ (платна версія) у розділі «Перевірка фізичних осіб» (вказаний сайт надає інформацію щодо про дату народження Позивача).

Крім того, вищеозначений веб - сайт надавав також і іншу інформацію:

те, що дана особа зникла 23.05.2017 р.;

те, що стосовно даної особи 14.11.2017р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

те, що дана особа звинувачувалася Національною поліцією України за ч. 5 ст. 191 КК України;

те, що дана особа зникла 15.03.2017 р.;

те, що стосовно даної особи 25.05.2017 р. була винесена ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу;

те, що 06.12.2016 р. до Печерського районного суду м. Києва (суддя Білоцерківець О.А) надійшло клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження в межах справи № 757/54075/16-к із сторонами спору у складі заявника ОСОБА_1 та адвоката Статнікова Дениса Давидовича;

те, що 16.11.2016 р. суддею Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцем О.А. було винесено Ухвалу № 62715404 по справі № 757/54075/16-к за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.

Водночас, на офіційному сайті МВС України у розділі «ОСОБИ, ЯКІ ПЕРЕХОВУЮТЬСЯ ВІД ОРГАНІВ ВЛАДИ» (за посиланням: https://wanted.mvs.gov. ua/searchperson/») інформація про те, що Позивач переховується від органів влади, відсутня.

Позивач зазначив, що в жодному із загально доступних джерел (як то офіційний веб- портал «Судова влада України»; Єдиний державний реєстр судових рішень) вказана вище інформація стосовно Позивача відсутня.

Відповідно до листа ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» 1310/2020_1К від 13 жовтня 2021 р., отриманого на запит адвокатам позивача убачається, що інформація щодо ОСОБА_1 , отримана ТОВ «Ю-контрол» з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних за пocилaнням:https://data.gov.ua/dataset/7c51с4а0-104Ь-4540-а166- e9fc58485clb/resource/9694e34c-92aS-4839-91 df-c32850rih7ba9?page=71 (вказане посилання є неактивним та визначається як помилка «404»).

Позивач вважає, що на час звернення позивача із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва Міністерством внутрішніх справ України за допомогою Єдиного державного веб-порталу відкритих даних здійснюється поширення персональних даних громадянина ОСОБА_1 , завдяки чому необмежена кількість осіб має доступ до інформації про дату його народження, а також про те, що стосовно ОСОБА_1 14.11.2017 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що він розшукувався Національною поліцією України за звинуваченням по ч. 5 ст. 191 КК України в період з 15.03.2017 по 21.10.2018 р.; що стосовно даної особи 25.05.2017 р. була винесена ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу тощо.

З метою захисту прав та законних інтересів Позивача ним 02.12.2021 р. було направлено на адресу Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Вимогу щодо видалення персональних даних № 39/21 від 01.12.2021 р., в якій позивач просив видалити з Єдиного державного веб-порталу відкритих даних всю інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.12.2021 р. позивачем було отримано на електронну пошту Лист № Ш-31951/16 від 31.12.2021 р., в якому зазначено, що Позивач у розшуку не перебуває.

Крім того, у вказаному Листі наголошено, що формування та реалізацію державної політики у сфері відкритих даних, а також здійснення заходів щодо створення та забезпечення функціонування Порталу віднесено до завдань Міністерства цифрової трансформації України відповідно до Положення про Міністерство цифрової трансформації України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 р. №8856.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи витребувати у Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства цифрової трансформації України інформацію про наявність у Єдиному державному веб-порталу відкритих даних та/або будь-якому іншому веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з урахуванням підстав та предмету позову справі № 640/13238/22.

Позивач просив суд витребувати у ТОВ «Правильні рішення» (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова 10 б, офіс 402, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33422484) інформацію, в тому числі хто є власником боту «OpenDataUA» в месенджері «Телеграм»?

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд вважає витребувати у позивача інформацію щодо того чи наявна інформація щодо позивача на сервісі «OpenDataUA» в месенджері «Телеграм» та веб-сайті за посиланням https://youcontrol.com.ua/ на час ухвалення цієї ухвали.

У випадку наявності такої інформації надати її суду у повному обсязі з дотриманням вимог щодо цифрових документів через підсистему «Електронний суд» із направленням такої інформації сторонам у справі.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ «Правильні рішення» (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова 10 б, офіс 402, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33422484) інформації, в тому числі хто є власником боту «OpenDataUA» в месенджері «Телеграм», обґрунтувати його з огляду на підстави та предмет спору у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства цифрової трансформації України інформацію про наявність у Єдиному державному веб-порталу відкритих даних та/або будь-якому іншому веб-сайту Міністерства внутрішніх справ України інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з урахуванням підстав та предмету позову справі № 640/13238/22.

Витребувати у позивача інформацію щодо того чи наявна інформація щодо позивача (на предмет інформації, яка викладена у позовній заяві) на сервісі «OpenDataUA» в месенджері «Телеграм» та веб-сайті за посиланням https://youcontrol.com.ua/ на час ухвалення цієї ухвали.

Позивачу обґрунтувати клопотання про витребування у ТОВ «Правильні рішення» (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Мечникова 10 б, офіс 402, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33422484) інформації, в тому числі хто є власником боту «OpenDataUA» в месенджері «Телеграм», з огляду на підстави та предмет спору у цій справі.

Позивачу надати оновлену інформацію по кожному посиланню на веб-сторінку або адресу, які зазначені у позові (чи є вона активною, яку інформація містить, тощо).

Витребувану інформацію надати до суду в 7-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко