Справа № 295/12864/25
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/288/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 08 грудня 2025 року справу було призначено до судового розгляду на 18 грудня 2025 року. Позивачу та його представнику було направлено ухвалу про відкриття провадження. Разом з тим, представник позивача має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», та, як вбачається з довідки про доставку електронного документу «Ухвала судді від 08.12.25 по справі № 295/12864/25, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Устіч Роман Сергійович в його електронний кабінет» документ доставлено до електронного кабінету: 09.12.2025 3:22:12».

В судові засідання 12 січня 2026 року та 16 лютого 2026 року позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа від 19 грудня 2025 року та 16 січня 2026 року.

Суд зазначає, що при поданні позовної заяви представником позивача було самостійно зазначено адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до положень процесуального закону, учасник справи, зазначаючи в заяві по суті справи адресу своєї електронної пошти, фактично визначає її як засіб зв`язку із судом. Таким чином, представник позивача підтвердив наявність у нього технічної можливості отримувати кореспонденцію в електронному вигляді та надав згоду на надсилання процесуальних документів на вказану ним адресу. Суд керується принципом, що зазначення власної електронної адреси в реквізитах позовної заяви є офіційним повідомленням суду про зручний та дієвий спосіб обміну інформацією.

Разом з тим, судом також вживались заходи щодо повідомлення позивача шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами. Згідно з даними офіційного сайту АТ «Укрпошта, судова кореспонденція має статус «Прибуло до відділення» та не була отримана адресатом.

Факт того, що поштова кореспонденція (повістки), направлені на фізичну адресу позивача та мають статус «прибуло до відділення» і не були отримані адресатом, за наявності підтвердженого доставлення документів на електронну пошту представника, свідчить про обізнаність сторони про наявність провадження та дату засідання.

Суд наголошує, що згідно з принципом диспозитивності та обов`язком сторін добросовісно користуватися правами (ст. 44 КАС України), позивач несе ризик наслідків невчинення ним чи його представником процесуальних дій. Небажання позивача отримувати пошту за місцем проживання за умови належного сповіщення його представника через електронні засоби зв`язку не може бути перешкодою для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама

цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Попільнянського районного суду Житомирської області «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст.131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень вищевказаних норм, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення представника позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка, а також відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст. 240 КАС України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Позивач, як ініціатор судового процесу, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися станом відомого йому судового провадження. Враховуючи, що представником позивача додатково було зазначено електронну адресу для зв`язку, на яку також дублювались повідомлення, неотримання поштової кореспонденції позивачем, свідчить про свідоме нехтування процесуальними обов`язками або проявом правового нігілізму.

Враховуючи, що представник позивача, діючи від імені та в інтересах останнього відповідно до ст. 55, 60 КАС України, самостійно визначив адресу електронної пошти як засіб офіційної комунікації із судом, а також зважаючи на наявність підтверджень доставки судових документів на цю адресу та статус поштових відправлень «прибуло до відділення / термін зберігання закінчився» за фізичною адресою позивача, суд доходить висновку про належне повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та не виявили належної процесуальної старанності щодо відстеження стану розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вирішив залишити адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавляє особу права на повторне звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 255, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє Устіч Роман Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Зайченко Є. О.