Справа № 580/11685/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №580/11685/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - змінено виклавши третій абзац резолютивної частині в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2024 року без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - залишено без змін.

01.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №580/11685/24, шляхом винесення рішення про стягнення за період з 01.03.2024 по 30.04.2023 20968,96 грн, з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.03.2024 по 30.04.2023, яка складає 20968,96 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року, заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №580/11685/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати за період з 01.03.2024 по 30.04.2023 в розмірі 20968 (двадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Вказана ухвала мотивована тим, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №580/11685/24, яка набрала законної сили, на даний час відповідачем не виконана в частині виплати позивачу нарахованої доплати у сумі 20968,96 грн., тобто більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України, суд дійшов висновку, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №580/11685/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії 20968,96 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025, від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 11.02.2026.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2024 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №580/11685/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - змінено виклавши третій абзац резолютивної частині в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.03.2024 року без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за відповідний період.». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 22.04.2025 №2300-0203-8/33055 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання постанови у справі №580/11685/24 здійснено перерахунок пенсії та нараховано суму доплати за період з 01.03.2024 по 30.04.2023 в розмірі 20968,96 грн., яка включена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Крім того, постановою від 24.11.2025 ВП НОМЕР_2 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яворським О.М. за невиконання рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штраф у розмірі 5100грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі № 580/11685/24, яка набрала законної сили, на даний час апелянтом не виконана в частині виплати позивачу нарахованої доплати у сумі 20968,96 грн., тобто більше двох місяців.

Колегія суддів наголошує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, а тому, оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242-244, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко