Справа № 212/14084/25
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Чуприни Я.Е., провівши судове засідання без технічого запису судового засідання за відсутності сторін, у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Цвях Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Морозова Вадима Юрійовича звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Старшого лейтенанта поліції Цвяха Дмитра Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6213647 від 24 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 листопада 2025 року о 13:01 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Цвяхом Дмитром Сергійовичем стосовно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6213647. Зазначає, що працівник поліції, який зупинив транспортний засіб 24 листопада 2025 року здійснив це безпідставно, адже правові підстави для зупинки були відсутні. У оскаржуваній постанові було вказано, що водій керував транспортним засобом bmw X5 з номерними знаками НОМЕР_1 без переднього державного знаку чим порушив п. 2.9 «в» ПДР керування водієм транспортним засобом без номерного знаку, складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП.

З винесеною постановою позивач категорично не згоден, оскільки посадовою особою патрульної поліції зазначені вимоги законодавства при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не були, тому що були відсутні підстави для зупинки танспортного засобу. Також зазначив, що він виїжджав з зони бойових дій куди доставляв їжу військовослужбовцям та своєму братові ОСОБА_1 . Під час обстрілу автомобілю зірвало номерний знак, який знаходився на склі у салоні автомобіля. На його думку, працівник поліції міг би винести усне попередження або звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення. Вказує також, що поліцейський не зафіксував адміністративне правопорушення на відео, не надав можливість позивачеві звернутися до адвоката тощо. При винесені осекаржуваної постанови, відповідачем повністю проігноровано факти відсутності у діях позивача вини, а отже і складу адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку із чим постанова є протиправною.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

23.12.2025 року на адресу суду від представниці відповідача Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. надійшов відзив на позов, в якому вона просить розглянути справу за відсутності представника Департаменту та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вважає позов безпідставним.

25.12.2025 представник позивача Морозов В.Ю. звернувся до суду з заявою, у якій просив провести підготовче судове засідання 26.12.2025 без його участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду. Втім, у справі ухвалою від 19.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, що виключає проведення підготовчого судового засідання, призначено справу до розгляду по суті.

25.12.2025 від представниці Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 49642) у справі № 212/14084/25 провадження № 2-а/212/93/25, у якій вона просить продовжити строк для підготування та направлення відзиву на адресу суду та позивача (арк.с.63). Однак, ця заява на думку суду є помилковою і не підлягає розгляду, оскільки за вх. № 49089 23.12.2025 в суд вже зареєстровано відзив на позов, з доданими до нього документами, у тому числі на підтвердження повноважень представника Кучер Л.А. (арк. с. 40-62).

Суд, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за необхідне відповідно до ст.286 КАС України розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.11.2025 року в с. Кринички Дніпровського району, траса № 30 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Цвяхом Дмитром Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6213647 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 24.11.2025 року вбачається, що 24.11.2025 о 13:01 в с. Кринички траса № 30 водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , керував автомобілем bmw X5 з номерними знаками НОМЕР_1 без переднього державного знаку чим порушив п. 2.9 «в» ПДР керування водієм транспортним засобом без номерного знаку (арк.с.15). Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126. Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9.в ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до Наказу Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21.12.2019 № 465 «Про прийняття та скасування національних стандартів» вирішено, окрім іншого, прийняти національні стандарти з наданням чинності з 16 березня 2020 року: ДСТУ 4278:2019 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування. На заміну ДСТУ 4278:2012».

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 «Правила застосування» ДСТУ 4278:2019 Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування, кількість знаків на транспортних засобах має бути: на автомобілях два знаки.

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 «Правила застосування» вищевказаного ДСТУ знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Відповідно до п. 4.3 знаки не повинні зменшувати кутів переднього та заднього звисів транспортного засобу.

Крім того, зазначені вище Вимоги до номерних знаків транспортних засобів затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 березня 2021 року № 166 «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» (зі змінами та доповненнями до нього, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за № 353/35975, у розділі «VIII. Правила застосування знаків».

Відповідно до п.2 розділу VIII Правил застосування знаків «Знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених за конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу».

З наданих суду доказів відеозапису вбачається наявність порушення позивачем - ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.9.в ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака. Як вже вказано вище, на автомобілі має бути встановлено два номерних знаки.

На відео-запису «доказ 1 мп 4» спочатку співробітник поліції вказує, що водій проїхав без зупинки перед знаком «STOP», встановленому на блок-посту, тобто не звернув увагу на дорожній знак 3.41 Контроль, який забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Позивач у даному випадку повідомив поліцейського, що не побачив знак і що він впевнений, що знак розташований з порушеннями.

На відео «докази.mp4» 24.11.2025 з 13:07 до 13:08:20 ОСОБА_1 повідомляє, що за певних обставин він вчора витягнув передній номерний знак і поклав його в автомобіль, звертаючи увагу поліцейського на те, що номерний знак не можна закріпити. На що поліцейський поставив номерний знак у рамку, і не вбачав причини у врахуванні думки ОСОБА_1 , оскільки рамка не пошкоджена і передній номерний знак повинен був встановлений на автомобілі, нічого цьому не заважало.

На інших відео поліцейський вказав на порушення водієм п.2.9. «в» ПДР та попередив про складення постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши ким він складається, посада, прізвище, підстави, роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Право на оплату штрафу у будь-якому відділенні банку, а також право на оскарження постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім того, вказував, що співробітник поліції міг би винести усне попередження або звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

На виконання вимог ст. 77 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень надав суду належні та допустимі докази на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема відеозйомку правопорушення, чим обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. У постанові вказано номер технічного приладу, яким проведено відеозйомку. Тобто відповідачем доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 «в», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Щодо вирішення питання про малозначність правопорушення.

Відповідно до с.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Сфера застосування ст.22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (в даному випадку - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції).

Отже, саме інспектор Цвях Д.С. мав повноваження застосувати ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши всі матеріали справи, підсумовуючи наведене вище, вважає аргументи позивача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки правопорушення мало місце і належні докази надані відповідачем. Тому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6213647 від 24.11.2025 є законною і має бути залишена без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З урахуванням відмови в задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 8, 11, 73- 79, 94, 99, 132, 139, 159, 160-163, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Цвях Д.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6213647 від 24 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

Цвях Д.С. - Троїцька площа, 2а, Дніпро, Дніпропетровська область.

Суддя Л. В. Шевченко