Справа № 120/14209/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2026 р. Справа № 120/14209/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про застосування наслідків пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 Національної нвардії України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1) та військової частини НОМЕР_1 Національної нвардії України (відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про призов військовозобов`язаних сержантського та солдатського складу до Збройних Сил України за загальною мобілізацією" в частині, що стосується позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2025 № 291 в частині, що стосується зарахування позивача на військову службу за призовом у воєнний час;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виключити позивача зі списків особового складу частини та звільнити його з військової служби.

Згідно з ухвалою суду від 14.10.2025 розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.01.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

14.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи та аргументи відповідача, наведені у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що відзив поданий з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду для його подання, без наведення поважних причин такого пропуску та без подання клопотань про його поновлення, а тому підлягає залишенню без розгляду, а справа вирішенню за наявними у ній матеріалами.

Відтак, оцінюючи питання щодо дотримання відповідачами строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням доводів представника позивача, суд зазначає, що до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Разом з тим цей строк необхідно вважати саме строком, встановленим судом, а не законом, оскільки праводавець відніс на розсуд суду питання щодо встановлення строку на подання відзиву у кожній конкретній справі, який, однак, не може бути меншим, ніж 15 календарних днів.

З матеріалів справи видно, що відповідачем-2 відзив на позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" 10.01.2026 (зареєстровано судом 12.01.2026).

Разом з тим ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету зазначеного відповідач 14.10.25 о 15:34 год.

Отже, відзив поданий із суттєвим пропуском встановленого процесуального строку, який перевищує визначений судом термін у декілька разів. При цьому будь-яких заяв про його продовження до закінчення такого строку або заяв про поновлення пропущеного строку разом із зазначенням причин пропуску та наданням доказів їх поважності відповідачем не подано.

Відтак подання відзиву через значний проміжок часу після спливу встановленого строку не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та порушує принципи процесуальної дисципліни та рівності сторін.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що поданий відповідачем-2 відзив з істогтним пропуском строку на його подання та без заявлення клопотання про його поновлення і наведення поважних причин такого пропуску не може бути прийнятий до розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 166, 167, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на позовну заяву ОСОБА_1 .

Справу розглядати та вирішувати за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович