Справа № 760/17100/25
Суддя: Застрожнікова К. С.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

/про залишення без розгляду позовної заяви/

13.02.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Застрожнікову К.С.

06.08.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зі змісту ухвали суду слідує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р., однак позовну заяву подано до суду 20.06.2025, тобто з пропуском 10-ти денного строку на звернення до суду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач просив поновити строк для подання даного позову, водночас своє клопотання обґрунтовував тим, що за рекомендацією та роз`ясненням працівника патрульної поліції, що складав текст постанови, з метою уникнення сплати подвійного розміру штрафу, позивач добровільно 10.10.2024 року сплатив штраф у розмірі 3 400 грн., за постановою серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р. Разом з тим, оскаржувану постанову позивач у день її складання не отримав, а про їх існування дізнався лише - 17.06.2025 р. після того як його представник ознайомився з матеріалами судової справи №133/618/25. Вказані причини пропуску строку на звернення до суду судом визнані не поважними, тому позивачеві було встановлено строк на усунення недоліків.

18.08.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача повторно зазначив про те, що за рекомендацією працівника патрульної поліції, що склав текст постанови, з метою уникнення сплати подвійного розміру штрафу, позивач 10.10.2024 добровільно сплатив штраф у розмірі 3 400 грн. за постановою серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024, разом із тим оскаржувану постанову у день її складання не отримував, свій підпис на ній не ставив, а про її існування довідався лише 17.06.2025 після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи № 133/618/25. Підпис, який надав відповідач, у постанові, відрізняється від дійсного підпису позивача.

26.11.2025 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що у позовній заяві представник позивача зазначає, що з метою уникнення сплати подвійного розміру штрафу добровільно 10.10.2024 сплатив штраф, і дізнався лише 17.06.2025. З даними поясненнями відповідач категорично не погоджується, та воно не відповідає дійсності, адже якщо позивач не отримував оскаржувану постанову де він дізнався її серію та номер, а також реквізити. Самовільно добровільно сплатив її через 8 днів з дня винесення даної постанови. А також дана постанова серії ЕНА №3181040 знаходиться в управлінні патрульної поліції у Вінницькій області і в самій постанові зазначений підпис про отримання постанови ОСОБА_1 та те що йому роз`яснені його права. Тобто позивач дану постанову отримав на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому дана позовна заява порушує ст. 289 КУпАП, тому що строк на оскарження постанови про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Ця постанова винесена 02.10.2024 року. Також представник позивача зазначає, що позивач є діючим військовослужбовцем і перебуває в зоні бойових дій, але не надали підтверджуючих документів, а саме що з моменту винесення постанови до моменту подачі позовної заяви позивач постійно перебував в зоні бойових дій.

У поданій позивачем заяві, в якій він просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий строк звернення до суду, не наведено жодних непереборних обставин, які перешкоджали саме позивачу звернутися до суду з вказаним позовом у строк, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично, зміст вказаної заяви зводиться до того, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, що на думку суду, є помилковими твердженнями.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3181040 від 02.10.2024 р., - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2026

Суддя К.С. Застрожнікова