Справа № Н/240/33125/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами)

11 лютого 2026 року Житомир Справа № Н/240/33125/23

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіряючи заяву на її відповідність вимогам ст.ст. 362-364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються:

- нововиявлені обставини;

- обґрунтування того, чому ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи;

- докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Подана Головним управлінням Пенсійного фонду України заява не містить належного обґрунтування нововиявлених обставин відповідно до зазначених вимог ст. 364 КАС України.

Крім того, згідно з пунктом другим частини третьої статті 364 КАС України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам, Заявником не додано до заяви про перегляд рішення суду від 27.12.2023 у справі № 240/33125/23 за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обраховувати відповідно до розміру ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами частини 3 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір за подання адміністративного позову становив 1073,60 грн.

Таким чином, за подання до суду вказаної заяви, заявнику необхідно сплатити 1 288,32 грн = (1073,60 грн х 150 %) х 0,8.

Крім того, відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ГУ ПФУ в Житомирській області через систему "Електронний суд", однак Заявник не додав до неї доказів направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків його заяви, шляхом надання до суду:

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1 288,32 грн;

- доказів направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись ст. 250 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залишити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській в області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Суддя М.Ф. Нагірняк