Справа № 420/10590/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/10590/25

адміністративне провадження №К/990/5828/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у справі №420/10590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 січня 2025 року №12440882/43268191; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 січня 2024 року №5 датою подання її на реєстрацію.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі та встановлено, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано Рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 січня 2025 року №12440882/43268191; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 січня 2024 року №5 датою подання її на реєстрацію.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року залишено без змін.

6 серпня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» подано суду першої інстанції заяву, в якій ставилось питання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, заяву позивача задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області у справі №420/10590/25.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 КАС України.

Скаржник у прохальній частині касаційної скарги ставить перед судом касаційної інстанції наступні вимоги:

« 1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області до провадження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області.

3. Розглянути справу № 420/10590/25 за участю представника Головного управління ДПС в Одеській області.

4. Скасувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 по справі №420/10590/25 та прийняти нове рішення, яким зменшити суми витрат на правничу допомогу ТОВ «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И».»

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на таке.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у матеріалах справи №420/10590/25 відсутня додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, про скасування якої просить скаржник.

Вказані недоліки касаційної скарги унеможливлюють визначення як предмету касаційного перегляду судових рішень так і дотримання скаржником інших вимог, передбачених статтею 330 КАС України.

Зі змісту касаційної скарги висновується, що предметом касаційного оскарження є додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2025 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, однак прохальна частина касаційної скарги містить вимогу щодо судового рішення, яке у справі №420/10590/25 не приймалось.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із правильним зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області у справі №420/10590/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИКЬЮ2Ю1И0Р9И» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх