Справа № 566/1893/25
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №566/1893/25
провадження № 2-а/566/2/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Садового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у відсутності у нього права керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), не вчиняв, оскільки записане у постанові твердження «не отримував посвідчення водія відповідної категорії» не відповідає дійсності, так як у нього наявне чинне посвідчення водія категорії «В». Крім цього, поліцейськими не встановлено дійсного водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , а керування, цим транспортним засобом ним, Челієм Ю.С., є лише припущенням поліцейських, яке нічим не підтверджено.

15 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області, за підписом представника Бузи Вікторії Олександрівни, надійшов відзив на позовну заяву, в якому Управління патрульної поліції у Рівненській області позов не визнало, покликаючись на те, що 29 листопада 2025 року о 04 год 17 хв патрульні поліцейські, перебуваючи на патрулюванні у с. Пугачівка Дубенського району Рівненської області виявили транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував ним під час дії комендантської години. Вказаний транспортний засіб поліцейськими був зупинений на підставі ч.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». У ході перевірки документів, водій, ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського, не пред`явив посвідчення водія. Перевірка документів поліцейськими здійснювалася за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою було встановлено, що права керування транспортними засобами категорії «В» у Челія Ю.С. немає. (а.с. 26-30)

29 грудня 2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, не погоджуючись із відзивом на позовну заяву додатково вказав, що коли працівники патрульної поліції під`їхали до, нібито, керованого ним транспортного засобу, даний автомобіль знаходився у нерухомому стані, тобто вони не здійснювали його зупинку. Крім цього, до відповіді на відзив позивач долучив письмову інформацію про видачу йому, ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дата видачі 26.03.2025, категорія «В». (а.с. 42-45)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Садовий М.В. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача -Управління патрульної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явився.

Відповідач - інспектор третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенант поліції Луців Олег Михайлович у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, відзиву, пояснень по суті справи не надав.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши зміст поданого на позовну заяву відзиву, відповіді на відзив, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що винесеною інспектором третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Луцівим Олегом Михайловичем постановою від 29.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 гривень за порушення ним вимог п.2.1а ПДР. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 29.11.2025 о 04-18 год, у с. Пугачівка вул.. Нова, 28, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

На підтвердження вказаних порушень відповідачем разом з відзивом на позов надано докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є відеофайли з портативного відеореєстратора працівника поліції, а також із відеореєстратора, встановленого у салоні службового автомобіля.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Приписами пункту 2.1а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої ст. 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першої, другої ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП України, відповідачем надано запис на дисковому носії з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора, встановленого у салоні службового автомобіля.

З вказаних відеозаписів дійсно вбачається, що позивач ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції, не надав посвідчення водія на керування транспортним засобом, заперечуючи свою причетність до кермування виявленим працівниками поліції на узбіччі дороги транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, поліцейським було висунуто припущення, що цим транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 та після перевірки в ІКС наявності (відсутності) у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії, прийнято рішення про винесення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що перевірка документів поліцейськими здійснювалася за допомогою Інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою було встановлено, що права керування транспортними засобами категорії «В» у ОСОБА_1 немає. Однак будь-яких документів на підтвердження того, що така перевірка дійсно проводилися і її результатів, відповідачами суду не надано. Тобто жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії (В).

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 до відповіді на відзив долучено письмову інформацію від ТСЦ МВС №0741, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 , категорія «В» 26.03.2025, дата закінчення строку дії 26.03.2027, а отже наділений правом керування транспортними засобами цієї категорії. (а.с. 43)

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи діюче посвідчення водія (серія НОМЕР_3 , категорія «В» 26.03.2025, дата закінчення строку дії 26.03.2027), не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Покликання відповідача у відзиві на позов про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції, свого підтвердження не знайшли. Отже відповідач не довів тих обставин, на які покликався, як на підставу заперечння проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача, який у дійсності має право керування транспортними засобами категорії "В", складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, оскаржувана у цій справі постанова підлягає скасуванню, як незаконна із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором третього взводу третього батальйону УПП в Рівненській області Луцівим Олегом Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Суддя А.С. Лободзінський