Справа № 320/5581/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року Київ № 320/5581/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Фудсервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

06.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «МХП Фудсервіс» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13473059/43432623 від 01.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 557 від 27.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13517042/43432623 від 18.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 324 від 16.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13484834/43432623 від 04.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 854 від 30.11.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13551533/43432623 від 06.01.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 799 від 31.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13548562/43432623 від 05.01.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 733 від 31.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13498129/43432623 від 10.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 163 від 05.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13540101/43432623 від 30.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 670 від 31.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13500470/43432623 від 11.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 170 від 06.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13540131/43432623 від 30.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 31.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13484835/43432623 від 04.12.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 100 від 30.11.2024.

За правилами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема у визнанні протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення №13473059/43432623 від 01.12.2025 щодо податкової накладної № 557 від 27.11.2024, складеної на контрагента ПрАТ «Оріль-Лідер»;

- рішення №13517042/43432623 від 18.12.2025 щодо податкової накладної № 324 від 16.12.2024, складеної на контрагента ТОВ «Пластікер Вест»;

- рішення №13484834/43432623 від 04.12.2025 щодо податкової накладної № 854 від 30.11.2024, складеної на ТОВ «МХП Фудсервіс»;

- рішення №13551533/43432623 від 06.01.2026 щодо податкової накладної № 799 від 31.12.2024, складеної на ТОВ «МХП Фудсервіс»;

- рішення №13548562/43432623 від 05.01.2026 щодо податкової накладної № 733 від 31.12.2024, складеної на контрагента ПрАТ «МХП»;

- рішення №13498129/43432623 від 10.12.2025 щодо податкової накладної № 163 від 05.12.2024, складеної на контрагента ПрАТ «МХП»;

- рішення №13540101/43432623 від 30.12.2025 щодо податкової накладної № 670 від 31.12.2024, складеної на контрагента ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»;

- рішення №13500470/43432623 від 11.12.2025 щодо податкової накладної № 170 від 06.12.2024, складеної на контрагента ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»;

- рішення №13540131/43432623 від 30.12.2025 щодо податкової накладної № 58 від 31.12.2024, складеної на контрагента ТОВ «Фудз Юкрейн»;

- рішення №13484835/43432623 від 04.12.2025 щодо податкової накладної № 100 від 30.11.2024, складеної на контрагента ТОВ «Фудз Юкрейн».

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини були здійснені з різними контрагентами на підставі різних договорів, а саме з: ПрАТ «Оріль-Лідер», ТОВ «Пластікер Вест», ПрАТ «МХП», ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», ТОВ «Фудз Юкрейн».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки рішення прийняті відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавалися платником податків по п`яти контрагентам. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду виконання робіт/послуг та кожного окремого документу, що подавались разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 10 (десяти) окремих рішень відповідача про відмову в реєстрації 10 (десяти) ПН в ЄРПН, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами (позивачем та відповідачами) не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги до відкриття провадження, а оскільки у зв`язку з наведеним відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, позивач самостійно має визначитись із тим, з яким позовом звертатися до суду, та які позовні вимоги він має містити.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МХП Фудсервіс» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.