Справа № 520/25019/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 р.Справа № 520/25019/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 по справі № 520/25019/25

за позовом Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року відмовлено в позові Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Приватне підприємство «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору в повному обсязі та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 298, КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

28.01.2026 на виконання вимог ухвали суду представником Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» подано до суду заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги з долученою платіжною інструкцією № 19223 від 28.01.2026.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків, колегія суддів вказує, що позивачем не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026.

Так, відповідно до наданої платіжної інструкції про сплату судового збору № 19223 від 28.01.2026 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 36336,00 грн, однак судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на реквізити Харківського апеляційного суду - UA0020661.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 р. повернуто скаржнику апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року по справі № 520/25019/25 за позовом Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» адвоката Хоміча Артема Анатолійовича надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Натомість процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що кошти було сплачено на рахунок UA0020661, що підтверджується платіжною інструкцією № 19223 від 28.01.2026 року, тобто, не на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду.

Отже, з огляду на те, що кошти, які сплачено Приватним підприємством «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» на рахунок Харківського апеляційного суду не зараховувалися на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду, тому останній не уповноважений на повернення судового збору в порядку визначеному Порядком № 787.

Також відсутні підстави для повернення судового збору в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", з огляд на те, що фактично судовий збір сплачений на реквізити іншого суду.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до Харківського апеляційного суду із відповідною заявою про повернення судового збору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Семененко М.О.