Справа № Н/240/218/25
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Житомир справа № Н/240/218/25

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черноліхова С.В., секретар судового засідання Алексюк Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ткачука В.В, представника відповідача Гречковсього Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-медичної експертизи у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся суду із заявою про перегляд судового рішення від 06.03.2025 у справі №240/218/25 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які захворювання (травми, патологічні стани) мав ОСОБА_1 станом на період з 17 вересня 2024 року по 12 січня 2026 року (дата встановлення інвалідності)?

2. Чи відповідав висновок ВЛК №3388 від 17.09.2024 про придатність ОСОБА_1 до військової служби об`єктивним даним про стан його здоров`я?

3. Чи потребував стан здоров`я ОСОБА_1 в період з 17.09.2024 по 12 січня 2026 року стаціонарного або амбулаторного лікування, додаткових медичних обстежень та консультацій профільних спеціалістів?

4. Чи міг бути висновок ВЛК №3388 від 17.09.2024 іншим (наприклад визначено: "потребує": лікування у..., стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у..., "тимчасово непридатний": до військової служби (з зазначенням повторного огляду)?

5. Надати експертам доступ до матеріалів адміністративної справи та всієї доданої медичної документації.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що оскільки нововиявлені обставини безпосередньо стосуються стану здоров`я позивача, який суттєво погіршився, зокрема через оперативні втручання в 2025 році, виникає необхідність у професійній медичній оцінці того, чи міг він бути визнаний придатним на момент первинного огляду з урахуванням наявної патології.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив з підстав його безпідставності.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 102 КАС України видно, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що суд може призначити експертизу для з`ясування обставин під час розгляду справи по суті.

Проте, вимоги зазначені в клопотанні про призначення судово-медичної експертизи по суті спрямовуються на встановлення нових обставин справи, а саме стану здоров`я позивача в певний період, що не може встановлюватися судом в межах перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи у межах перегляду заяви за нововиявленими обставинами у даному випадку істотно суперечить нормам статті 361 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2026