Справа № 212/1269/26
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1269/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року адвокат Шоломіський Іван Валентинович, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

-Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 правил військового обліку та здійснення його розшуку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року адміністративну справу №160/26161/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю на розгляд Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

02 лютого 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищезазначена адміністративна справа, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року передана в провадження судді Дехта Р.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 171 КАС України, суд з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи дотримано правила підсудності при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їхній захист шляхом, зокрема: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 3, 4 частини першої цієї статті).

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно із частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

У постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20, від 10 січня 2024 року у справі № 201/15806/15-ц, які у порядку ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають урахуванню при застосуванні норм права, сформульовано правову позицію про те, що предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст.286 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 824/1164/18-а виснував, що з системного аналізу наведених правових норм КУАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Прийняття постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті.

Отже, з наведеного правового регулювання випливає, що оскарженню в порядку ст. 286 КАС України, підлягають рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності справи про адміністративне правопорушення, або прийняття суб`єктом владних повноважень рішення у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або накладення адміністративного штрафу, правомірність якого може бути переглянута за особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначеними ст.286 КАС України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо порядку ведення військового обліку, зокрема внесення відомостей до відповідних реєстрів, незаконного затримання, у зв`язку з чим просить визнати такі дії протиправними, виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення позивачем правил військового обліку та повідомити органи поліції про припинення порушення правил військового обліку.

Представник позивача як у самій позовній заяві, зазначає про те, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність відповідача, які полягають у: внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про нібито порушення позивачем правил військового обліку; невиключенні недостовірних відомостей із Реєстру; відсутності будь-якого процесуального рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складався; постанова у справі про адміністративне правопорушення не приймалася; розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювався. Таким чином, позивач не оскаржує притягнення його до адміністративної відповідальності, а звернувся до суду з вимогами щодо протиправних управлінських дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із веденням державного реєстру та реалізацією владних управлінських функцій. У даній справі відсутній предмет спору щодо притягнення до адміністративної відповідальності; відсутній будь-який індивідуальний акт у формі постанови за КУпАП; спір стосується реєстрових дій та бездіяльності ТЦК та СП, що не є заходами провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заявлені позивачем вимоги та наведене їх обґрунтування, суд вважає, що предметом даної справи є публічно-правовий спір із суб`єктами владних повноважень, а саме дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо внесення та виключення даних про порушення правил військового обліку позивача у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів без притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачені ст.210, 210-1 КУпАП.

Отже, місцевий суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, адже спори, які мають розглядатися у порядку ст.286 КАС України стосуються виключно оскарження постанов (рішень) у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з того, що спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, розглядаються окружними адміністративними судами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що заявлені позивачем вимоги не належать до юрисдикції Покровського районного суду міста Кривого Рогу, як загального адміністративного суду та не можуть бути розглянуті в порядку ст. 286 КАС України, справу необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким помилково направлено справу до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст. 19-22, 25, 26, 29, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 212/1269/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2026 року.

Суддя Р. В. Дехта