Справа № 340/7340/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2026 року справа № 340/7340/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,
03 лютого 2026 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким задовільнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) (а.с.72-76).
Суд визнав протиправним і скасував рішення Управління від 13 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років на підставі заяви від 06 жовтня 2025 року.
Зобов`язав Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 06 жовтня 2025 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 01 квітня 2015 року, яка діє досі) і правовими висновками суду.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 968,96 грн.
05 лютого 2026 року представниця позивача отримала копію рішення суду (а.с.77).
Просить суд поновити пропущений строк звернення до суду із клопотанням, оскільки з дня отримання копії рішення необхідний був час для підготовки, виготовлення і підписання необхідних документів.
Також зазначає, що перешкодою у вчасному зверненні із клопотанням стало тривале відключення електропостачання у м.Харкові (місце проживання і праці).
Управління у відзиві на позов заперечило щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.33-36).
Зазначило, що витрати не підтверджені документально і неспівмірні.
Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У позовній заяві, яка подана до суду 27 жовтня 2025 року, зазначено про стягнення судових витрат (а.с.1-7).
Отже, до закінчення судових дебатів позивач зробив заяву про понесення витрат на правову допомогу.
Заяву про стягнення витрат на правову допомогу подано упродовж п`яти днів з дня отримання копії рішення суду.
22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 і адвокат Болотова Е.І. уклали договір про надання правової допомоги (до звернення до суду) (а.с.83-84).
06 лютого 2026 року складено акт наданих послуг (а.с.85).
Складові витрат: правовий аналіз документів (2000 грн); підготовка позовної заяви з додатками, завірення копій, відправка позовної заяви з додатками до суду (2000 грн); ознайомлення з відзивом відповідача і підготовка відповіді на відзив (4000 грн); гонорар успіху (5000 грн).
Судом встановлено, що адвокат склав позовну заяву, в якій структуровано зазначив норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.
Позовна заява складена на 13 аркушах, в якій відображено усі фактичні обставини і докази.
Також адвокат склала відповідь на відзив, подання якої є необов`язковим для такої категорії справ.
Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Управління заперечило щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу (а.с.33-36).
Зазначило, що витрати не підтверджені документально і неспівмірні.
Підсумовуючи, суд, керуючись рівнем складності справи, принципами розумності і справедливості, встановив, що понесено витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.
Таку суму коштів має відшкодувати Управління.
Тому заяву належить задовільнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ