Справа № 200/4198/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №200/4198/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по адміністративній справі №200/4198/25, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення з 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 06.11.2025, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 серпня 2025 року у справі №200/4198/25 задоволено.

Внесено виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року та викладено його у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення з 01 березня 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115».

13 січня 2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надішла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України).

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) та про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 383 КАС України) відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення № № 200/4198/25 від 11.08.2025 року (у порядку ст. 382 КАС України) - задоволено частково.

Застосовано судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по адміністративній справі №200/4198/25 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по адміністративній справі №200/4198/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

11 лютого 2026 року ГУ ПФУ в м. Києві надано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому, зокрема, зазначено, що Управлінням виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №200/4198/25, рішенням №24 від 24 листопада 2025 року, здійснено з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим проведено перерахунок пенсії з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. Розмір пенсії гр. ОСОБА_1 з 01.03.2025 становить 14676,21 грн.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі №200/4198/25 за позовом ОСОБА_1 нарахована заборгованість з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18164 грн 28 коп (вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири грн 28 коп.). Заборгованість до дати набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року складає 12361 грн 81 коп. Поточна заборгованість складає 5802 грн 47 коп.

Борг по перерахунку за рішенням суду в сумі 18164 грн 28 коп (вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири грн 28 коп.) за період з 01.03.2025 по 28.02.2026 обліковано в переліку одержувачів виплат, сформованому відповідно до Порядку №821, та буде виплачений за окремими напрямами бюджету Пенсійного фонду України за джерелами виплати відповідних сум, такі виплати здійснюються пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням, але не більше суми, що обліковується в переліку одержувачів.

Водночас, з свого боку з урахуванням положень ст. 19 та п. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативи Головного управління/керівника Головного управління на виконання судового рішення з метою прискорення розрахунків по боргових зобов`язаннях та виділення коштів на означені цілі було спрямовано до Пенсійного фонду України, як до розпорядника коштів вищого рівня запит від 04.02.2026 №2600-0502-5/16972.

Таким чином, зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в межах своїх повноважень виконано можливі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі №200/4198/25.

11 лютого 2026 року до суду від позивача надійшла заява про відмову у прийнятті судом вищевказаного звіту про виконання судового рішення. Вказує на те, що звіт за підписом керівника Відповідача не містить, ані доказів проведених дій керівником Відповідача для забезпечення виконання судового рішення, ані орієнтовані строки викоанння судового рішення, з посиланням та обгрунтуванням відповідно до належних Законів України.

Просить суд врахувати, що керівник Відповідач фактично та рельно не зробив ніяких юридично значущих дій для забезпечення повного та реального виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №200/4198/25. Керівник Відповідача не направив жодного звернення до належного органу (який фінансує пенсійні виплати), для забезпечення фінансування виплати Позивачу боргу з пенсії після проведеної Відповідачем індексації з 01.03.2025 року та реальногофактичного виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №200/4198/25. Та просить суд відмовити Відповідачу у прийнятті звіту № 2600-0903-7/20743 від 10.02.20236 року. 3. Розглянути питання про притягнення керівника Відповідача до відповідальності (накладення штрафу), так як останнім не здійснено юридично значущих дій для забезпечення фактичного та реального виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 по справі №200/4198/25.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим проведено перерахунок пенсії з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 становить 14676,21 грн., що підтверджується протоколом перерахунку пенсії (РІШЕННЯ 24 від про перерахунок пенсії 24.11.2025).

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі №200/4198/25 за позовом ОСОБА_1 відповідачем нарахована заборгованість з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18164 грн 28 коп (вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири грн 28 коп.).

Отже, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі №200/4198/25 ГУ ПФУ в м. Києві нараховано заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18164 грн 28 коп, проте, до теперішнього часу вказана заборнованість не виплачена.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в адміністративній справі №200/4198/25 в частині виплати Позивачу заборгованості з пенсії за період з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18164 грн 28 коп, є невиконаним.

Отже, за наслідками розгляду поданого ГУ ПФУ в м. Києві звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Поряд із цим, частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів, що додані до звіту, з метою з метою прискорення розрахунків по боргових зобов`язаннях та виділення коштів на означені цілі, Відповідачем було спрямовано до Пенсійного фонду України, як до розпорядника коштів вищого рівня запит від 04.02.2026 №2600-0502-5/16972.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у зв`язку з не виконанням рішення.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по адміністративній справі №200/4198/25 стосується нарахування та виплати з 01 березня 2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 .

Вказане рішення виконано частково, в частині нарахування заборгованості, проте, в частині її виплати за період з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18164 грн 28 коп - залишається невиконаним.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду суду від 11.08.2025 року по адміністративній справі №200/4198/25 в частині виплати заборгованості з пенсії, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18 164 грн 28 коп.

Суд зазначає, що заборгованість за вказаний період розрахована Відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Вказаний розрахунок позивачем не оспорюється.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по адміністративній справі №200/4198/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати штрафу.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року по адміністративній справі №200/4198/25, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.03.2025 по 28.02.2026 в сумі 18 164 грн 28 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Галатіна