Справа № 580/12639/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року справа № 580/12639/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.07.2024 №10865/12-00-07-05-01 та №10868/23-00-07-05-01.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.01.2025 представник позивача подав до суду заяву про доповнення підстав позову, в якій виклав додаткові підстави для оскарження наведених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 28.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову.

Ухвалою від 03.06.2025 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.02.2026 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховано своєчасно поданих ТОВ КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД заперечень на акт перевірки, що є самостійною підставою для скасування оскаржених рішень. Також представник позивача зазначив, що перевіряючими не спростовано фактичне здійснення господарської діяльності з контрагентом ТОВ «ТЕРМОПАЛ», оскільки останнім складена та у встановленому порядку зареєстрована податкова накладна.

Представник позивача зазначив про безпідставність висновків податкового органу щодо порушення позивачем принципу хронології формування від`ємного значення з ПДВ, оскільки законодавством не визначено за рахунок якого податкового кредиту мають зменшуватись податкові зобов`язання декларації з ПДВ першочергово - за рахунок поточного податкового кредиту чи податкового кредиту попередніх звітних періодів. Тому позивач вважає, що має право на отримання бюджетного відшкодування за рахунок податкового кредиту попередніх звітних періодів - лютого 2023 року та серпня 2023 року.

За вказаних обставин позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

В письмовому відзиві на адміністративний позов представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що під час проведення інвентаризації (станом на 02.07.2024 року) TOB «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» за об`єктом Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, вул. Незалежності, буд. 126 виявлено товар «Флексітанк», у якого відповідно до технічних характеристик зазначеного товару передбачено термін зберігання 18 місяців. На етикетці даного товару зазначено дату виготовлення 10.06.2022, тобто термін придатності до січня 2024 року. Первинних документів, що підтверджують використання даної сировини в господарській діяльності (з врахуванням технічних вимог) не надано, тому відповідач вважає, що позивач не має права на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 125000 грн.

Крім того відповідач вважає, що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за квітень 2024 року в сумі 165696 грн, внаслідок наявності порушень вимог податкового законодавства, допущених у попередніх звітних періодах.

Також відповідач наголосив, що до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення від ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» надійшло 30.07.2024 вх. №28480/6 від 30.07.2024 року о 15 годині 05 хвилини. В зв`язку з цим Головне управління ДПС у Черкаській області вважає, що заперечення до акту перевірки надані з порушенням терміну їх подання та після прийняття за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення.

Відповідач вважає, що проведеною перевіркою діяльності позивача достовірно та в повному обсязі враховано обставини, які існували на момент її проведення, факти порушень є доведеними письмовими доказами, а тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2024 позивач подав податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2024 року з додатками. В заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ) позивач зазначив суму до відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 1 908 512 грн.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.06.2024 року №1382-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставі направлень від 12.06.2024 року №2346/23-00-07-05-01, від 25.06.2024 року №2504/23-00-07-05-01 та наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.06.2024 року №1382-п відповідно до пп. 191.6 п.191 ст.191, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод» (далі - ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2024 року № (далі-Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 1908512 грн.

За результатами перевірки складено акт від 12.07.2024 №8316/23-00-07-05-01/36774750, яким встановлено порушення:

- вимог абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 розд. V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) в сумі 125000 грн.;

- вимог п.200.1, абз. б) п.200.4, п.200.9 ст.200 розд. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5 розд. V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями), TOB «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за квітень 2024 року в сумі 165696 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.07.2024 №10865/23-00-07-05-01, яким відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2024 року в сумі 165696 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.07.2024 №10868/23-00-07-05-01 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 125000 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України №32715/6/99-00-06-01-04-06 від 31.10.2024 вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

В розумінні пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

У відповідності до п. 200.10 ст. 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є підставою для покупця товарів на віднесення сум ПДВ в накладних до податкового кредиту.

Судом становлено та не заперечується відповідачем, що позивач у серпні 2022 року придбав у ТОВ «ТЕРМОПАЛ» 15 шт. флекситанків на загальну суму 750000,06 грн., в т. ч. ПДВ - 125000,01 грн.

23.08.2022 ТОВ «ТЕРМОПАЛ» склало податкову накладну № 261, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, відповідно до імперативних норм п. 201.10 ст. 201 ПК України, ця податкова накладна є для ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно відомостей, які містяться в акті перевірки від 12.07.2024 №8316/23-00-07-05-01/36774750 на вимогу перевіряючих та у їх присутності позивачем 02.07.2024 проведено інвентаризацію активів з метою підтвердження факту придбання флекситанку. Приміщення в яких зберігається сировина та готова продукція, граничні строки зберігання досліджені.

Позивачем до ГУ ДПС у Черкаській області подано інвентаризаційні описи основних засобів та товарно-матеріальних цінностей станом на 02.07.2024 (вх. №25173/6 від 05.07.2024). За результатами проведеної інвентаризації не встановлено нестач основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, закінчення строку придатності придбаного позивачем товару не позбавляє позивача права на податковий кредит, оскільки після реєстрації податкової накладної право на його декларування позивач набув незалежно від того чи розпочалось використання товару в межах господарської діяльності. Вказане є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2024 №10868/23-00-07-05-01.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 29.07.2024 №10865/23-00-07-05-01, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що TOB «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року (р. 20.2, 20.2.1) та додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (табл. 1, 2) заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 1908512 грн. за період виникнення від`ємного значення: лютий 2023 року в сумі - 110526,00 грн.; травень 2023 року в сумі - 921053,00 грн.; серпень 2023 року в сумі - 709613,00 грн.; березень 2024 року в сумі - 167320,00 грн.

Залишок суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2024 року (відображена в рядку 16.1 «від`ємне значення рядка 21 попереднього звітного (податкового періоду)» декларації за квітень 2024 року становить: грудень 2022 року в сумі - 1079122,00 грн.; січень 2023 року в сумі - 1885119,00 грн.; лютий 2023 року в сумі - 122860,00 грн.; травень 2023 року в сумі - 2495221,00 грн.; серпень 2023 року в сумі - 747100,00 грн.; вересень 2023 року в сумі - 56623,00 грн.; жовтень 2023 року в сумі - 311598,00 грн.; січень 2024 року в сумі - 1646444,00 грн.; лютий 2024 року в сумі - 121503,00 грн.; березень 2024 року в сумі - 1952859,00 грн.

Відповідно поданого ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» додатку 2 «Залишок суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» до декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року становить 7 884 489 грн. В додатку 3 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року позивач вказав суму від`ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетного відшкодуванню в розмірі 1 908 512 грн., в тому числі за лютий 2023 року в сумі 110 526 грн. Також позивач подав додаток 4 - заяву про повернення бюджетного відшкодування, до декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року, в якій просив перерахувати на поточний рахунок у банку суму ПДВ 1 908 512 грн.

Відповідач в акті перевірки від 12.07.2024 №8316/23-00-07-05-01/36774750 на сторінці 15 зазначив, що позивач не має права на отримання наведеного бюджетного відшкодування в частині, а саме в сумі 165696 грн. (110526+55170), а саме за лютий 2023 року в сумі 110526 грн. та за серпень 2023 року в сумі 55170 грн., оскільки під час перевірки права на податковий кредит актом перевірки №6833/23-00-07-05-01/36774750 від 07.07.2023, а також актом перевірки №3603/23-00-07-05-01/36774750 від 03.04.2024 встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Своєю чергою, зі змісту акту перевірки №6833/23-00-07-05-01/36774750 від 07.07.2023 на сторінці 23 відповідач зазначив, що позивач завищив податковий кредит внаслідок відсутності фактичного здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ ПБК-Стройтрейд, в сумі 1 207 064 грн., в тому числі за лютий 2023 року в сумі 265488,88 грн.

Крім того, згідно відомостей, які містяться на сторінці 57 акту перевірки №3603/23-00-07-05-01/36774750 від 03.04.2024 під час перевірки встановлено, що позивач завищив податковий кредит внаслідок відсутності фактичного здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ ПБК-Стройтрейд, в сумі 358078 грн., в тому числі за серпень 2023 року в розмірі 89587 грн.

Суд звертає увагу, що акти перевірок №6833/23-00-07-05-01/36774750 від 07.07.2023, №3603/23-00-07-05-01/36774750 від 03.04.2024, містять висновки щодо завищення від`ємного значення ПДВ за лютий 2023 року та за серпень 2023 року, лише щодо контрагента - ТОВ ПБК-Стройтрейд.

Суд враховує, що підставі висновків акта перевірки №6833/23-00-07-05-01/36774750 від 07.07.2023 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №7064/23-00-07-05-01 від 02.08.2023, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3360832 грн.

Позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення №7064/23-00-07-05-01 від 02.08.2023.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 580/9430/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КРОЗ до Головного управління ДПС у Черкаській області визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №7064/23-00-07-05-01 від 02.08.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 580/9430/23 вказане рішення суду залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки від 03.04.2024 №3603/23-00-07-05-01/36774750 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №4937/23-00-07-05-01 від 22.04.2024, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 368718,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивач оскаржив до суду податкове повідомлення-рішення №4937/23-00-07-05-01 від 22.04.2024.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №580/8288/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КРОЗ до Головного управління ДПС у Черкаській області визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №4937/23-00-07-05-01 від 22.04.2024.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №580/8288/24 вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішеннями суду встановлено правомірність відображення позивачем податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за результатами господарських взаємовідносин між ТОВ КРОЗ та ТОВ ПБК-Стройтрейд, цим самим підтверджено право позивача на податковий кредит за лютий 2023 року та за серпень 2023 року.

В розумінні пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

За змістом положень п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

В силу положень п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п. 200.10 ст. 200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України слідує висновок, що при наявності від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, платник ПДВ набуває права на отримання бюджетного відшкодування, правомірність якого перевіряється в межах призначеної контролюючим органом перевірки.

Враховуючи, що в ході судового розгляду спору спростовано висновки податкового органу про відсутність у позивача права на податковий кредит та як наслідок на бюджетне відшкодування за лютий та серпень 2023 року, тому суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №10865/23-00-07-05-01 від 29.07.2024. Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4360,44 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 29.07.2024 №10865/12-00-07-05-01 та №10868/23-00-07-05-01.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД» (вул. Незалежності, буд. 126, с. Антипівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл., ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО