Справа № 345/6589/25
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/6589/25
Провадження № 2-а/345/4/2026
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області та Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , у якій він просить визнати протиправними дії посадових осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП; визнати протиправним складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення; зобов`язати Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області провести повторну перевірку обставин ДТП та за наявності підстав скласти протокол за ст. 124 КУпАП щодо іншого водія; стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, в позовній заяві позивач зазначив відповідачами Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області та Калуський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Проте, у прохальній частині позову позовні вимоги сформовані лише до Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

У порушення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позивач у прохальній частині позову не зазначає, в чому полягає протиправність дій Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Також згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274045 від 17.03.2025 р. та матеріали до нього (відеозаписи, рапорти, пояснення свідків тощо).

Клопотання про витребування оскаржуваної постанови позивачем заявлено не було.

Зважаючи на викладене, відповідно до статті 169 КАС України позов належить залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів окремо, а також долучити копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274045 від 17.03.2025 р. та матеріали до нього.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області та Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Установити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: