Справа № 160/33647/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника відповідача Долідзе А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
20 грудня 2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:
стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 3 248 000,88 гривень.
Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначила, що в інтегрованих картках платника податків обліковується заборгованість в розмірі 3 248 000, 88 грн. по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 360,00 грн., по податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 921 540,90 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 047 675,35 грн., по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 85 931,54 грн., по єдиному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 191 493,09 грн.
У зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
У зв`язку з тим, що сума боргу ОСОБА_1 не сплачується, представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
14.01.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
У період з 18.06.2024 р. по 20.06.2024 р. фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.01.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.12.2016 по 28.01.2022.
За результатами перевірки був складений акт від 27.06.2024 року №1766/04-36-24- 09/ НОМЕР_1 , в якому контролюючим органом зафіксовані наступні порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства:
- порушення пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) в частині здійснення відповідачем виду діяльності, який не дає права застосовувати спрощену систему оподаткування у період з 01.07.2017 по 28.01.2022;
- порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.17.2 п.49.17 ст.49, п.177.11 ст.177 ПКУ в частині обов`язку подання річної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018, 2019, 2022, 2022 роки;
- порушення пп.177.2 ст.177 ПКУ в частині визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;
- порушення пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», ст.177 ПКУ в частині нарахування і сплати військового збору;
- порушення п.171.1 ст.171, п.173.10 ст.173, п.177.1 ст.177 ПКУ в частині несвоєчасної реєстрації платником ПДВ та заниження до сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;
- порушення п.201.1, 201.2, 201.10 ст.201 ПКУ в частині відсутності реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;
- порушення п.203.1 ст.203 ПКУ в частині неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;
- порушення п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження ЄСВ за період з 27.12.2016 по 28.01.2022;
- порушення п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ в частині ненадання до перевірки первинних документів, на підставі яких формувалася звітність, та інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 28.01.2022;
- порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 ПКУ, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, в частині неподання інформації щодо об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20- ОПП.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:
Враховуючи, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не були своєчасно вручені платнику ОСОБА_1 ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ні особисто (ст. 42 ПКУ), відповідач не зміг скористатися правом на їх адміністративне (судове) оскарження, у зв`язку з чим визначені контролюючим органом податкові зобов`язання за актом перевірки набули статусу податкового боргу, що стало підставою для звернення ГУ ДПС з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 3 248 000,88 грн. (з урахуванням пені, нарахованої на суму податкового боргу відповідно до вимог пп. 129.1.1 ст.129 ПКУ).
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
23.01.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив вх.№3603/25, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача та зазначає наступне.
Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Разом з позовною заявою податковим органом було надано копії доказів направлення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на адресу відповідача.
Зазначені конверти повернулись до податкового органу із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються належним чином врученими.
З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача є помилковими.
29.01.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх.№4490/25, в якій представник відповідача не погоджується з доводами позивача та зазначає наступне.
Також представник відповідача зауважив, що в межах розгляду даної справи суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, натомість оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження таких ППР (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16).
23.01.2025 року позивач в справі подав відповідь на відзив, в якому фактично підтвердив ту обставину, що платником податків своєчасно не були отримані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі яких утворився податковий борг, про стягнення якого заявив контролюючий орган, оскільки конверти, в яких на адресу ОСОБА_1 були направлені ППР та податкова вимога, повернулись до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
А отже, відповідач своєчасно не був обізнаний з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, що завадило йому розпочати процедуру їх адміністративного / судового оскарження у строки, визначені ст. 56 ПК України.
17.02.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх.№7850/25, в якому представник відповідача повідомляє, що станом на 14.02.2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 присвоєно унікальний номер №160/4361/25 (суддя Коренев А.О.), провадження у справі наразі не відкрито, проте відповідач вважає за доцільне повідомити про факт такого звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з наданням копії позовної заяви з метою об`єктивного та неупередженого розгляду судом всіх обставин справи та врахування положень пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судове засідання 06.02.2026 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання по справі, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 06.02.2026 року прибула представник відповідача, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність податкового боргу.
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
В інтегрованих картках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в розмірі 3 248 000, 88 грн., а саме:
1. Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 360,00 грн., згідно:
2. Заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 921 540,90 грн., згідно:
Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 15 287,37 грн.
3. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 047 675,35 грн., згідно:
Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 1737,01 грн.
4. Заборгованість по військовому збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 85 931,54 грн., згідно:
Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 144,75 грн.
5. Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 191 493,09 грн., згідно:
Пеня, нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України на загальну суму 37 743,10 грн.
У зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
У зв`язку з тим, що сума боргу ОСОБА_1 не сплачується, представник позивача звернулася до суду з цим позовом.
Суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в справі №160/4361/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій задоволено та вирішено:
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Згідно пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до підпункту 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність - є така фізична особа.
При вирішенні справи по суті суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в справі №160/4361/25, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішення, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій задоволено та вирішено:
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що у зв`язку зі скасуванням відповідних податкових повідомлень-рішень, нарахована на ці суми пеня також скасовується.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи визнання протиправними та скасування рішень і вимоги, на підставі яких відповідачеві визначено податковий борг, а також сплату іншої частини податкового боргу відповідачем в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.
Згідно з положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2026 року.

Суддя В.М. Олійник