Справа № 160/1396/26
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуСправа № 160/1396/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати ППР № 0-0463 від 01.02.2023; ППР № 0-0463 від 01.02.2023; ППР № 0-0463 від 01.02.2023; ППР № 0-0463 від 01.02.2023;

ППР № 2-0462-UA0033698 від 28.10.2025;

ППР № 0-0463 від 01.02.2023; ППР № 0-0463 від 01.02.2023; ППР № 1-0463-UA0033698 від 24.07.2024; ППР №1-0463-UA0033698 від 24.07.2024; ППР № 1-0463 UA0033698 від 24.07.2024; ППР № 1-0463-UA0022698 від 24.07.2024; ППР № 1-0463-UA0033698 від 24.07.2024;

ППР № 1-0462 від 10.06.2025 року; ППР № 1-0462 від 10.06.2025 року та рішення від 21.08.2023 року № 0-0436 про опис майна в податкову заставу.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2025 року позовну заяву залишив без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення строку та доказами поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви, квитанції про сплату судового збору.

09 лютого 2026 року до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивачка просить визнати протиправними та скасувати:

ППР № 0-0463 від 01.02.2023 на приміщення вул. Яворницького,46; ППР № 0-0463 від 01.02.2023 приміщення по вул. Серова.13; ППР № 0-0463 від 01.02.2023 на приміщення по вул. Яворницького, 46; ППР № 0-0463 від 01.02.2023 на приміщення по вул.Серова.13; ППР № 0-0463 від 01.02.2023 на приміщення по вул. Яворницького; ППР № 1-0463 UA0033698 від 24.07.2024. на приміщення по вул. Старокозацька, 21; ППР № 1-0463 UA0033698 від 24.07.2024, ППР № 1-0463-UA0033698 від 24.07.2024;ППР № 1-0462 від 10.06.2025 року; ППР № 1-0462 від 10.06.2025 року; ППР № 1-0462 від 10.06.2025 року; ППР № 1-0462 від 10.05.2025 року; ППР № 2-0462 UA0033698 від 28.10.2025.

А також, в уточненій позовній заяві, позивачка просить поновити строк на звернення до суду посилаючись на те, що про оскаржувані рішення відповідача вона дізналась після відкриття провадження у справі № 160/35906/25 про стягнення з неї податкового боргу.

Суд, уважає, такі причини пропуску строку поважними, оскільки доказів отримання вказаних податкових повідомлень-рішень позивачкою, у суду відсутні, тому строк підлягає поновленню.

Водночас, згідно заявлених уточнених позовних вимог, ціна позову складає 108439,31 грн, проте позивачкою заявлено ціну позову 83001 грн, проте у позовній заяві не наведено обґрунтувань такого розрахунку та з чого він складається.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1% відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1331,20 (у разі подання через електронний суд 1064,96 грн.), та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривні.

Отже, позивачкою заявлений позов ціна якого складає 108439,31 грн, то позивачка зобов`язана була сплати судовий збір у розмірі 1084,39 грн, однак до суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 830,00 грн.

Суд, зауважує, що позивач не надала належним доказів неможливості сплати судового збору, враховую, що позивачка у позовній заяві заявляє витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 гривень, що свідчить про матеріальну можливість сплати судового збору у розмірі - 1064,96 грн.

Таким чином, станом на 16 лютого 2026 року вимоги ухвали не виконання, недоліки позовної заяви не усуненні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправними та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев