Справа № 480/9552/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Суми Справа № 480/9552/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін. Заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії суду.

Позивач є дружиною військового пенсіонера, який помер. На виконання рішення суду відповідач нарахував чоловіку позивача кошти пенсії. Проте кошти не були йому виплачені за життя. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату їй цих сум, оскільки вона має таке право. Відповідач відмовив позивачу у виплаті коштів.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою 12.12.2025, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу недоодержаної пенсії чоловіка - ОСОБА_2 , на виконання рішення суду від 18.07.2022 у справі № 480/3618/22 після його смерті; зобов`язати відповідача виплатити позивачу відповідно до ст.61 Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' від 09.04.1992 № 2262-ХІІ нарахованої суми пенсії у розмірі 199615 грн, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення суду у справі № 480/3618/22.

Судом було відкрито провадження у справі 17.12.2025.

01.01.2026 відповідач виконав вимоги ухвали суду, про що надав клопотання про доулчення доказів, яке суд прийняв до розгляду та долучив подані документи до матеріалів справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановлені судом фактичні обставини.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 480/3618/22 зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі отриманої довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2021 № 49867 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Позивач є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно з записом у паспортах позивача та ОСОБА_2 їх зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

07.10.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату їй заборгованості на виконання рішення суду у справі № 480/3618/22.

До заяви позивачем були додані копії: паспорту та ідентифікаційного коду позивача; паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ; свідоцтва про шлюб; свідоцтва про смерть ОСОБА_2

11.11.2023 відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що виплата коштів на виконання рішення суду у справі № 480/3618/22 буде здійснена у відповідності з чинним законодавством.

Нарахована сума, на виконання рішення суду у справі № 480/3618/22 становить 199615 грн, що підтверджується інформацією відповідача, зазначеною у листі від 25.08.2025. У цьому листі відповідачем зазначено, що позивач є особою, яка має право на виплату недоодержаних сум, як спадкоємця у зв`язку зі смертю стягувача. Нараховані кошти на виконання рішення суду будуть виплачені за наявності відповідного фінансування.

Зазначені суми, станом на момент прийняття рішення, не виплачені позивачу. Вказане не спростовано відповідачем.

Висновки суду та їх мотиви.

Відповідно до ст.61 Закону суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Згідно з п.2.26 Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки з померлим пенсіонером, документ, що посвідчує особу заявника. Непрацездатними членами сім`ї, зазначеними у частині другій статті 36 Закону, подаються документи, які засвідчують, що вони перебували на утриманні померлого пенсіонера. Члени сім`ї надають паспорт або інші документи, які підтверджують проживання з пенсіонером на день його смерті.

Отже, недоотримані суми пенсії померлого військового пенсіонера виплачуються членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або батькам, дружині (чоловіку), а також членам сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті у разі звернення до управління Пенсійного фонду України з відповідним обсягом документів протягом 6 місяців з дня смерті пенсіонера.

Судом встановлено, що позивач і її чоловік станом на 08.07.2025 проживали у шлюбі за однією адресою, позивач перебувала на утриманні свого чоловіка до 08.07.2025. Позивач в межах 6 місячного строку звернулась до відповідача із заявою про виплату недоотриманої пенсії її чоловіка, до якої було додано документи, які передбачені Порядком.

Відповідач не виплатив позивачу кошти нараховані померлому чоловіку позивача на виконання рішення суду саме через відсутність фінансування. Щодо факту надання позивачем всіх необхідних документів для виплати недоотриманої пенсії, то відповідач не заперечував.

Суд звертає увагу відповідача, що виплата спірних коштів не поставлена в залежність від наявності бюджетних асигнувань на відповідні цілі, а відтак не може бути підставою позбавлення позивача визначеного законом права на таку виплату. Відсутність фінансового забезпечення не є обставиною, яка звільняла б відповідача від виконання обов`язку щодо виплати позивачу недоотриманої її чоловіком пенсії. Невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно може призвести до порушення принципів соціальної, правової держави.

Як підсумок, суд дійшов висновку, що позивач дотримався всіх необхідних умов для виплати їй недоодержаної ОСОБА_2 пенсії на виконання рішення суду, а тому саме бездіяльність відповідача, а не дії, як помилково вважає позивач, щодо такої невиплати, не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.

Не дотримання позивачем форми заяви, яка встановлена додатком 4 до Порядку не може бути підставою для відмови позивачу у виплаті недоотриманої пенсії, оскільки відповідач повинен був розглянути заяву позивача по суті її вимог, що в даному випадку зроблено не було. Вказаний факт не був для відповідача підставою не виплачувати позивачу кошти недоотриманої пенсії.

Тому суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з виходом за їх межі. Суд визнає протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язує його виплатити позивачу недоотримані її чоловіком пенсійні виплати у сумі 199615 грн.

Судові витрати.

Суд звертає увагу позивача, що у позовні заяві нею заявено 2 взаємопов`язані вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір у даній справі повинен сплачуватися, як за 1 вимогу у сумі 1211,20 грн. Натомість позивачем сплачено судовий збір у сумі 1996,50 грн. Тобто позивачем переплачено 785,30 грн судового збору, з розрахунку 1996,50 - 1211,20.

Оскільки позовні вимоги задоволені та в матеріалах відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд, на підставі норми ч.1 ст.139 КАС України, стягує його з відповідача.

Крім того, суд у відповідності до норми ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' роз`яснює позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення їй помилково сплаченого судового збору у сумі 785,30 грн.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсійних виплат, що підлягали виплаті згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 480/3618/22, проте залишились недоодержаними, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 199615 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн пенсійних виплат, що підлягали виплаті згідно з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі № 480/3618/22, проте залишились недоодержаними, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук