Справа № 320/6573/26
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2026 року 320/6573/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- зупинити дію пункту 16 рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом № 1/26 від 27.01.2026 до набрання законної сили рішенням у справі щодо його оскарження.

- заборонити Міністерству юстиції України та/або міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України проводити перевірку на підставі скарги Національного банку України на невиконання/неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим ОСОБА_1 від 17.09.2025.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі - Комісія), яке відбулося 27.01.2026, відповідно до пункту шістнадцятого порядку денного було розглянуто звернення Національного банку України щодо незгоди з висновками акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 26.11.2025 № 2, складеного Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України. За результатами розгляду питання пункту шістнадцятого порядку денного Комісія прийняла рішення: скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 26.11.2025 № 2, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки; ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. з питань, викладених у скарзі Національного банку України від 17.09.2025, у зв`язку з необхідністю проведення додаткового контролю. Таким чином, заявник вказує, що даним рішенням ініційовано проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі Національного банку України. Позивач має наміри оскаржити таке рішення однак, оскарження рішення саме по собі не зупиняє його дію та позивач буде зобов`язаний проходити повторну перевірку.

На переконання заявника, очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено: скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 26.11.2025 №2, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин під час проведення перевірки. При цьому, не зазначено яким вимогам законодавства не відповідають висновки акта, в чому полягає неповне дослідження всіх обставин під час проведення перевірки.

Таким чином, заявник вважає, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом № 1/26 від 27.01.2026 порушує права та інтереси заявника, як особи що протягом найближчих днів звернеться до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів і підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

Забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі № 826/13306/18 зазначив: обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо "очевидності" ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, що неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог, адекватних та співмірних з позовними вимогами.

Суд повинен враховувати співвідношення прав та інтересу, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, бо забезпечення позову сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вимогам законодавства та ініціювання здійснення додаткового контролю.

У заяві про забезпечення позову не наведено нормативно-правове обґрунтування протиправності дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом чи Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що забезпеченню позову має передувати виникнення між сторонами спору та наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви взагалі не містить жодних доказів порушення прав, свобод або інтересів заявника.

Суд зазначає, що сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення в майбутньому до суду з позовом ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що ним буде подано до суду позовну заяву про визнання протиправним рішення відповідача про проведення перевірки позивача.

Таким чином, у разі подання заявником позову до суду, предметом дослідження в адміністративній справі буде правомірність таких дій, а доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.