Справа № 260/704/26
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/704/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Калинич Оксани Іллівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Калинич Оксани Іллівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови призначенні пенсії за віком згідно рішення №42 від 04.02.2026р. не зарахувавши ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 21.06.1980 р. з 04.09.1985 по 06.07.1987рр., з 09.02.1999 по 02.07.2001 рр. та з 01.09.2001 по 03.09.2005 рр. 2. Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №42 від 04.02.2026 р. та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2026 року зарахувавши до загального стажу періоди роботи трудової діяльності згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 21.06.1980 р.: з 04.09.1985 по 06.07.1987 рр., з 09.02.1999 по 02.07.2001 рр. та з 01.09.2001 по 03.09.2005 рр. 3. Витребувати матеріали відмовної пенсійної справи. 4. Стягнути судовий збір.".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до статті 55 частини 1 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 57 частини 1 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до статті 59 частини 8 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 59 частиною 4 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 частини 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути зокрема, ордер.

Статтею 26 частиною 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Разом з тим, суд констатує, що представником позивача не надано до суду документів, визначених статтею 59 частиною 4 КАС України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у даній справі.

Водночас відповідно до статті 59 частини 7 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, позовна заява подана через систему "Електронний суд" представником позивача адвокатом Калинич Оксаною Іллівною.

На підтвердження своїх повноважень до позовної заяви додано лише Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на викладене, повноваження Калинич Оксани Іллівни на представництво Рояк Степана Миколайовича у Закарпатському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено, оскільки до позовної заяви не додано документів, визначених статті 59 частиною 4 КАС України (ордеру або довіреності), які б підтверджували повноваження адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у даній

Крім того, згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу у позивача Рояк Степана Миколайовича, відсутній зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет.

В силу приписів статті 169 частини 4 пункту 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява подана особою, яка не підтвердила відповідного права належними документами, тому позовну заяву необхідно повернути на підставі вищевказаних положень закону.

При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Системний аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 представником позивача - адвокатом Калинич Оксаною Іллівною не дотримано.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене подану до суду позовну заяву належить повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Калинич Оксани Іллівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко