Справа № 643/612/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 р.Справа № 643/612/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі № 643/612/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі № 643/612/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху. Надано Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

На виконання вимог ухвали від 03.02.2026 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що повний текст рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 у справі №643/612/25 було складено 26.12.2025. Відповідач зазначає, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також відповідач повідомляє, що представник Департаменту патрульної поліції не був присутній під час проголошення рішення та що копія рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 у справі №643/612/25 надійшла до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 30.12.2025 о 06:54 год., що підтверджується карткою руху документу. З урахуванням вищевказаного, відповідач вважає, що процесуальний строк для подання апеляційної скарги починає перебіг з 31.12.2025, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги слід вважати 09.01.2026.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

Так, згідно із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України має право вимагати поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Такого правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 25.01.2024 у справі № 191/1565/22.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 26.12.2025 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 29.12.2025 о 08:39 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, а тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 08.01.2026.

Апеляційна скарга була подана 09.01.2026, тобто поза межами строку передбаченого ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що протягом всього часу на апеляційне оскарження відповідач дійсно не мав можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки, представником відповідача до суду не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 по справі №643/612/25, наведені Департаментом патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.