Справа № 400/6389/25
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 400/6389/25
Провадження № 2-а/488/40/26
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати :

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягали у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , а також щодо направлення до відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звернення від 16.12.2024 №Е857779 у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку ОСОБА_1 , яке зареєстровано відділенням поліції 19.12.2024 за №11817;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та направити до відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 15.01.2026 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.01.2026 року через електронний суд від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Дослідивши подану заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 9, частини першої статті 47, пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодекс адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову або відкликати позовну заяву до ухвалення судового рішення у справі. Суд приймає відмову від позову, якщо така відмова не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про відкликання позовної заяви підлягає залишенню без розгляду.

Суд виходить з того, що провадження у справі вже відкрито, а тому положення пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодекс адміністративного судочинства України щодо повернення позовної заяви застосуванню не підлягають.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності передбачає, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 9 КАС України).

Зміст поданої позивачем заяви свідчить про його волевиявлення не підтримувати поданий адміністративний позов та припинити подальший розгляд справи, у зв`язку з чим суд розцінює заяву про відкликання позовної заяви як заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду позовну заяву позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо питання повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою).

Оскільки у даному випадку позов підлягає залишенню без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Таким чином, сплачений судовий збір поверненню не підлягає

Керуючись приписами ст. 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Селіщева