Справа № 739/522/25
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/522/25
Провадження № 2-а/739/16/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

за участі: представника позивачки - адвоката Костюченка В.К.,

представників відповідача: Коноваленка С.В., Обуховського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К, звернулася до суду з позовом, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН №000544 від 10.03.2025 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС у Чернігівській області Бунак Галини Іванівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. скасувати, а справу провадженням закрити. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що позивачку ОСОБА_1 було притягуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП з формулюванням, що вона 09.03.2025 року о 17.50 год. порушила вимоги п 1.18 частини1 розділу ІІІ «Правил Пожежної безпеки в Україні», а саме розвела багаття для спалювання залишків сухої рослинності на присадибній ділянці по вул. Центральна, 56 в с.Троїцьке Новгород-Сіверского району та не дотрималась відстані 30 м. від навісу, який знаходився безпосередньо на земельній ділянці. Накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Сторона позивачки вважає постанову протиправною. Оскільки, по-перше, розгляд справи про адміністравине правопорушення відбувся за відсутності позивачки, яка не повідомлялася в будь-який спосіб про розгляд справи про адміністративне правопорушення, і їй невідомо звідки інспектор отримала її персональні данні. Отже, справу розглянуто з порушенням вимог ст.268 КУпАП, чим порушене право позивачки на захист та справедливий розгляд. Відтак вищевказана постанова не може вважатись законною і підлягає скасуванню в будь-якому випадку. По-друге, постанова не містить відомостей про докази на підставі яких вона винесена. З свого боку позивачка стверджує, що 10.03.2025 року нічого подібного не мало місця, отже ніщо нікому не давало підстави ствержувати про розведення нею багаття. В її присутності ніхто не заходив на огороджену присадибну земельну ділянку за адресою: с.Троїцьке, вул. Центральна, 56, Новгород-Сіверського району і не вимірював будь-яких відстаней. Звідки взялася версія про те, що відстань від якогось багаття до якогось навісу є меншою 30 метрів їй невідомо. Також, зазначає, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд НК-018:2023, «навіси» взагалі не є «будівлями» та «спорудами». Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 21.03.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлені строки для подання відзиву. 17.04.2025 року представником відповідача Головного управління Державної служби України з назвичайних ситуацій у Чернігівській області Обуховським О.Г. до суду було подано відзив з доданими до нього доказами, в якому представник заперечуючи проти позову зазначає, що на виконання наказу Головного управління від 07.03.2025 року №НС-82/70 «Про проведення рейдових перевірок» державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району Бунак Г.І. та Милько А.В. 09.03.2025 року провели рейдові відпрацювання на службовому автомобілі в с.Троїцьке та с. Стахорщина Новгорд-Сіверського району, в ході яких до адміністртивної відповідальності були притягнуті мешканці с.Троїцьке ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Зазначення представником в позовній заяві, що позивачка стверджує, що 10.03.2025 року нічого подібного не мало місця, отже ніщо нікому не давало підстави стверджувати про розведення нею багаття, та інші посилання в позовній заяві на дату 10.03.2025 представник відповідача вважає спробою маніпулювання, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце 09.03.2025 року, що підтверджують відповідні докази. Твердження про те, що постанова не містить відомостей про дакази, на підставі яких вона винесена, не може бути підтвердженням її протиправності, оскільки бланк постанови затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2023 року №1054 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрініх справ України від 27.07.2016 року №725» і використання встановленої фоми бланку не є протиправною дією. Що стросується посилання на визначення «навіс», то згідно п.6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх використання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406, яким передбачено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, тощо. Крім того, віднесення поняття «навіс» до категорії будівель визначено також у абзаці «е» підпункту 14.1.1291 пункту 14.1 статті 14 Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».З огляду на вищевикладене просять відмовити у задоволенні вказаного адміністративного позову. У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, але її інтереси в суді представляє адвокат Костюченко В.К., який просив суд задовольнити позов, скасувати постанову від 10.03.2025 року, складену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, оскільки вважає постанову незаконною, складеною за відсутності позивачки 10.03.2025 року , а події зазначені в установчій частині постанови датуються 09.03.2025 року. Також додав, що ОСОБА_1 дізналась про накладення на неї адміністративного стягнення після отримання копії постанови поштою 13.03.2025 року. На його думку, такі види постанов, без складання протоколу про адміністративне правопорушення складаються на місці події та копія постанови мала бути вручена позивачці негайно, натоміть була винесена 10.03.2025 року.

Представники відповідача ГУ ДСНС в Чернігівській області Коноваленко С.В. та Обуховський О.Г. у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на доводи зазначені у відзиві на позовну заяву, звернули увагу суду на те, що в даних категоріях справ за ст.175 КУпАП, відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення, а зауваження представника позивачки щодо дати складання постанови про накладення стягнення 10.03.2025 року явлється опискою, оскільки згідно наказу №НС-82/70 від 07.03.2025 року в с.Троїцьке Новгород-Сіверського району Чернігівської області було проведено рейдове відпрацювання співробітниками ГУ 09.03.2025 року та складено ряд постанов про накладення адміністративного стягнення на мешканців с.Троїцьке, у тому числі й на позивачку. Що стосується направлення постанови ОСОБА_1 поштою, а не вручення на місці події, повідомили, що позивачка активно протидіяла винесенню відносно неї постанови, вчинила сварку на місці події та відмовилась отримувати постанову на руки. На запитання представника позикачки ОСОБА_5 відповіли, що службове розслідування по факту допущення помилки в даті при складанні постанови не проводилось. Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, заслухавши вступне слово сторін, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 000544 від 10.03.2025 року, державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Бунак Галина Іванівна, розглянувши матеріали адміністративної справи (протокол не складався відповідно до частини 3 статті 258 КУпАП) на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , діловода с.Троїцьке Новгород-Сіверської міської ради, встановила, що 09.03.2025 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , порушила вимоги пункту 1.18 частини 1 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС №1417 від 30.12.2025 року, а саме розвела багаття для спалювання залишків сухої рослинності на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 не дотримавшись відстані 30 метрів від навісу, який знаходться безпосередньо на присадибній ділянці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн. Крім того у постанові зазначені реквізити для сплати штрафу та роз`язснено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф буде сстягнуто в порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби у подвійному розмірі, в сумі 6800 грн. Також, роз`яснено порядок оскарження постанови. При цьому в постанові відсутні відомості про вручення її копії ОСОБА_1 (а.с.4). Згідно копії супровідного листа Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 11.03.2025 року та копії поштового конверта, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 000544, була надіслана ОСОБА_1 поштовим відправленням (а.с.5,6). Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 175 КУпАП, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3, ч.4, ч.5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, передбачених статтями 77-1, 120, 175, 175-2, 175-3, 188-8 цього Кодексу. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу. В розділі ІІ «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №725 від 27.07.2016 року, встановлений порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно якого, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими посадовими особами ДСНС складається протокол про адміністративне правопорушення, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Протокол також складається, якщо при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол складається уповноваженою посадовою особою ДСНС відповідно до статті 256 КУпАП і є додатком до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п.10 Розділу ІІ Інструкції, при складанні протоколу за статтею 175 КУпАП зазначаються місце, час та суть порушених особою встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (пункт, підпункт, частина, абзац, розділ, глава, стаття нормативно-правового акта, вимоги якого порушено), а також інформація про використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, із зазначенням того, чи є це порушення триваючим. У разі складання протоколу під час огляду місця пожежі (об`єкта пожежі) при викладенні суті правопорушення зазначається інформація про порушення вимог пожежної безпеки, які призвели до виникнення пожежі, сприяли її розвитку або перешкоджали гасінню, та інші порушення, встановлені під час огляду місця пожежі (об`єкта пожежі). До справи про адміністративне правопорушення долучається акт про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі. Аналогічні положення закріплені і в ч.9 ст.258 КУпАП, а саме, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву. Порядок розгляду справ про адмініністративні правопорушення закріплений в розділі ІІІ «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення», який визначає, що уповноважені посадові особи ДСНС здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 223 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП розглядається за місцем його вчинення у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та частиною першою статті 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Аналіз наведених вище правових норм, дає можливість дійти висновку, що у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, в такому випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, але якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, то посадова особа зобов`язана скласти такий протокол, який є додатком до постанови. При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливий лише коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що 09.03.2025 року під час виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, хоча як постає з позовної заяви та не заперечується представниками відповідача, ОСОБА_1 заперечувала проти вчинення адміністративного правопорушення. При цьому розгляд матеріалів адміністративної справи відбувався без участі ОСОБА_1 , та постанова про накладення адмністратвиного стягнення серії ЧН №000544 була винесена 10.03.2025 року, докази допущення помилки в даті постанови суду не надані, як не надані докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Враховуючи, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Суд погоджується із доводами позивачки щодо порушення її права на захист, надання власних пояснень по суті порушення та подання нею своїх доказів, а відтак неправомірності постанови за справою про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧН №000544 від 10.03.2025 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС у Чернігівській області Бунак Галини Іванівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень та подальше направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП на новий розгляд до Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області. В ході нового розгляду адміністративного провадження, відповідачу слід виконати вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП, завчасно та належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також надати можливість подати власні пояснення та письмові докази, розглянути справу про адміністративне правопорушення з дотриманням права особи на участь у розгляді справи. Суд не встановлює інші фактичні обставини та не надає оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за 175 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст. ст. 268, 279 КУпАП.

Так само суд не вирішує питання закриття провадження у справі, оскільки вирішення цього питання є передчасним, саме тому позов підлягає частковому задоволенню. Подібну позицію зайняв Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.05.2023 у справі №158/2718/22.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.3 ст. 139 КАС України, а саме при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторонни пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на користь позивачки ОСОБА_1 половину сплаченого нею судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, а іншу частину залишити за позивачкою. Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЧН №000544 від 10.03.2025 року державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Новгород-Сіверського району, Новгород-Сіверського РВ ГУ ДСНС у Чернігівській області Бунак Галини Іванівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.175 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Новгород-Сіверського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області - на новий розгляд. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Частково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючою 10.02.2026 року.