Справа № 240/15383/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/15383/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі розміром 603958,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Житомирській області і є платником податків і зборів. За відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 603958,99 грн, з яких: 34016,42 грн - штрафна санкція; 569942,57 грн - пеня.

Зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлено можливість контролюючого органу звернутися до суду з вимогою про стягнення податкового боргу з платника податків.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", електронний документ (ухвала суду про відкриття провадження від 13.06.2025) доставлена в Електронний кабінет відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17 червня 2025 року о 23 год 00 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на приписи частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаний процесуальний документ вважається врученим 18 червня 2025 року.

Крім цього, суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отримана відповідачем 11.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R56.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Матеріали справи свідчать, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 ) існує податковий борг у розмірі 603958,99 грн, з яких: 34016,42 грн - штрафна санкція, 569942,57 грн - пеня.

Підпунктом 54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі акту перевірки від 17.10.2024 №21478/06-30-24-11 встановлено порушення п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та відповідно до податкового повідомлення-рішення №11 від 17.10.2024, застосована штрафна санкція за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 34016,42 грн (а. с. 23).

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено та повернулось із відміткою "за закінчення терміну зберігання" (а. с. 25-27).

Податкові зобов`язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях протягом встановленого Податковим кодексом України строку, відповідачем не сплачено.

На момент винесення судового рішення у даній справі, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення до суду відповідачем не надано.

Згідно зі ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 569942,57 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Таким чином, податковий орган звільнений від обов`язку повторного надсилання податкової вимоги за умови, що із часу направлення попередньої податкової вимоги до часу звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу, відповідач був постійним боржником.

Податковим органом сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми "Ф" №2206-17 від 16.08.2016 на загальну суму податкового боргу у розмірі 74442,62 грн, яка направлялася на адресу відповідача та вручена адресату (а.с. 22).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання в сумі 603958,99 грн є податковим боргом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статі 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму заборгованості у розмірі 603958,99 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, розрахунком формування податкової заборгованості. Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 603958 (шістсот три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 99 (дев`яносто дев`ять) коп, з яких:

- 34016 (тридцять чотири тисячі шістнадцять) грн 42 (сорок дві) коп - штрафна санкція;

- 569942 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 57 (п`ятдесят сім) коп - пеня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 12 лютого 2026 року.

Суддя А.В. Горовенко