Справа № 438/1980/25
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1980/25
Провадження № 2-асз/438/1/26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

11 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши в приміщенні суду, за відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Войтович Назар Дмитрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Враховуючи, що розгляд питання в якому суд вирішує лише питання про судові витрати не вимагає проведення окремого судового засідання за участю сторін, суд вважає за можливе розглянути відповідне звернення позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ч. 3 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 22.01.2026 позов ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №6307110 від 08 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, як встановлено судом, вирішуючи даний спір по суті і приймаючи остаточне рішення у справі, суд, задовольняючи адміністративний позов, не вирішив питання про стягнення із відповідача судових витрат, сплачених як судовий збір за подання даного адміністративного позову, оскільки позивачем таку вимогу не було заявлено.

Відтак не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

З приводу сплати судового збору, Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18 квітня 2020 року №543/775/17 визначила, що за оскарження адміністративних постанов необхідно платити судовий збір, вказавши наступне: у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в сумі 605,60 гривень, розмір якого відповідає вищевказаним висновкам, викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі №543/775/17.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позивачем під час розгляду адміністративної справи, в тому числі до ухвалення рішення у справі, оплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру відповідно до положень КАС України, і ухвалюючи судове рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу (присудження) такої частини судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким судові витрати віднести за рахунок держави, повернути ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі № 438/1980/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Войтович Назар Дмитрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно квитанції № від 14.12.2025, сплачено у АТ «Райффайзен Банк».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій СЛИШ