Справа № 140/1771/26
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/1771/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коротинської Аліни Петрівни про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) адвокат Коротинська Аліна Петрівна, до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якого було здійснено призов на військову службу під час мобілізації та направлено до військової частини, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позов шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

У заяві про забезпечення позову представник заявника заявила клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання представника заявника про розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У поданому клопотанні представником заявника не наведено належних обгрунтувань наявності підстав для розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до переконання про безпідставність та необґрунтованість заявленого представником заявника клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє в розгляді заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відсутні підстави для розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 166, 248, 262, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Коротинської Аліни Петрівни про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук