Справа № 760/22148/25
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1459/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

15 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №1753873 від 26 квітня 2025 року.

ІІ. Описова частина

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1753873 від 26 квітня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

12 серпня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що оскаржується згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 26 квітня 2025 року, а адміністративний позов подано до суду 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку майже на три з половиною місяці.

Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій як підставу поновлення він зазначає вжиття заходів позасудового оскарження постанови. Зокрема, позивач вказує, що 01 травня 2025 року він звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві із скаргою на постанову, а листом від 12 травня 2025 року № П-3094/41/11/4/02-2025 йому відмовлено у задоволенні скарги та постанову залишено в силі. Після цього позивач 22 травня 2025 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, а згодом - до Управління головної інспекції ГУ НП у м. Києві, які переадресували звернення. Останній лист від 21 липня 2025 року № П-4293/41/11/2/07-2025 також не змінив постанову. Крім того, 06 серпня 2025 року позивач звернувся до центру надання безоплатної правничої допомоги, де йому 06 серпня 2025 року призначено адвоката.

Суд вважає зазначені причини неповажними. Листом від 12 травня 2025 року позивачу було остаточно відмовлено у задоволенні скарги на постанову в порядку, передбаченому ст. 289 КУпАП. Подальші звернення до прокуратури та інших органів не є оскарженням постанови у встановленому КУпАП досудовому порядку і не зупиняють перебіг строку на звернення до суду. Після отримання відмови 12 травня 2025 року у позивача було достатньо часу для звернення до адміністративного суду, проте позов подано лише 12 серпня 2025 року. Звернення до центру безоплатної правничої допомоги та призначення адвоката також не є об`єктивною перешкодою, оскільки не унеможливлювало самостійне звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене подана заява про поновлення пропущеного строку не є достатньо обґрунтованою, а викладені в ній обставини суд не визнає поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №1753873 від 26 квітня 2025 року, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: