Справа № 760/2963/26
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2963/26 2-а/760/1231/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора УПП у м.Києві Наталич Олесі Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом у порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора УПП у м.Києві Наталич Олесі Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопрушення, яке зафіксовано в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 11.02.2026 справу передано головуючому судді Букіній О.М.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір позивач при зверненні до суду не сплатила.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КпАП України права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України «Про судовий збір».

Прийняття Закону України «Про судовий збір» не обмежує можливість дії чи прийняття у майбутньому законодавчих актів, які визначають пільги щодо сплати судового збору, отже, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», може регулюватися іншим законодавством (наприклад, ч. 2 ст. 239-1 КАС України в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», згідно з якою за подання і розгляд заяви з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів, судовий збір не сплачується, тоді як у Законі України «Про судовий збір» такої підстави для звільнення від сплати судового збору немає).

Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КпАП України щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами ч. 7 ст. 283 КпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон України «Про судовий збір» не передбачає.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17.

Таким чином, враховуючи час звернення позивача до суду з даним позовом та відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101.

Крім того, позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача складена 05.08.2025, а даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 09.12.2025.

При цьому, клопотання про поновлення відповідного строку з зазначенням поважних причин на подання відповідного позову до суду не подано, що передбачає необхідність усунення недоліків поданого позову і в цій частині.

Разом з цим, позивачем не додано до матеріалів позову оскаржуваної постанови, що є предметом спору.

Доказів відповідного звернення до відповідача з вимогою для її отримання, позивачем не додано, як і не додано доказів відмови у наданні оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність відповідних підстав для її витребування у відповідача та як наслідок у відмові у задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, позивач на виконання вказаних недоліків має надати оскаржувану постанову в обгрунтування поданого позову, або докази звернення до відповідача в її отриманні чи/або відмови в її наданні за зверненням позивача.

Позивачем пред`явлено позов до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора УПП у м.Києві Наталич Олесі Михайлівни, проте відповідних обставин справи в обґрунтування позову та порушення прав саме з боку даних відповідачів позивачем не зазначено та зі змісту поданого позову не вбачається.

Таким чином, позивач має визначитися з колом відповідачів по справі та обґрунтувати до кого саме пред`явлено позов, тобто до певної юридичної особи чи фізичної особи в особи працівника патрульної поліції.

Вбачається, що у поданих матеріалах та викладених обставин справи позивачем взагалі не зазначено хто саме та ким саме складено оскаржувану постанову, та як наслідок не має викладу обставин справи в обґрунтування вимог пред`явлених саме до відповідача Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора УПП у м.Києві Наталич Олесі Михайлівни.

Також позивачем не вказано електронної адреси позивача та відповідача, не вказано ІПН чи код ЄДРПОУ відповідачів, що також необхідно усунути позивачу.

Позивач має усунути недоліки позову з урахуванням вимог викладених вище, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з додатками відповідно до кількості сторін у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя: О.М. Букіна