Справа № 169/607/24
Суддя: Хвіц Г. Й.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/607/24
Провадження № 2-а/169/10/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

представника відповідача Кунєвої З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 28 травня 2024 року Волинською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0460/20500/23, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 116 602.20 гривень.

Крім цього, стягнуто з нього на користь Волинської митниці витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 426.06 гривень та повернуто вилучені у нього за протоколом № 0460/20500/23 в порядку частини першої статті 511МК України товари. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, а викладені в оскаржуваній постанові правові висновки не відповідають зазначеним у ній фактичним обставинам. Зокрема, шампунь для зміцнення коренів волосся торгової марки «HADAT» у кількості 222 штуки, який митний орган вважає не задекларованим, фактично був задекларованим ним у встановленому законом порядку серед зазначених у письмовій декларації 30 ящиків вказаного товару. Помилково було зазначено лише вагу вказаного товару 60 кілограмів замість 79 кілограмів 20 грамів, у зв`язку з чим відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, передбачена частиною першою статті 485МК України.

З урахуванням наведеного, просив позовні вимоги задовольнити, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя своєю ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

Представником відповідача Кунєвою З.Ю. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання вказала, що посадова особа Волинської митниці при розгляді справи про порушення митних правил №0460/20500/23 та винесенні постанови від 28.05.2023 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мурай В.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Однак, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мурай В.А. подав адресоване суду письмове клопотання, в якому просив вказану справу розглядати за його та позивача відсутності, вказав, що позов вони підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача Кунєва З.Ю. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як установив суд, що постановою Волинської митниці Державної митної служби України від 28 травня 2024 року в справі про порушення митних правил № 0460/20500/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 116 602.20 гривень. Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0460/20500/23 від 19 грудня 2023 року товари, які зберігаються на складі Волинської митниці, повернуто громадянину України ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством. Стягнено з громадянина України ОСОБА_1 на користь Волинської митниці витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 426,06 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови видно, що 18.12.2023 близько 14 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, по смузі руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав вантажний спеціалізований автомобіль з платформою марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований причіп-платформа марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких переміщувались два автомобілі, бувші у вжитку, марки «AUDI E-TRON», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 , та марки «NISSAN QASHQAI+2», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4 , в адресу ТОВ «ФЕСТ БРОК» (, 03195, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Степана Рудницького, буд. 2-В, кв. (офіс) 2В/24), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Для проходження митного контролю водієм було подано посадовій особі Волинської митниці наступні товаросупровідні документи, а саме: інвойс № ВА-0331 від 13.12.2023, інвойс № ВА-0306 від 06.12.2023, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки «AUDI E-TRON», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 , та марки «NISSAN QASHQAI+2», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4 , ЕМД типу ЕЕ № UA204000/2023/925720 від 14.12.2023 та № UA204000/2023/925719 від 14.12.2023, відповідно до яких через митний кордон України переміщуються вищевказані автомобілі.

Під час проведення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 заповнив митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій вказав, що переміщує «AUDI E-TRON» - 1 шт.; «NISSAN» - 1 шт.; коробку, б/у - 1 шт., вагою 60 кг, вартістю 580 злотих; шампунь «HADAT», в кількості 30 ящиків, вагою 60 кг, вартістю 700 євро; ребра 200 кг, вартістю 300 євро.

За результатами здійснення повного митного огляду встановлено наступне.

В салоні транспортного засобу марки «Fiat Dukato», на килимку переднього пасажирського сидіння знаходилась автоматична коробка передач до автомобіля «MINI R50 R52», вагою 57,3 кг, та на другому ряді сидінь знаходились 5 картонних коробок (по 30 пляшок в кожній) з шампунем - пілінгом для шкіри голови, торгової марки «HADAT», у кількості 150 шт., по 300 мл кожна, загальною вагою брутто 54 кг.

В багажному відсіку автомобіля «AUDI E-TRON», що знаходився на платформі вантажного спеціалізованого автомобіля «Fiat Ducato», знаходилось 12 картонних коробок (по 20 пляшок в кожній) з шампунем для зміцнення коренів волосся, торгової марки «HADAT», у кількості 240 шт., по 250 мл. кожна, загальною вагою брутто 79,2 кг.

Згідно з п.8 ст.4 Митного кодексу України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 незадекларував товари, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, вага тощо) про товари, які ним переміщуються через митний кордон України, а саме: шампунь для зміцнення коренів волосся, торгової марки «HADAT», у кількості 222 шт., загальною вагою брутто 73,2 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Також під час огляду спеціалізованого причіпа-платформи марки «Прагматек», на якому переміщувався автомобіль «NISSAN QASHQAI +2», було виявлено приховані від митного контролю товари:

1. набір адаптивної LED підсвітки GOVEE TV BACKLIGHT T2 (FOR 55-65 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 7 шт., загальною вагою 7,7 кг;

2. набір адаптивної LED підсвітки GOVEE TV BACKLIGHT T2 (FOR 75-85 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 1 шт., вагою 1,3 кг;

3. набір адаптивної LED підсвітки RGBIC TV BACKLIGHT (FOR 55-65 INCH TVs), торгової марки «GOVEE», у кількості 17 шт., вагою 8,5 кг;

4. GOVEE RGBICWW TABLE LAMP (настільна лампа), торгової марки «GOVEE», у кількості 5 шт., вагою 4,0 кг;

5. VAPE MAX BATTERIES 380mAh (золотистого кольору), у кількості 490 шт., загальною вагою 13,5 кг;

6. VAPE MAX BATTERIES 380mAh (сріблястого кольору), у кількості 95 шт., загальною вагою 2,7 кг;

7. картриджі до VAPE MAX BATTERIES, у кількості 500 шт., загальною вагою 8,0 кг;

8. фотополімерна смола ANYCUBIC ABS-LIKE RESIN PRO2, торгової марки «ANYCUBIC», у кількості 9 шт., загальною вагою 10,8 кг;

9. інтенсивна відновлююча маска для волосся, торгової марки «HADAT», упакована в 5 картонних коробок (по 12 пляшок), у кількості 60 шт., по 500 мл кожна, загальною вагою брутто 35,5 кг;

10. зволожуюча маска для волосся, торгової марки «HADAT», упакована в 5 картонних коробок (по 12 пляшок), у кількості 60 шт., по 500 мл кожна, загальною вагою брутто 35,5 кг;

11. шампунь для стимуляції росту волосся, торгової марки «HADAT», упакований в 3 картонні коробки (по 20 пляшок), у кількості 60 шт., по 250 мл кожна, загальною вагою брутто 19,8 кг;

12. шампунь для росту волосся, торгової марки «HADAT», упакований в 4 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 48 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 44,0 кг;

13. зволожуючий кондиціонер, торгової марки «HADAT», упакований в 4 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 48 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 44,0 кг;

14. шампунь - пілінг для шкіри голови, торгової марки «HADAT», упакований в 5 картонних коробок (по 30 пляшок), у кількості 150 шт., по 300 мл кожна, загальною вагою брутто 54,0 кг;

15. шампунь для росту волосся, торгової марки «HADAT», упакований в 2 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 24 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 22,0 кг;

16. відновлюючий шампунь торгової марки «HADAT», упакований в 2 картонні коробки (по 12 пляшок), у кількості 24 шт., по 800 мл кожна, загальною вагою брутто 22,9 кг;

17. Каре ягня (корейка на кістці), торгової марки «Silver Fern Farms», у вакуумній упаковці виробника, в кількості 270 шт., загальною вагою 297,00 кг.

Виявлені товари знаходились у попередньо виготовленій з використанням фанери, металевих листів, металопрофілів, замкненій ємності вказаного причепа, між двома поздовжніми лонжеронами, із завданням конструктивних змін. Доступ до ємності став можливим після зняття автомобіля марки «NISSAN QASHQAI +2» з спеціалізованого причіпа-платформи марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та демонтажу листів фанери, з використанням відповідних ключів та інструментів для відкручування кріплень. Вказані дії мають ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Частиною четвертою статті 374 МК України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті (сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких перевищує 50 кг), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина перша статті 257 МК України).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частина шоста статті 264 МК України визначає, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення.

Згідно з частиною восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі статтею 366 МК України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Враховуючи той факт, що при складенні протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 не було надано документів про підтвердження вартості незадекларованого ним товару, митним органом в ході провадження у справі призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до норм частин другої, третьої статті 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Норми частин першої, другої статті 515 МК України встановлюють, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з нормами статті 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 №18, у редакції наказу від 12.11.2019 №29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Отже, з метою визначення вартості товару, відповідно до норм статей 515 - 516 МК України у справі було призначено та проведено їх товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експерту Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України.

Згідно з висновком експерта від 29 грудня 2023 року № -1095, проведеного спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, встановлено що загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил № 0460/20500/23 становить 388 674,00 гривень.

Як видно з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 29.12.2023 № -1095, складеного експертом Олісейчиком М., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом, висновок експерта відповідає вимогам закону, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи про порушення митних правил.

Частиною першою статті 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого вищевказані товари було тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил та передано на склад Львівської митниці.

З метою встановлення вартості вилученого незадекларованого товару Волинською митницею спрямовано відповідну постанову до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, згідно частини другої статті 471 МК України.

Відповідно до статей 519, 520 МК України із ОСОБА_1 слід стягнути на користь Волинської митниці витрати за зберігання товару.

Позивач вказує на те, що вартість товарів, ідентифікованих як предмет правопорушення, визначена висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 29 грудня 2023 року № -1095 та становить 388 674,00 гривень. Однак митний орган без жодних зазначених мотивів прийняв, як належний, інший висновок цієї ж експертної установи від 23 квітня 2024 року № -0247.

Разом з тим, результати проведеної СЛЕД Держмитслужби товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0460/20500/23, визначені висновком від 23 квітня 2024 року № -0247, особою, яка вчинила правопорушення, тобто позивачем, не заперечувались та розумному сумніву не піддавались, а тому митний орган й прийняв, як належний вказаний вище висновок СЛЕД Держмитслужби від 23 квітня 2024 року № -0247, яким встановлена вартість товарів у розмірі 388 674,00 гривень.

Норми статті 251 КУпАП встановлюють, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, про що також зазначив у своїх письмових поясненнях від 18 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 (а.с. 85), то в порядку статті 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах статті 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно з п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи), які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок від 29.12.2023 № -1095, складений уповноваженим органом, та висновок від 23 квітня 2024 року № -0247, яким встановлена вартість товарів у розмірі 388 674,00 гривень та який особою, яка вчинила правопорушення, тобто позивачем, не заперечувався і розумному сумніву не піддавався, відповідає вимгам закону і є належним та допустимим доказом у справі.

Окрім цього позивач зазначає, що посадовими особами Волинської митниці безпідставно кваліфіковано його дії за частиною другою статті 471 МК України, і як наслідок необгрунтовано складено щодо нього протокол про порушення митних правил. Він не заперечує тих обставин, що перевозив товар, зокрема і шампунь для зміцнення коренів волосся торгової марки «HADAT» у кількості 222 шт. та задекларував його серед вказаних 30 ящиків, проте помилково зазначив вагу товару.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 366 МК України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до частини першої статті 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Позивач слідував автомобільним пунктом пропуску, а тому норми переміщення становлять саме 500 Євро та 50 кг.

Разом з цим, позивач переміщувався смугою руху «червоний коридор» та зазначені товари мали бути задекларовані незалежно від їх вартості, що слідує з норм статті 366 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

У цій справі декларантом здійснювалось саме письмове декларування.

Суд звертає увагу на те, що позивачем було задекларовано товари, в межах норм переміщення таких через митний кордон України, а інші, виявлені за результатами здійсненя повного митного огляду, не вказані в декларації, що свідчить про те, що виявлені товари виходили за межі такої норми як по вагових, так і по вартісних показниках.

Також, позивач вказує на те, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`зку з якими було надано такі пільги, передбачена частиною першою статті 485 МК України, і такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого частиною другою статті 471 МК України.

Проте, оскільки, позивач не задекларував, тобто, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, а відтак порушив встановлений статтями 257, 366 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів, тобто, в діях позивача наявний склад порушення митних правил за ознаками частини другої статті 471 МК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Волинською митницею правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, на суму 116 602,20 гривень.

Крім того, суд вважає, що позивачу були створені всі умови для реалізації ним своїх прав під час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина перша статті 77 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На час вирішення вказаного спору в суді, правомірність дій при складанні постанови № 0460/20500/23 від 28 травня 2024 року доведена відповідачем, підстави для висновку протилежного у суду відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись статтями 192, 460, 458, 481 МК України, на підставі статей 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до частини 3 статті 243 КАС України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Ім`я позивача ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , номер і серія паспорта невідомі.

Ім`я представника позивача - Мурай Вячеслав Анатолійович, житель: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.

Найменування відповідача Волинська митниця, місцезнаходження: вул. Призалізнична, 13, с.Римачі, Ковельський (колишній Любомльський) район, Волинська область, .

Ім`я представника відповідача Кунєва Зоя Юріївна, місцеперебування: вул. Призалізнична, 13, с.Римачі, Ковельський(колишній Любомльський район, Волинська область,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , номер і серія паспорта невідомі.

Головуючий

Повне рішення складено 04 серпня 2025 року.