Справа № 120/15237/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2026 р. Справа № 120/15237/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про:

- визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2019, оформлене протоколом № 8, в частині зняття позивача з обліку для поліпшення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_5 у складі сім`ї 4 (чотири) особи;

- зобов`язання відповідачів поновити позивача у складі сім`ї 4 (чотири) особи (позивач, його дружина, син та донька) на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов при ІНФОРМАЦІЯ_6 в загальній черзі ? з 23.07.2005, а позачерговій ? з 14.07.2015.

Одночасно з пред`явлення адміністративного позову позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залишено без задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений.

24.11.2025 поштою до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи відповідь Міністерства оборони України за вих. № 434/3157 від 07.11.2025 з додатками.

Ухвалою суду від 02.12.2025 вказане клопотання задоволено, відповідні письмові докази прийнято до розгляду та приєднано їх до матеріалів справи.

15.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку з виконанням відповідачем першочергових завдань в умовах воєнного стану, значною завантаженістю працівників, необхідністю опрацювання значного обсягу матеріалів справи, а також об`єктивними труднощами у роботі підсистеми "Електронний суд", відповідач не мав можливості підготувати та подати відзив у встановлений судом строк.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відзиву.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача про те, що у зв`язку з виконанням відповідачем першочергових завдань в умовах воєнного стану, значною завантаженістю працівників та сукупністю інших причин, які можна вважати об`єктивними, встановлений судом строк міг виявитися недостатнім для підготовки та своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 акцентував на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем пропущено неістотно, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою загалом не впливає на перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з прийняттям відзиву на позовну заяву, позивачу необхідно встановити строк для відповіді на доводи та аргументи, наведені у такому відзиві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович