Справа № 638/25215/25
Суддя: Шамраєв М. Є.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/77/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

секретаря судового засідання Дрозденко У.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни та ГУ ПФУ в Харківській області про скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до Шевченківського районного суду м. Харкова та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 121 від 03.12.2025 про накладення на неї стягнення, передбаченого ст. 165-5 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачами складено стосовно неї оскаржену постанову та накладено штраф в сумі 170,00 грн; що на момент вчинення перших двох зазначених у мотивувальній частини оскарженої постанови правопорушень від 08.12.2023 та 14.12.2023 вона не обіймала посади головного бухгалтера Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», тож на неї не може бути покладена відповідальність за дії, вчинені до її призначення; на момент оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 підприємству не було відомо про встановленням йому інвалідності, оскільки документ про це був наданий працівником підприємству лише 05.11.2025, тобто після закінчення періоду непрацездатності; що вона, як головний бухгалтер, діяла в межах наданої їй інформації та що без офіціного документу про інвалідність, який має надати працівник, у неї не було правових підстав призупиняти нарахування законно наданого лікарняного, а оплата лікарняного була проведена на підставі дійсних електронних лікарняних листів, в яких не видно про направлення на МСЕК чи статус інвалідності; що на час розгляду справи сплив строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП; що на момент подання цього позову кошти в сумі 8 699,85 грн повернуті відповідно до рішення ГУ ПФУ в Харківській області.

Посилаючись на незаконність оскарженої постанови, просить її скасувати.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що з 24.11.2025 по 28.11.2025 головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи № 2 управління контрольно-перевірочної роботи головного управління було проведено документальну планову перевірку Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () з питань дотримання правильності використання страхових коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт від 28.11.2025 № 2000-0903-3/108; що перевіркою встановлено порушення порядку використання страхових коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, внаслідок чого неправомірно витрачено коштів Пенсійного фонду України на загальну суму 8 699,85 грн, чим було порушено пункт 3 частини 1 статті 13, абзац 1 частини 2 статті 15, частину 3 статті 22 Закону України від 23.09.1999 № 1105-ХІV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від (в редакції Закону України від 21.09.2022 № 2620-ІХ); що Акт документальної планової перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування від 28.11.2025 № 2000-0903-3/108 підписано позивачем без зауважень; що за результатами розгляду матеріалів перевірки начальником головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято Рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 03.12.2025 № 149 на загальну суму 13 049,78 грн (8 699,85 грн - неправомірно витрачена сума страхових коштів, 4 349,93 грн штраф 50 відсотків за порушення порядку використання страхових коштів); що Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () 10.12.2025 повернуто суму неправомірно витрачених страхових коштів в розмірі 8 699,85 грн та сплачено штраф в розмірі 4 349,93 грн на р/р головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; що за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності відповідно до ст. 165-5 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 № 121, в якому зазначені всі порушення, встановлені під час перевірки; що накази (або їх копії) про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» під час перевірки або розгляду справи про адміністративне правопорушення головному управлінню не були надані; що під час підписання протоколу пояснення щодо його змісту позивачем не надавались; що по електронному листку непрацездатності (далі ЕЛН) № 33272010-1 з 15.07.2025 по 31.07.2025 (який є продовженням ЕЛН № 33123268-1 з 05.07.2025 по 14.07.2025), виданому ОСОБА_2 (заява-розрахунок від 19.08.2025 № 25-48), страхувальником було неправомірно нараховано та виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду в сумі 499,85 грн після встановлення групи інвалідності, а саме 31.07.2025, натомість відповідно до наданої копії Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 10087/25/727/В (дата прийняття рішення 31.07.2025 № 10087/25/727/Р) ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності з 31.07.2025; що розрахунок допомоги проведено за період з 15.07.2025 по 31.07.2025 за 17 календарних днів зайнятості, а необхідно було за період з 15.07.2025 по 30.07.2025 за 16 календарних днів зайнятості; що Заява-розрахунок від 19.08.2025 № 25-48 та повідомлення про виплату коштів від 27.08.2025 № 25-48.1 були підписані головним бухгалтером Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 ; що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не було надано пояснень, клопотань, не подано будь-яких доказів відсутності події і складу правопорушення; що станом на дату перевірки порушення Товариством не було усунуте.

Позивач подав додаткові пояснення, де вказав, що відповідно до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Зазначив, що ОСОБА_2 надав до підприємства витяг експертної команди №10087/25/727/В про встановлення інвалідності разом із заявою 05.11.2025, тобто після закінчення періоду непрацездатності, а Постанова №121 про накладення стягнення винесена 03.12.2025, тож на переконання позивача в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не минув час, встановлений ст. 127 КЗпП України, а винесення оскаржуваної постанови за даним фактом є передчасним.

У призначене по справі судове засідання учасники не з`явились, будучи повідомленими належним чином, просили розглянути справу без їхньої участі. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами та, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У період з 24.11.2025 по 28.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено документальну перевiрку дотримання порядку використання страхувальником страхових коштiв загальнообов`язкового державного соцiального страхування відносно Харківської міської філії Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Газорозподiльнi мережi Украiни», за результатами якої складено Акт № 2000-0903-3/108 від 28.11.2025.

Головним спецiалiстом вiддiлу контрольно-перевірочної роботи № 2 управління контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3 28.11.2025 був складений протокол лъ121 про адмiнiстративне правопорушення відносно позивача. Підписуючи вказаний протокол, позивач зазначила про свою незгоду із ним.

03.12.2025 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 121 про накладання на головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Копію постанови того ж дня вручено під підпис позивачу.

Згідно з оскарженою постановою за перiод з 08.12.2023 по 28.11.2025 було допущено порушення порядку використання страхових коштів загальнообовязкового державного соціального страхування, яке виражається в неправомiрнiй оплатi допомоги на поховання Родака М.О. (заява-розрахунок вiд 08.12.2023 № 23-27), ОСОБА_4 (заява розрахунок вiд 14.12.2023 № 23-26), в невiрнiй оплатi допомоги по тимчасовiй непрацездатностi ОСОБА_2 (заява-розрахунок вiд 19.08.2025 № 25-48), внаслiдок чого неправомiрно витрачено коштiв Пенсiйного фонду України на загальну суму 8 699,85 грн, чим було порушено пункт 3 частини l статтi 13, абзац 1 частини 2 статті 15, частину 3 статтi 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як установлено судом, виконання обов`язків головного бухгалтера Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» було покладено на позивача з 01.05.2024.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тож позивач не може нести відповідальність за інкримінованими Товариству правопорушеннями від 08.12.2023, яке виражається в неправомiрнiй оплатi допомоги на поховання ОСОБА_5 (заява-розрахунок вiд 08.12.2023 № 23-27) та від 14.12.2023, , яке виражається в неправомiрнiй оплатi допомоги на поховання ОСОБА_4 (заява розрахунок вiд 14.12.2023 № 23-26).

Щодо невiрної оплати допомоги по тимчасовiй непрацездатностi ОСОБА_2 (заява-розрахунок вiд 19.08.2025 № 25-48), суд установив наступне.

Згідно листка непрацездатності № 32842754-1 ОСОБА_2 був непрацездатним у період з 19.06.2025 по 30.06.2025, Згідно листка непрацездатності № 33019105-1 ОСОБА_2 був непрацездатним у період з 01.07.2025 по 04.07.2025, згідно листка непрацездатності № 33123268-1 ОСОБА_2 був непрацездатним у період з 05.07.2025 по 14.07.2025, згідно листка непрацездатності № 33272010-1 ОСОБА_2 був непрацездатним у період з 15.07.2025 по 31.07.2025.

Як убачається з копії заяви ОСОБА_2 копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 10087/25/727/В була подана ним до Відділу кадрового адміністрування Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» лише 05.11.2025, про що свідчить відповідна відмітка.

Тож суд погоджується із доводами позивача про те, що на момент оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 . Харківській міській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не було відомо про встановленням йому інвалідності, оскільки документ про це був наданий працівником підприємству лише 05.11.2025, тобто після закінчення періоду непрацездатності та що позивач, як головний бухгалтер, діяла в межах наданої їй інформації, адже без офіційного документу про інвалідність, який має надати працівник, у неї не було правових підстав призупиняти нарахування законно наданого лікарняного, а оплата лікарняного була проведена на підставі дійсних електронних лікарняних листів, в яких не видно про направлення на МСЕК чи статус інвалідності.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про неусунення самостійно Товариством порушення, адже відповідно до ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця для повернення, зокрема сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, і в такому випадку роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного з дня виплати неправильно обчисленої суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених у цій справі обставин, суд доходить висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП прийнята необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як визначено ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тож оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП підлягає скасуванню як така, що прийнята необґрунтовано, із закриттям справи про адміністративне правопорушення через відсутність його події і складу.

При цьому підлягає задоволення позов до субєкта владних повноважень ГУ ПФУ в Харківській області, а в позові до його начальника ОСОБА_6 слід відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. При цьому відшкодуванню підлягає сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 286 293 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни та ГУ ПФУ в Харківській області про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову № 121 від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () на користь позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Є. Шамраєв