Справа № 301/2359/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

13 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 301/2359/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Кушницького закладу дошкільної освіти № 2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області до Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Кушницький заклад дошкільної освіти №2 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Керецьківської сільської ради Закарпатської області Хустського району VIII скликання від 07.07.2025 року №1682 Про затвердження норм наповнюваності груп у закладах дошкільної освіти Керецьківської сільської ради.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року позовну заяву Кушницького закладу дошкільної освіти №2 до Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

30 вересня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

06 жовтня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року постановлено ухвалу про перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вказаною ухвалою зобов`язано Керецківську сільську раду Хустського району Закарпатської області опублікувати, не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, оголошення про оскарження рішення Про затвердження норм наповнюваності груп у закладах дошкільної освіти Керецьківської сільської ради від 07 липня 2025 року № 1682, у виданні, в якому оскаржений акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року повторно зобов`язано Керецківську сільську раду Хустського району Закарпатської області опублікувати оголошення про оскарження рішення Про затвердження норм наповнюваності груп у закладах дошкільної освіти Керецьківської сільської ради від 07 липня 2025 року № 1682, у виданні, в якому оскаржений акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Вказаною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2026 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 1816,80 грн.; докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі відомостей, які дають можливість ідентифікувати належність вказаного електронного кабінету позивачу.

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1817,00 грн.

В той же час, доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі відомостей, які дають можливість ідентифікувати належність вказаного електронного кабінету позивачу, суду не надано.

Водночас, суд зазначає, що частиною 6 ст. 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2026 року, позовну заяву подано юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, що підтверджується відповіддю про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Таким чином, ухвалою суду від 03 лютого 2026 року позивачу, з метою виконання вимог процесуального закону вказано не необхідність зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати до суду докази такої реєстрації, у тому числі відомості, які дають можливість ідентифікувати належність вказаного електронного кабінету позивачу.

Однак, як вже зазначалося судом, доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі відомостей, які дають можливість ідентифікувати належність вказаного електронного кабінету позивачу, суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі відомостей, які дають можливість ідентифікувати належність вказаного електронного кабінету позивачу - на 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Кушницькому закладу дошкільної освіти № 2 Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2026 року, а саме в частині надання доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у тому числі відомостей, які дають можливість ідентифікувати належність вказаного електронного кабінету позивачу - на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька