Справа № 160/3072/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 рокуСправа №160/3072/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за заявою Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК.ФИШ» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків,-
10.02.2026 об 10:51 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОК.ФИШ (далі - відповідач), в якій просить суд:
- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальність ОК.ФИШ;
- прийняти рішення не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Позовні вимоги мотивовані відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що стало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК.ФИШ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 заява була залишена без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд заяви на 15:00 год. 12.02.2026.
11.02.2026 на електронну адресу відповідача направлено ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик у судове засідання Окрім того, розміщено на сайті суду ухвалу про відкриття та повістки про виклик. Докази направлення містяться в матеріалах справи.
12.02.2026 представник заявника звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів.
У судове засідання 12.02.2025 о 15:00 год. сторони не з`явились, про причини не прибуття суд не повідомили.
Зважаючи на особливості провадження, передбачені частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені скорочені строки розгляду такої категорії справ, та неявкою сторін в судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
На підставі наказу №505-п від 04.02.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано направлення на перевірку від 04.02.2026 №799/04-36-07-08 та 800/04-36-07-08.
З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області представнику суб`єкта господарювання були пред`явлені документи, зокрема копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОК.ФИШ» №505-п від 04.02.2026, направлення на проведення перевірки від 04.02.2026 799/04-36-07-08 та 800/04-36-07-08, та службове посвідчення Сапєлкіної О.Б. та Вербецького О.П. - головних державних інспекторів.
Крім того, представник ТОВ «ОК.ФИШ» - Пугачов Олег Євгенійович (особа, яка здійснила розрахункову операцію) відмовилась від підписання та отримання акту про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки.
В.о. начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Цуркан С.П. розглянувши матеріали щодо відмови в допуску до проведення фактичної перевірки акт від 06.02.2026 №246Ж6/04-36-07-08/43875545 направив до В.о начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернення від 09.02.2026, яким просив застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ОК.ФИШ».
Розглянувши вказане звернення та додані до нього матеріали В.о. начальником управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській1 області прийнято 09.02.2026 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОК.ФИШ», код за ЄРДПОУ 43875545.
На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із цією заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі - ПК України).
Відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
На підставі пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 80.1. ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, які перелічені у п. 80.2. ст. 80 ПК України.
Статтею 81 ПК України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац 5, 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Так, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема було пред`явлено наказ "Про проведення фактичної перевірки №505-п від 04.02.2026, направлення на перевірку від 04.02.2026 799/04-36-07-08, 800/04-36-07-08 та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу.
У зв`язку із викладеним, В.о. начальника управління податкового аудиту Головного ДПС у Дніпропетровській області скеровано до В.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОК.ФИШ».
На підставі зазначеного акту та звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків В.о. начальником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 09.02.2026 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОК.ФИШ», код за ЄРДПОУ 43875545.
Саме посилаючись на обставини відмови відповідача від допуску до проведення перевірки, заявник вказує на наявність підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку.
Як вже зазначалось судом, пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб.
Враховуючи вищенаведене, умова пред`явлення вказаних документів була дотримана посадовими особами Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
При цьому, суд також враховує позицію Верховного Суду у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, де сформовано правовий висновок щодо єдиних підходів до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок та міру достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки.
За таких обставин, суд доходить висновку, що порядок та підстави проведення фактичної перевірки податковим органом було дотримано та здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2026 ТОВ «ОК.ФИШ» звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою за вих.№12/02 про допуск до фактичної перевірки, у якій повідомило: «…що станом на 12.02.2026 наявні посадові особи Товариства, які мають повноваження щодо надання допуску до проведення фахівцями відділу фактичних перевірок на проведення фактичної перевірки ТОВ «ОК.ФИШ». Відповідно до зазначеного, ТОВ «ОК.ФИШ» повідомляє про допуск фахівців відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області до фактичної перевірки Товариства.».
Отже на момент розгляду заяви про підтвердження умовного адміністративного арешту майна відповідач повідомив заявника про допуск посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фактичної перевірки ТОВ «ОК.ФИШ».
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для підтвердження умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОК.ФИШ» з підстав не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, з огляду на те, що Товариство повідомило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про допуск фахівців відділу фактичних перевірок до проведення фактичної перевірки ТОВ «ОК.ФИШ».
Відповідно до приписів статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 262, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК.ФИШ" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.
Згідно частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.
Повний текст рішення суду складений 12 лютого 2026 року.
Суддя Н.Є. Сліпець