Справа № 440/15158/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/15158/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бевзи В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Китайгородської І.О.,

представника позивача - Савченка А.Г., позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вовкоріз Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» від 24 жовтня 2025 року № 259/ОС-25 про звільнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з Державної кримінально-виконавчої служби України;

- визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» від 24 жовтня 2025 року № 84/ОС/СТ-25 про притягнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 до суворої дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби за особисту недисциплінованість, безвідповідальність, порушення вимог службової дисципліни, в частині неприбуття на службу 24.10.2025 без поважних причин;

- поновити ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3 000 000 (триста тисяч) грн;

- стягнути з державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2025 року по день ухвалення рішення суду по даній справі;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної кримінально- виконавчої служби України з 24 жовтня 2025 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваними наказами відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/15158/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 18 грудня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

02.12.2025 та 23.01.2026 до суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення продвадження у справі № 440/15158/25, в якому він просить суд:

- зупинити провадження у даній справі до ухвалення судового рішення у справі №440/8966/25 Другим апеляційним адміністративним судом.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що "існує адміністративна справа №440/8966/25 , по якій державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025

року. Зазначена справа перебуває у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду, та на даний час по ній ще не ухвалено рішення. Ухвалою від 24.11.2025 року Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії , ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року по справі № 440/8966/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі. Предметом оскарження в обох справах є поновлення на посаді однієї й тієї ж самої особи".

Позивач заперечував щодо даного клопотання в судовому засіданні. Судом наданий час представнику позивача для подання обґрунтованих заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

29.01.2025 від позивача надійшло заперечення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому він зазначив, що рішення суду, яким позивача поновлення на роботі, на теперішній час: не скасоване; не зупинене судом апеляційної інстанції; є чинним та обов`язковим для виконання. Подання апеляційної скарги та призначення її до розряду не змінюють правової природи рішення суду першої інстанції та не припиняють його дії до моменту ухвалення відповідного судового рішення апеляційним судом. Відповідно до процесуального закону, зупинення провадження можливо лише за умови існування об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. У даному випадку така неможливість відсутня, оскільки: предмет цієї справи не зводиться до оцінки законності рішення суду, яке перебуває на апеляційному перегляді; суд не позбавлений можливості здійснювати підготовчі процесуальні дії; результати апеляційного розгляду не є необхідними для визначення предмета доказування, складу учасників справи та інших питань підготовчого провадження. Факт того, що апеляційний розгляд призначений на конкретну дату, не створює процесуальної перешкоди для продовження підготовчого судового засідання.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №440/8966/25 ухвалено:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (вул. Матвійчука Юліана, буд.91, м. Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 08564297) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 13 червня 2025 року №36/ОС/СТ-25 в частині звільнення з посади заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 31 липня 2025 року №60/ОС/СТ-25 про звільнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 з Державної кримінально-виконавчої служби України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" з 13.06.2025.

Поновити ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 13.06.2025.

Стягнути з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 102096,12 грн (сто дві тисячі дев`яносто шість гривень дванадцять копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)", в частині поновлення ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України та в частині стягнення з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 23157,0грн. (двадцять три тисячі сто п`ятдесят сім гривень одна копійка).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)."

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 440/8966/25 постановлено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 року по справі № 440/8966/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Станом на дату постановлення цієї ухвали суду, рішення суду від 23.10.2025 у справі №440/8966/25 не набрало законної сили в частині, яке не підлягає негайному виконанню (визнання протиправним та скасування наказів про звільнення позивача із посади).

На виконання рішення суду від 23.10.2025 у справі № 440/8966/25 наказом в.о. начальника Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від 24.10.2025 № 258/ОС-25 позивача поновлено на службі в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)" та на посаді заступниканачальника УВП з режиму і охорони та оперативної роботи Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" з 13.06.2025, і наказами, що є предметом спору у даній справі - від 24 жовтня 2025 року № 259/ОС-25, від 24 жовтня 2025 року № 84/ОС/СТ-25, притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби та звільнено позивача.

Отже, правовою підставою для поновлення на роботі, що передує притягненню до дисциплінарної відповідальності і звільненню, є набрання законної сили рішенням від 23.10.2025 у справі № 440/8966/25, в частині судового рішення, яке не підлягає негайному виконанню (визнання протиправним та скасування наказів про звільнення позивача із посади).

Верховний Суд вже неодноразово викладав висновки щодо застосування статті 236 КЗпП України стосовно виконання рішення суду про поновлення на роботі/посаді, яке допущене до негайного виконання. Зокрема у постанові від 21.10.2021 у справі № 640/19103/19, 27.04.2023 у справі №460/4900/21 Верховний Суд з цього приводу зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року у справі №560/16056/21 судом надані правові висновки щодо подібних правовідносин в частині поновлення працівника на посаді за рішенням суду, яке у подальшому скасоване судом вищої інстанції:

"49. Відповідаючи на ці та інші пов`язані аргументи позивача, Суд зазначає, що Верховний Суд вже вирішував спір з такими самими особливостями.

50. Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду розглядав справу №560/13552/21 за позовом поліцейського до одного з Головних управлінь Національної поліції України, предметом якої також був наказ про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 цього Закону (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

51. Як і в цій справі, у справі №560/13552/21 наказ про звільнення був виданий після ухвалення Верховним Судом постанови про скасування рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого на користь позивача (про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі), та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позову.

52. Якщо узагальнити, то позиція Верховного Суду у справі № 560/13552/21 зводиться до того, що після скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції, якою позивача поновлено на роботі, та залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, правові підстави для перебування позивача на роботі припинилися, а тому управління поліції правомірно «повторно» звільнило позивача зі служби.

53. Як зазначив Верховний Суд, сам факт поновлення позивача на службі був тимчасовим заходом за для захисту його прав допоки Верховний Суд не підтвердив би чи спростував висновки суду апеляційної інстанції.

54. Щодо відповідних строків, передбачених частиною першою статті 22, пункту 6 частини першої статті 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, то Верховний Суд зазначив, що порядок притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема, у контексті строків, мав бути дотриманий при прийнятті наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а не наказу, який був виданий після остаточного вирішення спору щодо звільнення зі служби.

55. Верховний Суд зауважив, що після звільнення позивача відносини між ним та управлінням поліції виникали виключно на підставі ухвалюваних рішень у судових справах, поновлюючи і припиняючи відносини публічної служби між сторонами.

56. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що за таких умов строки, визначені частиною першою статті 22 і пунктом 6 частини першої статті 23 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», не застосовуються.

57. Отже, з урахуванням вказаних висновків Верховного Суду, Суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ був виданий на виконання постанови Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №822/1584/16, яка є обов`язковою, і був спрямований на приведення спірних правовідносин у відповідність до результатів вирішення спору позивача з ГУ НП у Хмельницькій області щодо звільнення зі служби.

58. За таких обставин частина першою статті 22, пункту 6 частини першої статті 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, до спірних правовідносин не застосовується.

59. З указаних підстав Суд також відхиляє доводи позивача про те, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення після його першого виконання вичерпав своє юридичне значення; про те, що відповідачем не було отримано подання про звільнення від заступника начальника - начальника слідчого управління ГУ НП у Хмельницькій області та інші аргументи щодо підстав та процедури звільнення, адже вони є нерелевантними."

У Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду у справі №440/8966/25 від 23.10.2025 не визначене, як таке, що набрало законної сили.

З огляду на викладене та на правові висновки Верховного Суду, суд зазначає, що рішення суду у справі №440/8966/25 від 23.10.2025 виконане відповідачем в частині негайного виконання (щодо поновлення та виплати заробітку), у іншій частині рішення суду не набрало законної сили щодо оскарження наказів, якими позивач звільнений із посади, і на якій поновлений внаслідок негайного виконання рішення суду у справі №440/8966/2.

Суд висновує, що підстави та предмет оскарження у цій справі стосуються поновлення позивача на посаді із 24.10.2025, з якої позивач звільнений відповідачем 24.10.2025 в той самий день, коли відповідач виконав рішення суду у справі №440/8966/25 від 23.10.2025 в частині негайного виконання, поновлення на роботі.

Негайне поновлення на роботі (службі, посаді) позивача не свідчить про набрання законної сили судовим рішення в частині оскарження наказів про звільнення, а є способом судового захисту для ефективного та своєчасного поновлення прав працівника у цій категорії справ.

Таким чином, набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/8966/25 щодо законності оскарження наказів про звільнення позивача із посади, прямо пов`язане правовим наслідком із поновленням позивача на посаді та наступним звільненням позивача в одну дату поновлення та звільнення 24.10.2025, яке (наступне звільнення) є предметом та підставами оскарження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуюче викладені обставини, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішенням у справі №440/8966/25.

Керуючись статтями 181, 183, 236, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» про зупинення провадження у справі № 440/15158/25 до ухвалення судового рішення у справі №440/8966/25 Другим апеляційним адміністративним судом - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/8966/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду складена 12.02.2026.

Суддя В.І. Бевза