Справа № 632/198/26
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/198/26
провадження № 2-а/632/13/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить: поновити строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2025; скасувати постанову від 02.02.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

За змістом п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 20 КАС України регламентує розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України та з дотриманням правил підсудності.

Щодо клопотання сторони позивача про поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями частин 1, 4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд вбачає, що оскаржувана постанова винесена без участі позивача та про неї позивач дізнався із мобільного застосунку «Приват24» та мобільного застосунку «Дія» 04.02.2026 року, зокрема після винесення старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крестиліною Я.В. постанови про відкриття виконавчого провадження № 80161612 по примусовому виконанню постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2025 року. З постановою РТЦК позивач не згодний, а з матеріалами виконавчого провадження і самою постановою він був ознайомлений лише 04.02.2026 року, бо засобами поштового зв`язку чи у інший спосіб він її не отримував.

Отже, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не заявлене клопотання про витребування у відповідача в порядку підготовки справи до розгляду матеріалів справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., проте суд, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, вважає, що для повноти, всебічності та правильності розгляду справи необхідно витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача аби встановити ті обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 5, 9, 10, 12, 19-22, 25-27,77, 79, 80, 121, 122, 150, 151, 152, 154, 161 170, 171, 268, 269, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 02.02.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

У порядку статті 286 КАС України справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 березня 2026 в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, б. 1А про що повідомити учасників справи.

Надіслати відповідачу та іншим учасникам справи копію ухвали, та роз`яснити відповідачу його право у строк до 10 березня 2026 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, про що до відзиву додається документ, що підтверджує таке надіслання (надання).

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою, доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Згідно ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Негайно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв`язку.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Витребувані докази подати до суду у строк до 10 березня 2026.

Роз`яснити відповідачу положення частин 6,7,8,9 ст. 80 КАС України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів