Справа № 120/15643/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року м. Київ справа № 120/15643/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної виборчої комісії в якому просив:

- визнати протиправною та нечинною з моменту прийняття Постанову № 160 від 08 серпня 2020 року юридичної особи з назвою Центральна виборча комісія "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року", в частині призначення перших виборів депутатів Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 25 жовтня 2020 року у Ямпільській міській територіальній громаді (Додаток 1 Постанови) та скасувати як незаконну;

- визнати незаконними дії юридичної особи з назвою Центральна виборча комісія в частині призначення перших виборів депутатів Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та міського голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 25 жовтня 2020 року у Ямпільській міській територіальній громаді на підставі грубого і умисного порушення законодавчо та імперативно встановленої процедури, яка передує призначенню перших місцевих виборів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року матеріали адміністративної справи №120/15643/25 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною і скасування постанови, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вимоги ухвали суду позивачем виконано не було.

Разом з тим, позивачем були подані до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що немає обов`язку сплачувати судовий збір, оскільки немає жодного доходу чи заробітку, не приймав безпосередню участь у виборах, а тому вимоги про надання паспорту, витягу з реєстру територіальної громади, витягу з реєстру виборців є безпідставними. Крім того, позивач зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду. При цьому, посилається на рішення Верховного суду.

Щодо строку звернення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому варто зазначити, що положеннями статті 273 КАС України та Виборчого кодексу України щодо територіальних виборчих комісій в частині проведення місцевих виборів, адміністративний суд здійснює контроль за дотриманням зазначеними комісіями виборчого законодавства України стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу і стосувалися підготовки та проведення виборів.

В контексті вищенаведеного слід зазначити, що виборчий процес, у розумінні частини першої статті 20 Виборчого кодексу України, це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Частиною 5 статті 195 Виборчого кодексу України передбачено, що перші місцеві вибори призначаються не пізніше ніж за сімдесят днів до дня виборів, а виборчий процес розпочинається за п`ятдесят днів до дня перших місцевих виборів.

Суд зазначає, що постановою Верховної Ради України від 15 липня 2020 року N 795-IX вирішено призначити чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю 25 жовтня 2020 року.

У подальшому, 08 серпня 2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року".

Отже, виборчий процес розпочався 05 вересня 2020 року.

За приписами частини 3 статті 196 Виборчого кодексу України, виборчий процес завершується через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 282 Виборчого кодексу України встановлено, що територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

З системного аналізу положень статей 20, 22, 196 Виборчого кодексу України, по закінченню 15 денного строку з дня офіційного оголошення (офіційного оприлюднення) результатів виборів - закінчення виборчого процесу, оскарження рішень, дій чи бездіяльності територіальної виборчої комісії здійснюється в загальному порядку, оскільки спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України.

З огляду на викладене суд враховує, що, виборчий процес місцевих виборів депутатів Ямпільської міської ради завершився.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже було встановлено судом вище, в межах даної адміністративної справи позивачем оскаржується постанова ЦВК від 08.08.2020. Однак, дана позовна заява подана до суду тільки 06.11.2025.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про відсутність строків звернення до суду з цією позовною заявою з огляду на те, що ним оскаржується нормативно-правовий акт, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Водночас, у цій справі позивачем оскаржується постанова ЦВК від 08.08.2020 № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020", яка не є рішенням багаторазового застосування та, станом на час звернення позивача до суду, є реалізованою та вичерпала свою дію.

При цьому, посилання позивача на правові позиції Верховного Суду суд не приймає до уваги, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин.

Так, у постановах Верховного Суду предметом розгляду було оскарження, зокрема, пункту 1.1 Розділу 1 Порядку розгляду звернень і клопотань та вирішення питань, пов`язаних із наданням дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, матеріалів інвентаризації земель, затвердженого рішенням 23-сесії Хмельницької міської ради від 27 лютого 2013 року №31, з усіма змінами та доповненнями; оскарження постанови НКРЕКП від 03 березня 2015 року № 614 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»; оскарження постанови ЦВК від 22.02.2019 №376 "Про Роз`яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України" з додатком тощо.

Водночас, позивачем у цій справі оскаржується постанова ЦВК від 08.08.2020 № 160 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" та дії ЦВК в частині призначення перших виборів депутатів Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та міського голови Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 25 жовтня 2020 року у Ямпільській міській територіальній громаді.

Позивачем не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд перевіряє обставини пропуску строку на підставі клопотання особи, в якому наведено поважність причин пропуску такого строку та наданих нею доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку судом.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.