Справа № 200/9767/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2026-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Справа №200/9767/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.01.2020 та грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 20.05.2023 по день фактичної виплати - 03.07.2025 включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період, з 01.01.2016 по 31.01.2020, та грошового забезпечення за період, з 29.01.2020 по 20.05.2023, по день фактичної виплати - 03.07.2025 включно за весь час затримки виплати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 200/2875/24 відповідач 03.07.2025 остаточно нарахував та виплатив грошове забезпечення у загальному розмірі 48735,02 грн.

Позивач зазначає, що провівши остаточну виплату 03.07.2025 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 200/2875/24, відповідач не нарахував і не виплатив їй компенсацію за несвоєчасну виплату сум грошового забезпечення.

З метою нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, позивач звернувся 05.09.2025 до відповідача із відповідною заявою. Листом відповідача від 18.11.2025 позивача повідомлено, що компенсація втрати частини доходів буде виплачена після надходження відповідних коштів.

Вважаючи дії відповідача щодо не нарахування та не виплати компенсації втрати частини доходів протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2025 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

17.12.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Обгрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що при зверненні до суду з даним позовом 03.12.2025 позивач пропустив трьохмісячний строк, передбачений КАС України та КЗпП України, клопотання про поновлення пропущеного строку надав формально, як i не надав доказів поважності пропуску строків.

31.12.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами статті 240 КАС України передбачено підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодекс.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивач у період, протягом якого сплинув строк звернення до адміністративного суду, проходив військову службу в умовах дії воєнного стану, був залучений до виконання завдань за призначенням, що пов`язані із забезпеченням оборони держави, захистом її суверенітету та територіальної цілісності.

Суд врахував, що проходження військової служби під час дії воєнного стану передбачає підвищений режим несення служби, можливе перебування у районах виконання бойових (службових) завдань, обмежений доступ до засобів зв`язку, правової допомоги та можливості своєчасного звернення до суду. Такі умови є об`єктивними та не залежать від волі військовослужбовця.

Крім того, суд виходив із принципу верховенства права та необхідності забезпечення ефективного доступу до правосуддя. Обмежувальне тлумачення процесуальних строків за наявності об`єктивних перешкод, пов`язаних із виконанням військового обов`язку в умовах збройної агресії проти України, суперечило б завданню адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Доводи відповідача про формальний характер клопотання про поновлення строку звернення до суду спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем наведено конкретні обставини проходження служби та надано відповідні підтверджуючі документи, яким суд надав належну оцінку при постановленні ухвали від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі.

Суд також зазначає, що сам по собі факт незгоди відповідача з висновками суду щодо поважності причин пропуску строку не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для висновку про те, що визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними було передчасним або необґрунтованим, а тому відсутні підстави, передбачені пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України із урахуванням ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич