Справа № 336/9686/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 336/9686/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Звєздова Н.С.) в адміністративній справі №336/9686/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови №ПС006118 від 09.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, №ПС 006115 від 19.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 32000 гривень за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП, № ПС006112 від 12.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено про незгоду з оскарженими постановами відповідача, оскільки він як керівник підприємства не є тією особою, що може відповідати за недостовірні відомостей внесені в ТТН про вагу транспортних засобів його вантаж.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а порушення вважає доведеним відповідно поданих доказів. Доводи позивача з якими погодився і суд першої інстанції, про те, що він не є особою, що може відповідати за встановлене правопорушення, з тих підстав, що саме на бухгалтера покладено обов`язок вносити відомості до товарно-транспортної накладної є помилковими з наступних підстав. Та обставина, що бухгалтер підприємства Цопко Т.Ю. наділена повноваженнями та зобов`язана згідно трудового договору вносити відомості до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ТОВ «Щебеневий завод» не спростовує відповідальності керівника ОСОБА_1 , оскільки суд не врахував та не дослідив ту обставину, чи складалися товарно-транспортні накладні саме бухгалтером, а наявні товарно-транспортні накладні, які надавалися і під час перевірки містять інформацію лише про Коптєва І.В, як відповідальну особу вантажовідправника.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.07.2025 о 10.48 год. в с. Королево (дорога місцевого значення 0-070301) під час проведення документально-вагового контролю автомобіля MAN з номерним знаком НОМЕР_1 , виявлено ТТН № 2307 від 23.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ТОВ «Щебневий Завод», фактична маса транспортного засобу не відповідала фактичним даним понад 30% при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення) при перевезенні вантажу.

Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006118 від 09.08.2025 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень.

Також 23.07.2025 о 10.25 год. в с. Королево (дорога місцевого значення 0-070301) під час проведення документально-вагового контролю автомобіля MAN з номерним знаком НОМЕР_2 , виявлено ТТН № 230704 від 23.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ТОВ «Щебневий Завод», фактична маса транспортного засобу не відповідала фактичним даним понад 27,08% при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення) при перевезенні вантажу.

Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006115 від 19.08.2025 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 32 000 гривень.

Також, 09.07.2025 о 11.20 год. в с. Королево (дорога місцевого значення 0-070301) під час проведення документально-вагового контролю було виявлено ТТН № 90704/4 від 09.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ТОВ «Щебневий Завод», фактична маса транспортного засобу не відповідала фактичним даним понад 30% при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення) при перевезенні вантажу.

Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області постановою про накладення адміністративного стягнення №ПС006112 від 12.08.2025 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень.

Повідомлення про розгляд матеріалів адміністративних справи було направлено листом 576 рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося відправнику з відміткою «за відсутністю адресата».

Позивач не погодившись з постановами, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 132-2 КУпАП, оскільки не вчиняв дій, які утворюють його об`єктивну сторону, та не мав можливості впливати на фактичні обставини перевезення та фактично не вчиняв адміністративного правопорушення. Саме бухгалтер наділена повноваженнями та зобов`язана згідно посадової інструкції вносити дані до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ТОВ «Щебневий завод».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні передбачена ч.1 ст. 132-2 КУпАП.

Частиною 3 указаної статті визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Частиною 4 указаної статті визначена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.

Пунктом 22.5 ПДР передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".

Вимоги цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціального призначення, які виконують функції зимового утримання автомобільних доріг, та Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час слідування (повернення) до (з) місця виконання заходів із захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах визначається Порядком здійснення габаритновагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 27.06.2007 №879 (Далі Порядок №879).

Відповідно до п. 3 указаного Порядку №879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, що включає перевірку на відповідність встановленим законодавством нормативам вагових або габаритних параметрів таких транспортних засобів, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів. великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження;

Великогабаритний транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з габаритних параметрів якого перевищує встановлені на території України допустимі параметри (ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт").

Великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановолю Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306.

Згідно ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.

Відповідно до ч.1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Отже статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Як свідчать фактичні обставини справи, під час рейдової перевірки 23.07.2025 та 09.07.2025 встановлено ТТН № 2307 від 23.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ТОВ «Щебневий Завод», фактична маса транспортного засобу не відповідала фактичним даним понад 30% при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення) при перевезенні вантажу; ТТН № 230704 від 23.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ТОВ «Щебневий Завод», фактична маса транспортного засобу не відповідала фактичним даним понад 27,08% при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення) при перевезенні вантажу; ТТН № 90704/4 від 09.07.2025, згідно якої вантажовідправником був ТОВ «Щебневий Завод», фактична маса транспортного засобу не відповідала фактичним даним понад 30% при допустимих 24 т (обмеження ваги при перевезенні дорогою місцевого значення) при перевезенні вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не заперечується позивачем, керівником ТОВ «Щебневий Завод» є Коптєв Ігор Валерійович.

Враховуючи зазначене є доведеним факт вчинення позивачем, як керівником юридичної особи, порушення пункту 22.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 132-2 КУпАП, а отже оскаржені постанови відповідачем прийняті правомірно.

Стосовно доводів позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що позивач не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 132-2 КУпАП, оскільки саме бухгалтер наділена повноваженнями та зобов`язана згідно посадової інструкції вносити дані до ТТН, здійснювати контроль за своєчасним і правильним оформленням первинних документів ТОВ «Щебневий завод», то суд апеляційної інстанції визнає їх помилковими.

Так товарно-транспортні накладні підписані позивачем як керівником. Особа яка їх оформила не встановлена.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального права, а саме не надано належної оцінки обставинам справи, внаслідок чого прийнято рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2025 року в адміністративній справі №336/9686/25 скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак