Справа № 460/5767/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа №460/5767/25

адміністративне провадження №К/990/3940/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Овчінніковим Антоном Анатолійовичем, на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №460/5767/25, за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції № 67/25 від 31 січня 2025 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , директором філії «Костопільське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі №460/5767/25 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 квітня 2025 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження у справі №460/5767/25.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, закрито провадження у справі №460/5767/25, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26 січня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Овчінніковим Антоном Анатолійовичем, на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №460/5767/25.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду вбачається, що вона була ухвалена у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2025 року та її повний текст складено 15 грудня 2025 року, а отже, останнім днем строку на її касаційне оскарження є 13 січня 2026 року.

Касаційна скарга датована датована 21 січня 2026 року та направлена представником позивача до Суду засобами поштового зв`язку простою поштовою кореспонденцією. Отже, подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав лише 05 січня 2026 року та просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки такий строк, на його думку, пропущений з поважних причин. Водночас на підтвердження вказаних обставин представником позивача не долучено до матеріалів касаційної скарги жодних доказів.

Суд зазначає, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії судового рішення тощо. У разі якщо скаржником копія оскаржуваного судового рішення не була ним отримана, належним доказом у такому випадку може бути довідка суду із зазначенням дати та способу направлення відповідного судового рішення або копія супровідного листа про направлення оскаржуваного судового рішення скаржнику.

З огляду на зазначене, за відсутності належних доказів, що підтверджують дату ознайомлення скаржника зі змістом оскаржуваного судового рішення або дату отримання останнім цього рішення, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №460/5767/25.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Овчінніковим Антоном Анатолійовичем, на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №460/5767/25 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович