Справа № 160/31197/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 р.Справа №160/31197/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника відповідача Таранової Уляни Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/31197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адам Уа» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31197/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2026 року о 10:00 год.

11 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Таранової Уляни Віталіївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/31197/25 представника Державної податкової служби України Добрянського Романа Михайловича.

Розглянувши вищевказану заяву в порядку письмового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч. 11 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

З системного аналізу наведених норм судом зроблено висновок про те, що правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису наділені учасники справи.

Відповідно до ч. 1 чт. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу, що учасниками справи №160/31197/25 є: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» та відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В заяві представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Таранова Уляна Віталіївна просить надати доступ для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/31197/25 заступнику начальника управління начальника відділу Державної податкової служби України - Добрянського Романа Михайловича.

При цьому, представником відповідача у поданій заяві не наведено обгрунтованих підстав звернення для участі в режимі відеоконференції за іншу особу, а також не надано до суду підтвердження повноважень Добрянського Романа Михайловича бути представником сторони по справі - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який є самостійним суб`єктом владних повноважень та відповідач по справі, у розумінні п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про надання доступу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Державної податкової служби України Добрянського Романа Михайловича, оскільки належних доказів на право представництва сторони по справі - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до суду не надано.

Також суд зазначає, що норми ст. 195 КАС України встановлюють правила участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), що означає, що заява про доступу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається конкретним представником, який буде використовувати власні технічні засоби та засоби електронної ідентифікації.

Також суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що у відповідності до норм ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 2 ст. 45 КАС України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України).

Керуючись ст. ст. 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Таранової Уляни Віталіївни про надання доступу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/31197/25 представника Державної податкової служби України Добрянського Романа Михайловича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева