Справа № 260/5917/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання

12 лютого 2026 року м. Ужгород№ 260/5917/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради (88004, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд.24, ) (далі по тексту відповідач 1) та Ужгородської міської ради (88004, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд. 24, ) (далі по тексту відповідач 2), яким просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови Б. Андріїва 25.06.2025 №358/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту, начальника управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради з 26.06.2025 року; 3. Стягнути з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; 4. Витребувати від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради довідку про розмір заробітної плати, у відповідності до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати розпорядження Ужгородського міського голови Б. Андріїва від 25 червня 2025 року № 358/к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді заступника директора департаменту, начальника управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, з 26 червня 2025 року. Стягнуто з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 239004,09 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотири гривні 09 копійок) грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді заступника директора департаменту, начальника управління розвитку соціальних послуг та міських цільових програм департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, з 26 червня 2025 року та стягнення з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 47370,16 (сорок сім тисяч триста сімдесят гривень 16 копійок) грн.

02 лютого 2026 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради, відповідно до якої останній просив, виконавчий лист виданий Закарпатським окружним адміністративним судом №260/5917/25/2026 від 08 січня 2026 року визнати таким, що не підлягає виконанню повністю; Зупинити виконання за Виконавчим листом, виданим Закарпатським окружним адміністративним судом №260/5917/25/2026 від 08 січня 2026 року або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Статтею 374 частиною 3 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 374 частин 1, 2 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 374 частина 2 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду», Закарпатським окружним адміністративним 08 січня 2026 року видано виконавчий лист № 260/5917/25/2026 щодо стягнення з Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 239004,09 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотири гривні 09 копійок) грн.

При цьому, як вбачається із КП «Діловодство спеціалізованого суду» 26 грудня 2025 року Ужгородською міською радою, подано апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року по адміністративній справі № 260/5917/25 через електронний кабінет системи «Електронний суд».

Восьмим апеляційним адміністративним судом від 14 січня 2026 року по адміністративній справі № 260/5917/25 постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначена ухвала стосувалася не виконання відповідачем обов`язку лише зі сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Ужгородською міською радою подано заяву про виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року було витребувано із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/5917/25.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі 260/5917/25 та призначено справу до апеляційного розгляду.

Зазначена вище поведінка відповідача та процесуальні рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду свідчать про те, що апеляційна скарга відповідачем була подана у строки, що встановлені КАС України.

Тобто, станом на 08 січня 2026 року (дата видачі виконавчого листа) рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року не набрало законної сили, оскільки у стоки, визначені КАС України 26 грудня 2025 року Ужгородською міською радою, подано апеляційну скаргу на рішення а, отже, і виконавчий лист був виданий помилково.

Судом також звертається увага на те, що в системі КП "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні дані про розгляд питання апеляційною інстанцією щодо строків апеляційного оскарження, а відтак судом констатується що апеляційна скарга була подана відповідачем у строки, що встановлені процесуальним законодавством, що в свою чергу свідчить про те, що оскаржене рішення суду не набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист № 260/5917/25 від 08 січня 2026 року видано помилково, тобто на підставі рішення, яке час його видачі не набрало законної сили, тому наявні підстави для визнання цих виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду не набрало законної сили, а за виданим виконавчим листом за час апеляційного провадження може бути завершено примусове виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Разом з цим, відповідно до статті 374 частини 3 КАС України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно із підпунктом 18.3 пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Із врахуванням того, що судом вирішено визнати такими, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 08 січня 2026 року в адміністративній справі № 260/5917/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у вимозі відповідача щодо зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Закарпатським окружним адміністративним судом № 260/5917/25/2026 від 08 січня 2026 року необхідно відмовити.

Щодо вимоги відповідача про заборону приймати виконавчий документ до виконання, то судом зазначається, що КАС України не передбачений такий спосіб врегулювання спірних процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. А відтак у задоволення заяви відповідача у цій частині також необхідно відмовити.

Враховуючи те, що на даний час рішення суду не набрало законної сили, а за виданим виконавчим листом за час апеляційного провадження може бути завершено примусове виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання виконавчого листа № 260/5917/25, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 08 січня 2026 року, таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати такими, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист по адміністративній справі № 260/5917/25, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 08 січня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко