Справа № 140/355/26
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

11 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/355/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

вивчивши клопотання про заміну первісного відповідача належним у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України») про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 20.10.2025 №6319/25/111;

зобов`язання провести повторне оцінювання повсякденного функціонування у порядку та спосіб, визначені законодавством.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Каленика Д.О., у якому просить замінити первісного відповідача на належного - Комунальне підприємство Луцька центральна районна лікарня Підгайцівської селищної ради м. Луцька.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує на те, що предметом оскарження у даній справі є рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування від 24.02.2025 №197/25/181/Р, прийняте Комунальним підприємством Луцька центральна районна лікарня Підгайцівської селищної ради м. Луцька.

Представник позивача адвокат Світлицька З.О. 06.02.2026 подала заперечення на клопотання про заміну первісного відповідача належним, у якому вказала, що у цій справі предметом судового контролю є не первинне рішення Комунального підприємства від 24.02.2025 №197/25/181/Р як таке, а рішення, прийняте відповідачем за результатами розгляду скарги позивача, а також дії та бездіяльність відповідача під час реалізації наданих йому владних повноважень.

Вирішуючи подане представником відповідача клопотання, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Так, предметом оскарження у даній справи є рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 20.10.2025 №6319/25/111, яке прийняте ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» за результатами розгляду скарги позивача на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування від 24.02.2025 №197/25/181/Р, прийняте Комунальним підприємством Луцька центральна районна лікарня Підгайцівської селищної ради м. Луцька.

Отже, виходячи з предмету спірних правовідносин, належним відповідачем є саме ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України», рішення якого оскаржується позивачем в межах даної справи.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача належним та про відмову в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 48, 166, 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - адвоката Каленика Д.О. про заміну первісного відповідача належним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій