Справа № 494/1778/25
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1778/25
Провадження № 2-а/494/1/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Антонишиної І.С.,

представника відповідача Кінда Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа №494/1778/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №125 від 11.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 11.11.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КАС України.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №928 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000.00 грн. ОСОБА_1 зазначив, що у встановлений законом строк з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав направлення для проходження військово-лікарської комісії, під час проходження медичного огляду неодноразово звертався за викликами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в черговий раз з`явився 09.07.2025 року та повідомив про те, що не завершив медичний огляд, так як через електронну чергу лікарі призначили огляд на листопад 2025 року. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язали позивача з`явитися на 10.07.2025 року для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 вказав, що повістку на 10.07.2025 року не отримував, з`явився до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 16.07.2025 року, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. До протоколу не додано доказу на підтвердження повноважень уповноваженої особи, яка склала протокол, не додано відеозапис про вручення повістки, лише складено акт про відмову в отриманні повістки. Порушення відповідача зводиться до того, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.07.2025 року для проходження військово-лікарської комісії, відповідачем не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, просить скасувати постанову №928 від 23.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

В судове засідання 09.02.2026 року позивач не з`явивися, однак 11.09.2025 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі (а.с.52).

Представник відповідача в судовому засіданні 09.02.2026 року з позовом не погодилась, просила відмовити у його задоволенні. Також 25.08.2025 року представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, зазначив, що вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено військовий стан, який діє по теперішній час. Згідно чинного законодавства, громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних сил України, зобов`язані прибувати за викликом до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством, проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах, проходити підготовку до військової служби, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. 09.07.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 запропоновано отримати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 10.07.2025 року для проходження військово-лікарської комісії, однак останній відмовився від отримання повістки, про що складено акт про відмову отримання повістки. 10.07.2025 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поважність причини не повідомив, до Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено звернення щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. 16.07.2025 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 де стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи призначено на 23.07.2025 року на 10:00 год., про що позивач повідомлений під підпис. Так, позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП. Зважаючи на викладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову (а.с.41-44).

Заслухавши представника відповідача у судовому засіданні, врахувавши заяву позивача про розгляд справи без його участі від 11.09.2025 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Судом встановлено, що 23.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №928 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 гривень (а.с.16-17).

Згідно оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаний у повістці №4332908 час та дату 10.07.2025 року о 10:00 год. без поважних причин, про поважність причин, які б унеможливлювали його прибуття у зазначений у повістці час та дату не повідомив, та у ІНФОРМАЦІЯ_2 є в наявності підтверджуючі документи про отримання особою виклику, а саме акт відмови від отримання повістки ОСОБА_1 виклику про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, згідно частини 3 статті 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Згідно п.47 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка. У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину. Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 09.07.2025 року на ім`я ОСОБА_1 сформовано повістку №4332908 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.07.2025 року о 10:00 год. для проходження медичного огляду (а.с.47).

ОСОБА_1 09.07.2025 року відмовився від отримання вищевказаної повістки на 10.07.2029 року о 10:00 год, однак текст повістки було доведено останньому 09.07.2025 року о 16:10 год. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено акт про відмову від отримання повістки (а.с.46).

Таким чином, позивач відповідно до п.41 Поставнови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», вважається таким, що належно оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.07.2025 року, 16.07.2025 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення №342 за ч.3 ст. 210 КУпАП. Протокол складався у присутності позивача з врученням йому другому примірника, в якому було зазначено, дата, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. В протоколі міститься підпис позивача (а.с.45).

23.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП з накладення стягнення в межах санкції даної статті.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд справи 23.07.2025 року о 10:00 год не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, ніяких клопотань не заявляв.

Таким чином посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано, в межах своїх повноважень, на підставі належних доказів винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням стягнення.

Щодо посилання позивача на те, що протокол складено неправомірно, оскільки він не до кінця пройшов медичний огляд, тому сповіщення про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на10.07.2025 року є протиправним, суд вважає зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься копія картки обстеження та медичного огляду, виписаної на ім`я позивача. ОСОБА_1 розпочав проходження ВЛК у травні 2025 року (а.с.19), 08.07.2025 року йому сформовано електронні направлення 08.07.2025 року на консультацію до лікаря невролога КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (а.с.23-27), а лише у листопаді 2025 року позивач прибув на прийом до лікаря, однак висновок ВЛК за результатами проходження цього медичного огляду у карті обстеження та медичного огляду не зазначений, тобто процедура проходження ВЛК, не була завершена у визначені строки. Проте, незавершена процедура проходження ВЛК не є причиною звільнення ОСОБА_1 від з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці на 10.07.2027 року, враховуючи, що останній належним чином сповіщений про необхідність прибуття на вказану дату.

Посилання позивача, що він не завершив проходження ВЛК, внаслідок чого сповіщення його працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.07.2025 року є протиправним, а також посилання, що не отримував повістку, за наявності вищевказаних доказів, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.07.2025 року позивач не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату та час на яку необхідно прибути, про поважні причини такої неявки не повідомив.

Перелік поважних причин неявки особи на виклик до військового комісаріату зазначений в постанові КМУ від 28.07.2010 № 673 "Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори" Так, згідно постанови, поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем, здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття, потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах.

Відповідно до "Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки" затвердженого постановою КМУ № 154 від 23.02.2022 року, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи щодо призову громадян на військову службу під час мобілізації, оформляють для військовозобов`язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також ведуть їх спеціальний облік.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Аналізуючи положення статей 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вбачається, що обов`язок з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах покладається саме на військовозобов`язаних.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

З огляду на викладене, позовні вимоги є та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з надмірним навантаженням, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.02.2026 року.

Суддя І.А. Римар