Справа № 260/1004/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про змiну способу i порядку виконання судового рішення

13 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/1004/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 адміністративну справу №260/1004/21 задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії) з 01.04.2019 року, на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР 15021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- ХІІ та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР 15021, з урахуванням раніше виплачених сум.

27 січня 2026 року представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відповідно до якої просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Закарпатський окружний адміністративний суд від 03.06.2021 року у справі №260/1004/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011- ХІІ та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР 15021, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 124 866,93 грн.

04 лютого 2026 року представником відповідача подано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в справі. Так, представник зазначила, що виплата сум, донарахованих на виконання судового рішення, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України та не залежить від Головного управління. Звертає увагу суду на те, що Головне управління, як відповідач, не відмовляється виплачувати різницю в пенсії за минулий час за період з 01.04.2019 року по 31.07.2021 року у розмірі 124 866,93 грн, така різниця буде виплачена в порядку черговості після виділення коштів з Державного бюджету України. Звертає увагу, що позивачем не надано докази, що рішення суду в межах покладених зобов`язань на Головне управління не виконано та не надано інформацію про те, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що Головне управління створює перешкоди для виконання такого рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у її відсутності.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

З урахуванням приписів частини 3 статті 378 КАС України суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21 набрало законної сили 05.07.2021 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР 15021. Різниця пенсії за минулий час (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 склала 125241,63 грн. 31.10.2025 та 27.11.2025 позивачу виплачено суму боргу у розмірі 187,35 грн, який облікований за рішенням від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21. Залишок боргу за рішенням суду від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21 складає 124 866,93 грн, який буде виплачений після виділення коштів з Державного бюджету України.

Станом на день звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду пенсійний орган не виплатив позивачу пенсію за минулий час на виконання рішення від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21 у розмірі 124 866,93 грн.

Тобто судове рішення не є виконаним у повному обсязі протягом більше 4 років з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 124 866,93 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зміна способу виконання рішення суду є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

Відтак, заміна невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Суд зауважує, що застосування процесуального механізму, передбаченого статтею 378 частиною 3 абзацом 2 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення із боржника нарахованої суми (124 866,93 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду від 28 жовтня 2025 року № 380/7706/22.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21 шляхом стягнення із відповідача нарахованої та невиплаченої суми пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021, яка становить 124 866,93 грн, як передбачено частиною 3 статті 378 КАС України.

Враховуючи викладене, з огляду на положення статті 378 частини 3 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №260/1004/21 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХР 15021, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 у розмірі 124 866,93 грн (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 93 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович