Справа № 420/31481/25
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/22/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей наступного змісту стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): «ТЦК та СП 20.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК»;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомостей щодо «порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які виразились у зверненні до органів Національної поліції України з метою доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості стосовно звернення до органів Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг») відомості щодо порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року справу за підсудністю передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

09.10.2025 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року матеріали справи були передані на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року справу за підсудністю передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

04.12.2025 року справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали справи суддя отримала 05.12.2025 року.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 16.12.2025 року.

До суду 15.12.2025 року від представника Національної поліції України Шліонської О.В. надійшли пояснення третьої особи. Також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Національної поліції України.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 16.12.2025 року, відкладено на 25.12.2025 року.

У судове засідання 25.12.2025 року сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 25.12.2025 року, відкладено на 21.01.2026 року.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, на підставі яких відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) були внесені наступні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстр «Оберіг»):

- ТЦК та СП 20.08.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не пройшли (відмовились від проходження) ВЛК;

- порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.01.2026 року, відкладено на 10.02.2026 року.

У судове засідання 10.02.2026 року сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, розгляд даної справи проводиться судом за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу помилково передано до Приморського районного суду м. Одеси.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена норма визначає вичерпний перелік рішень, які може ухвалити загальний місцевий суд як адміністративний суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, загальний місцевий суд як адміністративний суд не може розглядати в порядку статті 286 КАС України справи, пов`язані із визнанням дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та зобов`язання вчинити певній дії, а вказана категорія справи підлягає розгляду окружним адміністративним судом на загальних засадах.

Заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовані главою 20 КУпАП.

У ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 267 КУпАП, адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст. 21 КАС України закріплено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Матеріали справи свідчать про те, шо постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП не приймалася.

Вимоги про протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних відносно ОСОБА_1 не відноситься до підсудності, що може розглядатися Приморським районним судом м. Одеси, адже відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 не приймалась.

Вищевказані позовні вимоги пов`язанні з діями суб`єкта владних повноважень, які не випливають з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, тож такі позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим судом як адміністративним.

Також Голова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду на запити п`ятого апеляційного суду та Вознесенського районного суду м. Запоріжжя з метою єдності судової практики надав методичну допомогу в частині розмежування предметної юрисдикції в справах про оскарження дій та бездіяльності посадових осіб ТЦК, в тому числі про :визнання протиправними дій щодо звернення до органів Національної поліції з метою доставлення до ТЦК громадян, щодо внесення відомостей до ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення фізичною особою правил військового обліку, звернення до національної поліції з метою доставлення фізичної особи з метою доставлення до ТЦК, з якого зазначено, що ключове значення має факт вчинення особою адміністративного правопорушення. З огляду на викладене вбачається, що судова практика в справах, предметом спору яких є визнання протиправними дій щодо звернень до органів національної поліції з метою доставляння громадян до ТЦК , визнання протиправними дій осіб, ТЦК щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку, і зобов`язання посадових осіб вилучити або виправити такі відомості в реєстрі, є усталеною і не викликає дискусій.

Таким чином, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 317 КАС України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч. 3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підлягає передачі за підсудністю Одеському окружному адміністративному суду, адже вимоги заявлені позивачем належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що П`ятий апеляційний адміністративний суд скасовує ухвали Одеського окружного адміністративного суду про передачу справ щодо оскарження розшуку позивача до місцевих загальних судів як адміністративних, наприклад, у справі № 420/32130/25 (постанова від 27.11.2025), у справі №4 20/25983/25 (постанова від 24.11.2025), у справі № 420/25076/25 (постанова від 21.11.2025), у справі № 420/29734/25 (постанова від 14.11.2025).

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 30, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національної поліції України, Державного підприємства «ІНФОТЕХ», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.