Справа № 722/231/26
Суддя: Припхан І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/231/26
Номер провадження 2-аз/722/1/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

з участю секретаря Козак А.В.,

розглянувши заяву адвоката Марчук Дарини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені адвокатом Марчук Дариною Петрівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марчук Д.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов, шляхом зупинення дії (виконання) постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 липня 2025 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, вказувала на те, що нею, як представником позивача - Анатійчук Михайла Васильовича, подано до Сокирянського районного суду Чернівецької області адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2138 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 липня 2025 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Зазначену постанову позивач не отримував, а про її існування та про накладення на нього адміністративного штрафу дізнався лише після блокування банківської картки.

Відповідно до статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню після закінчення десятиденного строку на оскарження. Оскільки оскаржувана постанова вже передана для примусового стягнення до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення призводить до безпідставного списання коштів з рахунків позивача та ускладнює відновлення його прав у разі скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи, що постановою головного державного виконавця Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хібовською Кароліною Віталіївною від 07.11.2025 року відкрито виконавче провадження № 79505154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 34 000,00 грн, а позивач оскаржує вказану вище постанову в судовому порядку шляхом подання позову про визнання її протиправною та скасування, через те, що вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.150, 151 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Марчук Дарини Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № 2138 від 14 липня 2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №722/231/26 (№2-а/722/4/26) та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 79505154 на підставі виконавчого документа - постанови № 2138 від 14 липня 2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №722/231/26 (№2-а/722/4/26).

Копію ухвали направити до Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.І. Припхан