Справа № 420/19859/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2026 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабака О.І. в адміністративній справі № 420/19859/25

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Бездрабко О.І., знаходиться адміністративна справа №420/19859/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення інформації (даних/відомостей) про ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що не прибув за повісткою до ТЦК та СП від 15.03.2025 р., має статус порушення правил військового обліку та за п.56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 р. № 1487 реалізовані направленням у вигляді набору даних звернення до Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке стало підставою для висновку - порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.

Ухвалою від 30.06.2025 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 25.09.2025 р. передано адміністративну справу № 420/19859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2025 р. адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 20.11.2025 р.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2025 р. справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

12.01.2026 р. вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана судді Бездрабко О.І.

Ухвалою від 16.01.2026 р. адміністративну справу № 420/19859/25 прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 12.02.2026 р. на 10:00 год.

09.02.2026 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: 1) заборони іншим особам - органу військового управління, вчиняти дії, що стосуються предмета спору (предмет спору нетотожний предмету позову); 2) заборони будь-якому органу військового управління та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, вчиняти певні дії (примусового направлення особи до проходження військової служби, здійснення мобілізаційних заходів або виконання наказів військового командування тощо); 3) заборони ГУНП в Одеській області вчиняти дії щодо позивача відмінні від адміністративного затримання та мети відмінної від окресленої у порядку, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 р. № 560 (доставлення до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою від 10.02.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Ухвалою від 10.02.2026 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

12.02.2026 р. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бездрабка О.І., яка мотивована не розглядом судом заяви представника позивача від 09.02.2026 р. про забезпечення позову, в строки, визначені ч.1 ст.154 КАС України. Зокрема, вказує, що станом на 11.02.2026 р. судове рішення щодо заяви про забезпечення позову в представника позивача (адвоката Михайлова О.М..) в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутнє. Також, представник позивача не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо передачі справи за підсудністю. З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що суддя Бездрабко О.І. має бути відведений від розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року передано адміністративну справу № 420/19859/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Бжассо Н.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заяви про відвід, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Потоцької Н.В., в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2,4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до висновків Верхвоного Суду, що наведені в ухвалі від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19, у судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного .

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Суд встановив, що згідно даних КП "ДСС" заява представника позивача про забезпечення позову зареєстрована працівниками Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду 09.02.2026 р. о 15 год.25 хв. Керуючись вище наведеними імперативними положеннями, суд 10.02.2026 р. о 17 год. 56 хв. розглянув заяву представника позивача та відмовив у забезпеченні позову.

Таким чином, твердження представника позивача про порушення судом дводенного строку розгляду заяви, встановленого ч.1 ст.154 КАС України, є хибним та спростовується матеріалами справи, оскільки судове рішення прийняте наступного робочого дня після реєстрації заяви.

При цьому, суд зазначає, що технічний процес відправлення електронних копій судових рішень до Електронних кабінетів учасників справи здійснюється в автоматизованому режимі засобами КП "ДСС" та не залежить від дій/бездіяльності судді, який розглядає справу.

Щодо посилань представника позивача на протиправність прийняття судом ухвали від 25.09.2025 року, якою справа № 420/19859/25 була передана за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, суд зазначає, що в резолютивній частині вказаної ухвали позивачу було роз`яснено порядок її оскарження. Однак, згідно з відомостями КП «ДСС» апеляційна скарга стороною позивача на вказану ухвалу не подавалась.

Разом з тим, викладені заявником факти свідчать про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 420/19859/25, що, з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабака О.І. в адміністративній справі № 420/19859/25 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабака О.І. в адміністративній справі № 420/19859/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо