Справа № 200/982/26
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2026-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2026 року Справа №200/982/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Тютюнника Юрка, будинок 7 ) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик» (10001, Житомирська обл., місто Житомир, просп. Незалежності, будинок 186 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, -

УСТАНОВИВ:

12.02.2026 Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик», в якій позивач просить: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ««Смартлогістик», адреса: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, пр-т Незалежності, буд.186 Код ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до погашення ТОВАРИСТВОМ податкового боргу в сумі 1 064 864,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2026 суд прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 289-2 КАС України в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення до суду за Товариством з обмеженою відповідальністю ««Смартлогістик», рахується податковий борг зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів на загальну суму 1 064 864,00 грн., який виник з причин невиконання податкових зобов`язань, тому у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик» Тютюнику Антону Євгенійовичу до погашення податкового боргу.

Суд зазначає, копію ухвали було надіслано до електронного кабінету позивача, у підсистемі Електронний Суд. Відповідача та третю особу було повідомлено про відкриття провадження шляхом розміщення повідомлення про процесуальний документ у адміністративній справі від 12.02.2026 на офіційному вебсайті Донецького окружного адміністративного суду (https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/gromadyanam/sudovi_rishennya/1970490/). Крім того, з метою повідомлення відповідачу тексту ухвали суду від 12.02.2026, секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону, який вказаний як засіб зв`язку з Тютюником А.Є. в адміністративному позові, про що складено телефонограму.

Відповідно до положень ст. 289-2 КАС України, дана категорія адміністративному справ розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик» юридична адреса: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, пр-т Незалежності, буд.186, , перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ТОВ «Смартлогістик» є ОСОБА_1 (РНОКППН НОМЕР_1 ).

З картки особового рахунку платника податків вбачається, що за ТОВ «Смартлогістик», рахується податковий борг в розмірі 1 064 864,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик» вчасно не сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно із довідкою - розрахунком податкової заборгованості має податковий борг у сумі 1 064 864,00 грн.

03.06.2025 податковим органом було прийнято рішення №129/4-0630 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик», , на загальну суму 1 064 864,00 грн.

Відповідно до ст. 59 ПК України виставлено податкову вимогу форми "Ю" №0-0630 від 04 лютого 2025, яку спрямовано на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 01.03.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Позивач звернувся до суду з цим позовом саме на підставі положень вказаної статті, а також статті 289-2 КАС України.

Частиною першою статті 289-2 КАС України встановлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень: саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог. Такими підставами слід вважати об`єктивно визначені обставини, за наявності яких суб`єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов. При цьому слід виходити з того, що строк звернення до суду не може визначатися на розсуд суб`єкта владних повноважень чи пов`язуватися з будь-якими суб`єктивними чинниками, такими як момент прийняття внутрішніх рішень чи отримання додаткових роз`яснень.

Встановлення строків звернення до суду з позовом законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, законодавець передбачив об`єктивний критерій для обчислення строку звернення до адміністративного суду, який забезпечує належну реалізацію принципів юридичної визначеності, стабільності правовідносин та оперативності у вирішенні публічно-правових спорів. Недотримання цього строку позбавляє суб`єкта владних повноважень можливості реалізувати своє право на судовий захист, якщо не буде встановлено наявності поважних причин для його поновлення. Вказане забезпечує рівність інтересів суб`єктів владних повноважень та інших учасників адміністративного процесу, сприяє дисциплінованості та прогнозованості діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, унеможливлює зловживання процесуальними правами та гарантує ефективний судовий захист прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 120/2322/24 дійшов висновку, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.

При цьому, правові підстави для звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Податковий орган сформував податкову вимогу форми "Ю" №0-0630 від 04.02.2025, яку спрямовано на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 01.03.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України для сплати податкового боргу, завершився 27.10.2025. А з 28.10.2025 у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, контролюючий орган подав позов до суду лише 12.02.2026, що свідчить про те, що він не скористався своїми владними повноваженнями у межах та у спосіб визначені законодавством (пунктом 87.13 статті 87 ПК України та статті 122 КАС України), при цьому жодних поважних причин такого пропуску ним не наведено.

Отже суд дійшов висновку, що позовна заява у цій справі подана поза межами визначених законом строків.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом у постановах від 12.09.2024 у справі № 120/2322/24, від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23, від 01.07.2025 у справі № 120/2450/24, від 24.07.2025 у справі № 580/11507/24, від 11.09.2025 у справі № 460/1354/25, від 13.01.2026 у справі №280/6866/25.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду:

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122,123,240,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Тютюнника Юрка, будинок 7 ) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартлогістик» (10001, Житомирська обл., місто Житомир, просп. Незалежності, будинок 186 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Е. Абдукадирова