overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 739/159/26
Суддя: Іващенко І. К.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/159/26
Провадження № 2-а/739/25/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у адміністративній справі

12 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

28 січня 2026 року ухвалою суду позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху. Надано десятиденний строк для усунення недоліків.

03.02.2026 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недолікв.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161КАС України і підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст. 268, 269, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст. 268, 286 КАС України.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв., 23 лютого 2026 року.

На підставі ст.174КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відповідачу пропонується у разі заперечення проти позову подати в строк до 20 лютого 2026 року відзив на позов, а позивачу, в цей же строк, надати відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://nz.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 160/25270/25
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

05 лютого 2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу постановлено передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущена технічна помилка у зазначені прізвища позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 05 лютого 2026 року невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 », що вказує на наявність описки в ухвалі суду.

З огляду на викладене та на те, що в ухвалі суду допущена технічна помилка у зазначенні прізвища позивача, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 253 КАС України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 294 КАС України, суд -

постановив:

Внести виправлення вступній та резолютивній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 лютого 2026 року, де замість прізвища позивача « ОСОБА_2 » вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду складена та підписана 12 лютого 2026 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 205/18150/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/205/66/26
УХВАЛА

про продовження строку усунення недоліків адміністративної позовної заяви

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про продовження процесуального строку на усунення недоліків адміністративної позовної заяви по адміністративній справі № 205/18150/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 08.12.2025 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків позову.

21.01.2026 року представник позивача отримала ухвалу про залишення позову без руху.

26.01.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання обґрунтовано тим, що для отримання копії оскаржуваної постанови направила адвокатський запит, але відповідь наданий час не отримано.

Частиною 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання отримано судом 26.01.2026 року, тобто до закінчення стоку для усунення недоліків, а також те, що причини неможливості усунути недоліки позовної заяви протягом встановленого судом строку є поважними, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк на усунення недоліків продовженню на 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтею 121 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про продовження процесуального строку на усунення недоліків адміністративної позовної заяви по адміністративній справі № 205/18150/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/18150/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-аз/205/7/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про витребування доказів по адміністративній справі № 205/18150/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року на електрону адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 08.12.2025 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 26.01.2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 11.02.2026 року після усунення недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом із заявою про усунення недоліків від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки на адвокатський запит відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак разом з клопотанням 03.02.2026 року від представника позивача надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з оскаржуваною постановою.

Враховуючи, що доказ, який просить витребувати представник позивача, ним вже надано, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про витребування доказів по адміністративній справі № 205/18150/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 188/991/25
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/991/25
Провадження № 2-а/188/9/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Бібікова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Боровенський В.В.

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Росішки Синельниківського району Дніпропетровської області)

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконною та скасування постанови

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 ПТ № 56 від 13.03.2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000, 00 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суд, -

Суддя К. В. Місюра
Справа № 717/2844/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2844/25
Номер провадження 2-аво/717/1/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

за участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року у адміністративній справі № 717/2844/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом встановлено наявність технічної описки в описовій частині рішення.

Так, в описовій частині рішення помилково зазначено формулювання: «Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, суд оцінює подані докази та встановлює наступне», тоді як фактичний розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Вказана неточність має виключно технічний характер, не впливає на зміст прийнятого рішення, його мотивувальну частину, правові висновки суду та не змінює обсяг прав і обов`язків учасників справи.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки, якщо такі виправлення не змінюють суті судового рішення.

Оцінивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення технічної описки.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року у адміністративній справі № 717/2844/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом заміни в описовій частині рішення слів «без повідомлення сторін» на слова «з повідомленням сторін», виклавши відповідний абзац у такій редакції: «Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, суд оцінює подані докази та встановлює наступне».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 725/308/26
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/308/26
Номер провадження 2-а/725/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора патрульної поліції Управління поліції Чернівецької області Сумарюка Андрія Івановича, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління поліції Чернівецької області Сумарюка Андрія Івановича про скасування постанови.

16.01.2026 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачем 19.01.2026 року отримано копію ухвали шляхом відправлення ухвали Чернівецького районного суду міста Чернівців в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 11.02.2026 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора патрульної поліції Управління поліції Чернівецької області Сумарюка Андрія Івановича, місце роботи: м. Чернівці, вул. Заводська, буд. 22, про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 725/415/26
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/415/26
Номер провадження 2-а/725/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

21.01.2026 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Представником позивача 22.01.2026 року отримано копію ухвали шляхом відправлення ухвали Чернівецького районного суду міста Чернівців на його електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 11.02.2026 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 161/14986/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/13/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу № 161/14986/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

21 січня 2026 року позивач подав до суду заяву про про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко