Справа № 460/13887/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року м. Рівне№460/13887/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доРівненської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", Акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств",
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі позивач / контролюючий орган / ГУ ДПС у Рівненській області) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської філії акціонерного товариства «Укртелеком» (далі відповідач-1 / РФ АТ «Укртелеком»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- стягнути з РФ АТ «Укртелеком» суму дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу Комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» () та перерахувати 10911,56 грн податку на додану вартість на рахунок UA0017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл./14060100, , банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області як платник податків. Станом на час подання цього позову за комунальним підприємством обліковується заборгованість по податках і зборах у загальній сумі 3110553,71 грн, яка виникла на підставі самостійно задекларованих, але не сплачених сум, застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені. На виконання пункту 87.5 статті 87 Податкового кодексу України, контролюючий орган визначив дебіторську заборгованість комунального підприємства, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків шляхом направлення йому повідомлення від 04.04.2019 про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків. Вказала, що 24.06.2025 між ГУ ДПС у Рівненській області та Комунальним підприємством Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» укладений договір про переведення (уступку) на контролюючий орган права на отримання дебіторської заборгованості РФ АТ «Укртелеком» перед комунальним підприємством в сумі 10911,56 грн, про що позивачем повідомлено відповідача-1 шляхом направлення на його адресу відповідного повідомлення. Стверджує, що наявність такої дебіторської заборгованості підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними між комунальним підприємством та відповідачем-1. За наведених обставин, представник контролюючого органу вважає наявними підстави для стягнення з РФ АТ «Укртелеком» суми дебіторської заборгованості, що виникла (існує) у відповідача-1 перед Комунальним підприємством Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», в рахунок погашення податкового боргу цього платника податку, а тому просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/13887/25 та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Цією ж ухвалою суду до участі у справі залучено Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі третя особа на стороні відповідачів / КП «Комбінат комунальних підприємств»).

01.09.2025 від Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі АТ «Укртелеком») до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вказано, що 31.07.2018 саме між АТ «Укртелеком» та КП «Комбінат комунальних підприємств» було укладено договір встановлення сервітуту, яким визначено обов`язки, відповідальність сторін, порядок та умови здійснення оплати робіт (послуг). При цьому, оскільки РФ АТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом АТ «Укртелеком», який не має статусу юридичної особи та здійснює представницькі функції останнього, належним відповідачем у даній справі є саме АТ «Укртелеком». Що стосується позовних вимог, представник АТ «Укртелеком» зазначив, що всі фінансові зобов`язання зі сторони товариства перед КП «Комбінат комунальних підприємств» за актами, вказаними у договорі від 24.06.2025 про переведення (уступку) на контролюючий орган права на отримання дебіторської заборгованості РФ АТ «Укртелеком» перед комунальним підприємством в сумі 10911,56 грн, є сплаченими, що підтверджується копіями долучених до відзиву платіжних інструкцій. Крім того, стверджує про відсутність у товариства заборгованості перед КП «Комбінат комунальних підприємств» за договором встановлення сервітуту від 31.07.2018. Таким чином, на переконання представника АТ «Укртелеком», при зверненні до суду і цим позовом контролюючим органом не надано доказів, які б підтвердили наявність вказаної вище дебіторської заборгованості, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Просить суд замінити неналежного відповідача у справі на АТ «Укртелеком» та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 05.09.2025 задоволено клопотання представника ГУ ДПС у Рівненській області та прийнято до розгляду уточнення позовних вимог по справі. Цією ж ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укртелеком» про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укртелеком» про заміну неналежного відповідача у справі та залучено Акціонерне товариство «Укртелеком» () до участі у справі в якості другого відповідача (далі також відповідач-2).

РФ АТ «Укртелеком» відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, про причини такого суд не повідомила, а тому, з урахуванням положень частини шостої статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи від сторін також не надходили.

Третя особа на стороні відповідачів своїм правом на надання суду пояснень по суті позовних вимог не скористалась.

В силу приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до наданого ГУ ДПС у Рівненській області розрахунку виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків КП «Комбінат комунальних підприємств», станом на дату звернення контролюючого органу до суду з цим позовом за третьою особою на стороні відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 3110553,71 грн, що складається з наступних платежів:

- податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код 11020202) 27368,73 грн;

- рентна плата за спеціальне використання води (код 13020100) 5986,35 грн;

- надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ (код 13020401) 16115,07 грн;

- рентна плата за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення (код 13030100) 149441,29 грн;

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код 14010,98 грн;

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (код 19010200) 5176,78 грн;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах (код 19010300) 385899,51 грн (а.с.8-30).

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих КП «Комбінат комунальних підприємств», але не сплачених сум, застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податків та нарахованої пені, що не є спірними обставинами у справі, визнається її сторонами та не заперечується третьою особою на стороні відповідача.

При цьому, 03.03.2014 Млинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області було виставлено КП «Комбінат комунальних підприємств» податкову вимогу форми «Ю» №29-25 щодо сплати податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 03.03.2014 на загальну суму 18731,95 грн, яка того ж дня отримана уповноваженим працівником цього підприємства (а.с.61).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №460/1510/19, яке набрало законної сили 09.01.2020, адміністративний позов Головного управління ДФС у Рівненській області до КП «Комбінат комунальних підприємств» про стягнення податкового боргу, задоволено частково та вирішено:

- стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» (з рахунків платника податків) до бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 867394 (вісімсот шістдесят сім тисяч триста дев`яносто чотири) грн 44 (сорок чотири) коп., на рахунок 7242, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у Млинівському районі/14010100;

- стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» (з рахунків платника податків) до бюджету суму податкового боргу по податку надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім РО у загальному розмірі 98685 (дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн 55 (п`ятдесят п`ять) коп., на рахунок 7433, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у Млинівському районі/19010300;

- стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» (з рахунків платника податків) до бюджету суму податкового боргу по податку надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти у загальному розмірі 4930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) грн 60 (шістдесят) коп., на рахунок 7433, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач: УК у Млинівському районі/19010200;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.51-56).

Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №460/182/22, яке набрало законної сили 18.04.2022, позов ГУ ДПС у Рівненській області до КП «Комбінат комунальних підприємств» про стягнення податкового боргу, задоволено повністю та вирішено:

- стягнути з КП «Комбінат комунальних підприємств» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, до відповідного бюджету суму податкового боргу у розмірі 1750640,83 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч шістсот сорок гривень 83 коп.);

- накласти арешт на кошти КП «Комбінат комунальних підприємств» на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах у межах суми податкового боргу, у розмірі 1750640,83 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят тисяч шістсот сорок гривень 83 коп.) (а.с.57-59).

17.10.2023 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято щодо КП «Комбінат комунальних підприємств» рішення №220/4-1700 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с.60)

Оскільки вжиті ГУ ДПС у Рівненській області заходи стягнення не призвели до повного погашення суми податкового боргу КП «Комбінат комунальних підприємств», позивачем визначено дебіторську заборгованість третьої особи на стороні відповідача, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків шляхом направлення йому відповідного повідомлення.

У зв`язку з цим, КП «Комбінат комунальних підприємств» надано контролюючому органу розрахунок дебіторської заборгованості, що відображена на рахунках бухгалтерського обліку цього платника податків станом на 11.06.2025, відповідно до якої, зокрема, розмір дебіторської заборгованості ПАТ «Укртелеком» становить 10911,56 грн (а.с.50, 118).

24.06.2025 між ГУ ДПС у Рівненській області (Контролюючий орган) та КП «Комбінат комунальних підприємств» (Платник податків) укладено Договір №б/н про переведення (уступку) права на отримання дебіторської заборгованості інших осіб перед платником податків (далі Договір від 24.06.2025), відповідно до пункту 1.1 якого Платник податків переводить (уступає) на Контролюючий орган право вимоги дебіторської заборгованості, а Контролюючий орган набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне такому Платнику податків відповідно до договору №56G300-673/18 від 31.07.2018, укладеного між Платником податків та РФ АТ «Укртелеком» () (Дебітор).

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору від 24.06.2025, за цим Договором Контролюючий орган набуває право вимагати (замість Платника податків) від Дебітора сплати тільки основних зобов`язань (ціни договору). До податкового органу не переходить право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов`язань Дебітором.

Пунктом 1.4 цього ж Договору визначено, що право вимоги засновано на даних згідно актів виконаних робіт №6 від 28.06.2024, №7 від 31.07.2024, №8 від 31.08.2024, №9 від 30.09.2024, №10 від 31.10.2024, №11 від 29.11.2024, №12 від 31.12.2024, №1 від 31.01.2025 та даних бухгалтерського обліку щодо стягнення з РФ АТ «Укртелеком» основного боргу в сумі 10911,56 грн.

Зобов`язання Дебітора, зазначені у пункті 1.2 цього Договору, можуть бути примусово стягнені за рішенням суду відповідно до чинного законодавства України із наступним спрямуванням отриманих коштів на погашення податкового боргу Платника податків (пункт 1.5 вказаного Договору).

У пункті 2.1 Договору від 24.06.2025 його сторонами обумовлено, що Платник податків та Контролюючий орган зобов`язані не пізніше наступного дня після підписання Договору повідомити Дебітора про переведення (уступку) права вимоги.

Платник податків відповідає перед Контролюючим органом за дійсність переведеного за цим Договором права вимоги (пункт 2.2 означеного вище Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору від 24.06.2025, Платник податків зобов`язаний повідомити Орган стягнення про заперечення, які існують у Дебітора на момент підписання Договору і можуть бути висунуті проти вимог контролюючого органу, а також про зміст листування і переговорів між Платником податків і Дебітором (а.с.47-49).

На виконання вимог пункту 2.1 Договору від 24.06.2025, ГУ ДПС у Рівненській області надіслало на адресу РФ АТ «Укртелеком» повідомлення від 24.06.2025 про переведення права вимоги дебіторської заборгованості КП «Комбінат комунальних підприємств» на контролюючий орган відповідно до договору від 24.06.2025 №2/17-00-13-00-15. При цьому, у повідомленні вказано, що за даними бухгалтерського (аналітичного) обліку платника податків дебіторська заборгованість становить десять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 56 копійок (а.с.45).

Зазначене повідомлення вручене уповноваженому представнику відповідача-1 (за довіреністю) 27.06.2025, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №478 (а.с.46).

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання РФ АТ «Укртелеком» та/або АТ «Укртелеком» відповіді на згадане вище повідомлення ГУ ДПС у Рівненській області, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України (далі також Основний Закон України) визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною першою статті 67 Основного Закону України установлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами; далі ПК України) та Порядок використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №585, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №857/30725 (далі Порядок №585), які застосовуються судом у редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1 цього Кодексу).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

А відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами пункту 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Суд зазначає, що положеннями ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

Так, відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.41 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

У пункті 87.2 статті 87 ПК України закріплено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.5 статті 87 ПК України визначено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

При цьому, абзацом другим пункту 87.6 статті 87 ПК України установлено, що порядок застосування пунктів 87.5 і 87.6 цієї статті визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На виконання вказаної норми ПК України, Міністерством фінансів України затверджено Порядок №585, який визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків та майна юридичної особи у разі відсутності у платника податків, що є філією, відокремленим підрозділом юридичної особи, майна, достатнього для погашення його грошового зобов`язання або податкового боргу.

Так, пунктами 3, 5 розділу I Порядку №585 передбачено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або якщо у платника недостатньо коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Сума дебіторської заборгованості, яка є джерелом погашення податкового боргу, визначається на підставі даних бухгалтерського та аналітичного обліку платника податків, договорів, оформлених належним чином.

Відповідно до пунктів 1 9 розділу ІІ Порядку №585, контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган.

Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом.

У разі згоди платника податків контролюючий орган укладає договір з таким платником податків. Договір повинен містити, зокрема: назву договору та місце його укладання; найменування платника податків та контролюючого органу; предмет договору; порядок виконання зобов`язань за договором; права та обов`язки сторін; умови укладання, зміни та припинення договору; місцезнаходження та реквізити сторін. У договорі обов`язково зазначається, що платник податків переводить на контролюючий орган своє право вимоги до дебітора в рахунок погашення податкового боргу.

Разом з тим, у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладання з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

На контролюючий орган як орган стягнення можуть переводитися всі види дебіторської заборгованості, зокрема, дебіторська заборгованість за товари (роботи, послуги).

Визначення такої дебіторської заборгованості здійснюється шляхом перевірки контролюючим органом дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку. Платник податків передає контролюючому органу всі документи, що свідчать про право вимоги.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження у п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

За змістом підпункту 20.1.35 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Наведене кореспондується з положеннями пункту 95.22 статті 95 ПК України, яким передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що дебіторська заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, визначається контролюючим органом джерелом погашення податкового боргу такого платника податків у разі, якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу. У такому випадку контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Повідомлення платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою, згідно із додатком 1 до Порядку №585, розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган. Водночас, у разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості, такий контролюючий орган має право звернутися до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Як установлено судом з матеріалів справи, на підставі норм пункту 87.5 статті 87 ПК України та Порядку №585, між ГУ ДПС у Рівненській області та КП «Комбінат комунальних підприємств» укладений Договір від 24.06.2025 про переведення (уступку) на контролюючий орган права вимоги дебіторської заборгованості РФ АТ «Укртелеком» перед КП «Комбінат комунальних підприємств» як платником податків в сумі 10911,56 грн, що виникла на підставі Договору №56G300-673/18, укладеного між КП «Комбінат комунальних підприємств» і ПАТ «Укртелеком» 31.07.2018 (а.с.47-49; 113-117).

При цьому, у пункті 1.4 Договору від 24.06.2025 його сторонами чітко визначено, що право вимоги контролюючого органу засновано на даних актів виконаних робіт №6 від 28.06.2024, №7 від 31.07.2024, №8 від 31.08.2024, №9 від 30.09.2024, №10 від 31.10.2024, №11 від 29.11.2024, №12 від 31.12.2024, №1 від 31.01.2025 та даних бухгалтерського обліку третьої особи на стороні відповідачів щодо відповідача-1.

У позовній заяві представник ГУ ДПС у Рівненській області також стверджує, що наявність дебіторської заборгованості відповідача-1 перед третьою особою на стороні відповідачів підтверджується вказаними вище актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

РФ АТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом (філією) АТ «Укртелеком», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2025 №35774736 (а.с.173-221).

За результатами дослідження судом змісту згаданих актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) встановлено, що ці документи видані на підставі та на виконання умов Договору №56G300-673/18 від 31.07.2018 на підтвердження проведення КП «Комбінат комунальних підприємств» як виконавцем на користь РФ АТ «Укртелеком» як представника замовника АТ «Укртелеком» робіт (надання послуг), а саме користування сервітутом та відшкодування за використану електроенергію, за період з червня 2024 року до січня 2025 року. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) за означений період склала 12168,15 грн. Акти містять власноручні підписи уповноважених представників сторін Договору №56G300-673/18 від 31.07.2018, відбитки їх [сторін] печаток, а також інші необхідні реквізити, що підтверджують (зумовлюють) дійсність цих документів (а.с.119-126).

Суд звертає увагу на те, що загальна (сукупна) вартість робіт (послуг), передбачених актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з червня 2024 року до січня 2025 року, є більшою за суму визначеної КП «Комбінат комунальних підприємств» дебіторської заборгованості щодо РФ АТ «Укртелеком», однак ні позивачем, ні третьою особою на стороні відповідачів не надано суду детального розрахунку виникнення такої заборгованості з метою підтвердження обґрунтованості її розміру.

Долучені до позовної заяви дані бухгалтерського обліку КП «Комбінат комунальних підприємств» по рахунку 361 (розрахунки з постачальниками і замовниками) станом на 11.06.2025 (а.с.50, 118), на переконання суду, не можуть слугувати достатнім і безумовним доказом існування у цього платника податків дебіторської заборгованості у відповідному розмірі, оскільки зазначені розрахункові відомості містять інформацію лише щодо стану розрахунків комунального підприємства з відповідним переліком його контрагентів, зокрема з АТ «Укртелеком», станом на конкретну календарну дату (у даному випадку, на 11.06.2025).

Більше того, у відзиві на позовну заяву представник АТ «Укртелеком» стверджує про відсутність у відповідача-2 будь-якої заборгованості перед третьою особою на стороні відповідачів у ході виконання умов Договору №56G300-673/18 від 31.07.2018, в тому числі щодо оплати актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з червня 2024 року до січня 2025 року. На підтвердження таких доводів, до відзиву долучено належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій АТ «Укртелеком», а саме:

- №3326 від 24.10.2024 на суму 1463,70 грн, призначення платежу: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №6 від 28.06.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платіж проведено банком 24.10.2024 (а.с.151);

- №3453 та №3441 від 12.11.2024 на загальну суму 1499,60 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №7 від 31.07.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 12.11.2024 (а.с.153,154);

- №3439 та №3442 від 12.11.2024 на загальну суму 1499,60 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №8 від 31.08.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 12.11.2024 (а.с.156,157);

- №3443 та №3440 від 12.11.2024 на загальну суму 1495,69 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №9 від 30.09.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 12.11.2024 (а.с.159,160);

- №109 та №108 від 15.01.2025 на загальну суму 1524,11 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №10 від 31.10.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 15.01.2025 (а.с.162,163);

- №107 та №110 від 15.01.2025 на загальну суму 1534,58 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №11 від 30.11.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 15.01.2025 (а.с.165,166);

- №122 та №123 від 15.01.2025 на загальну суму 1566,83 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №12 від 31.12.2024 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 15.01.2025 (а.с.168,169);

- №739 від 05.03.2025 та №765 від 06.03.2025 на загальну суму 1584,04 грн, призначення платежів: користування сервітутом/відшкодування електричної енергії згідно з актом №1 від 31.01.2025 за договором №56G300-673/18 від 31.07.2018; платежі проведені банком 05.03.2025 та 06.03.2025 відповідно (а.с.171,172).

Встановлені вище обставини у своїй сукупності дають суду достатні підстави для висновку про відсутність у РФ АТ «Укртелеком» (АТ «Укртелеком») боргу перед КП «Комбінат комунальних підприємств» по оплаті робіт (послуг), визначених актами №6 від 28.06.2024, №7 від 31.07.2024, №8 від 31.08.2024, №9 від 30.09.2024, №10 від 31.10.2024, №11 від 29.11.2024, №12 від 31.12.2024 та №1 від 31.01.2025, складеними на підставі Договору №56G300-673/18 від 31.07.2018, що, у свою чергу, свідчить про непідтверджений характер дебіторської заборгованості третьої особи на стороні відповідачів як платника податків, право на яку переведено на контролюючий орган відповідно до Договору від 24.06.2025.

Доказів протилежного позивачем не надано та судом не встановлено.

В контексті наведеного суд вважає за необхідне наголосити, що нормами пункту 87.5 статті 87 ПК України та Порядку №585 передбачений обов`язок платника податків, якому контролюючим органом повідомлено про визначення джерелом погашення його податкового боргу дебіторської заборгованості за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, надати контролюючому органу інформацію про перелік дебіторів, щодо яких у нього наявне право вимоги дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав, а також передати контролюючому органу у зв`язку з цим всі документи, що свідчать про право вимоги такої заборгованості. У той же час, такий обов`язок платника податків кореспондується з обов`язком контролюючого органу перевірити дебіторську заборгованість, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку цього платника податків та в аналітичному обліку, чого у даному випадку, на переконання суду, контролюючим органом не зроблено.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття позивачем заходів, спрямованих на перевірку обґрунтованості інформації про дебіторську заборгованість КП «Комбінат комунальних підприємств», яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку цього платника податків станом на 11.06.2025 та в аналітичному обліку, зокрема, але не виключно, шляхом витребування у третьої особи на стороні відповідачів актів звірки взаєморозрахунків з відповідачем-2 за Договором №56G300-673/18 від 31.07.2018 та/або детального розрахунку виникнення дебіторської заборгованості АТ «Укртелеком» за цим Договором, який би містив відомості про періоди її формування/зміни розміру та розрахункові документи, що послугували підставою для цього, та/або інших документів, які б могли достеменно підтвердити факт існування у платника податків відповідної дебіторської заборгованості станом на час звернення контролюючого органу до суду з позовом про її стягнення.

Необхідно врахувати, що у справах про стягнення податкового боргу Верховним Судом сформовано усталену правову позицію, за якою предметом доказування у зазначеній категорії справ є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених ПК України (зокрема, постанови від 19.02.2019 (справа №807/495/17), від 03.02.2022 (справа №560/4343/19), від 14.02.2022 (справа №826/9711/17), та інші).

Таким чином, оскільки наданими ГУ ДПС у Рівненській області доказами не підтверджено наявність у КП «Комбінат комунальних підприємств» дебіторської заборгованості по відношенню до РФ АТ «Укртелеком» в сумі 10911,56 грн, строк погашення якої настав, правові підстави для стягнення з відповідача-1 (відповідача-2) такої дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу третьої особи на стороні відповідачів у суду відсутні.

Інші доводи та аргументи сторін не спростовують висновків суду за результатами розгляду справи по суті.

Положеннями частини першої статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням встановлених обставин та наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність правових підстав для стягнення з відповідачів суми дебіторської заборгованості третьої особи на стороні відповідачів, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Натомість, доводи та аргументи відповідача-2, якими останній заперечував проти позову, знайшли своє підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

За правилами частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судом під час розгляду даної справи свідки не залучались, експертизи не проводились, підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до Рівненської філії акціонерного товариства «Укртелеком», Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 лютого 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Рівненська філія Акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Соборна, буд. 271, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33024, ЄДРПОУ/РНОКПП 01187526) Відповідач - Акціонерне товариство "Укртелеком" (бульв. Шевченка Тараса, буд. 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ/РНОКПП 21560766)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Млинівської селищної ради "Комбінат комунальних підприємств" Адреса: вул. Кірова, 44, смт Млинів, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35100; .

Суддя С.А. Борискін