Справа № 160/5837/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 рокуСправа № 160/5837/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/5837/25 за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року через систему "Електронний Суд" представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії 2 Державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління державної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2017 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем вказаного вище рішення суду та у 10-ти денний термін часу набуття законної сили ухвалою суду зобов`язати відповідача надати до суду відповідь про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5837/25 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі №160/5837/25 на теперішній час відповідачем не виконано, а відсутність фінансування не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку вжити всіх можливих заходів для виконання судового рішення, у тому числі шляхом звернення до вищестоящих органів, ініціювання відповідних бюджетних змін або застосування інших передбачених законом механізмів виконання.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі №160/5837/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність 2 державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2017 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано 2 державний пожежно-рятувальний загін з охорони об`єктів Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2017 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі №160/5837/25 набрало законної сили 23.05.2025 року.

На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

У відповідь на адвокатський запит адвоката Єрьоміної В. листом № 03-38 від 26.08.2025 р. 2 державним пожежно-рятувальним загоном з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області повідомлено, що фінансово-господарська діяльність в ДПРЗ-2 не ведеться, всі архівні матеріли ДПРЗ-2 знаходяться на непідконтрольній Україні території, надати інформацію не маємо можливості.

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області № 5701-3885/5705 від 29.10.2025 р. у відповідь на адвокатський запит адвоката Єрьоміної В. повідомлено, що у зв`язку з відсутністю співробітників 2 державний пожежно-рятувальний загін з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області не перебуває на фінансовому забезпеченні; фінансово-господарська діяльність у ДПРЗ-2 Головного управління не ведеться; виконання рішення можливе після деокупації Луганської області та відновлення фінансово-господарської діяльності ДПРЗ-2 Головного управління.

Так, за приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачем було відомо про обставини невиконання рішення суду, зокрема з моменту отримання листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області № 5701-3885/5705 від 29.10.2025 р., яким повідомлено адвоката Єрьоміну В. про неможливість виконання рішення суду.

Отже, всупереч вимогам частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, звертаючись до суду із заявою від 06.02.2026 року порушив десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що письмовими доказами, поданими позивачем до заяви, підтверджується порушення ним строку звернення до суду із даною заявою, а саме, заяву подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/5837/25 не відповідає вимогам встановленим ст.383 КАС України, тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/5837/25 за позовом ОСОБА_1 до 2 державного пожежно-рятувального загону з охорони об`єктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Е.О. Юрков