Справа № 420/40097/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" про виклик та допит свідка по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" (далі ТОВ "ЮНІОН СТІЛ") , в якому позивач просить суд зобов`язати ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» привести самочинно реконструйований об`єкт (нежитлове приміщення першого поверху) за м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (попередня назва вул. Дворянська, 6) до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу від 08.04.2023 №197) та технічного паспорту від 30.09.2002 за власний рахунок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови внутрішніми розмірами 1,1 м х 1,15 м з боку тильного фасаду із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року позов залишений без руху, наданий 5-денний строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Представник відповідача подав до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона як продавець нежитлового приміщення за адресою вул. Всеволода Змієнка, 6, м. Одеса, може повідомити суду, зокрема, про обставини проведеної нею реконструкції приміщення у 2002 році, про стан об`єкта на момент відчуження ТОВ «Юніон Стіл», про конфігурацію прибудови (приміщень 7 і 8), про існування прибудови на момент введення об`єкта в експлуатацію.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Представник вказує, що свідок може надати пояснення про стан об`єкта на момент відчуження ТОВ «Юніон Стіл», про конфігурацію прибудови (приміщень 7 і 8), про існування прибудови на момент введення об`єкта в експлуатацію.

Між тим, за приписами ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи предмет спірних правовідносин показання свідка не можуть спростувати відомостей наявних в офіційних документах, у тому числі зазначену в них конфігурацію прибудови (приміщень 7 і 8).

Враховуючи викладене, суд не находить підстав для задоволення клопотання про виклик та допит свідка.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 262, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" про виклик та допит свідка по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва