Справа № 160/17701/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/17701/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Перетятько К.С.

за участі представника відповідача Сухотської К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 160/17701/21 задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 160/17701/21.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в справі № 160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.

Ухвалено у справі № 160/17701/21 нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 794 295 грн, з яких 6 235 436 грн за податковим зобов`язанням, 1 558 859 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2021 року № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 3 299 231 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 824 807,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2021 року № про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 6 054 050 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 240 грн.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» з державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 6810 грн, сплачений платіжною інструкцією №1763 від 01 липня 2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» (далі - ТОВ «ВК «Золотий дракон») 20 січня 2026 року подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідач у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд питання ухвалення додаткового рішення за його відсутності, у зв`язку з чим суд визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви додано договір про надання правової допомоги № 40/АП-2021, укладений 14 червня 2021 року адвокатом Базюкевичем Є.В. та ТОВ «ВК «Золотий дракон», додаткова угода до цього договору від 19 жовтня 2021 року, акт від 03 грудня 2021 року прийняття-передачі наданих послуг.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Позивачем та його представником не заявлялось суду апеляційної інстанції про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не повідомлявся суд про неможливість подання доказів понесення таких витрат до закінчення апеляційного розгляду справи, а також подання таких доказів після ухвалення рішення суду.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 143 КАС якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Тобто, обов`язковою умовою для вирішення питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі є подання стороною заяви до закінчення судових дебатів про неможливість подання доказів на підтвердження розміру судових витрат та подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки судове рішення в цій справі ухвалено 05 листопада 2025 року (в цей же день закінчено судові дебати), а позивачем заява про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами подана 20 січня 2026 року, тобто із спливом наведеного строку (п`ять днів після закінчення судових дебатів), заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу залишається судом без розгляду.

Також суд зауважує, що додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року стягнуто на користь ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати: на сплату судового збору у розмірі 22700 гривень; на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

Додаткове рішення від 07 грудня 2021 року не скасовано, тому відсутні підстави для повторного вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17701/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення 11 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко