Справа № 160/33868/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокуСправа №160/33868/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення та дії старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Ю. Пащенко щодо накладання арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ Ощадбанк, номер НОМЕР_1 , щодо незаконного списання пенсійних та пільгових коштів в рахунок погашення боргу;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі зняти арешт із зазначеного пенсійного рахунку для чого винести відповідну постанову;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49145.00грн., заподіяну протиправними рішеннями та діями державного виконавця Ю. Пащенко.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити реквізити оскаржуваного рішення (дату і номер) та навести обґрунтований розрахунок суми матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 16.01.2025 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем, зокрема, щодо реквізитів оскаржуваних рішень (дати і номера) зазначено, що оскаржувані рішення державного виконавця це постанова про арешт коштів боржника у ВП №75269672 від 11.06.2024 року та постанова про звернення стягнення на пенсію та інші доходи божника у ВП №75269672 від 14.06.2024 року.

Також позивачем до уточненої позовної заяви долучено обґрунтований розрахунок суми матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій останній просить суд поновити пропущений строк, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних підстав, оскільки спочатку позивач намагався врегулювати спірне питання у досудовому порядку, а в подальшому, отримавши відмову відповідача, звернувся у встановлений строк зі скаргою на дії державного виконавця до Жовтневого районного суду Миколаївської області, як до суду, яким було видано виконавчий документ, з примусового виконання якого відкрите виконавче провадження ВП №75269672, проте, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року у справі №477/1734/14-к заява ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця була повернута, оскільки спір з приводу оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отримавши 17.12.2024 року ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року у справі №477/1734/14-к, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.12.2024 року з цим позовом, тобто у межах 10-денного строку, встановленого ст.287 КАС України. З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

Вирішуючи подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

При цьому згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що останнім заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника у ВП №75269672 від 11.06.2024 року та постанови про звернення стягнення на пенсію та інші доходи божника у ВП №75269672 від 14.06.2024 року.

При цьому з уточненої позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду встановлено, що про оскаржувані постанови відповідача позивач дізнався не пізніше, ніж 01 жовтня 2024 року, оскільки, як самостійно зазначено позивачем, 01.10.2024 року при спробі зняти кошти зі свого пенсійного рахунку номер НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», , позивач не зміг цього зробити у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, а в подальшому, звернувшись до АТ «Ощадбанк», позивач довідався, що кошти з його пенсійного рахунку було знято на підставі платіжних вимог Індустріального відділу державної виконавчої служби, направлених виконавцем, а саме: дві суми: 2017,84грн та 32307,67грн.

В подальшому, 09.10.2024 року позивач звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на дії старшого державного виконавця Пащенко Ю.А. в порядку ч.1 ст.19, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення оскаржуваних у цій справі постанов, проте, 28.10.2024 року отримав лист-відповідь відповідача від 14.10.1024р. за вих.№75609, з якого слідує, що відповідачем не задоволено вимог позивача.

31.10.2024 року позивач звернувся зі скаргою на дії державного виконавця до Жовтневого районного суду Миколаївської області, як до суду, яким було видано виконавчий документ, з примусового виконання якого відкрите виконавче провадження ВП №75269672.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року у справі №477/1734/14-к заява ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця була повернута, оскільки спір з приводу оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.12.2024 року у справі №477/1734/14-к отримана позивачем 17.12.2024 року.

Зважаючи на те, що в цій ухвалі суду було вказано на необхідність звернення з такими позовними вимогами саме в порядку адміністративного судочинства, позивач протягом 10-денного строку з дня отримання копії вказаної ухвали, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.12.2024 року з цим позовом.

Таким чином, суд погоджується з наведеними позивачем доводами відносно того, що строк звернення до суду з цим позовом було пропущено з поважних причин, оскільки позивач спочатку вживав заходи щодо досудового врегулювання спору, проте, у зв`язку із тим, що це не принесло бажаного результату, у стислі строки первинно звернувся до неналежного суду, а після отримання ухвали цього суду із вказівкою на належний суд одразу, не зволікаючи, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Відтак, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

З огляду на наведене, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху, повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до приписів ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Приписами частини 1 статті 269 КАС України передбачено, що у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З наведеного, суд доходить висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд, враховуючи предмет спору у цій справі, вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75269672.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 49, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/33868/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов і зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з урахуванням особливостей ст.287 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75269672.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова