Справа № 160/21305/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/21305/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року (суддя Рищенко А.Ю.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АртГранд»

до Південно-Східної митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АртГранд» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпровської митниці (перейменована у Південно-Східну митницю) від 24.06.2025: № UA76, № UA77.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, зокрема, що відповідачем дотримано процедуру винесення податкових повідомлень-рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Дніпровської митниці (перейменована у Південно-Східну митницю) було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АртГранд», з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, а також пені (у разі її сплати), контроль за справлянням яких покладено на митні органи, а саме, перевірку митних декларацій, пов`язаних з ввезенням на митну територію України товарів у митному режимі імпорту та з вивезенням з митної території України товарів у митному режимі експорту, за результатами якої складено Акт від 21.05.2025 № 0028/25/7.5-19/.

Під час перевірки митним органом встановлено, зокрема, що у зоні діяльності Дніпровської митниці (перейменована у Південно-Східну митницю) ТОВ «АртГрант» ввезено в Україну товар «Установка термічного окислення регенеративного типу (РТО) для заводу з виробництва шпалер, модель RTO, тип 3С, серійний номер 13233. Виробник «Air Protech SRL (Італія)».

Названий товар був класифікований за кодом згідно з УКТЗЕД , ввезено на митну територію України як комплектний об`єкт (далі КО), відповідно до рішення митного органу щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів від 30.12.2022 № ПРК-КО-110-0012-22.

Митне оформлення КО здійснено із застосуванням преференційного режиму оподаткування в рамках Угоди з наданням: єдиного підтвердження походження КО - декларації про походження уповноваженого експортера «AIR PROTECH S.r.l.»LLC (номер авторизації ІT/060/МІ2/20) на інвойсі № 001 від 14.12.2022; декларацій про походження уповноваженого експортера «AIR PROTECH S.r.l.» LLC (номер авторизації ІT/060/МІ2/20) на інвойсах наданих на кожну партію товару складову КО.

Законом України від 19.10.2022 № 2697-IХ «Про митний тариф України» для товарів, що класифікуються за кодом згідно з УКТЗЕД, встановлені ставки ввізного мита пільгова та повна на рівні 5%.

Визначений митницею код КО згідно з УКТЗЕД - , тобто КО не підпадав під дію Розділів XVI і XVII або товарних позицій 7308 та 9406 Гармонізованої системи, як то визначено статтею 25 Доповнення І Конвенції до Угоди щодо надання єдиного підтвердження походження товару для цілей застосування преференційного режиму оподаткування в рамках Угоди.

Згідно з описом, зазначеному у інвойсах, наданих до митного оформлення на кожну партію товару, відомостей граф 31 ЕМД, товар не є класифікаційної одиницею у розумінні статті 7 Доповнення І Конвенції до Угоди.

Відповідно до положень статті 7 Доповнення І Конвенції до Угоди, інвойси, надані до митного оформлення ЕМД на кожну партію товару неможливо застосувати для цілей надання преференційного режиму оподаткування в рамках Угоди. Відтак на товар «Установка термічного окислення регенеративного типу (РТО) для заводу з виробництва шпалер, модель RTO, тип 3С, серійний номер 13233, виробник: «Air Protech SRL (Італія)», класифікований за кодом згідно з УКТЗЕД як комплектний об`єкт, не розповсюджуються положення статті 25 Доповнення І Конвенції до Угоди.

Надання « 410» тарифної пільги (преференції) по сплаті ввізного мита на підставі декларацій про походження уповноваженого експортера «AIR PROTECH S.r.l.»LLC (номер авторизації ІT/060/МІ2/20) на інвойсі 1 від 12.12.2022, інвойсах, наданих на кожну партію товару, є необґрунтованим.

Таким чином, ТОВ «АртГранд» порушено вимоги пункту 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України.

Згідно з висновками Акту перевірки, ТОВ «АртГранд» порушено, зокрема: частину 10 статті 58, частини 2 та 5 статті 59, пункт 2 частини 3 статті 75 Митного кодексу України, наказ Мінфіну України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся.

Позивач подав заперечення на Акт перевірки, які були розглянути в присутності повноважного представника ТОВ «АртГранд».

На підставі Акту перевірки митним органом 24.06.2025 були прийняті податкові повідомлення-рішення № UA78, № UA79, які в день їх прийняття вручені представнику ТОВ «АртГранд».

Позивачем названі рішення не оскаржувались, донарахована сума зобов`язань була сплачена 03.07.2025, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Натомість листом від 08.07.2025 митний орган повідомив позивача про відкликання податкових повідомлень-рішень № UA78 та № UA79 у зв`язку з виявленням технічної помилки в частині суми визначених грошових зобов`язань, у зв`язку з чим прийняв податкові повідомлення-рішення UA76 та № UA77 замість відкликаних.

Податкові повідомлення-рішення UA76 та № UA77 є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності їх прийняття, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 58 податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що визначені законом підстави для відкликання податкового повідомлення-рішення є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

В контексті спірних правовідносин такими підставами можуть бути: підпункт 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПКУ (сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення); підпункт 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 ПКУ (контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення).

Підпункт 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 ПКУ не є застосовним до спірних правовідносин, адже статтею 55 цього Кодексу прямо встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Тобто, контролюючий орган може скасувати раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання виключно за результатом процедури адміністративного оскарження в порядку, визначеному статтею 56 цього Кодексу.

Відкликання ж податкового повідомлення-рішення внаслідок збільшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов`язання раніше прийнятим податковим повідомленням-рішенням, що мало місце у спірних правовідносинах, взагалі не допускається.

Відтак, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач перевищим надані законом повноважень, що є безумовною підставою для їх скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах розгляду цієї справи не підлягають оцінці висновки Акту перевірки від 21.05.2025 № 0028/25/7.5-19/, адже результат такої перевірки був реалізований шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень від 24.06.2025 № UA78, № UA79, донараховане зобов`язання за цими рішеннями сплачено позивачем 03.07.2025, а тому спірні правовідносини по суті встановлених порушень є вичерпаними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі ату № 0028/25/7.5-19/, є відкликаними.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих митним органом.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Натомість рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття, адже, як було зазначено вище, в межах розгляду цієї справи не підлягають оцінці висновки Акту перевірки від 21.05.2025 № 0028/25/7.5-19/.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 160/21305/25 змінити в частині мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова