Справа № 420/10191/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення ухвали суду від 27.10.2025 у справі №420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до суду надійшла заява позивача ( ОСОБА_1 ) про роз`яснення ухвали суду від 27.10.2025. в якій просить надати роз`яснення, в чому полягає помилковість його доводів про неправильне складання розрахунків, далі мовою оригіналу:

" Мені незрозуміло , яким чином ООАС прийшов до висновку, що у суму 1007360 грн. 41 коп. включені доплати не тільки по справі № 420/10191/23, але й інші, зокрема, доплата за період січень 2018 року - березень 2020 року 72560грн.99 коп. та 6712грн.45коп, на виконання судового рішення по справі № 521/851/16а. Внаслідок технічної помилки (різниці в округлені сум при складанні моїх розрахунків) сума боргу ГУПФУ, що розрахована мною складає 1007360.41грн., загальна сума боргу, відповідно до розрахунків ГУПФУ на доплату пенсії складає 1007360,34 грн. ( різниця суми боргу складає 7коп.)

Чи правильно я розумію, що у відповідності до Ухвали ООАС від 27.10.2025р: залишеної без змін 5ААС задля подання звіту про повне виконання рішення ООАС від 07.09.2023р. у справі №420/10191/23 борг за виплатою моєї пенсії має бути виплачений ГУПФУ (весь борг по справі №420/10191/23 створений виключно неправомірними рішеннями відповідача), у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України з Рахунку ГУПФУ в Ощадбанку (Код платника 20987385, Рахунок платника НОМЕР_1 )

Задля виконання Рішення ГУПФУ має "... здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії..." у сумі 1007360 грн. 34 коп., що складається з Розрахунків на доплату пенсії складених ГУПФУ чи у сумі 1007360.41 грн., що складається з Розрахунків на доплату пенсії, складених мною".

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження. Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії.

Рішення набрало законної сили, видані стягувачу виконавчі листи, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 14.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75301394.

Ухвалою від 27.10.2025 судом прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали. Суд встановив, що відповідач належними доказами довів виконання рішення суду в частині приведення пенсії до належного розміру, заборгованість відповідача по перерахованій пенсії не виплачена позивачу з незалежних від відповідача обставин, через відсутність бюджетного фінансування.

За змістом ст. 254 КАС України необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача , він просить роз`яснити, чому суд в ухвалі про прийняття звіту від 27.10.2025 прийшов до висновку про те, що усього внаслідок перерахунків пенсій по справі № 420/10191/23 доплата склала 792271 грн.34 коп. ( 114658 грн. 91 коп.+ 161681 грн. 94 коп.+ 515930 грн.49 коп.), а не 1007360 грн. 41 коп., як зазначив позивач при розгляді звіту про виконання судового рішення.

За змістом ухвали суд зазначив, що на виконання судового рішення відповідачем здійснений перерахунок пенсії, але він вчинений не у повному обсязі. Доплата до пенсії внаслідок перерахунку, який вчинено відповідачем 14.11.2023, склала за період квітень 2019 року - лютий 2023 року 114658 грн. 91 коп. Наступний перерахунок пенсії на виконання рішення суду здійснено 24.09.2024, доплата яка виникла за цим перерахунком склала за період жовтень 2021 року - вересень 2024 року 161681 грн. 94 коп. Суд також зазначив, що "16.10.2025 ГУ ПФУ здійснені чергові перерахунки пенсії позивача, які свідчать, що пенсія позивача приведена у належний розмір - обчислена виходячи з 77% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром : з 01.04.2019 розмір пенсії складає 20142 грн. 05 коп., з 01.02.2020 - 24034 грн. 97 коп., з 01.02.2021 - 25968 грн. 44 коп., з 01.02.2022 - 28387 грн. 01 коп., з 01.03.2023 - 40244 грн. 82 коп., з 01.03.2024 - 41744 грн. 82 коп. Внаслідок перерахунку , вчиненого 16.10.2025 , розмір доплати становив 515930 грн. 49 коп".

В ухвалі вказано : "Доводи позивача про неправильне складання розрахунків на доплату суд розглянув та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження. Так, за даними позивача за весь період квітень 2019 року - жовтень 2025 року загальна сума недоплати склала 1007360 грн. 41 коп. Але до даного розрахунку позивачем включені доплати не тільки по справі № 420/10191/23, але й інші, зокрема, доплата за період січень 2018р. - березень 2020р. - 72560 грн. 99 коп. та 6712 грн. 45 коп. на виконання судового рішення № 521/851/16а, доплата за період квітень 2019 року - лютий 2022р. - 215089 грн. на виконання судового рішення по справі 420/18437/21".

Суд повторює, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не стосується роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення, шляхів усунення підстав невиконання судового рішення органом ПФУ. Ухвала суду від 27.10.2025 є зрозумілою , двозначного розуміння не викликає і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на його намагання в межах однієї справи вирішити питання щодо загальної суми боргу за всіма судовими справами, які розглянуті ООАС , де позивачем виступає ОСОБА_1 .

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі давати відповідь на питання по інших судових рішеннях, які прийняті іншими суддями.

З якого конкретного рахунку має бути виплачена позивачу сума заборгованості суд не зобов`язаний зазначати та не має такої можливості. Виконанням судового рішення займається виконавча служба та відповідач.

З огляду на вказане, ухвала суду від 27.10.2025 не припускає кілька варіантів тлумачення, у неї наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового прийняття звіту, а терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.10.2025.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27.10.2025 в адміністративній справі № 420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА