Справа № 560/10646/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до суду з адміністративним позовом від 19.06.2025 без номеру в якому просить: стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від 25.03.2025 року №109/4833, №110/4833 на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 6 783 гривень 00 коп. до державного бюджету України, Отримувач ГУК у м. Києві/Голосіївський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0026002; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.

У позові позивач пояснив, що фахівцем Головного управління встановлено розповсюдження за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича, 2т (ТРЦ «SKYMALL» реклами магазину «STIMMA» з умовною назвою «Знижки до 60%» з ознаками порушення вимог частини 1 та 6 ст.6, абзацу 1 частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало рекламодавцю ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ): АДРЕСА_1 . Вимогу №06.6/23 від 02.01.2025 з вимогою уповноваженого представника надати до 17.01.2025 на електронну пошту та в подальшому поштову (вул. Волинська,12 м. Київ, 03151) адреси наступні документи: пояснення, копію витягу по державну реєстрацію, затвердженні макети реклами, документальні підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

24.01.2025 відповідачу надіслано Повторну вимогу за № 06.6/882 з вимогою уповноваженого представника надати до 11.02.2025 на електронну пошту та в подальшому поштову (вул. Волинська,12 м. Київ, 03151) адреси документи вказані у вимозі №06.6/23 від 02.01.2025, яка вручена відповідачу, 31.01.2025.

12.02.2025 відповідачу надіслано Повторну вимогу за № 06.6/1693 з вимогою уповноваженого представника надати до 25.02.2025 на електронну пошту та в подальшому поштову (вул. Волинська,12 м. Київ, 03151) адреси документи вказані у вимозі №06.6/23 від 02.01.2025, яка вручена відповідачу, 21.02.2025.

06.03.2025 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві головним спеціалістом відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Списаренко О.В. складено Протокол про порушення законодавства про рекламу щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" та протокол за ознаками порушення ч.1 ст.7 абз.1 ч.4 ст.8, ст.10 "Про рекламу".

Також 06.03.2025 складені Рішення про початок розгляду справ і 10.03.2025 Позивачем надіслано Відповідачу запрошення №06.6/2835 на розгляд справ призначених на 25.03.2025 року о 10.00 годині у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул.Волинська,12, перший поверх.

Відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатами розгляду справи прийняті Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу: Рішення від 25.03.2025 року №110/4833 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, відповідно до вимог ч.2, ст.26 ЗУ «Про рекламу» та накладено штраф у розмірі 1700 грн; Рішення від 25.03.2025 року №109/4833 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог ч.1 ст.7, абзацу 1 ч.4 ст.8 ЗУ «Про рекламу» та накладено штраф у розмірі 5083 грн, які направлені відповідачу (арк. спр.1-8).

Відповідно до ухвали від 01.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (арк. спар.42).

Встановивши обставини (факти), якими позивач пояснив вимоги за відсутності заперечень відповідача, оцінивши надані докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зверталось до ФОП ОСОБА_1 з вимогами в порядку ст.26 Закону України "Про рекламу" від 02.01.2025 №06.6/23 та повторною від 24.01.2025 №06.6/882, в яких вимагало від підприємця надати документи (арк. спр.28-31).

Відповідно до Протоколу про порушення законодавства про рекламу від 06.03.2025 він складений щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення вимог ч.1 ст.7, абз.1 ч.4 ст.8, ст.10 Закону України "Про рекламу", так як встановлено розповсюдження за адресою: м. Київ, вул. Романа Шухевича,2т (ТРЦ «SKYMALL» реклами магазину «STIMMA» з назвою «Знижки до 60%», яка місить відомості про дату початку і закінчення знижки, термін якої закінчився на час фіксації (арк. спр.23).

Згідно з Протоколом про порушення законодавства про рекламу від 06.03.2025 він складений щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", так як встановлено не надання на вимогу органу державної влади документів про підтвердження вартості розповсюдженої реклами магазину «STIMMA» з назвою «Знижки до 60%». (арк. спр.23 зворот).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 запрошувалась на розгляд справ про порушення Закону України "Про рекламу" на 25.03.2025, відповідно до Запрошення на розгляд справ від 10.03.2025 за №06.6/2835 (арк. спр.21), однак не з`явилась.

Відповідно до Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.03.2025 №109/4833 щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, відповідно до ч.2 та ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" накласти на підприємця штраф у розмірі 5083 гривень (арк. спр.14 зворот).

Згідно з Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 25.03.2025 №110/4833 щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" накласти на підприємця штраф у розмірі 1700 гривень (арк. спр.15).

Частиною 2 ст.26 Закону України "Про рекламу" визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Відповідач не заперечує право на звернення до суду позивача з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, законність проведення перевірки суб`єктом владних повноважень, і не спростовує факт не надання документів на вимогу контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок), який визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку).

Згідно з п.2 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Відповідно до п.3 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України "Про рекламу", приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи).

Пунктом 16 Порядку визначено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з п.20 Порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.

Відповідно до п.22 Порядку, не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що оскільки відповідач не сплатив добровільно накладені штрафи, рішення щодо чого не оскаржував ні в порядку Закону України "Про адміністративну процедуру", чи судовому порядку, позов суб`єкта владних повноважень, який дотримався Порядку та Закону України "Про рекламу", підлягає задоволенню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку із відсутністю таких витрат питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві штрафні санкції у розмірі 6783,00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривень згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від 25.03.2025 №109/4833 та №110/4833.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 лютого 2026 року

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ,03151 , код ЄДРПОУ - 40414833)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя А.І. Петричкович