Справа № 214/10283/25
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати 11 постанов про накладення на неї адміністративних стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

19 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайки П.К. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши доводи клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, відмовляє в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її незначну складність, що, у свою чергу, не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Таким чином, у справах незначної складності передбачене право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи незначну складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Окрім того, представником позивача Зайкою П.К., з посиланням на норми ЦПК України подано клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інформацію (доказів) щодо наявності або відсутності водійського посвідчення на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Розглянувши дане клопотання суд вказує на наступне.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина друга статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до частини другої статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів представник позивача не зазначив яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інформацію щодо наявності або відсутності водійського посвідчення на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи йому було відмовлено Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12,77,80, 248, 262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайки Павла Костянтиновича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання п представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська