Справа № 320/59013/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2026 року м. Київ справа № 320/59013/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України в якому просила:

1. Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо обмеження доступу до відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння Листу щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск грифу обмеження доступу «Для службового користування».

2. Визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо обмеження доступу до відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння Довідці щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність ОСОБА_1 від 11.07.2024 р. №8/5/1- 5736дск грифу обмеження доступу «Для службового користування».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Служби безпеки України, оформлене листом «Щодо розгляду заяви» №8/5/1-878 від 26.09.2025 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні грифу обмеження доступу «Для службового користування» з Листа щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск та Довідки щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність Лебедєвої А.П. від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск.

4. Зобов`язати Службу безпеки України скасувати гриф обмеження доступу «Для службового користування» з Листа щодо застосування санкцій від 05.05.2023 р. №4/597дск.

5. Зобов`язати Службу безпеки України скасувати гриф обмеження доступу «Для службового користування» з Довідки щодо додаткових відомостей про потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України через діяльність Лебедєвої А.П. від 11.07.2024 р. №8/5/1-5736дск.

Ухвалою суду від 16.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду надіслана позивачу та представнику позивача через систему "Електронний суд" та отримана ними 16.12.2025.

Станом на 10.02.2025 клопотання про поновлення строку звернення до суду подано не було, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 16.12.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.