Справа № 320/44923/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

11 лютого 2026 року Київ № 320/44923/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, )
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд, з урахуванням уточнень (12.08.2025):

- визнати протиправним бездіяльність Відповідача у відмові перерахувати грошове забезпечення (пенсію) у розмірі 85% та виплатити різницю між перерахованою та виплаченою сумою пенсії, на виплату якої я мав право, але своєчасно не отримав з вини уповноваженого органу, який видає довідки або з вини територіального органу Пенсійного фонду України, зокрема:

1) з 01.09.2011 за довідкою ГУ ДСНС № 74 від 26.03.2024 за «доплатою за роботу в зоні відчуження» визначеної постановою КМУ № 831 від 10.09.2008; з 01.01.2012 до 01.01.2013 р у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати;

2) з 01.01.2013 підвищення до моєї пенсії передбачене частиною першою пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі: до 35% з урахуванням «доплати за роботу в зоні відчуження» визначеної постановою КМУ № 831 від 10.09.2008: з 01.01.2013 до 01.01.2015, у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати; з 01.01.2015 до 01.01.2016, у розмірі 1 827 гривень; з 01.01.2016, у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року; з 01.01. 2017, у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року,

3) з 01.04.2019 за довідкою ГУ ДСНС № 190 від 02.06.2021 станом на 05.03.2019 з урахуванням доплати за роботу в зоні відчуження, в розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року;

4) з 01.01.2022 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження розміром;

- зобов`язати Відповідача перерахувати моє грошове забезпечення (пенсію) у розмірі 85%, зокрема:

1) з 01.09.2011 за довідкою ГУ ДСНС № 74 від 26.03.2024 за «доплатою за роботу в зоні відчуження» визначеної постановою КМУ № 831 від 10.09.2008; з 01.01.2012 до 01.01.2013 р у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати;

2) з 01.01.2013 підвищення до моєї пенсії передбачене частиною першою пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі: до 35% з урахуванням «доплати за роботу в зоні відчуження» визначеної постановою КМУ № 831 від 10.09.2008: з 01.01.2013 до 01.01.2015, у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати; з 01.01.2015 до 01.01.2016, у розмірі 1 827 гривень; з 01.01.2016, у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року; з 01.01. 2017, у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року;

3) з 01.04.2019 за довідкою ГУ ДСНС № 190 від 02.06.2021 станом на 05.03.2019 з урахуванням доплати за роботу в зоні відчуження, в розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року;

4) з 01.01.2022 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження розміром.

- зобов`язати відповідача виплатити різницю між перерахованою та виплаченою сумою пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивачем подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просив:

- в абзаці мотивувальної частини судового рішення: «Судом встановлено, що спірні в цій справі правовідносини між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виникли з моменту звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, листом 03.03.2023.» дату « 03.03.2023» виправити на « 22.10.2021» (скан-копія доказу додається) (№ 6 у додатку до позовної заяви);

- в абзацах: «Визнати протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у відмові перерахувати грошове забезпечення (пенсію) у розмірі 85%, зокрема:- з 03.03.2022 за довідкою ГУ ДСНС № 74 від 26.03.2024 за «доплатою за роботу в зоні відчуження» визначеної постановою КМУ № 831 від 10.09.2008; з 01.01.2012 до 01.01.2013 р у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати;- з 03.03.2022 за довідкою ГУ ДСНС № 190 від 02.06.2021 станом на 05.03.2019 з урахуванням доплати за роботу в зоні відчуження, в розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року;» дату « 03.03.2022» виправити на « 22.10.2020». (розрахунок: 22.10.2021 12 місяців = 22.10.2020);

- в абзацах: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати пенсію позивача у розмірі 85%, зокрема:- з 03.03.2022 за довідкою ГУ ДСНС № 74 від 26.03.2024 за «доплатою за роботу в зоні відчуження» визначеної постановою КМУ № 831 від 10.09.2008; з 01.01.2012 до 01.01.2013 р у розмірі 150 відсотків мінімальної заробітної плати;- з 03.03.2022 за довідкою ГУ ДСНС № 190 від 02.06.2021 станом на 05.03.2019 з урахуванням доплати за роботу в зоні відчуження, в розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року;» дату « 03.03.2022» виправити на « 22.10.2020». (розрахунок: 22.10.2021 12 місяців = 22.10.2020);

- в абзацах: «Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.» «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.» Назву вулиці «Мусоргського» виправити новою назвою «Івана Гонти».

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Статтею 250 КАС України визначено, що судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Як вбачається з заяви позивача, останній просить у спосіб, що суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці, фактично змінити зміст рішення суду, виклавши мотивувальну частину, з урахуванням власних думок щодо дати звернення до відповідача, а також моменту, який слугував підставою дял звернення до суду, а також такі вимоги не заявлялись позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зауважує, що виправлення описки в даній частині повністю або частково може змінити зміст рішення та висновки зроблені судом.

Слід зазначити, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.

Суд зауважує, що незгода сторони із судовим рішенням не може бути підставою для виправлення описки.

В той же час, підлягає виправленню описка в частині зазначення вірної назви міста, а також вулиці.

При зверненні до суду позивачем зазначено власну адресу, як АДРЕСА_1 .

В подальшому, вулиця Мусоргського була перейменована на Івана Гонти.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 19 січня 2026 року, при його виготовленні було допущено описку в частині вірного зазначення адреси позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки в рішенні від 19 січня 2026 року, а саме: вважати вірною адресу позивача « АДРЕСА_1 », замість невірної « АДРЕСА_1 » по всьому тексту рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 19 січня 2026 року є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні від 19 січня 2026 року, а саме: вважати вірною адресу позивача « АДРЕСА_1 », замість невірної « АДРЕСА_1 » по всьому тексту рішення.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.