Справа № 560/17515/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17515/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

09 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Ухвалою від 29.10.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 КАС України та відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року:

- закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови;

-стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 3633,60 грн. за подання позову за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 в адміністративній справі №560/17515/25 в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3633,60 грн. за подання позову за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, постановити в цій частині нову ухвалу про стягнення з відповідача Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судового збору в розмірі 3633,60 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

19 січня 2026 року до суду надійшла заява Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач подав заяву про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем його позовних вимог. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, враховуючи подану позивачем заяву, відповідно до вимог частини 1 статті 189 КАС України вважав за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою від 29.10.2025 суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3633,6 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідач не погоджується з резолютивною частиною ухвали щодо стягнення з позивача судових витрат в розмірі 3633,60 грн. та звертається до суду апеляційної інстанції з вимогою постановити в цій частині нову ухвалу про стягнення з відповідача Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судового збору в розмірі 3633,60 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги позивача з урахуванням наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Відповідно до матеріалів справи 29 жовтня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

11 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Статтею 140 КАС України передбачено, що в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта, оскільки відповідно до матеріалів справи станом на момент винесення ухвали про закриття провадження позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів спро сплату судового збору на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року в частині відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При поданні апеляційної скарги позивачем також не долучено доказів, які б підтверджували обставини, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Отже, враховуючи, що за змістом ст.140 КАС України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, однак позивач не надав суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції доказів фактично понесених ним витрат, зокрема, доказ сплати судового збору, то вимоги апеляційної скарги є необгрунтованими щодо стягнення витрат зі сплати судового збору з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.