Справа № 640/21680/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Підприємства об`єднання громадян "ЛЮКОН" Громадської організації "Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
02.08.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Підприємство об`єднання громадян «ЛЮКОН» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» (далі - Позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ82/51/НД/АВ/СПТД/ФС-24 від 19.03.2021 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29.06.2021 після арешту коштів виконавчою службою. Позивач стверджує, що відповідачем було грубо порушено процедуру проведення заходу контролю. Зокрема, Вимогу про надання документів від 03.02.2021 № 82 позивач фактично не отримував до моменту складання Акта про неможливість проведення заходу контролю. Згідно з даними сервісу «Укрпошта», поштове відправлення з вказаною вимогою було вручене позивачу лише 09.03.2021, тоді як строк виконання вимоги був встановлений до 08.02.2021, а Акт про неможливість проведення перевірки складено 12.02.2021. Таким чином, позивач був позбавлений можливості виконати вимоги контролюючого органу у встановлений строк, що свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу було прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) учасників справи).
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до наказу Відповідача № 331 від 28.01.
28.01.2021 відповідачем видано наказ № 331 та направлення № 82 на проведення позапланового інспекційного відвідування Позивача.
12.02.2021 у зв`язку з ненаданням витребуваних документів станом на 08.02.2021, інспектором складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № КВ82/51/НД/АВ.
09.03.2021 поштове відправлення з Вимогою № 82 фактично вручене представнику ПОГ «ЛЮКОН» (згідно з даними трекінгу «Укрпошта»).
19.03.2021 відповідачем винесено оскаржувану постанову № КВ82/51/НД/АВ/СПТД/ФС-24 про накладення штрафу у розмірі 96 000 грн згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю.
На думку суду склад вказаного правопорушення передбачає наявність встановленої вини особи щодо якої застосовується санкція. Створення перешкод передбачає вчинення активних дій для навмисного перешкоджання проведенні перевірки.
Судом встановлено, що Вимога № 82 від 03.02.2021 (за невиконання якої і було притягнуто Позивача до юридичної відповідальності) встановлювала термін її виконання до 08.02.2021. Разом з тим, докази, наявні в матеріалах справи (скріншоти трекінгу «Укрпошта»), підтверджують, що позивач отримав цю вимогу лише 09.03.2021. Тобто, на момент складання Акта про неможливість проведення перевірки (12.02.2021) та закінчення строку на надання документів, позивач не знав про наявність такої вимоги, а, отже, і не мав можливості її виконати.
Вказані обставини виключають наявність у діях Позивача ознак вини та підстав для притягнення до відповідальності.
Пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМУ № 823 від , чинного на момент виникнення спору) передбачено, що вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання.
Однак обов`язок виконання такої вимоги кореспондує з обов`язком контролюючого органу забезпечити своєчасне сповіщення суб`єкта господарювання про таку вимогу.
Відповідачем не надано доказів, які б спростовували факт пізнього отримання позивачем вимог Відповідача. Наявність лише відомостей про направлення без з`ясування дати фактичного вручення свідчить про те, що відповідач не пересвідчився у можливості позивача виконати вимогу.
Суд наголошує, що склад правопорушення за створення перешкод передбачає умисні дії або бездіяльність особи, спрямовані на недопущення інспектора або приховування документів. Ненадання документів у зв`язку з їх несвоєчасним витребуванням (отриманням вимоги після спливу строку) не може вважатися таким порушенням, оскільки в діях позивача відсутня вина та протиправний намір.
Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для позивача і цілями державного контролю.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Підприємства об`єднання громадян «ЛЮКОН» Громадської організації «Всеукраїнська організація союз осіб з інвалідністю України» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнати протиправною та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ82/51/НД/АВ/СПТД/ФС-24 від 19.03.2021 про накладення штрафу - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко