Справа № 456/7155/25
Суддя: Писарев О. Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/7155/25
Провадження № 2-а/456/16/2026
УХВАЛА

04 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цьороха Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Стрий при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення №3713/25 від 16.09.2025 (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате постановою №3713/25 від 16.09.2025; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучити та/або виправити відомості/записи щодо позивача як про «порушення правил військового обліку»/ «розшук»/ інші негативні статуси, внесені у зв`язку з постановою №3713/25, у відповідних обліках/реєстрах; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та інші понесені судові витрати.

Також, позивачем 22.01.2026 подано клопотання про постановлення окремої ухвали у справі щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернути увагу Відповідача на неприпустимість підтримання записів про «порушення військового обліку» та похідного статусу «розшук» за відсутності юридичного обов`язку та за наявності чинної відстрочки.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив таке. Під час розгляду справи суду стали відомі обставини, які не зводяться виключно до індивідуального спору, а свідчать про триваюче порушення прав Позивача, що підтримується Відповідачем і продовжується на момент судового розгляду. Зазначені обставини полягають у збереженні та підтриманні активного статусу: «порушення військового обліку»; похідного статусу «розшук», попри наявність чинної відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, наданої позивачу ІНФОРМАЦІЯ_3 у січні 2026 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Єдиний протиправний механізм: «порушення військового обліку», «розшук» Записи про «порушення військового обліку» та похідний статус «розшук»: виникли з одного фактичного складу (так званої «неявки» за повісткою на ВЛК); були внесені Відповідачем 08.09.2025; використовуються Відповідачем як єдиний механізм реалізації владних повноважень.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Представник відповідача Цьорох Ю.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, що визначено ч.2 ст. 249 КАС України.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено вище, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону.

Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено об`єктивних, чітких даних, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.

Більше того, згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлення обставин, на які посилається позивач в клопотанні про постановлення окремої ухвали, зокрема, щодо збереження та підтримання активного статусу: «порушення військового обліку»; похідного статусу «розшук», обставин надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, виходить за межі компетенції суду при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, розглядаючи зазначене клопотання, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним (виключним) правом саме адміністративного суду та не залежить від волі учасників справи.

Виходячи з меж предмету спору у даній справі, суд не встановив правових підстав для постановлення окремої ухвали у цій справі, відтак у задоволенні клопотання сторони позивача про постановлення окремої ухвали у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 249 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев