overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/1391/26
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/100/26
ун. № 759/1391/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 р. до суду надійшов вказаний позов через підсистему "Електронний суд"

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2026 року, вказаний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки невиконання яких позивач повідомлений. Копія ухвали доставлена до електронного кабінету 28.01.2026 р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, положення ч.4 ст. 169 КАС України якою передбачено, що суд постановляє ухвалу якою заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно.

За таких обставин, відповідно до ст.169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вимоги ухвали суду позивачем не виконано у встановлені строки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 990SСGС/13/25
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990SCGC/13/25

провадження № 11-119сап25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Погрібного С. О.,

судді-доповідача Губської О. А.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Олеярника М. І.

скаржника - не з`явився

представника скаржника - не з`явився

представника Вищої ради правосуддя - Нарольської Т. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Вищої ради правосуддя про проведення трансляції судових засідань у справі № 990SCGC/13/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2025 року № 221/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2024 року № 3156/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись статтями 10, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Вищої ради правосуддя про проведення трансляції судових засідань у справі № 990SCGC/13/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2025 року № 221/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2024 року № 3156/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

Здійснювати трансляцію перебігу судових засідань у справі № 990SCGC/13/25 в мережі Інтернет на YouTube-каналі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець І. В. Ткач В. Ю. Уркевич
Справа № 990/210/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/210/24

провадження № 11-20заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Погрібного С. О.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лаптієва А. М.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференціїзаяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи № 990/210/24 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президента України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Погрібного Сергія Олексійовича від участі у розгляді справи № 990/210/24за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президента України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король В. Ю. Уркевич
Справа № 990/210/24
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/210/24

провадження № 11-20заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Погрібного С. О.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лаптієва А. М.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2024 року (суддя-доповідач Стеценко С. Г., судді Бевзенко В. М., Шарапа В. М., Чиркін С. М., Коваленко Н. В.) у справі № 990/210/24 за його позовом до Верховної Ради України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президента України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 266, 292, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 грудня 2024 року у справі № 990/210/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. І. Кравченко

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король В. Ю. Уркевич
Справа № 205/17601/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративної позовної заяви

02 лютого 2026 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали суду.

30.12.2025 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою.

Однак станом на 02.02.2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 295 КАС України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/1719/26
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/1719/26
Єдиний унікальний номер 205/1719/26
Провадження № 2а/205/61/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» направив до суду позов до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який канцелярією суду було зареєстровано 10 лютого 2026 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 лютого 2026 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України:

?позивачу слід надати доказ надсилання адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позов не відповідає вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 610/235/25
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/235/25

№ 2-а/610/10/2026

11 лютого 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 16 лютого 2026 року,

у х в а л и в:

1)Позов задовольнити повністю.

2)Скасувати постанову ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 16 січня 2025 року № 33/1/п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

3)Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

4)Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 632/183/26
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/183/26
провадження № 2-а/632/12/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Златополі Лозівського району Харківської області адміністративний матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579547 від 30.01.2026 року за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи його незаконним, просить зняти з нього відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом оскарження у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251, 254, 256 КУпАП, протокол це документ, що фіксує факт правопорушення та є лише одним із джерел доказів у справі. Протокол не є актом індивідуальної дії, не створює для особи безпосередніх правових наслідків у вигляді обов`язків чи відповідальності, а лише ініціює процедуру розгляду справи судом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (див. постанови від 10.05.2018 у справі №760/9462/17, від 28.03.2019 у справі №539/1083/17), протокол про адміністративне правопорушення не може бути об`єктом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства. Оцінка протоколу, як доказу, здійснюється судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за правилами КУпАП.

Оскільки оскаржувані дії щодо складання протоколу не є формою реалізації владних управлінських функцій, що впливають на права заявника поза межами процесу притягнення до відповідальності, цей спір не є адміністративною справою в розумінні ст. 4, 19 КАС України.

Керуючись ст. 170, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579547 від 30.01.2026 року за ст.124 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оцінка законності складання протоколу та його змісту має бути надана судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 714/88/26
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/4/22
УХВАЛА

про витребування доказів

"11" лютого 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд у складі головуючого судді Костишин Н.Я. розглянувши розглянувши питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1486, винесену 12.03.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що підставою обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач вказував, що фактично про існування спірної постанови дізнався ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, лише 23 січня 2026 р.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 9, 72, 77, 80 КАС України, суд зазначає, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення спору у зазначеній вище частині необхідно витребувати у Герцаївському відділі ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання спірної постанови на адресу позивача і коли таку було вручено останньому.

Відповідно до ч.7, 8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати у Герцаївському відділі ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №1486 від 12.03.2025 р. на адресу ОСОБА_1 і коли таку було вручено останньому.

2. Зазначені докази надати суду у строк до 17 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя