Справа № 200/8754/25
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

12 лютого 2026 року Справа №200/8754/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, м. Слов`янськ, площа Соборна буд. 3),

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Закопайло В.С., звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в перерахунку пенсії від 29.10.2025 року №24 щодо вимови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій в зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи: з 05.08.1983 по 06.05.1985 на посаді медичної сестри станції швидкої допомоги Попаснянської центральної лікарні, з 07.05.1985 по 07.07.1986 на посаді медичної сестри поліклінічного відділення Попаснянської центральної лікарні, з 08.07.1986 по 01.08.1986 на посаді виїзної медичної сестри станції швидкої медичної допомоги Попаснянської центральної районної лікарні, з 02.08.1986 по 01.04.1993 на посаді диспетчера-фельдшера швидкої меддопомоги Попаснянської центральної районної лікарні, з 02.04.1993 р. по 31.12.2012 р. на посаді виїзної медичної сестри відділення швидкої меддопомоги Попаснянської центральної районної лікарні, з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р. посаді виїзної медичної сестри Первомайської станції швидкої медичної допомоги, з 01.07.2014 р. по 13.10.2014 р. на посаді медичної сестри швидкої та невідкладної медичної допомоги Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи станції швидкої медичної допомоги;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити і виплатити однією сумою ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

13 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволені адміністративного позову та зазначив, що у частині позовних вимог щодо зобов`язання провести виплату ОСОБА_1 пенсії, належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, де позивач перебуває на обліку.

Відповідач просив суд залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, 93404, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9).

12 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки пенсійна справа позивачки перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області, об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без залучення співвідповідача, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Дослідивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача

Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача у справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, 93404, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9).

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (відповідач 2) (, 93404, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.

Запропонувати відповідачу 2 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі Електронний суд або у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко