Справа № 722/2004/25
Суддя: Припхан І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2004/25
Номер провадження 2-а/722/1/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

з участю секретаря Козак А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радамовський Микола Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радамовський М.М., звернувся в вересні 2025 року до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 30.05.2025 року відносно нього було винесено постанову серії ЕНА №4854840 за змістом якої «30.05.2025 близько о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи тз марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух у темну пору доби із несправним освітленням д.н.з., при перевірці документів було встановлено, що останній позбавлений права керування строком на 1 рік від 15.01.2025 року, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування Т/З особою, яка позбавлена права керування Т3», за що відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом він не керував, докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні, також його не було роз`яснено, передбачених законом прав. Просив поновити строк на оскарження, оскільки про отримання постанови матір`ю йому стало відомо у серпні 2025 року, а впродовж травня-серпня 2025 року перебував на лікуванні, внаслідок отриманого поранення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року дану справу було передано до провадження судді Ратушенка О.М.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 05.09.2025 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, з підстав відсутності копії постанови, що оскаржується та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

11.09.2025 року представником позивача, адвокатом Радамовським М.М. було подано заяву про виправлення недоліків та долучено до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА №4854840 від 30.05.2025 року.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від 15.09.2025 року було поновлено строк на оскарження та відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу у строк до 25.09.2025 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

19.09.2025 року до Сокирянського районного суду від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Вказана заява була мотивована тим, що оскільки позивач відмовився від отримання копії постанови, що підтверджується відповідною відміткою у п. 9 постанови, оскаржувана постанова серії ЕНА №4854840 від 30.05.2025 року була направлено позивачу поштовим зв`язком 03.06.2025 року. А тому, передбачений законодавством, десятиденний строк для оскарження постанови позивачем було пропущено.

Також, 19.09.2025 року представником відповідача було подано відзив на позов за змістом якого зазначає, що постанова серії ЕНА №4854840 від 30.05.2025 року є законною та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.05.2025 року підстави поновлення строків визнано неповажними та адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із пропуском позивачем строків звернення до суду, надавши позивачу, з дня отримання копії даної ухвали, 5-денний строк для звернення до суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 30.09.2025 року.

02.10.2025 року представником позивача, адвокатом Радамовським М.М. було подано заяву про виправлення недоліків, у якій останній вказував, що 23.08.2025 року ОСОБА_1 в черговий раз отримав відпустку та приїхав додому для проходження курсу реабілітації, де буде перебувати до 21.09.2025 року. Будучи дома, у приватній розмові з мамою, остання повідомила позивача, про те, що на його ім`я прийшов лист з поліції, який вона отримала, проте забула його про це повідомити.

Після ознайомлення з наявними у поштовому конверті документами, йому стало відомо про надіслану йому копію оскаржуваної постанови, в якій наявний його підпис про відмову її отримання у присутності працівника поліції.

Зазначав, що позивач по справі, у зв`язку з отриманим пораненням, як на час отримання мамою листа з поліції, тобто 03.06.2025 року, і до теперішнього часу продовжує лікування у медичних закладах України з відновлення пошкодженої ноги, а тому по місцю свого проживання був відсутній і фізично не мав можливості особисто отримати оригінал оскаржуваної постанови, надісланої з поліції та своєчасно звернутись до суду з відповідним позовом.

Про порушене право позивач також дізнався перебуваючи на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації КІІ «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни» Волинської обласної ради з CMC - повідомлення Приват 24, про те, що йому обмежено доступ до його карткового рахунку у зв`язку з накладенням арешту державним виконавцем Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області, після чого 28.08.2025 року у телефонному режимі звернувся до адвоката та оформив адміністративний позов.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2025 року призначено до розгляду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

06.10.2025 року представником відповідача подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки представником позивача не наведено поважних причин пропуску строку оскарження, до заяви про усунення недоліків, будь-яких нових доказів (які не були б додані до позовної заяви та не оцінені судом під час винесення ухвали від 25.05.2025) поважності причин пропуску строку звернення до суду, додано не було. Фактично вся заява грунтуються виключно на словах Позивача та його представника, які є юридично зацікавлені у результатах розгляду вказаної справи.

Згідно протоколу повторного авторозподілу справи між суддями від 15 січня 2026 року справу передано до провадження судді Припхан І.І.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2026 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вирішуючи питання першочергово про поновлення строків чи відмови у поновленні строків, суд приходить до висновку до наступних висновків, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 30.05.2025 року постановою серії ЕНА №4854840 ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.05.2025 близько о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи тз марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух у темну пору доби із несправним освітленням д.н.з., при перевірці документів було встановлено, що останній позбавлений права керування строком на 1 рік від 15.01.2025 року, чим порушив п. 2.1. а ПДР керування Т/З особою, яка позбавлена права керування Т3.

Згідно з ч.2 ст.9, ч.2 ст.77 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

За статтями 118-120 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З врахуванням предмета спору, а саме оскарження рішення суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, строки встановлені статтею 286 КАС України, а саме позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, для оскарження даної постанови законодавством визначено строк десять днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Постанова серії ЕНА №4854840 винесена 30.05.2025 року, позов до суду подано 03.09.2025 року.

Позивач вимогою позову просив поновити строк подання адміністративного позову до суду, оскільки про отримання його матір`ю постанову про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо у серпні 2025 року, з 30.05.2025 року не мав можливості оскаржити дану постанову, адже внаслідок отриманого поранення перебував на лікуванні.

Натомість, представник відповідача у клопотаннях від 19.09.2025 року та 06.10.2025 року просив застосувати суд наслідки пропущеного строку позивачем на звернення до суду, оскільки позивач від пояснень та підпису відмовився, що підтверджується записом на постанові, при цьому вже 11.06.2025 копія постанови була вручена позивачу, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення, також позивачем додано до позову низку медичних документів, переважна більшість яких стосується періоду тимчасової непрацездатності задовго до дати винесення постанови. Інші додані Позивачем медичні документи підтверджують виключно факти проведених оглядів та встановлених йому діагнозів та не підтверджують тимчасову непрацездатність Позивача, його перебування на стаціонарному лікуванні, тощо. При цьому жоден з долучених медичних документів не підтверджує тимчасову непрацездатність Позивача та/або його знаходження на стаціонарному лікуванні в медичних закладах з моменту вручення постанови 11.06.2025 та до 11.07.2025, тобто Позивач мав більше ніж достатньо часу для реалізації свого права на своєчасне оскарження постанови. Представником позивача не наведено поважних причин пропуску строку оскарження, до заяви про усунення недоліків, будь-яких нових доказів (які не були б додані до позовної заяви та не оцінені судом під час винесення ухвали від 25.05.2025) поважності причин пропуску строку звернення до суду, додано не було. Фактично вся заява грунтуються виключно на словах Позивача та його представника, які є юридично зацікавлені у результатах розгляду вказаної справи.

Позивачем до позовної заяви долучено ряд медичних документів, а саме:виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 21.05.2024 № 2824 (період перебування на стаціонарі з 18.05.2024 по 21.05.2024); виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 7.09.2024 № 91890 (період перебування на стаціонарі з 05.08.2024 по 07.09.2024); виписний епікриз до медичної картки стаціонарного хворого № 6513 (госпіталізований 15.10.2024, виписаний 11.11.2024); виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 1196 (період перебування на стаціонарі з 18.03.2025 по 25.03.2025); довідка-виписка з історії хвороби стаціонарного хворого від 22.05.2025 медична картка № 611743 (госпіталізація 06.05.2025, виписка 22.05.2025) та довідка про тимчасову непрацездатність з 06.05.2025 по 22.05.2025 року, однак зазначені медичні документи не стосуються періоду строку оскарження постанови. При цьому інші долучені медичні документи: виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 08.2025 №2932 (період перебування на стаціонарі з 11.07.2025 по 04.08.2025) та довідка від 14.08.2025 № 1352/2-925 щодо перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 04.08.2025 по 14.08.2025 не підтверджують поважність причин пропуску з часу винесення постанови 30.05.2025 року. 11.06.2025 копія постанови була вручена позивачу, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення. Окрім того, слід зазначити, що дані підстави пропуску строку були визнані неповажними ухвалою Сокирянського районного суду від 25.05.2025 року.

У заяві про виправлення недоліків від 02.10.2025 року представник позивача вказує, що 23.08.2025 року ОСОБА_1 в черговий раз отримав відпустку та приїхав додому для проходження курсу реабілітації, де буде перебувати до 21.09.2025 року. Будучи дома, у приватній розмові з мамою, остання повідомила позивача, про те, що на його ім`я прийшов лист з поліції, який вона отримала, проте забула його про це повідомити. Після ознайомлення з наявними у поштовому конверті документами, йому стало відомо про надіслану йому копію оскаржуваної постанови, в якій наявний його підпис про відмову її отримання у присутності працівника поліції.

Однак, суд не визнає дані причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, оскільки такі є голослівними та не підтверджені жодними доказами. При цьому, обов`язок доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання. Такі причини повинні бути реальними, об`єктивними та підтвердженими належними і допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях або загальних поясненнях.

Також у позовній заяві представник позивача зазначає, що «починаючи з 22.05.2025 року по 20.05.2025 року я перебував у відпустці на реабілітації по місцю свого проживання, де продовжував лікування під наглядом лікаря-травматолога Сокирянської міської лікарні та лікарів Чернівецького обласного військового госпіталю. Так, 30.05.2025 року, оскільки я позбавлений можливості самостійно керувати належним мені легковим автомобілем, з метою здійснення чергового огляду травмованої ноги в Чернівецькому обласному військовому госпіталі лікарем-травматологом, я попросив свого сусіда, який недавно переїхав з Донеччини до родичів в с. Ожеве його звати ОСОБА_2 , прізвища не знаю, щоб він відвіз мене в м. Чернівці. Орієнтовно о 23 год 30 хв. ми повертались через с. Білоусівку з м. Чернівці. При в`їзді в село (в районі сільського ринку) ми побачили попереду автомобіль патрульної поліції, після чого мій знайомий різко звернув з головної дороги в право, заїхав у провулок, зупинив автомобіль та швидко втік у невідомому напрямку(як пізніше він мені пояснив, що він побоявся, щоб його не затримали працівники поліції та не доставили до ТЦК). Після зникнення водія, я вийшов з автомобіля, а за де-кілька хвилин під`їхали працівники поліції. Не пояснюючи причини, один з працівників поліції попросив мене надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль, оскільки він вважав, що саме я є водієм і керував даним автомобілем. Працівнику поліції я пояснив, що я не є водієм, оскільки позбавлений права керування, а тому у мене немає посвідчення водія і транспортним засобом я не керую, проте надав технічний паспорт на автомобіль, який знаходиться у моєму розпорядженні. На підставі наданих мною документів поліцейським відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області капралом поліції Семенко Назаром Руслановичем, не звертаючи увагу на мої пояснення та доводи, не надавши мені можливості скористатись своїми правами на адвоката та надати свої пояснення і заперечення, розпочав розгляд адміністративної справи та виніс відносно мене постанову серії ЕНА № 4854840, згідно якої я ніби-то порушив п. 2.1 "а" ПІДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУПАП у вигляді штрафу 20 400 грн.».

Так, суд звертає увагу, що постанова серії ЕНА № 4854840 від 30.05.2025 року винесена не в автоматичному режимі, у постанові міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 у отриманні постанови, при цьому позивач у позовній заяві зазначає, що постанова виносилась у його присутності, відтак позивачу достеменно було відомо про винесення відносно нього постанови від отримання якої він відмовився, отже з врахуванням наведеного суд не вбачає обґрунтованих причин поновлення строків, які пропущені щодо оскарження рішення суб`єкта, який притягнув позивача до відповідальності.

За ч.1,3 ст.121, ч.3 123 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи встановлені судом обставини при вирішення питання поновлення строку на оскарження постанови серії ЕНА № 4854840 від 30.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. за поданою до суду заявою позивача (п.1 вимоги адміністративного позову), суд приходить до ствердного висновку, що підстави зазначені позивачем щодо пропущеного строку на оскарження постанови, який закінчився у червні 2026 року, не є поважними для звернення до суду 03.09.2025 року, а тому у поновленні строку слід відмовити та як наслідок адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121-123, 241, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Припхан