Справа № 440/7436/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/7436/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.12.2019 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 2425,32 грн щомісячно за період з 01.03.2018 по 21.12.2019 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078, та здійснити виплату індексації-різниці з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суд витребував від військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий та березень 2018 року із зазначенням розміру конкретних його складових; відомості про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

05.06.2025 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з цим, оскільки разом з відзивом відповідач не надав документи, витребувані ухвалою суду від 03.06.2025, суд 05.06.2025 постановив ухвалу, якою повторно витребував від Військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий та березень 2018 року із зазначенням розміру конкретних його складових; відомості про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

Електронний примірник ухвали суду від 05.06.2025 того ж дня доставлений в електронний кабінет відповідача, що підтверджено довідкою.

Однак, відповідач вимоги ухвал суду від 03.06.2025 та 05.06.2025 не виконав.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас, у статті 129 Конституції України основними засадами судочинства визначено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі №320/6736/18 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме: довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий та березень 2018 року із зазначенням розміру конкретних його складових; відомості про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача за лютий та березень 2018 року із зазначенням розміру конкретних його складових;

- відомості про нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період.

Визначити строк для виконання вимог ухвали суду упродовж п`яти календарних днів з дня отримання її копії.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА