Справа № 620/11953/25
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Чернігів Справа № 620/11953/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткаченко О.Є., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 14.10.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.01.2018 виплаченої 14.10.2025 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №620/13468/23;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 14.10.2025 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 05.01.2018 виплаченої 14.10.2025 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №620/13468/23.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням позивачем до цього самого суду іншого позову до цього самого відповідача/з тим самим предметом та з однакових підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду в справі 620/11954/25 від 26.11.2025 відкрито провадження про стягнення з відповідача середнього заробітку відповідно до платіжної інструкції 9825 від 13.10.2025. Вважає, шо предмет та підстави позову у цій справі та у справі №620/11954/25 є однаковими, тому позов має бути залишений без розгляду.

Представник позивача адвокат Дяченко Олексій Володимирович подав заяву, у якій заперечив проти залишення позову без розгляду, оскільки предмети спору у справах №620/11953/25 та №620/11954/25 є різними середній заробіток та компенсація втрати частини доходу.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/11954/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому позивач просити:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2018 року по 13.10.2025 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2018 року по 13.10.2025 року включно у сумі 548805 гривень 86 копійок.

Ухвалою судді Чернігівського окружного суду Житняк Л.О. від 26.11.2025 відкрити провадження у справі №620/11654/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у справі №620/11953/25 та у справі №620/11954/25 різний за своїм змістом предмет спору. У справі 620/11953/25 предметом спору є компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації, у той час як предметом спору у справі №620/11954/25 предметом спору є нарахування та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Попри те, що обидві виплати пов`язані з порушенням строків розрахунку з особою, вони мають різну правову природу, регулюються різними законами та розраховуються за різними формулами. На відміну від середнього заробітку, який є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудового законодавства, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є соціальною гарантією, спрямованою на захист грошових доходів громадян від інфляції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 240, 241243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про залишення позову без розгляду у справі №620/11953/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО