Справа № 240/17695/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №240/17695/25

адміністративне провадження №К/990/4103/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №240/17695/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)", у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період з 24.02.2022 по 07.07.2022 включно в повному розмірі;

- стягнути з Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» на користь ОСОБА_1 100049,84 грн недоплаченої додаткової передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період з 24.02.2022 по 07.07.2022 включно.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно у розмірі 30 000,00 грн щомісячно.

Зобов`язано Державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№8)» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно у розмірі 30 000 грн щомісячно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 в частині: визнання протиправною бездіяльність Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 31.05.2022, включно, у розмірі 30 000,00 грн щомісячно; зобов`язання Державну установу "Житомирська установа виконання покарань (№8)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно у розмірі 30 000 грн щомісячно скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову якою в задоволенні позову відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, 21.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 27.01.2026.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/17695/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубок Сергій Миколайович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №240/17695/25.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/17695/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду