Справа № 160/7687/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 рокуСправа №160/7687/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/7687/18,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано «позовну заяву» ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з прийняття до примусового виконання виконавчого листа, який виданий 18.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справі № 160/7687/18 протиправними;

- скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 11.11.2024 року;

- скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 року.

«Позовна заява» обґрунтована посиланнями на протиправність постанов, які є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2822/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Царіковій О.В.

10 лютого 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний Суд». В цій заяві ОСОБА_1 просить суд:

- у зв`язку з неправильним вибором шаблону заяву, прошу вважати дану позовну заяву заявою в рамках судового контролю по справі №160/7687/18.

В зв`язку з цим, 10 лютого 2026 року матеріали «позовної заяви», поданої 06.02.2026 року (разом з заявою, поданою 10.02.2026 року) передані на розгляд судді Боженко Н.В. як раніше визначеному складу суду в межах адміністративної справи №160/7687/18 для їх розгляду як заяви про встановлення судового контролю.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд визнає подану заяву очевидно безпідставною виходячи з наступного.

В межах адміністративної справи №160/7687/18 розглядався позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на користь державного бюджету в сумі 21 185,68 гривень (двадцять одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень 68 коп.).

Таким чином, в межах адміністративної справи №160/7687/18, в рамках якої заявник ОСОБА_1 просила встановити судовий контроль, вона мала статус відповідача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 не є особою, на користь якої ухвалено судове рішення, а тому не має права на ініціювання процедури судового контролю за ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість таке право міг би реалізувати податковий орган, який був позивачем у справі.

Більш того, зміст поданої ОСОБА_1 заяви в цілому свідчить про те, що йдеться не про правовідносини, що стосуються виконання рішення суду в адміністративній справі №160/7687/18.

Так, в межах даної адміністративної справи розглянуто позов податкового органу до платника податку про стягнення податкового боргу.

В свою чергу зміст поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про її незгоду з поведінкою іншого суб`єкта владних повноважень, який навіть не брав участі у розгляді адміністративної справи №160/7687/18 (органу державної виконавчої служби). Такі правовідносини хоча і виникли як результат ухвалення в даній справі рішення суду, однак мають окремий, самостійний характер, оскільки відмінними є як склад правовідношення (податковий орган не бере в ньому участі, натомість бере участь новий суб`єкт орган державної виконавчої служби), так і об`єкт правовідношення (йдеться не про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу та існування правовий підстав для його стягнення, а про правомірність дій органу ДВС щодо прийняття виконавчого документа до виконання). Навіть сама ОСОБА_1 має відмінне правове становище в межах адміністративної справи №160/7687/18 була відповідачем, а в поданій заяві є позивачем.

Суд зауважує, що зміст переданих на розгляд судді Боженко Н.В. матеріалів «позовної заяви» (яку ОСОБА_1 сама просила вважати заявою про встановлення судового контролю) залежить від викладу самої заяви, що має об`єктивний характер. Текст такої заяви свідчить про подання нового позову, з новим суб`єктним складом спору, щодо нового правовідношення, з самостійним предметом та підставами. Така заява очевидно не є заявою про встановлення судового контролю і не набуває таких ознак в залежності від позиції самого заявника.

Отже, подана заява є очевидно безпідставною та в будь-якому випадку саме як заява про встановлення судового контролю не може бути ані прийнята до розгляду в межах адміністративної справи №160/7687/18, ані розглянута в межах такої адміністративно справи. Виклад заяви свідчить про намір заявника ОСОБА_1 звернутися з новим позовом, що має бути реалізовано належним чином не як заява про встановлення судового контролю в межах адміністративної справи №160/7687/18, в т.ч. виходячи з підстав, викладених раніше.

Таким чином, подана заява наразі є очевидно безпідставною, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню заявнику підлягає тільки ухвала про повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/7687/18 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко