Справа № 564/176/24
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/176/24

05 лютого 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Вознюк Ю.В.

за участю:

представника позивача адвоката Михайлова В.О.

представника відповідача адвоката Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Красовським А.С., заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Клопотання мотивоване тим, що звертаючись до суду з позовом позивач сплатила судовий збір як за одну позовну вимогу, а саме в сумі 605,60 грн. Проте, позовні вимоги заявлені про скасування п`яти постанов Адміністративної комісії Костопільської місткої ради №150, 151, 152, 153, 154 від 27.12.2023 року.

В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги, а саме заявлено вимоги про скасування постанов №111 від 17.10.2023 року, №144, 129, 136, 138, 128, 121, 142 від 28.11.2023 року, №5, 6, 7, 8 від 16.01.2024 року, №16, 17 від 31.01.2024 року, але не сплачено судовий збір за вказані позовні вимоги.

Вважає, що за вказаних умов зава позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору за кожну із заявлених позовних вимог, з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн, а саме в сумі 10900,80 грн.

Представник позивача адвокат Михайлов В.О., в судовому засіданні заперечив проти залишення позову без руху, оскільки судовий збір сплачено у повному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача щодо заявленого клопотання, дійшов таких висновків.

Так, звертаючись до суду з позовом та позовними вимогами про скасування постанов адміністративної комісії Костопільської міської ради №150, 151, 152, 153, 154 від 27.12.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.01.2024 (головуючий суддя Олійник П.В.).

02.02.2024 позивачем подано до суду заву про збільшення позовних вимог, у якій остання просила скасувати постанови адміністративної комісії Костопільської міської ради №111 від 17.10.2023, №144, 129, 136, 138, 128, 121, 142 від 28.11.2023 та №5, 6, 7, 8 від 16.01.2024.

Судовий збір за заявлені позовні, які заявлені у вказаній заяві, позивачем не сплачено.

13.02.2024 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій остання просила скасувати постанови адміністративної комісії Костопільської міської ради №16, 17 від 31.01.2024.

Судовий збір за заявлені позовні, які заявлені у вказаній заяві, позивачем не сплачено.

Окремих процесуальних рішень щодо прийняття заяв про збільшення позовних вимог без сплаченого судового збору судом не приймалось.

В подальшому, на підставі Розпорядження №31 від 19 березня 2024 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи", справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу і за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л.А.

Ухвалою суду від 31.05.2024 справу №564/176/24 прийнято до провадження суддею Грипіч Л.А. та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 провадження №11-1287апп18 вказує, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у вказаній Постанові зазначає, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення до суду та збільшення в подальшому позовних вимог, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом, сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн за позовну вимогу про скасування постанов адміністративної комісії Костопільської міської ради №150, 151, 152, 153, 154 від 27.12.2023, тобто, які були винесені в один день.

В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, заявивши вимоги про скасування постанов від 17.10.2023 (№111), від 28.11.2023 (№144, 129, 136, 138, 128, 121, 142), від 16.01.2024 (№5, 6, 7, 8) та від 31.01.2024 (№16, 17), проте судовий збір за вказані вимоги не сплачувала і доказів підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору чи обґрунтування підстав не сплати судового збору не надала суду.

Тобто, позивач додатково заявила позовні вимоги про скасування ще чотирнадцяти рішень суб`єкта владних повноважень Адміністративної комісії Костопільської міської ради, які є окремими рішеннями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і за вказані вимоги позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу слід сплатити судовий збір за додатково заявлені позовні вимоги про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у розмірі 605,60 грн за кожну з позовних вимог щодо скасування постанов від 17.10.2023 №111, від 28.11.2023 №144, 129, 136, 138, 128, 121, 142, від 16.01.2024 №5, 6, 7, 8 та від 31.01.2024 №16, 17, тобто у розмірі 8478,40 грн (605,60 х 14 = 8478,40).

Відповідно до ч.13 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.14, 15 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а сам доплати судового збору у розмірі 8478,40 грн.

Керуючись ст.ст.177, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплати судового збору в сумі 8478,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/22030101; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0017523; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 __________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Костопільський районний суд Рівненської області.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. А. Грипіч