Справа № 400/1370/26
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2026 р. № 400/1370/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і системи «Оберіг» відомостей про взяття ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на військовий облік як військовозобов`язаного та внесення даних про порушення правил військового обліку.

2.Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і системи «Оберіг» щодо виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з військового обліку.

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) внести відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і системи «Оберіг» щодо виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання:

АДРЕСА_3 лютого 2026 року року позивачем до суду разом із позовом подано заяву про забезпечення позову.

В даній заяві позивач просив суд забезпечечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти будь-які дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, призов на військову службу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.

Також позивач набуде статусу військовослужбовця та вирішення питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, оскільки його правовідносини з військовою частиною будуть регулюватись Законом України "Про військовий обов`язок та військову службу", яким передбачено перелік підстав вже для звільнення з військової служби.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить позивач, випливають з заявлених позовних вимог, є необхідними.

Разом з тим, суд не вбачає можливості задовольнити заяву про забезпечення позову в частині покладення такої заборони на інші територіальні центри комплектування та соціальної підтримки вчиняти будь-які дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, оскільки відповідачем у цій справі є лише ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначений спір виник з приводу розгляду відповідачем заяви позивача про виключення його з військового обліку, а тому заходи забезпечення позову можуть бути вжити лише щодо відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 156, 157, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити - частково.

2.Забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, щодо призову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на військову службу під час проведення мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 12.02.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя Величко Андрій Володимирович