overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/17305/21
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/17305/21

касаційне провадження №К/990/1121/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України (далі - ДМС України), Львівської митниці Держмитслужби України (далі - Митниця) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; вирішено питання, необхідні для касаційного розгляду справи; характер спірних правовідносин; предмет доказування в цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначити справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження з 11.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 815/8160/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №815/8160/13-а

касаційне провадження №К/990/8903/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» (далі - Товариство) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.04.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано: склад учасників справи; вирішено питання, необхідні для касаційного розгляду справи; характер спірних правовідносин; предмет доказування в цій справі.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08.12.1983 у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 11.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/33633/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №520/33633/23

касаційне провадження №К/990/19282/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 20.11.2025 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задовольнив. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтею 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень призначити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 11.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 566/1893/25
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №566/1893/25
провадження № 2-а/566/2/26
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Садового М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третього взводу, третього батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Луціва Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №6243743 від 29 листопада 2025 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором третього взводу третього батальйону УПП в Рівненській області Луцівим Олегом Михайловичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення буде складено у строк до 16 лютого 2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський
Справа № 569/24234/25
Суддя: Балацька О. Р.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки фахівця в галузі права Мулявко С.К.,

представника відповідача головного спеціаліста юриста відділу правового забезпечення та документообігу Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Колесник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту ухвали на підставі положень ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 569/24234/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови (повідомлення) про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА
Справа № 569/26869/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/26869/25

09.02.2026

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 09.02.2026 року заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача Івашинюта І.О. в судовому засіданні не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 205, 241, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 610/230/25
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/230/25

№ 2-а/610/9/2026

10 лютого 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши в місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, повний текст судового рішення буде складений 16 лютого 2026 року,

у х в а л и в:

1)Позов задовольнити повністю.

2)Визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 16 січня 2025 року № 42/1/п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

3)Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

4)Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 695/1427/25
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1427/25

номер провадження 2-а/695/6/26

09 лютого 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

представника позивача адвоката Голоднюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 202 від 27.03.2025,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247, 255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов представника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адвоката Голоднюка Володимира Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій НОМЕР_3 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 27.03.2025 № 202 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 13.02.2026.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 753/24767/25
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана справа.

28.01.2026 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з Управління патрульної поліції в м. Києві на Департамент патрульної поліції Національної України, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Управління патрульної поліції в м. Києві на Департамент патрульної поліції Національної України, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що заперечень про заміну відповідача від позивача не надходило, суд вважає за можливе провести відповідну заміну.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві на Департамент патрульної поліції Національної Україниу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться 18 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ. вул. Кошиця, 5-а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: