overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/5527/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 лютого 2026 року Київ № 320/5527/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 13.01.2026 зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі присвоєно номер 320/1758/26 та ухвалою суду (суддя Лиску І.Г.) від 16.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/1758/26, рішення по суті позовних вимог у якій станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/1758/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/13191/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2026 року 320/13191/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до довідки від 21.12.2021 №17039 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки від 21.12.2021 №17039 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 3170-2166-7532-0878 від 21.03.2024 позивачем сплачено за реквізитами Київського окружного адміністративного суду за подання даного адміністративного позову судовий збір у розмірі 137 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 143, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути гр. ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн 60 коп, сплачений згідно платіжної квитанції № 3170-2166-7532-0878 від 21.03.2024.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 340/588/26
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/588/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Київській області, вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03151

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-2000, вул. Магістральна,2а, селище Пантаївка, Кіровоградська область, 28023

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-2000 про стягнення суми боргу в загальній сумі 680 000 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.21).

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№3520/26).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 240,262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов Головне управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-2000 про стягнення суми боргу в загальній сумі 680 000 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснюється, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО
Справа № 340/2476/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2476/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. перевіривши заяву позивача з питань виконання рішення (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 74% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2021 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених ; військової служби, та деяких інших осіб, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням від 20.06.2025 року позовні вимоги задоволено.

09.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

Згідно з приписами ч.1 ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи надані докази та обставини справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 382-1 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву, подану ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, до розгляду.

Розгляд та вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області в строк до 17.02.2026 року надати до суду належним чином завірені докази виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 р. (справа №340/2476/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО
Справа № 340/619/26
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/619/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту головним державним виконавцем Мохною С.О. відділу ПВР від 29.01.2026 по ВП № 79207198 щодо накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Відповідно до акту відділу організаційного забезпечення так контролю суду, в переліку додатків документа "позовна заява", зазначений додаток: "платіжна інструкція №____від____02.2026 на сплату судового збору у розмірі 2662,40"- відсутній у матеріалах позовної заяви.

Відповідно до ч.3. ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункт 3.1.3 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Представником позивача подано заяву в електронній формі.

Таким чином, розмір судового збору становить 2 662,40 грн (3328*0,8).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДГоловного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА
Справа № 340/2857/23
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2857/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 02 лютого 2026 року заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу судді заявник отримав 03.02.2026.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не виконання вимог ухвали, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.169 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З огляду на те, що заява надійшла до суду через систему "Електронний суд", тому заявнику направити копію даної ухвали суду, без копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН
Справа № 340/597/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2026 року справа № 340/597/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії за період з 08 березня 2022 року по 20 травня 2023 року у належному розмірі.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача перерахувати і виплатити кошти з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією втрати частини доходів.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідача подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права і обов`язки, що встановлені приписами статей 44-46 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскарженої бездіяльності.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/6799/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

11 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6799/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи у своєму поясненні просить визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснення третьої особи щодо позову, та поновити строк на подання пояснення третьої особи щодо позову у даній справі, у зв`язку з великим навантаженням та необхідністю отримання матеріалів справи з архіву.

Представником позивача подане клопотання, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 не було залучено у справі в якості третьої особи, а тому останнє не має право третьої особи в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Принагідно суд на подане клопотання представника позивача зазначає, що ухвалою суду від 26 грудня 2025 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснення третьої особи щодо позову.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на подання пояснення третьої особи щодо позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН