Справа № 400/8684/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа №400/8684/24

адміністративне провадження №К/990/5553/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №400/8684/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року №-1408-UA0028458 щодо визначення (нарахування) позивачу суми податкового зобов`язання у вигляді орендної плати за 2024 рік у розмірі 119 393,40 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.

12 січня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено по справі №400/8684/24 додаткове судове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 968,96 грн та апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн, а всього 2422,40 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №400/8684/24.

Під час перевірки зазначених матеріалів установлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник у прохальній частині касаційної скарги, зокрема, просить суд скасувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року. Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень додаткова постановf П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року відсутня.

За встановлених обставин касаційна скарга викладена із суттєвим недоліком, який не дозволяє беззаперечно визначити оскаржуване судове рішення, на яке подано цю касаційну скаргу.

При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції та зазначити, які саме рішення суду ним оскаржується у цій справі, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити судові рішення, які оскаржуються.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій уточнити вимоги касаційної скарги та чітко вказати оскаржувані судові рішення та дату їх прийняття.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі №400/8684/24 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко