Справа № 440/9801/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №440/9801/24

адміністративне провадження № К/990/51100/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №440/9801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії по виграних справах, внесених до реєстру;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на виконання рішень судів.

- стягнути з ГУ ПФУ в Полтавській області моральну та матеріальну шкоду у розмірі 200 000,00 грн (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.09.2024).

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 08.12.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить прийняти, відкрити витребувати все та розглянути, витребувати всі належні докази, доводи та задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- конкретизації судових рішень, що оскаржуються, та вимог до суду касаційної інстанції;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому вказати поважні підстави його пропуску.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення №R00 поштове повідомлення вручено ОСОБА_2 07.01.2026.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржниці на адресу Верховного Суду 21.01.2026 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та 09.02.2026 доповнення до касаційної скарги, в яких ОСОБА_1 викладає зміст своїх позовних вимог до суду першої інстанції, наводить перелік судових справ, де вона була стороною, стисло викладає встановлені судами фактичні обставини цих справ із формальним висловленням своєї незгоди з результатами їх розгляду та в прохальній частині заяви про усунення недоліків касаційної скарги просить витребувати справи, задовольнити їх в повному обсязі.

Переважно в заяві про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 акцентує увагу на проблемах свого здоров`я, відсутністю адвоката та наголошує на бажанні стягнути з пенсійного органу моральну і матеріальну шкоду. Вказані обставини позивачка вважає достатніми для прийняття Верховним Судом касаційної скарги до свого провадження.

Однак, при цьому заява ОСОБА_1 від 21.01.2026 не містить чіткого зазначення судових рішень, які вона оскаржує, та вимоги до суду касаційної інстанції конкретно у цій справі.

Також ОСОБА_2 не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та належних і допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

Зазначене дає підстави вважати, що виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Оскільки станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи не усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, таку касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №440/9801/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб