Справа № 400/8240/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 400/8240/25

адміністративне провадження № К/990/4845/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.

суддів: Бевзенка В. М., Стеценка С. Г.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 400/8240/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 1 січня 2020 року, станом на 1 січня 2021 року, станом на 1 січня 2022 року та станом на 1 січня 2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 1 січня 2020 року, з 1 січня 2021 року, з 1 січня 2022 року та з 1 січня 2023 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити належним чином та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року, станом на 1 січня 2021 року, станом на 1 січня 2022 року та станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) відповідно до телеграми Міністра оборони України від 14 січня 2020 року 248/291, від 27 січня 2021 року 248/612, від 14 січня 2022 року 248/269 та доручення Міністра оборони України від 1 лютого 2023 року 2683/з та премії, обчислених з урахуванням розмірів посадових окладів шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на 1 січня 2021 року, на 1 січня 2022 року та на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, станом 1 січня 2020 року, станом на 1 січня 2021 року, станом на 1 січня 2022 року та станом на 1 січня 2023 року та з урахуванням телеграми Міністра оборони України від 14 січня 2020 року 248/291, від 27 січня 2021 року 248/612, від 14 січня 2022 року 248/269 та доручення Міністра оборони України від 1 лютого 2023 року 2683/з, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 30 жовтня 2025 року позовні вимоги задовольнив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 грудня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів про сплату судового збору.

Цей же суд ухвалою від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу повернув скаржнику, бо апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не примирився з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору. Для усунення цього недоліку порядку подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції надав скаржнику встановлений законом строк.

Позаяк автор апеляційної скарги не виконав вимог закону щодо сплати судового збору, а після того заодно й зрозумілих та ясних приписів суду, який надав йому час та можливість виконати цей припис закону, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Факт несплати судового збору під час подання апеляційної скарги скаржник у касаційній скарзі не заперечує.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним; правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об`єктивно спроможних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі № 400/8240/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді В. М. Бевзенко

С. Г. Стеценко