Справа № 320/16353/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Київ №320/16353/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () здійснити належним чином прорахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) врахувавши збільшення пенсії за понаднормовий стаж 34 роки, яке має дорівнювати 1559,71 грн. в місяць за наступним розрахунком: середньомісячний заробіток - 5396,93 грн.; 85% від середньомісячного заробітку - 4587,39 грн.; 34% від 85% заробітку - 1559,71 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області () провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням розрахунку, який додається до адміністративного позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи пенсіонером та маючи значний страховий стаж 41 рік 7 місяців 25 днів, у тому числі понаднормовий стаж, звернулася до відповідача із заявою про здійснення розрахунку доцільності переходу на пенсію за вислугу років як працівник закладу охорони здоров`я. На думку позивача, відповідачем не проведено належного та повного розрахунку розміру пенсії за вислугу років із урахуванням понаднормового стажу (34 роки), що впливає на розмір підвищення до пенсії. Позивач вважає, що при правильному застосуванні норм законодавства розмір пенсії має бути більшим, з урахуванням 85 % від середньомісячного заробітку та відповідного відсотка за понаднормовий стаж, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача здійснити належний перерахунок пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» в розмірі 2854,56 гривень з 01.03.2023.

13.07.2023 позивачка звернулась до відповідача з заявою про перехід на пенсію за вислугу років як працівнику закладу охорони здоров`я відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

27.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було надано відповідь на заяву заявниці про те, що у разі переведення її на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», розмір цього виду пенсії залишиться на рівні 2854,56 гривень.

Вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 5 ЗУ ''Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування'' передбачено, що одним з основних принципів загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян України є державні гарантії реалізації застрахованими громадянами своїх прав.

Частиною 5 ст.45 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, позивач, як пенсіонер має право подати до пенсійного органу заяву про переведення на інший вид пенсії. Відповідач, як спеціально уповноважений суб`єкт, повинен розглянути заяву пенсіонера та прийняти мотивоване рішення, яке повинно відповідати критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України. Проте відповідач прийняв невмотивоване рішення.

Судом встановлено, що позивачка, реалізуючи своє право на вільний перехід на інший вид пенсії, звернулась до відповідача з заявою про перехід на пенсію за вислугу років як працівнику закладу охорони здоров`я відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До своєї заяви, позивачка надала розрахунок, зроблений її представником, який містив наступні відомості: датою призначення пенсії позивачки є 16.04.2009 за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Умови призначення - робота під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за Списком № 1. Особливості - 2 категорія, потерпілі, евакуйовані з 10 км зони. Страховий стаж позивача складає 41 рік 7 місяців 25 днів (в тому числі стаж після призначення пенсії). До страхового стажу не зараховано період з 01.03.2022 по час звільнення. 07.06.2022. Згідно ОК-5 є страхові внески роботодавця за березень та 15 днів червня 2022 року. Коефіцієнт заробітної плати розраховано за заробітками до липня 2000 р, (з 01.01.1993 р. по 31.12.1997) та заробітною платою по страховим внескам роботодавця 3 липня 2000 р. 30.04.2009 (час призначення пенсії). Коефіцієнт заробітної плати - 0.67418. Проведено оптимізацію заробітків (виключено періоди заробітної плати з 01.07.2000 р. по 31.01.2003), що призвело до підвищення коефіцієнту заробітної плати до 0.72882. В 2023 р. проведено індексацію пенсії за показником заробітної плати для перерахунку пенсій 7405,03 грн. Враховуючи продовження роботи після призначення пенсії, проведено розрахунок коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.05.2009, по 30.06.2022. Коефіцієнт заробітної плати після призначення пенсії 0,62915. Відповідачем визначено доплату за понаднормовий стаж 21 рік за ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 439,53 грн. З урахуванням особливостей розрахунку понаднормового стажу для осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підвищення пенсії за понаднормовий стаж розраховується відповідно до статті 56 цього Закону, а саме: право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1.2,3.4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до відомостей відповідача середньомісячний заробіток ОСОБА_1 для обчислення пенсії - 5396,93 грн. Таким чином, збільшення пенсії за понаднормовий стаж 34 роки має дорівнювати 1559,71 грн. в місяць за наступним розрахунком. Середньомісячний заробіток - 5396,93 грн; 85% від середньомісячного заробітку - 4587,39 грн; 34% від 85% заробітку - 1559,71 грн. Тобто доплата за понаднормовий стаж підвищується на 1120,18 грн в місяць. Відтак, позивачу доцільно перейти з пенсії за Законом «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на пенсію за вислугу років, як працівнику закладу охорони здоров`я відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». В цьому випадку основний розмір пенсії повинен дорівнювати 3708,52 грн. (на цей час основний розмір пенсії без доплат 2244,21 грн.).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач при розгляді заяви позивача від 13.07.2023 обмежився виключно фразою про те, що у разі переведення на пенсію за вислугу років розмір пенсії залишиться на рівні 2854,56 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач не приймав жодного рішення за наслідками розгляду заяви позивачки у відповідності до вимог ч.5 ст.45 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.

Між тим, відповідь відповідача не містить жодних арифметичних розрахунків (шляхом додавання, віднімання, множення та ділення чисел, в тому числі із застосуванням формул), з яких пенсіонер, не звертаючись до суду чи інших спеціалістів, мав би можливість встановити те, чому саме розмір пенсії за інвалідністю, на яку він має право, після можливого перерахунку складає 2854,56 грн, а не іншу суму. Лист не містить жодних обґрунтувань такого, зокрема посилань на конкретну правову норму, чому відмовляють у зв`язку з недоцільністю.

Також, відповідач не зазначив чому він не взяв до уваги розрахунок, наданий позивачкою до своєї заяви та відкрито його проігнорував.

Отже, оскільки відповідач не приймав жодного вмотивованого рішення, за наслідками розгляду заяви позивачки, та обмежився констатацією незмінністю розміру пенсії заявниці у двох видах пенсії, не навівши обґрунтування та арифметичного розрахунку, тому відповідач належно не розглянув питання реалізації права позивача на вільний вибір виду пенсії.

Cуд зазначає, що відсутність вмотивованого рішення створює для позивача стан невизначеності, який обмежує його можливість спрогнозувати свою подальшу поведінку та захистити свої права.

Оскільки позивач не знає, чому розмір його пенсії не зміниться (арифметичний розрахунок), чому заява була відхилена (юридична підстава).

Без чіткого обґрунтування причин відмови позивач не може ефективно сформулювати аргументи для оскарження рішення, а суд не може переглядати зміст листа відповідача, в якому не зрозуміло правильно, чи ні оцінені факти відповідачем, а також з яких саме підстав.

З наявних у справі доказів не є можливим перевірити те, як саме відповідач розрахував пенсію за вислугу років у незмінному розмірі 2854,56 грн та чого був відхилений розрахунок позивача.

згідно із частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач, не розглянувши по суті заяву позивачки (без винесення вмотивоного рішення) вчинив бездіяльність, яку суд визнає протиправною.

Оскільки відповідач не приймав рішення у належний спосіб, а суд не може брати на себе повноваження спеціально уповноваженого суб`єкта, то суд, окрім скасування рішення, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з метою ефективного захисту позивача вийти за межі вимог, а саме зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні вимог зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії суд відмовляє, а саме у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки відповідач не приймав рішення за наслідками розгляду заяви позивача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п.9 ч.1 ст.5 ЗУ ''Про судовий збір'', то його розподіл судом не здійснюється. Інші судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 13.07.2023 №20188/П-1000-23 про перехід на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, вул. Саєнка Андрія, буд.10, м.Фастів, Київська область, 08500) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 13.07.2023 №20188/П-1000-23 про перехід на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.