Справа № 260/294/26
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

11 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області, недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), яким просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення:190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38; Мобільний: НОМЕР_1 ; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. , .

2. Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38; Мобільний :+38; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. , .

3. Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38; Мобільний: +38; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. , .

4. Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38; Мобільний:+38; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. , .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (Головуючий суддя Калинич Я.М.) від 30 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.

09 лютого 2026 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинич Я.М. було задоволено частково та відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/294/26.

10 лютого 2026 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №260/294/26 передано судді Микуляк П.П. для розгляду.

11 лютого 2025 року до прийняття справи до свого провадження, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Вказана заява мотивована тим, що до вищої ради правосуддя через систему «Електронний суд» 25 та 26 грудня 2023 року надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_3 (вх. № Х-1794/8/7-23) та ОСОБА_1 (вх. № К-4163/5/7-23) стосовно судді Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 (щодо притягнення мене як судді Закарпатського окружного адміністративного суду до дисциплінарної відповідальності та щодо порушення мною, як суддею вимог щодо несумісності).

Окремо була подана скарга, щодо порушення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , 1954 р.н. який являється моїм батьком та суддею у відставці з 2016р.

В подальшому щодо батька та судді у відставці з 2016р. був організований ряд судових процесів в т.ч. за участі Верховного суду, Великої палати Верховного суду.

Крім того вказані заяви до Вищої ради правосуддя супроводжувалися різного роду публікаціями, які містили недостовірну інформацію та мали на меті вплинути на прийняті рішення ВРП та рішення суддів, які розглядали судові справи з даного приводу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 зверталась до ВРП із дисциплінарною скаргою щодо притягнення судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. до дисциплінарної відповідальності та щодо порушення ОСОБА_4 , як суддею вимог щодо несумісності, вважає за доцільне заявити собі самовідвід у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості.

Суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строк)' незалежним і безстороннім судом.

Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи, зовнішня незалежність судді не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких прихильностей чи упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довір) до судової влади може бути підірвано». Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом («Фіндлі проти Сполученого Королівства»).

Важливою є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повніші вселяти населенню («Саінер проти Туреччини»), Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається («Кларк проти Сполученого Королівства»). Визначаючи, чи є суд незалежним. Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід («Веттстейн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії». «П`єрсак проти Бельгії»).

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України та з урахуванням вимог ст.39 КАС України, суд прийшов до висновку, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді Микуляк П.П. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за №260/294/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.П.Микуляк