Справа № 600/5908/24-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/5908/24-а

10 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № 25531-56 від 22 квітня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною вимогою позивачу нарахована сума боргу по єдиному внеску як фізичній особі-підприємцю. Позивач не погоджується з вказаними вимогами, оскільки його діяльність, як фізичної особи-підприємця фактично припинена. Позивач на даний час працює та є застрахованою особою, а нарахування і сплата єдиного внеску здійснюється роботодавцем за місцем його роботи. Позивач вважає вимогу безпідставною і протиправною та просить її скасувати.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року адміністративний позов задоволено:

-визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № 25531-56 від 22 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить зупинити дію вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області № Ф-25531-56 від 22 квітня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 600/5908/24-а та заборонити органам державної виконавчої служби та іншим органам примусового виконання рішень вчиняти будь-які виконавчі дії, у тому числі арешт та списання коштів позивача, на підставі зазначеної вимоги до остаточного вирішення справи № 600/5908/24.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 02 грудня 2024 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної вимоги № Ф-25531-56.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Судом апеляційцної інстанції встановлено, що заяву про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_1 подано представником заявника Бобиком Йосифом Богдановичем.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин першої-третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року (далі по тексту Закон України № 5076-VI).

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяву в інтересах ОСОБА_1 подав представника Бобик Йосиф Богданович. До заяви про забезпечення позову долучено ордер адвоката серії СЕ №1131321 від 29 січня 2026 року.

Відповідно до змісту даного ордера адвокат Бобик Йосиф Богданович уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до матеріалів справи до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції долучено ордер серії СЕ №1101169 від20 грудня 2024 року (а.с.27) на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Бобиком Йосифом Богдановичем у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Отже, дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову та долучені до неї додатки, матеріали адміністративної справи, колегія суддів встановила, що в них відсутні докази на підтвердження повноважень на здійснення представництва адвокатом Бобиком Йосифом Богдановичем в інтересах ОСОБА_1 в Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви відсутні, оскільки заява про забезпечення позову підписана та подана особою без підтвердження повноважень адвоката на представництво позивача в апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 34, 243, 152, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_3 , подану в ОСОБА_4 , про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.