Справа № 320/2168/25
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2168/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Ключковича В.Ю., Епель О. В.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Плясун О. І., представника відповідача Свердловської І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київвводоканал».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено частково, вийшовши за межі позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення пунктом 2 постанови № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення у розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого розміру, без визначення джерел для відшкодування різниці між установленими розмірами тарифів та економічно обґрунтованими розмірами тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення за рахунок коштів відповідних бюджетів відповідно до статті 15 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначити джерела для відшкодування різниці між установленими пунктом 2 постанови № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» розмірами тарифів та економічно обґрунтованими розмірами тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення відповідно до статті 15 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

У задоволенні позовної вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2313 від 24.12.2024 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, в якій він просить надати роз`яснення:

- за рахунок яких бюджетних коштів має бути здійснено компенсацію різниці між розмірами тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення відповідно до статті 15 Закону України «Про ціни та ціноутворення».

- роз`яснити, чи правильним є тлумачення резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 320/2168/25, відповідно до якого НКРЕКП, попри відсутність передбаченого законом порядку та механізму визначення джерел відшкодування різниці в тарифах за рахунок коштів відповідних бюджетів, відсутність повноважень щодо розпорядження коштами державного чи місцевих бюджетів, а також повноважень змінювати цільове призначення бюджетних коштів в межах виділених НКРЕКП асигнувань, зобов`язана самостійно визначити такі джерела відшкодування різниці між установленими та економічно обґрунтованими розмірами тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення відповідно до статті 15 Закону України «Про ціни і ціноутворення» за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання.

При цьому, дослідивши зміст зазначеної вище постанови, колегія суддів вважає, що вона є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається Заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення та нерозуміння обґрунтування мотивувальної частини.

Поряд із цим, із змісту заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вбачається, що фактично постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року відповідачу зрозуміло, натомість заявник у заяві про роз`яснення рішення суду просить визначити спосіб (процедуру) його виконання.

Проте такі вимоги Заявника відповідно до приписів статті 254 КАС України не можуть слугувати підставою саме для роз`яснення судового рішення.

Отже, враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року є зрозумілою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 254, 310, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
СуддяО.В. Епель

(Повний текст ухвали складено 10.02.2026)