Справа № 640/32890/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Справа № 640/32890/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника третьої особи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм" до Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України, Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що у членів Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відсутні повноваження, щодо акредитації третьої особи. Крім того, при прийнятті вказаного рішення було порушено порядок акредитації та репрезентативності правовласників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Конституцію України, Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, та зазначає, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ від 10.09.2019 № 14 "Про акредитацію організації колективного управління" в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Третьою особою подані письмові пояснення, в яких третя особа посилається на закони України "Про авторське право і суміжні права", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та зазначає, що позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації, а тому позивач не може оскаржити спірні рішення, які є актами індивідуальної дії. Також третя особа вказує про прийняття спірних рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та про наявність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.

Крім того, третьою особою 30.03.2021 та 01.04.2025 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду третя особа зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте 30 липня 2019 р., а оскаржуваний наказ 10 вересня 2019 р. З часу прийняття оскаржуваного рішення і оскаржуваного наказу пройшло понад півроку до дня подання позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Шаповалу М.М.

Ухвалою суду від 17.03.2025 справу прийнято до провадження.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначає Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Відповідно до частини дев`ятої статті 16 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" за результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління.

Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження.

Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи.

Таким чином, Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" визначено порядок оскарження рішення про акредитацію організації колективного управління іншими організаціями, що брали участь у конкурсі.

Разом з тим, позивач є провайдером програмних послуг та не приймав участі в конкурсі на визначення акредитованої організації колективного управління, а тому суд критично ставиться до посилань відповідача на наведену статтю Закону, оскільки вона не поширюється на позивача в частині порядку оскарження спірних рішень.

При цьому, Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не встановлено строків щодо оскарження до суду рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про акредитацію організації колективного управління, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні строки звернення до суду, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, про обставини визначення Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління Товариству стало відомо 11.11.2020, отримавши позовну заяву від третьої особи. Після її отримання позивач звернувся до суду 24.12.2020.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом з матеріалів справи не встановлено, а відповідачем не доведено факту повідомлення позивача щодо прийнятих спірних рішень. Також відповідачем та третьою особою не спростовано належними доказами тих обставин, що позивач був раніше ознайомлений з прийнятими відповідачем рішенням/наказом.

При цьому, суд не бере до уваги доводи третьої особи відносно того, що позивач з дати набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" отримав можливість ознайомитися з обставинами прийняття майбутніх оскаржуваних рішень й наказу, оскільки право звернення до суду виникає після наявності порушеного права у особи, що в даному випадку є прийняття спірних рішення та наказу.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що до суду з даним позовом позивач звернувся 24.12.2020, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Проаналізувавши у сукупності наведені сторонами доводи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд визнає, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено, а тому у задоволенні клопотань Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 640/32890/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм" до Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал