Справа № 460/7699/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/7699/25 пров. № А/857/49560/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Гудима Л. Я.
Онишкевича Т. В.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №460/7699/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 01 грудня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

11.12.2025 на адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Її доводи полягали в тому, що скаржник не може забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі у межах строків, визначених ухвалою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 січня 2026 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання; продовжено строк для усунення Військової частини НОМЕР_1 недоліку апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником до суду подано заяву, у якій повідомив, що виконати процесуальний обов`язок зі сплати судового збору, навіть у продовжений судом на 5 днів процесуальний строк, не видається можливим, оскільки надходження коштів, необхідних для сплати судового збору наразі не залежать від військової частини, всі необхідні та можливі дії були виконані скаржником. Вважає, що єдиним можливим способом забезпечити в наявних фактичних умовах доступ військової частини до правосуддя є вирішення питання про стягнення судового збору з військової частини за подання апеляційної скарги в постанові суду за наслідками розгляду цієї скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, сплата судового збору є обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, уникати зайвих затримок та невиправданих зволікань для відтермінування виконання своїх процесуальних обов`язків. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору є недопустимим.

Крім того, факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для надання апелянту порівняно з іншими учасниками процесу переваг в частині усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, в ухвалах від 2 березня 2023 року у справі № 160/14730/21, від 3 липня 2025 року у справі № 420/32454/24 та від 7 липня 2025 року у справі № 380/20257/24.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про вирішення питання стягнення судового збору за подання апеляційної скарги за наслідками розгляду цієї скарги по суті задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку необхідно повернути.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 460/7699/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич