Справа № 460/9548/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

05 лютого 2026 року м. Рівне№460/9548/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: представник Лосковська А.В.,

відповідача-2: представник Забур`янов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України
про визнання протиправним та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі Міндовкілля, відповідач-1) про визнання протиправним індивідуального акта.

Позивач просив суд визнати протиправним попередження від 20.05.2025, підписане державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України О.Задорожним, про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/9548/25, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №460/9548/25 та №460/11018/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій.

Предметом спору у справі №460/11018/25 є наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2025 №566-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ".

У позовній заяві у справі №460/11018/25 позивач просив суд:

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу формування державної і регіональної екологічної політики та економіки природокористування Управління стратегічного планування та відновлення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з дати фактичного звільнення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2025 по дату винесення рішення судом.

Ухвалою суду від 15.07.2025 задоволено клопотання позивача: об`єднано в одне провадження адміністративну справу №460/9548/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним індивідуального акта зі справою №460/11018/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій. Присвоєно об`єднаним справам номер 460/9548/25.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (ч.1 ст.5 КАС України).

Аналіз наведених вище норм показує, що під захист адміністративного суду підпадає фактично порушене право/інтереси особи в публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Законодавець передбачив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів, серед іншого, належать справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відтак, предметом судового перегляду можуть виступати як рішення, так і дії чи бездіяльність відповідного суб`єкта.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї доказів судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є, зокрема, попередження від 20.05.2025, підписане державним секретарем Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України О.Задорожним, про звільнення ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що попередження про наступне звільнення від 20.05.2025 саме по собі не порушує прав, свобод або інтересів позивача, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинення певних дій закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування попередження про наступне звільнення.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 11 лютого 2026 року.

Суддя О.М. Дудар