Справа № 520/2755/26
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

"12" лютого 2026 р. справа № 520/2755/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а саме, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка була вчинена державним виконавцем Приймак Юлією Анатоліївною, протиправною під час виконання зведеного виконавчого провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови №4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження №79412315 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження № 79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. про не зупинення виконавчого провадження та не надання будь якої відповіді про результати розгляду заяв позивача (щодо кожного виконавчого провадження окремо) про зупинення виконавчого провадження від 19 листопада 2025 року на підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»;

2. зобов`язати суб`єкта владних повноважень, а саме, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в особі державного виконавця, Приймак Юлію Анатоліївну, зупинити зведене виконавче провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження № 79412315 з примусового виконання постанови №642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження № 79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. на підставі ст. ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

1. вжити заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження №79412315 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження №79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. до вирішення питання по суті та набранням законної сили рішенням суду в даній справі;

2. вжити заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме, провадити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, шляхом звернення стягнення на заробітну плату відповідно до зведеного виконавчого провадження № 79653847, у складі якого перебувають 3 виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн., а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800,00 грн; виконавче провадження №79412315 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600,00 грн; виконавче провадження №79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25 виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн. до вирішення питання по суті та набранням законної сили рішенням суду в даній справі.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що незважаючи на подану заяву про зупинення вищевказаних виконавчих провадження у зв`язку з тим, що позивач проходить військову службу в Збройних Силах України, державний виконавець, не надавши відповідь, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, не повідомивши позивача, продовжив виконувати рішення щодо стягнення з позивача заборгованості, шляхом звернення стягнення на заробітну плату що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України і носить характер умисної протиправної бездіяльності відносно прав позивача, які є чітко визначені Законом, крім того, своєю протиправною поведінкою, державний виконавець повністю ігнорує свої службові обов`язки, що в свою чергу призводить до неможливості вирішувати певні процесуальні питання щодо наявного виконавчого провадження. Отже, невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, на думку позивача, може призвести до негативних наслідків, оскільки при відсутності, по суті, самого спору між позиваче та державним виконавцем, прослідковується фактичне ігнорування та прийняття нелегітимних рішень зі сторони відповідача, що в подальшому може породжувати ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписом п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено види забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно до положень ч.5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що державний виконавець, не надавши відповідь на звернення позивача в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, не повідомивши позивача, продовжує виконувати рішення щодо стягнення з позивача заборгованості, шляхом звернення стягнення на заробітну плату що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України, що на думку позивача порушує його майнові права та є протиправним.

Суд звертає увагу, що вказані обставини входять в предмет доказування у спорі та не можуть досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має інші цілі, а все обґрунтування заяви позивача зводиться до незаконності спірних дій відповідача та зловживання відповідачем своїми владними повноваженнями, що є предметом доказування у спорі.

Отже, підстав для забезпечення позову на підставі норми п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України судом не встановлено, а вбачається спір та позивач звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення.

Також, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 79653847, у складі якого перебувають три виконавчих провадження на загальну суму 89005,60 грн, а саме: виконавче провадження № 7769297 з примусового виконання постанови № 4151631, виданої 26.02.2025 Управлінням патрульної поліції в Сумській області про стягнення з позивача на користь держави суми штрафу у розмірі 6800 грн; виконавче провадження № 79412315 з примусового виконання постанови № 642/3743/25, виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 81600 грн; виконавче провадження № 79412517 з примусового виконання постанови № 642/3743/25, виданої 15.10.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 605,60 грн., щодо не зупинення виконавчого провадження та не надання будь якої відповіді про результати розгляду заяв позивача (щодо кожного виконавчого провадження окремо) про зупинення виконавчого провадження від 19 листопада 2025 року на підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №79653847 та заборони відповідачу вчиняти певні дії шляхом звернення стягнення на заробітну плату у зведеному виконавчому провадженні №79653847, до вирішення питання по суті та набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Суд враховує, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з ухваленням відповідного рішення. У свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Тому, сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Суд зазначає, станом на день прийняття даної ухвали, відсутні підстави для висновку щодо неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, як і неможливість відновлення таких прав в майбутньому. Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Крім того, державний виконавець згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" має повноваження щодо зупинення вчинення виконавчих дій, у тому числі, щодо стягнення коштів з боржника.

За доводами заявника, стягнення здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження, а відтак забезпечення позову шляхом фактичної заборони виконувати державному виконавцю наданих йому повноважень фактично призведе до необґрунтованого втручання суду у правовідносини, які не є предметом спору в межах цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марина Лук`яненко