Справа № 160/3117/25
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 160/3117/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Осіпової О.О., суддів: Златіна С.В., Кравченка Є.Д., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 160/3117/25 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 212 500,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційну скаргу подано у межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у встановленому законом порядку та розмірі, що підтверджується доданими до апеляційної скарги платіжними документами.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 160/3117/25 із Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача подано клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Щодо клопотання про зупинення дії рішення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення дії рішення суду першої інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку суд зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, зупинення дії рішення суду першої інстанції є процесуальним наслідком поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, під час відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких обставин відсутні й передбачені законом підстави для зупинення дії рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 295, 296, 300, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Встановити строк до 24 лютого 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/3117/25.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 160/3117/25 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.О. Осіпова

С.В. Златін

Є.Д. Кравченко