Справа № 120/8923/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 р. Справа № 120/8923/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 120/8923/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/8923/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.09.2025 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.12.2022 по 31.01.2023 без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023. Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів) за період з 30.12.2022 по 31.01.2023 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 без змін.

12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/8923/25.

Заява мотивована тим, що зі змісту рішення від 16.09.2025 є незрозумілим чи відмова суду у задоволенні вимоги про стягнення компенсації за статтею 117 Кодексу законів про працю України стосується лише періоду, коли позивач продовжував проходити військову службу, чи така відмова виключає можливість звернення з відповідною вимогою після фактичного звільнення позивача з військової служби.

Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву позивача про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви враховує таке.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі").

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 120/8923/25 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в тому числі в цілях виконання ухваленого рішення.

Відповідно до змісту ухваленого судом рішення, відмова у задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації за статтею 117 Кодексу законів про працю України вмотивована тим, що у спірний період позивач не був звільнений з військової служби.

Рішенням суду встановлено, що з 01.02.2023 позивач не припиняв проходження військової служби, а лише був переведений на фінансове забезпечення до тієї ж військової частини НОМЕР_1 , яка почала функціонувати як окрема юридична особа. При цьому його фактичне звільнення зі служби відбулося пізніше 28.05.2023. Саме з цих підстав суд дійшов висновку про відсутність у заявлений у позові період юридичного факту звільнення, а відтак і передумов для застосування статей 116-117 Кодексу законів про працю України, які регулюють питання відповідальності за затримку остаточного розрахунку саме при звільненні.

Отже, судовим рішенням було вирішено питання лише щодо заявленої позивачем вимоги в межах конкретного періоду з 01.02.2023 по 31.07.2023, за який позивач просив стягнути компенсацію, і зроблено висновок про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на те, що у цей час він продовжував проходити військову службу, а остаточний розрахунок при звільненні на той момент ще не підлягав проведенню.

Водночас наведені у заяві доводи фактично зводяться до необхідності додаткового тлумачення мотивів, покладених судом в основу відмови у задоволенні частини позовних вимог, та з`ясування можливості реалізації позивачем своїх прав у майбутньому за інших обставин, що не були предметом розгляду у цій справі.

Разом з тим процедура, передбачена статтею 254 КАС України, спрямована виключно на усунення неясності судового рішення у випадку, коли його зміст є незрозумілим або може викликати труднощі при виконанні. Така процесуальна можливість не передбачає надання додаткових правових роз`яснень щодо потенційних прав та обов`язків сторін у майбутньому або повторного викладення мотивів прийнятого рішення.

Суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення від 16.09.2025 є логічними, послідовними та взаємоузгодженими, містять чітко сформульовані висновки щодо підстав часткового задоволення позову та відмови в іншій його частині, а тому не допускають неоднозначного тлумачення та не створюють перешкод для виконання такого рішення.

Фактично заявник просить суд надати додаткове роз`яснення правової позиції щодо наслідків прийнятого рішення та можливості звернення з аналогічною вимогою за інших обставин, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, оскільки пов`язано не з неясністю його змісту, а з прагненням отримати додаткове тлумачення мотивів відмови у задоволенні частини позовних вимог.

Ураховуючи викладене, підстави для роз`яснення судового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/8923/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11.02.2026.

Суддя Сало Павло Ігорович