Справа № 320/4482/20
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

10 лютого 2026 року справа №320/4482/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕСТ-МОСТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КВЕСТ-МОСТ" з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2019 № 1357052/43156755, 18.12.2019 № 1357059/43156755, 18.12.2019 № 1357060/43156755, 18.12.2019 №1357060/43156755, 18.12.2019 № 1357050/43156755, 18.12.2019 № 1357068/43156755, 18.12.2019 № 1357058/43156755, 18.12.2019 № 1357054/43156755, 18.12.2019 №1357057/43156755, 18.12.2019 № 1357066/43156755, 18.12.2019 № 1357067/43156755, 18.12.2019 № 1357074/43156755, 18.12.2019 № 1357049/43156755, 18.12.2019 №1357047/43156755, 18.12.2019 № 1357073/43156755, 18.12.2019 № 1357055/43156755, 18.12.2019 № 1357062/43156755, 18.12.2019 № 1357048/43156755, 18.12.2019 №1357069/43156755, 18.12.2019 № 1357051/43156755, 18.12.2019 № 1357056/43156755, 18.12.2019 № 1357065/43156755, 18.12.2019 № 1357070/43156755, 18.12.2019 №1357045/43156755, 18.12.2019 № 1357063/43156755, 18.12.2019 № 1357071/43156755, 18.12.2019 №1357072/43156755, 18.12.2019 № 1357064/43156755, 18.12.2019 №1357053/43156755 та 18.12.2019 № 1357046/43156755;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.12.2019 № 104, 11.12.2019 № 11, 11.12.2019 № 1211, 11.12.2019 № 12214, 11.12.2019 № 125, 11.12.2019 № 2, 11.12.2019 № 201, 11.12.2019 № 202, 11.12.2019 № 203, 11.12.2019 № 204, 11.12.2019 № 3240, 11.12.2019 № 3612, 11.12.2019 № 3723, 11.12.2019 № 6, 11.12.2019 № 6495, 11.12.2019 № 6496, 11.12.2019 № 6497, 11.12.2019 № 6499, 11.12.2019 № 6500, 11.12.2019 № 6501, 11.12.2019 № 6502, 11.12.2019 № 6503, 11.12.2019 № 6504, 11.12.2019 № 6505, 11.12.2019 № 6506, 11.12.2019 № 6507, 11.12.2019 № 72, 11.12.2019 № 73, 11.12.2019 №77 та 11.12.2019 № 84 датами їх фактичного отримання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1931/20 та прийнято рішення про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 320/1931/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕСТ-МОСТ» роз`єднано у самостійні провадження.

Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕСТ-МОСТ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2019 № 1357060/43156755; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.12.2019 № 12214 датою її фактичного отримання присвоєно єдиний унікальний номер № 320/4482/20 та передано її на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2020).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року прийнято справу №320/4482/20 до провадження суддею Харченко С.В.

У зв`язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №320/4482/20, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою суду прийнято справу №320/4482/20 до свого провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Представником Головного управління ДПС у Донецькій області подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Представником Державної податкової служби України подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" за №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

На виконання Постанови №893 та наказу ДПС України від 08.10.2020 №556 «Про ліквідацію територіальних органів ДПС» 20.10.2020 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - Головного управління ДПС у Донецькій області в результаті її ліквідації.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 зареєстровано (запис: 008085321) ФІЛІЮ (ІНШИЙ ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ) Державної податкової служби України Головне Управління ДПС у Донецькій області ЄДРПОУ ВП 44070187, Україна, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59.

Наказом ДПС України №643 від 12.11.2020 затверджено Положення про територіальні органи ДПС.

Так, згідно п. 1 Положення про ГУ ДПС у Донецькій області даний орган є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області (43142826). В цьому випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого, внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції).

Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Таким чином, функції Головного управління ДПС у Донецькій області, в т.ч. щодо адміністрування податків, зборів та платежів, стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Донецькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України (), таким чином задовольнивши клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні відповідач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд, на даний час, не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі та дійшов висновку, що підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну відповідача у справі - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 320/4482/20 - Головне управління ДПС у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (, 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Італійська (Центральний район), будинок 59).

3. У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.