Справа № 953/1375/26
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таволжанський Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» про визнання протиправними дій працівників патрульної поліції щодо проведення оглядів на стан сп`яніння, результати яких оформлені висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таволжанський Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» про визнання протиправними дій працівників патрульної поліції щодо проведення оглядів на стан сп`яніння, результати яких оформлені висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому просить:

1. Визнати дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо проведення огляду на стан сп`яніння 25.11.2025 року, результати якого оформлені Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2772 від 27.11.2025 року протиправним.

2. Визнати дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо проведення огляду на стан сп`яніння 27.01.2026 року, результати якого оформлені Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 27.01.2026 року протиправним.

3. Визнати дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо проведення огляду на стан сп`яніння 28.01.2026 року, результати якого оформлені Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 236 від 30.01.2026 року протиправним.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, 03048, місто Київ, вул. ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3) судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2025 року капралом поліції Терещенком Денисом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕРП1 № 307024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративний матеріал розглядається Основ`янським районним судом міста Харкова в межах справи № 646/3879/25. Станом на сьогоднішній день, судового рішення, за фактом розгляду даного адміністративного матеріалу ще немає. Втім, після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕРП1 №307024 поліцейські УПП в Харківській області ДПП почали неодноразово та безпідставно зупиняти позивача та направляти його на огляд на стан сп`яніння до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської обласної ради. Всі дії працівників поліції щодо направлення позивача на огляд, на погляд позивача, були безпідставними та незаконними, а також суттєво порушували процедуру, щодо проведення такого огляду.

25.11.2025 року позивача було направлено до КНП «ОКНЛ» ХОР для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Позивача було направлено на огляд поліцейським безпідставно, тому що у позивача були відсутні взагалі будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. У подальшому, Висновком № 2772 від 27.11.2025 року було підтверджено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено. Тобто, працівники поліції протиправно, витратили кілька годин часу позивача, що порушило його нормальний ритм життя.

27.01.2026 року позивача вдруге було направлено до КНП «ОКНЛ» ХОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У позивача знову не було виявлено жодних ознак сп`яніння на місці, а направлення позивача на огляд було продиктовано лише тим, що відносно позивача вже раніше складався Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після проходження огляду на стан сп`яніння, лікарем нечітко заповнено Висновок №224 від 27.01.2026 року. Таким чином, протиправне, на його думку, направлення позивача на огляд до КНП «ОКНЛ» ХОР знову порушило право позивача на вільне пересування та нормальний ритм його життя.

28.01.2026 року позивача втретє було направлено до КНП «ОКНЛ» ХОР для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції і цього разу не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, а єдиною причиною для направлення водія на огляд на стан сп`яніння було те, що відносно водія вже раніше складався Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього разу, після проведення огляду на стан сп`яніння лікарем було встановлено, що позивач перебуває у стані наркотичного сп`яніння (похідні амфетаміну). При цьому Висновок про стан сп`яніння оформлено аж 30.01.2026 року, тобто у порушення строків, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735.

Позивач зазначає, що саме систематичні незаконні дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння є предметом оскарження у даній справі, а до предмету доказування входить сукупність фактичних порушень, які були допущені працівниками поліцїї стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року позовну заяву розподілено та передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та додані докази, приходжу висновку про натсупне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено спеціальний порядок розгляду таких справ.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

За приписами статті 251 зазначеного Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо проведення оглядів ОСОБА_1 на стан сп`яніння 25.11.2025, 27.01.2026 та 28.01.2025, результати яких оформлені Висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2772 від 27.11.2025, №224 від 27.01.2026, №236 від 30.01.2026, позивач не звернув уваги на те, що здійснення направлення на проведення огляду особи на стан сп`яніння відноситься до процесуальних дій суб`єкта владних повноважень, що спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, саме по собі направлення на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а їх складання - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кінцевим результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення є прийняття одного з рішень, визначених статтею 284 КУпАП, а саме: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для складення чи не складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття уповноваженим органом одного з рішень, визначених ст.284 КУпАП. При прийнятті рішення повинні враховуватись обставини, що визначені ч.1 ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно повинна враховуватись і правомірність дій по складанню протоколу, дотримання нормативно-правових актів посадовою особою, яка його склала, тощо, що в даному випадку повинно здійснюватись судом, уповноваженим на його розгляд та прийняття відповідного рішення у вигляді постанови.

В той же час, розгляд питання правомірності направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 712/7385/17 (провадження № 11-1434апп18), а також постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 757/6550/17-а та від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що позовні вимоги позивача в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України, і у відкритті провадження має бути відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а вказаний акт має бути оцінений судом як доказ при розгляді адміністративної справи.

Тому слід відмовити у відкритті провадження у справі згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 170 КАС України за якою суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 170, 294, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Таволжанський Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» про визнання протиправними дій працівників патрульної поліції щодо проведення оглядів на стан стп`яніння, результати яких оформлені висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя Колесник С.А.