Справа № 320/6144/25
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/6144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу - Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Осадчу К.О. звернувся із вказаним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу - Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці ДФС у справах про порушення митних правил, у якому просить суд:

1.Визнати поважними підстави пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанов про порушення митних правил та поновити строк.

2. Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 232060, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 15-Б у Броварському Відділі державної виконавчої служби, у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1, до якого входять виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці у справі про порушення митних правил №059/90301/18 від 15.02.2019 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці у справі про порушення митних правил №0057/90301/18 від 15.02.2019 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці у справі про порушення митних правил №0058/90301/18 від 15.02.2019 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці у справі про порушення митних правил №0068/90301/18 від 15.02.2019 та закрити провадження у зазначеній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

7. Стягнути з відповідача витрати на судовий збір та правову допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 адміністративну справу за вказаним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу - Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23.05.2025 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим законом шляхом.

Вимоги до позовної заяви та перелік документів, що додаються до неї, визначені статтями 160 та 161 КАС України.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частин першої - третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена норма кореспондується й з приписами частини першої статті 169 КАС України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому дії судді першої інстанції, які мають вчинятись за наслідком отриманням позовної заяви визначені статтею 171 КАС України.

За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Необхідно звернути увагу, що положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондується із приписами вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

З цього слідує, що суд першої інстанції, застосовуючи частину третю статті 123 КАС України, має залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із цим позовом до суду.

Така практика висловлена Верховним Судом у постанова від 12.03.2021 у справі №620/244/19.

У постанові від 23.09.2020 у справі №640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України Верховний Суд дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, необхідно застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №480/9116/24.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання, в якому останній просив визнати підстави пропуску строку для звернення до суду із позовом поважними та поновити строк.

21.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із адміністративним позовом та залишити позов без розгляду. В заперечення поданого клопотання митний орган, зокрема, зазначив, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою вказаного суду від 11.11.2024, постановленою у справі №361/11183/24, було визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаним позовом та такий позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 03.12.2024 адміністративний позов повернуто ОСОБА_1 без розгляду із зазначених підстав.

Ураховуючи наведене, а також приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, висловлену у даній справі у постанові від 04.12.2025, суд вважає, що наявні підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, з метою надання можливості позивачу скористатися правом повторно подати заяву/клопотання, у якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням заявлених відповідачем у даній справі додаткових обставин.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 122, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі її відокремленого підрозділу - Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк адміністративний позов буде повернуто позивачу.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 161 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк