Справа № 514/223/26
Суддя: Тончева Н. М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/223/26
Провадження по справі № 2-а/514/41/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову №3831 від 01 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови. Як вказує ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку оскарження, оскаржувану постанову він отримав 26 січня 2026 року поштою від Бессарабського відділу ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року матеріали позовної заяви залишені без руху з наступних підстав.

Позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено 01 жовтня 2025 року, а позов подано позивачем до суду 04 лютого 2026 року.

Як вказує ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку оскарження, оскаржувану постанову він отримав 26 січня 2026 року поштою від Бессарабського відділі ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Втім, до позову не було долучено жодного доказу на підтвердження викладених позивачем обставин.

Тож, з метою недопущення порушення прав позивача на доступ до правосуддя та задля забезпечення реалізації останнім свого права на звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, позовну заяву залишено без руху та надано можливість звернутися до суду із вказаним клопотанням.

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якому він зазначив, що про існування постанови позивач дізнався 26 січня 2026 року поштою від Бессарабського відділу ДВС разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження зазначених обставин надав копію трекінгу Укрпошти №R76.

Однак, згідно трекінгу Укрпошти №R76 вказане відправлення позивач ОСОБА_1 отримав 23 січня 2026 року, тому десятиденний строку звернення до суду з метою оскарження вказаної постанови сплив 02 лютого 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву 04 лютого 2026 року, тобто поза межами встановленого десятиденного строку.

Позивач у своєму клопотанні не підтвердив належними й допустимими письмовими доказами доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду, викладені в клопотанні. Таким чином, позивачем не виконано вимог, вказаних в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху. Жодних доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Тож, встановлено, що вимоги ухвали суду від 05 лютого 2026 року позивачем не виконано. Вказане свідчить про неусунення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачу.

Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

За змістом ч.8 ст.169 КАС України, вважаю необхідним роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 241-243, 248 , 256, 293-295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Тончева