Справа № 260/5489/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О. І.,
суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Олійник Роман Богданович, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №260/5489/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 березня 2024 року №10787915/. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкову накладну № 6 від 11 січня 2024 року датою її фактичного подання.

21 жовтня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11835,00 грн.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №260/5489/24 заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто із Головного управління ДПС у Закарпатській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень, 00 коп). Стягнуто із Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень, 00 коп). В іншій частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Закарпатській області оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №260/5489/24 - без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №260/5489/24 змінено, п.2 резолютивної частини додаткового рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень 00 копійок. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень 00 копійок». У решті додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №260/5489/24 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Олійник Р. Б., звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідачів - Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на користь позивача 4500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Головне управління ДПС у Закарпатській області подало клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому зазначає про те, що вартість наданих послуг не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Так, відповідач вважає завищеним час, визначений в Акті виконаних робіт №004938 від 11 лютого 2025 року, з огляду на те, що представник позивача здійснював підготовку позовної заяви, відповіді на відзив та заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. На думку Головного управління ДПС у Закарпатській області, оскільки представник позивача складав усі попередні процесуальні документи по справі у суді першої інстанції, відтак розгляд апеляційних скарг не потребував значних затрат часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині підготовки та подання відзивів. На підставі вищезазначеного відповідач вважає, що наведені адвокатом витрати в суді апеляційної інстанції є завищеними та неспівмірними зі складністю та обставинами справи, а тому просить у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявником не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що таку заяву необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем надано суду копії таких документів: детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21 лютого 2025 року, акт виконаних робіт № 004938 від 11 лютого 2025 року, рахунок № 004938 від 11 лютого 2025 року та платіжну інструкцію №15 від 14 лютого 2025 року.

Зі змісту детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 21 лютого 2025 року вбачається, що адвокатом надано такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 260/5489/24, тривалість - 1 год. 50 хв, вартість грн/год 1 500,00 грн, сума 2 250,00 грн (1,5*1 500,00); підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 260/5489/24, тривалість - 1 год., вартість грн/год 1 500,00 грн, сума 1 500,00 грн; підготовка заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, тривалість - 50 хв, вартість грн/год 1 500,00 грн, сума 750,00 грн. Загальна вартість складає 4 500 гривень 00 копійок.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Матеріалами справи стверджується, що Головне управління ДПС у Закарпатській області заперечує щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що час, визначений адвокатом для підготовки процесуальних документів, є завищеним. Звертає увагу на те, що при визначенні обсягу технічної та юридичної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, необхідно врахувати, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанції, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, колегія суддів, здійснюючи вирішення питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, а також клопотання відповідача, вважає, що оплата адвоката за підготовку двох відзивів на апеляційні скарги та заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, відтак таку необхідно зменшити.

Колегія суддів зауважує, що спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у представника позивача в наявності були усі документи, необхідні для підготовки відзивів у справі, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу і зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання відповідача у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи та об`єм наданої правової допомоги не відповідають співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.

Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Олійник Роман Богданович, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи № 260/5489/24 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи № 260/5489/24.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

У решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М.А. Пліш