Справа № 459/3075/25
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3075/25
Провадження № 2-а/459/48/2025
У Х В А Л А

судового засідання

12 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горбаня А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

12.02.2026 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Отчак Н.Я.

Подана заява мотивована тим, що 09 лютого 2025 року у судовому засіданні під час того як ним ставилися запитання залученому судом в якості свідка на стороні відповідача за позовом начальнику Відділу паркування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Андрію Горбаню та під час його відповідей на них, головуючою у справі суддею Отчак Н.Я. неодноразово допускались безпідставні втручання у процедуру опитування (не чекаючи її завершення чи процесуальної паузи), що перешкоджало йому в реалізації його прав регламентованих ст. 44 КАС України, впливало на їх результат а в кінцевому результаті і на встановлення об`єктивних обставин інкримінованого правопорушення та правильного законного вирішення справи. Як правило такі втручання судді відбувалися у моменти виникнення труднощів у свідка ОСОБА_2 з надання конкретизованих відповідей на поставлені по суті наданих ним свідчень питання, а також при постановці питань по суті споряджених документів та викладених у них обставин, які подаються відповідачем за докази інкримінованого правопорушення. Така поведінка головуючої судді змушувала його наводити суду додаткові аргументи доречності та правильності питань, які задавались свідку по суті заявленого мною позову та наданих ним свідчень, посилаючись на свій практичний досвід як юриста з 40 річним стажем, колишнього слідчого та діючого на сьогоднішній день адвоката. Відтак, такі дії головуючої у справі судді викликають у нього сумнів

у її неупередженості або об`єктивності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу головуючому судді, оскільки такий є необґрунтований та безпідставний.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

09.02.2026 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив судді Отчак Н.Я. відвід, при цьому виявив бажання оформити його у письмовій формі. Відтак за його клопотанням, судом надано позивачу трьохденний строк до 12год. 00 хв. 12.02.2026, для обґрунтування його підстав, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстав для відводу відповідно до пункту 4 першої статті 36 КАС України.

Також суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вказані заявником підстави для відводу судді не свідчать про її необ`єктивність та неупередженість, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Отчак Н.Я.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, та його заявлено в судовому засіданні, тобто менше ніж за 3 дні до судового засідання, то питання про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шептицького міського суду Львівської області Отчак Нелі Ярославівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шептицької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак