Справа № 240/4508/26
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду

11 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/4508/26

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області у загальному порядку із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" у якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника ТОВ «ПАПЕРОВА ФАБРИКА» застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 21.11.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №240/4508/26 було визначено суддю Гуріна Д.М.

Відповідно до абзацу першого пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи те, що Головному управлінню ДПС у Житомирській області було відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи положення частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Житомирській області звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши дотримання Головним управлінням ДПС у Житомирській області правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, суд встановив наступне.

Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України у справах відповідачами в яких є юридичні особи, позови пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" є вул.Залютинська, 2, м.Харків, 61177.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що згідно зі статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Харків.

Враховуючи правила територіальної підсудності справа №240/4508/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Розгляд і вирішення адміністративної справи із недотриманням судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS №005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд установить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 46 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи вище викладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали справи №240/4508/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" на розгляд за територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати адміністративну справу №240/4508/26 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна на розгляд Харківського окружного адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін