Справа № 320/12747/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

10 лютого 2026 року м. Київ № 320/12747/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 320/12747/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/12747/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 02.11.2022р. (ВП НОМЕР_2).

Справа розглядається у спрощеному провадженні з призначенням судового засідання у порядку ст. 287 КАС України.

У матеріалах справи наявне не розглянуте клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Суд за згодою сторін, розглянув подане клопотання у письмовому провадженні

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Частиною 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного з`ясування всіх суттєвих для розгляду справи обставин, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду даної справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів у позивача, визначених поданим клопотанням, у зв`язку із чим таке клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись приписами 9, 77, 80, 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за № 320/12747/23 - задовольнити.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; міісцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) надати до суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 68402125.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 4209838; місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) надати до суду протягом двох днів з дня отримання даної ухвали через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний належним чином засвідчені копії тієї частини пенсійної справи за № 45 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), як ліквідатора аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліда війни 3-ї групи, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка стосується проведеного перерахунку його пенсії по інвалідності відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2021р. (справа № 640/7341/20).

4. Попередити керівників Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Головного управління ПФУ в місті Києві, про те, що відповідно до приписів статей 145, 149 КАС України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, зокрема, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві через підсистему "Електронний суд".

6. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.