Справа № 299/600/26
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/600/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши питання про поновлення строку для подання адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, до ОСОБА_2 інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, заявила клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, до ОСОБА_2 інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Представник позивача з позовом звернулася в суд 09.02.2026 року, постанову винесено 23.01.2026 року, час отримання оскаржуваної постанови позивачем не зазначено.

У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 року, а правові підстави для його поновлення відсутні.

Так, відповідно до ч.1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішення Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя зауважує, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення, які виникли від обставин які від нього прямо залежали, за період з 23.01.2026 року (час отримання оскаржуваної постанови) по 09.02.2026 року (час звернення до суду з позовом).

Суддя зазначає, що займання позивачем певної правової позиції щодо необхідності/ відсутності необхідності оскарження певного рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку (суб`єктивного ставлення особи до рішення) не може бути в подальшому розцінено як поважна причина пропуску звернення до суду.

Таким чином, позивачем не доведено, а в матеріалах позову відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо поважності причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, обставини які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом - відсутні.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи означені вище приписи, суддя зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що також не спростовано змістом позовної заяви. Будь - яких інших належних доказів чи пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, ніж тих, що зазначені в позовній заяві, представником позивача до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.123, 169, 171, 286 КАС України, ст.289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, до ОСОБА_2 інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В. Р. Трагнюк