Справа № 160/3908/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/3908/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» адвоката Ромасько Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі 160/3908/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології»- задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу №45 від 19.12.2024 року за порушення ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» адвоката Ромасько Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3908/25 щодо питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 252 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» адвоката Ромасько Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3908/25 в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» адвоката Ромасько Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі 160/3908/25 в порядку письмового провадження, яке відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23, зал судових засідань № 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва