Справа № 520/2052/26
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Справа № 520/2052/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд., 2 поверх) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення індексації показника 7 763,17 грн. з 01.03.2021;

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2021, застосувавши до бази 7763,17 грн. коефіцієнти: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та відповідний коефіцієнт 2026 року, виходячи з Кз 4,16311 та Кс 0,33750, зі стягненням заборгованості за весь період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення індексації показника 7763,17 грн. з 01.03.2021 по 29.07.2025 та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2021 по 29.07.2025, застосувавши до бази 7763,17 грн. коефіцієнти: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та відповідний коефіцієнт 2026 року, виходячи з Кз 4,16311 та Кс 0,33750, зі стягненням заборгованості за весь період.

Позивачем подано заяву, в якій просив визнати поважними причини звернення до суду в межах строку, обчисленого з моменту отримання листа-відповіді ПФУ від 02.12.2025.

Також , позивачем подано заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку звернення до суду за період з 01.03.2021 по червень 2025 року поважними, поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою, продовжити розгляд справи № 520/2052/26 та відкрити провадження.

Так, позивач посилався на те, що позивач наголошує, що перерахунок та індексація пенсії здійснюються відповідачем (ГУ ПФУ) в автоматизованому режимі за допомогою програмного забезпечення, позивач, не маючи спеціальних знань у сфері пенсійного законодавства та доступу до розрахункових листів форми ПФ-1 за попередні роки, не міг самостійно виявити математичну помилку в базі обчислення. Вказано, що лише після отримання відповіді ГУ ПФУ від 02.12.2025 року (№ 41260-43388/Ш-04/8-2000/25) позивачу вперше стало відомо, що відповідач при індексації використовує застарілу базу 3 764,40 грн (за 2014-2016 рр.) замість належної бази призначення 7763,17 грн (за 2017-2019 рр.), до моменту отримання цього роз`яснення позивач вважав, що відповідач діє правомірно, а розмір пенсії відповідає законодавству.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 року по справі № 160/28752/23, в аналогічних спірних правовідносинах, прийшов до висновку, що право громадян на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Вказав, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 та від 03.12.2025 по справі № 560/14880/24.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач посилався на позицію Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

При цьому, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, якщо остання позиція відмінна від попередньої.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає позиція Верховного Суду у постановах від 13.01.2025 року по справі № 160/28752/23, від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 та від 03.12.2025 по справі № 560/14880/24.

З огляду на викладене, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вищевказаній частині позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення індексації показника 7 763,17 грн. з 01.03.2021 по 29.07.2025 та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2021 по 29.07.2025, застосувавши до бази 7763,17 грн. коефіцієнти: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115 та відповідний коефіцієнт 2026 року, виходячи з Кз 4,16311 та Кс 0,33750, зі стягненням заборгованості за весь період повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.