Справа № 300/6253/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення учасників справи

"12" лютого 2026 р. справа № 300/6253/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 року по 27.04.2020 року з урахуванням дня фактичної виплати 12.08.2025 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 року по 27.04.2020 року з урахуванням дня фактичної виплати 12.08.2025 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2025 на позовну заяву. Так, представник відповідача у відзиві зазначив, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 28.04.2017 по 22.03.2018. Так, 22.03.2018 позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та знято з усіх видів забезпечення. ОСОБА_1 вибув до нового місця служби Військової частини НОМЕР_2 . Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому наказом Міністерства оборони України №260 від 07 червня 2018 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України №745/32197 від 26 червня 2018 року грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника) (далі - командир). Командування Військової частини НОМЕР_2 самостійно приймало рішення по нарахуванню ОСОБА_1 грошового забезпечення (в тому числі індексації грошового забезпечення), з правом командира Військової частини НОМЕР_2 на самостійне видання відповідних наказів. Військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 , тобто виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_2 проводиться Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі наказів, виданих командиром Військової частини НОМЕР_2 та відповідних платіжних документів, підготовлених Військовою частиною НОМЕР_2 . Отже, нарахування грошового забезпечення (визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавок, премій) проводилось у Військовій частині НОМЕР_2 , яка приймала управлінське рішення по ОСОБА_1 . За вказаних обставин, представник відповідача вказав на безпідставність позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 за період після 22.03.2018, оскільки на грошовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 22.03.2018 не перебував, яка не проводила нарахування йому грошового забезпечення під час проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 та не проводила нарахування виплат при звільненні з військової служби, представник відповідача просить суд залучити Військову частину НОМЕР_2 як другого відповідача.

Розглянувши питання про залучення відповідачів в цій справі, суд вказує на таке:

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина сьома статті 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі №160/12574/20, сформував наступний правовий висновок:

"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 440/8322/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 : визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) відповідно до абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення"; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) відповідно до абзацу четвертого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 22.03.2018; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 22.03.2018 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 23.03.2018 по 27.04.2020; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 по 27.04.2020 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату перерахованої Військовою частиною НОМЕР_2 індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 по 27.04.2020 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

На виконання вищевказаного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 440/8322/22 ОСОБА_1 здійснено виплату індексацію грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 28.02.2018 та з 23.03.2018 по 27.04.2020.

Представник позивача вважає, що відповідач допустив порушення статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», оскільки ОСОБА_1 не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Вищевказані обставини слугували підставами для звернення до суду з цим позовом, в якому представник позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 28.04.2017 по 27.04.2020.

Суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи № 440/8322/22, Військову частину НОМЕР_2 залучено як другого відповідача, оскільки ОСОБА_1 в період з 23.03.2018 по 27.04.2020 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 та наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 27.04.2020 №239 ОСОБА_1 звільненого з військової служби у запас наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.04.2020 №16-РС за пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ОСОБА_2 звільнено у запас за пунктом "є" (у зв`язку із закінченням строку контракту), з 27.04.2020 виключено зі списків особового складу частини та з всіх видів забезпечення, у тому числі з грошового забезпечення.

Окрім цього, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 440/8322/22 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.03.2018 по 27.04.2020 відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі № 300/6253/25 Військову частину НОМЕР_2 як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача.

2. Залучити Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) як другого відповідача в справі № 300/6253/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6. Копії позовної заяви разом з додатками надіслати Військовій частині НОМЕР_2 .

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.