Справа № 160/31758/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа №160/31758/24

адміністративне провадження № К/990/5514/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №160/31758/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000091/2 від 24.10.2024; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2024/001027 від 24.10.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025, адміністративний позов задоволено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» про стягнення витрат на правову допомогу у справі №160/31758/24.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» 06.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвалюючи рішення судом апеляційної інстанції враховано постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 та від 05.09.2019 у справі №826/841/17.

Так, зокрема у постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зазначив, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №160/31758/24, суд апеляційної інстанції врахувавши предмет спору, складність та категорію справи, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, яка вирішується з урахуванням єдиної сталої практики Верховного Суду, зазначив про неспівмірність обсягу наданих послуг щодо складання відзиву на апеляційну скаргу та розмір заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №160/31758/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова