Справа № 160/748/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокуСправа № 160/748/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-554-46 від 04.06.2025р., -

УСТАНОВИВ:

09.01.2026р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Державне підприємство Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова звернулося з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 04.06.2025 року протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу ( недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №Ю-554-46 від 04.06.2025 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 250 765 667,06 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2026р. у задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати та зменшення судового збору у цій справі було відмовлено, зазначений позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання даного позову: з вимогою немайнового характеру - у розмірі 3328,00 грн.; з вимогою майнового характеру - у розмірі 33280,00 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 19.01.2026р. була доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача (Дружини Т.Г.) - 19.01.2026р. о 21:04 год. та о 21:10 год. відповідно згідно до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Станом на 10.02.2026р. позивач вимоги ухвали суду від 19.01.2026р. не виконав, зокрема відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску суду не надав, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.01.2026р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім цього, частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, враховуючи, що позивачем не усунув недоліки позовної заяви та не було подано заяву в зазначений строк, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-554-46 від 04.06.2025р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва