Справа № 447/158/26
Суддя: Рябчун А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/12/26
Справа №447/158/26
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

11.02.2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

У складі головуючої судді Рябчун А. В.,

За участі секретаря Непопалової М. Г.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Ощипка В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, Інспектора відділу поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечка Володимира Михайловича про скасування постанови серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції Федечка В.М. про скасування постанови серії ЕНА № 6446598 від 02 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 січня 2026 року позов залишено без руху.

29 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ощипок В.С подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду на 11 лютого 2026 року, витребувано від Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Ощипок В.С. подав заяву, у якій просив про заміну неналежних відповідачів на належного - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позивач не заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони у справі.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України замінити неналежних відповідачів: Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області, Інспектора відділу поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечка Володимира Михайловича на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник ОСОБА_1 - адвоката Ощипка Володимира Степановича про заміну неналежної сторони задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів: Стрийське районне управління поліції ГУНП у Львівській області та Інспектора відділу поліцейської діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечка Володимира Михайловича на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, Львів, Львівська область, 79000).

Відкласти проведення судового засідання на 19 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Львівській області триденний строк з дня отримання ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 175 КАС України та до якого додаються докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 11 лютого 2026 року.

Суддя: Анна Рябчун