Справа № 560/12680/25
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/12680/25

Головуючий суддя І інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

10 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» було повернено у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, а саме-не сплачено судовий збір.

При цьому, зазначено, що апеляційну скаргу подано у межах установленого процесуального строку, що свідчить про належну реалізацію права на апеляційне оскарження та відсутність наміру зволікати з поданням апеляції. Повернення апеляційної скарги не було наслідком недбалості або зловживання процесуальними правами, а стало результатом неможливості своєчасного усунення єдиного недоліку-подання доказів сплати судового збору. Скаржник є державною установою, яка утворена та функціонує у сфері управління Міністерства охорони здоров`я України та здійснює свою діяльність виключно в межах визначених державою повноважень. Фінансування діяльності Відповідача здійснюється повністю за рахунок державного бюджету, при цьому відповідач не є розпорядником бюджетних коштів та не має можливості самостійно, оперативно і на власний розсуд здійснювати фінансові витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою судового збору. Проведення будь-яких платіжних операцій, зокрема й зі сплати судового збору, від імені скаржника здійснюється виключно через органи Державної казначейської служби України у межах установлених бюджетних та фінансово-організаційних процедур.

Крім того вказано, що у період, який припав на строк, наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, у місті Дніпрі мали місце системні планові та аварійні відключення електроенергії, які тривали понад 10 годин щоденно та мали масовий і непередбачуваний характер. Такі обставини істотно ускладнювали та фактично унеможливлювали здійснення процесуальних дій, що потребують використання комп`ютерної техніки, електронного цифрового підпису, стабільного доступу до мережі Інтернет та сервісів підсистеми «Електронний суд». Альтернативні джерела електропостачання у відповідача використовуються виключно для забезпечення безперервної роботи хірургічних підрозділів закладу охорони здоров`я, доступ до яких працівникам адміністративних і юридичних підрозділів об`єктивно обмежений з огляду на необхідність дотримання спеціального режиму та забезпечення стерильності.

Також звернуто увагу, що з 01.01.2025 на відповідача покладено додаткові виключні повноваження загальнодержавного характеру з оцінювання функціонального стану осіб, що поширюються на всю територію України. Реалізація таких повноважень спричинила істотне збільшення обсягу звернень, експертних справ, запитів судів, органів державної влади та інших суб`єктів, які підлягають першочерговому та невідкладному розгляду, що, у поєднанні з обмеженими кадровими та технічними ресурсами, суттєво вплинуло на можливість своєчасного виконання всіх процесуальних дій.

У цій справі встановлено, що первинна апеляційна скарга подана відповідачем в межах строку, визначеного ст.295 КАС України (повернуто 19.01.2026), а повторно апеляційна скарга ним подана 03.02.2026.

Колегія суддів звертає увагу, що подання повторної скарги у п`ятнадцятиденний строк свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження. Про таке бажання свідчить також подання скарги вперше в строки, передбачені ст.295 КАС України.

В той же час, зважаючи на обставини зазначені відповідачем, а також на незначний пропуск процесуального строку, колегія суддів вважає, що з метою допуску останнього до правосуддя, пропущений строк, необхідно поновити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року задовольнити, поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

4. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

6. Витребувати адміністративну справу з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.