Справа № 524/1000/26
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1000/26
Провадження № 2-а/524/29/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

10.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Михайлика Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Михайлика Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Поліцейський 2 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Михайлик І.А.діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів заяви постає, що місцезнаходження юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка може отримати статус відповідача: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Позивачем не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування в межах Автозаводського району м.Кременчука.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Як вбачається з матеріалів позовної зави позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Михайлика Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід передати на розгляд доКременчуцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25,29, КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Михайлика Ігоря Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської областіза територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк