Справа № 320/31821/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про зупинення апеляційного провадження

10 лютого 2026 року Справа № 320/31821/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мельничука В.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКЛЕНД» про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКЛЕНД» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКЛЕНД» про стягнення податкового боргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено судовий розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання чинності рішенням суду у справі № 640/11918/22.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач посилається на пункт 3 частини першої статті 236 КАС України та зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2021 року № та № на підставі яких виник податковий борг, оскаржено у судовому порядку.

Перевіряючи доводи Заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при вирішенні позову про стягнення податкового боргу у відповідний спосіб здійснюється перевірка дотримання контролюючим органом вимог, передбачених Податковим кодексом України, які надають право контролюючому органу звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, положеннями пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу. Так, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Аналогічне застосування цих норм права відбулося у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 810/2533/16, від 19 лютого 2019 року у справі № 818/1117/16, від 04 березня 2019 року у справі № 2а-6053/11/1070, від 25 лютого 2020 року у справі № 1340/5767/18, від 14 лютого 2022 року у справі № 826/9711/17.

Відповідно до положень статті 57 ПК України, грошове зобов`язання платника податків стає узгодженим після закінчення строків на його оскарження, якщо таке оскарження не здійснювалось, або після завершення процедури адміністративного чи судового оскарження.

При цьому податкове зобов`язання не може бути визнано узгодженим до закінчення процедури судового оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, оскільки саме під час такої процедури перевіряється законність підстав виникнення податкового боргу.

У справі, що розглядається, Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що грошове зобов`язання є неузгодженим, оскільки він, ще до пред`явлення контролюючим органом позову про стягнення податкового боргу, оскаржив відповідні податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.

Колегія суддів зауважує, що метою зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є необхідність з`ясування обставин, які мають преюдиційне значення для вирішення справи. У контексті спірних правовідносин така потреба може виникнути лише за умови, що на момент звернення з позовом грошове зобов`язання було узгодженим, а вже після цього розпочався судовий розгляд справи про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Отже, зупинення провадження є обґрунтованим лише у випадку, коли спір про правомірність податкових повідомлень-рішень виник після того, як контролюючий орган набув право звернутися до суду з позовом про стягнення.

Колегія суддів звертає увагу, що питання про преюдиційне значення обставин в іншій справі у цьому випадку не може постати, адже саме право контролюючого органу на звернення до суду виникає лише після узгодження грошових зобов`язань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 320/23543/24.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної необхідності в очікуванні результату іншої справи у контексті доводів Відповідача щодо відсутності на момент звернення Позивача до суду права на подання такого позову у зв`язку з неузгодженістю податкових зобов`язань.

Водночас, правова оцінка щодо обґрунтованості таких доводів буде надано судом під час вирішення цієї справи по суті вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених статтею 236 КАС України, для зупинення апеляційного провадження в цій справі.

Керуючись частиною ст.ст. 236, 242-244, 250, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКЛЕНД» про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕКЛЕНД» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.П. Мельничук

Є.І. Мєзєнцев