Справа № 204/5984/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 204/5984/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чечелівського районного суду м. Дніпра, Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечелівського районного суду м. Дніпра, Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Державної казначейської служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач до Третього апеляційного адміністративного суду подала клопотання про визначення підсудності.

Клопотання про визначення підсудності обґрунтоване посиланням на ч.1 та 2 ст. 28 КАС України та норми ЦПК України, позивач просить щоб суд апеляційної інстанції визначив підсудність цієї справи з огляду на те, що відповідачами є, зокрема, судді.

Колегія суддів, перевіривши зазначене клопотання на відповідність вимогам КАС України, зазначає таке.

Відповідно до ст. 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає справу до іншого суду, в разі якщо, однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті. (п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України)

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 29 ст. КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 28, п. 2, 6, 9 ч. 1 ст. 29 КАС України, підставою для визначення апеляційним судом, як судом вищої інстанції, підсудності справи є участь у справі судді або суду, в якому розглядається справа.

При цьому, питання про передачу справи для визначення підсудності визначається за мотивованим розпорядженням Голови суду, в якому розглядається справа, про передачу справи для визначення підсудності. Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості визначення підсудності справи за заявою позивача чи іншого учасника справи.

Більше того, як видно з поданого ОСОБА_1 позову, він звернутий до відповідачів - Чечелівського районного суду м. Дніпра, Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Державної казначейської служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі участь у справі судів чи суддів не є підставою, визначеною ст. 28 та 29 КАС України, для визначення апеляційним судом підсудності відповідної справи, адже кодексом не встановлено окремого порядку визначення підсудності в таких спорах.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що позов, який містить вимоги до судових органів та суддів розглядається судами в загальному порядку, в межах загальної визначеної КАС України територіальної, предметної та інстанційної (юрисдикції) підсудності.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про визначення підсудності цієї справи є очевидно необґрунтованим, адже встановлені законодавством підстави для визначення підсудності в межах даного провадження не існують, поряд із цим, КАС України не встановлює повноважень суду вирішувати питання про визначення підсудності справи на підстави клопотання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання про визначення підсудності позивачеві, оскільки воно є очевидно безпідставним та обґрунтованим, та не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції по суті.

Щодо поданого ОСОБА_1 адміністративного позову до Третього апеляційного адміністративного суду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 22 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні адміністративні справи:

1) у спорах за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені;

2) у спорах за участю суб`єктів владних повноважень щодо проведення аналізу концептуальної записки щодо здійснення публічно-приватного партнерства, проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства;

3) у спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору;

4) у спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 , вона подана до Чечелівського районного суду м. Дніпра, Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Державної казначейської служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Така позовна заява не підсудна апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції. Відтак, вказана позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням встановленої КАС України інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. (п. 8 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Отже, з урахуванням того, що подана позивачем заява інстанційно не підсудна Третьому апеляційному адміністративному суду, колегія суддів вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 28, 29, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського районного суду м. Дніпра, Дніпровського апеляційного суду, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Державної казначейської служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш