Справа № 140/492/26
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/492/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 :

про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2025 року №30-РС (по особовому складу) в частині призначення солдата ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 ;

визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08 липня 2025 року №189 в частині про здачу справ та посади солдата ОСОБА_1 ;

визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 22 липня 2025 року №228 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

У встановленний строк до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач 08 липня 2025 року ознайомленим з наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 08 липня 2025 року №189 про виключення із списків особового складу на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 21 травня 2025 року №30-РС, а 24 липня 2025 року - із наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 22 липня 2025 року №228 «Про результати службового розслідування», однак їх копії вручено не було. Після укладення 25 липня 2025 року договору про надання правничої допомоги копії наказів були надіслані на адвокатський запит 18 вересня 2025 року. Також повідомлено, що накази від 21 травня 2025 року №30-РС та від 08 липня 2025 року №189 оскаржено 24 вересня 2025 року до Генерального штабу Збройних Сил України, а 26 листопада 2025 року скаргу подано до Міністерства оборони України, відповідь на яку отримано 15 грудня 2025 року.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу з таких мотивів та підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом оскарження у цій справі є: 1) наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 травня 2025 року №30-РС (по особовому складу) про звільнення із займаної посади та призначення на посаду до іншої військової частини; 2) наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08 липня 2025 року №189, яким вважати, що ОСОБА_1 справи та посаду здав і вибув до нового місця служби, виключення зі списків частини та всіх видів забезпечення; 3) наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 22 липня 2025 року №228 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування, тобто усі накази стосується проходження ОСОБА_1 військової служби.

За приписами частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, установлено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

При цьому початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або фактично дізналася, або повинна була дізнатися (мала реальну можливість дізнатися) про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи те, що спірні відносини пов`язані із проходженням ОСОБА_1 військової служби, то строк звернення до суду із цим позовом становить один місяць.

Як визначено частиною першою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У позовній заяві, як і у заяві про поновлення строку звернення до суду, підтверджено, що 08 липня 2025 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 08 липня 2025 року №189 про виключення із списків особового складу на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 21 травня 2025 року №30-РС. Оскаржуваний наказ від 22 липня 2025 року №228 прийнятий за результатами службового розслідування та із ним ОСОБА_1 ознайомлений 24 липня 2025 року.

Отже, з наступного дня після ознайомлення із наказами розпочав перебіг місячного строку для його оскарження (09 липня 2025 року та 25 липня 2025 року відповідно).

Позов поданий до суду 14 січня 2026 року, тобто поза межами місячного строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущений; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сама по собі відсутність до 17 вересня 2025 року у позивача копій оскаржуваних актів від 21 травня 2025 року №30-РС та від 08 липня 2025 року №189 не впливає на порядок обчислення строку звернення до суду, оскільки позивач був особисто ознайомлений зі змістом цих наказів (як стверджується у заяві - 08 липня 2025 року та 24 липня 2025 року), що за умови обізнаності про їх прийняття не є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення за судовим захистом. Будучи забезпеченим правничою допомогою з 25 липня 2025 року (договір від 25 липня 2025 року №35/07), ОСОБА_1 мав достатні процесуальні інструменти для отримання необхідних документів, зокрема, і шляхом подання клопотання про витребування доказів судом (частина четверта статті 79, стаття 80 КАС України), а тому посилання на їх відсутність як на причину пропуску строку є безпідставним. Крім того, 18 серпня 2025 року на адвокатський запит Військова частина НОМЕР_4 надала матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 09 липня 2025 року №612 «Про призначення службового розслідування» у зв`язку з невиконанням позивачем вказаних наказів.

Таким чином, у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено вагомих і переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення позивача до суду протягом встановленого законом строку, зокрема, й після отримання на запит представника позивача матеріалів службового розслідування та наказів.

Не заперечуючи можливості звертатися зі скаргою, суд зауважує, що звернення представника позивача 24 вересня 2025 року до Генерального штабу Збройних Сил України про скасування наказів від 21 травня 2025 року №30-РС та від 08 липня 2025 року №189, як і подання 26 листопада 2025 року скарги з того ж питання до Міністерства оборони України, мало місце поза межами місячного строку. У той же час наказ від 22 липня 2025 року №228 не був оскаржений у місячний строк старшому командирові чи до суду.

Відтак, наведені позивачем обставини не вказують на об`єктивні перешкоди у доступі до суду та що через них не було можливим (ускладнювалося) звернення до суду для оскарження наказів від 21 травня 2025 року №30-РС, від 08 липня 2025 року №189 та від 22 липня 2025 року №228.

Необхідно зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, що забезпечує юридичну визначеність в публічно-правових відносинах. Інститут строків в адміністративному процесі також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Пунктом частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, частиною другою статті 123, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування наказів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк