Справа № 523/940/26
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/940/26
Провадження №2-а/523/49/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом, що надійшов на адресу суду через «Електронний суд» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, звернувся адвокат Каплун Олег Борисович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.02.2025 року уповноваженою посадовою особою т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник Картамишев. І.А. було складено постанову №448, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП

Постановою №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник Картамишев. І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , керуючись статтями 210-1 КУпАП постановив: визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП в притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 34 000.00 грн. за кожною постановою.

Представник зазначає, що про наявність вказаної постанови від 10.01.2026, позивач дізнався після блокування його карткового рахунку банку. Позивач зазначає, що постанову №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП позивач не отримав.

При розгляді даних справ представники відповідача жодним чином навіть не намагалися перевірити чи проходив позивач ВЛК чи ні. Отже, при винесені оскаржуваної постанови начальник т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 , вийшов за межі зазначеного у постанов №448, від 05.02.2025 року про адміністративне правопорушення обвинувачення, оскільки згідно з оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово- лікарської комісії та відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: скасувати постанову №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП закрити.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, на адресу суду 04.02.2026 року (вх. №5252) надійшла заява за підписом представника позивача про усунення недоліків.

Відповідно до поданої заяви представник зазначив, що, «як зазначено в позові про наявність вказаної постанови від 10.01.2026, він дізнався після блокування його карткового рахунку банку. Позивач зазначає, що постанову №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП позивач не отримав».

При розгляді даних справ представники відповідача жодним чином навіть не намагалися перевірити чи проходив позивач ВЛК чи ні.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови начальник т. в. о начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 , вийшов за межі зазначеного у постанов №448, від 05.02.2025 року про адміністративне правопорушення обвинувачення, оскільки згідно з оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він не відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово- лікарської комісії та відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З урахуванням викладеного представник просить: поновити, ОСОБА_1 на оскарження постанови №448, від 05.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП; визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними.

Разом з цим, суддя зазначає, що відповідно до ухвали про залишення позову без руху, позивачу було роз`яснено про необхідність надання доказів на підтвердження обставин того, коли саме позивач дізнався про наявність оскарженої постанови.

Згідно заяви наданої на усунення недоліків суддею встановлено, що представником позивача доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, а саме доказів того, що про наявність вказаної постанови позивач дізнався після блокування карток (виписки, скріншоти тощо).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ч. 2 ст 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, судом встановлено, що станом на 09.02.2026 недоліки визначені ухвалою суду від 26.01.2026 р., позивачем не були усунуті повністю, докази поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду позивачем не надані, у зв`язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, ст.ст. 161, 168, 169, 241, 248, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: