Справа № 360/301/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/301/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 15 днів з дня отримання ухвали, подати до Луганського адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі №360/301/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в строк до 06 лютого 2026 року надати письмові пояснення та докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.

На виконання вищевказаної ухвали суду боржником через підсистему «Електронний суд» надіслано письмові пояснення від 11.02.2026 №1000-0905-7/16726 щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24.

В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 Головним управлінням вжито наступні заходи:

-зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016, що підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 67 від 16.04.2025 та відображається у розрахунку стажу ОСОБА_1 за формою РС-право;

-переведено з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV на пенсію державного службовця відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ з дня звернення, а саме з 15 січня 2024 року, що в свою чергу підтверджується рішенням про перерахунок пенсії № 67 від 16.04.2025.

Довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах з 15.12.1992 по 29.05.2008 та з 09.12.2010 по 12.02.2016, при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 на враховувались, так як рішення суду не містить таких зобов`язань.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/301/24 Головним управлінням виконане у повному обсязі згідно покладених зобов`язань.

Просив у задоволенні заяви адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24 відмовити.

При цьому представник позивача, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, зазначив про те, що здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області перерахунку розміру пенсії та врахування при цьому стажу, зазначеного у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, без прийняття рішення про переведення (перерахунок) пенсії ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію державного службовця та без фактичного здійснення такого перерахунку у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІ та п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 з урахуванням наданих ОСОБА_1 разом із заявою від 15.01.2024 довідок про склад заробітної плати, не може вважатися виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали електронної справи та подані сторонами документи щодо встановлення судового контролю, судом встановлено, що ані справа, ані подані документи сторін не містять в собі доказів на підтвердження того, що позивач разом із заявою від 15.01.2024 про переведення на інший вид пенсії подала також довідки про склад заробітної плати за періоди роботи в податкових органах.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частин третьої, шостої статті 80 КАС України унормовано, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною третьою статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що наявних матеріалів недостатньо для з`ясування всіх обставин при розгляді заяви про встановлення судового контролю, а тому вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати відповідні докази від сторін.

Суд зауважує, що підготовка та надсилання витребуваних доказів може зайняти певний час при цьому заява про встановлення судового контролю розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.

З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність витребування доказів, які суд збирає для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/301/24, з метою отримання від сторін доказів та пояснень щодо чи подавались позивачем разом з заявою про переведення пенсії довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження з розгляду вказаної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про те, що пунктом 3 частини першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 49, 50, 181, 236, 241-246, 255, 294-295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та ОСОБА_1 :

- докази та пояснення чи подавались ОСОБА_1 разом з заявою про переведення на інший вид пенсії довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за періоди роботи в податкових органах.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Витребувані докази подати до суду протягом 7 (семи) днів з моменту отримання цієї ухвали за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису або засобами поштового зв`язку вищевказані докази.

Зупинити провадження з розгляду заяви адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/301/24 за адміністративним позовом адвоката Дашко Юрія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до надходження витребуваних доказів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Попередити сторони про наслідки неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, визначених частинами восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та в частині витребування доказів оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення за наслідками розгляду заяви не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження з розгляду заяви набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова