Справа № 560/12281/25
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/12281/25

Головуючий суддя І інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

10 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що пропуск строку апеляційного оскарження був зумовлений виключними, об`єктивними та непереборними обставинами, які не залежать від волі скаржника та позбавили можливості своєчасно здійснити підготовку та подання апеляційної скарги. Зокрема, на території міста Дніпра тривають системні планові та аварійні відключення електроенергії, які тривають від 7 до 9 годин щоденно, альтернативні засоби електроенергії подаються у відповідача виключно на хірургічне відділення поліклініки, куди юристи та адміністрація загалом не мають доступу через необхідність забезпечення стерильності в приміщенні хірургії. Такі відключення мали масовий, регулярний та непередбачуваний характер, що фактично унеможливлює здійснення будь-яких процесуальних дій, що потребують використання комп`ютерної техніки, електронного підпису, доступу до мережі Інтернет та сервісів «Електронного суду». Відсутність електропостачання протягом значної частини доби унеможливила виготовлення, друк, сканування та засвідчення копій документів, підготовку їх повного пакету, а також технічного подання апеляційної скарги через електронні канали зв`язку.

Окрім того, зазначено, що згідно з пунктами 2, 3 розділу 3 Статуту ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 07 січня 2025 року № 48, предметом діяльності Інституту, зокрема є медична практика, видавнича діяльність та інтелектуальна власність, а одним з основних завдань Інституту є й проведення професійного навчання та стажування лікарів. Натомість, на виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 року Кабінетом Міністрів України, наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи. Відповідачем здійснюється першочерговий розгляд експертних справ осіб, а саме: перевірки достовірності встановлення діагнозів та обґрунтованості призначення груп інвалідності працівникам державних і правоохоронних органів, на виконання рішення РНБО України від 22 жовтня 2024 року, введеного в дію Указом Президента України № 732/2024, а також рішення судів, постанови слідчих; військовослужбовців та осіб, які перебували у полоні; оскарження осіб, що були передані до Центру оцінювання 01.01.2025 року від Центральної МСЕК та Обласних та міських департаментів охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

У цій справі, строк на апеляційне оскарження, за умови отримання відповідачем копії судового рішення в день його прийняття (02.12.2025) закінчується 01.01.2026, однак апеляційна скарга подана 08.01.2026.

В той же час, зважаючи на обставини зазначені відповідачем, а також на незначний пропуск процесуального строку, колегія суддів вважає, що з метою допуску останнього до правосуддя, пропущений строк, необхідно поновити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року задовольнити, поновити відповідачу процесуальний строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

4. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

7. Витребувати адміністративну справу з Хмельницького окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.