Справа № 320/33758/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 320/33758/24

адміністративне провадження № К/990/26454/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №320/33758/24

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Телерадікомпанія Люкс» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс»

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, ухвалене судом у складі головуючого судді Лисенко В.І.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючої судді - Оксененка О.М., суддів: Кузьменка В.В., Ганечко О.М.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. 16.07.2024 ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» звернулось до суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) від 18.04.2024 № 217 «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» та зупинення розповсюдження реклами»;

визнати протиправним та скасувати рішення КРАІЛ від 18.04.2024 № 218 «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» та зупинення розповсюдження реклами».

Позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» не здійснювало рекламу азартних ігор, а поширювало рекламу власних радіопередач, у межах якої відбувалася популяризація торговельних марок та знаків для товарів і послуг Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Слотс Ю.Ей.» як спонсора відповідних радіопередач. Позивач наголошує, що зазначені рекламні матеріали розміщувалися з дотриманням вимог Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР) на електронних інформаційних носіях (LED-екранах, медіафасадах), розташованих на фасадах будівель і споруд у місті Києві, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 19.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 320/33758/24, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та вирішити питання про поворот виконання судового рішення в цій справі.

4. Верховний Суд ухвалою від 30.06.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 10.07.2025 від КРАІЛ до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.

6. 27.08.2025 від Державного агентства України ПлейСіті до Верховного Суду надійшло клопотання про заміну відповідача у цій справі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 задоволено клопотання Державного агентства України ПлейСіті про заміну відповідача у цій справі та замінено КРАІЛ його правонаступником - Державним агентством України ПлейСіті.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Слотс Ю.Ей.» (Замовник) та ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» (Виконавець) укладено договори про надання послуг від 22.02.2023 № ЛВ.22.02.23-549523 та від 30.10.2023 року №ЛВ.30.10.23-569881, відповідно до умов яких Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги розміщення на зазначених у додатках до зазначених договорів ресурсах рекламно-інформаційних матеріалів Замовника (надалі - рекламні матеріали) та послуги з популяризації імені, найменування, знаків для товарів і послуг Замовника (надалі - спонсорські матеріали) на ресурсах (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та своєчасно їх оплачувати.

Згідно з умовами зазначених договорів послуги з популяризації імені, найменування, знаків для товарів і послуг Замовника надаються Виконавцем з урахуванням того, що ТОВ «Слотс Ю.Ей.» володіє торгівельними марками «Slotoking» (свідоцтво на торгівельну марку НОМЕР_2) та « 777» (свідоцтво на торгівельну марку № НОМЕР_1), та буде виступати в якості спонсора програм (проектів) радіопередач в ефірі радіостанції «Люкс ФМ», що призначені для осіб у віці старших 21 року.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.12.2023 № П-3093 щодо порушення вимог законодавства про рекламу при розповсюдженні засобом зовнішньої реклами «Відеоекран на фасаді будинку» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 реклами азартних ігор, організаторів азартних ігор, уповноваженими посадовими особами КРАІЛ складено акти про порушення вимог законодавства про рекламу ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» від 05.04.2024 №4/2024 та №5/2024.

У вказаних актах про порушення вимог законодавства про рекламу КРАІЛ зазначила, що 04.12.2023 засобом зовнішньоі? реклами типу «Відеоекран на фасаді будинку» за адресою: м. Киі?в, вул. Хрещатик, 7/11 розповсюджено зовнішню рекламу з умовною назвою «Slotoking Новорічний двіж» та « 777 Час пригод», в які вміщенні зображення знаків для товарів і послуг, під якими ТОВ «Слотс Ю.Ей.» провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, а саме Slotoking та 777.

На запити КРАІЛ щодо ознак порушення вимог Закону № 270/96-ВР, оформлені листами від 28.03.2024 №14-11/970 та №14-11/974, експертною комісією при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» листами від 03.04.2024 № 03/04-2024 та № 04/04-2024 надано експертні висновки №04/04-2024 та №05/04-2024 щодо проведених експертиз рекламних сюжетів з умовними назвами «Slotoking Новорічний двіж» та « 777 Час пригод».

Згідно з експертними висновками №04/04-2024 та №05/04-2024 об`єкти експертизи, які ідентифіковано як реклама торгівельних марок «Slotoking» та « 777», які є спонсорами передач «Новорічний двіж» та «Час Пригод», відповідно, на аудіальному медіа Люкс ФМ, мають ознаки прихованої реклами, яка може ввести в оману споживачів щодо справжньої мети рекламної інформації, що заборонено згідно з частиною п`ятою статті 9 Закону № 270/96-ВР. Крім того, в експертних висновках зазначено, що, оскільки торговельні марки «Slotoking» та « 777» є торговельними марками, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, реклама, що є об?єктом експертизи, підпадає під заборону рекламування засобами зовнішньої реклами відповідно до частини першої статті 22-1 Закону № 270/96-ВР.

За результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про рекламу у сфері організації та проведення азартних ігор ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», КРАІЛ прийнято рішення від 18.04.2024 № 217 та № 218, відповідно до яких вирішено:

застосувати до позивача фінансові санкції (штраф) на загальну суму 4800000 грн (2400000 грн згідно з рішенням від 18.04.2024 № 217 та 2400000 грн згідно з рішенням від 18.04.2024 № 218), відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 14.07.2020 № 768-IX «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон №768-IX);

зупинити розповсюдження реклами, в які вміщено зображення об`єктів права інтелектуальної власності, під яким провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, засобом зовнішньої реклами типу «Відеоекран на фасаді будинку», що розміщений за адресою: вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001, АТ «ТРК Люкс», із порушенням вимог абзацу 6 частини першої статті 22-1 Закону № 270/96-ВР, що зазначене в актах від 05.04.2024 № 4/2024 та №5/2024;

зобов`язати позивача сплатити штрафи, визначені пунктами 1 рішень № 217 та №218, до Державного бюджету України згідно з кодом класифікації доходів бюджету 21082500 «штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор і лотерейній сфері», отримувач: ГУК Львів/Львівська ТГ/ 21082500, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0013933, не пізніше трьох місяців з дня набрання чинності цим рішенням;

зобов`язати позивача повідомити КРАІЛ про добровільне виконання рішень від 18.04.2024 № 217 та № 218 не пізніше трьох місяців з дня набрання чинності вказаними рішеннями або їх оскарження;

зобов`язати позивача з дня набрання чинності рішеннями від 18.04.2024 № 217 та № 218 припинити розповсюдження реклами, зазначеної у вказаних рішеннях та у тридцятиденний строк повідомити КРАІЛ про їх виконання.

Вважаючи рішення КРАІЛ від 18.04.2024 № 217 та № 218 протиправними, ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» звернулась до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що торгівельні марки «Slotoking» та « 777» є знаками для товарів і послуг, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, у зв`язку з чим розміщення відповідних зображень засобами зовнішньої реклами підпадає під заборону, встановлену частиною першою статті 22-1 Закону № 270/96-ВР. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень КРАІЛ від 18.04.2024 №217 та №218 «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та зупинення розповсюдження реклами».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

10. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини першою статті 22-1 Закону №270/96-ВР, оскільки не врахували, що засобом зовнішньої реклами типу «Відеоекран на фасаді будинку» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 безпосередньо здійснювалась реклама радіопередач «Новорічний Двіж» та «Час Пригод», а не реклама азартних ігор чи торговельних марок, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, як помилково зазначила КРАІЛ у своїх рішеннях, які є предметом оскарження в цій справі.

11. У відзиві на касаційну скаргу КРАІЛ зазначає, що суди попереднії інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що розповсюджені ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» засобами зовнішньої реклами рекламні сюжети, в які вміщено зображення знаків для товарів і послуг «Slotoking» та « 777» слугує не лише рекламним цілям, метою яких є реклама радіопередач «Новорічний Двіж» та «Час Пригод», а й покликані у непрямий спосіб розповсюдити невизначеному колу осіб інформацію про торгівельні марки під якими здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор, яка призначена сформувати та підтримати у непрямий спосіб обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до організатора азартних ігор - ТОВ «Слотс Ю.Ей.»

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.

13. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону.

15. Предметом оскарження в цій справі є рішення КРАІЛ, якими, зокрема, було накладено на позивача штрафи за порушення законодавства про рекламу, яке полягало в розповсюдженні знаків для товарів і послуг, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор засобами зовнішньої реклами.

16. Правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, правові, економічні, соціальні та організаційні умови проведення азартних ігор визначає Закон №768-IX.

17. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 6 Закону №768-IX (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є КРАІЛ, яка є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує державне регулювання діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерей, та утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших законів України. Діяльність Уповноваженого органу спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Уповноважений орган, серед іншого, виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом (пункт 9 частини 1 статті 8 Закону № 768-ІХ).

18. Питання фінансової відповідальності за порушення вимог Закону №768-IX врегульоване статтею 58 цього Закону, відповідно до частини восьмої якої фінансові санкції, передбачені цією статтею, застосовуються за рішенням КРАІЛ, що набирає чинності з дня його прийняття. Рішення КРАІЛ про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій повинно бути вмотивованим та містити конкретну обґрунтовану причину, що стала підставою для прийняття такого рішення.

19. Відповідно до частини першої статті 59 Закону №768-IX до рекламодавців, виробників реклами або розповсюджувачів реклами, які порушують вимоги щодо заборони замовлення, виготовлення, розміщення або розповсюдження реклами азартних ігор та/або організаторів азартних ігор, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими провадиться діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор з порушенням вимог законодавства про азартні ігри та законодавства про рекламу, застосовується фінансова санкція у розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат.

Фінансові санкції, передбачені цією статтею, застосовуються за рішенням КРАІЛ у порядку, передбаченому статтею 58 цього Закону.

20. Отже, у спірних правовідносинах, що склалися у цій справі, КРАІЛ є уповноваженим суб`єктом владних повноважень, наділеним законом компетенцією щодо здійснення державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор, у тому числі щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу азартних ігор та застосування фінансових санкцій у разі їх порушення.

21. Закон № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

22. За визначеннями наведеними в статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

23. Згідно з частиною першою статті 22-1 Закону №270/96-ВР реклама азартних ігор, реклама торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, а також інших позначень, під якими проводяться азартні ігри, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що також не заперечується учасниками справи, що підставою для накладення на позивача штрафів на загальну суму 4800000 грн було розповсюдження ним засобами зовнішньої реклами «Відеоекран на фасаді будинку» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11 зображень торгівельних марок («Slotoking» та « 777»), під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор.

25. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних в цій справі судових рішень позивач посилався, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення абзацу шостого частини першої статті 22-1 Закону №270/96-ВР, оскільки не врахували, що рекламні сюжети, розміщені на засобі зовнішньої рекли, які були підставою накладення штрафу, безпосередньо стосувались радіопередач «Новорічний двіж» та «Час пригод», а вміщені в сюжети написи «Slotoking» та « 777» мали на меті лише донести інформацію про спонсорів зазначених радіопередач, яка має другорядний, технічний характер та зазначається для належного та повного інформування споживачів про продукцію ПрАТ «Телерадікомпанія Люкс» (не наводиться з метою реклами).

26. З огляду на такі доводи скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

27. Як було зазначено вище, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 270/96-ВР, реклама є інформацією про особу, ідею та/або товар, призначеною для формування або підтримання у прямий або непрямий спосіб обізнаності споживачів реклами та їхнього інтересу щодо таких особи, ідеї та/або товару.

28. Отже, законодавець визначаючи поняття реклами чітко вказав на те, що вона може існувати в двох формах: пряма та непряма реклама. До непрямої реклами належить, зокрема, спонсорство, а тому повідомлення про спонсора в рекламному сюжеті не виключається з поняття реклами як такої. Вирішальним для кваліфікації інформації як реклами є не заявлена мета її поширення, а її зміст, спосіб подання та об`єктивна здатність формувати або підтримувати інтерес споживачів до відповідного суб`єкта господарювання, товару чи знаків для товарів і послуг.

29. Таким чином, поширення інформації про спонсора, у тому числі шляхом розміщення його знаків для товарів і послуг, за своїми ознаками охоплюється поняттям реклами (непрямої реклами) у розумінні Закону № 270/96-ВР, незалежно від того, чи має таке повідомлення самостійний рекламний характер або є складовою іншого інформаційного продукту.

30. З огляду на це доводи позивача про те, що написи «Slotoking» та « 777», розміщені на засобі зовнішньої реклами, мали виключно інформаційний характер як відомості про спонсорів радіопередач, не спростовують факту поширення позивачем реклами торгівельних марок під якими здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор у формі непрямої реклами.

31. Водночас частина перша статті 22-1 Закону № 270/96-ВР встановлює пряму заборону реклами азартних ігор, а також торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, засобами зовнішньої реклами, без розмежування залежно від того, чи є така реклама прямою або непрямою.

32. За таких обставин розміщення засобами зовнішньої реклами знаків для товарів і послуг, під якими провадиться діяльність з організації та проведення азартних ігор, у тому числі у формі спонсорського повідомлення, обґрунтовано було кваліфіковано судами попередніх інстанцій як порушення вимог статті 22-1 Закону № 270/96-ВР.

33. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та наведене правове регулювання колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність застосування КРАІЛ до позивача фінансових санкцій відповідно до статей 58, 59 Закону № 768-IX.

34. При цьому, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і зводяться до необхідності переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди з прийнятими в цій справі судовими рішеннями, що в силу положень статті 341 КАС України є неприпустимим.

35. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №320/33758/24 - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телерадікомпанія Люкс» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №320/33758/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій