Справа № 640/33689/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Справа № 640/33689/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Беспалова О.О., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №8666 від 28.08.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, включаючи наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 8320 грн, оклад за військове звання - 1480 грн, надбавка за вислугу років - 4900 грн, надбавку за особливості проходження служби - 9591,75 грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 1248 грн, премію - 2912 грн, без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 ЗУ №2262-ХІІ, ПКМУ від 30.08.2017 №704, з урахуванням проведених раніше виплат;

- зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №8666 від 28.08.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, включаючи наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 8320 грн, оклад за військове звання - 1480 грн, надбавка за вислугу років - 4900 грн, надбавку за особливості проходження служби - 9591,75 грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 1248 грн, премію - 2912 грн, без обмежень її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 ЗУ №2262-ХІІ, ПКМУ від 30.08.2017р. №704, з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

До Київського окружного адміністративного суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Коломієць І.М. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки виконання фактично можливе, хоча й за певних умов.

Крім того, суд зазначив, що зміна способу виконання рішення із зобов`язання виплатити зазначені пенсійні виплати на стягнення суми цих виплат змінить судове рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

При цьому суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 08 травня 2018 року у справі №266/935/17 та від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на тривале невиконання рішення суду в повному обсязі, а також на зміни, внесені до КАС України в частині доповнення новою підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

12.01.2026 канцелярією суду було передано судді-доповідачу матеріали адміністративної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 справу було призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 09.02.2026, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 адміністративний позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Відповідача виплатити пенсію Позивачу без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Окружним адміністративним судом міста Києва 11.08.2022 видано виконавчий лист щодо зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №8666 від 28.08.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, включаючи наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 8320 грн, оклад за військове звання - 1480 грн, надбавка за вислугу років - 4900 грн, надбавку за особливості проходження служби - 9591,75 грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 1248 грн, премію - 2912 грн, без обмежень її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 ЗУ №2262-ХІІ, ПКМУ від 30.08.2017р. №704, з урахуванням проведених раніше виплат.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 ОСОБА_1 було здійснено перерахунок в порядку, встановленому судовим рішенням. Розмір пенсії на 01.12.2022 становить 25 394,39 грн. Виплату заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 у сумі 423 991,75 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

У встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем строк протягом 10 робочих днів, рішення суду боржником не виконано.

За час примусового виконання рішення судове рішення у справі № 640/33689/21 виконано частково, а саме боржником здійснено нарахування стягувачу заборгованості за період з 01.04.2019 по 30.11.2022, проте сума доплати до перерахунку за цей період, що становить 423 991,75 грн, не здійснено.

Нормативно-правове регулювання.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094- IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Висновки суду апеляційної інстанції

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів акцентує увагу на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч.3 ст. 278 КАС України).

Судова колегія відзначає, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 було зобов`язано Відповідача, зокрема, виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі нової про розмір грошового забезпечення без обмежень її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 набрало законної сили 20.10.2022. На виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховано Позивачу заборгованість за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 423 991,75 грн (згідно наявних у матеріалах справи розрахунків), проте її виплату не здійснено.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали (04.12.2025) виплата зазначеної вище заборгованості Відповідачем не здійснена, зворотного ним не доведено, що свідчить про невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в цій частині, протягом більш як двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Апелянта про наявність достатніх підстав для зміни встановленого у рішенні способу виконання рішення суду у справі № 640/33689/21 шляхом стягнення конкретної суми коштів з огляду на викладене вище та прямої нормативної вказівки у ч.3 ст. 278 КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність коштів для виконання рішення суду не дає боржнику права не виконувати рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 815/591/17.

У справі «Сук проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

При цьому, за приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901) держава бере на себе зобов`язання щодо виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, які не були погашені.

Статтею 3 Закону № 4901-VI передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою в межах спеціальних бюджетних коштів, призначених для забезпечення виконання рішень суду.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а.

Вказане, відповідно є ще одним, альтернативним способом виконання судового рішення, який реалізується органами казначейської служби, що дозволяє як Позивачу, так і Відповідачу в межах компетенції звертатися до органів казначейської служби за отриманням інформації про виконання останніми зобов`язань, зокрема, за рішеннями судів.

Врахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 травня 2018 року у справі №266/935/17 та від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17 є помилковим, оскільки вони викладені щодо норм, в редакції, яка не була чинною станом на момент вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п.2 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - скасуванню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 224, 242-244, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328, 370, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Коломієць І.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі № 640/33689/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053 вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 423991, 75 грн (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня та сімдесят п`ять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Судового рішення виготовлено 09 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.О. Беспалов

О.В. Карпушова