Справа № 320/54031/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої заборгованості пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості пенсії у розмірі 78 968,43 грн за період з 01.01.2018 по 31.07.2021, в порушення зобов`язальних частин судових рішень № 826/9098/18 та № 640/16784/19, у розмірі 423 991,75 грн за період з 01.04.2019 по 30.11.2022, в порушення зобов`язальної частини судового рішення № 640/33689/21, у розмірі 346 815,66 грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2024, в порушення зобов`язальної частини судового рішення № 320/28188/23, у розмірі 144 496,93 грн за період з 01.04.2019 по 28.02.2022, в порушення зобов`язальної частини судового рішення № 320/18916/23, у розмірі 44 707,83 грн за період з 01.03.2023 по 31.01.2025, в порушення зобов`язальної частини судового рішення № 320/16555/24, а всього - щодо невиплати загальної заборгованості пенсії у розмірі 1 038 980,60 грн;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заборгованість пенсії за визначені у пункті першому прохальної частини заяви періоди у розмірі 1 038 980,60 грн;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії за один місяць.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №320/54031/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої заборгованості пенсії.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до фактичних обставин справи, позовні вимоги у цій справі мотивовані невиконанням у повному обсязі відповідачем зобов`язальних частин судових рішень у справах № 826/9098/18, № 640/16784/19, № 640/33689/21, № 320/28188/23, № 320/18916/23 та № 320/16555/24.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 у справі №826/9098/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про нараховане та виплачене грошове забезпечення від 08.12.2017 №305/897 з 09.12.2017, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/16784/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 09.12.2017 року по 26.12.2018 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі №826/9098/18, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», починаючи з 27.12.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі №640/33689/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8666 від 28.08.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 05.03.2019, включаючи наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 8320 грн., оклад за військове звання - 1480 грн., надбавка за вислугу років - 4900 грн., надбавку за особливості проходження служби - 9591,75 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 1248 грн., премію - 2912 грн,, без обмежень її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №320/28188/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () виплати з 01.03.2022, пенсію по інвалідності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням індексації нарахованої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,14 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) виплати з 01.03.2023, пенсію по інвалідності ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням індексації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" без обмеження розміру збільшення пенсії в результаті її перерахунку, передбаченого пунктами 2,10 цієї постанови максимальним (граничним) розміром 1500 грн., із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/18916/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 80% сум грошового забезпечення гр. ОСОБА_1 з 01.04.2019, з 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з 01.03.2022 з урахуванням індексації установленої, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсійних та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі №320/16555/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.03.2023 та з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (, з урахуванням підвищення до пенсії, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 № 1381, а саме, у розмірі 25% від основного розміру пенсії 22 761,40 грн., з обов`язковим урахуванням суми індексації пенсії за 2022 рік в розмірі 3 983,25 грн., обчисленої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», за 2023 рік в розмірі 6 389,70 грн., обчисленої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», та за 2024 рік у розмірі 1500 грн, обчисленої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з врахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 320/28188/23, у розмірі фактичного нарахування, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виплачено заборгованість пенсії на загальну суму 78 968,43 грн, зокрема, за період з 01.01.2018 по 31.07.2021 на загальну суму 69 407,96 грн, всупереч рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 826/9098/18, а також компенсації втрати частини доходів в сумі 9560,47 грн всупереч рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 по справі № 640/16784/19. Також, відповідач протиправно не виплачує нараховані 423 991,75 грн за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 640/33689/21, 346 815,66 грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2024 на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 320/28188/23, 144 496,93 грн за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 320/18916/23, 44 707,83 грн за період з 01.03.2023 по 31.01.2025 на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі № 320/16555/24.

Враховуючи, що вказані суми пенсії, нараховані на виконання рішень суду, позивачу так і не були виплачені останній звернувся з даною позовною заявою до суду.

Зважаючи на предмет спору заявленого позову, суд виснував, що у даному випадку позивачем фактично оскаржуються дії допущені відповідачем на виконання судових рішень у справах № 826/9098/18, № 640/16784/19, № 640/33689/21, № 320/28188/23, № 320/18916/23 та № 320/16555/24.

Заявляючи вказані вимоги до відповідача, позивач намагається шляхом прийняття судового рішення про визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої заборгованості пенсії у даній справі змінити спосіб та порядок виконання судового рішення у іншій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання судових рішень у справах № 826/9098/18, № 640/16784/19, № 640/33689/21, № 320/28188/23, № 320/18916/23 та № 320/16555/24, що за змістом апеляційної скарги не спростовано.

Однак, той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем означених судових рішень не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Колегія суддів звертає увагу, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів висновує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі № 320/54031/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко