Справа № 591/4419/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4419/25
Провадження № 2-а/591/264/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4419/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 19.04.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв?язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважає цю постанову протиправною.

Зазначив, що під`їжджаючи до перетину вулиць на зелений сигнал світлофора, зменшив швидкість, бо перед ним зупинився автомобіль, що з його смуги повертав праворуч. Перетин стоп лінії та заїзд на пішохідний перехід здійснював на дозволений зелений сигнал світлофора. Після звільнення смуги руху, знаходячись на пішохідному переході вже за лінією світлофора, практично на початку перехрестя, був зобов`язаний звільнити перешкоду для руху пішоходів, а також для уникнення можливості аварійної ситуації. Враховуючи заборону руху на пішохідному переході заднім ходом, продовжив рух прямо і закінчив маневр проїзду перехрестя. Після перетину перехрестя його було зупинено патрульною поліцією. Він пояснив, що діяв в межах ПДР. Справа була розглянута на місці зупинки, йому було продемонстровано стоп кадр на особистому телефоні інспектора. З його боку не було порушення ПДР, з відео неможливо достовірно з`ясувати в якому місці знаходився керований позивачем транспортний засіб у момент дії дозволеного і забороняючого знаку світлофору. Патрульні не повідомили, що розгляд справи буде здійснюватись на місці і він вважав, що інспектор складає протокол, у якому позивач буде мати право викласти письмово свої зауваження. Працівник поліції не має права притягувати його до адміністративної відповідальності без належних та достовірних доказів та без з`ясування усіх обставин справи. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.04.2025 серії ЕНА №4538273 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 05.05.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив що працівниками поліції було виявлено та зупинено автомобіль, водій якого здійснив рух на перехресті на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб, повинен був знизити швидкість наближаючись до регульованого перехрестя в м. Суми та мав змогу зупинитись у місцях, визначених п. 8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування. Інші автомобілі в момент вчинення спірного правопорушення рух не здійснювали. Позивач міг і мав час для зупинки свого транспортного засобу відповідно до вимог ПДР, але цього не зробив. Позивачу було роз`яснено його права. Клопотань під час розгляду справ позивач не заявляв. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4538273 від 19.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 19.04.2025 позивач здійснював керування транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив рух на перехресті вул. Набережна р. Сумки вул. Британська вул. Н.Воскресенська вул. Воскресенська на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Водія було притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Додатком до постанови вказано відеозапис з відеореєстратора.

Відповідно до наданого відеозапису позивач здійснюючи рух транспортним засобом, перетнув перехрестя вулиць на заборонний червоний сигнал світлофору. При чому на третій секунді відеозапису автомобіль не досяг пішохідного переходу (тінь від автомобіля на асфальті не досягла стоп лінії та дорожньої розмітки, що позначає регульований пішохідний перехід). На 6 секунді відеозапису видно, що автомобіль, яким керував позивач перебував на пішохідному переході (тінь від автомобіля на асфальті була на дорожній розмітці, що позначає регульований пішохідний перехід).

Автомобіль з моменту початку відеозапису (на початку відеозапису на перехресті за смугою руху позивача був зелений миготливий сигнал світлофору) не здійснював гальмування, рухався за транспортним засобом, який з тієї ж смуги повертав праворуч.

Відповідно до наданого відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. До або в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, не висловлював бажання скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3. ПДР встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відеозаписами підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зокрема, позивач, наближаючись до перехрестя, мав достатньо часу та відстані для своєчасної зупинки. На момент увімкнення зеленого миготливого сигналу, який згідно з п. 8.7.3 «в» ПДР інформує про швидку зміну сигналів, позивач продовжив рух. Перехід світлофора з зеленого миготливого на жовтий сигнал відбувся до моменту перетину позивачем стоп-лінії та пішохідного переходу.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неможливість зупинки, оскільки дотримання безпечної швидкості та врахування дорожньої обстановки (наявність попереду автомобіля, що повертав праворуч) повинні були спонукати водія до завчасної підготовки до зупинки.

З наданого відеозапису також вбачається, що співробітниками патрульної поліції було дотримано порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що інспектором було роз`яснено права позивачу, а відсутність письмових зауважень безпосередньо в момент винесення постанови не є підставою для її скасування, оскільки позивач не був позбавлений можливості реалізувати свої права. Оскаржувана постанова за змістом та формою відповідає положенням ст. 283 КУпАП України.

У відповідності до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено вимогами статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченими частиною першою статті 122 КУпАП.

Таким чином, оскільки до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому протокол за вказаним правопорушенням не складається.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкції).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП (абзац другий пункту 4 розділу І Інструкції).

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Чинним законодавством передбачена можливість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, без складання протоколу.

Таким чином, за наслідками розгляду справи судом встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою та дотримання співробітником патрульної поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Сумській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови серії ЕНА №4538273 від 19.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.02.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко