Справа № 274/8908/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2026 року м. Житомир справа № 274/8908/25

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

24.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить:

- визнати бездіяльність відповідачів, про що засвідчити у рішенні суду;

- зобов`язати відповідачів створити комісію для: проведення обстеження на пожежну небезпеку для життя позивача та його сім`ї а також щодо можливого знищення майна позивача (Будинку), про що скласти відповідні акти, приписи а також здійснити відповідно до законодавства дії по усуненні порушення, яке може привести до пожежі та створює небезпеку для життя сім`ї позивача та знищення майна позивача (будинку).

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2025 справу №274/8909/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідачів, із:

- уточненням у ній позовних вимог в частині зазначення яку саме бездіяльність відповідачів слід визнати протиправною;

- зазначенням у ній коду ЄДРПОУ відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області;

- наданням належних доказів сплати судового збору в сумі 1064,96 грн.

06.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що відомості про код ЄДРПОУ відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області йому не відомі та, що це обов`язок суду витребовувати таку інформацію від відповідача, тому ця вимога суду є на думку позивача незаконною та безпідставною. Стосовно уточнень позовних вимог, позивач вказав, що ця вимога суду для нього є незрозумілою та безпідставною, оскільки у позовній заяві позивачем чітко зазначено, яка бездіяльність була допущена відповідачами щодо розгляду його звернень та вимог. Крім іншого, в заяві від 06.02.2026 позивачем викладене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання даного позову. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ніде не працює, оскільки його неправомірно було звільнено з попереднього місця роботи та наразі законність вказаного звільнення розглядається Бердичівським міськрайонним судом. Також позивач зазначає, що в нього народилась дитина, що суттєво вплинуло на його можливість без роботи утримувати сім`ю.

Дослідивши заяву, надіслану позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Зокрема в частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем у порушення вказаної норми не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області, зазначено про те, що код ЄДРПОУ відповідача йому невідомий.

Суд роз`яснює, що положення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують позивача зазначати у позовній заяві:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи;

- місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- поштовий індекс;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Положення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не вимагають зазначення у позовній заяві:

- номерів засобів зв`язку;

- офіційної електронної адреси;

- адреси електронної пошти.

Отже, позивач має усунути недоліки позовної заяви у цій частині шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області.

Окрім того, за адресою, яка зазначена у позові: вул. Шкіряників, 17, м. Бердичів, Житомирська область, 13300, розташований Бердичівський міськрайонний відділ Головного Управління ДСНС України у Житомирській, а не ГУ ДСНС України в Житомирській області.

У матеріалах позовної заяви міститься копія заяви від 27.10.2025, яка адресована ГУ ДСНС України в Житомирській області, а не Бердичівському міськрайонному відділу Управління ДСНС, тож позивач має уточнити відповідача у справі та зазначити його адресу місцезнаходження та код ЄДРПОУ.

Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено яку саме бездіяльність відповідачів позивач просить визнати протиправною (не надання відповіді на його звернення чи якусь іншу бездіяльність).

Отже, позивач має уточнити позовні вимоги в цій частині шляхом чіткого зазначення у прохальній частині позовної заяви яку саме бездіяльність позивач просить визнати протиправною.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення чи відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат регулюється статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 3 статті 8 Закону №3674-VI встановлено, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору зазначено про відсутність доходів, оскільки позивач не працює.

Однак позивачем не надано до суду доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, або інших доказів на підтвердження наявності права на звільнення від сплати судовго збору, що унеможливлює встановлення судом обставин, передбачених частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28.10.1998 та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 3328,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява містить дві немайнові вимоги, одна з яких є похідною, а тому, враховуючи те, що позовну заяву подано фізичною особою у 2026 році через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подачу даної позовної заяви складає 1064,96 грн (3328,00 х 0,4 х 0,8%).

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, під час подачі позову до суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 1064,96 грн за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірника для надсилання на адресу відповідачів, із:

- уточненням у ній позовних вимог в частині зазначення яку саме бездіяльність відповідачів позивач просить визнати протиправною;

- зазначенням у ній коду ЄДРПОУ та правильної адреси відповідача - ГУ ДСНС України в Житомирській області або уточненням у ній належного відповідача, його адреси місцезнаходження та коду ЄДРПОУ;

- наданням належних доказів сплати судового збору в сумі 1064,96 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати судового збору.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.2026.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін