Справа № 520/31369/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 лютого 2026 р. справа № 520/31369/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.11.2025 №1526 в частині, що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №676 о/с від 06.10.2025 (фактично від 06.11.2025), яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області з 07.11.2025;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Ізюмського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що 17.11.2025 адвокат Удовиченко В.А. подав позов в інтересах позивача з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/30268/25) від 24.11.2025 повернуто позивачу. У мотивувальний частині зазначено, що вказаний адміністративний позов сформовано та подано через систему «Електронний суд» та підписано представником Удовиченком Вадимом Анатолійовичем. До вказаного адміністративного позову представником додано ордер серії АХ №1276369, де у графі: «прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу» зазначено: ОСОБА_2 . Крім того, 17.11.2025 ОСОБА_3 до суду подано заяву, в якій він просив залишили без розгляду заяву про поновлення на посаді ОСОБА_1 , яка, подана 17.11.2025, як помилкова подана. Під час подання вказаного позову в інтересах ОСОБА_1 допущена технічна помилка, а саме помилково долучено ордер серії АХ №1276369 від імені адвоката Гайворонського А.А., про що повідомлено суд відповідною заявою. Крім того, у подальшому 18.11.2025 адвокат Гайворонський А.А. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/30278/25 позов повернуто позивачу. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/30268/28 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, в якому позивач заявляє аналогічні позовні вимоги. Станом на 18.11.2025 ухвала про відкриття, про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду судом не винесена. Фактично ОСОБА_1 ознайомився з відповідними наказами про накладення на нього дисциплінарного стягнення 06.11.2025, отже останній день подання позову до суду був 21.11.2025. Отже, представником позивача адвокатом Гайоворосньким А.А. своєчасно подано позов 18.11.2025 в інтересах ОСОБА_1 до відповідача з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, та не пропущені строки звернення до адміністративного суд протягом 15 днів з моменту ознайомлення з відповідними наказами.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Предметом розгляду у даній справі є оскарження наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.11.2025 №1526 та №676 о/с від 06.11.2025 про застосування до позивача дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Наказ ГУНП в Харківській області від 04.11.2025 № 1526 «Про застосування дисциплінарного стягнення» Позивачу направлено 04.11.2025 на особисту електронну пошту та через месенджер «WhatsApp» на номер телефону. Крім того, здійснено відправлення листа на адресу місця мешкання позивача та отримано останнім 17.11.2025.

Позивачу надіслано оскаржуваний наказ від 06.11.2025 № 667 о/с на його електронну пошту 10.11.2025. Даний наказ також направлено на адресу місця мешкання позивача та отримано останнім 17.11.2025.

Відповідно до положень ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

З програми Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що первинно 17.11.2025 позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказів. У подальшому позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, як помилково поданий. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/30268/25 позовну заяву повернуто позивачу. Вказану ухвалу доставлено представнику до електронного кабінету - 25.11.2025.

Вдруге, позивач звернувся до суду з позовною заявою - 18.11.2025, за наслідком розгляду якою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі №520/30278/25 позовну заяву повернуто позивачу. Вказану ухвалу доставлено представнику до електронного кабінету - 19.11.2025.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналася про відповідне рішення суду. Невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 №460/2864/18.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані накази відправлені на електронну адресу позивача 04.11.2025, 10.11.2025 відповідно, тоді остаточною датою про обізнаність позивача з його звільненням можна вважати 13.11.2025.

У даному випадку, п`ятнадцятий день подання позовної заяви припадає на 29.11.2025, що є вихідним днем.

Частиною 6 статі 120 КАС України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 29-30 листопада 2025 року є вихідними днями, перший робочий день припадає на 01.12.2025, при цьому позов подано 30.11.2025, тобто у межах строку для подання позовної заяви у даному випадку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч. 14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова