Справа № 603/65/26
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/65/26
Провадження № 2-а/603/8/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання представника позивача адвоката Андрусенка І. Я. про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № R38350 від 27.08.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. у позовній заяві подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом. Адвокат Андрусенко І. Я. вказує, що зазначений строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки позивач отримав спірну постанову лише 24.01.2026 року після відкриття виконавчого провадження Бучацьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Бучацький відділ ДВС) 15.01.2026 року. На підставі наведеного вважає, що строк для подання позовної заяви пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27.08.2025 року, строк її оскарження закінчився 06.09.2025 року. Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 30.01.2026 року.

Водночас суд зазначає, що у спірній постанові немає відмітки про отримання її копії, підпис позивача в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч. 3 ст. 285 КУпАП).

Водночас стаття 279-9 КУпАП встановлює особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву. Зокрема, у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (ч. 4 ст. 279-9 КУпАП).

Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву не надав суду доказів вручення або надіслання ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаної постанови позивачу.

15.01.2026 року на адресу позивача Бучацьким відділом ДВС було адресовано лист № 348 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № R38350 від 27.08.2025 року.

За інформацією з сайту АТ «Укрпошта» відомо, що відправлення за № 474, яким було надіслано вказаний лист Бучацького відділу ДВС від 15.01.2026 року вручено одержувачу 24.01.2026 року.

28.01.2026 року адвокату Андрусенку І. Я. Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення на представництво інтересів позивача у цій справі.

Вищевказані обставини представником відповідача у відзиві на позовну заяву не спростовані.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, зважаючи на відсутність доказів вручення або надіслання постанови особі, щодо якої її винесено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № R38350 від 27.08.2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № R38350 від 27.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян