Справа № 160/29853/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

м. Київ

10 лютого 2026 року

справа № 160/29853/24

адміністративне провадження № К/990/55993/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугач Д. С.,

представника позивача - адвоката Кривошеїної І. О.,

представника відповідача - Ферафонтова Ю. В. в порядку самопредставництва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції заяву Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відмову від позову

в адміністративній справі №160/29853/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року (судді: Білак С. В., Чабаненко С. В., Юрко І. В.),

УСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (далі - Товариство, ПрАТ «Суха Балка», платник податків, позивач у справі, заявник) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28 жовтня 2024 року №, яким Товариству відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на суму 15 306 344 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (суддя - Голобутовський Р. З.) відмовлено у задоволені позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року задоволено апеляційну скаргу Товариства, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, задоволено позовні вимоги Товариства, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2024 року №. Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 75700 грн.

31 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року, справу витребувано з суду першої та/або апеляційної інстанції.

22 січня 2026 року справа №160/29853/24 надійшла до Верховного Суду.

19 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відмову від позову, підписана представником Товариства адвокатом Кривошеїною І. О.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на положення статей 189, 348 КАС України та зазначає, що на дату подачі цієї заяви у Товариства відпала необхідність у вирішенні даного спору в судовому порядку. Товариство розуміє наслідки подання такої заяви, які визначені статтею 239 КАС України, як і те, що подання цієї не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Колегія суддів Верховного Суду, перевіривши заяву Товариства про відмову від позову, заслухавши думку учасників справи, вказує на таке.

За змістом частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами статті 348 КАС України обумовлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п`ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи висновується, що перешкоди для прийняття відмови позивача від позову відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що відмова Товариства від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи обставини справи, колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим судові рішення варто визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 344, 348, 349, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати нечинними рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі №160/29853/24.

Провадження у справі №160/29853/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

В. В. Хохуляк