Справа № 280/11475/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №280/11475/24

провадження № К/990/2865/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої Марини Олександрівни

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року

у справі №280/11475/24

за позовом ОСОБА_1

до Малинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, начальника Малинівської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області Шиш Володимира Борисовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання поновити дію трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, начальника Малинівської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області Шиш Володимира Борисовича, в якому просив:

- визнати бездіяльність Малинівського сільського голови Шиша Володимира Борисовича, яка полягає у не поновленні дії трудового договору зі ОСОБА_1 протиправною та зобов`язати Малинівського сільського голову Шиша Володимира Борисовича поновити дію трудового договору зі ОСОБА_1 з 16 травня 2022 року;

- стягнути з Малинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2022 року - 10 грудня 2024 року у розмірі 666 341,76 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Начальника Малинівської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області Шиша Володимира Борисовича щодо поновлення дії трудового договору зі ОСОБА_1 .

Зобов`язано Начальника Малинівської сільської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області Шиша Володимира Борисовича поновити дію трудового договору зі ОСОБА_1 з 17 травня 2022 року.

Стягнуто з Малинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2024 року - 28 травня 2025 року у розмірі 226403.00 грн.

Рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 18 866 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 92 коп. було звернуто до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Щаслива Марина Олександрівна звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 18 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2026 року указану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.

У подальшому, на підставі розпорядження від 22 січня 2026 року № 105 заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу від 22 січня 2026 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року заяви про самовідвід суддів Білак М.В., Желєзного І.В., Мацедонської В.Е. задоволено та передано матеріали касаційної скарги К/990/2865/26 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 січня 2026 року указану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Єресько Л. О., Мельник-Томенко Ж. М.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» наступне.

Так, Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року (провадження № К/990/50823/25) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої Марини Олександрівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №280/11475/24.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Окрім іншого, автор касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження. Проте, оскільки Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд не вирішує.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливої Марини Олександрівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №280/11475/24.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л. О. Єресько

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду