Справа № 160/11146/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 рокуСправа №160/11146/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11146/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - Хомич Іван Олександрович через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11146/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії вимогами:

- встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 160/11146/25 з урахуванням положень абзацу другого пункту 5 Порядку № 124 та практики Верховного Суду при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_2 , на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме:

з 01.03.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати 9 844,67 грн (9 118,81 грн х 1,0796); з 17.10.2024 з урахуванням показника середньої заробітної плати 13 433,84 грн (9 118,81 грн х 1,0796 х 1,14 х 1,197); з 01.03.2025 з урахуванням показника середньої заробітної плати 14 978,73 грн (9 118,81 грн х 1,0796 х 1,14 х 1,197 х 1,115).

В обґрунтування заяви зазначає, що наявне формулювання у рішенні суду надає Відповідачу можливість застосувати коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 безпосередньодо показника середньої заробітної плати (9 118,81 грн), ігноруючи при цьому абзац другий пункту 5 Порядку № 124 від 20.02.2019, відповідно до якого має бути застосовано коефіцієнти попередніх періодів (1,14, 1,197 та 1,0796), що призводить до безпідставного зменшення розміру пенсійної виплати позивача, та ігнорування передбаченого послідовного збільшення показника заробітної плати шляхом послідовного застосування всіх належних коефіцієнтів. Також вказує, що необхідність зазначення у рішенні всіх коефіцієнтів (включно з 1,14, 1,197 та 1,0796) підтверджується практикою Верховного Суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2026 року о 08:50 год.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 11.02.2026 року не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 17.10.2024 року перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 17.10.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 17.10.2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2025 року перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/11146/25 залишено без змін.

Означене судове рішення набрало законної сили 15.12.2025 року.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини невиконання судового рішення.

Проте в даному випадку судом не встановлено наявність обставин невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/11146/25 або обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Натомість суть заяви представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11146/25 зводиться до вимог про фактичну зміну резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/11146/25, що не може бути прийнято судом як вимога про зміну способу і порядку виконання судового рішення через наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, у поданій заяві заявник просить змінити формулювання резолютивної частини рішення суду, з урахуванням положень абзацу другого пункту 5 Порядку № 124 та практики Верховного Суду при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_2 , - проте таке формулювання лише свідчить про непогодження позивача з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/11146/25, що не є обставинами невиконання/неможливості виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11146/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Хомича Івана Олександровича про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/11146/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков