Справа № 160/29229/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 рокуСправа №160/29229/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Петропавлівської селищної ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Першотравенської окружної прокуратури до Петропавлівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Петропавлівської селищної ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить:

-змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 160/29229/24.

-встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом визнання факту отримання дозвільної документації (Паспорту прив`язки) належним виконанням обов`язку з приведення тимчасової споруди у відповідність до вимог закону без необхідності її фізичного демонтажу.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, під час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявником не надано.

Надаючи оцінку доводам заявника про те, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір не справляється, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини 3 статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Проте, в порушення даної норми матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені встановлені 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Петропавлівської селищної ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська