Справа № 320/44427/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення

11 лютого 2026 року Київ № 320/44427/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» (02141, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, б.10, прим. 309, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 28.03.2023 №0-2615 про сплату суми податкового боргу в розмірі 264151,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2615 про опис майна у податкову заставу від 28.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві ввести необхідну інформацію про суми податків, штрафів, які є неузгодженими за 2018 рік в ІКП ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» чи їх виключення до прийняття судом рішення, згідно Порядку введення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити які саме суми підлягають виключенню з ІКП позивача та які норми ПК України порушено відповідачем.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 30 червня 2025 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Слід зазначити, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №320/44427/23 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин заява відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.