Справа № 280/1053/26
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 лютого 2026 рокуСправа № 280/1053/26 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13; )

до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38; )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000024/2 від 19.01.2026;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» судові витрати по даній справі.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000024/2 від 19.01.2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «ТД «АМТ» про визнання протиправним та скасування цього рішення.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що у разі не забезпечення позову існує ризик заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, оскільки положеннями статей 55, 293, 317-1, 317-2 Митного кодексу України встановлено не дискреційне право, а імперативний обов`язок митного органу заявити вимогу про сплату різниці митних платежів, сформувати податковий борг та вжити заходів щодо його стягнення у разі несплати. Заявник зазначає, що факти виставлення вимоги, виникнення податкового боргу та подальшого примусового стягнення коштів визначені законом як обов`язкові та безальтернативні етапи адміністративної процедури. Оскільки закон зобов`язує суб`єкта владних повноважень діяти саме так, настання цих наслідків є неминучим і не потребує додаткового доказування у вигляді очікування фактичного настання шкоди. Зазначені дії свідчать про те, що митні органи перейшли до тактики системного ігнорування імперативних норм ст. 317-2 МКУ (стягнення з Гаранта) та вдаються до прямого списання обігових коштів підприємств. Тому загроза не є «припущенням», а є доконаним фактом, який вже двічі реалізовано щодо ТОВ «ТД «АМТ».

Заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень не несе жодних ризиків для Державного бюджету, оскільки зобов`язання Позивача залишаються забезпеченими фінансовою гарантією ПрАТ «УПСК» №26UAН37 від 19.01.2026. Тобто інтереси держави захищені гарантією, тоді як інтереси Позивача без забезпечення позову залишаються незахищеними від незворотної шкоди.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За приписами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що позивач не погодився з рішенням Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000024/2 від 19.01.2026 та оскаржив його в судовому порядку. Разом з тим, суд зазначає, що оскарження такого рішення не зупиняє його дію.

Позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, зокрема до вирішення спору між сторонами може виникнути ситуація коли з рахунків позивача будуть стягнуті грошові кошти, застосовано санкції за несвоєчасне виконання вимоги митного органу, тощо. Водночас, для відновлення прав позивачу може бути необхідно докласти значних зусиль, зокрема і шляхом ініціювання нових судових проваджень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1053/26 дію рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000024/2 від 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 11.02.2026.

Суддя М.С.Лазаренко