Справа № 520/20792/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2026 року № 520/20792/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойз Груп" (вул. Северина Потоцького, буд. 38а, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61075, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тойз Груп" (далі також позивач, ТОВ "Тойз Груп") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 8 від 25.04.2024, прийняте ГУ ДПС у Харківській області про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тойз Груп" пені у розмірі 332 061, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом при проведенні перевірки та нарахуванні пені були здійснені передчасні висновки щодо порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та порушення вимог валютного законодавства позивачем, оскільки не було враховано суми попередньої оплати за зовнішньоекономічним контрактом. Неврахування сум попередньої оплати за відповідним зовнішньоекономічним контрактом фактично призвело до збільшення нарахування сум штрафних санкцій. Також просить урахувати, що порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД виникли не з вини платника податків та не залежали від волі ТОВ "Тойз Груп", а тому висновки контролюючого органу щодо наявності вини позивача є необґрунтованими. Уважає, що оскільки порушення граничних строків розрахунків відбулося з вини контрагента-нерезидента, зазначене виключає відповідальність ТОВ "Тойз Груп".

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідача надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він, з посиланням на висновки акта перевірки, заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що під час проведення перевірки ТОВ "Тойз Груп" не надано документів, які підтверджують проведення розрахунків у законодавчо встановлені строки або звільняють від відповідальності за порушення строків, визначених п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 за № 5, пунктом 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 за № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Щодо доводів позивача про те, що в ході проведення перевірки та нарахування пені не враховано суми попередньої оплати за зовнішньоекономічним контрактом, вказує що позивачем не надано листа до уповноваженої банківської установи щодо розподілу сум надходжень.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 20.03.2024 за № 2266 та № 2268, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1 та пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.35і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі Наказу від 18.03.2024 за № 1130-п, Головним управлінням ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЙЗ ГРУП», , з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 27.10.2021 № 01-10/21 за період з 27.10.2021 по 29.02.2024, від 08.02.2021 за № 01-02/21 за період з 08.02.2021 по 29.02.2024, від 15.12.2021 за № 15-12/21 за період з 15.12.2021 по 29.02.2024, від 15.12.2021 за № 15-21/21 за період з 15.12.2021 по 29.02.2024, від 11.04.2019 за № GR-1 за період з 11.04.2019 по 29.02.2024.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2024 за № 13937/20-40-07-09-05/40372076 (далі - акт перевірки), у висновках якого зазначено, що ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» порушено частину 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункт 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 за № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» за зовнішньоекономічним контрактом від 15.12.2021 № 15-12/21, укладеним з компанією «DOBRA FIRMA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA», Польща.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення- рішення № 8 від 25.04.2024, яким до ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 332 061,50 грн.

09.05.2024 ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» подано до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення -рішення № 8 від 25.04.2024.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.06.2024 за № 18428/6/99-00-06-01-02-06 залишено без змін податкове повідомлення- рішення від 25.04.2024 № 8, а скаргу без задоволення.

Скориставшись правом на оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Приписами частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За приписами частин першої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статей 6, 7, 7-1, 15, 28, 30, 33, 44, 45, 46, 48, 56, 71 Закону України "Про Національний банк України", статті 99 Конституції України, статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону України "Про валюту і валютні операції", Правління Національного банку України Постановою № 5 від 02.01.2019, затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Пунктом 1 встановлено, що це Положення визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно із пунктом 21 та пунктом 23 Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (включаючи незавершені розрахунки за операцією).

Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його клієнтами-резидентами (крім банків) установлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та порядок інформування банком Національного банку про дотримання клієнтами-резидентами (крім банків) та банком граничних строків розрахунків, встановлено Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 за № 7 (далі також Інструкція № 7).

Згідно із п.п. 3 п. 6 Інструкції № 7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції (а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)) імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Відповідно до п.п. 5 п. 9 розд. ІІІ Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції без її увезення на територію України після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором.

Пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами, внесеними постановою Національного банку України від 07.07.2022 за № 142, передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» (як Продавцем) та «DOBRA FIRMA SPЦLKA Z OG RANI C ZON A ODPOWIEDZIALNOSCIA SPЦLKA KOMANDYTOWA», Польща, (як Покупцем) укладено контракт від 15.12.2021 за № 15-12/21.

Згідно з умовами контракту Продавець продає, а Покупець купує та оплачує дитячі іграшки.

Валюта контракту - євро.

Загальна вартість контракту складається з сум інвойсів, відвантажених згідно з цим контрактом.

Протягом періоду, що перевірявся, TOB «ТОЙЗ ГРУП» на виконання умов контракту від 15.12.2021 за № 15-12/21 відвантажено товар «Іграшки головоломки із картону для дітей», код товару УКТЗЕД , «Іграшки головоломки для дітей, у наборах»», код товару УКТЗЕД , «Настільні ігри», код товару УКТЗЕД , «Ляльки, які зображують людей», код товару УКТЗЕД , «Іграшки дитячі», код товару УКТЗЕД , «Вироби для гри, для пускання бульбашок», код товару УКТЗЕД , на загальну суму 500 111,16 євро (еквівалент 18 085 571,08 грн), в тому числі згідно з митними деклараціями:

-від 12.09.2022 за № 63848 на суму 30 711,68 євро (еквівалент 1 127 462,63 грн), граничний строк надходження валютної виручки 10.03.2023;

-від 07.10.2022 за № 71009 на суму 12 610,94 євро (еквівалент 454 962,36 грн), граничний строк надходження валютної виручки 04.04.2023;

-від 24.10.2022 за № 75395 на суму 15 641,80 євро (еквівалент 557 440,90 грн), граничний сірок надходження валютної виручки 21.04.2023;

-від 17.03.2023 за № 21359 на суму 13 481,64 євро (еквівалент 521 968,66 грн), граничний строк надходження валютної виручки 12.09.2023;

- від 30.03.2023 за № 25379 на суму 28 680,06 євро (еквівалент 1 138 566,83 грн), граничний строк надходження валютної виручки 25.09.2023;

-від 18.05.2023 за № 38830 на суму 26 825,70 євро (еквівалент 1 062 155,54 грн), граничний строк надходження валютної виручки 13.11.2023.

Згідно з актом перевірки валютна виручка за відвантажений товар надійшла від компанії «DOBRA FIRMA SPЦI.KA Z OGRAN1CZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPЦI.KA KOMANDYTOWA», Польща, на валютний рахунок TOB «ТОЙЗ ГРУП» на загальну суму 432 576,62 євро (еквівалент 15 636 781,47 грн), в тому числі на суму 110 546,72 євро - із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На кінець періоду, що перевірявся, у ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» за контрактом від 15.12.2021 за № 15-12/21, укладеному з «DOBRA FIRMA SPЦI.KA Z OGRANICZONA OD PO WIE DZ IA L NOS Cl A SPЦLKA KOMANDYTOWA», Польща, обліковується дебіторська заборгованість у сумі 67 534,54 євро з граничним строком розрахунків 09.04.2024 -26.07.2024.

Детальна інформація наведена у додатку № 4 до акта перевірки, розрахунок пені - у додатку № 5.

Разом з цим, враховуючи інформацію, наведену позивачем у позові, оплата за товар здійснювалась таким чином:

- за МД від 25.03.2022 за № 19396 оплата здійснена 22.07.2022 та 01.09.2022, згідно з банківською випискою оплата 22.07.2022 здійснювалась за контрактом та інвойсом № 8, оплата 01.09.2022 здійснювалась за контрактом та інвойсами № 3 та № 4;

- за МД від 17.03.2023 за № 21359 оплата здійснена 05.05.2023, згідно з банківською випискою оплата 05.05.2023 здійснювалась за контрактом та інвойсом № 13;

- за МД від 30.03.2023 за № 25379 оплата здійснена 07.09.2023 та 20.11.2023, згідно з банківською випискою оплата 07.09.2023 здійснювалась за контрактом та інвойсом № 16 та № 17, 20.11.2023 - за інвойсом 18 та № 19;

- за МД від 07.10.2022 за № 71009 оплата здійснена 12.04.2023, згідно з банківською випискою оплата 12.04.2023 здійснювалась за контрактом та інвойсом № 11;

- за МД від 24.10.2022 за № 75395 оплата здійснена 12.04.2023, 27.04.2023, 05.05.2023, згідно з банківськими виписками оплата 12.04.2023 здійснювалась за контрактом та інвойсом № 11, 27.04.2023 - інвойсом № 12, 05.05.2023 - за інвойсом № 13;

- за МД від 12.07.2023 за № 55283 оплата здійснена 11.12.2023, згідно з банківською випискою оплата 11.12.2023 здійснювалась за контрактом та інвойсами № 19 та № 20.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються, проте контролюючий орган у відзиві на позов зазначає про відсутність підстав для урахування відповідних сум оплат з огляду на те, що у графі «призначення платежу» банківських виписок зазначено контракт та інвойс, при цьому у деяких виписках зазначено надходження валютних коштів за кількома інвойсами. Крім того, листів до уповноваженої банківської установи щодо розподілу та зарахування коштів на рахунок TOB «ТОЙЗ ГРУП» із зазначенням сум надходжень за відповідними інвойсами або відповідними митними деклараціями.

Суд уважає необґрунтованими наведені відповідачем підстави для незарахування надходження валютних коштів за контрактом від 15.12.2021 за № 15-12/21, оскільки чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, не встановлено заборони на здійснення розрахунків за кількома інвойсами одночасно та/або направлення листів до уповноваженої банківської установи щодо розподілу та зарахування коштів на рахунок TOB «ТОЙЗ ГРУП» із зазначенням сум надходжень за відповідними інвойсами або відповідними митними деклараціями.

Водночас відповідні оплати ідентифікуються як такі, що здійснені за контрактом від 15.12.2021 за № 15-12/21.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 08.04.2024 між ТОВ «ТОЙЗ ГРУП» та «DOBRA FIRMA SPЦLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPЦLKA KOMANDYTOWA».

Зазначена інформація та акт звірки взаєморозрахунків надавалися позивачем зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № 8 від 25.04.2024, проте необґрунтовано не були враховані контролюючим органом.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача, що при нарахуванні штрафних санкцій з огляду на оплату попереднього періоду 22.07.2022 та 01.09.2022 пеня має бути зменшена на 33479,65 грн, а з урахуванням оплати 05.05.2023 пеня має бути зменшена на 72061,51 грн, та з урахуванням оплати 07.09.2023 пеня має бути зменшена частково на 52323,82 грн, усього на суму 157 864,98 грн.

Заперечень щодо наведеного позивачем розрахунку під час розгляду справи відповідачем не наведено.

Водночас, суд уважає за необхідне вказати, що у спірних взаємовідносинах норми статті 112 Податкового кодексу України, на які посилається TOB «ТОЙЗ ГРУП» у позові, не є застосовними до спірних правовідносин.

Так, стаття 112 ПК України встановлює загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на те, що питання зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності врегульовано спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», відповідно на ці правовідносини не розповсюджуються положення підпунктів 112.1, 112.2 пункту 112 статті 112 ПК України.

Неведені висновки щодо правозастосування статті 112 ПК України узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на те, що відповідач під час розгляду справи не довів правомірності застосування до позивача штрафних санкції (пені) у сумі 157 864,98 грн оскаржуваним повідомленням-рішенням № 8 від 25.04.2024, суд дійшов висновку, що таке є протиправним та підлягає скасуванню у відповідній частині.

Суд ураховує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 10 серпня 2023 року у справі №160/1998/19, від 29 липня 2021 року у справі №1340/5541/18, від 03 вересня 2019 року у справі №806/2049/18, що суми грошових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), боргу (недоїмки), яких стосуються позовні вимоги, визначені позивачу за конкретними окремими підставами, які відображені в акті перевірки, а при вирішенні відповідного спору суд не позбавлений можливості скасувати рішення суб`єкта владних повноважень у частині та, за встановлення у судовому процесі об`єкту оподаткування та його вартісного вираження, не позбавлений можливості виділити із загального обсягу грошових зобов`язань суму, яка збільшена правомірно чи суму штрафних (фінансових) санкцій, що застосовані правомірно. Такі дії суду не є підміною повноважень контролюючого органу, а є способом відновлення порушених прав, інтересів та справедливості в цілому, що відповідає повноваженням адміністративного суду.

Такий висновок також підтримано у постанові Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 500/159/24, та у постанові від 20.03.2025 у справі № 380/29209/23, що свідчить про усталеність правової позиції з цього питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 984,74 грн.

Отже, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 894,38 грн (157 864,98 : 332 061,50 х 3 984,74, де 157 864,98 грн грошова оцінка задоволених позовних вимог, 332 061,50 грн ціна позову, 3 984,74 грн понесені позивачем судові витрати).

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойз Груп" (вул. Северина Потоцького, 38а, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61075, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8 від 25.04.2024 на суму штрафних санкцій 157 864 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойз Груп" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 894 (одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) грн. 38 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.