Справа № 285/330/26
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 285/330/26
провадження у справі № 2-а/0285/17/26
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

09.02.2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону полк-1 управління патрульної поліції у м. Києві Гудима Сергія Юрійовича

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.01.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 6510562 від 14.01.2026, винесену інспектором Гудимою С. Ю., про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 27.01.2026 адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

На виконання даної ухвали на адресу суду 06.02.2026 позивачем було подано нову позовну заяву, з якої вбачається, що недоліки виконані частково, зокрема в частині відповідності позову вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС (не було зазначено повне найменування посади суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується).

Водночас до поданої заяви не долучено доказів сплати судового збору (невідповідність вимогам ч.3 ст.161 КАС), розмір якого згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 665,60 грн. Натомість надіслано клопотання, яке іменоване як «відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати», в якому позивач просить переглянути рішення щодо необхідності сплати судового збору у даній справі та визнати його звільненим від сплати судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП.

Також, наголошено на нерелевантності до його правовідносин правової позиції, викладеної у у постанові №543/775/17 від 18.03.2020 Великої Палати Верховного Суду, яка зазначена в ухвалі суду про залишення позову без руху від 27.01.2026.

З приводу поданого позивачем клопотання, слід зазначити наступне.

Доступ до правосуддя в контексті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

За загальним правилом за подання заяв до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

Положення ст.133 КАС України та ст.8 Закону «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк; звільнити від їх оплати повністю або частково. При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати таких витрат є правом, а не обов`язком суду.

Законом позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору. Його доводи про нерелевантність правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, є безпідставними, позаяк у ній зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, підлягають застосуванню положення ст.ст.2-5 Закону України «Про судовий збір», при цьому пільг щодо сплати судового збору за подання позовної заяви у таких правовідносинах законом не передбачено. З огляду на тотожність предмета спору та правовідносин, наведений правовий висновок є релевантним до спірних правовідносин та, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, підлягає врахуванню судом.

Сплата судового збору за подання заяв до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Оскільки документ про сплату судового збору позивачем не подано, відтак вимоги ухвали суду від 27.01.2026 ним не повністю виконані, а встановлений недолік позовної заяви не усунуто. Отже сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була сплатити судовий збір, цього не зробила, а тому приходжу висновку про повторне залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 160, 169, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно залишити без руху дану позовну заяву та надати позивачу строк терміном п`ять днів для усунення недоліків і роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення учаснику справи.

Суддя О. О. Літвин