Справа № 520/20353/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. № 520/20353/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» (, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202, м. Харків,61045) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ,76005) про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000240 від 17.07.2025.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000240 від 17.07.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що діяв згідно з чинного законодавства України.

У відповіді на відзив представник позивача додатково аргументував правову позицію.

Керуючись приписами ст.171,257,262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

03.02.2025 між ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Продавець) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Покупець) було укладено Контракт №UZK-01 від 03.02.2025 (надалі - Контракт №UZK-01), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах і в терміни, викладені нижче Дерев`яні та пластикові композитні терасні дошки (надалі іменується «Товар»), номенклатура, умови оплати, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначені в Рахунках-фактурах на відвантажений Товар, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.1. Контракту №UZK-01).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Контракту №UZK-01 ціни на Товар визначаються в доларах США та зазначаються в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціни включають маркування, експортну упаковку, вартість тари та робіт з пакування товару.

За Контрактом №UZK-01 Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс - 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.1.).

Вантажовідправником Товару за цим Контрактом є Продавець, якщо інше не зазначено в Рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.3.).

Моментом переходу права власності до Покупця є дата оформлення митної декларації в країні Покупця (п.3.4.). Продавець зобов`язується надати Покупцю електронною поштою - відвантажувальні документи, вказані в п.п. 3.6.1. - 3.6.5., протягом трьох робочих днів з моменту відвантаження. Продавець зобов`язується надати Покупцю разом з товаром наступні документи англійською мовою: транспортна накладна (B/L) - копия-3шт; рахунок (INVOICE)-3 шт.; пакувальний лист (PACKING LIST) із зазначенням ваги нетто, брутто кожної товарної позиції. -3 шт.; експортну декларацію (EXPORT DECLARATION) - 1шт.; 3.6.5. інші необхідні документи - за угодою сторін (п.3.6.).

Відповідно до Прайс-листа ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited від 20.01.2025 товар:

Wood and Plastic Composite Facade Boards:

Wood flour up to 35%

Polymer (HDPE) up to 60%

Additives up to 5%

FS 15. Size: 3600mm*150mm*27,5mm

Colors available: Teak, Golden Mapple,

Graphit, Walnut, Basalt

TM Legro Natural

- у період з 01.02.2025 по 30.06.2025 поставляється на умовах FOB Shanghai/Ningbo, та коштує 10,62 USD за штуку.

Згідно з рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №ET25UA02L023 від 23.04.2025 поставляється наступний товар:

Wood and Plastic Composite Facade Boards / Дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки:

FS 15 Teak 3600mm*150mm*27,5mm

TM Legro Natural

Сode:

- загальною кількістю 3 024 шт. та вартістю 32 114,88 дол. США

Отже, загальна вартість поставленого товару, а саме:

Wood and Plastic Composite Terrace Boards / Дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки:

Teak 3600mm*150mm*27,5mm

TM Legro Natural

Сode:

- у кількості 3024 шт, вартістю 10,62 дол США/шт., за рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №ET25UA02L023 від 23.04.2025, становить 32 114,88 доларів США.

Також у рахунку-фактурі №ET25UA02L023 від 23.04.2025 вказано, що країною походження товару є Китай.

Відповідно до п. 4.2. Контракту №UZK-01 умови оплати вказуються в кожному Рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Попередня та повна оплата можуть виконуватися частинами.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L023 від 23.04.2025 у розділі умови оплати (payment terms) вказано наступне: 100% банківський переказ протягом 180 днів з дати коносаменту.

Враховуючи те, що Коносамент (ocean bill of lading) №BW25040716 було складено 07.05.2025, кінцевим строком (днем) розрахунку ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» за Контрактом №UZK-01 відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L023 від 23.04.2025 є 03.11.2025.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L023 від 23.04.2025 у пункті умови поставки (Terms of delivery) також встановлені умови поставки FOB Нінгбо (Китай) згідно Інкотермс 2020.

У пакувальному листі (packing list) від 23.04.2025 до рахунку-фактури №ET25UA02L023 від 23.04.2025,складеному Продавцем, також вказані умови поставки FOB Нінгбо (Китай) згідно Інкотермс 2020, а також вказано, що кількість товару за рахунком-фактурою №ET25UA02L023 від 23.04.2025 становить 3024 шт., має загальну вагу брутто 25700кг /нето 24820 кг, та займає кількість місць 18 упаковок (палет).

Постачальником було здійснено поставку товару відповідно до рахункуфактури №ET25UA02L023 від 23.04.2025 на загальну суму 32 114,88 дол. США.

Відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай), Продавець здійснив митне оформлення товару на території Китаю. Зазначене підтверджується митною декларацією країни відправлення (Китаю) за №49764444 від 24.04.2025.

Митна декларація країни відправлення (Китаю) за №49764444 від 24.04.2025 також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена продавцем товару (китайською компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD) при вивезенні товару із митної території Китаю. Декларація містить інформацію про ціну товару, що загалом складає 32 114,88 дол. США.

Це говорить про те, що вартість товару реалізованого китайським постачальником ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD складає - 32 114,88 USD (доларів США).

Тобто всі документи, а саме:

- Рахунок-фактура №ET25UA02L023 від 23.04.2025;

- Пакувальний лист від 23.04.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L023 від 23.04.2025;

- Митна декларація країни відправлення №49764444 від 24.04.2025 містять одну й ту саму вартість Товару у розмірі 32 114,88 USD (доларів США) та будь-які розбіжності у документах, щодо вартості товару відсутні.

Транспортування товару із території Китаю до України в м. Івано-Франківськ відбулось на підставі Договору транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025 укладеного між ТОВ «УКРАМАРИН» (Експедитор) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН», відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

На виконання умов Договору транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025 ТОВ «УКРАМАРИН» організувало та забезпечило перевезення товару, що підтверджується коносаментом (ocean bill of lading) №BW25040716 від 07.05.2025, накладною відправки УМВС №37555064 від 06.07.2025, транзитним супровідним документом №25UA403070A619G1L6, товарно-транспортною накладною №000117628 від 16.07.2025, рахунком на оплату №1032 від 08.07.2025.

Рахунок на оплату №1032 від 08.07.2025 був оплачений ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 10.07.2025.

На підтвердження витрат по перевезенню було складено Довідку про витрати з доставки вантажу вих. №08/07-03 від 08.07.2025, яка була подана митному органу, що підтверджує те, що вартість доставки до кордону України вантажу, що прибув у контейнері TRLU6898506 за коносаментом BW25040716 в порт Gdansk, Poland, складає 167 026,75 грн., в тому числі: відшкодування витрат за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland) 92 554,00 грн; локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 24172,75 грн; міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) 50 000,00 грн; транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн.

Будь-які інші витрати пов`язані з транспортуванням Товару ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» понесені не були. За запитом ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» було проведено цінову експертизу на дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки, що постачаються згідно з комерційним інвойсом №ET25UA02L023 від 23.04.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025.

Уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» при поданні митної декларації №25UA69U3 від 17.07.2025 було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/239, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025 (графа 18).

Відповідно до Висновку від 04.07.2025 №3-2/239 ціни на дерев`яно-полімерні композитні фасадні дошки в асортименті, що постачаються згідно з рахунком-фактурой №ET25UA02L023 від 23.04.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025 між компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Китай) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна), не суперечать поточним ціновим пропозиціям на китайському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компанії постачальника для ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна ) та при поставках в Україну на умовах поставки FOB NINGBO CHINA (Incoterms 2020) можуть становити 10,62 дол. США/шт.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «ВЕД Груп» на підставі укладеного Договору №36 щодо надання митно-брокерських послуг від 30.06.2025.

Страхування вантажу сторонами контракту №UZK-01 від 03.02.2025 не здійснювалось, так як умови поставки FOB не покладають такого обов`язку на сторін та умовами контракту обов`язок щодо страхування вантажу у сторін не передбачено.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за №25UA69U3 від 17.07.2025, в якій митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, та на виконання вимог частин 2 статті 53 МК України, декларантом до Івано-Франківської митниці разом із декларацією №25UA69U3 від 17.07.2025 були подані наступні документи:

1) Декларація митної вартості, яка містить наступну інформацію: 1.Митна вартість визначена із застосуванням методу основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 2. Продавець та покупець між собою не пов`язані. 3. Обмеження прав покупця на використання товарів відсутні. 4. Умови та застереження, які унеможливлюють визначення вартості оцінюваних товарів, відсутні. 5. Відсутня умова, за якої частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надійде прямо або опосередковано продавцеві. 6. При визначені митної вартості враховано наступну ціну товару:

Товар №1 ціна в іноземній валюті 32 114,8800 доларів США, що за курсом 1$=41,8129 гривень становить 1 342 816,2660 гривень.

Витрати на транспортування Товару №1 до пункту пропуску «МостиськаПшемисль» - 142 854,0000 гривень. Витрати на навантаження, вивантаження та оброку становлять 24 172,750 гривень.

2) Пакувальний лист від 23.04.2025;

3) Рахунок-фактура №ET25UA02L023 від 23.04.2025;

4) Коносамент (bill of lading) №BW25040716 від 07.05.2025;

5) Накладна відправки УМВС №37555064 від 06.07.2025;

6) Товарно-транспортну накладну №000117628 від 16.07.2025;

7) Декларація про походження товару №ET25UA02L023 від 23.04.2025;

8) Рахунок на оплату №1032 від 08.07.2025;

9) Платіжна інструкція №56 від 10.07.2025;

10) Довідка про витрати з доставки вантажу вих. №08/07-03 від 08.07.2025;

11) Прайс-лист від 20.01.2025;

12) Висновок цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки від 04.07.2025 №3-2/239;

13) Контракт № UZK-01 від 03.02.2025;

14) Договір №36 щодо надання митно-брокерських послуг від 30.06.2025;

15) Договір транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025;

16) Лист від заступника директора ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» Шкрабюк В.М. від 17.07.2025;

17) Митна декларація країни відправлення №49764444 від 24.04.2025.

У листі від 17.07.2025 (п. 16) уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» зазначено, що усі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості були уже надані, з зазначенням прохання провести митне оформлення товару в найкоротший строк не очікуючи 10 календарних днів.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою митною декларацією №25UA69U3 від 17.07.2025, рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, та у доповненні №1 до митної декларації №25UA69U3 від 17.07.2025.

17.07.2025 ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення 3d9ff8aa-86c6-4911-9bfd-5f1607ccf637 наступного змісту:

«Початок митної консультації: згідно ст. 53 МКУ прошу надати необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.».

Також 17.07.2025 ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення 5c7fd38e-7333-4cd4-9945-3d9ce5f5dadd наступного змісту: «Згідно з вимогами статей 249, 266, 338 Митного кодексу України (2012) та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.12 №1316, Вам необхідно пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення до митного контролю та прибути для участі у проведенні митного огляду. 1.Дата 17.07.2025; 2.Час проведення митного огляду з 11:10 3.Місце доставки (прибуття) 206-201-1-1, ТзОВ "Кобра" (м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6); 4.Зона митного контролю, ЗМК (постійна), м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6; 5.Уповноважений на проведення митного огляду - головний державний інспектор ВМО № 2 митного поста "Прикарпаття" Олексюк С,П. номер освідчення НОМЕР_1 .»

17.07.2025 Івано-Франківська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025, згідно з яким Відповідачем було визначено нову митну вартість товару. Товари поставлені підприємством Позивача випущені у вільний обіг за митною декларацією №25UA18U5 від 17.07.2025.

У графі 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025, зазначено наступне: «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю визначеною декларантом, у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Заявлена митна вартість даних товарів нижча від подібних і аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено. Перевірка поданих до митного оформлення документів, в тому числі для підтвердження митної вартості товарів, здійснювалась візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). Надані декларантом документи містили розбіжності: 1) У митній декларації країни відправлення не зазначено отримувача товару, 2) У рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту. 3) В прайс-листі, не зазначено артикули товарів, що унеможливлює перевірити склад товару. 4) відсутня інформація про виробника товарів на маркуванні про що зазначено в акті митного огляду. 5) Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 28.04.2025 № 3-3/479 не взято до уваги оскільки не підтвердив ціну товару, а тільки сформував припущення, що ціна товару може відповідати ціні вказаної у інвойсах, тобто висновок містить тільки припущення, а не підтверджує вартісні характеристики товару. Відповідно до ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Разом з тим, декларантом на закону вимогу митного органу не надано: експортну декларацію країни відправлення №25PL322080NSJN3AR5 що зазначено в накладній УМВС та контракті, банківські платіжні документи або інші бухгалтерські документи про оплату товару. З огляду на вищевикладене, існує сумнів достовірності задекларованої митної вартості. Відповідно до вимог частини 6 статті 54 МКУ, неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МКУ. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не

підтверджені документально, неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі, якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-53 МКУ, митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості слугувала МД від 25.05.2025 25UA25U0. Визначена митна вартість на рівні 1,67 USD/кг.»

Позивач не погоджується з висновками відповідача, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000240 від 17.07.2025 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України)

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Так, відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Аналогічний правовий висновок зазначено Верховним Судом в постанові від 15 серпня 2019 року по справі №826/19400/15.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо зауваження митного органу про те, що у митній декларації країни відправлення не зазначено отримувача товару, суд зазначає наступне.

Митна декларація країни відправлення в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації.

Твердження митного органу про те, що у митній декларація країни відправлення №49764444 від 24.04.2025 не зазначено отримувача товару не може бути самостійною підставою для невизнання визначеної Позивачем митної вартості, оскільки ч. 2 ст. 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових.

У митній декларація країни відправлення №49764444 від 24.04.2025 вказано, що товар, який експортується за нею: поставляється за рахунком-фактурою (інвойсом) №ET25UA02L023; перевозиться у контейнері: TRLU6898506, займає кількість місць 18; має вагу брутто 25 700 кг, нетто 24 820 кг; загальна вартість експортного товару: 32 114.88 USD (доларів США); умова поставки - FOB; країна походження Китай, країна призначення Польща.

Отже, митна декларація країни відправлення №49764444 від 24.04.2025 у повній мірі підтверджує походження товару, заявлену митну вартість товару, митне оформлення якого відбувалось за МД №25UA69U3 від 17.07.2025 не містить розбіжностей з іншими документами, які були надані митному органу разом з МД №25UA69U3 від 17.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту, суд зазначає наступне.

У рахунку на оплату № 1032 від 08.07.2025 вказаний наступний обрахунок послуг з транспортування товару (контейнер TRLU6898506) за Договором транспортного експедирування №UM-100425 від 10.04.2025, загальною вартістю 184 935,25 грн:

1. Відшкодування витрат за фрахт за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland), контейнер TRLU6898506 92 554,00 грн (не ПДВ);

2. Локальні послуги за межами території України у Польщі;

3. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення Gdansk (Poland) - м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна), контейнер TRLU6898506 - 50 000,00 грн (не ПДВ);

4. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна) - м. Тернопіль, ЗКТ (Україна), контейнер TRLU6898506 - 15 208,50 грн (не ПДВ);

5. Транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України -300,00 грн (ПДВ 20%);

6. Транспортно-експедиційне обслуговування по Україні - 2 700,00 грн (ПДВ 20%). Довідка про витрати з доставки вантажу №08/07-03 від 08.07.2025 була видана ТОВ «УКРАМАРИН» Позивачу про те, що вартість доставки до кордону України вантажу, що прибув у контейнері TRLU6898506 за коносаментом BW25040716 в порт Gdansk, Poland, складає 167 026,75 грн, в тому числі:

- відшкодування витрат за за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland) 92 554,00 грн;

- локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 24 172,75 грн;

- міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) 50 000,00 грн;

- транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн.

Отже, у відомостях щодо складових митної вартості, які містяться в документах, що були надані митному органу разом з МД №25UA69U3 від 17.07.2025 відсутні розбіжності.

Витрати на перевантаження товару в порту Гданськ (Польща) виокремлені в рахунку на оплату № 1032 від 08.07.2025, довідці про витрати з доставки вантажу №08/07-03 від 08.07.2025, та безпосередньо вказані у декларації митної вартості до МД №25UA69U3 від 17.07.2025, та становлять 24 172,75 грн.

Суд вважає, що зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо зауваження митного органу про те, що в прайс-листі, не зазначено артикули товарів, що унеможливлює перевірити склад товару, суд зазначає наступне.

Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Позивачем до митного органу було надано відомості щодо ціни товару відповідно до вимог чинного митного законодавства. Разом із цим, Відповідачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином вказаний недолік вплинув на визначення митної вартості.

Інформація, яка міститься у прайс-листі від 20.01.2025 відповідає іншим документам, які були надані митному органу разом з МД №25UA69U3 від 17.07.2025 при митному оформленні, а саме: рахунку-фактурі №ET25UA02L023 від 23.04.2025, пакувальному листу від 23.04.2025 до рахунку-фактури №ET25UA02L023 від 23.04.2025.

Комерційна пропозиція та прайс-лист не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту.

Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 у справі № 815/1780/17 вказав на те, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який може оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд. Крім того, прайс-лист не є основним документом на підтвердження митної вартості товару, в зв`язку з чим будь-які сумніви в правильності його складання не повинні впливати на висновок митного органу про необхідність коригування митної вартості товару.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подання прайс-листа передбачено ч. 3 ст. 53 МК України як додатковий документ, який може витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відображені у прайс-листі від 20.01.2025 ціни, характеристики, умови поставки, та відомості щодо товару, не суперечать жодним іншим документам, які були надані митному органу при митному оформленні товару за МД №25UA69U3 від 17.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що позивачем не надано інформацію про виробника товарів та маркування, про що зазначено в акті митного огляду, суд зазначає наступне.

У рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) №ET25UA02L023 від 23.04.2025 вказано, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD. / ВИРОБНИК: ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD. У пакувальному листі до рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ET25UA02L023 від 23.04.2025 також зазначено, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD. / ВИРОБНИК: ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

У митній декларація країни відправлення №49764444 від 24.04.2025 вказано, що країною (регіоном) походження товару є Китай.

Таким чином, позивачем було у повній мірі підтверджено походження, виробника, та маркування товару, митне оформлення якого проводилось за МД №25UA69U3 від 17.07.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 28.04.2025 № 3-3/479 не взято до уваги оскільки не підтвердив ціну товару, а тільки сформував припущення, що ціна товару може відповідати ціні вказаної у інвойсах, тобто висновок містить тільки припущення, а не підтверджує вартісні характеристики товару, суд зазначає наступне.

Уповноваженою особою ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» при поданні митної декларації №25UA69U3 від 17.07.2025 було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/239, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025 (графа 18) та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000240 від 17.07.2025.

Відповідно до Висновку цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2025 №3-2/239 ціни на дерев`янополімерні композитні фасадні дошки в асортименті, що постачаються згідно з рахунком-фактурой №ET25UA02L023 від 23.04.2025 до контракту №UZK-01 від 03.02.2025 між компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Китай) та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна), не суперечать поточним ціновим пропозиціям на китайському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компаніїпостачальника для ТОВ «ЮНІСОЛЮШН» (Україна ) та при поставках в Україну на умовах поставки FOB NINGBO CHINA (Incoterms 2020) можуть становити:Артикул Характеристики товару Ціна Дол. США/шт: Wood and Plastic Composite Facade Boards: ET9222G FS 15 Teak 3600mm*150mm*27,5mm 10,62 Graphit 3000mm* 138mm*22mm TM Legro Natural Code:

Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства уповноважене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018 здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку. Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Одним із напрямків діяльності ДП «Держзовнішінформ» є надання висновків щодо вартості товарів за контрактом. ДП «Держзовнішінформ» проводить цінову експертизу в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення цінової експертизи та встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів), затвердженим наказом державного підприємства від 30.05.2011 №115-1.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Положення цінова експертиза передбачає аналіз умов зовнішньоекономічних договорів на основі наданих замовником матеріалів з використанням відповідних інформаційних джерел: біржові котирування; контрактна практика по роботам, послугам, товарам, правам інтелектуальної власності; прейскуранти та ціни українських суб`єктів господарювання на відповідні види робіт, послуг, товарів, прав інтелектуальної власності; комерційні пропозиції, листи, протоколи намірів, прейскуранти на роботи, послуги, товари, права інтелектуальної власності відомих фірм, порівняльні індекси цін; статистичні дані органів державної влади; звіти та довідки торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном тощо.

Акт цінової експертизи являє собою лист, в якому вказуються перелік документів, наданих заявником (договори, угоди, довідки, кон`юнктурна та експертна інформація тощо), зазначається про здійснення аналізу отриманої від заявника інформації, робиться висновок про відповідність або не відповідність вартості послуги кон`юнктурі ринку.

Відповідно до листа Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 07.10.1996 № 25-28/215, експертні висновки ДП «Держзовнішінформ» мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами та повинні братися до уваги митними органами при здійсненні цінового контролю.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими та прийнятими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000240 від 17.07.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 09.12.1994, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем при розгляді справи в суді, до суду подано копію договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 17.07.2025, Актом прийому-передачі наданих послуг від 28.07.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.07.2025, платіжною інструкцією № 77 від 29.07.2025, реєстром вихідних документів ТОВ "ЮНІСОЛЮШН" за період 29.07.2025-29.07.2025.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив свою позицію щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема, на однотипність позовних вимог, а також той факт, що дана справа є незначної складності з невеликим обсягом доказів, яка розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку з наведеними обставинами суд зауважує, що відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 30 червня 2022 року у справі №640/1175/20, від 11 серпня 2022 року у справі №300/2050/19.

Так, дослідивши договір про надання правової допомоги у вказаній справі, суд встановив, що адвокатське об`єднання «КОРНЕВИ І ПАРТНЕРИ», в особі керуючого партнера КОРНЕВОЇ ОЛЬГИ СЕРГІЇВНИ, що діє на підставі Статуту, далі «АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ», з одного боку, та ТОВ «ЮНІСОЛЮШН», в особі директора АХЛЕСТІНОЇ ОКСАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, що діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цей Договір про надання правової (правничої допомоги (далі - Договір).

Відповідно до 3.1. Договору, Гонорар винагорода за надання правничої (правової) допомоги клієнту, передбаченої у пункті 1.2. цього Договору, та розраховується у формі погодинної оплати у розмірі 50 доларів США за 1 (одну) годину, у гривневому еквіваленті відповідно до курсу валют Національного банку України, який є дійсним на момент виставлення Акта прийому-передачі наданих послуг за цим Договором, але не менше ніж 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок за 1 (одну) годину. До суми гонорару входить надання клієнту правничої (правової) допомоги за запитом клієнта, шляхом надання йому послуг, які передбачені Договором та відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 28.07.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 17.07.2025, складання проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості Товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення NUA206020/2025/000240 від 17.07.2025 та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду - 10 500,00 грн.

Суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились.

Суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За обставин цієї справи суд, окрім вищенаведеного, також враховує, що визначений адвокатом розмір гонорару є непомірно завищеним щодо предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.09.2019 у справі №826/8890/18.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача в цій справі до 8 000,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.19,139,229,241-247,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» (, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202, м. Харків,61045) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ,76005) про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000024/2 від 17.07.2025.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000240 від 17.07.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ,76005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» (, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202, м. Харків,61045) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ,76005 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОЛЮШН» (, вул. Клочківська, буд.192А, оф.202, м. Харків,61045) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2026 року.

Суддя Н.А. Полях