Справа № 560/20827/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20827/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

11 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 05.12.25, який уточнило позовною заявою від 17.12.2025 за №2200-0903-7/95037 в якій просить: скасувати постанову від 19.11.2025 ВП №78160935 про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень.

2. Пенсійний орган у позові пояснив, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2024, яке набрало законної сили 18.03.2025 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 08.04.2025 зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ «АК «Свема», з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ «АК «Свема» на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ «АК «Свема», а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП «Шосткинський завод «Імпульс», з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» та повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ «АК «Свема», з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ «АК «Свема» на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ «АК «Свема», а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП «Шосткинський завод «Імпульс», з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» та прийнято рішення за результатом розгляду заяви від 26.03.2024 та від 07.05.2024 про призначення пенсії за Списком №2. Пільговий стаж особи становить 10 років 11 місяців 10 днів в тому числі: за Списком №1 - 2 роки 7 місяців 1 день за Списком №2 - 8 років 4 місяці 9 днів За доданими документами до страхового стажу не зараховано: період строкової військової служби з 31.05.1988 по 18.05.1990, оскільки наявне виправлення в даті заповнення військового квитка серія НОМЕР_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 23 січня 2026 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Відповідно до рішення суду від 12.12.2024 у справі №480/4857/24 судом: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтно-механічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів"; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Чекірди Гната, буд. 10, м. Хмельницький, ) повторно розглянути заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) від 07.05.2024 та від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 29.08.1990 до 30.08.1996 на посаді електрогазозварника ремонтномеханічного цеху у ВАТ АК Свема, з 10.10.1996 до 31.10.2000 у ВАТ АК Свема на посаді газозварника ремонтно-механічного виробництва у ВАТ АК Свема, а також за Списком №1 періоди роботи з 12.01.2005 до 07.05.2007 на посаді на посаді налагоджувальника спецустаткування у ДП Шосткинський завод Імпульс, з 06.06.2007 до 10.09.2007 на посаді електрозварника дільниці лінійної служби виробництва №01 у ВАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" та прийняти рішення за результатом розгляду заяви від 26.03.2024 та від 07.05.2024 про призначення пенсії за Списком №2.

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржувало в судовому порядку постанову органу ДВС про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП №78160845 в розмірі 5100 гривень, однак у задоволенні позову було відмовлено у справі №560/13475/25.

7. Відповідно до Постанови про накладення штрафу від 19.11.2025 ВП №78160935 вирішено за невиконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4857/24 накласти на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 10200 гривень.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

8. Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

9. Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

10. Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

11. Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

12. Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

13. Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

14. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

15. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

16. Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

17. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

18. Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

19. Поважними причинами невиконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

20. Апелянтом не підтверджено повне виконання рішення суду у справі №480/4857/24 з урахуванням судового рішення у справі №560/13475/25, яким відмовлено у задоволені апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування постанови органу ДВС про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП №78160845 в розмірі 5100 гривень.

21. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

22. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, Апеляційний суд вважає, що апелянт не довів позовні вимоги, адже орган ДВС - суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб і порядку визначеному Законом №1404-VIII при повторному накладенні штрафу за невиконання рішення боржником без поважних причин, що підтверджено належними доказами.

ІV. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

23. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

24. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

25. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

26. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

27. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

28. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.