Справа № 160/4606/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 рокуСправа №160/4606/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Підгородненської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в справі №160/4606/21 позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - задоволена та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.02.2021 року №318-3/8 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

Зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року в справі №160/4606/21 апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/4606/21 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року в справі №160/4606/21 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду задоволено частково та ухвалено:

Зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати суду протягом 60-ти днів з моменту закінчення воєнного стану або з моменту набранням законної сили внесених відповідних змін до підпункту 5 п. 27 Розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України щодо скасування певних особливостей (заборон) земельних відносин під час дії воєнного стану надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 160/4606/21.

Накласти на міського голову м. Підгородне ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН невідомий), як на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб 49 620 грн.

Половину штрафу у розмірі 24810 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 24810 стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в справі №160/4606/21 заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів - задоволено частково та вирішено:

Визнати виконавчий документ Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалу від 01.09.2022 у справі № 160/4606/21 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь ОСОБА_1 , іншої половини штрафу у розмірі 24810 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в справі №160/4606/21 у задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради відмовлено.

29.12.2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Підгородненської міської ради надійшла заява, в якій представник позивача просить відстрочити виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі №160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради строком на один рік.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 місце розташування: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада у власність гр. ОСОБА_1 » пройшов всі необхідні етапи розгляду та узгодження проекту рішення, що передує його розгляду на сесії міської ради.

12.06.2025 року проект рішення розглянуто на засіданні комісії з питань екології, архітектури, містобудування та земельних відносин (питання 1.28) - комісія рекомендувала сесії затвердити проект землеустрою. Проект включено до порядку денного 52 чергової сесії міської ради на 13.06.2025 (пункт 3.1.28 порядку денного зазначеного в протоколі 52 чергової сесії міської ради 8 скликання 13.06.2025).

На засіданні 52 чергової сесії міської ради 8 скликання 13.06.2025 присутніми були 16 депутатів, в ході засідання сесії до роботи приєдналась ще одна депутатка.

Частиною 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено - сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Загальний склад ради депутатів становить 26.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Дві третини голосів депутатів від загального складу ради становить - 18 голосів.

На засіданні 52 чергової сесії міської ради 8 скликання 13.06.2025 по земельним питанням рішення не прийняті, в тому числі затвердження проекту гр. ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 19.05.2021 по справі №160/4606/21 (пункт 14 протоколу 52 чергової сесії міської ради 8 скликання 13.06.2025). Рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність не могло бути прийнятим через відсутність необхідної кількості голосів.

17.06.2025 року за розпорядженням міського голови №122, з метою дотримання вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скликано 53 позачергову сесію міської ради на 19 червня.

До порядку денного включено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 місце розташування Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада у власність гр. ОСОБА_1 (пункт 3.1.28 порядку денного). В подальшому засідання сесії перенесено на 27 червня 2025 року та змінено час.

Засідання 53 позачергової сесії міської ради не відбулось, оскільки кількість депутатів, що прибули взяти участь в пленарному засіданні, становила менше половини депутатів від загального складу ради.

07.07.2025, 09.07.2025, 21.07.2025, 05.08.2025, 20.08.2025 міським головою скликалось засідання 53 позачергової сесії міської ради, однак вони не відбувались через неявку депутатів міської ради.

До порядку денного включалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 місце розташування Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада у власність гр. ОСОБА_1 .

29.08.2025 року міським головою скликано засідання 53 позачергової сесії міської ради на 09.09.2025, року до порядку денного включено питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 місце розташування Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада у власність гр. ОСОБА_1 (пункт 3.1.28 порядку денного).

09.09.2025 року на засідання 53 позачергової сесії міської ради під час затвердження порядку денного засідання сесії міської ради за пропозицією депутата міської ради виключені деякі питання з порядку денного, в тому числі блок 3 «Про питання земельних відносин», серед яких і питання передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 .

30.09.2025, 04.11.2025, 04.12.2025 міським головую скликалось 2 пленарне засідання 53 позачергової сесії міської ради, однак вони не відбувались через неявку депутатів міської ради. До порядку денного включалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 місце розташування Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада у власність гр. ОСОБА_1 .

Причини невиконання судового рішення юридичною особою «Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, », на думку представника відповідача, є поважними, оскільки виконання рішення суду без прийняття рішення сесії про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність неможливе, у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 року матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/4606/21 передано судді Олійнику В.М.

04.02.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Підгородненської міської ради надійшло клопотання вх.№6863/25, в якому представник відповідача зазначає, що 27.01.2026 року на засідання сесії міської ради знову не розглянуті нагальні питання для громади, в тому числі й виконання рішення суду в справі №160/4606/21.

Судове засідання з розгляду заяви відбулось 05.02.2026 року об 14:00.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

05.02.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№6922/26, в якій позивач просить розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду в справі №160/4606/21, без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

05.02.2026 року на адресу суду від представника Підгородненської міської ради надійшла заява вх.№6922/26, в якій позивач просить розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду в справі №160/4606/21 без участі представника відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву представника відповідача по суті, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в справі №160/4606/21 позов ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - задоволена та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 19.02.2021 року №318-3/8 «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада».

Зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати її у власність ОСОБА_1 , загальною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства (01.03), кадастровий номер :01:053:0059 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада в місячний строк з дня набрання законної сили судовим рішенням з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року в справі №160/4606/21 апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/4606/21 залишено без змін.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти необхідності виконання рішення суду в справі №160/4606/21.

Відповідно до частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року в справі №160/4606/21 у задоволенні заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради відмовлено.

Відтак, наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду в справі №160/4606/21 вже було розглянуто адміністративним судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 травня 2019 року у справі №905/2458/16 зазначено, що: «принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі 619/562/18 (провадження №61-39095св18) зазначено, що: «належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» доповнено розділ Х Перехідних положень Земельного Кодексу України пунктом 27, підпункт 5 якого передбачав, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 27.07.2023 року у справі № 392/856/22.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Підгородненської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в справі №160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Підгородненської міської ради про відстрочення виконання рішення суду в справі №160/4606/21 за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник