Справа № 160/12214/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12214/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 ( суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/12214/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Баланс Центр до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАНС ЦЕНТР звернулася через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН: від 09.01.2025 р. №12329517/44966345, від 09.01.2025 р. №12329519/44966345, від 09.01.2025 р. №12329518/44966345, від 09.01.2025 р. №12329521/44966345, від 09.01.2025 р. №12329520/44966345 та прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР», , а саме:

- податкову накладну №15 від 31.10.2024р., загальна сума якої 122 572,79 грн., сума ПДВ 20 428,80 грн., складену по взаємовідносинам з Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ();

- податкову накладну №17 від 31.10.2024р., загальна сума якої 424 525,20 грн., сума ПДВ 70 754,20 грн., складену по взаємовідносинам з Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ();

- податкову накладну №18 від 31.10.2024р., загальна сума якої 2 607 688,62 грн., сума ПДВ 434 614,77 грн., складену по взаємовідносинам з Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ();

- податкову накладну №19 від 31.10.2024р., загальна сума якої 35 615,22 грн., сума ПДВ 5935,87 грн., складену по взаємовідносинам з Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ();

- податкову накладну №20 від 31.10.2024р., загальна сума якої 52 584,12 грн., сума ПДВ 8764,02 грн., складену по взаємовідносинам з Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року вимоги Товариства задоволено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» - позивач, , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 2023 року. Фактична та юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд.11, кв.89, місто Дніпро, 49044.

ТОВ «БАЛАНС ЦЕНТР» є платником податку на додану вартість.

Основний вид господарської діяльності за кодом КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «БАЛАНС ЦЕНТР» подано на реєстрацію на адресу Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" податкові накладні:

№15 від 31.10.2024 за послуги Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва);

№17 від 31.10.2024 за послуги Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва);

№18 від 31.10.2024 за послуги Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва);

№19 від 31.10.2024 за послуги Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва);

№20 від 31.10.2024 за послуги Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Будівництво артезіанської свердловини малої продуктивності зони відпочинку «Троєщина» у Деснянському районі м. Києва).

Згідно квитанцій від 18.11.2024 року та 03 грудня 2024 року, податкові накладні були доставлені до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 42.21 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації (Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень від 31.12.2024 №12298571/44966345, 12298590/44966345, 12298588/44966345, 12298586/44966345, 12298583/44966345) зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: не надано копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: не надано декларації про відповідність на придбані ТМЦ. Недостатня чисельність працюючих в т.ч. і в підрядника для виконання робіт.

За даними ЄРПН наявність придбання товару (Вікна металопластикові, розетки, світильники, тощо), що не пов`язано з видом діяльності платника.

26 грудня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №/1 щодо податкових накладних № № 15, 17, 18, 19, 20 від 31.10.2024 року, додавши наступні додатки:

1. Договір оренди офісного приміщення №12287542 від 18.10.2023 року.

2. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №Д3-641/ЛПС-24 від 19.03.2024 року.

3. Декларація про провадження господарської діяльності.

4. Договір оренди складського приміщення №5 від 21.10.2024 року.

5. Документи з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО».

6. Договір оренди бурової машини.

7. Документи з ФОП ПОЛЯКОВ М.В.

8. Документи з ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ»

9. Документи з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП»

10.Документи з ТОВ «АГРОСТРОЙВЕНТИЛЯЦІЯ»

11.Документи з ТОВ «АКВАТЕМА»

12. Документи з ФОП БУТ В.В.

13. Документи з ФОП ОСОБА_1 , .

14. Документи з ТОВ «ДЮС ТРЕЙД»

15. Документи з ТОВ «ЕВІ Україна»

16.Документи з ТОВ «МАКСИГРАН»

17. Документи з ТОВ «МІНІРЕНТ»

18. Документи з ФОП ПОЛЯКОВ М.В.

19. Документи з ТОВ «СІТКА ЗАХІДНА УКРАЇНА»

20. Документи з ТОВ «СКАЙ-ЕНЕРДЖИ»

21.Документи з ТОВ «СПЕЦ.ТЕХ. ТРАНС»

22. Документи з ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ»

23. Документи з ТОВ "ФІЛЬТРОНС ГРУП"

24. Документи з ТОВ "ФОРУМТЕХ ЛТД"

За результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№12329517/44966345 від 09.01.2025 щодо накладної №15;

№12329521/44966345 від 09.01.2025 щодо накладної №19;

№12329520/44966345 від 09.01.2025 щодо накладної №20;

№12329519/44966345 від 09.01.2025 щодо накладної №17;

№12329518/44966345 від 09.01.2025 щодо накладної №18.

ТОВ "БАЛАНС ЦЕНТР" подавало скарги на вказані рішення.

За результатами розгляду скарги № від 23.01.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення №5616/44966345/2 від 29.01.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

За результатами розгляду скарги № від 23.01.2025 року комісією центрального рівня прийнято рішення №5603/44966345/2 від 29.01.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

За результатами розгляду скарги № від 23.01.2025 року комісією центрального рівня прийнято рішення № 5579/44966345/2 від 29.01.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

За результатами розгляду скарги № від 23.01.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення №5617/44966345/2 від 29.01.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

За результатами розгляду скарги № від 23.01.2025 комісією центрального рівня прийнято рішення №5632/44966345/2 від 29.01.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС ЦЕНТР» вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.01.2025 року №12329517/44966345, №12329519/44966345, №12329518/44966345, №12329521/44966345 та №12329520/44966345 від 01.12.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № № 15, 17, 18, 19, 20 від 31.10.2024 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення вимог позову зазначив , що в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій. Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (Порядок № 1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено

повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у пункті 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За змістом пункту 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Оцінюючи постанову суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що в даному спорі предметом судового контролю є правомірність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної.

На цій стадії податкового контролю законодавець не передбачив повноважень контролюючого органу щодо встановлення або оцінки реальності господарських операцій.

Пункт 5 Порядку №520 передбачає можливість подання платником «інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування».

За своїм змістом така норма стосується документів, які безпосередньо підтверджують дані, відображені у податковій накладній, а саме зміст, обсяг, номенклатуру тощо.

Суд першої інстанції виходив з того, що платник надав до контролюючого органу документи, передбачені процедурою розгляду пояснень та документів за результатами зупинення реєстрації податкової накладної.

При цьому контролюючий орган вказував на їх недостовірність, невідповідність та недостатність у межах процедури, визначеної пунктом 201.16 ПК України.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Повертаючись до обставин даної справи, аналізуючи доводи апеляційної скарги встановлено, що відмова у реєстрації спірних податкових накладних через «надання платником податку копій документів оформлених з порушенням законодавства, а також постачання послуги за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товару, що не пов`язано з господарською діяльністю платника».

З`ясовуючи зміст правовідносин за спірними ПН, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Для реєстрації податкової накладної щодо влаштування свердловини позивач визначився з кодом послуги/роботи: 42.21.

Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг (ДК 016:2010):

42.21.24-00.00 Буріння водних свердловин і встановлювання системи відстійників. Це основний код для робіт із влаштування нових свердловин на воду.

Терміни реєстрації в ЄРПН залежать від дати складання ПН (діють норми на період воєнного стану):

ПН, складені з 1 по 15 число місяця до 5 числа наступного місяця включно

ПН, складені з 16 по останнє число місяця до 18 числа наступного місяця включно

зведені ПН (нарахування ПДВ на витрати) протягом 20 календарних днів після закінчення місяця.

Буріння свердловин глибиною понад 20 метрів або для великого обсягу водозабору може потребувати спеціального дозволу на користування надрами.

Для реєстрації (або розблокування) податкової накладної за кодом ДКПП 42.21.24-00.00 (Буріння водних свердловин) необхідно надати пакет документів, що підтверджуютьреальність операції та наявність ресурсів для її виконання.

Дозвільна та проектна документація: проект буріння (розроблений та затверджений проєкт на спорудження свердловини), дозволи (для промислових свердловин дозвіл на спеціальне водокористування та користування надрами), паспорт свердловини (державний паспорт, оформлений після завершення робіт), дані про реєстрацію (витяг з Державного реєстру свердловин).

Підтвердження матеріально-технічної бази:

обладнання: документи на володіння або оренду бурових установок, спецтехніки та інструментів (має відповідати формі 20-ОПП)

персонал: накази про прийняття на роботу спеціалістів (бурильників, інженерів), наявність у них відповідних допусків до робіт з підвищеною небезпекою.

Первинні документи по операції:

договір (з додатками, специфікаціями та кошторисами (форми КБ-2в, КБ-3)

акти (підписані акти виконаних робіт, що підтверджують обсяг та вартість буріння)

ТТН та складські документи (на транспортування труб, фільтрів, цементу, систем відстійників та палива для техніки)

платіжні документи (виписки банку або платіжні доручення, що підтверджують оплату послуг або придбання матеріалів).

Документи на придбання ТМЦ: вхідні ПН на закупівлю обладнання для систем відстійників, труб та насосів, що використовуються в процесі буріння.

Разом з тим, для легального використання свердловини КП Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» також повинно оформити:

проект на буріння (розробляється спеціалізованою організацією та погоджується з Держгеонадрами та іншими службами)

дозвіл на спеціальне водокористування (необхідний, якщо обсяг видобутку перевищує 5 мі на добу)

спеціальний дозвіл на користування надрами для артезіанських свердловин (глибокі горизонти)

паспорт свердловини (видається після завершення буріння та містить технічні характеристики споруди).

Таким чином, пояснення до податкової накладної повинні детально описувати технологічний процес: від виїзду техніки на об`єкт до встановлення системи відстійників та передачі готової свердловини замовнику. Термін подання документів становить 365 днів з дати виникнення зобов`язань.

Влаштування свердловини на території пляжу регламентується санітарними нормами облаштування місць відпочинку та водним законодавством України.

Для легального влаштування свердловини суб`єкту господарювання необхідно:

-розробити проект буріння та погодити його з екологічними та санітарними службами

-отримати дозвіл на спеціальне водокористування, якщо забір води перевищує 5 мі на добу

-оформити паспорт свердловини та внести її до Державного реєстру свердловин

- отримати висновок з оцінки впливу на довкілля (ОВД).

Станом на сьогодні законодавство передбачає ліцензування діяльності з буріння свердловин та їхнього тампонування для забезпечення контролю за підземними водами.

На підтвердження господарських правовідносин Товариства позивача з ФОП ОСОБА_2 надано: договір від 30.05.2024 року з терміном дії до 31.08.2024 року, акт здач-приймання наданої послуги з Влаштування свердловини на території пляжу «Троєщина» 30.08.2024 року т.2ас196

Досліджуючи надані документи, встановлено, що 30.05.2024 року ТОВ «Баланс Центр» (замовник) с однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) з іншої сторони уклали договір на підставі якого виконавець зобов`язувався надати послуги з використанням матеріалів, механізмів, устаткування Замовника, а Замовник прийняти та оплатити послуги з влаштування свердловини на території пляжу (т.2 ас57-59, т.3 ас129-131). Строк надання послуг до 31.08.2024 року.

Відповідно до Акту 1 здачі-приймання послуги від 30.08.2024 року, договірна вартість робіт склала 349 195,59 грн.

Разом з тим, у письмових поясненнях позивач зазначає, що для виконання деяких етапів робіт Товариство залучало сторонніх фахівців, в даному випадку таким є ФОП ОСОБА_2 , який виконував влаштування свердловини на підставі договору від 30.08.2024 року на буровій машині, яка знаходилася в оренді Товариства позивача відповідно до договору від 10.09.2023 року.

Вподальшому, до виконання робіт по влаштуванню камери було залучено ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору №29 від 30.0.2024 року (т.2 ас47-51). Додатково долучено Специфікацію до договору про надання послуг, відповідно до якої зазначено матеріал необхідний для надання послуги, доставку якого здійснено безпосередньо ФОП ОСОБА_3 за власні кошти.

Насамперед, документальне оформлення влаштування бетонної камери насосної станції включає наступні обов`язкові етапи виконавчої документації:

акти на закриття прихованих робіт (оформлюються на кожному етапі, який надалі буде неможливо перевірити візуально, а саме, земляні роботи: акт на розробку котловану та перевірку відміток дна; підготовчий шар: акт на ущільнення грунту щебенем та влаштування бетонної підготовки; армування, гідроізоляція: акт на влаштування гідроізоляції зовнішніх та внутрішніх поверхонь камери, відомості щодо марки бетону та об`єм, сертифікати відповідності та паспорти якості, виконавча геодезична зйомка, схема фактичного положення камери в плані та за висотними відмітками (виконується після завершення бетонування) акти випробувань акт на герметичність (водонепроникність) камери, якщо це передбачено проектом протоколи лабораторних випробувань міцності бетонних зразків-кубів на 28-му добу приймання робіт здійснюється комісією або інженером з технічного нагляду з підписанням відповідного акта встановленого зразка.

Відповідно до Актів (1/1,1/4 за липень 2024 року )вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, Актів приймання виконаних будівельних робіт (1/2,1/3,1/5,1/6 за липень 2024 року) встановлено, що суми визначені у спірних ПН фіксують витрати виконаних робіт (т.1 ас180-222).

Разом з тим, податкова накладна не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції або витрат у розумінні бухгалтерського обліку. Її основне призначення підтвердження права платника на податковий кредит з ПДВ.

Факт виконання робіт та пов`язані з ними витрати підтверджуються іншими первинними документами, зокрема актами приймання виконаних робіт, саме акт є підставою для бухгалтерського обліку витрат.

Колегія суддів наголошує, що наявність ПН (навіть зареєстрованої, на що звертав увагу суд першої інстанції) не є безумовним доказом реальності господарської операції, якщо вона не підкріплена належно оформленою первинною документацією.

Проте суми в ПН мають відповідати даним у первинних документах.

Отже, ПН лише відображає податкові наслідки операції, тоді як самі витрати та обсяг виконаних робіт мають фіксуватися в актах та відображатися на відповідних рахунках обліку

За договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити отриману послугу (ст. 901 Цивільного кодексу).

Підставою для бухобліку господарських операцій є первинні документи (ч. 1 ст. 9 Закону від 16.07.99 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»).

Чинним законодавством не передбачені будь-які типові документи для оформлення операцій з надання (отримання) послуг, як правило, таким документом є акт наданих послуг.

Згідно з п. 44.1 Податкового кодексу платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухобліку, фінзвітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачене законодавством.

Крім того, платникам податків забороняється формувати показники податкової звітності, митних декларацій з даних, не підтверджених первинними документами (п. 44.1 ПК).

Витратами звітного періоду визнається або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу між власниками), якщо витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6 П(С)БО 16).

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони були здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, у якому вони здійснювалися.

Отже, результат господарських операцій (зокрема, визнання доходів і витрат) відображають у бухобліку у звітних періодах їх здійснення незалежно від того, коли оформлені на них первинні документи.

Виконавець зобов`язаний скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань.

За загальним правилом «першої події» (п. 187.1 ПКУ), цією датою є:

-дата надходження коштів від покупця на банківський рахунок або в касу

-дата оформлення документа, що підтверджує факт постачання послуг (наприклад, акта наданих послуг)

- у разі відвантаження товару - датою виникнення податкових зобов`язань вважається дата, на яку припадає початок передання товару від постачальника безпосередньо покупцеві або організації, яка буде доставляти покупцеві цей товар будь-яким способом (перевезення, пересилання і т. д.). Документом, що підтверджує початок переміщення товару від постачальника до покупця є накладна видаткова або товарно-транспортна.

Податкова накладна оформлюється саме в той день, коли відбулася подія, що настала раніше.

Повертаючись до обставин справи, за матеріалами якої встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

26 грудня 2024 року ТОВ «БАЛАНС ЦЕНТР» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення №/1 щодо податкових накладних № №15, 17, 18, 19, 20 від 31.10.2024 року, додавши наступні додатки:

1. Договір оренди офісного приміщення №12287542 від 18.10.2023 року.

2. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці №Д3-641/ЛПС-24 від 19.03.2024 року.

3. Декларація про провадження господарської діяльності.

4. Договір оренди складського приміщення №5 від 21.10.2024 року.

5. Документи комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «ПЛЕСО».

6. Договір оренди бурової машини.

7. Документи з ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ», ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», ТОВ «АГРОСТРОЙВЕНТИЛЯЦІЯ», ТОВ «АКВАТЕМА», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ДЮС ТРЕЙД», ТОВ «ЕВІ Україна», ТОВ «МАКСИГРАН», ТОВ «МІНІРЕНТ», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «СІТКА ЗАХІДНА УКРАЇНА», ТОВ «СКАЙ-ЕНЕРДЖИ», ТОВ «СПЕЦ.ТЕХ. ТРАНС», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПОЛІМЕРНА КОМПАНІЯ», ТОВ "ФІЛЬТРОНС ГРУП", ТОВ "ФОРУМТЕХ ЛТД", ФОП ОСОБА_

Досліджуючи надані документи неможливо встановити за якою саме подією сформовані спірні ПН:

ПН №15 від 31.10.2024 року сформована на суму 122 572,79 грн. на підставі Акту №1/5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року

ПН №17 від 31.10.2024 року сформована на суму 424 525,20 грн. на підставі Акту №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року

ПН №18 від 31.10.2024 року сформована на суму 2 607 688 грн. на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року

ПН №19 від 31.10.2024 року сформована на суму 35 615,22 грн. на підставі Акту №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року

ПН №20 від 31.10.2024 року сформована на суму 52 584,12 грн. на підставі Акту №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року

Будівельні роботи відповідно до зазначених Актів виконувалися із залученням зазначених контрагентів.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи встановлено:

1) вікна металопластикові, які були реалізовані позивачем не відносяться до господарських правовідносин в межах даної справи (т.2 ас9,10) Крім того, у видаткових накладних та рахунку-фактури від 07 січня 2025 року вказано прізвище директора ТОВ «Баланс Центр» ОСОБА_5 , тоді як за всіма документами, які надані до справи директором ТОВ є Семенюк Вікторія Ігорівна.

2) придбаний позивачем цемент марки ПЦ П/А-Ш-500 на підставі договору поставки №49 від 02.07.2024 року у кількості 20 т на загальну суму 111 508,80 грн (в т.ч.ПДВ 18 584,80 грн), кількості 41,6 т на загальну суму 223 017,60 грн (в т.ч.ПДВ 37 169,60 грн)відповідноТТН від 16.07.2024 року та ТТН від 03.07.2024 року було відвантажено за адресою: смт Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, буд.(т.2 ас36-40)

3) відповідно до договору про надання послуг №29 від30.05.2024 року Товариство позивача замовляло у ФОП Бут послуги з влаштування бетонної камери насосної станції (т.2 ас47-50), вартість послуг у розмірі 230 000,00 грн. сплачена ТОВ «Баланс Центр» 15.07.2024 року на користь ФОП Бут, але доказів виконання обов`язків з надання відповідних послуг не надано, а саме Акт здачі-приймання робіт або наданих послуг (т.2 ас47-52).

Акт здачі-приймання робіт або наданих послуг підписується після фактичного завершення (акт складається та підписується сторонами безпосередньо після повного або етапного завершення робіт чи надання послуг). Акт підписують уповноважені особи сторін (зазвичай керівники або особи, що мають довіреність на право підпису первинних документів).

4) щодо періодичних послуг: послуги екскаватора, позивач отримував від ФОП ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що для послуг, які надаються безперервно (оренда), акт складається останньою датою місяця, в якому надавалися послуги, при цьому не зрозумілим є той факт, що місцем складання Акту надання послуг №185 від 10.06.2024 року та Акту надання послуг №191 від 14.06.2024 року вказано Житомирська обл.Попільнянський р-н, с.Романівка, вул.Леніна,56 та підписано від імені директора ТОВ «Баланс Центр» Мілованов Р.К., тоді як за всіма документами, які надані до справи директором ТОВ є Семенюк Вікторія Ігорівна (т.2 ас53-56).

5) відповідно до Акту надання послуг екскаватора №348 від 15.06.2024 року, Акту надання послуг автокрану №407 від 04.07.2024 року неможливо встановити особу від замовника, яка прийняла відповідні послуги (т.2 ас. 101).

6) відповідно до фінансової звітності кількість працівників у 2024 році складає 3 особи, при цьому, позивачем не надано цивільно-правові угоди, у разі їх складання на вчинення послуг

Крім зазначеного, слід вказати, що відповідно до Наказу №б/н від 21.11.2024 року Мілованов Р.К. тільки з 21.11.2024 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Баланс Центр» (т.2 ас133)

Разом з тим, надані письмові пояснення на фірмовому бланку ТОВ «Баланс Центр» від 26.12.2024 року щодо документального підтвердження придбання необхідних матеріалів, обладнання, устаткування та залучення сторонніх організацій, які були використані для виконання робіт зазначених у спірних податкових накладних від імені та за підписом директора ТОВ «Баланс Центр» Семенюк Вікторії Ігорівни, не вважаються судом допустимими доказами, з огляду на те, що на момент підписання вказана особа вже не мала повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності, юридична сила документа залежить від моменту його підписання та наявності відомостей у державному реєстрі.

Такі докази суд визнає недопустимими, оскільки отримані з порушенням закону (ст. 74 КАС України).

Таким чином, спірні Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № №15, 17, 18, 19, 20 є правомірним, оскільки платник не надав аргументи щодо реальності господарських операцій після зупинення реєстрації ПН, не надано обов`язкові копії первинних документів (договори, акти, накладні, розрахункові документи тощо), що підтверджують факт здійснення операції, надані документи оформлені з порушенням законодавства .

Питання правомірності рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вирішується з огляду на те чи надав платник документи (договори, акти, ТТН тощо), що підтверджують реальний рух товарів або послуг.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає наступне, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З установлених у цій справі обставин у взаємозв`язку з наведеними вище висновками щодо застосування Порядку № 520 (в редакції, чинній з 08 березня 2023 року) слідує, що податковий орган, проаналізувавши надані позивачем пояснення і документи, але не знайшовши підстав для прийняття рішення про реєстрацію відповідних ПН в ЄРПН, забезпечив позивачу право на подання додаткових пояснень та документів щодо більшості податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Зміст Повідомлень свідчить, що шляхом проставлення відмітки у відповідній графі та заповнення графи «Додаткова інформація» податковий орган повідомив позивача про те, яких саме документів йому не вистачає для остаточного вирішення питання про реєстрацію / відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а також повідомив про наслідки ненадання додаткових пояснень і документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

В матеріалах справи містяться пояснення з долученими до них документами, разом з тим, встановлено, що факт подання до податкового органу додаткових пояснень і копій документів відповідач не підтвердив, а позивач не спростував.

Отже, наявні підстави вважати, що в даному випадку, позивач не скористався правом надання додаткових пояснень і копій документів за наслідками отримання Повідомлень від ГУ ДПС. Наслідком невиконання платником податків вимог пункту 9 Порядку № 520 в частині подання додаткових документів протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання

Повідомлення, є прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Доводи позивача, які підтримав суд першої інстанції, що у Квитанціях відповідач не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних не є змістовними.

Законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання Квитанцій, податковий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У спірному випадку в Повідомленнях відповідач вказав, які саме документи слід надати щодо кожної із зупинених податкових накладних, але позивач таким правом не скористався.

Разом з тим, обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у зазначених Повідомленнях, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій.

За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами.

З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлень (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих податковим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття відповідачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, щодо яких надсилались Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 в адміністративній справі №160/12214/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 27 січня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова