Справа № 560/10826/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №560/10826/24

адміністративне провадження № К/990/31746/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.

представника позивача Коновалової А. П.

представників відповідача Трасковської С. В., Шуригіної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТИЧІВ АГРО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого Сушка О. О., суддів: Мацького Є. М. Залімського І. Г.) у справі №560/10826/24

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕТИЧІВ АГРО» (далі - ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО», платник податків) звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, податковий орган) №10599/22-01-23-06/34978673 від 01 травня 2024 року.

2. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що під час проведення документальної позапланової перевірки, на підставі якої складено акт та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, посадові особи відповідача дійшли помилкових та необґрунтованих висновків про господарську діяльність позивача, ведення бухгалтерського обліку, подачі звітності, сплати податків. Висновки відповідача суперечать чинному законодавству, дійсним обставинам справи та матеріалам перевірки, та є безпідставними.

2.1. Указує, що при виплаті доходів у виді процентів за кредитом на користь нерезидента компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED позивач обґрунтовано утримав податок з такого доходу за ставкою 2 відсотки (а не 15 відсотків), оскільки зазначене підприємство є бенефіціарним отримувачем цього доходу і резидентом Республіки Кіпр, з якою в України наявний міжнародний договір у сфері оподаткування - Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, ратифікована Законом України від 04 липня 2013 року №412-VII «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та Протоколу до неї».

2.2. Позивач також посилається на те, що його доводи, зокрема, підтверджені свідоцтвами про резидентство за 2017-2019 роки, виданими уповноваженими органами Республіки Кіпр.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» до ГУ ДПС у Хмельницькій області - відмовлено.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках, з огляду на, зокрема, таке:

"Компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, та HAUGENS ENTERPRISES LIMITED виступають як проміжна ланка між українськими підприємствами та NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). Всі ризики щодо переданого кредитного портфеля українських підприємств несе компанія NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). У HAUGENS ENTERPRISES LIMITED наявні договірні зобов`язання щодо виплати процентів за договором позики компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови). Всі Кіпрські компанії, які належать фонду NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), мають спільних директорів, а контроль за фінансовими операціями, транзакціями по банківських рахунках AGROPROSPERIS 1 LIMITED та HAUGENS ENTERPRISES LIMITED здійснюється Нью-Йоркським офісом компанії NCH, дочірньою компанією якої є NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).».

Таким чином, зменшена ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, не може бути застосована, оскільки AGROPROSPERIS 1 LIMITED та інші кіпрські компанії не є фактичними бенефіціарними власниками таких процентів.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №10599/22-01-23-06/34978673 від 01 травня 2024 року.

4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи про транзит грошових коштів на рахунках AGROPROSPERIS 1 LIMITED в 2017-2019 роках є безпідставними та такими, що ґрунтуються на відомостях з відкритих баз даних та припущеннях, за відсутності їх документального підтвердження.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Відповідач, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року скасувати та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року.

5.1. У касаційній скарзі відповідач зазначив підставами касаційного оскарження пункти 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.2. Відповідач наголошує, що під час проведення перевірки встановлено ряд обставин, які підтверджують, що компанія AGROPROSPERIS 1 LIMITED не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених позивачем, та їх бенефіціарним власником, а є лише посередником (здійснює транзит), а тому дохід, виплачений на її користь, підлягає оподаткуванню за загальною ставкою в розмірі 15%.

5.3. ГУ ДПС у Хмельницькій області зауважує, що основною метою виплати процентів на користь AGROPROSPERIS 1 LIMITED було виведення доходу з-під оподаткування в Україні та формальне використання переваг Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування.

Зокрема, податковий орган вказує на такі ознаки:

AGROPROSPERIS 1 LIMITED не має власного приміщення, власного обладнання;

компанія не має персоналу, персонал залучається на умовах угоди про обслуговування або аутсортингу;

AGROPROSPERIS 1 LIMITED є повністю залежною від компанії NAP (Кайманові Острови), в тому числі від його фінансування;

до обов`язків директорів входить тільки нагляд за фінансовими операціями, а глобальний контроль виконує нью-йоркський офіс, тобто NCH Capital (США, Нью Йорк);

передача процентного доходу від компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED компанії NAP через компанію ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД шляхом викупу привілейованих акцій та повернення авансів акціонеру.

5.4. Податковий орган наполягає на тому, що право на застосування зменшеної ставки податку, передбаченої відповідним міжнародним договором України, виникає за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

6. Позивач надав пояснення щодо доводів касаційної скарги.

7. У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи касаційної скарги, проти чого заперечувала представник позивача.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Основним видом діяльності ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Іншими видами діяльності є, зокрема, допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

9. Учасником Товариства з найбільшою часткою у розмірі 90,00% є Публічне акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «КОНДИТЕРІНВЕСТ».

10. У спірний період товариство входило до складу транснаціональної інвестиційної групи NCH, яка включає, зокрема, компанію «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (компанія «TRITTICO HOLDINGS LIMITED»); компанію «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» (компанія «HAUGEN ENTERPRISES LIMITED»); компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED».

11. 20.12.2007 ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали кредитний договір № ВА-19-07 (надалі"Кредитний договір 2007 року"), згідно з пп. 1.1-1.3 якого "[…] Кредитор [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [Позивач] у тимчасове користування грошові кошти, які у подальшому називаються "Кредит", для поповнення обігових коштів Позичальника і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит для поповнення обігових і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, повернути Кредитору на умовах цього Договору таку ж суму Кредиту і сплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом […] Загальна сума Кредиту складає 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США […] Розмір ставки Процентів за користування Кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

12. У подальшому, з огляду на укладення 01.12.2016 Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; процентна ставка була зменшена з 11% річних до 8% річних.

13. 19.05.2008 позивач та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали кредитний договір № ВА-4-08 (надалі"Перший Кредитний договір 2008 року"), згідно з пп. 1.1-1.3 якого "[…] Кредитор [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [Позивач] у тимчасове користування грошові кошти, які у подальшому називаються "Кредит", для поповнення обігових коштів Позичальника і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит для поповнення обігових і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, повернути Кредитору на умовах цього Договору таку ж суму Кредиту і сплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом […] Загальна сума Кредиту складає 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США […] Розмір ставки Процентів за користування Кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

14. У подальшому, з огляду на укладення 01.12.2016 Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; суму Кредиту було змінено на 4 398 770,49 доларів США; процентна ставка була зменшена з 11 % річних до 8 % річних.

15. 19.05.2008 ТОВ «АГРО-МАЙДАН» (надалі ТОВ «АГРО-МАЙДАН») та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали кредитний договір № ВА-5-08 (надалі «Другий Кредитний договір 2008 року»), згідно з пп.1.1-1.3 якого "[…] Кредитор [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [ТОВ «АГРО-МАЙДАН»] у тимчасове користування грошові кошти, які у подальшому називаються "Кредит", для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, а Позичальник зобов`язується використовувати Кредит для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності Позичальника, повернути Кредитору на умовах цього Договору таку ж суму Кредиту і сплачувати Кредитору проценти за користування Кредитом […] Загальна сума Кредиту складає 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США […] Розмір ставки Процентів за користування Кредитом складає 11% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.

16. У подальшому, у зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «АГРО-МАЙДАН» через процедуру реорганізації шляхом приєднання до позивача позичальник ТОВ «АГРО-МАЙДАН» був замінений на нового позичальника позивача; з огляду на укладення 01.12.2016 Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового кредитора компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; суму Кредиту було змінено на 2 955 001,56 доларів США; процентна ставка була зменшена з 11% річних до 3% річних.

17. 01.07.2009 позивач та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали договір позики № 14/TB (надалі "Перший Кредитний договір 2009 року"), згідно з пп. 1.1-1.3 якого "[…] Позикодавець [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [Позивач] грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для поповнення своїх обігових коштів у зв`язку зі здійсненням своєї профільної діяльності у сфері сільського господарства, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою […] Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 8 000 000,00 [вісім мільйонів] Доларів США […] Розмір ставки Відсотків за користування Позикою становить 15% (п`ятнадцять відсотків) річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

18. У подальшому пункт 1.1 статті 1 Першого Кредитного договору 2009 року було викладено в новій редакції: "[…] Позикодавець [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [Позивач] грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою […]".

19. З огляду на укладення 01.12.2016 Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового позикодавця компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; суму Позики було змінено на 4 364 044,00 доларів США; процентна ставка була зменшена з 15 % річних до 8 %.

20. 01.07.2009 ТОВ «АГРО-МАЙДАН» та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали договір позики № 4/TB (надалі "Другий Кредитний договір 2009 року"), згідно з пп.1.1-1.3 якого "[…] Позикодавець [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [ТОВ «АГРО-МАЙДАН»] грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для поповнення своїх обігових коштів у зв`язку зі здійсненням своєї профільної діяльності у сфері сільського господарства, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою […] Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 8 000 000,00 [вісім мільйонів] Доларів США […] Розмір ставки Відсотків за користування Позикою становить 15% (п`ятнадцять відсотків) річних, виходячи з 365 календарних днів у році.

21. У подальшому, у зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «АГРО-МАЙДАН» через процедуру реорганізації шляхом приєднання до позивача позичальника ТОВ «АГРО-МАЙДАН» був замінений на нового Позичальника позивача; у зв`язку з проведенням процедури реорганізації шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків з позивача як позичальник за Другим Кредитним договором 2009 року був замінений на нового позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕТИЧІВ АГРО ПЛЮС»; пункт 1.1 статті 1 Другого Кредитного договору 2009 року було викладено в новій редакції: "[…] Позикодавець [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [Позивач] грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для налагодження фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою […]; з огляду на укладення 1 грудня 2016 року Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового позикодавця компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; суму Позики було змінено на 1 820 000,00 доларів США; процентна ставка була зменшена з 15 % річних до 8 %.

22. 05.03.2012 позивач та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали договір позики № ВА-16-12 (надалі "Перший Кредитний договір 2012 року"), згідно з пп. 1.1-1.3 якого "[…] Позикодавець [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [Позивач] грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою […] Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) Доларів США […] Розмір ставки Відсотків за користування Позикою становить 11,0% річних, виходячи з 365 календарних днів у році.

23. У подальшому, з огляду на укладення 1 грудня 2016 року Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового позикодавця компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; у зв`язку з проведенням процедури реорганізації шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків з позивача позивач як позичальник за Першим Кредитним договором 2012 року був замінений на нового позичальника ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО ПЛЮС»; суму Позики було змінено на 2 019 295,00 доларів США; процентна ставка була зменшена з 11 % річних до 3 %.

24. 01.06.2012 ТОВ «АГРО-МАЙДАН» та компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» уклали договір позики № ВА-17-12 (надалі "Другий Кредитний договір 2012 року", разом з Кредитним договором 2007 року, Першим Кредитним договором 2008 року, Другим Кредитним договором 2008 року, Першим Кредитним договором 2009 року, Другим Кредитним договором 2009 року, Першим Кредитним договором 2012 року "Кредитні договори"), згідно з пп. 1.1-1.3 якого "[…] Позикодавець [компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД»] передає Позичальнику [ТОВ «АГРО-МАЙДАН»] грошові кошти, що надалі іменуються Позика, а Позичальник зобов`язується використовувати Позику для поповнення обігових коштів і налагодження фінансово-господарської діяльності, а також повернути Позикодавцю суму Позики, що надається Позичальнику за цим Договором, і сплачувати Позикодавцю відсотки за користування Позикою […] Загальна сума Позики, що надається Позикодавцем Позичальнику, становить 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) Доларів США […] Розмір ставки Відсотків за користування Позикою становить 11,0% річних, виходячи з 365 календарних днів у році".

25. У подальшому, у зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «АГРО-МАЙДАН» через процедуру реорганізації шляхом приєднання до позивача позичальник ТОВ «АГРО-МАЙДАН» був замінений на нового Позичальника позивача; у зв`язку з проведенням процедури реорганізації шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків з позивача позивач як позичальник за Другим Кредитним договором 2012 року був замінений на нового позичальника ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО ПЛЮС»; з огляду на укладення 01.12.2016 Договору реструктуризації між компанією «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», компанією «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», компанією «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» у грудні 2016 року була замінена на нового позикодавця компанію «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», зареєстровану у Республіці Кіпр; суму Позики було змінено на 2 795 320,00 доларів США, а потім на 10 500 000,00; процентна ставка була зменшена з 11 % річних до 3 %.

26. Протягом 2017-2019 років позивач здійснював виплату доходу на користь нерезидента компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» у вигляді процентів за кредитними договорами: за 2017 рік 79 852 715 грн.; за 2018 рік 28 314 488 грн.; за 2019 рік 6 557 405 грн.

27. При виплаті такого доходу позивачем застосовано зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

28. Позивачем нараховано та сплачено такі суми податку з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України: за 2017 рік 1 597 054 грн.; за 2018 рік 566 290 грн.; за 2019 рік 131 148 грн.

29. Протягом 2017-2019 років компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції, що підтверджується свідоцтвами від 20.02.2017, від 19.04.2018 та від 27.02.2019, виданими Міністерством фінансів Республіки Кіпр.

30. ГУ ДПС у Хмельницькій області, згідно із наказом від 18.03.2024 №1123-П, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.21, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та у зв`язку з отриманням інформації та документів від компетентного органу Республіки Кіпр стосовно Компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства при виплаті доходів нерезиденту, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО», , з питання дотримання чинного законодавства при виплаті доходів із джерелом походження з України на користь нерезидента Компанії AGROPROSPERIS 1 LIMITED за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

31. За результатами перевірки складений акт від 01.04.2024 №7187/22-01-23-06/34978673.

32. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» п.103.2 ст.103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, де підприємство при здійсненні на користь нерезидента виплати інших доходів із джерелом їх походження з України, не утримано податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, та не сплачено до бюджету під час такої виплати податок на доходи нерезидента за 2017 - 2019 роки на загальну суму 14 914 199,00 грн., у т.ч. 2017 рік - 10 380 853,00 грн., 2018 рік - 3 680 883,00 грн., 2019 рік - 852 463,00 грн.

33. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 №10599/22-01-23-06/34978673, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 18 642 749,00 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням в сумі 14 914 199,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 3 728 550 грн.

34. ТОВ «ЛЕТИЧІВ АГРО» 17.05.2024 звернулась до Державної податкової служби України зі скаргою на зазначене вище податкове повідомлення-рішення.

35. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 01.05.2024 №10599/22-01-23-06/34978673 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 11.04.2024 № 8074/22-01-23-06/35714140, а скаргу позивача без задоволення.

36. Позивач, уважаючи означене повідомлення-рішення протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

V. Оцінка Верховного Суду

37. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.

38. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

39. Відповідно до статті 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

40. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

41. Згідно з пунктами 103.1, 103.2, 103.3 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

42. Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

43. Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

44. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

45. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

46. Підпунктами 141.4.1, 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України передбачено, що доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

47. Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

48. Між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків та доходів від 08 листопада 2012 року, яка ратифікована - 04 липня 2013 року, дата набрання чинності для України - 7 серпня 2013 року.

49. Статтею 11 Конвенції передбачено, що проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись в цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів.

50. Докладне визначення терміну "бенефіціарний власник" наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР.

51. Відповідно до пункту 9 Коментарів до статті 11, вимогу щодо бенефіціарного власника додано до пункту другого статті 11 для того, щоб роз`яснити значення слів "і сплачуються резиденту", які використовуються в пункті 1. Зрозумілим є той факт, що країна джерела не зобов`язана поступатись у праві оподатковувати проценти на тій лише підставі, що проценти були сплачені саме резиденту Держави, з якою укладено міжнародний договір. Термін "фактичний власник доходу" використовується не у вузькому технічному сенсі, а розуміється в контексті та світлі завдань і цілей Конвенції, включаючи уникнення подвійного оподаткування, попередження випадків ухилення від сплати податків та уникнення оподаткування.

52. Пільга або звільнення від оподаткування по будь-якому із видів доходу, що надається Державою, з якої походить дохід, резиденту іншої Договірної держави з метою уникнення повністю або частково подвійного оподаткування, яке може виникнути у зв`язку із повторним оподаткуванням такого доходу Державою резиденства. Коли цей вид доходу отримує резидент Договірної Держави, що діє як агент чи номінальний отримувач, надання Державою, з якої походить дохід, такої пільги або звільнення виключно на підставі статусу безпосереднього отримувача доходу як резидента іншої Договірної Держави буде суперечити цілям та завданням Конвенції. Безпосередній отримувач в цій ситуації кваліфікуватиметься як резидент, однак цей статус не призводить до потенційного подвійного оподаткування, оскільки отримувач не розглядається як власник доходу для цілей оподаткування в Державі резиденства. Надання державою, з якої походить дохід, пільги або звільнення від оподаткування також буде суперечити цілям та завданням Конвенції, якщо резидент Договірної Держави, не використовуючи такі інструменти, як агентування або номінальної власності, буде діяти як проміжна ланка для іншої особи, котра фактично отримує вигоду від відповідного доходу. Проміжна ланка не може розглядатися як фактичний власник, якщо навіть за свого формального статусу власника, на практиці вона має досить вузькі повноваження щодо такого доходу, що надає можливість її розглядати як просту довірену особу, або управляючу особу, що діє від імені зацікавлених осіб (пункт 10 Коментарів до статті 11).

53. Отже, Угоди про уникнення подвійного оподаткування не можуть застосовуватися до ситуацій, коли відповідні відносини між резидентом та нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності, а дії учасників цих відносин спрямовані лише на створення зручного (пільгового) податкового режиму. Пільги за міжнародними угодами щодо уникнення подвійного оподаткування повинні відноситися лише до податкового резидента, який є дійсним одержувачем доходу.

54. Застосування податкових преференцій визнається неправомірним, коли сукупність угод (операцій) дозволяє зробити висновок про те, що основною їхньою метою були виведення доходу з-під оподаткування і формальне здійснення операцій з метою використання переваг за міжнародною угодою.

55. Результатом такої оцінки може стати перекваліфікація виплати з відповідною зміною режиму оподаткування, а також кваліфікація сукупності угод із застосуванням норм національного законодавства по виведеному з-під оподаткування доходу.

56. У випадках, які наводяться в Коментарях (агент, номінал, посередник тощо), безпосередній отримувач процентів не вважається бенефіціарним власником, оскільки право отримувача вільно розпоряджатись такими процентами обмежено в силу наявності договірних або інших юридичних обов`язків передати отриманий платіж іншій особі. Такий обов`язок зазвичай випливає з юридичних документів, однак також може з`ясовуватись на підставі фактів та обставин, які вказують, що по суті отримувач процентів не має право вільно розпоряджатись такими процентами.

57. За загальним правилом ознаками, які можуть указувати на те, що особа-нерезидент не є кінцевим бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є, зокрема:

1) відсутність фактичного самостійного здійснення господарської діяльності особою нерезидентом, яка зареєстрована в Державі, з якою Україною укладений договір про уникнення подвійного оподаткування, на відповідній території;

2) характер грошових потоків свідчить про наявність юридичних та фактичних обов`язків щодо подальшого перерахування отримуваних процентів особою-нерезидентом третій особі та відсутність у особи-нерезидента можливості самостійного прийняття рішення щодо долі отримуваного доходу та контролю щодо отримуваного доходу;

3) мінімальний часовий інтервал між: укладенням договору (видачею позики) між резидентом та особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, а також договору (видачею позики) між останнім та третьою особою; отриманням доходу особою-нерезидентом, з Державою якого укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, і виплатою грошових коштів третій особі;

4) відсутність диференційованих, що розрізняються умов договорів, правових документів, на підставі яких особа-нерезидент отримує дохід і в подальшому перераховує кошти;

5) вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою;

6) фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту, несе третя особа, а не особа-нерезидент.

58. Отже, враховуючи зазначене правове регулювання, колегія суддів Верховного Суду висновує, що право на застосування зменшеної ставки податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог:

- нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;

- нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

59. Для визначення особи як фактичного отримувача доходу, така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю доходу.

60. Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, отримувач є бенефіціарним власником доходу.

Передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

У момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

61. Чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.

62. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

63. У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що платник податків сформував дані податкового обліку необґрунтовано та з порушенням вимог податкового законодавства, або на підставі документів, які містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

64. Спір у справі обумовлений невизнанням податковим органом права позивача на застосування зменшеної ставки оподаткування податком з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України у розмірі 2% на підставі Конвенції.

65. Верховний Суд зазначає, що при вирішенні справ між пов`язаними особами, де можуть бути наявні механізми податкової оптимізації, судам слід встановити чи є нерезидент бенефіціарним власником доходу (процентів) шляхом послідовного аналізу відповідних критеріїв (ознак), зокрема: нерезидент не повинен бути агентом (номінальним утримувачем); нерезидент має самостійно визначати економічну долю доходу; компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи. У таких спорах має досліджуватися "транзит" коштів компанії-нерезидента, часовий інтервал між укладенням договорів; вчинення дзеркальних, тобто ідентичних операцій між резидентом та особою-нерезидентом, що зареєстрована в Державі, з якою укладено договір про уникнення подвійного оподаткування, та між останнім і третьою особою; хто несе фактичні ризики, пов`язані із наданням позики резиденту.

67. Колегія суддів зазначає, що орієнтовні критерії наведено в Коментарях до Модельної конвенції ОЕСР та в подальшому перелік ознак унормований пунктом 103.3 статті 103 ПК України (в редакції Закону від 16 січня 2020 року № 466-IX, який набрав чинності 23 травня 2020 року).

68. Для того щоб нерезидент визнавався бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, такий нерезидент не повинен виконувати "транзитну" роль (бути виключно посередником) у русі коштів. Як зазначено в розділі цієї постанови "Правове регулювання", нормативно закріпленою ознакою посередницької функції нерезидента є, зокрема, те, що зазначена особа не має достатньо повноважень або у випадку, підтвердженому фактами та обставинами, не має права користуватися та розпоряджатися таким доходом.

69. Якісною стороною цього критерію є відсутність кореспондуючого обов`язку передати права на дохід третій особі (самостійне визначення нерезидентом економічної долі доходу).

70. Кількісний критерій полягає у тому, що компанія нерезидент не повинна передавати отриманий дохід або переважну його частину на користь іншої особи (незалежно від способу оформлення такої передачі).

71. Указаний критерій передбачає обов`язок контролюючого органу довести співставність, в тому числі арифметичну, операцій між виплатою доходу з української компанії на користь нерезидента і подальшого перерахування сум грошових коштів з компанії нерезидента - встановити "транзитний" характер компанії-нерезидента за фактичними обставинами, а також дослідити обставини справи відносно господарської діяльності компанії-нерезидента з урахуванням особливостей її провадження.

72. Аналогічний за змістом підхід до застосування норм права Верховний Суд неодноразово демонстрував у своїх постановах, зокрема, у постановах від 28 жовтня 2025 року у справі №560/10203/24, від 27 жовтня 2025 року у справі №120/7999/24, від 12 серпня 2025 року у справі №560/12637/24, від 18 грудня 2025 року у справі №480/6617/24.

73. Судом апеляційної інстанції установлено та належним чином оцінено такі обставини.

74. Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», про що фактично зазначено також у п. 7 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023 ("[…] Група хотіла розділити кредитні портфелі між позиками українським компаніям та позиками компаніям інших країн"), при чому за наслідками укладення такого Договору компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала;

75. Кредитний портфель, яким володіла компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», було передано компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» саме в акціонерний капітал, що означає, що такий портфель став фактично активом компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», а також те, що у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» взагалі не існувало та не могло існувати жодних зобов`язань щодо повернення таких коштів.

76. З Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 вбачається, що внаслідок реструктуризації у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не виникло зобов`язань з викупу своїх привілейованих акцій, що підлягають викупу у свого акціонера після отримання від такого акціонера кредитного портфеля, яким володіла компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», в акціонерний капітал, і відповідач не довів протилежне.

77. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» набула статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вона стала.

78. Більше того, як убачається з Додаткових угод №№ 6, 11, 12 до Кредитних договорів, на які також послався і відповідач в акті перевірки (стор. 32, 39, 47, 52, 58-59, 65, 71- 72), позивач та компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» підтвердили, що (а) остання не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, і є власником прав вимоги за Кредитними договорами; (б) у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

79. Аналогічне зазначається і у п. 32 листа від 18.01.2021 щодо компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», отриманому з Республіки Кіпр: "отримані проценти не були передані далі, оскільки відсутні договірні або законні зобов`язання передавати отримані проценти іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі у Нью Йорку", який було проігноровано відповідачем та судом першої інстанції.

80. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що твердження про подальше перерахування компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках, на користь компанії «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» та від останнього на користь компанії NAP (Кайманові Острови) не відповідає дійсності (А) Компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою.

81. Суд апеляційної інстанції дослідив Управлінські звіти компанії та Статут «AGROPROSPERIS 1 LIMITED».

82. Так, з Управлінських звітів компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» убачається, що основними видами діяльності компанії є здійснення капіталовкладень та фінансування пов`язаних компаній.

83. Відповідно до п. 87 Статуту компанії «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД», який не було проаналізовано відповідачем під час проведення перевірки, хоча він і був в наявності у відповідача (див. п. 2 листа компетентного органу Республіки Кіпр щодо компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» від 18.01.2021 року), що було проігноровано судом першої інстанції, Управління діяльністю компанії здійснюється Радою директорів, яка "може здійснювати всі повноваження Компанії, які відповідно до Закону і цього Статуту не повинні здійснюватися на Загальних зборах Компанії". До таких повноважень належать, зокрема, такі:

1) повноваження укладати договори (п. 4 Установчого договору);

2) повноваження на викуп, випуск привілейованих акцій, що підлягають викупу, розпорядження акціями (пп.5.4, 5.6 Установчого договору);

3) повноваження на пред`явлення вимог до учасників стосовно сплати грошей, несплачених за їх акції (п. 20 Установчого договору);

4) повноваження на конфіскацію акцій учасників у разі несплати ними заборгованості відповідно до вимоги про сплати (пп.43-45 Установчого договору).

84. Як підтверджується Додатковими угодами до Кредитних договорів, укладеними після укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016, всі вони були підписані директорами компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED».

85. Також, рішення про зворотній викуп акцій компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» протягом 2017-2019 років приймались Радою директорів.

86. Протягом 2017-2019 років: 1) компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» мала своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, що не заперечується відповідачем в Акті перевірки; 2) директори здійснювали управління компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» на підставі Генерального договору про надання послуг від 02.01.2020 [1], укладеного між компанією ««AGROPROSPERIS 1 LIMITED» та компанією «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД».

87. Суд апеляційної інстанції виснував, що такі особи дійсно виконували функції директорів в інших компаніях, але лише в компаніях групи, що жодним чином не може підтверджувати або спростовувати статус компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від позивача.

88. Як убачається з листа компанії «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» від 26.03.2024 протягом 2017-2019 років компанія «ЕЙТІЕС АГРІБІЗНЕС ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» виплатила 374 298 євро в якості винагороди директорів пов`язаних компаній-учасників групи.

89. Також, протягом 2017-2019 років компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не видавала генеральних довіреностей, що підтверджується свідоцтвами бенефіціарного власника процентного доходу за 2017-2019 роки.

90. Крім того, судом апеляційної інстанції досліджено фінансову звітність компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки та встановлено наступне.

91. У результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів позивачу) компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик нормативно-правової невідповідності, судовий ризик, репутаційний ризик.

При цьому протягом 2017-2019 років компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» мала незначну заборгованість перед пов`язаними особами (співвідношення суми заборгованості до розміру власного капіталу становило лише 0,000%, 0,28%, 0,28% протягом 2017-2019 років), яка була погашена (див. звіти про фінансовий стан компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки складені на підставі відповідної фінансової звітності, уривки з якої використовувались і Відповідачем під час проведення перевірки, що було безпідставно не враховано судом першої інстанції.

92. Управління компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» здійснювалось її директорами, а саме: 1) п. 13: звичайні бухгалтерські функції Компанії виконуються на Кіпрі […]" (виділення авторське); 2) п. 14: відповідно до даних компанії, генеральні довіреності, видані від імені Компанії, відсутні" (виділення авторське); 3) п. 15: операційні рішення, пов`язані з такими інвестиціями, приймаються Директорами Компанії в рамках повсякденного ведення бізнесу, а не під час офіційних нарад директорів з консультаціями та під професійним керівництвом Джорджа Рора, Моріса Табачініча і співробітників офісу у Нью-Йорку. Протоколи відсутні" (виділення авторське); 4) п. 19: "Компанія надає кредити пов`язаним компаніям, таким чином Компанія виконує функції, пов`язані з такою діяльністю (зокрема, фінансування, нагляд та бухгалтерський облік). Директори Компанії виконують ці обов`язки" (виділення авторське); 5) п. 32: отримані проценти не були передані далі, оскільки відсутні договірні або законні зобов`язання передавати отримані проценти іншій стороні.

Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти.

Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі у Нью-Йорку" (виділення авторське).

93. Компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не мала юридичних зобов`язань з подальшого перерахування отриманого від позивача процентного доходу за Кредитними договорами та самостійно приймала рішення щодо подальшої економічної долі отримуваного від позивача процентного доходу.

94. Як убачається з Додаткових угод №№ 6, 11, 12 до Кредитних договорів, на які також послався і відповідач в Акті перевірки (стор. 32, 39, 47, 52, 58-59, 65, 71-72), позивач та компанія ««AGROPROSPERIS 1 LIMITED» підтвердили, що (а) остання не є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) чи посередником щодо доходу, отримуваного за такими Кредитними договорами, і є власником прав вимоги за Кредитними договорами; (б) у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не існує зобов`язань з передання отриманих за Кредитними договорами процентів третім особам.

95. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що також статус компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» як бенефіціарного власника процентного доходу, отриманого від Позивача, підтверджується меморандумами аудиторської компанії "Делойт" (мається на увазі Кіпрський офіс аудиторської компанії "Делойт", який входить до глобальної мережі компаній, що об`єднує близько 415 000 висококласних фахівців у понад 150 країнах світу, які забезпечують надання послуг у сфері аудиту, управлінського та фінансового консультування, управління ризиками, оподаткування, а також супутні послуги клієнтам державного і приватного секторів).

96. Ураховуючи надані позивачем висновки компанії DELOITTE від 18.05.2018, від 25.06.2019, від 25.02.2021, у яких стверджується, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» є бенефіціарним власником відсотків, отриманих від українських компаній, так як вони не містять зазначення відповідальної особи (осіб), що його склала, її підпису та не завірені печаткою". Як підтверджується текстами відповідних меморандумів, вони були підписані їх авторами.

97. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, суд першої інстанції не врахував, що меморандуми видані від імені компанії "Делойт", а не від імені індивідуальних консультантів, а тому не повинні містити жодної вказівки на прізвища відповідальних осіб, які склали такі меморандуми. Також, суд першої інстанції не послався на жодну норму законодавства Республіки Кіпр, яка б зобов`язувала компанію "Делойт" завіряти відповідний тип документів печаткою.

Повноваження щодо викупу акцій є дискреційними повноваженнями Ради директорів (пп. 5.4, 5.6 Установчого договору компанії «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» та фінансова звітність компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки).

Компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» мала власні активи для надання позик українським підприємствам групи.

98. В Акті перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області посилається на те, що "[…] компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», HAUGENS ENTERPRISES LIMITED не мали жодних власних активів для надання позик українським підприємствам. Зазначені компанії повністю залежіть від фінансування головної материнської компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови), яка несе всі ризики по вказаних операціях. Позики українським підприємствам були надані за рахунок фінансування від NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови)".

99. Суд апеляційної інстанції надав оцінку змісту акту перевірки в наведеній частині та дійшов таких висновків.

100. У результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала від компанії «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» портфель дебіторської заборгованості українських юридичних осіб, що входять до групи компаній NCH, який включав і кредитні договори, але такий портфель було передано в акціонерний капітал компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», що означає, що такий портфель став її активом.

101. Надалі, компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» надавала позики таким українським юридичним особам за рахунок власних грошових коштів, у тому числі за рахунок повернених позик, що підтверджується (а) звітами про рух грошових коштів компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки та (б) листом компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» від 21.12.2023 (п. 2) з перекладом на українську мову (справжність підпису перекладача засвідчена нотаріально).

102. Як убачається зі звітів про рух грошових коштів компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки та листа від 26.03.2024:

1) у 2017 році позики, видані компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» пов`язаним особам на території України, складали 6 664 000 дол. США [6 664 000 дол. США з 32 738 651 дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2017 рік, рядок "Позики, надані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

2) у 2017 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», складали 15 374 497 дол. США [15 374 497 дол. США з 31 619 532 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2017 рік, рядок "Надходження за позиками, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

3) у 2017 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», становили 54 220 874 дол. США (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2017 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року);

4) у 2018 році позики, видані компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» пов`язаним особам на території України, складали 98 460 928 дол. США [98 460 928 дол. США з 112 560 928 дол. США дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2018 рік, рядок "Позики, надані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

5) у 2018 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», складали 96 331 875 дол. США дол. США [96 331 875 дол. США з 125 231 875 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2018 рік, рядок "Надходження за позиками, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

6) у 2018 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», становили 24 021 632 дол. США (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2018 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року);

7) у 2019 році позики, видані компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» пов`язаним особам на території України, складали 25 113 000 дол. США [25 113 000 дол. США з 41 513 000 дол. США дол. США позик, наданих всім пов`язаним особам, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2019 рік, рядок "Позики, надані пов`язаним особам" та п. 2 і остання таблиця в листі від 26.03.2024)];

8) у 2019 році суми позик, повернутих пов`язаними особами на території України компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», складали 40 814 364 дол. США [40 814 364 дол. США з 62 453 513 дол. США позик, повернутих всіма пов`язаними особами, включаючи ті, що зареєстровані в Україні (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2019 рік, рядок "Надходження за позиками, наданими пов`язаним особам" та п. 1.1 і остання таблиця в листі від 26.03.2024 року)];

9) у 2019 році cуми процентів за наданими позиками, виплачених пов`язаними особами компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», становили 22 119 674 дол. США (Звіт про рух грошових коштів Фінансової звітності за 2019 рік, рядок "Дохід від отриманих відсотків" та п. 1.2 в листі від 26.03.2024 року).

103. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведене спростовує висновки про відсутність у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» власних активів.

104. Також в акті перевірки відповідач дійшов висновку, що всього за 2017-2019 роки українські підприємства виплатили на користь AGROPROSPERIS 1 LIMITED процентні доходи у розмірі 102 427 тис. доларів США, у свою чергу AGROPROSPERIS 1 LIMITED здійснила викуп привілейованих акцій у HAUGENS ENTERPRISES LIMITED у розмірі 121 939 тис. доларів США, а HAUGENS ENTERPRISES LIMITED виплатила/погасила проценти за позикою компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови) у розмірі 154 472 тис. доларів США".

105. З цього питання суд апеляційної інстанції зазначив, що такий висновок є необґрунтованим та зробленим без урахування сум позик, повернутих пов`язаними особами компанії ««AGROPROSPERIS 1 LIMITED» у 2017-2019 роках у розмірі 31 619 532 дол. США у 2017 році, 125 231 875 дол. США у 2018 році, 62 453 513 дол. США у 2019 році. Отже отримані компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» від позивача, та суми, виплачені на користь компанії «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД», не співвідносяться між собою.

106. Крім того, компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» використовувала отримані від українських дочірніх компаній процентні доходи для надання нових позик, такі доходи також використовувалися і для здійснення інвестицій в акції дочірніх компаній [521 тис. дол. США у 2019 році] (звіт про рух грошових коштів у 2019 році Додаток №84 до позовної заяви), що, у свою чергу, свідчить про подальше перерахування компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отриманого від українських підприємств процентного доходу.

107. У будь-якому випадку комплексний аналіз грошових потоків компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за кожний рік у періоді 2017-2019 роки свідчить про відсутність послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу.

108. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не здійснювала послідовних операцій з подальшого переказу отриманого від українських компаній процентного доходу в жодному місяці за 2017-2019 роки (лист від 26.03.2024):

1) у січні-лютому 2017 року, червні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не отримувала відсотки та не здійснювала викуп привілейованих акцій;

2) у березні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 2,192,304 дол. США відсотків, у квітні 2017 року 4,665,519 дол. США відсотків, у серпні 2017 року 4,801,392 дол. США відсотків, але не здійснювала викуп привілейованих акцій;

3) у травні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,598,046 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму ,811,997 дол. США;

4) у липні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,826,914 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США;

5) у вересні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 14,208,366 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США;

6) у жовтні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 15,215,790 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США;

7) у листопаді 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 6,565,989 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10,000,000 дол. США;

8) у грудні 2017 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 3,146,555 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 15 000 000 дол. США;

9) у січні-травні 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 420,608 дол. США, 217,013 дол. США, 1,835,574 дол. США, 1,826,075 дол. США, 432,006 дол. США відсотків відповідно, у червні 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не отримувала відсотки, у липні-серпні 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 381,142 дол. США та 4,344,456 дол. США відсотків відповідно, у листопаді 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 2,941,716 дол. США відсотків, але протягом вказаних періодів не здійснювала викуп привілейованих акцій;

10) у вересні 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,746,919 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5 000 000 дол. США;

11) у жовтні 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 8,180,639 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10 000 000 дол. США;

12) у грудні 2018 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,695,483 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 22,000,000 дол. США;

13) у січні 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 839,155 дол. США відсотків, у березні-квітні 2019 року 1,588,550 дол. США відсотків та 1,350,056 дол. США відсотків відповідно, у червні-серпні 2019 року 1,688,388 дол. США відсотків, 1,394,640 дол. США відсотків, 1,724,307 дол. США відсотків відповідно, але не здійснювала викуп привілейованих акцій протягом вказаних періодів;

14) у лютому 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 3,554,370 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 1,150,000 дол. США

15) у травні 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,823,513 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 3,000,000 дол. США;

16) у вересні 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,616,136 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США відповідно;

17) у жовтні 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 1,564,049 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 5,000,000 дол. США;

18) у листопаді 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 2,105,273 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 10,000,000 дол. США;

19) у грудні 2019 року компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримала 2,871,237 дол. США відсотків і здійснила викуп привілейованих акцій на суму 11,950,000 дол. США.

109. Суд оцінивши такі докази, дійшов висновку, що податковий орган не довів, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» здійснювала транзит отриманого від українських дочірніх компаній протягом 2017-2019 років процентного доходу на користь компанії «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД».

110. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що Кредитні договори, на підставі яких компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримувала дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстом таких договорів, наведеним і в акті перевірки.

Нараховані компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» проценти за такими Кредитними договорами відображаються у складі її активів.

У свою чергу рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мають на меті та своїм результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

111. Також в акті перевірки податковий орган стверджував, що той факт, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача, підтверджується й тим, що "[…] в результаті застосування режиму NID компанією AGROPROSPERIS 1 LIMITED, нараховані процентні доходи звільнені від оподаткування корпоративним податком на Кіпрі".

112. З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважив, що NID є спеціальним податковим режимом, який надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру; компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» зареєстрована за законодавством Кіпру та є податковим резидентом у цій державі; ГУ ДПС не має повноважень для надання оцінки відповідності діяльності компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» законодавству Кіпру, у тому числі у питаннях правомірності та особливостей застосування місцевих режимів оподаткування.

113. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 6124/10859 від 18.02.2025 убачається:

«експерти проаналізували акт перевірки, фінансову звітність компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки, покладену в основу Акту перевірки та додану до листа компетентного органу Республіки Кіпр від 18.01.2021 року щодо компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», відзив відповідача, банківські виписки по рахунку вказаної компанії нерезидента, за результатами якого дійшли до обґрунтованого висновку, що "[…] компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримувала не тільки проценти, а й надходження від позик, виданих пов`язаним сторонам, а також кошти, одержані від продажів інвестицій. Одержання таких коштів додатково підтверджується і наданими на дослідження банківськими виписками по рахунку компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED».

Водночас в акті перевірки такі надходження (надходження від позик, виданих пов`язаним сторонам, та кошти, одержанні від продажу інвестицій) не проаналізовано та не враховано під час аналізу операцій з викупу привілейованих акцій компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED». Також, в акті перевірки податковим органом не враховано, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» здійснювала ще й операції з видачі позик пов`язаним сторонам, та не проаналізовано такі операції. З огляду на вказане не знайшов свого документального підтвердження висновок контролюючого органу про те, що викуп привілейованих акцій компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» здійснювався тільки за рахунок одержаних процентів за кредитними договорами.".

Установивши такі обставини та надавши оцінку наявним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення у цій справі, оскільки:

1) Договір про реструктуризацію від 01.12.2016 було укладено з метою передачі функції фінансування в межах групи компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», про що фактично зазначено також у п. 7 листа компетентного органу Республіки Кіпр від 11.05.2023 ("[…] Група хотіла розділити кредитні портфелі між позиками українським компаніям та позиками компаніям інших країн"), при чому за наслідками укладення такого Договору компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» набула права вимоги до українських компаній групи, включаючи позивача, за кредитними договорами, стороною яких вона стала;

2) кредитний портфель, яким володіла компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», до складу якого входили Кредитні договори з Позивачем, було передано компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» саме в акціонерний капітал, що означає, що такий портфель став фактично активом компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», а також те, що у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» взагалі не існувало та не могло існувати жодних зобов`язань щодо повернення таких коштів;

3) з Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 вбачається, що внаслідок реструктуризації у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не виникло зобов`язань з викупу своїх привілейованих акцій, що підлягають викупу, у свого акціонера після отримання від такого акціонера кредитного портфелю, яким володіла компанія «ТРІТТІКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», в акціонерний капітал, і відповідач не довів протилежне;

4) відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що в результаті укладення Договору про реструктуризацію від 01.12.2016 «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» набула статусу агента або особи, що виконує лише посередницькі функції щодо доходу, отримуваного за кредитними договорами, стороною яких вона стала. Про аналогічне зазначається і у п. 32 листа від 18.01.2021 року щодо компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED», отриманому з Республіки Кіпр: отримані проценти не були передані далі, оскільки відсутні договірні або законні зобов`язання передавати отримані проценти іншій стороні. Компанія має повне право використовувати та користуватися отриманими проценти. Директори Компанії уповноважені здійснювати операції по рахунку, з контролем функцій в офісі у Нью Йорку;

5) доводи відповідача про те, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» повністю контролюється офісом NCH в Нью-Йорку, спростовуються, зокрема, наявним у нього під час перевірки Статутом компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» (пп. 4, 5.4, 5.6, 20, 43-45), фінансовою звітністю компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» за 2017-2019 роки (розділ "Управлінський звіт"), а також інформацією, яка була викладена в зазначеному вище листі щодо компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» від 18.01.202;

6) в акті перевірки відповідач стверджує, що компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» перераховувала процентний дохід, отриманий від Позивача, на користь компанії «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» в рахунок оплати за привілейовані акції. Такі твердження є хибними, оскільки під час перевірки відповідачем не було проаналізовано всієї структури активів компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» та не враховано, що вказаній компанії українськими підприємствами здійснювалось, зокрема, і повернення позик у значних розмірах;

7) відповідач не врахував, що кредитні договори, на підставі яких компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» отримувала дохід у вигляді процентів, за своєю суттю є фінансовими інструментами, спрямованими виключно на поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності позивача, що підтверджується текстом таких договорів, наведеним і в Акті перевірки. Нараховані компанією «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» проценти за такими кредитними договорами відображаються у складі її активів. У свою чергу рішення про викуп акцій, прийняття яких було добровільним, мають на меті та своїм результатом зміни в капіталі, що є очевидним підтвердженням різної правової природи та спрямованості відповідних інструментів.

114. За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, оцінивши відповідні доводи та надані докази, суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про недоведеність тверджень відповідача щодо транзитного характеру грошових коштів компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» у 2017- 2019 роках.

115. Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що наведені у цій постанові висновки сформульовані з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій обставин, доводів сторін та доказів, поданих на їх підтвердження, і не можуть тлумачитися як універсальний підхід поза межами цього спору. Такі висновки є результатом оцінки доказів у цій справі та доводів, наведених сторонами на їх підтвердження. При цьому у цій справі Суд не встановив, а відповідач належним чином не обґрунтував наявності порушень, які б давали підстави вважати, що суд апеляційної інстанції здійснив оцінку доказів із порушенням вимог процесуального законодавства або дійшов відповідних висновків за результатами неналежної оцінки доказів.

116. Тому у Суду немає підстав уважати, що висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність у цій справі відповідачем своїх тверджень щодо того, що у спірних правовідносинах компанія «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» не була кінцевим бенефіціарним (фактичним) власником доходу, виплаченого їй позивачем у спірний період, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

117. За практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів, має саме податкове управління.

118. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема через незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду. Водночас наведені у касаційній скарзі правові позиції Верховного Суду стосуються виключно критеріїв оцінки доказів та висновків, сформульованих за результатами їх дослідження, що саме по собі не свідчить про застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

119. Слід зазначити, що Верховний Суд у своїй практиці неодноразово сформував послідовний та усталений підхід до застосування норм права під час тлумачення положень, які регулюють порядок встановлення статусу кінцевого бенефіціарного власника доходів у справах зі схожими за змістом правовідносинами, в яких заперечувався статус «AGROPROSPERIS 1 LIMITED».

120. Зокрема, у відповідних постановах Верховний Суд погоджувався з оцінкою фактичних обставин, наданою судами попередніх інстанцій, у тому числі у постанові від 24 червня 2025 року у справі №120/10439/24. Водночас відповідач не подав жодних заяв чи клопотань щодо необхідності відступу від таких висновків Верховного Суду, викладених у зазначеній постанові.

121. Аналізуючи доводи скаржника в контексті підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права внаслідок встановлення обставин щодо наявності бенефіціарного статусу отримувача доходу у компанії «AGROPROSPERIS 1 LIMITED» на підставі неналежних чи недостовірних доказів, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення та спростування обставин, які ним заперечуються. Водночас, заявляючи про порушення судами норм процесуального права у частині оцінки доказів, скаржник так і не навів і не довів жодних обставин, які б переконливо свідчили про неналежність чи недопустимість будь-якого з письмових доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, чи інших порушень, які б могли спростувати висновки судів попередніх інстанцій.

122. Наведене вище у сукупності дає підстави вважати, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів сторін. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків та фактично зводяться до переоцінки обставин справи, проте положення статті 341 КАС України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

123. У межах установлених у цій справі фактичних обставин колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За таких обставин, з урахуванням наведеного у сукупності, Суд не знайшов передбачених КАС України підстав для задоволення касаційної скарги.

124. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У суду касаційної інстанції немає підстав вважати, що ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.

125. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

126. Отже Суд дійшов висновку про необхідність залишення рішень судів першої та апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

VI. Судові витрати

127.З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

128. Повний текст постанови складено 11 лютого 2026 року.

129. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №560/10826/24 - залишити без змін.

3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. Л. Желтбрюх

М. М. Яковенко