Справа № 160/21560/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/21560/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі №160/21560/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ»

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» звернулося до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №5 від 11.07.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 2040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним проведенням перевірки у зв`язку з протиправністю її призначення. Протиправність призначення перевірки полягає у відсутності обов`язкових реквізитів наказу на проведення перевірки, зокрема, підстав її проведення та періоду, який буде перевірятись, і строку проведення перевірки. Також позивач посилається на те, що наказ №2057-п від 29.05.2024 про проведення перевірки підписаний посадовою особою, яка станом на момент його підписання не мала відповідних повноважень, а, отже, діяла з їх перевищенням і всупереч порядку, встановленого законом. Крім того, на підтвердження висновків щодо порушень, викладених у акті перевірки, відповідачем не зазначено жодних доводів та не наведено жодних доказів, що підтверджують факт правопорушення. Окрім того, позивач вказує, що відповідачем не підтверджується факт повторності, тобто прийняття до цього податкового повідомлення-рішення за ч. 1 пп. 121.1 ст. 121 ПК України, яке стало узгодженим, адже саме таким чином контролюючий орган може встановити повторність, проте таке податкове повідомлення-рішення відсутнє.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 11.07.2024.

Суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом призначено перевірку ТОВ «Виналь» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, відтак, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків. Натомість, позивач не надав ані до податкового органу, ані до суду обґрунтовані та переконливі пояснення щодо не пов`язаності цих документів з предметом перевірки, а також неможливості подання цих документів.

Також суд зазначив, що акт перевірки не містить встановленого факту застосування до позивача протягом року штрафу за ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки. Отже, фактично відповідачем застосовано до позивача штраф у підвищеному розмірі без встановлення обов`язкової умови для застосування такого штрафу.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування судом фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що визначають склад податкового правопорушення, та визнав помилковими аргументи ТОВ «ВИНАЛЬ» щодо форми та змісту наказу про призначення перевірки, визначення періоду, який буде охоплений перевіркою. Аналізуючи доводи позивача стосовно неправомірного витребування контролюючим органом документів, які не пов`язані з предметом перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податковим органом було призначено перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, відтак, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків. Натомість, суд першої інстанції скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення лише з підстави не доведеності контролюючим органом факту повторності, з чим відповідач не погоджується, оскільки суд не дослідив питання щодо правомірності застосованого до позивача штрафу в частині правопорушення, яке не пов`язано із наявністю факту повторності. Відповідач зауважує, що Верховний Суд звертає увагу на необґрунтоване скасування судами попередніх інстанцій податкового повідомлення-рішення в повному обсязі, не вирішивши питання щодо правомірності застосованого до позивача штрафу в частині правопорушення, яке не пов`язано із наявністю умислу. Відтак, відповідач вважає, що судом не враховано, що за відсутності повторності, як кваліфікуючої ознаки діяння позивача, утворюється склад правопорушення, за яке відповідальність наступає на підставі ч. 1 пп. 121.1 ст. 121 ПК України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В той же час підставою для застосування підвищеного розміру штрафу згідно п.121.1 ст.121 ПК України слугувала наявність попередніх податкових повідомлень-рішень, якими притягнуто платника податків до відповідальності за аналогічні правопорушення та які не скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, у відзиві на апеляційну скаргу просить врахувати наведені доводи, якими позивач обґрунтовує безпідставність застосування до позивача штрафної санкції спірним податковим повідомленням-рішенням.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.2 ст.308 КАС України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнятий наказ від 29.05.2024 №2057-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ», згідно якому з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1. 1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 191-.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,-коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» () за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 30.05.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 30.05.2024, тривалість не більше 10 діб. (а.с.11)

На підставі цього наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2024 №2057-п та направлень на перевірку від 29.05.2024 №3976 та №3977 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено з 30.05.2024 по 09.06.2024 фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В.

В направленнях на перевірку від 29.05.2024 №3976 та №3977 зазначено мету перевірки: дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Вказані направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені представнику товариства Мельникову А.О. 30.05.2024 разом із врученням йому копії наказу від 29.05.2024 №2057-п про проведення фактичної перевірки, що підтверджується підписом Мельникова А.О. у цих направленнях.

У зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.4 ст.85 ПК України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області письмовою вимогою витребувало у товариства документи за переліком.

Письмова вимога отримана 30.05.2024 представником ТОВ «Виналь» Мельниковим А.О.

Листом №560 від 07.06.2024 ТОВ «Виналь» на письмову вимогу контролюючого органу, в рамках перевірки, що проводиться на підставі наказу від 29.05.2024 №2057-п, надало такі документи:

- наказ №30/05-1 від 00.05.2024 «Про проведення інвентаризації»;

- акт №19 від 03.06.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;

- акт №5/3 від 03.06.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі;

- акт інвентаризації готової продукції на 03.06.2024 за адресою: м.Синельникове, вул. Космічна, 1-В;

- акт інвентаризації марок акцизного податку на 03.06.2024;

- копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами;

- копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки;

- копії змінних звітів (звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки;

- копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки;

- копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.

Фактична перевірка ТОВ «ВИНАЛЬ» проведена ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Космічна буд. 1-В.

За результатами перевірки складений акт №1561/04-36-09-03/41146771 від 10.06.2024 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» (), згідно якому перевіркою виявлено порушення п.85.2, 85.4. ст.85 ПК України, а саме: не надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань:

- бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

- надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

Також, в акті зазначено, що у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «ВИНАЛЬ» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Листом №48838/6/04-36-09-01-11 від 09.07.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення товариства від 21.06.2024 №21-06 на акт фактичної перевірки від 10.06.2024 та повідомило товариство, що висновки акту фактичної перевірки є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

11.07.2024 Північним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення рішення №5 про застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 2040,00 грн. на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, пп.121.1 ст.121 ПК України (а.с.21).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення ТОВ «Виналь» п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, суть якого полягає в ненаданні платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Вказані висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що у ході проведення фактичної перевірки з 30.05.2024 по 09.06.2024 на письмову вимогу перевіряючих не надано до перевірки інформацію та її документальне підтвердження, у т.ч. з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. Крім того, в ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Призначення та проведення фактичної первірки на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2024 №2057-п суд першої інстанції визнав правомірними.

В спірному випадку, як встановлено судом вище, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2024 №2057-п призначена фактична перевірка на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), Податкового кодексу України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,-коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Із змісту наведеної вище норми пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України слідує, що підставою для проведення фактичної перевірки є не тільки наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

За загальними нормами п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи

виконують функції, зокрема: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.19-1.1.14); здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (пп.19-1.1.16); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (пп.19-1.1.17); організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації (пп.19-1.1.18); забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, (пп.19-1.1.20).

За такого правового регулювання суд першої інстанції правильно зазначив, що формулювання підстав перевірки в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2024 №2057-п дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, що відповідає підставі визначеній у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки.

З цього приводу є прийнятним врахування судом першої інстанції сталої та послідовної практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 11.05.2022 у справі №540/4141/20, від 01.06.2022 у справі №520/7331/21, від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а, від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 08.12.2022 у справі №140/2889/21, від 25.04.2023 у справі №520/3328/2020).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання відповідачем форми та змісту наказу про призначення перевірки на підставі пп. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України.

Щодо періоду проведення перевірки суд першої інстанції правильно з`ясував і суд апеляційної інстанції з цим погоджується, що контролюючим органом у спірному випадку визначено період діяльності, який буде перевірятись: з 30.05.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 30.05.2024, тривалістю, не більше 10 діб.

Стосовно суті виявленого в ході фактичної перевірки порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме: не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки), суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності)

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Приписами п. 85.8 ст. 85 ПК України закріплено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Виходячи з наведених правових норм, посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмета перевірки і свідчать про порушення законодавства.

Враховуючи, що предметом фактичної перевірки було питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги контролюючого органу з приводу надання інформації та документів щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються предмету перевірки, а тому їх витребування не є правомірним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції, згідно якої в спірному випадку саме позивач мав надати обґрунтовані та переконливі пояснення щодо не пов`язаності цих документів з предметом перевірки, а також неможливості їх подання.

Виходячи з наведених вище положень Податкового кодексу України, а також встановлених Законом №481/95-ВР меж контролю за дотриманням норм цього Закону, вбачається, що контролюючий орган, призначаючи фактичну перевірку виключно з огляду на покладені на нього функції, зокрема у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, мав окреслити предмет перевірки і таким чином визначити необхідність витребування вказаної вище інформації і документів для здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів і їх належність або пов`язаність з предметом перевірки.

В даному випадку вручена позивачеві 30.05.2024 письмова вимога про надання документів відповідних мотивів такого витребування не містить.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що контролюючим органом в порушення пункту 85.6. статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, тобто контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що були витребувані в ході фактичної перевірки.

Наведене вище в сукупності є свідченням відсутності в діях позивача порушення, про яке зазначено в акті фактичної перевірки акт №1561/04-36-09-03/41146771 від 10.06.2024, що, відповідно, виключає підстави для притягнення позивача до відповідальності відповідно до п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення №5 від 11.07.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші обставини не впливають на питання правомірності цього податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи ухвалив правильне рішення про задоволення позову, втім за встановлених судом апеляційної інстанції обставин та з огляду на правове регулювання спірних відносин рішення суду першої інстанції відповідно до ч.4 ст.317 КАС України підлягає зміні в його мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №160/21560/24 в частині визначених підстав для задоволення позову з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров