Справа № 200/3434/25
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Справа №200/3434/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/3434/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просила суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та скасувати рішення начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.05.2025 року № 02;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи період навчання в СПТУ № 20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, до пільгового стажу згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 12.03.2009 по 31.08.2016 в філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варварівська» ПрАТ «Донецьксталь»- «Металургійний завод»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з 26.04.2025 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №200/3434/25 адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.05.2025 року № 02 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до заяви про призначення пенсії від 26.04.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до страхового стажу період навчання в ПТУ №20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, та до пільгового стажу - період роботи з 12.03.2009 по 31.07.2014 у філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Стягнуто за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 04 грудня 2025 року.

02.02.2026 року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій представник просив суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 у справі № 200/3434/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання вищевказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до страхового стажу період навчання в ПТУ №20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, та до пільгового стажу - період роботи з 12.03.2009 по 31.07.2014 у філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства. Відповідно до висновку суду при розгляді заяви позивача щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідач мав керуватись саме пунктом б статті 13 Закону № 1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом № 213 VІІІ , а не положеннями статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В матеріалах електронної пенсійної справи відсутні документи, які підтверджують пільговий стаж відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (Список №2). За результатами повторного розгляду винесено рішення про відмову № 02 від 16.12.2025. Пенсійний вік, визначений п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» становить 50 років. Відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки ОСОБА_1 не набула необхідного пільгового стажу за списком № 2 та не досягла пенсійного віку.

Вважає за доцільне зазначити про можливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням абсолютної ідентичності цієї норми приписам ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, Головному управлінню потрібно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до страхового стажу період навчання в ПТУ №20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, та до пільгового стажу - період роботи з 12.03.2009 по 31.07.2014 у філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ» та з урахуванням ст. 13 Закону України «Про пенсійне страхування» (в редакції, визначеній пунктом 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020) у зв`язку з досягненням мною пенсійного віку 54 років при наявності страхового стажу більше 20 років, в тому числі пільгового стажу за Списком № 2 6 років 10 місяців 25 днів, як зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382-1 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем не виконане.

Водночас, суд звертає увагу, що до заяви про встановлення судового контролю надано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 16.12.2025 року № 02, в якому зокрема зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.05.2025 №02 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №2 та недосягненням пенсійного віку 55 років відповідно до норм частини 2 статті 114 Закону №1058.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі №200/3434/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №02 від 05.05.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 26.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 з зарахуванням до страхового стажу періоду навчання в ПТУ №20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, та до пільгового стажу період роботи з 12.03.2009 по 31.07.2014 у філії Збагачувана фабрика Свято-Варваринська ПрАТ ДМЗ з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

На виконання рішення суду повторно розглянуто заяву від 26.04.2025 про призначення пенсії відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058, зараховано до страхового стажу період навчання в ПТУ №20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, до пільгового стажу роботи за Списком №2 з урахуванням висновків суду період роботи з 12.03.2009 по 31.07.2014.

Вік заявниці на момент звернення 54 роки 8 місяців 7 днів. Страховий стаж особи складає 32 роки 0 місяців 8 днів.

До страхового стажу зараховано наступні періоди: з 01.09.1988 по 28.06.1989 (навчання за рішенням суду), з 11.07.1989 по 05.09.1991, з 05.06.1992 по 06.05.1994, з 07.05.1994 по 10.08.2001, з 22.04.2002 по 16.01.2003 (безробіття), з 15.02.2003 по 30.04.2003, з 01.06.2003 по 30.06.2003, з 13.09.2004 по 13.10.2005, з 17.05.2007 по 27.05.2007 (безробіття), з 28.05.2007 по 28.08.2007, з 29.08.2007 по 04.03.2009, з 12.03.2009 по 31.07.2014, з 01.08.2014 по 31.05.2017, з 01.06.2017 по 07.02.2025, з 11.02.2025 по 16.02.2025 (безробіття), з 01.04.2025 по 06.04.2025 (безробіття). Пільговий стаж роботи за Списком №2 склав 6 років 10 місяців 25 днів. До пільгового стажу роботи за Списком №2 зараховано період роботи з 29.08.2007 по 04.03.2009, з 12.03.2009 по 31.07.2014 (за рішенням суду). За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

ВИРІШЕНО: відмовити заявниці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідних 10 років пільгового стажу роботи за Списком №2 та недосягненням пенсійного віку 55 років відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058. Заявниця набуде права на пенсію за віком на пільгових умовах при досягненні 57 річного віку за умови окремого звернення (60 років пенсійний вік-3 роки зниження пенсійного віку за наявні 6 років Списку №2 = 57 років).

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №200/3434/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області в повному обсязі, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.04.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зараховано до страхового стажу період навчання в ПТУ №20 з 01.09.1988 по 28.06.1989, до пільгового стажу - період роботи з 12.03.2009 по 31.07.2014 у філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПрАТ «ДМЗ».

Щодо повторного розгляду заяви та зарахування періодів роботи саме з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства та твердження представника позивача про начебно висновки суду стосовно того, що при розгляді заяви позивача щодо призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 відповідач мав керуватись саме пунктом б статті 13 Закону № 1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом № 213 VІІІ , а не положеннями статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із тексту позовної заяви та прохальної частини, представник позивача просив суд зокрема зобов`язати Відповідача зарахувати до страхового та пільгового стажу Позивача певні періоди роботи та при повторному розгляді заяви про призначення пенсії призначити пенсію за віком на пільгових умовах саме відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Окрім того, суд звертає увагу, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №200/3434/25, судом взагалі не надавалася оцінка щодо застосування до Позивача норм пункту б статті 13 Закону № 1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ, оскільки вимоги, щодо застосування вказаної норми не були предметом розгляду справи та не заявлялися стороною Позивача в позовній заяві.

Також суд зазначає, що в межах розгляду даної справи, судом надавалася оцінка правомірності спірного рішення про відмову в призначенні пенсії винесеного Відповідачем, та правомірності не зарахування Відповідачем до страхового та пільгового стажу Позивача певних періодів її роботи.

Наведене спростовує твердження представника позивача, що відповідачем не виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №200/3434/25, як передумова для встановлення судового контролю.

Суд зауважує, що якщо позивач не згодна із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 16.12.2025 року № 02 та викладеними у нього мотивами, вона має право звернутися до суду в окремому судовому порядку із відповідним адміністративним позовом, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 370, 382, 382-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі №200/3434/25 - відмовити.

Ухвала складена та підписана 12 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Христофоров