Справа № 160/799/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Справа 160/799/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі №160/799/26, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/799/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії.

29 січня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить суд після надання пояснень позивача та допиту свідка призначити та провести у справі судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: який саме психоемоційний стан мав позивач станом на 10.10.2025 та чи був цей стан «критичним» для можливості виконання позивачем поставлених перед ним бойових (спеціальних) завдань, а саме бойового чергування у складі групи протиповітряної оборони? виконання яких саме завдань (в розумінні психоемоційного навантаження) може бути зірвано в зв`язку з наявним у позивача на 10.10.2025 критичним психологічним станом? Чи впливав 10.10.2025 на загальний емоційний стан позивача наявний у нього психоемоційний стан та в якій мірі? на які конкретно об`єктивні і суб`єктивні чинники психіки позивача слід було звернути увагу 10.10.2025 і що означає наявність низького рівня їх оцінки, а також про що саме свідчать ці чинники? чи давали підстави наявні 10.10.2025 у позивача складові його психоемоційного стану для висновку про те, що він може виконувати спеціальне бойове завдання відповідно до наказу від 09.10.2025 №619ДСК про виконання бойових (спеціальних) завдань, а саме бойового чергування у складі групи протиповітряної оборони?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Кропивницькій філії інституту судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України», за адресою: вул. вул. Металургів, буд. 2а, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За ч. 1-4 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, яким визначено види експертиз.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі №160/3944/19.

Передусім суд зауважує, що сам позивач заявляючи клопотання вказував про його похідний характер відносно надання пояснень позивача (які наразі не надано) та свідчень свідка (в допиті якого відмовлено). Таким чином, наразі відсутні підстави вважати, що фактичні обставини матимуть такі властивості, виходячи з яких існуватиме потреба у призначенні судової експертизи.

Також слід вказати на суперечність між порушеними питаннями та виду судової експертизи. Адже поруч з питаннями щодо психоемоційного стану позивача позивач вважає за необхідне дослідити, наприклад, критичність певного стану саме для бойового чергування у складі групи протиповітряної оборони, що виходить за межі виключно предмету судової психологічної експертизи та вимагає оцінки обставин за межами такого предмету (в частині особливостей та обставин конкретного чергування в певній місцевості та за певних умов).

Разом з цим, наразі судом витребувано у відповідача відомості та докази щодо питань, які входять до предмета доказування у справі, відповідна ухвала суду підлягає обов`язковому виконанню.

Отже, суд констатує, що наразі матеріали справи та хід судового розгляду не вказують на існування потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, в т.ч. про те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Більш того, навіть у разі виникнення відповідної потреби в майбутньому, первинне отримання та дослідження витребуваних доказів лише сприятиме належності вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 102, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в адміністративній справі №160/799/26 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко