Справа № 560/19358/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19358/25

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 550,13 грн та перерахувати на рахунок: UA0022775, отримувач ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/18050400, код отримувача 37971775, МФО 899998.

Ухвалою від 08.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Від представника позивача надійшли обґрунтування щодо надіслання відповідачу позовної заяви, податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень на адресу АДРЕСА_1 та долучив лист від 11.12.2025 за змістом якого підтверджується вказана адреса відповідача станом на 26.10.2023.

Також ухвалою від 14.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду інформацію, яка міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в тому числі із зазначенням підстав зняття з реєстрації.

На виконання ухвали суду від 14.11.2025 Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області повідомило, що відповідач 05.08.2024 знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_2 (припинення права користування житлом, за відомостями Хмельницької ТГ).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 160, та частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не вказав адресу відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання та не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії адміністративного позову з доданими до нього документами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За змістом пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позивач в адміністративному позові зазначив місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . На цю ж адресу позивач надіслав адміністративний позов із додатками. Окрім того, згідно інформації з даних ДРФО, ОСОБА_1 з 26.10.2023 по даний час проживає за вказаною адресою. А тому, доводи суду першої інстанції, що позивач не вказав адресу відповідача згідно з інформацією про його зареєстроване місце проживання та не надав доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням копії адміністративного позову з доданими до нього документами є безпідставними.

Стосовно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.11.2025 №2001516 про те, що відповідач з 05.08.2024 знятий з реєстрації на території Хмельницької області, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 171 КАС України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Тобто, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, оскільки з вищезазначеної відповіді з не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отже, враховуючи приписи ч. 7 ст. 171 КАС України, суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження.

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 130 КАС України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №200/4381/22.

Проте, суд першої інстанції не скористався можливістю здійснення виклику відповідача в порядку ч.1 ст. 130 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.