Справа № 580/1273/26
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року Справа № 580/1273/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до 4-го відділу (м.Чигирин) ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Клименка В.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до 4-го відділу (м.Чигирин) ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач-2), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач-3), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач-4) про:

визнання протиправними дії відповідача-2 щодо оформлення результатів медичного огляду позивача;

скасування рішення ВЛК, оформлене у картці обстеження та медичного огляду від 20.01.2026 №6437375;

визнання протиправними дії відповідача-1 щодо направлення позивача до відповідача-3 для укладення контракту про проходження військової служби;

визнання протиправним та скасування контракту про проходження військової служби, укладений між позивачем та відповідачем-3;

скасування наказу відповідача-3 про зарахування позивача на військову службу.

Обґрунтовуючи зазначено, що військово-лікарський огляд відносно позивача проведений з порушеннями Положення про військово лікарську експертизу.

Ухвалою від 09.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу 3 вчиняти будь-які дії щодо направлення/переведення/переміщення позивача до іншого місця служби, бойового підрозділу Військової частини НОМЕР_1 , або будь-якої іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у цій справі (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначено, що на момент подання позову позивач направлений та перебуває на військової службі у відповідача-3, на підготовці. Вважає, що після закінчення проходження підготовки позивача переведуть для проходження військової служби до бойового підрозділу військової частини/формування у зоні активних бойових дій/бойового зіткнення. Оскаржувані рішення та дії є явно протиправними, незаконними та порушують права позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням без стадії зібрання та дослідження доказів щод фактичних обставин спору, виключно на підставі припущень позивача, на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що його переведуть для проходження військової служби до бойового підрозділу військової частини/формування у зоні активних бойових дій/бойового зіткнення, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами. Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві, адже закон передбачає умови для звільнення військовослужбовця з військової служби, у т.ч. з підстав, що співпадають з підставами для надання особі відстрочки від призову.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 10.02.2026 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до до 4-го відділу (м.Чигирин) ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ