Справа № 320/4574/26
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4574/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 30.01.2026року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про визнання дій протиправними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про визнання дій протиправними залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 20 000,00 грн.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч.ч. 1,2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" заперечувало проти задоволення позовних вимог та підтримувало позицію відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником підлягали відшкодуванню у тому ж порядку, в якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 2 статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04 листопада 2021 року у справі № 808/1398/18 дійшов висновку, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 808/2832/17, від 27 травня 2021 року у справі №480/6187/20, від 19 жовтня 2021 року у справі № 520/13581/2020, від 20 жовтня 2022 року у справі № 620/7037/21, від 03 жовтня 2023 року у справі № 520/28312/21, від 11 грудня 2024 року у справі № 494/1193/22.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви та стягнення з позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на користь третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 252, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту"про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
СуддяО. В. Епель