Справа № 760/9452/25
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1157/25
В справі 760/9452/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02242116 від 05 травня 2023 року.

ІІ. Описова частина

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №02242116 від 05 травня 2023 року.

08 квітня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зокрема, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що Позивач пред`являє вимоги саме до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як Відповідача з кодом . Натомість, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, зазначений код ЄДРПОУ належить Управлінню патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, яке не є тотожним вказаному Позивачем суб`єкту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182) висловив позицію згідно з якою належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган Національної поліції України, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідності уточнення особи Відповідача з правильним зазначенням його повного найменування, статусу юридичної особи та відповідного коду ЄДРПОУ.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення відомостей про представника Позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що представниця Позивача адвокатка Василенко Анастасія Миколаївна зазначила відсутність електронного кабінету ЄСІТС, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 18 КАС України.

Отже суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на необхідності уточнення відомостей про електронний кабінет ЄСІТС його представника.

Також, подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначаючи розмір судового збору, який необхідно сплатити Позивачеві суд керується наступним.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З положень п. 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір» не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали адміністративного позову містять квитанцію про сплату Позивачем судового збору в сумі 605,60 грн, яка не відповідає ставці Закону.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід доплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян.р-н/22030101, та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням зазначених вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02242116 від 05 травня 2023 року, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: