Справа № 420/19859/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника відповідача-2 - Чегодар С.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Бездрабка О.І. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо включення інформації (даних/відомостей) про ОСОБА_1 в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що не прибув за повісткою до ТЦК та СП від 15.03.2025 р., має статус порушення правил військового обліку та за п.56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМ України від 30.12.2022 р. № 1487 реалізовані направленням у вигляді набору даних звернення до Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке стало підставою для висновку - порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.

Ухвалою від 30.06.2025 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 25.09.2025 р. передано адміністративну справу № 420/19859/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.10.2025 р. адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання на 20.11.2025 р.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2025 р. справу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

12.01.2026 р. вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана судді Бездрабко О.І.

Ухвалою від 16.01.2026 р. адміністративну справу № 420/19859/25 прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 12.02.2026 р. на 10:00 год.

09.02.2026 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: 1) заборони іншим особам - органу військового управління, вчиняти дії, що стосуються предмета спору (предмет спору нетотожний предмету позову); 2) заборони будь-якому органу військового управління та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, вчиняти певні дії (примусового направлення особи до проходження військової служби, здійснення мобілізаційних заходів або виконання наказів військового командування тощо); 3) заборони ГУНП в Одеській області вчиняти дії щодо позивача відмінні від адміністративного затримання та мети відмінної від окресленої у порядку, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 р. № 560 (доставлення до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою від 10.02.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні.

Ухвалою від 10.02.2026 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

12.02.2026 р. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бездрабка О.І., яка мотивована не розглядом судом заяви представника позивача від 09.02.2026 р. про забезпечення позову, в строки, визначені ч.1 ст.154 КАС України. Зокрема, вказує, що станом на 11.02.2026 р. судове рішення щодо заяви про забезпечення позову в представника позивача (адвоката Михайлова О.М..) в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутнє.

Позивач, представник позивача та представник відповідача-1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 заперечувала проти заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

При розгляді заяви представника про відвід судді суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право на подання заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

В силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені представником позивача доводи на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бездрабка О.І. суд вважає, що дана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Бездрабка О.І. у розгляді справи № 420/19859/25 відповідно до ст.ст.36-37 КАС України. Так, головуючий суддя у справі Бездрабко О.І. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи/заяви, встановленого ст.31 КАС України.

У вказаному випадку представник позивача вказує на несвоєчасний розгляд поданої ним заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що приписами ч.1 ст.154 КАС України встановлено строк розгляду заяви про забезпечення позову: не пізніше двох днів з дня її надходження.

Згідно даних КП "ДСС" заява представника позивача про забезпечення позову зареєстрована працівниками Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду 09.02.2026 р. о 15 год.25 хв. Керуючись вище наведеними імперативними положеннями, суд 10.02.2026 р. о 17 год. 56 хв. розглянув заяву представника позивача та відмовив у забезпеченні позову.

Таким чином, твердження представника позивача про порушення судом дводенного строку розгляду заяви, встановленого ч.1 ст.154 КАС України, є хибним та спростовується матеріалами справи, оскільки судове рішення прийняте наступного робочого дня після реєстрації заяви.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993 р., серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 р., Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бездрабка О.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, з доводів заяви про відвід не вбачається та до самої заяви не додано.

Щодо тверджень представника позивача про відсутність ухвали від 10.02.2026 р. у його Електронному кабінеті в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС станом на момент подання заяви про відвід, як обставини, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, суд зазначає наступне.

Технічний процес відправлення електронних копій судових рішень до Електронних кабінетів учасників справи здійснюється в автоматизованому режимі засобами КП "ДСС" та залежить від стабільності роботи каналів зв`язку та серверного обладнання адміністратора системи, що перебуває поза межами безпосереднього контролю судді.

Більш того, суд звертає увагу на наявність об`єктивних зовнішніх чинників, що впливають на роботу електронних комунікацій. Внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії рф проти України, постійних обстрілів енергетичної інфраструктури та пов`язаних із цим тривалих відключень електроенергії, спостерігаються регулярні перебої у роботі мережі Інтернет та затримки в інформаційному обміні між судами та підсистемами ЄСІТС.

За таких обставин, можлива затримка у доставці документа до Електронного кабінету є наслідком технічних особливостей функціонування системи в умовах воєнного стану та дії непереборної сили, а не свідченням бездіяльності чи упередженості головуючого судді, який виконав процесуальну дію (розгляд заяви) у встановлений законом строк. Відтак, суб`єктивне сприйняття представником позивача роботи технічних засобів зв`язку не може слугувати законною підставою для сумніву в об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Бездрабка О.І. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Бездрабка О.І. по справі № 420/19859/25.

Таким чином, наявні підстави для передачі адміністративної справи № 420/19859/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 420/19859/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко