overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/2085/26
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2085/26
Провадження №2-а/592/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити нарахування і виплату грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити нарахування і виплату грошового забезпечення.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду з таких підстав.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги: визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати додаткової винагороди за участь у бойових діях (24.02.2022-11.03.2022); невиплати грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій (2016-2019 р.р.); неіндексації грошового забезпечення (30.07.2014-21.01.2024); зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату зазначених сум у повному обсязі.

Положення ч. 1, 2 ст. 20 КАС України (Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів) встановлює, які категорії адміністративних справ підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За положеннями ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В той же час пред`явлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії не входять до переліку справ, які визначені у ч. 1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Беручи до уваги те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, тому дану справу необхідно передати за предметною підсудністю Сумському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.20, 29,171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу № 592/2085/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити нарахування і виплату грошового забезпечення за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 420/36979/25
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/954/17/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим 160 КАС України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил підсудності та у строк, установлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,80, 160-161,171,260 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 10.00 годину 19 травня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини першої статті 261 КАС України він має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин першої, другої статті 164 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судова влада України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 766/1556/26
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/1556/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

11.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління державної міграційної служби України в Херсонській області до громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана адміністративна справа.

Від адвоката Мишак Дмитра Едуардовича до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвокату.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 11.02.2026 року о 14:15 год. та у всіх наступних судових засіданнях за адміністративною справою за позовом Управління державної міграційної служби України в Херсонській області до громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, строком на 6 (шість) місяців провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів адвоката Мишак Дмитра Едуардовича.

Роз`яснити адвокату, що відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 460/22508/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 460/22508/25 пров. № А/857/9320/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 460/22508/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/22508/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 460/22508/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Р. Курилець
Справа № 300/2120/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлення у судове рішення

11 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 300/2120/25 пров. № А/857/47477/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 300/2120/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

ВCТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 300/2120/25 залишено без руху.

Однак, у тексті згаданої ухвали помилково зазначено про поширення на спірні правовідносини особливостей провадження у справах, визначених статтею 298 КАС України.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Враховуючи усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для реалізації наданого процесуальним законом права на виправлення допущеної в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, описки.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 300/2120/25, виключивши шостий абзац з її мотивувальної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І. В. Глушко
Справа № 280/11617/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа №280/11617/24

адміністративне провадження №К/990/26883/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про повернення сплаченого судового збору у справі №280/11617/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство «Евеліна», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №280/11617/24.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду подано заява про повернення сплаченої за подання касаційної скарги у цій справі суми судового збору у розмірі 1937,92грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №2175 від 16.06.2025 на суму 1937,92грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова
Справа № 280/4295/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа №280/4295/22

адміністративне провадження №К/990/32285/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,

розглянувши клопотання Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області про повернення сплаченого судового збору у справі №280/4295/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №280/4295/24.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Верховного Суду подано клопотання про повернення сплаченої за подання касаційної скарги у цій справі суми судового збору у розмірі 7749,92грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №1768 від 20.05.2025 на суму 7749,92грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова
Справа № 380/969/25
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/969/25

адміністративне провадження №К/990/48671/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як до суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 11 лютого 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх