overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/23362/25
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/369/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

Відповідно до вимог ст.20,22,25 КАС України справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Вказана справа згідно ч. 2 ст.12, п. 6 ч. 6 ст.12, ч. 1,2ст.257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.12,20,22,25,160,171,257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 397/77/26
Суддя: МИРОШНИЧЕНКО Д. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/77/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

10.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

представника позивача: Шамоти Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення буде складене 11 лютого2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Шамота Любов Леонідівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія ВА № 1139883 від 30.01.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000704 від 04.10.2024.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, .

Представник відповідача: Дейкун Ілона Олександрівна, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, РНОКПП НОМЕР_3 , довіреність у порядку передоручення від 24.04.2025.

Суддя Д.В. Мирошниченко
Справа № 620/9740/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №620/9740/24

адміністративне провадження №К/990/51134/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору у справі №620/9740/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №620/9740/24 за вказаним вище позовом.

31.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в розмірі 1937,92 грн. сплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області згідно з платіжною інструкцією №9829 від 02.12.2025 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 02.12.2025.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1937,92 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №9829 від 02.12.2025 підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області судовий збір в розмірі 1937,92 грн ( одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №9829 від 02.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

СуддіАнна БУЧИК Андрій РИБАЧУК Наталія КОВАЛЕНКО
Справа № 620/5473/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №620/5473/25

адміністративне провадження №К/990/52155/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору у справі №620/5473/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №620/5473/25за вказаним вище позовом.

31.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в розмірі 1937,92 грн. сплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області згідно з платіжною інструкцією №10100 від 05.12.2025 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 05.12.2025.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1937,92 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №10100 від 05.12.2025 підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області судовий збір в розмірі 1937,92 грн ( одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №10100 від 05.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

СуддіАнна БУЧИК Андрій РИБАЧУК Наталія КОВАЛЕНКО
Справа № 420/21148/25
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/21148/25

адміністративне провадження №К/990/50474/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ СИ-ГРУП» до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №420/21148/25.

Ухвалою від 10.12.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №60 від 27.11.2025 на суму 6056,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради судовий збір в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №60 від 27.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук
Справа № 420/34742/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/34742/24

адміністративне провадження №К/990/34220/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтленд» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №420/34742/24.

Ухвалою від 17.09.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції №31 від 16.07.2025 на суму 12121,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради судовий збір в сумі 12121 (дванадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 00 копійок, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №31 від 16.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук
Справа № 380/6201/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/6201/25

адміністративне провадження №К/990/49931/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору у справі №380/6201/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №380/6201/25 за вказаним вище позовом.

30.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в розмірі 4844,80 грн. сплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області згідно з платіжною інструкцією №16026 від 11.11.2025 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 11.11.2025.

Таким чином, судовий збір в розмірі 4844,80 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №16026 від 11.11.2025 підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір в розмірі 4844,80 грн ( чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №16026 від 11.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

СуддіАнна БУЧИК Наталія КОВАЛЕНКО Андрій РИБАЧУК
Справа № 380/3811/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №380/3811/25

адміністративне провадження №К/990/51626/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору у справі №380/3811/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №380/3811/25 за вказаним вище позовом.

31.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в розмірі 2422,40 грн. сплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області згідно з платіжною інструкцією №7901 від 25.11.2025 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 25.11.2025.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №7901 від 25.11.2025 підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір в розмірі 2422,40 грн ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №7901 від 25.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

СуддіАнна БУЧИК Наталія КОВАЛЕНКО Андрій РИБАЧУК