Справа № 140/14410/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/14410/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Гудімової Т.О.,

за участю представника відповідача Роскошнової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (далі ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області), відповідач про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 08.09.2025 №25035/07-07/44359373, яким встановлено порушення ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» проведення розрахунку в сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме ненадходження товару за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними з нерезидентами.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення, якими нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, протиправним, покликаючись на приписи частини шостої статті 13 Закону №2473-VIII, згідно з якою перебіг строку розрахунків та нарахування пені зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин. Загальновійськова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна у розумінні частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» є форс-мажорними обставинами та Торгово-промислова палата України оприлюднила лист від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким повідомила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили) й що задля спрощення процедури спрощення процедури засвідчення форс-мажорних обставин вказаний лист слід вважати загальним офіційним листом. Позивач також зазначив, що з початком воєнного стану доставка товарів є утрудненою, оскільки планування логістики як морським, так і автомобільним транспортом займає значно більше часу; узгодження всіх ланок маршруту та залучення різних перевізників з урахуванням черг в пунктах пропуску та необхідністю забезпечення спеціального температурного режиму продуктів харчування робить неможливими поставки на даний час. У зв`язку із загальною мобілізацією труднощі виникають і через брак водіїв; страйки в Польщі на кордоні, через який проходить більшість автомобільних маршрутів, теж значно відтермінували в часі поставки.

Також, на переконання позивача, на правовідносини з приводу строків розрахунків в іноземній валюті, зокрема, щодо зупинення строків їх перебігу поширюються й норми пункту 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), тобто перебіг строку завершення валютних операцій був зупинений у період часу з 07 березня 2022 року (з дати набрання чинності Законом України від 03 березня 2022 року №2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану») по 01 серпня 2023 року (згідно із Законом України від 30 червня 2023 року №3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану»).

Разом з тим ГУ ДПС у Волинській області проігнорував зупинення перебігу строку, визначеного частиною третьою статті 13 Закону №2473-VIII та пунктом 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та протиправно нарахував пеню.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 12.12.2025.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області позовні вимоги не визнав та у їх задоволення просив відмовити. В обґрунтуванням своєї позиції представник відповідача вказав, що під час проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було встановлено, що на виконання умов зовнішньоекономічних контрактів позивач здійснив авансові платежі на рахунок нерезидентів: Techno-Group Spolka z o.o. (контракт № від 03.08.2023); Techno-Group Spolka z o.o. (контракт № від 03.08.2023); PM ECO-DAR Group Sp.z.o.o.sp.k. (контракт № 11082023 від 11.08.2023); BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF (контракт № 018082023 від 18.08.2023); BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK (контракт № 018082023 від 18.08.2023); TICAN FRESH MEAT A/S (контракт № 07200032 від 19.08.2023); VIKONSO SIA (контракт № 28082023 від 28.08.2023); Mitmar Sp. z o.o. (контракт № від 30.08.2023); PACIFIC SEAFOOD GROUP (контракт № PD02102023 від 02.10.2023); OMG OLIVER MIELKE GMBH IMPORT-EXPORT-GROBHANDEL-AGENTUR (контракт № 422224 від 16.10.2023); SOGDA Limited Inc. (контракт № PD004112023 від 04.11.2023), за якими товар взагалі не надійшов у межах встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, або надійшов поза межами такого строку. Під час перевірки використано інформацію Національного банку України (НБУ), яку було скеровано до Державної податкової служби України (ДПС України), а також інформацію, надано на додаткові запити ГУ ДПС у Волинській області до АТ «ПУМБ» та АТ АБ «Південний».

Вважає доводи позивача про наявність форс-мажорних обставин, а саме збройна агресія проти України, воєнний стан чи інші обставини такими що не можуть автоматично означати звільнення від виконання зобов`язань, зупинення строків виконання зобов`язань у межах зовнішньоекономічних контрактів, оскільки наявність таких обставин та їх вплив на можливість виконання операцій за контрактом мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Разом з тим позивачем не надано жодного документу на підтверджування існування форс-мажорних обставин в конкретному випадку для нього.

Також відповідач зазначив на помилковості тверджень позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень пункту 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині зупинення для платників податків та контролюючих органів тимчасово, до 01 серпня 2023 року, перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону №2473-VIII за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу одинадцятого пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 05.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 12.12.2025, 05.01.2026, 20.01.2026, 26.01.2026 та 03.02.2026 представник позивача жодного разу не прибув, при цьому заявляючи однотипні клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; при цьому відповідач наполягав на розгляді справи по суті, а судом не встановлено перешкод для розгляду справи у зв`язку із неявкою позивача й справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області підтримала доводи відзиву на позов, та просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що до ГУ ДПС України надійшли листи ДПС України 9520/7/99-00-07-05-02-07 від 02.04.2024, 14210/7/99-00-07-05-02-07 від 15.05.2024, 16593/7/99-00-07-05-02-07 від 06.06.2024, 18826/7/99-00-07-05-02-07 від 28.06.2024, 21564/7/99-00-07-05-02-07 від 26.07.2024, 25596/7/99-00-07-05-02-07 від 12.09.2024, 26563/7/99-00-07-04-02-07 від 23.09.2024, 29560/7/99-00-07-04-02-07 від 24.10.2024, 32485/7/99-00-07-04-02-07 від 22.11.2024, 7882/7/99-00-07-04-02-07 від 24.03.2025 та 11200/7/99-00-07-04-02-07 від 23.04.2025 якими доведено інформацію, отриману від НБУ про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.03.2025, 01.04.2025, поданої банком ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №7, на виконання статей 12 і 13 Закону №2473-VIII.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України, у зв`язку із надходженням інформації ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» щодо порушень встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті та у зв`язку із ненаданням товариством пояснень та документальних підтверджень на запити, ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №2582-п від 24.07.2025, повідомлення №731 від 24.07.2025 провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з03.08.2023 по 03.06.2025.

За результатами перевірки складено акт №25035/07-07/44359373, яким на підставі даних Державної митної служби України, листа ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» встановлено наступне.

1. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом Techno-Group Spolka z.о.о. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland) укладено імпортний контракт № від 03.08.2023.

На виконання контракту ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента Techno-Group Spolka z.о.о. на загальну суму 448 440 євро.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № від 03.08.2023 з нерезидентом Techno-Group Spolka z.о.о. по попередніх оплатах від 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 18.10.2023, 03.11.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 17.01.2024, 31.01.2024, 09.02.2024 в загальній сумі 448 440,00 євро (21 302 335,00 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20- 07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області №13914/6/03-20-07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.05.2024, 01.06.2024, 01.08.2024 та 01.09.2024.

2. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом Techno-Group Spolka z.о.о. (Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Poland) укладено імпортний контракт № від 03.08.2023.

На виконання контракту № від 03.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента Techno-Group Spolka z.о.о. на загальну суму 336 550,00 дол. США.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № від 03.08.2023 з нерезидентом Techno-Group Spolka z.о.о. по попередніх оплатах від 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023, 06.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 в загальній сумі 336 550,00 дол. США (14006672,52 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024- БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20- 07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2024, 01.05.2024 та 01.04.2025.

3. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом РРМ ЕСО-DAR GroupSp.z.о.о.sp.k. (Szaniawskiego 5 92-617 Lodz Poland) укладено імпортний контракт № 11082023 від 11.08.2023

На виконання контракту № 11082023 від 11.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента РРМ ЕСО-DARGroup Sp.z.о.о.sp.k. на загальну суму 18 969,17 євро.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № 11082023 від 11.08.2023 з нерезидентом РРМ ЕСО-DAR Group Sp.z.о.о.sp.k. по попередніх оплатах від 27.08.2024 та 02.09.2024 в загальній сумі 18 969,17 євро (901 096,27 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ТУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20-07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.03.2025 та 01.04.2025.

4. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK (22-100 Chelm ul.Gdanska 11, Poland) укладено імпортний контракт № від 18.08.2023.

На виконання контракту № від 18.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента BIUROHANDLOWE «HAND FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK на загальну суму 283 462,61 євро.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № від 18.08.2023 з нерезидентом BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK по попередніх оплатах від 22.08.2023, 24.08.2023, 30.08.2023, 05.09.2023, 04.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 01.11.2023 в загальній сумі 283 462,61 євро (13 465 381,05 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20- 07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2025.

5. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK (22-100 Chelm ul.Gdanska 11, Poland) укладено імпортний контракт № від 18.08.2023.

На виконання контракту № від 18.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK на суму 23 400,00 дол США по авансовому платежу від 14.09.2023. Граничний строк надходження товарів - 11.03.2024.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № від 18.08.2023 з нерезидентом BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK по попередній оплаті від 14.09.2023 на суму 23 400,00 дол США (973870,56 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20- 07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2024.

6. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом TICAN FRESH MEAT А/S (Strandvejen 6, DK-7700 Thisted, Denmark) укладено імпортний контракт № 07200032 від 19.08.2023.

На виконання контракту № 07200032 від 19.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента TICAN FRESH MEAT А/S на загальну суму 39 600,00 євро по авансовому платежу від 28.09.2023. Граничний строк надходження товарів - 25.03.2024.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № 07200032 від 19.08.2023 з нерезидентом TICAN FRESH MEAT А/S по попередній оплаті від 28.09.2023 на суму 39 600,00 євро (1 881 126,72 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024- БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20-07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2024.

7. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом VIKONSO SIA (Riga, Purvciema iela 18, LV-1035, Latvia) укладено імпортний контракт № 28082023 від 28.08.2023.

На виконання контракту № 28082023 від 28.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента VIKONSO SIA на загальну суму 15 642,00 євро по авансовому платежу від 29.08.2024. Граничний строк надходження товарів - 24.02.25.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № 28082023 від 28.08.2023 з нерезидентом VIKONSO SIA по попередній оплаті від 29.08.2024 на суму 15 642,00 євро (743 045,05 грн), що підтверджується відповіддю банку ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20- 07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20-07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.03.2025.

8. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом Mitmar Sp. z о.о. (ul. Sikorskiego 5b, 95-015 Glowno, Poland) укладено імпортний контракт № від 30.08.2023.

На виконання контракту № від 30.08.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента Mitmar Sp. z о.о. на суму 16 170,00 євро по авансовому платежу від 05.09.2023. Граничний строк надходження товарів - 02.03.24.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту № від 30.08.2023 з нерезидентом Mitmar Sp. z о.о. по попередній оплаті від 05.09.2023 на суму 16170,00 євро (768123,51 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20-07-07- 06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.04.2024.

9. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом PACIFIC SEAFOOD GROUP (16797 SE 130th Avenue, Clackamas, Oregon 97015 USA) укладено імпортний контракт №РD02102023 від 02.10.2023.

На виконання контракту №РD02102023 від 02.10.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента PACIFIC SEAFOOD GROUP на загальну суму 219327,85 дол США.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту №РП02102023 від 02.10.2023 з нерезидентом PACIFIC SEAFOOD GROUP по попередніх оплатах від 13.11.2023, 12.02.2024, 23.02.2024, 16.04.2024 в загальній сумі 219 327,85 дол США (9 128 074,19 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20- 07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20- 07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.06.2024, 01.09.2024 та 01.11.2024.

10. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом ОМG OLIVER МІЕLKE GMBH IMPORT-EXPORT-GROBHANDEL-AGENTUR (RDohm 5- D- 22962 Siek Germany) укладено імпортний контракт №422224 від 16.10.2023.

На виконання контракту №422224 від 16.10.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента ОМG OLIVER МІЕLKE IMPORT-EXPORT-GROBHANDEL-AGENTUR на суму 23520,00 євро по авансовому платежу від 07.11.2023. Граничний строк надходження товарів - 04.05.2024.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту №422224 від 16.10.2023 з нерезидентом ОМG OLIVER МІЕLKE GMBH IMPORT-EXPORT-GROBHANDEL-AGENTUR по попередній оплаті від 07.11.2023 на суму 23 520,00 євро (1 117 275,26 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20- 07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.06.2024.

11. Між ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» та нерезидентом SOGDA Limited Inc (512 6th St South ste 201, Kirkland, WA 98033, USA) укладено імпортний контракт № РD004112023 від 04.11.2023.

На виконання контракту №РП004112023 від 04.11.2023 ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було перераховано валютних коштів на рахунок нерезидента SOGDA Limited Inc на загальну суму 95 090,00 дол США.

Станом на 03.06.2025 наявна прострочена дебіторська заборгованість по контракту №РП004112023 від 04.11.2023 з нерезидентом SOGDA Limited Inc по попередніх оплатах від 27.12.2023, 05.03.2024, 12.04.2024, 03.05.2024 в загальній сумі 95 090,00 дол США (3 957 493,65 грн), що підтверджується відповіддю банку, наданою ПАТ АТ «ПІВДЕННИЙ» №17/001/15996/2025-БТ від 03.06.2025 (вх. від 09.06.2025 № 21304/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 9617/6/03-20-07-07-06 від 06.05.2025 та №17/001/28853/2024-БТ від 25.09.2024 (вх. від 07.10.2024 № 39313/6) на запит ГУ ДПС у Волинській області № 13914/6/03-20- 07-07-06 від 11.09.2024, про суму незавершених розрахунків, встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.07.2024, 01.10.2024 та 01.11.2024.

Перевіркою встановлено порушення: п.3 ст.13 Закону №2473-VIII, п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №5 (далі Положення №5), п.14-2 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями) в частині порушення строків надходження товару. За змістом висновків акта перевірки товар не надійшов/надійшов з порушенням граничних строків розрахунків за укладеними ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» з нерезидентами таких контрактів: № від 03.08.2023 з Techno-Group Spolka z o.o.; № від 03.08.2023 з Techno-Group Spolka z o.o.; № 11082023 від 11.08.2023 з PM ECO-DAR Group Sp.z.o.o.sp.k.; № 018082023 від 18.08.2023 з BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF; № 018082023 від 18.08.2023 з BIURO HANDLOWE «HAND-FOOD» KRZYSZTOF SZEWCZUK; № 07200032 від 19.08.2023 з TICAN FRESH MEAT A/S; № 28082023 від 28.08.2023 з VIKONSO SIA; № від 30.08.2023 з Mitmar Sp. z o.o.; № PD02102023 від 02.10.2023 з PACIFIC SEAFOOD GROUP; № 422224 від 16.10.2023 з OMG OLIVER MIELKE GMBH IMPORT-EXPORT-GROBHANDEL-AGENTUR; № PD004112023 від 04.11.2023 з SOGDA Limited Inc. При цьому ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» із позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), не зверталося, висновок на продовження строку розрахунків центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку не отримувало, сертифікат для засвідчення форс-мажорних обставин не надало.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2025 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій/пені у сумі 56387570,34 грн.

ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» не погоджується із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням у зв`язку з чим звернулося в суд за захистом свої прав з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон №2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частинами першою-третьою статті 3 Закону №2473-VIII установлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11).

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так згідно з частиною першою статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

За приписами частини третьої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до статей 2, 6, 9, 12, 13, 16 Закону №2473-VIII постановою правління НБУ від 02 січня 2019 року №5 затверджено Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (Положення №5).

Згідно із пунктом 21 розділу ІІ Положення №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідно до пункту 14 якої (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Підпунктом 4 пункту 3 розділу І Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженого постановою НБУ від 02 січня 2018 року №7, визначено, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого НБУ граничного строку розрахунків за операціями з експорту, імпорту товарів або строку, установленого відповідно до раніше виданих за цією операцією висновків.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ вказаної Інструкції банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Позивач не заперечує та не спростував висновки акта перевірки про те, що у наведених в акті перевірки випадках після сплати авансових платежів за зовнішньоекономічними контрактами, товар до нього у встановлений НБУ граничний термін розрахунків не надійшов (є дебіторська заборгованість) або надійшов з перевищенням встановленого НБУ граничного терміну.

У частині четвертій статті 13 Закону №2473-VIII унормовано, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

У розглядуваному випадку такий висновок про продовження строку розрахунків відсутній.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, ... якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган, здійснюючи контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Натомість частиною сьомою статті 13 Закону №2473-VIII обумовлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Позивач не надав доказів звернення до суду, що зумовлювало б відповідно до частини сьомої статті 13 Закону №2473-VIII зупинення строку, установленого частиною п`ятою цього Закону.

Порушення строків імпорту товарів позивач обґрунтовує наявністю форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні із 05:30 24.02.2022, а також спричинило загальну мобілізацію і як наслідок труднощі в організації перевезень вантажів. Форс-мажорною обставиною позивач також називає страйки на кордоні з Польщею.

Частина шоста статті 13 Закону №2473-VIII передбачає, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Згідно з частинами першою та другою статті 14-1 Закону України від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

З наведеного слідує, що лист Торгово-промислової палати України (ТПП) від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не відповідає правилам засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) мають засвідчуватися відповідним сертифікатом. Разом з тим, такий лист також не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду вказаний лист має загальний інформаційний характер та не може безумовно застосовуватися в кожному конкретному випадку без доведення причинно-наслідкового зв`язку, тоді як наявність форс-мажорних обставин у конкретному випадку має підтверджуватися відповідним сертифікатом, який має іншу юридичну силу в контексті підтвердження обставин непереборної сили.

Суд також ураховує висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.07.2024 у справа №240/25642/22, згідно з якими введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для неперерахування контрагентом - нерезидентом на рахунки позивача коштів за поставлений товар в межах зовнішньоекономічних контрактів. Доказів у вигляді відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої країни, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом матеріали справи не містять. З огляду на це Судова палата погодилася із висновком апеляційного суду про неприйнятність самих лише посилань на введення воєнного стану як на форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 27.02.2025 у справі №520/2941/24 у розвиток правової позиції, сформульованої Верховним Судом у подібних правовідносинах, зазначила, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.

Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях наголошував на тому, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитись як шляхом надання сертифіката (довідки) ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування та впливу форс-мажорних обставин на можливість ввезення на митну території України в режимі імпорту товару позивач ні під час перевірки, ні суду не надав.

Доводи позивача про наявність труднощів в доставці товару від контрагента не є прийнятними й з огляду на кількість та періодичність здійснення авансових платежів на користь нерезидента.

У решті своїх доводів позивач покликається на зупинення відповідно до пункту 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України перебігу строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, й поширення цих приписів на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так дійсно Законом України від 03.03.2022 №2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 69.

Відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Питання, чи розповсюджуються приписи підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (набрав чинності з 07 березня 2022 року) на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, було предметом дослідження та правової оцінки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 липня 2024 року у справі №240/25642/22 та сформовані висновки полягають у такому.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно Законом №2473-VIII; зміна його положень здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону, шо прямо установлено у статті 3 названого Закону.

Відповідні зміни до Закону №2473-VIII в частині зупинення перебігу строків не вносились.

Не зупинялись відповідні строки і нормативними документами НБУ, який відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473-VIII встановлює граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Акти НБУ (постанови), якими визначено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, мають силу закону. Це так звана «делегована правотворчість», коли підзаконний акт стає на один щабель із законом, оскільки його видано з дозволу й прямої вказівки Закону та він регулює спеціальну сферу відносин, не підмінюючи закон.

Судова палата вважає, що з огляду на специфічність спірних правовідносин (строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів), які врегульовано окремим спеціальним нормативно-правовим актом - Законом №2473-VIII, та врегульовують конкретну визначену його предметом групу правовідносин, відмінну від податкових правовідносин, положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Окрім цього, підпунктом 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Тобто нормами вказаного пункту визначено певні особливості справляння податків і зборів на певний період часу - на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Отже, така норма може бути застосована до строків, визначених як податковим, так і іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, але виключно у податковій сфері (у сфері справляння податків і зборів).

Однак Закон №2473-VIII є спеціальним законом, який регулює, не сферу справляння податків і зборів, а сферу здійснення валютних операцій, валютного контролю та валютного нагляду, отже питання строків та відповідальності за їх порушення врегульовано саме зазначеним Законом, зміна положень якого здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. При цьому якщо положення інших законів суперечать положенням Закону №2473-VIII, застосовуються положення останнього.

Тобто про зупинення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів мали бути внесені відповідні зміни до Закону №2473-VIII, чого законодавець не зробив.

Підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та Закону №2473-VIII, зокрема стаття 13, не є конкуруючими нормами, і те що підпункт 69.9 пункту 69 прийнятий пізніше у часі (03.03.2022) не є підставою для його застосування до спірних правовідносин.

Таким чином, ураховуючи правовий висновок Верховного Суду у справі №240/25642/22, суд зазначає, що положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що у розглядуваній справі обставини виявленого в ході перевірки порушення позивачем не заперечувались та не спростовувались, доказів наявності висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, про продовження строків розрахунку в іноземній валюті по контракту ані до перевірки, ані до суду надано не було, як не було надано належних і допустимих доказів про форс-мажорні обставини; розрахунок пені також не оспорюється.

Виходячи із заявлених позовних вимог та мотивів, якими їх обґрунтовано, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів у справі, суд дійшов висновку про відповідність спірних рішень контролюючого органу критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 159, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.10.2025 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лідавська, будинок 1, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Повний текст судового рішення складено 11.02.2026.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський