Справа № 380/2343/26
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 лютого 2026 рокусправа № 380/2343/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби Стрийського району Львівської області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 10.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 06.02.2026 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби Стрийського району Львівської області про скасування постанови від 08.01.2026 про накладення на боржника у виконавчому провадженні ВП №72622922 ОСОБА_2 штрафу у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 62428,38 грн. (стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 ).

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи: - належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; - немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів зрозуміло, що ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній справі №447/2613/23 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та боржником у виконавчому провадженні ВП №72622922, відкритому з метою примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів у згаданій справі (стягувач ОСОБА_3 ). 08.01.2026 державний виконавець Миколаївського відділу державної виконавчої служби Стрийського району Львівської області шляхом прийняття оскарженої постанови оштрафував боржника ОСОБА_2 на суму, еквівалентну 30% суми заборгованості зі сплати аліментів (62428,38 грн.).

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас за правилами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За нормами частини другої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012:

- відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- виснувала, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки оскарження боржником постанови державного виконавця про накладення на нього штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів на користь стягувача підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, то позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від 06.02.2026 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 від 06.02.2026 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби Стрийського району Львівської області про скасування постанови про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до місцевого загального суду із скаргою в порядку статті 447 ЦПК України на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович