Справа № 520/6427/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 лютого 2026 р. справа №520/6427/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року по справі № 520/6427/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії у неповному розмірі, з обмеженням її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 з урахуванням індексації, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження розміру індексації максимальним (граничним) розміром 1500 грн., передбаченого пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2024 року, здійснивши виплату заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року по справі № 520/6427/24 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 без обмеження розміру індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», максимальним (граничним) розміром 1500грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 залишено без змін.

02.02.2026 року до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили 25 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Зобов`язати Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна,буд. 9, м. Київ, 01601, ) та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили 25 липня 2024 року.

3. Направити окрему ухвалу Пенсійному фонду України (вул. Бастіонна,буд. 9, м. Київ, 01601, ) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили 25 липня 2024 року та для забезпечення належного його виконання.

4. Встановити Пенсійному фонду України (вул. Бастіонна,буд. 9, м. Київ, 01601, ) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду докази про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 520/6427/24, яке набрало законної сили 25 липня 2024 року та докази щодо припинення обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 граничною величиною, та виплати ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі.

В обґрунтування заяви зазначено, що з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.01.2026 № 2000-0308-8/8469 вбачається, що «підсумок пенсії (з надбавками): 36397,23 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії:: 32585,03 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 28863,51 грн. Пониження суми 32585,03 грн., згідно ПКМУ № 1778 від 30.12.2025 року. Отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі № 520/6427/24 повністю не виконані.

Відповідно до ч. ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, розгляд поданої заяви здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як вже було встановлено судом в ухвалі від 01.12.2025 року по справі № 520/6427/24, відповідачем на виконання рішень суду по справі № 520/6427/24 було нараховано 2000,00 грн. щомісячної доплати відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 року, що підтверджується даними з особистого кабінету позивача на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

25.06.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76827326 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та без обмеження максимальним розміром пенсії з 01.03.2024 року, здійснивши виплату заборгованості, з урахуванням раніше виплачених сум.

З 26.10.2025 року позивач перестав нараховувати позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Суд зазначає, що дії стосовно припинення нарахування та виплати позивачу з 26.10.2025 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» не відносяться до предмету спору у справі №520/6427/24 та рішенням суду не охоплюються.

Предметом спору у справі №520/6427/24 була правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії у неповному розмірі, з обмеженням її максимальним розміром.

Тобто, судом не вирішувались питання про наявність правових підстав для виплати позивачу з 26.10.2025 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Суд зазначає, що доказів існування у органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

В свою чергу, вказане не свідчить про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду.

Судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.

Суд окремо зазначає, що дії стосовно пониження суми отриманої позивачем пенсії 05.01.2026 в розмірі 28863,51 грн., 04.12.2025 пенсії в розмірі 27246,91 грн., а також 05.11.2025 пенсії в розмірі 27246,91 грн., на що посилається позивач в своїй заяві та пониження суми 32585,03 грн., згідно ПКМУ № 1778 від 30.12.2025 року не відносяться до предмету спору у справі №520/8217/25 та рішенням суду не охоплюються.

Предметом спору у справі №520/6427/24 були дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії у неповному розмірі, з обмеженням її максимальним розміром.

Тобто, судом не вирішувались питання виплати позивачу пенсії з 01.01.2026 без пониження суми 32585,03 грн., згідно ПКМУ № 1778 від 30.12.2025 року

Отже, вказане не свідчить про не виконання рішення суду у даній справі.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2020 року по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відтак, за відсутності обставин протиправної бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст. 249, ст.383 КАС України суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання рішення суду від 22.05.2024 по справі № 520/6427/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов