Справа № 686/19918/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/80/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст. 126 КпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та порушує його права та інтереси так, як позивач не порушував ПДР.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

21.01.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на поданий позов. В своєму відзиві, відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня в ідкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2025 року під час виконання своїх службових обов`язків інспектором старшим лейтенантом поліції другого взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області в с. Маків Кам`янець Подільського району по вул. Робітнича, поблизу будинку 20 було виявлено, що позивач керував транспортним засобом Мерседес Бенз Е240 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», при цьому не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на вимогу поліцейського, чим порушив п.2.4 а), ПДР України, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. За дане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4924468 від 08.06.2025 року.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що матеріали справи містять, а позивачем не надано достатніх доказів які спростовують порушення ним зазначених вище вимог ПДР України.

Позивачем не доведено та не подано доказів, які спростовують позицію відповідача щодо законності прийнятого рішення про притягнення до відповідальності позивача по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що представленими доказами, які досліджені у судовому засіданні та додані відповідачем до відзиву, підтверджується факт вчинення правопорушення позивачем.

Тобто, з дотриманням норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно доказами щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є належними та припустимими доказами та не свідчить про протиправність дій працівників поліції при розгляді справи та спірної постанови відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не є обґрунтованим тому не підлягає до задоволення, а доводи позивача не спростовують позиції відповідача.

Даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях №27202-2025 від 14.10.2025 року підтверджується, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 20.10.2025 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи було встановлено вину позивача у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що постановасерії ЕНА №4924468 від 08.06.2025 року, відповідає вимогам закону та в межах повноважень тому, не підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим тому в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець Подільського району Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Білоуса Дмитра Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій Стефанишин