Справа № 643/2898/25
Суддя: Замікула Б. С.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2898/25
Провадження № 2-адр/643/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву про заявлений йому Ушаковим Вячеславом Сергійовичем відвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду перебувала вказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву від 09.02.2026 про відвід судді Замікули Б.С., доводи якої узагальнено зводяться до того, що суддею своєчасно не розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, подана заява про відвід розглядається у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4,

ч. 4 ст. 39, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши подану заяву та викладені у ній доводи, суддя зазначає наступне.

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 (представництво інтересів якого здійснює Ушаков В.С.) до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про скасування постанови серії ББА № 066099 від 15.02.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності залишено без змін, а позовну заяву - без задоволення.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою від 04.11.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо позовних вимоги в частині оскарження постанови серії ЕНА № 04077306 від 15.02.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121? КУпАП.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Надалі представник позивача оскаржив рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 витребувано із Салтівського районного суду міста Харкова справу № 643/2898/25, яку згідно супровідного від 21.11.2025 одержано судом апеляційної інстанції 24.11.2025.

Після передачі матеріалів справи № 643/2898/25 до Другого апеляційного адміністративного суду представник позивача 26.11.2025 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 493,20 грн. В обґрунтування заяви зазначалось, що позивач звільнений від сплати судового збору у даній категорії справи, проте він помилково його сплатив.

Оскільки матеріали справи № 643/2898/25 у повному обсязі в 3 томах була передана до Другого апеляційного адміністративного суду, заява про ухвалення додаткового рішення не могла бути вирішена Салтівським районним судом міста Харкова.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 - без змін.

Після повернення матеріалів справи до Салтівського районного суду міста Харкова, заява про ухвалення додаткового рішення була призначений до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 21.01.2026.

У зв`язку із неявкою сторін в судове засідання та відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 26.02.2026.

Надаючи оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин.

Щодо посилань представника на тривалість розгляду заяву, як на підставу для відводу судді, то вказані твердження є безпідставними, оскільки обумовлені об`єктивними причинами, у зв`язку із витребуванням матеріалів справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 36, 40 , 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ушакова Вячеслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Замікули Бориса Сергійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи ОСОБА_3 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА