Справа № 520/2759/26
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

12 лютого 2026 року № 520/2759/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м Харкові заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, Луганська обл., Сіверськодонецький район, м. Сіверськодонецьк, вул. Сметаніна, буд.5; факт. адреса: пр-т Олександра Поля, 98Д, м. Дніпро, 49055, ) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 Під`їзд, 10 Поверх, ) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Коммунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 12.12.2025 № 201203-14/1621-2025 «Про усунення порушень», винесену Управлінням Північно Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову у якій позивач просить суд зупинити дію Вимоги Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Луганській області від 12.12.2025 № 201203-14/1621-2025 в повному обсязі до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвалою ХОАС від 12.02.2026р. позовну заяву залишено без руху, якою, зокрема, було запропоновано позивачу надати до суду:

- позовну заяву із визначенням належного суб`єктного складу учасників справи відповідачів та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, а також відповідних даних згідно п.п. 2, 4 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та доказами її направлення відповідачам.

Також, дослідивши подану заяву про забезпечення позову судом встановлено її невідповідність приписам 2 ч. 1 ст. 152 КАС України, позаяк не містить повне найменування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Управління Північно Східного офісу Держаудитслужби у Луганській області до якого звернуто позовні вимоги за позовною заявою та дію рішення якого позивач просить зупинити у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 -154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 12.02.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.