Справа № 320/3036/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2026 року Справа № 320/3036/24

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульга Олександра Геннадійовича та члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульга Олександра Геннадійовича та члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не зазначено повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, а саме - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича .

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Втім, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою не дотримавшись вимог пункту 4 частини другої статті 296 КАС України, оскільки не зазначив відомостей щодо члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича .

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме - третім особам.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Однак, апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів керівнику Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульзі Олександру Геннадійовичу та члену Вищої ради правосуддя Маселку Роману Анатолійовичу .

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Шульга Олександра Геннадійовича та члена Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду шляхом звернення до суду із заявою у якій зазначити повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження. Крім цього, апелянту потрібно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель