Справа № 520/12276/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 лютого 2026 року № 520/12276/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ),- задовольнити частково.

Визнано протиправною протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»..

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн з 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

В частині інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач звернувся 04.02.2026 до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки встановив помилку в анкетних даних позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві вказав номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що в подальшому було зазначено у рішенні суду.

Відповідач, звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, посилається на долучену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, зазначає, що правильний РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки невідповідність реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача неправильно вказана за всім текстом рішення - тому виправленню помилки підлягає весь текст рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тексті рішення від 18.11.2025 по справі № 520/12276/25, замінивши у тексті рішення (всіх його частинах) РНОКПП позивача з " НОМЕР_1 " на правильний " НОМЕР_2 ".

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 18.11.2025 року по справі №520/12276/25, замінивши у тексті рішення (всіх його частинах) РНОКПП ОСОБА_1 з " НОМЕР_1 " на правильний " НОМЕР_2 ".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.