Справа № 460/9170/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа №460/9170/24

адміністративне провадження №Зі/990/24/26

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №460/9170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2025 позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано касаційну скаргу на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №460/9170/24, яка зареєстрована Верховним Судом 10.03.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 для розгляду справи №460/9170/24 (провадження №К/990/9958/25) визначено склад колегії суддів: Смоковича М.І. (суддя-доповідач), Мацедонської В. Е. та Радишевської О. Р.

Надалі суддею-доповідачем Смоковичем М.І., суддями: Мацедонською В. Е. та Радишевською О. Р. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 заяви суддів Смоковича М.І., Мацедонської В.Е. та Радишевської О. Р. про самовідвід задоволено та відведено їх від участі у розгляді справи № 460/9170/24, а матеріали справи передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 для розгляду судової справи №460/9170/24 (провадження №К/990/9958/25) визначено склад колегії суддів: Бевзенка В.М. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.

У поданій заяві скаржник просив виключити з автоматизованого розподілу судової справи № 460/9170/24 суддю Стеценка С.Г. та у судовому засіданні 09.02.2026 підтримав зазначене клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1. відвід судді Стеценка С.Г., від участі у розгляді справи №460/9170/24 та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України зазначену заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заяву ОСОБА_1. про відвід від участі у розгляді цієї справи судді Стеценка С.Г. передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що, на його думку, суддя Стеценко С.Г. підлягає відводу, оскільки, як стверджує заявник, останній є «підполковником армії рф».

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Стеценка С.Г. та наведені в ній доводи, Суд дійшов висновку, що заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а викладені твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вони не можуть свідчити про наявність підстав, які об`єктивно чи суб`єктивно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №460/9170/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду