Справа № 495/73/26
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокуСправа № 495/73/26
Номер провадження 2-а/495/6/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Долженко Оксана Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.01.2025 до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

1. Стислий виклад позиції позивача.

1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою № 3R172215 від 03/11/2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Згідно з постановою у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він не прибув за викликом ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач вважає постанову незаконно, прийнятою відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтованою, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням процесуального порядку розгляду справи, без доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставами для визнання її протиправною та скасування.

ОСОБА_1 з 01.11.2025 призваний на військову службу під час мобілізації і з 01.11.2025 проходить військову службу в лавах ЗСУ. Про винесення оскаржуваної постанови його не повідомлялось, копії її він не отримував. Про винесення оскаржуваної постанови не знав, навіть не мав самої постанови, щоб її оскаржити. Зазначену постанову (без підпису та не завірену) отримано лише 29.12.2025 засобами електронної пошти.

1.2. Відповідач подав до суду відзив в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову, мотивуючи це наступним.

Повістка є лише засобом оповіщення військово зобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування, форма якої визначена Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, та не має обов`язкового наслідку укладення контракту для проходження військової служби.

Нна даний час діє Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року та Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації та особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Так, Позивач з 31.10.2025 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , військово-облікова спеціальність 787 522А оператор комп`ютерних систем, II категорії обліку, військове звання прапорщик. Отже, у ОСОБА_1 з 24.02.2022 виник обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, але позивач протягом всього часу не був призваний по мобілізації та не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. 34 Витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивача вбачається, що позивач лише 01.11.2025 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі F3408445 за фактом неприбуття за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_1 03.11.2025 шляхом електронної взаємодії через застосунок «Резерв+» в порядку статті 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, подав заяву S6ЕD05F97-В0В5-F011-9997-40 про згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також щодо розгляду справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з порушенням правил військового обліку, відносно ОСОБА_1 03.11.2025 винесено постанову № R172215 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

Позов подано до суду 06.01.2026.

Ухвалою від 07.01.2026 за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження у справі ; розгляд справи по суті призначено на 15.01.2026, відкладено на 05.02.2026.

3. Позиція сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала адміністративний позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

4. Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що постановою № R172215 від 03/11/2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Згідно даної постанови у провину ОСОБА_1 ставиться неприбуття за викликом ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим він допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

ОСОБА_1 з 01.11.2025 призваний на військову службу під час мобілізації і з 01.11.2025 проходить військову службу в лавах ЗСУ, що підтверджується листом відповідача та наказом № 325.

5. Застосовані норми права; мотиви їх застосування. Висновки суду.

Згідно статті 235 КУпАП України територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

За приписами частини 1 статті 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що позивач в порядку статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» отримував виклик і не прибув у призначений час, суду не надано.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що повістка з вимогою ОСОБА_1 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлялася позивачу поштою чи вручалася в інший спосіб.

Відповідач не надав суду копію повістки/розпорядження/виклику, яка б доводила, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 на конкретну дату та час, не надав доказів, що ОСОБА_1 отримав вказану повістку особисто або відмовився від отримання, про що зроблене відповідне застереження про відмову від її отримання та не надав суду доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом.

Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України перекладають обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення на відповідача, однак у цій справі таких доказів відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, які підлягають з стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 3R172215 від 03.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення ухвалене та складене у повному обсязі 10.02.2026.

Суддя Ю.Ф. Волкова