Справа № 990/172/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2026 року Київ № 990/172/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 20.06.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема: із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі, а також із конкретним зазначенням порушеного права в контексті протиправних дій та рішень відповідачів - Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України як суб`єктів владних повноважень; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями (рішеннями, бездіяльністю) прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями та рішеннями (бездіяльністю) відповідачів Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України прав, свобод, інтересів позивача; із визначенням в якості відповідача Пенсійний фонду України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і порушеного права з боку Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України, а також Пенсійного фонду України;

- доказів того, що позивач звертався до відповідачів за вирішенням спірного питання і йому було відмовлено;

- рішення про відмову у призначенні (переведенні) пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

- доказів заподіяння позивачу з боку відповідачів - Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України моральної шкоди, з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі;

- доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про судовий збір»; у разі, якщо не звільнений сплати судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 12112,00 грн, та за вимоги немайнового характеру - 5813,76 грн;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Від позивача до суду надійшла заява від 26.09.2025, до якої долучено копії наступних документів: копія ухвали суду від 20.06.2025 у справі № 990/172/25; супровідний лист від 03.07.2025; лист із заявою, адресований прокуратурі Києва, голові Національного агентства з питань запобігання корупції, Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві; копія заява від 26.09.2025.

У заяві від 26.09.2025, що зареєстрована в суді 26.09.2025, позивач ОСОБА_1 визначив наступних суб`єктів оскарження (органи, бездіяльність яких оскаржується), відмінних від первісно поданої заяви, а саме: Держава Україна в особі: Президента України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).

У цій заяві просив суд, зокрема, серед іншого:

- замінити неналежних відповідачів Головне управління Пенсійного фонду та Кабінет Міністрів України на належного відповідача Державу Україна;

- передати цю справу за належною підсудністю до Верховного Суду для розгляду по суті;

- визнати неконституційними та не застосовувати у цій справі положення нормативно-правових актів, перелік яких наведений у пункті 3 заяви;

- на підставі статті 150 Конституції України, статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до Конституційного Суду України з поданням щодо визнання неконституційними та такими, що порушують статті 8, 22, 46 Конституції України, нормативно-правових актів та їх окремих положень згідно з переліком, наведеним позивачем у пункті 4 заяви;

- зобов`язати Державу Україну повернути викрадені кошти шляхом перерахунку та виплати пенсії, виходячи з її початкового розміру 994 грн, проіндексованого на реальний сукупний індекс споживчих цін (у 6,035 разів), та виплатити всю суму заборгованості з 2014 року;

- встановити реальний прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на рівні не нижче 6500 грн та врахувати його при перерахунку;

- встановити факт перебування позивача на утриманні батька та зобов`язати Державу Україна негайно перевести позивача на пенсію по втраті годувальника;

- стягнути з Держави Україна на користь позивача матеріальну та моральну шкоду у розмірі, який обґрунтовується тривалими стражданнями та необхідністю самостійно проводити розслідування в рамках ЦПК окремо або окремими рішеннями;

- витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи судді Хоменко, справа № 752/18742/22 як доказ завдання шкоди неправосудним рішенням;

- винести окрему ухвалу щодо дій вищих посадових осіб держави, зокрема ОСОБА_2 (якщо його причетність доведена), та бездіяльності СБУ і НАБУ, та направити її до ДБР для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Просив долучити цю заяву з усіма додатками та розрахунками як доказ до матеріалів кримінального провадження № 0000592.

Всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема: із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі, а також із конкретним зазначенням порушеного права в контексті протиправних дій та рішень відповідачів - Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України як суб`єктів владних повноважень; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями (рішеннями, бездіяльністю) прав, свобод, інтересів позивача з посиланням на конкретні докази такого порушення; із обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями та рішеннями (бездіяльністю) відповідачів Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України прав, свобод, інтересів позивача; із визначенням в якості відповідача Пенсійний фонду України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і порушеного права з боку Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України, а також Пенсійного фонду України;

- доказів того, що позивач звертався до відповідачів за вирішенням спірного питання і йому було відмовлено;

- рішення про відмову у призначенні (переведенні) пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

- доказів заподіяння позивачу з боку відповідачів - Держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Кабінету Міністрів України моральної шкоди, з урахуванням висновків суду викладених у цій ухвалі;

- доказів того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про судовий збір»; у разі, якщо не звільнений сплати судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 12112,00 грн, та за вимоги немайнового характеру - 5813,76 грн;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

У зв`язку з ненаданням названих документів, суд констатує невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 20.06.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Таким чином недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.