Справа № 120/9718/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 лютого 2026 р. Справа № 120/9718/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити ді

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити ді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем з підстав протиправної бездіяльності не прийнято рішення про задоволення його заяви про дострокове припинення депутатських повноважень.

Ухвалою суду від 18.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25.07.2025 через систему "Електронний суд" представником Жмеринської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що заяви позивача про дострокове припинення повноважень депутата розглянуті на сесії міської ради у спосіб, визначений чинним законодавством, але не були підтримані більшістю від загального складу ради, а тому, вважає, що жодної бездіяльності, в тому числі протиправної, у діях міської ради не має.

До суду, 28.07.2025, через підсистему "Електронний суд", від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній спростовує доводи відповідача та просить адміністратвиний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що за результатами виборів депутатів Жмеринської міської ради, які відбулися 25 жовтня 2020 року в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, ОСОБА_1 був обраний депутатом Жмеринської міської ради восьмого скликання.

03 травня 2023 року Позивач, керуючись пунктом 2 частини другої статті 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», подав до Жмеринської міської ради заяву про складання депутатських повноважень з проханням розглянути її на найближчому пленарному засіданні сесії. Вказана заява була направлена на офіційну електронну адресу ради з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Як убачається з листа Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 08 серпня 2023 року № 01-2023/2278, зазначена заява була включена до порядку денного та розглянута на засіданні 34 чергової сесії Жмеринської міської ради, яке відбулося 20 липня 2023 року. Разом з тим проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 » за результатами голосування не набрав необхідної кількості голосів депутатів.

Надалі, 17 квітня 2025 року Позивач повторно звернувся до Жмеринської міської ради із заявою про складання депутатських повноважень та проханням достроково припинити його повноваження депутата Жмеринської міської ради восьмого скликання. Заява була подана в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Зі змісту відповіді Жмеринської міської ради на адвокатський запит, наданої листом від 30 червня 2025 року № 01-2025/2287, убачається, що за результатами розгляду повторної заяви Позивача був підготовлений проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 », який виносився на голосування на 63 чергову сесію Жмеринської міської ради 16 травня 2025 року, однак також не був підтриманий необхідною кількістю голосів.

Таким чином, у двох випадках за результатами розгляду заяв позивача про складення депутатських повноважень рішення про їх задоволення Жмеринською міською радою не було прийнято, що, за твердженням позивача, свідчить про тривалу бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо реалізації його права на дострокове припинення депутатських повноважень, тому останній звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, суд враховує положення Конституції України, а також приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР (надалі по тексту Закон № 280/97) і Закону України "Про статус депутатів міських рад" від 11.07.2002 за № 93-IV (надалі по тексту Закон № 93-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 46 Закону № 280/97 сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ст. 59 Закону № 280/97 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Як визначено статтею 5 Закону № 93-IV, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:

1) його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку;

3) припинення його громадянства України або виїзду на постійне проживання за межі України;

4) обрання або призначення його на посаду, зайняття якої згідно з Конституцією України і законом не сумісне з виконанням депутатських повноважень;

5) обрання його депутатом іншої місцевої ради;

6) визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім;

7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

7-1) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

8) його смерті.

Повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв`язку:

1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі;

2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень;

3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом (частина 3 статті 5 Закону № 93-IV).

З аналізу вказаних норм висновується, що депутат місцевої ради має право на дострокове припинення повноважень за власним бажанням. Рішення про дострокове припинення повноважень депутата приймає відповідно рада.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач виявив бажання достроково скласти депутатські повноваження і питання щодо дострокового припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_1 виносилось на розгляд ради. Проте, як встановлено судом, рішення по суті за результатами розгляду заяви позивача Жмеринською міською радою не було прийнято.

Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення відповідача за заявою позивача, свідчить про те, що відповідач не прийняв жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача.

У досліджуваному випадку рішення приймається органом місцевого самоврядуванням, яким є відповідна селищна рада, в той же час суб`єктивне ставлення депутата (депутатів) місцевої ради до того чи іншого питання, яке у встановленому порядку виноситься на сесії для голосування з метою прийняття рішення, не може змінити, обмежити чи припинити дію пункту 16 частини 1 статті 26 та статі 59 Закону №280/97-ВР.

Законом №280/97-ВР не визначено форми реалізації радою владної управлінської функції шляхом утримання від прийняття одного із рішень, так як рада приймає одне із рішень за проектом із врахуванням пропозицій ініціатора чи відмови у задоволенні відповідної пропозиції по суті порушеного питання.

Неприйняття рішення по суті ініційованого питання пункту 2 частини 2 статті 5 Закону №93-IV не вважається належною і як наслідок правомірною діяльністю ради щодо розгляду депутата місцевої ради.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач не розглянув заяви позивача про дострокове припинення депутатських повноважень та не прийняв обґрунтованого рішення у відповідності до вимог Закону №93-IV. А тому, в даному випадку, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не здійсненні належного розгляду заяви позивача, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду заяви депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У спірному випадку, суд перевіряючи дії/бездіяльність Жмеринської міської ради щодо розгляду порушеного позивачем питання, дійшов висновку про те, що відповідач не вчинив відповідних дій у спосіб, що визначений законом, а саме пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад".

Як зазначалось судом раніше, позивач в травні 2023 та в квітні 2025 року звернувся до відповідача із заявами про дострокове припинення своїх депутатських повноважень, втім, станом на момент розгляду справи, міська рада не прийняла рішення з цього питання.

У Рекомендації Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами наголошено, що якщо законом не встановлені часові рамки щодо прийняття такого рішення, заявник може опинитися у невизначеному становищі на необмежений строк. За таких обставин заявник може потрапити у скрутне становище і це може становити приховану форму свавілля.

В аспекті встановлених обставин, така бездіяльність відповідача не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради Вінницької області щодо неприйняття рішення по суті за заявою ОСОБА_1 від 17.04.2025 про складення депутатських повноважень.

Щодо позовних вимог про припинення повноважень депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_1 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначалося судом, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 5 Закону №93-IV дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради є виключною компетенцією ради.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зважає на статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З врахуванням приписів статті 2 КАС України, процесуальні засоби відновлення порушеного права мають бути гнучкими та ефективними, забезпечувати поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.

Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд, вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2025 та за результатами її розгляду прийняти рішення по суті порушеного ОСОБА_1 питання, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Інші доводи та міркування відповідача, викладені в обґрунтування правомірності своїх дій, не змінюють коментованого висновку суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Проаналізувавши наведені норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а позов вважає таким, що підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 986,96 грн.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 690,87 гривень, що пропорційно становить 70 відсотків задоволених позовних вимог від розміру судового збору (986,96 гривень).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 17.04.2025 про дострокове припинення повноважень депутата.

Зобов`язати Жмеринську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2025 про складення депутатських повноважень та прийняти рішення відповідно до пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР та пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" від 11.07.2002 за №93-IV із врахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 690,87 грн. (шістсот дев`яносто гривень вісімдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Жмеринська міська рада (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, ).

Рішення суду сформовано: 11.02.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна