Справа № 420/33640/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33640/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 21.11.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пальоній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства ПРИЧОРНОМОР`Я до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство ПРИЧОРНОМОР`Я (далі ДП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) та просило:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) ГУДПС рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №13222018/00484015 від 28.08.2025, №13222019/00484015 від 28.08.2025, №13222020/00484015 від 28.08.2025, №13222021/00484015 від 28.08.2025, №13222022/00484015 від 28.08.2025, №13222023/00484015 від 28.08.2025, №13222024/00484015 від 28.08.2025, №13222025/00484015 від 28.08.2025, №13222026/00484015 від 28.08.2025, №13222027/00484015 від 28.08.2025, №13222028/00484015 від 28.08.2025, №13222029/00484015 від 28.08.2025, №13222030/00484015 від 28.08.2025, №13222031/00484015 від 28.08.2025;

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати датою подання на реєстрацію в ЄРПН складені ДП ПН №2 від 10.07.2025 р., №3 від 10.07.2025 р., №4 від 10.07.2025 р., №5 від 10.07.2025 р., №6 від 10.07.2025 р., №7 від 10.07.2025 р., №8 від 11.07.2025 р., №9 від 11.07.2025 р. №10 від 11.07.2025 р., №11 від 12.07.2025 р., №12 від 11.07.2025 р., №13 від 12.07.2025 р., №14 від 12.07.2025 р., №15 від 12.07.2025 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН ПН однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН позивачу відмовлено у їх реєстрації на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання вимог пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірні ПН зареєстровані не були, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП було зареєстроване 09.06.2004 року (). Підприємство є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності товариства є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Іншими видами діяльності є: 01.29 Вирощування інших багаторічних культур, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів, 01.45 Розведення овець і кіз, 01.46 Розведення свиней, 01.50 Змішане сільське господарство, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами, 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 01.47 Розведення свійської птиці, 01.49 Розведення інших тварин, 03.12 Прісноводне рибальство, 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура), 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру, 36.00 Забір, очищення та постачання води, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Позивачем 17.01.2025 р. було укладено з ТОВ «ЦІ ФЕРМЕ КОЛЕКТИВЕ» () договір поставки №17/01-П (надалі Договір поставки), відповідно до пп.1.1, 1.2 якого постачальник (ДП) зобов`язався передати у власність покупця (ТОВ «ЦІ ФЕРМЕ КОЛЕКТИВЕ») в погоджені строки товар відповідно до специфікацій, в свою чергу покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

04.07.2025 між сторонами було підписано специфікацію №1 до Договору поставки, згідно якої постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця пшеницю врожаю 2025 р. у кількості 200000 кг +/- 10 %, з ціною за 1 кг 8,40 грн., на загальну суму 1680000 гривень з ПДВ на умовах EXW (Одеська область, Болградський район, с.Прямобалка). Строк поставки товару по 31 липня 2025 р.

04.07.2025 р. між вказаними сторонами було підписано специфікацію №2 до Договору поставки, згідно якої постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця пшеницю 2,3 кл. врожаю 2025 р. у кількості 140000 кг +/- 10 %, з ціною за 1 кг 9,25 грн. на загальну суму 1295000 гривень з ПДВ на умовах EXW (Одеська область, Болградський район, с. Прямобалка). Строк поставки товару по 31 липня 2025 р.

04.07.2025 р. між вказаними сторонами було підписано специфікацію №3 до Договору поставки, згідно якої постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця пшеницю 4 кл. врожаю 2025 р. у кількості 55000 кг +/- 10 %, з ціною за 1 кг 8,90 грн. на загальну суму 489500 гривень з ПДВ на умовах EXW (Одеська область, Болградський район, с. Прямобалка). Строк поставки товару по 31 липня 2025 р.

В подальшому між сторонами до специфікації №1 було підписано акт №1 узгодження ціни по фактичним показникам якості згідно Договору поставки сільськогосподарської продукції №17/01-П від 17.01.2025 р., згідно якого була узгоджена загальна сума товару за специфікацією 1246906, 51 грн. з ПДВ.

Зазначена сільськогосподарська продукція позивачем була вирощена та відповідно до умов вказаного договору поставки відвантажена покупцю.

Підтвердженням вирощення та відвантаження продукції зокрема ТОВ «ЦІ ФЕРМЕ КОЛЕКТИВЕ» є відповідна обов`язкова звітність, яка складалася позивачем та надавалася відповідачу-1 на підтвердження реальності господарських операцій.

Відвантаження продукції ТОВ «ЦІ ФЕРМЕ КОЛЕКТИВЕ» здійснювалося на підставі видаткових накладних, а саме: №1 від 10.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 27090 кг за ціною 5,19 грн. за кг на суму без ПДВ 140725, 51 грн., ПДВ: 19701, 57 грн., всього з ПДВ: 160427, 08 грн.; №2 від 10.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 25970 кг за ціною 4,30 грн. за кг на суму без ПДВ 111753, 07 грн., ПДВ: 15645,43 грн., всього з ПДВ: 127398, 50 грн.; №3 від 10.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 25350 кг за ціною 5,80 грн. за кг на суму без ПДВ 147003, 38 грн., ПДВ: 20580, 47 грн., всього з ПДВ: 167583, 85 грн.; №4 від 10.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 34400 кг за ціною 5,25 грн. за кг на суму без ПДВ 180473, 41 грн., ПДВ: 25266, 28 грн., всього з ПДВ: 205739, 69 грн.; №5 від 11.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 31620 кг за ціною 5,68 грн. за кг на суму без ПДВ 179601, 60 грн., ПДВ: 25144, 22 грн., всього з ПДВ: 204745, 82 грн.; №6 від 11.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 29540 кг за ціною 5,22 грн. за кг на суму без ПДВ 154105, 45 грн., ПДВ: 21574, 76 грн., всього з ПДВ: 175680, 21 грн.; №7 від 10.07.2025 р. щодо пшениці врожаю 2025 р. у кількості 31510 кг за ціною 5,75 грн. за кг на суму без ПДВ 181331, 86 грн., ПДВ: 25386, 46 грн., всього з ПДВ: 206718, 32 грн.; №8 від 11.07.2025 р. щодо пшениці 2 кл. врожаю 2025 р. у кількості 28140 кг за ціною 9,25 грн. за кг на суму 260295, 00 грн., в т. ч. ПДВ: 31966, 05 грн.; №9 від 11.07.2025 р. щодо пшениці 3 кл. врожаю 2025 р. у кількості 27400 кг за ціною 9,25 грн. за кг на суму 253450, 00 грн., в т. ч. ПДВ: 31125, 44 грн.; №10 від 11.07.2025 р. щодо пшениці 2 кл. врожаю 2025 р. у кількості 28320 кг за ціною 9,21 грн. за кг на суму 260827, 20 грн., в т. ч. ПДВ: 32031, 41 грн.; №11 від 12.07.2025 р. щодо пшениці 2 кл. врожаю 2025 р. у кількості 24700 кг за ціною 9,25 грн. за кг на суму 228475, 00 грн., в т. ч. ПДВ: 28058, 33 грн.; №12 від 12.07.2025 р. щодо пшениці 2 кл. врожаю 2025 р. у кількості 27940 кг за ціною 9,25 грн. за кг на суму 258445, 00 грн., в т. ч. ПДВ: 31738, 86 грн.; №13 від 12.07.2025 р. щодо пшениці 4 кл. врожаю 2025 р. у кількості 25620 кг за ціною 8,90 грн. за кг на суму 228018, 00 грн., в т. ч. ПДВ: 28002, 21 грн.; №14 від 12.07.2025 р. щодо пшениці 4 кл. врожаю 2025 р. у кількості 30120 кг за ціною 8,90 грн. за кг на суму 268068, 00 грн., в т. ч. ПДВ 32920, 63 грн.

Враховуючи умови поставки, які були зазначені у специфікаціях, вивезення вказаної продукції здійснювалося транспортом покупця. При цьому були оформлені товарно-транспортні накладні, копії яких додані до позову та залучені до матеріалів справи.

Позивачем направлено на реєстрацію до ЄРПН ПН №2 від 10.07.2025, №3 від 10.07.2025, №4 від 10.07.2025, №5 від 10.07.2025, №6 від 10.07.2025, №7 від 10.07.2025, №8 від 11.07.2025, №9 від 11.07.2025, №10 від 11.07.2025, №11 від 12.07.2025, №12 від 11.07.2025, №13 від 12.07.2025, №14 від 12.07.2025, №15 від 12.07.2025 на загальну суму з ПДВ 3077757, 48 грн.

Згідно з квитанціями №1 до ПН за результатами обробки «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПН України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

На виконання п.11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.

Незважаючи на це, регіональною комісією було прийнято рішення від 28.08.2025 № 13222018/00484015, № 13222019/00484015, № 13222020/00484015, № 13222021/00484015, № 13222022/00484015, № 13222023/00484015, № 13222024/00484015, № 13222025/00484015, № 13222026/00484015, № 13222027/00484015, № 13222028/00484015, № 13222029/00484015, № 13222030/00484015, № 13222031/00484015, у яких зазначено, що позивачем надано копії документів, що складені з порушенням законодавства. У полі додаткова інформація (де необхідно зазначити конкретні документи) зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій».

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають їх реєстрації з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що платник податку, яким подано до реєстрації ПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало те, що платником податків надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Разом з тим, податковим органом не зазначено які саме документи складені з порушенням і які саме порушення вони містять.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «ЦІ ФЕРМЕ КОЛЕКТИВЕ» 17.01.2025 р. було укладено з договір поставки №17/01-П, відповідно до пп.1.1, 1.2 якого постачальник (ДП) зобов`язався передати у власність покупця (ТОВ «ЦІ ФЕРМЕ КОЛЕКТИВЕ») в погоджені строки товар відповідно до специфікацій, в свою чергу покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Також, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаних ПН, а саме: договір із специфікаціями до нього, податкові накладні, видаткові накладні, реєстри збору вибуття продукції, звіти про реалізацію продукції сільського господарства, ТТН щодо яких ДПС не надано відповідної оцінки чи заперечень.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку № 1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду 21 листопада 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 10.02.2026 року.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький