Справа № 340/232/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/232/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Компаніївської селищної рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Компаніївської селищної рада Кропивницького району Кіровоградської області, в якому позивач просить суд:

1) Визнати протиправною бездіяльність Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ( ) щодо невжиття заходів із розробки Паспорта водного об`єкта на водний об`єкт, розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :02:000:7515 загальною площею 13,6952 га.

2) Зобов`язати Компаніївську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області () розробити Паспорт водного об`єкта на водний об`єкт, розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :02:000:7515 загальною площею 13,6952 га.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

30.01.2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 29 січня 2026 року між громадянином ОСОБА_1 , який є Стороною договору оренди землі від 13.02.2012 року - Орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проєктно-лабораторний центр» укладено договір на виконання робіт від 26.01.2026 року №21 щодо розроблення паспорта водного об`єкта, який розташований на території Кропивницького району, Кіровоградської області на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:7515 та проведення лабораторних досліджень поверхневих вод зі ставка за хімічними показниками. Надано копію договору від 26.01.2026 року.

10.02.2026 року від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, які ґрунтуються на тому, що предметом спору у справі є розроблення паспорту водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :02:000:7515 загальною площею 13,6952 га. Саме по собі укладення договору на виконання робіт від 26.01.2026 року №21 щодо розроблення паспорта водного об`єкта, не є фактично виправленням допущеного порушення суб`єктом владних повноважень та не може бути підставою для закриття провадження у справі в розумінні статті 238 КАС України.

Представник відповідача 11.02.2026 року подав заяву, у якій висловлено незгоду з позицією позивача, викладеною у запереченнях від 10.02.2026. В заяві представник відповідача вказує, що за умовами договору Паспорт водного об`єкту має бути розроблено до 31.12.2026 року. А тому наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, письмові позиції сторін та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 зазначено, що аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

За наданими відповідачем доказами договором від 26.01.2026 року №21 щодо розроблення паспорта водного об`єкта, який розташований на території Кропивницького району, Кіровоградської області на земельній ділянці за кадастровим номером :02:000:7515 та проведення лабораторних досліджень поверхневих вод зі ставка за хімічними показниками, суд пересвідчися, що відповідач розпочав роботу щодо розроблення паспорту водного об`єкта, що є предметом спору у справі. Як визначено у договорі та й власне власноруч зазначено представником відповідача у заяві, поданій до суду 11.02.2026 року, договір укладено на строк до 31.12.2026 року.

Відтак, фактично паспорт водного об`єкту на час звернення представника відповідача до суду з клопотанням про закриття провадження у справі не розроблено, а отже відновлення законних прав та інтересів позивача (в інтерасах держави) на даний час не відбулося.

Таким чином, беручи до уваги, що в даному випадку сторона позивача заперечувала проти закриття провадження у справі та не відмовлялась від своїх позовних вимог, адже права позивача не були поновлені, підстави для закриття провадження у справі відсутні, клопотання відповідача є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО