Справа № 320/19433/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Київ № 320/19433/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді Горобцовій Я.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доАпарату Ради національної безпеки і оборони України
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Апарату Ради національної безпеки і оборони України на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759, 15 грн;

- заборгованість з оплати за надані дні відпустки та компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 1 318 347, 53 грн;

- допомоги відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про державну службу» в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 227 370 грн;

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 23.05.2022 по день постановлення судом рішення, в порядку ст. 117 Кодексу законів про працю України, з розрахунку 677, 70 грн в день, що на момент складання позовної заяви становило 9 487,80 грн. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 позов задоволено частково: стягнуто з Апарату Ради національної безпеки і оборони України (; адреса: вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759, 15 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Апарату Ради національної безпеки і оборони України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 без змін.

17.03.2025 позивачу видано два виконавчі листи по справі №320/19433/23.

Не погодившись з судовими рішеннями суду в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі № 320/19433/23.

Витребувано із Київського окружного адміністративного суду справу №320/19433/23.

18.03.2025 на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №К/990/6381/25 від 10 березня 2025 року Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №320/19433/23 за позовом ОСОБА_1 до Рада національної безпеки і оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.

02.06.2025 ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, де просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/19433/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, зобов`язавши Апарат Ради національної безпеки та оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759 (два мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 15 коп., а також судових витрат із сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

06.06.2025 ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, де просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/19433/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, зобов`язавши Апарат Ради національної безпеки та оборони України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 18.05.2021 по 04.05.2023 в сумі 2 155 759 (два мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 15 коп., а також судових витрат із сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. Витребувати від Апарату Ради національної безпеки та оборони України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, ) інформацію про:- визначення та надання Апаратом РНБОУ до Державної казначейської служби України кодів класифікації видатків бюджету та рахунків для проведення безспірного списання коштів по заборгованості за рішенням суду, відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45). Якщо, ні, то які причини?; - номера рахунків згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2013 № 1203, на яких обліковуються суми Заборгованості за рішенням суду;- чи подаються Апаратом РНБОУ, починаючи з лютого 2025 року, стосовно заборгованості за рішенням суду статистичні звіти за Формою державного статистичного спостереження № 3-борг (місячна) «Звіт про заборгованість з оплати праці», затвердженою наказом Державної служби статистики 15.04.2024 № 115? Якщо, ні, то які причини?;- помісячний розпис відкритих Апарату РНБОУ на 2025 рік бюджетних асигнувань, що передбачені у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, по коду економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».

06.06.2025 ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, де просив суд визнати протиправною бездіяльність Апарату Ради національної безпеки та оборони України (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, ) щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №320/19433/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025.

Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, а саме ч. 3 ст. 382 КК України, яку направити до Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, буд. 15, місто Київ, 01032).

Від позивача 05.02.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Горобцової Я.В., з підстав порушення строків розгляду клопотання про встановлення судового контролю, яка канцелярією суду передана судді Горобцовій Я.В., 06.02.2026.

В обґрунтування обставин, за яких суддя Горобцова Я.В. в подальшому не може брати участь у розгляді адміністративної справи №320/19433/23, позивач вказує, що розгляд питання про відвід судді Горобцової Я.В, є виконанням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заперечення принципу неупередженості і має бути максимально безстороннім та об`єктивним з метою усунути будь - які сумніви в забезпеченні незалежного доступу людини до правосуддя та принципу справедливості самого судочинства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року заяву позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцовій Я.В. в адміністративній справі №320/19433/23 відмовлено в задоволенні заяви про відвід та передано справу №320/19433/23 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вказаних вище норм заява позивача про відвід судді Горобцовій Я.В. у справі №320/19433/23 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Білоноженко М.А, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року.

Згідно з вимогами частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданою позивачем заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підставою для відводу головуючому судді позивач зазначає, що суддею порушено строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, розгляду заяви про встановлення судового контролю.

В заяві фактично викладено незгоду з процесуальними діями судді, а також припущення щодо можливого впливу на суддю, який позивачем жодним чином не підтверджено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючій судді Горобцової Я.В. у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Горобцової Я.В. у розгляді даної справи відповідно до статті 36 КАС України, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з тривалим розглядом його справи.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 30 червня 2020 року у справі №826/5426/16.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді Горобцовій Я.В., перелік яких визначено статтею 36 КАС України позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Горобцової Я.В. у даній справі, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Горобцовій Я.В. в адміністративній справі №320/19433/23 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білоноженко М.А.