Справа № 340/7896/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 лютого 2026 року справа № 340/7896/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників сторін Поповича П.О. і Андрющенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги від 04 листопада 2025 року.

25 листопада 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження.

13 січня 2026 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду (Том 4 а.с.151-152).

Того ж дня представник ФОП Прудкого А.І. подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обов`язок проведення якої покласти на експерта Гавриш Г.О. (Том 4 а.с.141-146).

Стверджує, що для оцінки фактичних обставин справи і перевірки висновку податкових інспекторів потрібно використати знання експерта в галузі економіки.

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання (Том 4 а.с.167-169).

Зазначив, що експерт не наділений повноваженнями перевіряти акт перевірки податкового органу на предмет нормативної відповідності.

Суд, вислухавши пояснення сторін і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже, сторона має право самостійно замовити експертний висновок.

Таке право безумовне, оскільки випливає з права вільного надання доказів.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи треба розуміти в контексті забезпечення судом реалізації припису частини 3 статті 101 КАС України.

На реалізацію такого права не може впливати воля іншої сторони.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, котрі встановлюються засобами, одним з яких є висновок експерта.

Отже, позивач прагне довести існування обставин і перевірити висновок відповідача у спосіб, який встановлено КАС України.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері економіки.

Жодна сторона не надала висновку експерта з цих питань.

Питання, які поставлені перед експертом, стосуються перевірки висновку ревізорів на відповідність фактичним обставинам справи.

Приписами частини 1 статті 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Ця норма права поширює дію на випадок, коли у особи немає перешкод у самостійному призначенні експертизи, однак просить призначити її судом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення клопотання.

Водночас суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, попередивши її про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи підтверджуються документально, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року №16361/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , порушення пункту 177.2, підпункту 177.4.1, підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755УІ (із змінами та доповненнями) щодо заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами здійснення підприємницької діяльності на суму 707581,05 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 141195,33 грн на загальну суму 848776,38 грн, за результатами яких Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №404 від 04.11.2025 року Форми "Р" про донарахування ФОП ОСОБА_1 суми грошового/податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій на вище вказану суму. Якщо підтверджуються, то на яку суму?

2. Чи підтверджуються документально, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року №16361/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , порушення підпункту 1.1 - 1.6 пункту 16 і підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755УІ (із змінами та доповненнями) щодо заниження податкових зобов`язань із сплати військового збору за результатами здійснення підприємницької діяльності, на суму 58965,09 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11766,28 грн на загальну суму 70731,37 грн, за результатами яких Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення N№404 від 04.11.2025 року Форми "Р" про донарахування ФОП ОСОБА_1 суми грошового/податкового зобов`язання зі сплати військового збору та штрафних санкцій на вище вказану суму. Якщо підтверджуються, то на яку суму?

3. Чи підтверджуються документально, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року №16361/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 «г» статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) щодо заниження податкових зобов`язань із сплати податку на додану вартість за результатами здійснення підприємницької діяльності, на суму 335776 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83944,25 грн на загальну суму 419720,25 грн, за результатами яких Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №404 від 04.11.2025 року Форми "Р" про донарахування ФОП ОСОБА_1 суми грошового/податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість та штрафних санкцій на вище вказану суму. Якщо підтверджуються, то на яку суму?

4. Чи підтверджуються документально, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року №16361/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , порушення статтею 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У (із змінами та доповненнями) за результатами чого застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 30600 грн та Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №404 від 04.11.2025 року Форми "Н". Якщо підтверджуються, то на яку суму?

5. Чи підтверджуються документально, зазначені в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2025 року № 16361/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , порушення пункту частини 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) щодо своєчасного не нарахування та не сплати єдиного внеску за результатами чого донараховано зобов`язання в сумі 100320,64 грн та Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №404 від 04.11.2025 року "Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску" на вказану суму зобов`язань. Якщо підтверджуються, то на яку суму?

6. Чи підтверджуються документально сума податкового боргу (недоїмки) в розмірі 706221 грн., яка стягується з ФОП ОСОБА_1 на підставі вимоги Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №404 від 04.11.2025року. Якщо підтверджуються, то на яку суму?

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ