Справа № 440/10079/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 р.Справа № 440/10079/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, повний текст складено 01.12.25 року по справі № 440/10079/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №17844/0901.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2025 року №17844/0901. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн.

Головне управління ДПС у Київській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає , що судом першої інстанції проігноровано принципи процесуального права, закріплені ст. 90 КАС України, здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до неврахування правової позиції ГУ ДПС у Київській області. Вказує , що судом першої інстанції не враховано суті встановлених порушень, а саме встановлений факт зберігання ТОВ «П.РІТЕЙЛ» алкогольних напоїв, маркованих недійсними (не встановленого зразка) МАП, чим порушено вимоги п. 19 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ . Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 440/10079/25, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

ТОВ «П.РІТЕЙЛ» подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Фактично незгода Головного управління ДПС у Київській області з рішенням суду першої інстанції полягає у незгоді апелянта з оцінкою судом доказів, наявних в матеріалах справи. Одночасно, апелянт не заперечує щодо цих доказів та обставин, що підтверджують такі докази. Доказів або доводів саме щодо суті порушення, які б спростовували твердження позивача, наявні в матеріалах справи докази, та врешті висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. За своїм змістом доводи апеляційної скарги зводяться лише до цитування норм Податкового кодексу України, акта фактичної перевірки та до незгоди апелянта з оцінкою судом першої інстанції доказів, наявних в матеріалах справи та висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційна скарга не містить доказів та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та встановлювали інші обставини справи. Вважає , що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог законодавства, при повному з`ясуванні обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, з дотриманням порядку дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, з дотриманням вимог щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а отже є таким, що відповідає завданню адміністративного судочинства, а також вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Посилаючись на обставини , викладенні у відзиві , просить суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №440/10079/25 без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ П.РІТЕЙЛ зареєстроване в ЄДРПОУ 15.06.2022 номер запису 00063404 за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 44796056. З 15.06.2022 перебуває на обліку в якості платника податків. Основним видом економічної діяльності є: 47.30 роздрібна торгівля пальним.

Господарська діяльність ТОВ П.РІТЕЙЛ здійснюється на автозаправних станціях, зокрема на АЗС, що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська, буд. 75.

На підставі наказу від 25.03.2025 №1198-п про проведення фактичної перевірки ТОВ П.РІТЕЙЛ та направлень від 26.03.2025 №3181/10-36-09, №3182/10-36-09 проведена фактична перевірка ТОВ П.РІТЕЙЛ за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська, буд. 75. В ході перевірки встановлений факт зберігання з метою реалізації двох пляшок горілки особливої Житомирський стандарт, об`ємом 0,5 л, міцністю 40% об, дата виробництва: 06.09.2022, термін придатності: 24 місяці з дати розливу, виробництва ДП Житомирський лікеро-горілчаний завод, марковані марками акцизного податку: АВ ЛГП (06) ADZO 042034 07/22, 25,329 грн, АВ ЛГП (06) ADZO 042036, 07/22, 25,329 грн, встановлений факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними (не встановленого зразка) МАП, чим порушено вимоги п. 19 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ (зі змінами та доповненнями).

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області складений Акт фактичної перевірки 07.04.2025, зареєстрований в ГУ ДПС у Київській області за №17246/10-36-09-00-10/44796056.

До ГУ ДПС у Київській області надійшло заперечення ТОВ П.РІТЕЙЛ від 11.04.2025 №114/04-2025/01 на висновки акту фактичної перевірки від 07.04.2025 № 17246/10-36-09-00-10/44796056 (вх. ГУ від 14.04.2025 №41076/6).

За результатами розгляду заперечення ТОВ П.РІТЕЙЛ висновки акту фактичної перевірки від 07.04.2025 №17246/10-36-09-00-10/44796056 ГУ ДПС у Київській області залишено без змін, про що повідомлено суб`єкта господарювання листом від 28.04.2025 №7891/12/10-36-09-01-05.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.04.2025 №17844/0901 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 24000,00 грн.

ТОВ П.РІТЕЙЛ не погодилось із податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2025 №17844/0901, звернулось до суду із даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що виявлення відповідачем в ході фактичної перевірки, списаного товару на АЗС, що підлягав утилізації не містить в собі ознак факту реалізації та/або перебування в обігу, оскільки товари виведені з обігу на підставі вищезазначеного Акту списання від 07.09.2024 №580, тому податкове повідомлення рішення від 28.04.2025 №17844/0901 про застосування штрафної (фінансової) санкції до ТОВ П.РІТЕЙЛ в розмірі 24000,00 грн є безпідставним та необґрунтованим, отже, підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

На час виникнення спірних відносин основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України, визначені Законом України від 01.04.2025 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч.19 ст.62 Закону № 3817-ІХ, якою врегульовано питання маркування алкогольних напоїв , алкогольні напої, вироблені в Україні або ввезені на митну територію України до набрання чинності змінами щодо маркування, внесеними законом, перебувають в обігу до їх повної реалізації в межах строку придатності для споживання.

У силу пункту 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 73 Закону № 3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до частини 3 статті 73 Закону N 3817-IX податкові органи застосовують та стягують фінансові санкції у вигляді штрафів, передбачені частиною другою (крім пунктів 3, 6, 24) цієї статті, у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що суть виявленого відповідачем порушення полягає в тому, що за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська 75. ТОВ "П.РІТЕЙЛ" здійснює роздрібний продаж пального, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до діючих ліцензій на право: роздрібної торгівлі пальним, алкогольними напоями та тютюновими виробами. В ході перевірки встановлено факт зберігання з метою реалізації двох пляшок горілки особливої «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 л, міцністю 40% об., дата виробництва: 06.09.2022, термін придатності: 24 місяці з дати розливу, виробництва ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», марковані марками акцизного податку: АВ ЛГП (06) ADZO 042034 07/22, 25,329 грн., АВ ЛГП (06) АDZO 042036, 07/22, 25,329 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці - алкогольні напої є з простроченим терміном придатності для споживання. Так, встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними (не встановленого зразка) МАП, чим порушено вимоги п. 19 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ (зі змінами та доповненнями).

В ході перевірки складено додаток до акту перевірки №17246/10-36-09-00-10/44796056 від 07.04.2025 опис залишків алкогольної продукції які знаходяться у ТОВ «П.РІТЕЙЛ» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська, буд. 75. Під час перевірки здійснювалась фото фіксація.

Позивач не заперечує наявність двох пляшок горілки особливої «Житомирський стандарт», об`ємом 0,5 л, міцністю 40% об., дата виробництва: 06.09.2022, термін придатності: 24 місяці з дати розливу, виробництва ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», марковані марками акцизного податку: АВ ЛГП (06) ADZO 042034 07/22, 25,329 грн., АВ ЛГП (06) АDZO 042036, 07/22, 25,329 грн.

Як в ході перевірки так і суді позивач вказує , що вказаний товар був підготовлений для повернення постачальнику, представникам ГУ ДПС під час перевірки надавався акт про списання вказаних товарів від 07.09.2024 № 580 та вказує про вилучення їх з господарського обліку .

Дійсно з дослідженого судом акту від 07.09.2024 № 580 вбачається про списання двох пляшок горілки особливої Житомирський стандарт, об`ємом 0,5 л, міцністю 40% об, дата виробництва: 06.09.2022, термін придатності: 24 місяці з дати розливу, виробництва ДП Житомирський лікеро-горілчаний завод, марковані марками акцизного податку: АВ ЛГП (06) ADZO 042034 07/22, 25,329 грн, АВ ЛГП (06) ADZO 042036, 07/22, 25,329 грн.

При цьому , колегія суддів зазначає, що склад правопорушення, за яке пунктом 11 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ передбачена відповідальність, утворює факт виробництва, зберігання, транспортування чи реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку.

В даному випадку акт від 07.09.2024 № 580 свідчить про списання двох пляшок горілки особливої Житомирський стандарт, об`ємом 0,5 л, міцністю 40% об, дата виробництва: 06.09.2022, термін придатності: 24 місяці з дати розливу, виробництва ДП Житомирський лікеро-горілчаний завод, марковані марками акцизного податку: АВ ЛГП (06) ADZO 042034 07/22, 25,329 грн, АВ ЛГП (06) ADZO 042036, 07/22, 25,329 грн, при цьому такий товар станом на момент проведення перевірки ( 07.04.2025) зберігався за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Європейська 75, де здійснює ТОВ "П.РІТЕЙЛ" роздрібний продаж пального, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до діючих ліцензій на право.

Наведене не спростовано позивачем.

Тобто , факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними (не встановленого зразка) МАП, чим порушено вимоги п. 19 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ (зі змінами та доповненнями), є підтвердженим.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача правопорушення в розумінні пункту 19 статті 62 Закону №3817-ІХ, відповідальність за яке передбачена пунктом 11 частини 2 статті 73 Закону №3817-ІХ, а, відтак - правомірність винесеного Головним управлінням ДПС у Київській області податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №17844/0901.

Наведене не враховано судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову .

Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 440/10079/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "П.Рітейл" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко
Повний текст постанови складено 11.02.2026 року