Справа № 645/8556/25
Суддя: Серпутько Д. Є.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/8556/25
Провадження № 2-а/646/10/2026
У Х В А Л А

10.02.26 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова з Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій останній просить суд скасувати адміністративну постанову ЕНА6185238 від 19.11.2025 року, винесену поліцейським 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Пушкар Андрієм Сергійовичем, за порушення ст.133-1 ч.6 КУпАП, а адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Так, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання даного позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Також, відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду примірник позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача (відповідчів).

Крім того, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивачем не зазначено відомі адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказав відповідачем - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відсутні.

Суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності наразі оскаржується є Департамент патрульної поліції, який відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, складається з структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних підрозділів та інших підрозділів.

Отже Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько