Справа № 320/60478/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід у справі №320/60478/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відмову в задоволенні заяви про скасування ухвали від 19.12.2024 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в м. Києві № 4892/26-15-24-01-19-13/ від 31.10.2024 року про виключення з реєстру платників податків: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з 30.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві відновити відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстрацію платника єдиного податку третьої групи, ставка 5 %, з 30.09.2024 року.

Позивачем разом з позовною заявою також подану заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС в м. Києві № 4892/26-15-24-01-19-13/ від 31.10.2024 року про виключення з 30.09.2024 року з реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на період до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року заяву задоволено: зупинено дію рішення Головного управління ДПС в м. Києві № 4892/26-15-24-01-19-13/ від 31.10.2024 року про виключення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2024 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 320/60478/24.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді - Коротких А.Ю., Єгорова Н.М.) ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року залишено без змін.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд першої інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про скасування ухвали від 19.12.2024 року про забезпечення позову у справі №320/60478/24 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головного управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Разом з тим, суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Сорочко Є.О. подані заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони брали участь у розгляді справи № 320/60478/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, і за результатом розгляду зазначеної апеляційної скарги колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді - Коротких А.Ю., Єгорова Н.М.) було ухвалено постанову від 26 грудня 2025 року, в якій було надано оцінку обставинам та доводам сторін щодо питання про забезпечення позову, які мають значення при розгляді апеляційної скарги у справі № 320/60478/24 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про скасування ухвали від 19.12.2024 року про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді проявляють особисту упередженість під час розгляду справи.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Колегією суддів враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

На підставі вищезазначеного та з метою уникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Сорочка Євгена Олександровича про самовідвід у справі №320/60478/24 - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Сорочка Євгена Олександровича від розгляду справи №320/60478/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відмову в задоволенні скасування ухвали від 19.12.2024 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу №320/60478/24 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.