Справа № 320/46004/24
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2026-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2026 року № 320/46004/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець - Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кам`янець - Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Кам`янець - Подільського міського голови щодо затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а в частині обов`язку винесення розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року і незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 за період з 29.08.2024 року по день прийняття рішення в цій справі середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року в судовій справі №369/11467/16-а, а саме, не винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, незабезпечення умов праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення у судовій справі №320/46004/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам?янець-Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29.08.2024 року по день ухвалення рішення по суті в судовій справі, яким визначити розмір суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року в справі №320/46004/24 в розмірі 157 644 гривні або іншому розмірі визначеному судом у відповідності до вимог законодавства.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на те, що судом в порушення вимог п. 1, 2 частини 1 статті 252 КАС України не визначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та період його стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, заява представника позивача розглядається судом у письмовому провадженні та враховуючи строки для її розгляду, визначені ч. 3 ст. 253 КАС України, заява представника позивача вирішується з урахуванням навантаження в роботі судді.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази пов`язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.

Аналізуючи вимоги статті ст. 252 КАС України суд наголошує, що позовні вимоги, які були заявлені позивачем, є вирішеними. Крім цього судом встановлено саме такий спосіб захисту прав позивача, який був вказаний в прохальній частині позову, клопотань під час розгляду справи з приводу визначення конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 заявлено не було. Позиція з приводу неможливості виконання рішення в частині стягнення в примусовому порядку доказами не підтверджується.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №160/9285/23 зазначено: «Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивачки про те, що за наслідками розгляду спорів такої категорії суди повинні визначати конкретний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з роботодавця, але відсутність визначеного розміру не може бути самостійною підставою для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, оскільки у спірному випадку предметом спору був не розмір середнього заробітку, а право позивачки на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відносно цієї позовної вимог судом було ухвалено рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги не стосувалися конкретного розміру середнього заробітку, не надавалися позивачкою і розрахунки середнього заробітку під час розгляду справи в суді першої інстанції, а отже під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції судом не досліджувалося питання розміру середнього заробітку (хоча вказане повинно бути зроблено з власної ініціативи суду)».

Отже, суд вважає, що, оскільки судом розглянуто адміністративний позов у відповідності до прохальної частини позовної заяви, а також, той факт, що до позовної заяви не було додано розрахунків середнього заробітку, позивачем не зазначено належних підстав в розумінні статті 252 КАС України, які б спонукали суд ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/46004/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець - Подільського міського голови, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 143, 252 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.