Справа № 686/26653/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/26653/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Хараджа Н.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

10 лютого 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2025 позов задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4882552 від 03.06. 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначив, що 03.06.2025 інспекторами патрульної поліції проводилась відеофіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. Проте, з урахуванням того, що подія правопорушення мала місце 03.06.2025, а позивач звернулась до суду 16.09.2025 (тобто вже після 30 діб), тому у відповідача відсутні відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів. Також посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ЕНА №4882551 03.06.2025 року о 11.30 в м.Хмельницький, Західно-Окружна, 39/1, спеціаліст з підготовки водіїв ТОВ «Автошкола НАВІ» ОСОБА_3 , здійснював навчання керування учня ОСОБА_4 на транспортному засобі Hyundai 120 д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою - директором ТОВ «Автошкола НАВІ» не забезпечила технічну безпеку та не перевірила технічний стан на навчальному Т/3 для підготовки учнів марки Hyundai 120 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній болт (гайка) кріплення колеса на передньому лівому колесі в кількості 1 (один) шт., задньому лівому колесі в кількості 1 (один) шт. та задньому правому колесі у кількості 1 (один) шт., також була відсутня накладка на дублюючу педаль зчеплення (зі сторони спеціаліста), чим порушила пп.6 п.4 Розділу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку затвердженого Наказом МВС України №954 від 24.11.2023 та Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету міністрів України №487 від 20.05.2009р. (п. 17), також п. 31.4.5.є ПДР України. З огляду на що відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність технічних несправностей, вказаних у постанові. При цьому, згідно наданого фото коліс не можливо встановити відсутність на них болтів кріплення, а також те, що вони відносяться до автомобіля Хюндай І20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції в місці та часі, зазначених в оскаржуваній постанові. Не вбачається таких технічних порушень із доданих письмових пояснень ОСОБА_3 .

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 127-3 КУпАП, суд першої інстанції вважав за необхідне скасувати оскаржувану постанову. Отже, позов підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 за №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.127-3 КУпАП, порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно пп.6 п.4 Розділу 4 Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затв. Наказом МВС № 954 від 24112023 року встановлено Вимоги до транспортних засобів, їх органів керування та механізмів, де окрім іншого вказано серед вимог до дублюючих механізмів органів керування транспортних засобів: 6) дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.

Згідно п. 17 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затв. Постановою КМУ № 487 від 20.05.2009 року транспортні засоби, які використовуються в процесі практичної підготовки, повинні бути обладнані відповідно до вимог Правил дорожнього руху та зареєстровані в уповноваженому органі МВС.

Згідно п. 31.4.5 є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска та ободів коліс.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови серії ЕНА № 4882552 від 03.06. 2025 року, до неї додаються: "Фіксація на пвр 476600 та 475963 та інші матеріали справи.".

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлення особи водія, роз`яснення прав та обов`язків водія.

Водночас, у апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що надати відеозапис із бодікамери поліцейського, в межах постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4882552 за ст.127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , немає можливості оскільки згідно п. 1 ч. 3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису МВС України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб. На підставі вищевикладеного надати доказ немає можливості.

За таких обставин колегія суддів враховує, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.127-3 КУпАП.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з наявного в матеріалах справи фото коліс не можливо встановити відсутність на них болтів кріплення, а також те, що вони відносяться до автомобіля Хюндай І20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції в місці та часі, зазначених в оскаржуваній постанові. Не вбачається таких технічних порушень із доданих письмових пояснень ОСОБА_3 .

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП відповідач не надав.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував пропуску позивачем строку звернення до суду та не залишив у зв`язку із цим позов без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції в ухвалі від 03.10.2025 надавав оцінку вказаному питанню та дійшов висновку про наявність поважних причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 4882552 від 03.06.2025 року та закриття провадження у справі за ст.127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.