Справа № 520/24082/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2026 року Справа № 520/24082/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Пенсійний Фонд України в Харківській області ( Московський район) зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2021- 2024 роки що приведе до її зростання з 7383,18 ( Сім тисяч триста вісімдесят три грн. 18 коп.) до 10410,21грн. ( Десять тисяч чотириста десять грн. 21 коп.);

- стягнути з Пенсійного Фонду України на користь ОСОБА_1 18162,18 грн. (Вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 18 коп.) що дорівнює заборгованості по пенсії у сумі 3362,03 грн. (Три тисячі триста шістдесят дві грн. 03 коп.) за шість місяців, передуючи зверненню до суду, ІВАN UА 0194804.

Ухвалою від 15.09.2025 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вказаної норми у позовній заяві позовні вимоги заявлено, зокрема, до Пенсійного фонду України, не вказавши належних його реквізитів, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ.

Також, за змістом п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, позивач в позовній заяві зазначає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги до 2 (двох) осіб суб`єктів владних повноважень (посадових осіб):

- Пенсійний Фонд України в Харківській області;

- Пенсійний Фонд України.

Як вбачається з матеріалів справи саме Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Тернопільській області прийнято рішення №918 від 19.08.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 про що останню було повідомлено листом ГУ ПФУ в Харківській області від 01.09.2025 № 24701-24503/О-02/8-2000/25 та надано копію вказаного рішення.

В порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ та п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України позивачем не зазначено відповідачем та відповідно не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

"...Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів" (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми позовної заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати;

- уточнену позовну заяву по кількості учасників справи із визначенням належного суб`єктного складу учасників справи відповідачів та зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України), а також відповідних даних щодо усіх учасників справи згідно з п. 2 . ч 5 ст. 160 КАС України.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.