Справа № 160/25606/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/280/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду. В ній позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача під час складання адміністративного протоколу ЕПР1 №267695 від 10.03.2025 і схеми ДТП, яка порушила його права та мала для нього негативні наслідки, а також зобов`язати відповідача скласти нову схему ДТП за вказаним адміністративним протоколом, якою зазначити наявність уламків біля переднього лівого колеса ТЗ ВАЗ.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позовна заява була залишена без руху через невиконання позивачем вимогч.1 ст.161 КАС України, ОСОБА_1 були усунуті виявлені судом недоліки.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд встановив відсутність в її матеріалах заяви про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

Так, позивачем за змістом позову оскаржується бездіяльність відповідача під час складання адміністративного протоколу та схеми ДТП 10.03.2025.

Позовна заява подана ним до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2025, яким справу в подальшому передано на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з підстав того, що дана справа віднесена до категорії справ, особливості провадження в яких визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки позивачем фактично оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень щодо складення схеми ДТП у справі про адміністративне правопорушення ід 10.03.2025, до питання строку пред`явлення позову мають застосовуватися положення ч.2 ст.286 КАС України, а не ч.2 ст.122 КАС України, як зазначає позивач у позовній заяві.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як унормоване частинами 1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до вищезазначених положень закону ухвалою від 08.01.2026 позовну заяву було залишено без руху для надання позивачем суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Ухвала від 08.01.2026 направлена судом за місцем проживання позивача, зазначеним у позовній заяві, засобами поштового зв`язку, але не отримана ним та повернута до суду як невручена .

Станом на 11.02.2026 зазначений недолік позивачем не усунуто, відповідної заяви суду не подано.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони.

Крім того, сталою практикою Європейського суду з прав людини визначено, що кожна сторона, яка задіяна у справі, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не подано суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд на підставі ч.2 ст.123 КАС України за відсутності підстав для поновлення строку на оскарження постанови повертає позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123,159,160,161,169,242,256, 286,294,295,378 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві як неподану.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для такого повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.02.2026 та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.С. Салькова