Справа № 160/34890/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокуСправа №160/34890/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/34890/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа №160/34890/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування рішення.

В тексті позовної заяви позивач зазначала: крім того, з урахуванням, що оскаржуване рішення винесено 10.10.2025 року, а про його існування я дізналася лише 25.11.2025 року, тобто після сплину строку на його оскарження, прошу визнати поважними причини пропуску строку на оскарження та поновити його. Станом на 26.11.2025 року відомостей про зупинення дії мого свідоцтва в Єдиному реєстрі адвокатів також не було.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд», до відзиву надано матеріали дисциплінарної справи щодо позивача.

Оцінюючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою ст. 42 Закону №5076-VI встановлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Отже, в межах даної справи наявний спеціальний строк звернення до суду тривалістю в 30 днів, який при цьому обчислюється з визначеної в законодавстві події день прийняття рішення.

Спірним в даній справі є рішення, датоване 10.10.2025 року. Отже, строк на його оскарження сплив 09.11.2025 року. В свою чергу позов подано 06.12.2025 року, згідно поштового відправлення. Тобто, строк звернення до суду пропущено майже на місяць.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, судом досліджено матеріали дисциплінарної справи щодо позивача та вирішується питання про поважність причин строку звернення до суду з урахуванням відповідних доказів, що забезпечує повноту та всебічність відповідної процедури.

Згідно матеріалів дисциплінарної справи рішення, яке є предметом оскарження, направлене відповідачу 25.11.2025 року №216. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, наявного за веб-посиланням «https://track.ukrposhta.ua/» станом на дату постановлення цієї ухвали, вищевказане поштове відправлення не вручене.

Отже, позивач не дізналася про існування та зміст спірного рішення зі змісту поштового відправлення, оскільки вона його не отримувала.

В свою чергу жодних інших доказів та способів доведення позивачу спірного рішення відповідачем не надано.

Як наслідок, суд виходить з наданого позивачем доказу скріншоту з її електронної пошти «Gmail», який містить відомості про отримання вхідного листа від відповідача 25.11.2025 року о 16:42 год, до якого наявні вкладення: спірне рішення та супровідний лист.

Суд зауважує, що ці відомості узгоджуються з наданими відповідачем доказами направлення позивачу спірного рішення поштою: таке направлення також здійснене лише 25.11.2025 року.

Таким чином, позивач лише 25.11.2025 року отримала спірне рішення на свою електронну пошту, після чого вже 06.12.2025 року звернулася до суду за його оскарженням.

Як наслідок, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Отже, наявні правові підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 121-123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/34890/25 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/34890/25.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко