Справа № 620/10998/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року та про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидання наказу про призначення та нарахування у повному обсязі позивачу додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн за періоди: 25.02.2022-28.02.2022, 01.03.2022-31.03.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.05.2022-31.05.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.07.2022-31.07.2022, 01.08.2022-31.08.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.10.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.02.2023-28.02.2023 за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

зобов`язати відповідача видати наказ про призначення позивачу додаткової винагороди, збільшеної до 100000 грн., передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за періоди: 25.02.2022-28.02.2022, 01.03.2022-31.03.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.05.2022-31.05.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.07.2022-31.07.2022, 01.08.2022-31.08.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.10.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.02.2023-28.02.2023 за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів пропорційно часу участі у таких діях та заходах з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати відповідача нарахувати та здійснити позивачу виплату додаткової грошової винагороди, збільшеної до 100 000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів пропорційно часу участі у таких діях та заходах в повному обсязі за періоди: 25.02.2022-28.02.2022, 01.03.2022-31.03.2022, 01.04.2022 - 30.04.2022, 01.05.2022 - 31.05.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022, 01.07.2022 - 31.07.2022, 01.08.2022 - 31.08.2022, 01.09.2022 -30.09.2022, 01.10.2022 - 31.10.2022, 01.11.2022 - 30.11.2022, 01.02.2023 -28.02.2023 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн за періоди: 25.02.2022-28.02.2022, 01.04.2022-30.04.2022, 01.05.2022-31.05.2022, 01.06.2022-30.06.2022, 01.07.2022-31.07.2022, 01.08.2022-31.08.2022, 01.09.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.10.2022, 01.11.2022-30.11.2022, 01.02.2023-28.02.2023 пропорційно часу безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, збільшену до 100 000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів пропорційно часу участі у таких діях та заходах за періоди: 25.02.2022-28.02.2022, 01.04.2022 - 30.04.2022, 01.05.2022 - 31.05.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022, 01.07.2022 - 31.07.2022, 01.08.2022 - 31.08.2022, 01.09.2022 -30.09.2022, 01.10.2022 - 31.10.2022, 01.11.2022 - 30.11.2022, 01.02.2023 -28.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року - задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року в абзацах другому та третьому резолютивної частини - змінено та викладено абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшеної до 70 000 грн за періоди:

з 24.02.2022 по 31.03.2022 - за 1 день лютого 2022 року;

з 01.06.2022 по 11.06.2022, з 16.06.2022 по 30.08.2022 - за 4 дні червня 2022 року; за 14 днів липня 2022 року; за 30 днів серпня 2022 року;

з 09.09.2022 по 31.09.2022 - за 22 дні вересня 2022 року;

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, збільшену до 70 000 грн за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди:

з 24.02.2022 по 31.03.2022 - за 1 день лютого 2022 року;

з 01.06.2022 по 11.06.2022, з 16.06.2022 по 30.08.2022 - за 4 дні червня 2022 року; за 14 днів липня 2022 року; за 30 днів серпня 2022 року;

з 09.09.2022 по 31.09.2022 - за 22 дня вересня 2022 року.

У решті рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року - залишено без змін.».

06 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, збільшену до 70 000 грн, з 24.02.2022 по 31.03.2022 - за 1 день лютого 2022 року, проте відповідно до наказу від 26.02.2022 №102-ОС позивач призваний на військову службу тільки з 26.02.2022. За 3 дні лютого 2022 року (26-28.02.2020) йому виплачено додаткову винагороду у розмірі до 70 000 гривень. Тому, судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу додаткову винагороду у розмірі до 70 000 гривень за час, коли він не проходив військову службу у складі Військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, відповідач звертає увагу на неіснуючу дату, зазначену судом апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови, а саме: 31.09.2022.

Також 06 жовтня 2025 року та 15 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від 04 жовтня 2025 року, від 15 січня 2026 року Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року.

Мотивуючи заяву від 04 жовтня 2025 року, відповідач вказує аналогічні доводи для виправлення описки, які наведені ним у заяві про роз`яснення судового рішення.

У заяві від 15 січня 2026 року відповідач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду з 09.09.2022 по 31.09.2022. Разом з тим, позивач отримував додаткову винагороду відповідно до наказу від 05.10.2022 за №508-ОС за один день вересня 2022 року, а саме: 12.09.2022. Тому, судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виплатити позивачу додаткову винагороду у розмірі до 70 000 гривень за період, за який йому вже було виплачено додаткову винагороду.

Розгляд вказаних заяв відповідача призначено у судове засідання на 04 лютого 2026 року з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача - ОСОБА_8 підтримав вимоги та доводи вказаних заяв, просив їх задовольнити. Зокрема, представник відповідача повідомив, що ним виявлені описки у доказах щодо участі позивача у бойових діях, а саме:

- у витязі з рапорту начальника відділення зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 07.04.2022 (вхідний від 22.04.2022 Bx №P-3590-22) щодо помилкового зазначення дати 24.02.2022, з якої позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 замість правильної 26.02.2022. Даний витяг сформувала заступник начальника ВАЮД штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник - ОСОБА_3

- у витязі з журналу службово-бойових дій відділу прикордонної служби (тип С) щодо написання неправильної дати - 31.09.2022 замість - 30.09.2022, який складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником - ОСОБА_4 . Виконавець ОСОБА_5 .

Також представник відповідача - ОСОБА_8 повідомив про те, що наказ від 26.02.2022 №102-ОС про зарахування позивача на військову службу до військової частини НОМЕР_1 з 26.02.2022 як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надавався та розгляд справи судами здійснювався без врахування такого наказу.

Крім того, представник відповідача зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково врахував один день (12.09.2022) до періоду, за який позивачу вже здійснена грошова винагорода.

Підсумовуючи викладене, представник відповідача - ОСОБА_8 зазначив, що вказані обставини стали підставою для звернення до суду апеляційної інстанції про роз`яснення судового рішення та виправлення описок.

Представник позивача - Стаценко Джамал Руслановича у судовому засіданні у режимі відеконференції заперечив проти заяв про роз`яснення судового рішення та про виправлення описок, зокрема, зазначивши, що суд апеляційної інстанції під час вирішення вказаних питань не може брати до уваги нові докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяв про роз`яснення судового рішення та про виправлення описок, колегія суддів вважає, що такі заяви відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо заяв від 04 жовтня 2025 року, від 15 січня 2026 року Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту викладених положень статті 253 КАС України випливає, що КАС України передбачає можливість усунення після ухвалення судового рішення у справі помилок технічного (неюридичного) характеру - описок та очевидних арифметичних помилок.

У розумінні норм процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц.

У постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, опискою, яка підлягає виправленню в судовому рішенні, є механічна синтаксична (граматична) помилка у написанні, правописі, розділових знаках тощо, а арифметичною помилкою - неправильне зазначення цифрових значень, помилки в підрахунках та ін., допущені при виготовленні тесту судового рішення та які мають істотний характер, тобто можуть призвести до неправильного розуміння судового рішення, спотворення його змісту, утруднення подальшого виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Із поданих заяв про виправлення описок вбачається, що відповідач просить виправити описки, які стосуються:

- періоду з 24.02.2022 по 31.03.2022 щодо виплати грошової винагороди за 1 день лютого 2022 року;

- написання дати, а саме: 31.09.2022;

- періоду з 09.09.2022 по 31.09.2022 щодо виплати грошової винагороди за 22 дні.

Щодо виправлення описки у періоді з 24.02.2022 по 31.03.2022, що стосується виплати грошової винагороди за 1 день лютого 2022 року, то, на думку відповідача, у цьому періоді відсутні підстави для виплати позивачу грошової винагороди за 1 день, оскільки позивач призваний до військової служби у Військовій частині № НОМЕР_1 лише з 26.02.2022, про що свідчить наказ від 26.02.2022 №102-ОС. При цьому, за 3 дні лютого 2022 року (26-28.02.2020) та березень 2022 року позивачу виплачено додаткову винагороду у розмірі до 70 000 гривень.

Колегія суддів зазначає, що наказ від 26.02.2022 №102-ОС про залучення (мобілізацію) позивача до військової служби з 26.02.2022 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи був відсутній та долучений відповідачем лише до матеріалів заяви про виправлення описки.

Отже, зазначений наказ не оцінювався як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції під час розгляду справи та обставини щодо початку проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 з 26.02.2022 не встановлювались.

Разом з тим, як зазначено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, відповідач не заперечував про проходження позивачем служби у Військовій частині № НОМЕР_1 у період з 24.02.2022 по 28.02.2023.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача - ОСОБА_8 повідомив, що ним виявлені описки у доказах щодо участі позивача у бойових діях, а саме:

- у витязі з рапорту начальника відділення зв`язку та інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 07.04.2022 (вхідний від 22.04.2022 Bx №P-3590-22) щодо помилкового зазначення дати 24.02.2022, з якої позивач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 замість правильної 26.02.2022. Даний витяг сформувала заступник начальника ВАЮД штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник - ОСОБА_5 (а.с. 20, т. 1).

- у витязі з журналу службово-бойових дій відділу прикордонної служби (тип С) щодо написання неправильної дати - 31.09.2022 замість - 30.09.2022, який складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником - ОСОБА_4 . Виконавець ОСОБА_5 (а.с. 75, т. 1).

Однак, колегія суддів вважає таке твердження представника відповідача безпідставним, оскільки такі обставини під час розгляду справи по суті позову представником відповідача не зазначались.

При цьому, докази самостійного виправлення відповідачем описки у вказаних документах представником відповідача не надано.

Тож, судом апеляційної інстанції не допущено описок в частині періоду з 24.02.2022 по 31.03.2022 щодо виплати грошової винагороди за 1 день лютого 2022 року.

Що стосується виправлення описки в частині неіснуючої дати, а саме: 31.09.2022, то колегія суддів вважає, що у цьому випадку також відсутні підстави для виправлення описки, оскільки висновки суду щодо включення такої дати до періоду виплати додаткової винагороди сформовані на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема, з витягу з журналу службово-бойових дій відділу прикордонної служби (тип С) (а.с. 73-75, т.1).

На переконання колегії суддів, обставини щодо зарахування позивача з 26.02.2022 до військовій частині № НОМЕР_1 , а також допущені відповідачем описки у частині написання дати - 31.09.2022 та інших вищезазначених документах, складених посадовими особами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що впливають на виплату позивачу грошової винагороди у спірний період, можуть слугувати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинними.

Щодо допущеної, на думку відповідача, описки в частині включення у період з 09.09.2022 по 31.09.2022 одного дня (12.09.2022), за який позивачу вже здійснено виплату додаткової винагороди, тобто відповідач вважає, що за період з 09.09.2022 по 31.09.2022 виплата винагороди підлягає за 21 день замість 22 дні, то колегія суддів зазначає, що згідно з мотивувальною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року суд апеляційної інстанції встановив виплату позивачу винагороди за один день - 12.09.2022 та визначив у періоді з 09.09.2022 по 31.09.2022 - 22 дні без урахування одного дня - 12.09.2022. Отже, підстави для виправлення описки у цій частині відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що допущені, на думку відповідача, описки не мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, у зв`язку з чим заяви про виправлення описок задоволенню не підлягають.

Щодо заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Статтею 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення стало те, що, на думку відповідача, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 допущені описки щодо виплати додаткової винагороди у відповідні періоди проходження позивачем військової служби.

Однак, як встановлено вище, описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 судом апеляційної інстанції не допускались, тому вказана постанова не містить недоліків (неясності), які викликають труднощі для її розуміння, та резолютивна частина постанови не ускладнює виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 254, 308, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні заяв Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судд В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма