Справа № 320/11697/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Київ № 320/11697/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, )
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що полягає у відмові виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2000 гривень на підставі Постанови КМУ від 14.07.2021 №713, визнати протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2000 гривень на підставі Постанови КМУ від 14.07.2021 №713, починаючи з дня звернення, а саме: 27 січня 2025 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист 18 вересня 2025 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи судом видано 18 вересня 2025 року виконавчі листи з метою зобов`язання відповідачів виконати належним чином рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року шляхом можливості звернення цього рішення до примусового виконання.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі №320/11697/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.