Справа № 140/1551/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

10 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/1551/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Ковельської окружної прокуратури в інтересах Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної адміністрації до Старовижівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ковельської окружної прокуратури звернувся із позовною заявою в інтересах Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної адміністрації до Старовижівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо невчинення дій, спрямованих на замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка; зобов`язання вчинити дії, спрямовані на замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №140/1551/24 адміністративний позов задоволено, вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Старовижівської селищної ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка.

Зобов`язати Старовижівську селищну раду вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка».

Рішення від 19.03.2024 у справі №140/1551/24 набрало законної сили 19.04.2025.

З метою примусового виконання зазначеного судового рішення Міністерству культури та інформаційної політики України судом видано виконавчий лист №15699/2024 від 17.07.2024.

Постановою головного державного виконавця від 24.07.2024 відкрито виконавче провадження №75607636 за виконавчим листом №15639/24 від 17.07.2024.2025, яким зобов`язано Старовижівську селищну раду вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка.

05.08.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем 24.07.2024, 05.02.2025, 09.04.2025, 30.06.2025, 28.10.2025 боржнику скеровано вимоги про вжиття вичерпних заходів щодо виконання рішення суду та надання інформації про стан його виконання.

Старовижівська селищна рада листами від 29.10.2024, 03.02.2025, 05.08.2025, 30.10.2025 повідомила про прийняття останньою рішення від 24.04.2024 №36/17 «Про дозвіл на розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця селища Стара Вижівка», однак в останньої відсутні відповідні кошти на закупівлі таких послуг.

06.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України, в зв`язку з тим, що рішення суду на момент звернення з такою заявою лишається невиконаним.

Зазначено, що як вбачається із матеріалів АСВП №75607636 Старовижівська селищна рада не здійснила жодних дій стосовно розроблення історико-архітектурного опорного плану плану історичного місця селища Стара Вижівка.

Крім того, моніторингом сайту «ПРОЗОРРО» встановлено, що Старовижівською селищною радою протягом вказаного періоду не оголошувався тендер на розроблення історико-архітектурного опорного плану селища Стара Вижівка Ковельського району з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів.

Тому, у зв`язку з невиконанням судового рішення без поважних причин 09.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 гривень.

Зауважує, що у даному випадку, враховуючи вжиті заходи до примусового виконання рішення суду та небажання боржника, існує реальна загроза невиконання рішення суду у справі №140/1551/24.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №140/1551/24 та зобов`язати Старовижівську селищну раду подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30.06.2009 №16-рп/2009).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 КАС України.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами ст. 382 КАС України передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.0020 у справі №640/13988/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем вжито заходів для виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі 140/1551/24, а саме прийнято рішення від 24.04.2024 №36/17 «Про дозвіл на розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця селища Стара Вижівка», однак в останньої відсутні відповідні кошти на закупівлі таких послуг.

Суд зауважує, що обмежене фінансування відповідача жодним чином не впливає на наявність чи відсутність в останнього обов`язку щодо виконання рішення, не є належним доказом неможливості здійснення замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка (доказом наявності поважних причин не замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історичного місця Стара Вижівка).

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Враховуючи не надання відповідачем доказів щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по справі №140/1551/24, суд доходить висновку про необхідність встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим заяву представника позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1551/24, а саме зобов`язати Старовижівську селищну раду, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1551/24.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної адміністрації до Старовижівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати Старовижівську селищну раду, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1551/24 від 19.03.2024.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Дмитрук