Справа № 340/1623/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/1623/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства Колега на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/1623/25 за позовом Приватного підприємства Колега до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 Приватне підприємство Колега звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2024 №07, яким застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних з податку на додану вартість у сумі 275684,47грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженим рішенням податкового органу, оскільки воно прийнято поза межами граничного строку і за відсутності підстав, так як податкові накладні з податку на додану вартість, хоча і зареєстровані несвоєчасно, однак виписані стосовно операцій з неплатниками податку на додану вартість (не видавали податкові накладні), що виключає застосування штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про те, що зважаючи на той факт, що податкове повідомлення рішення №7 від 27.11.2024 року містить нарахування штрафних санкцій за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з урахуванням вимог ст. 102 ПК України, воно підлягає скасуванню.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що відповідно до пп.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого, зокрема, здіснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання. Враховуючи те, що у справі №1140/2621/18 Верховним Судом було скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 в часині скасування податкового повідомлення рішення від 20 червня 2018 року №1, то в силу приписів підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 та пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України - податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2018 року № 1 вважається скасованим (відкликаним) та прийнято рішення, яке позивачем оскаржене у цій справі. Проте приписів ст. 102 ПК України у цьому випадку податковим органом не було порушено.

Позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначено, що строк у 1095 днів, визначений ст. 102 ПК України є присічним для контролюючого органу, а отже податкове повідомлення-рішення №7 від 27.11.2024 року містить нарахування штрафних санкцій за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з урахуванням вимог ст. 102 ПК України, підлягає скасуванню.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у 2018 році була проведена документальна планова перевірка позивача за результатами якої був складений акт №18/11-28-14-11/20643651 від 19.04.2018.

За результатами перевірки було прийнято зокрема і податкове повідомлення рішення від 20 червня 2018 року №1, яким застосовано суму штрафу в розмірі 2861307,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у цій справі апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Цим рішення суду апеляційної інстанції було визнано протиправним та скасовано зокрема і податкове повідомлення рішення від 20 червня 2018 року №1, яким застосовано суму штрафу в розмірі 2861307,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги постановою від 06 вересня 2024 року цій справі касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнив частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2018 року №1, а справу в цій частині направив на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін.

Верховний Суд зробив такі висновки: податкові накладні з податку на додану вартість зареєстровані несвоєчасно; порушення карається штрафом; під час апеляційного оскарження прийнято закон, котрий пом`якшив відповідальність щодо порушення, що допустив позивач.

27.11.2024 податковий орган враховуючи судове рішення та на виконання припису закону відкликало податкове повідомлення-рішення і прийняло інше, яким зменшило штраф до 275684,47 грн (а.с.48-50, 54).

Податкове повідомлення-рішення від 27.11.2024 №07 прийнято на підставі акту планової виїзної перевірки від 19 квітня 2018 року (а.с.18).

За результатами адміністративного оскарження скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки воно прийнято у відповідності до норм законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Основним доводом позивача є здійснення нарахування відповідачем штрафних санкцій з порушенням приписів ст. 102 ПК України, оскільки граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним ст. 102 ПК України.

Так відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп.102.3.3 п. 102.3 ст. 102 ПК України, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого . здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

23 травня 2020 року, тобто під час апеляційного провадження у справі, набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві.

Вказаним Законом підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України доповнено пунктом 73.

Згідно п. 73 підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Отже саме вказаною нормою застосовано пом`якшення відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, а також було передбачено вважати скасованими (відкликаними) попередні податкові повідомлення-рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2018 року №1, яким застосовано до ПП "Колега" суму штрафу в розмірі 2861307,00 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято за результатами проведеної документальної планової перевірки у 2018 році (акт №18/11-28-14-11/20643651 від 19.04.2018).

Це податкове повідомлення-рішення було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, проте в свою чергу судове рішення суду апеляційної інстанції саме в частині податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2018 року №1 було скасовано постановою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже з моменту скасування постанови апеляційного суду судом касаційної інстанції, визначені суми грошового зобов`язання оскарженого податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2018 року №1 набуло статусу неузгодженого грошового зобов`язання.

Проте в силу приписів пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 та п. 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2018 року № 1 вважається скасованим (відкликаним), а штрафні санкції за порушення встановлені актом №18/11-28-14-11/20643651 від 19.04.2018 за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН розраховані податковим органом відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про порушення відповідачем приписів ст. 102 ПК України при формуванні податкового повідомлення-рішення від 27.11.2024 №07 не знайшли свого підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Колега залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/1623/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак