Справа № 420/40097/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, 65062) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" (вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, місто Київ, Київська область, 04119) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" (далі ТОВ "ЮНІОН СТІЛ"), в якому позивач просить суд зобов`язати ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» привести самочинно реконструйований об`єкт (нежитлове приміщення першого поверху) за м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (попередня назва вул. Дворянська, 6) до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу від 08.04.2023 №197) та технічного паспорту від 30.09.2002 за власний рахунок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови внутрішніми розмірами 1,1 м х 1,15 м з боку тильного фасаду із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Представник позивача зазначив, що згідно Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII (далі Положення про УБАБК №2575-VIII), основним завданням УДАБК є, зокрема, здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю.

Повноваження УДАБК щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.6, ст.41 Закону №3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок № 553).

На підставі наказу УДАБК від 03.03.2025 №01-13/25, направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000018 від 03.03.2025 проведення позапланову перевірку відповідача та встановлено, що замовником будівництва ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» проведено реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 (була вул. Дворянська) шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 м х 1,15 м з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Також під час проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення першого поверху за зазначеною адресою під кав`ярню «big bagel», що підтверджуються матеріалами фотофіксації. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, відсутня інформація щодо готовності до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №461.

На підставі акту перевірки прийняті постанови про застосування штрафу до відповідача та прийнято припис, які оскаржені відповідачем до суду (справа №420/12179/25). На час звернення до суду рішення не набрало законної сили.

Приписом вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 24.03.2025 шляхом приведення самочинно реконструйованого об`єкту будівництва до первісного стану або отримання в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт.

Задля перевірки виконання вимог вищезазначеного припису на підставі наказу УДАБК від 07.08.2025 №01-13/74ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.08.2025 №000052 з 19.08.2025 до 01.09.2025 проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6.

Під час проведення перевірки виконання вимог припису від 24.03.2025 №009/25 встановлено, що виявлені первинною перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» не усунуто, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на ст.376 ЦК України, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», практику Верховного Суду України щодо подібних правовідносин.

Представник позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року позов залишений без руху, наданий 5-денний строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року відмовлено УДАБК та ТОВ«ЮНІОН СТІЛ» у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання «ЮНІОН СТІЛ» про виклик та допит свідка.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що на момент проведення перевірки уповноваженими особами УДАБК ОМР не зафіксовано проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі, з боку тильного фасаду будинку, а лише констатовано наявність прибудови, при цьому, без встановлення факту того чи входить дана прибудова до загальної площі приміщення - 115,9 кв.м., часу її створення. За визначенням, наведеним в п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Представник відповідача стверджує, що з моменту придбання вищевказаного нежитлового приміщення, ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» не здійснювало реконструкції чи інших будівельних робіт, які потребують подання повідомлення або отримання дозволу. Всі роботи, виконані товариством, належать до категорії внутрішнього перепланування, що не потребує дозвільних документів. Реконструкція приміщення виконана попереднім власником у 2002 році та належним чином введена в експлуатацію.

Так, 21.01.2002 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 , яка складалася в цілому з чотирьох кімнат загальною площею 89,9 кв.м., у тому числі жилою 70,1 кв.м. Згідно Висновку №344/02 Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.04.2002 р. за №419/о у квартирі АДРЕСА_1 передбачено виконання реконструкції під салон краси із збільшенням площі до 115.5 кв.м.

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію станом на липень 2002 р. реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 під салон краси, загальною площею 115,9 кв.м., прийнято в експлуатацію.

28.04.2023 р. ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» придбало дане нежитлове приміщення, загальною площею 115,9 кв.м., яке у встановленому законом порядку введено в експлуатацію.

В обґрунтування відзиву представник відповідача вказує, що 15.04.2025 року судовим експертом Кріві Катериною Вікторівною, за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, складено висновок експерта №3-1214.25.

З аналізу висновків експертизи вбачається, що фактично у технічному паспорті від 30.09.2002 р. невірно відображено конфігурацію прибудови (приміщення 7 та 8), а саме: замість конфігурації у вигляді літери «Г», яка відповідала та відповідає конструктивним елементам, прибудову відображено у формі прямокутника. Відповідно до топографічних вишукувань по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 станом на 2006 р. прибудова до нежитлового приміщення мала конфігурацію у вигляді літери «Г», що відповідає конфігурації прибудови станом на сьогоднішній день.

Представник відповідача стверджує, що загальна площа зазначеного нежитлового приміщення - 115,9 кв.м - повністю відповідає даним свідоцтва про право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виданого гр. ОСОБА_3 замість договору купівлі-продажу від 12.01.2002 р. АЕІ №142177, а також фактичному стану об`єкта на сьогоднішній день. Водночас помилкове відображення конфігурації прибудови (приміщень 7 та 8) у технічному паспорті від 30.09.2002 р. не може породжувати жодних правових наслідків для ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» .

Представник вважає позов УДАБК необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позивач УДАБК є суб`єктом владних повноважень, основним завданням якого відповідно до п. 2.1., п. 2.2.3 та п. 2.2.5 Положення про УБАБК № 2575-VIII є здійснення на території м. Одеси державного архітектурнобудівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний архітектурнобудівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси; подає позови до суду про знесення самочинно збудованих об`єктів з компенсацією витрат та виступає замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів.

Відносно відповідача УДАБК здійснював державний архітектурно-будівельний контроль.

На підставі наказу УДАБК від 03.03.2025 №01-13/25ДАБК, звернення ЖБК «Науковий працівник»; висновку комісії УДАБК від 15.04.2024 №798, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 24.02.2025 № 319 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», відповідно до п.п.7, 7-1 Порядку №553, направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 00008 від 03.03.2025, УДАБК проведено позапланову перевірку за адресою: м. Одеса, вул. вул. Всеволода Змієнка, 6, (колишня вул. Дворянська).

За результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» проведено реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 м х 1,15 м з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Під час проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення першого поверху за зазначеною адресою під кав`ярню «big bagel», що підтверджуються матеріалами фотофіксації. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, відсутня інформація щодо готовності до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»: п.3.14 експлуатація об`єкта це використання об`єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження заданого технічного стану конструкцій), за яким він спроможний виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами проектної документації.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови КМУ №461.

У зв`язку з виявленими порушеннями 24.03.2025р. УДАБК видано ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» припис №009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано товариство у строк до 24.05.2025р. привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002р., або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена п.2, абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду акту перевірки від 24.03.2025р. №000018, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2025р начальником УДАБК прийнято 08.04.2025року постанови про накладення штрафу на ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №002/25/97вих у розмірі 109 008,00 грн. за правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та №003/25/98вих. у розмірі 109 008,00 грн за адміністративне правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» оскаржило до суду припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25 та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих. ТОВ «Юніон Стіл».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року у справі №420/12179/25 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані припис УДАБК від 24.03.2025р. №009/25, складений відносно ТОВ «ЮНІОН СТІЛ», постанови УДАБК від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

УДАБК оскаржило рішення суду від 15.08.2025 року в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 року апеляційну скаргу УДАБК задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» до УДАБК про визнання протиправними та скасування припису і постанов.

Ухвалами Верховного Суду від 22.12.2025 року та від 15.01.2026 року по справі №420/12179/25 відмолено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №420/12179/25 за позовом ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» до УДАБК про визнання протиправною та скасування припису та постанови.

Отже предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була правомірність виданого УДАБК припису від 24.03.2025р. №009/25, складений відносно ТОВ «ЮНІОН СТІЛ», постанов УДАБК від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Досліджуючи правомірність припису від 24.03.2025р. №009/25, постанов УДАБК від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, судом апеляційної інстанції у справі №420/12179/25 надана правова оцінка фактичним обставинам справи та доводам ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, які є ідентичними з доводами викладеними у відзиві на позовом у цієї справі №420/40097/26.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з постановою від 11.11.2025 року №420/12179/25 суд апеляційної інстанції, з посиланням на практику Верховного Суду, зокрема, у постанові від 09.06.2022р. у справі №640/5976/19, дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися щодо збудованих об`єктів нерухомості у разі, якщо їх будівництво (проведення будівельних робіт) фактично продовжується.

Водночас, за приписами статті 4 Закону №687-XIV та статті 26 Закону №3038-VI, створення об`єкта архітектури передбачає комплекс робіт, який включає, у тому числі, прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію, що є останнім етапом його створення, а будівництво об`єктів вважається завершеним після прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020р. у справі №825/1016/16, визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) у розумінні норм ЦК України й не звільняє замовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку.

У контексті обставин справи, що розглядається, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що в силу норм статті 376 ЦК України здійснення реконструкції будівлі без одержання відповідних дозвільних документів, за умови встановлення такого факту в судовому порядку, може тягнути за собою настання наслідків, встановлених частиною сьомою статті 376 ЦК України.

При цьому, класифікація будівлі як самочинного будівництва на підставі здійснення її реконструкції без дозвільних документів із застосуванням наслідків, передбачених частиною сьомою статті 376 ЦК України, вимагає доведення суб`єктом владних повноважень наявності у особи, що здійснила таку реконструкцію, обов`язку отримати відповідні документи.

Колегія суддів у постанові від 11.11.2025 року зазначила, що у справі №420/12179/25, яка розглядається, має місце проведення реконструкції будівлі без дозвільних документів, а також використання реконструйованого об`єкту без прийняття його в експлуатацію. Твердження представника ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» щодо незмінності параметрів житлового приміщення є необґрунтованими, що очевидно вбачається з наявних в матеріалах справи технічних паспортів. На момент проведення перевірки не пред`явлено контролюючому органу ані дозвільних документів, ані проектної документації.

Крім того, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим та доведеним, що у ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» відсутнє право на проведення будівельних робіт за межами належного йому майна, зазначивши, що згідно ст.42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України Про оцінку впливу на довкілля.

Доказів на підтвердження того, що відповідач у встановленому порядку отримав право користування на земельну ділянку для влаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку до суду не надано.

За висновком суду апеляційної інстанції у постанові від 11.11.2025 року у справі №420/12179/25 УДАБК, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність спірних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25, та постанов від 08.04.2025р. №002/25/97вих та №003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями статті 38 Закону №3038-VI передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025р. №009/25.

УДАБК для перевірки виконання вимог припису від 24.03.2025р. №009/25 на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.08.2025 №1206 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурнобудівельного контролю», наказу Управління від 07.08.2025 № 01-13/74ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 07.08.2025 № 000052 з 19.08.2025 до 01.09.2025 проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» вимог припису від 24.03.2025 № 009/25 за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6.

Під час проведення перевірки встановлено, що виявлені первинною перевіркою порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ЮНІОН СТІЛ» усунуто не було, а саме - не усунуто порушення вимог містобудівного законодавства шляхом одержання права на виконання будівельних робіт у строк до 24.05.2025, а також не приведено об`єкт будівництва у первинний стан відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002.

Отже у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 року по справі №420/4209/19 дійшов висновку, що у випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону №3038-VI.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини по справі суд дійшов висновку, що позовні вимоги УДАБК є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, 65062, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН СТІЛ" (вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, місто Київ, Київська область, 04119, ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» привести самочинно реконструйований об`єкт (нежитлове приміщення першого поверху) за м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 до попереднього стану у відповідність до правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу від 08.04.2023 №197) та технічного паспорту від 30.09.2002 за власний рахунок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови внутрішніми розмірами 1,1 м х 1,15 м з боку тильного фасаду із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва