Справа № 461/119/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

04 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 461/119/25 пров. № А/857/40556/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі №461/119/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року,

встановив:

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просив визнати протиправною і скасувати Постанову №21-а від 18.12.2024 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Відповідач подав відзив на позов, в якому з вимогами адміністративного позову не погодився, вважав його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2025 адміністративний позов задоволено. Постанову начальника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Павлишина Тараса Ігоровича про адміністративне правопорушення №21-а від 18.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.7 ст.96-1 КУпАП - скасовано. На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито. Стягнуто з бюджетних асигнувань відповідача на користь держави 484,48 грн. сплаченого судового збору.

З цим рішенням суду не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2025 у цій справі №461/119/25 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України обумовлена об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в якій судове рішення ще не набрало законної сили. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, із змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи видно, що предметом спору (дослідження) у цій справі є вимоги про визнання протиправною і скасування постанови №21-а від 18.12.2024 про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Статтею 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій.

Згідно частини 7 ст.96-1 КУпАП, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту спірної постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю №21-а від 18.12.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видно, що постанова вмотивована тим, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», посадовими особами Інспекції ДАБК встановлено, що позивачем ОСОБА_1 технічний нагляд здійснено з порушенням вимог законодавства, що призвело до реконструкції об`єкта з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме:

- відповідно до проектної документації довжина будівлі в осях «2-6»-«А-Б» повинна становити 33,95 м, довжина будівлі в осях «1-5»-«В-Г»-32,27 м, проте довжина після реконструкції вказаних будівель становить: в осях «2-6»-«А-Б» - 35,10 м, в осях «1-5»-«В-Г» - 37,27м., що призвело до зміни геометричних розмірів об`єкта та захоплення земельної ділянки комунальної власності;

- відповідно до проектної документації у будівлях в осях «2-6»- «А-Б» та в осях «1- 5»-«В-Г» передбачено по 2 приміщення, проте у вказаних будівлях влаштовано по 3 приміщення;

- у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» влаштовано дверні отвори, які не передбачені проектною документацією;

- проектною документацією у будівлях в осях «2-6»-«А-Б» та в осях «1-5»-«В-Г» передбачено влаштування приміщень побутового обслуговування та магазинів роздрібної торгівлі (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.6), однак у вказаних будівлях розміщено та здійснюють діяльність також і заклади громадського харчування (код Державного класифікатора будівель і споруд 1230.4), що призвело до зміни функціонального призначення об`єкта.

Згідно цієї постанови №21-а від 18.12.2024 року, вищевказані дії позивача призвели до порушення ч. 3, 4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 року № 903, що має наслідком адміністративну відповідальність за ч.7 ст.96-1 КУпАП.

Позовні вимоги у цій адміністративній справі щодо оскарження постанови №21-а від 18.12.2024 року обгрунтовуються, зокрема, і тим, що описані в Постанові порушення реконструкції об`єкта з відхиленням від затвердженої проектної документації, на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», не відповідають дійсності, реконструкція об`єкта здійснена з дотриманням проектної документації, а технічний нагляд здійснено з дотриманням вимог законодавства.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем подано до суду Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №02/10/24 від 20.11.2024 року, відповідно до якого, при виконанні будівельних робіт на об`єктах нерухомого майна, а саме: нежитловому приміщенні загальною площею 272,1 кв.м., підвалі площею 130,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101; нежитловому приміщенні, загальною площею 37,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА,73, виступ за зовнішні габарити фундаментів та конструктивних елементів існуючої будівлі підземного переходу не здійснено. При цьому фундаменти існуючої будівлі підземного переходу збережено у їх первісному стані та місці розташування, нові фундаменти під несучі конструкції реконструйованих нежитлових приміщень не влаштовано. За наслідками проведеної реконструкції нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА,73 у м. Львові наскрізний підземний прохід під проїзною частиною вулиці через нежитлові приміщення підземного переходу фактично зберігся. Робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові відповідає вимогам законодавству у галузі проектування та будівництва (а.с. 226-269 т.1).

Відповідач (апелянт) Інспекція державного архітектурно будівельного контролю позовних вимог не визнає і має намір довести суду правомірність спірної постанови №21-а від 18.12.2024, а зокрема, і те, що описані в Постанові порушення реконструкції об`єкта з відхиленням від затвердженої проектної документації, на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові», зумовлені діями позивача щодо здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, що призвело до реконструкції об`єкта з відхиленням від затвердженої проектної документації.

На підтвердження своїх доводів відповідачем (апелянтом) подано до апеляційного суду Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2025 за №27/24, відповідно до якого: 1. Технічний паспорт групи нежитлових приміщень по вул.Героїв УПА, 73, м.Львів, складений ТОВ «ІНМ» станом на 16.06.2023, не відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме, вимогам «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна». Невідповідність полягає у наступному: - невірно внесено інформацію щодо складових частин об`єкту інвентаризації, та фактичної площі об`єкту; - відсутня експлікація та характеристика групи нежитлових приміщень; - відсутня літерація та нумерація окремих складових групи нежитлових приміщень; - на поверховому плані відсутнє позначення розмірів та висот приміщень, сходів; - на поверховому плані не відображений підвальний поверх який згідно техніко економічних показників об`єкту інвентаризації становить 130,2м2. - не вірно встановлена поверховість об`єкту, площа поверхів та площа об`єкту в цілому. 2. Робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул.Героїв Упа, 73, м.Львові» відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». 3. В повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЛВ19 по об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв Упа, 73, м. Львові» відомості внесені не вірно. По об`єкту «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» передбачено проведення реконструкції із зміною зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об`єкта. 4. Об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул.Героїв Упа, 73, м.Львові» частково не відповідає проектній та дозвільній документації на його будівництво. Об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул.Героїв УПА, 73, м.Львові» збудований із зміною зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об`єкту. Зовнішні розміри та планування об`єкту не відповідають робочому проекту. 5. По об`єкту на вул.Героїв УПА, 73, м.Львові фактично здійснюється вид будівництва реконструкція. Реконструкція проводиться із зміною зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об`єкта. 6. Станом на час проведення дослідження, об`єкт на вул.Героїв УПА, 73, м.Львові не використовується як пішохідний перехід. Станом на час проведення дослідження встановити функціональне призначення об`єкту, та чи було змінено функціональне призначення зазначеного об`єкту на вул.Героїв УПА, 73, у м.Львові не надається можливим, у зв`язку з тим що будівництво об`єкту не завершено, об`єкт не зданий в експлуатацію (а.с. 36-51 т.3).

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно доводів позивача - Висновок експерта №02/10/24 від 20.11.2024 підтверджує відсутність в діях позивача порушень щодо здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, а натомість, згідно доводів відповідача - Висновок експерта №27/24 від 30.09.2025 підтверджує наявність в діях позивача порушень щодо здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства, що призвело до реконструкції об`єкта з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №380/38/25 за позовом приватного підприємства «Правниче агентство «Статус-КВО» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участі Львівської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Предметом спору в справі №380/38/25 є вимоги про:

1) визнання протиправною і скасування постанови № 13-м від 18.12.2024 про накладення штрафу у сумі 136260 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно якої ПП «ПА «Статус-КВО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

2) визнання протиправною і скасування постанови № 14-м від 18.12.2024 про накладення штрафу у сумі 109008 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ПП «ПА «Статус-КВО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3) визнання протиправним і скасування припису №1 від 04.12.2024 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається від ПП «ПА «Статус-КВО» протягом місяця з дня отримання цього припису усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначених у даному приписі;

4) визнання протиправним і скасування припису про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 04.12.2024, яким вимагається від ПП «ПА «Статус-КВО» негайно зупинити експлуатацію об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» до моменту усунення виявлених порушень;

5) визнання протиправним і скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.12.2024 року, яким вимагається від ПП «ПА «Статус-КВО» з моменту отримання цього припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» до моменту усунення виявлених порушень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року в тій справі №380/38/25 призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення фактичних обставин того, чи відповідають будівельні роботи, виконані приватним підприємством «Правниче агентство «Статус-ВКО» на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м.Львові», затвердженій у встановленому порядку проєктній документації (код PD01:0118-8406-5436-6240), на підставі якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ19 від 21.12.2023.

Отже, зв`язок між вищевказаною справою №380/38/25 та розглядуваною справою №461/119/25 зумовлений фактичними обставинами, які підлягають встановленню, а саме, щодо дотримання/недотримання затвердженої проектної документації при реконструкції об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові».

Оскільки встановлені у справі №380/38/25 фактичні обставини та висновки суду щодо питання дотримання/недотримання затвердженої проектної документації при реконструкції об`єкта «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові» можуть мати преюдиційне значення відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, а тому, згідно приписів п.3 ч.1 ст.236 КАС України, існує необхідність зупинення апеляційного розгляду цієї справи №461/119/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/38/25.

Колегія суддів зауважує, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням окружного суду у справі №380/38/25, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 236, 286, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження №А/857/40556/25 в адміністративній справі №461/119/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №380/38/25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026 року