Справа № 160/13556/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/13556/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2025 № 34875/6/04-36-04-12-18 про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018»; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018», як платника єдиного податку четвертої групи в Реєстрі платників єдиного податку на 2025 рік з дати його анулювання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що анулювання реєстрації особи платником податків четвертої групи можливе лише за рішенням контролюючого органу, яке приймається за результатами виїзної документальної перевірки, оскільки відповідні порушення можуть бути встановлені виключно за результатами такої перевірки, які фіксуються у відповідному акті. Також поза увагою суду залишилась та обставина, що ТОВ «АГРО НАДІЯ 2018» подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік після граничного терміну, визначеного статтею 298 ПКУ, а тому така декларація вважається неподаною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018» зареєстровано як юридична особа, основним видом діяльності якої є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, та взято на облік як платник єдиного податку 4 групи.

Відповідно до пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позивачем засобами електронного зв`язку подані: податкові декларації платника єдиного податку 4 групи за 2025 рік (загальні звітні та уточнюючи); розрахунки частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік до податкових декларацій платника єдиного податку 4 групи за 2025 рік; відомості про наявність земельних ділянок; розрахунки загального мінімального зобов`язання за податковий (звітний) 2024 рік, що підтверджується квитанціями про прийняття документів, які додані до матеріалів справи.

За результатами автоматизованої перевірки електронних документів податковим органом було встановлено, що останні не відповідають вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність значення обов`язкового реквізиту щодо контролюючого органу, до якого подається звітність, платнику податків направлено квитанцію № 2 від 19.02.2025 про не прийняття електронних документів.

Позивач повторно направив до податкового органу податкову декларацію від 03.03.2025, яка прийнята квитанцією № 2, реєстраційний номер № .

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018» з питання щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи на 2025 рік, за результатами якої складено Акт № 14291/04-36-04-12/42441146 від 20.03.2025.

Згідно з висновками Акту перевірки, ТОВ «АГРО НАДІЯ 2018» не подано до 20.02.2025 загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2025 щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок, чим порушено вимоги пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295, пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України.

Відповідно до рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2025 № 34875/6/06-36-04-12-18 анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО НАДІЯ 2018» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік.

Назване рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України визначені виключні підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку.

На час прийняття оскаржуваного рішення названа норма мала таку редакцію:

«Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента);

8) наявність щодо платника податку та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»:

щодо платників першої і другої груп - в останній день місяця, у якому прийнято таке рішення;

щодо платників третьої і четвертої груп - в останній день кварталу, у якому прийнято таке рішення».

Позиція апелянта ґрунтується на тому, що ТОВ «АГРО НАДІЯ 2018» для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи до податкового органу не подано до 20.02.2025 (до терміну подання річної податкової звітності платника єдиного податку четвертої групи) загальну податкову декларацію, а тому її подання після спливу встановленого законом строку є підставою для анулювання відповідного статусу згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Разом з цим суд апеляційної інстанції не вважає такі доводи обґрунтованими, адже матеріалами справи підтверджується, що позивачем 19.02.2025 були направлені до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звітні декларації, що не заперечується апелянтом.

Прийняття відповідачем подальшого рішення про їх не прийняття, так само як і Акт перевірки № 14291/04-36-04-12/42441146 від 20.03.2025, на який відповідач посилається як на доказ, яким встановлено факт не подання звітності, не можуть вважатися такими, що спростовую інформацію, відображену в квитанціях податкового органу про подання (доставлення) податкової звітності.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що помилкове або невірне зазначення обов`язкового реквізиту щодо контролюючого органу, до якого подається звітність, не спростовує сам факт подання звітності у терміни, визначені податковим законодавством.

Більш того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що податковим законодавством встановлено окрему відповідальність за несвоєчасне подання податкової звітності (стаття 120 ПК України), а тому навіть у разі подання звітних декларацій з порушенням строків, встановлених підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, це не може слугувати підставою для анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку.

Щодо доводів апелянта про невірність висновків суду першої інстанції щодо обов`язковості проведення документальної перевірки для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, колегія суддів зазначає таке.

Суд першої інстанції зауважив, що анулювання реєстрації особи платником податків четвертої групи можливе лише за рішенням контролюючого органу, яке приймається за результатами виїзної документальної перевірки, оскільки відповідні порушення можуть бути встановлені виключно за результатами такої перевірки, які фіксуються у відповідному акті.

Натомість такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, адже відповідно до абзацу 2 пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Тобто, названа норма стосується виключно порядку проведення перевірки платника єдиного податку четвертої групи щодо відповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 Податкового кодексу України і не регулює питання проведення перевірки щодо своєчасності та правильності подання податкової звітності.

У свою чергу статтею 75 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути, зокрема: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків).

Відтак, податковий орган не допустив порушення процедури проведення перевірки, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції в цій частині.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що така помилка не призвела до ухвалення невірного судового рішення, адже під час розгляду справи суд першої інстанції надав вірну оцінку щодо відсутності правових підстав для скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2025 рік ТОВ «АГРО НАДІЯ 2018».

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Відтак підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/13556/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров