Справа № 460/9214/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №460/9214/24

адміністративне провадження №К/990/3973/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №460/9214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у період з 28.03.2024 по 03.04.2024, яка оформлена "Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 09.04.2019" від 10.04.2024 №5312/Ж/17-00-24-05-18/;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №0523 про сплату штрафу в сумі 1020,00 грн за порушення пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПКУ - незабезпечення зберігання первинних документів з 01.01.2018 по 09.04.2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №0523, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2024 №0523 про сплату штрафу в сумі 7578,75 грн за порушення строків реєстрації податкових накладних, передбаченого ст.201ПКУ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 17.05.2024 №Ф0523;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 17.05.2024 №0523 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску про сплату штрафу в розмірі 68801.04 грн за порушення п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8 ЗУ "Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024 №0523;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024 №Ф0523.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.05.2024 №0523;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.01.2026 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №460/9214/24, направлена до Суду засобами поштового зв`язку 21.01.2026.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги убачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 12.11.2025, повний текст складено 24.11.2025, відповідно, останнім днем її оскарження було 24.12.2025, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 21.01.2026, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин їх пропуску.

Верховний Суд установив, що касаційну скаргу скаржник подавав через підсистему «Електронний суд», проте, Верховний Суд ухвалою її повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі.

21.01.2026 скаржник подав касаційну скаргу вдруге, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, уважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Між тим, у цій справі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №460/9214/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду