Справа № 569/6532/17
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6532/17
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №569/6532/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №569/6532/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій.

Рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2019 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій - позовні вимоги задоволено.

05 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить роз`яснити рішення суду у справі 569/6532/17 за позовом ОСОБА_1 звернувся до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій, яке набрало законної сили, а саме, процедуру його виконання. Зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується процедури його виконання. У зв`язку із введенням в Україні режиму воєнного стану, дією мораторію згідно Перехідних положень Земельного кодексу України, рішення суду пред`явлене до виконання, але станом на сьогоднішній день не виконане.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій - позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень - Рівненської міської ради Рівненської області, Міського голови міста Рівне - Хомка Володимира Євгеновича щодо неприйняття у встановлений частиною 9 статті 118 Земельного Кодексу України двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :01:020:0603) про передачу її безоплатно у власність ОСОБА_1 .

Зобов`язано Рівненську міську раду Рівненської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 , площею 0,0960 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :01:020:0603) про безоплатну передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_1 , земельної ділянки площею 0,0960 га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:020:0603) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради у встановлений частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України двотижневий строк.

Розглядаючи заяву позивача суд бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявник посилається на нерозуміння рішення суду та механізму його виконання.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішеннямзаконної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Слід зауважити, що питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №569/6532/17 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам частини 5 статті 246 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №569/6532/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Міського голови міста Рівне Хомка Володимира Євгеновича, треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державний кадастровий реєстратор Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області Каленюк Оксани Олександрівни, Приватне підприємство «Експертно-консалтингова фірма «Приватна Справа» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та необхідність виконання дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харечко С.П.