Справа № 287/187/26
Суддя: Нижник Г. П.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/187/26
провадження 2-аз/287/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 225/5 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову № 255/5 від 19.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) по виконавчому провадженню №78827062 щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що 19.05.2025 відповідачем була винесена оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

11.08.2025 старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн на підставі оскаржуваної постанови.

При цьому, предметом позову у даній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф на позивача, а тому є нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення по вищевказаному виконавчому провадженню до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ціллю зупинення стягнення є уникнення незаконного стягнення відповідачем з позивача штрафу у разі визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Таким чином, зупинення стягнення по виконавчому провадженню гарантує недопустимість порушення прав та інтересів позивача в майбутньому у разі задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено види забезпечення позову, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, заборона відповідачу вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови №225/5 від 19.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, на підставі якої старшим державним виконавцем Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Островським В.А. постановою від 11.08.2025 відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Таким чином, у виконавчому провадженні виконавцем вчиняються дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання оскаржуваної позивачем постанови №225/5 від 19.05.2025.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи зі специфіки заходу забезпечення позову, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи взаємопов`язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки з метою примусового виконання постанови №225/5 від 19.05.2025 відкрито виконавче провадження №78827062 та державний виконавець здійснює заходи з його примусового виконання, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Такий захід забезпечення позову відповідає змісту позовних вимог та є достатнім для забезпечення прав та інтересів позивача.

При прийнятті рішення суд враховує вимоги ст. 156 КАС України, згідно якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 154, 241-245, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення (вчинення виконавчих дій) по виконавчому провадженню №78827062 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. П. Нижник