Справа № 355/2111/25
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2111/25
Провадження № 2-а/355/9/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою серії ЕНА № 5791795 від 24.09. 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 24. 09. 2025 року у м. Києві по Бориспільскому шосе він керував мопедом, який мав 3 кВт, не маючи права керування ТЗ, чим порушив п. 2. 1.а Правил дорожнього руху України.

Не згоден з постановою, просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки керував електроскутером XDAO моделі Mars, який був придбаний 30. 07. 2025 року, потужність якого становить 3000 Вт, тобто 3 кВт, не є механічним ТЗ, на який посвідчення водія отримувати не потрібно.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно, безпідставно та незаконно, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з`явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві - до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, обставини, викладені в позові, не спростував.

Частина 9 ст. 205 КАС України передбачає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення цієї статті суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5791795 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Дерка А. А. 24.09. 2025 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - за те, що 24. 09. 2025 року у м. Києві по Бориспільскому шосе він керував мопедом, який мав 3 кВт, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п. 2. 1.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується заявленого позову, суд приходить до наступного.

Законодавство розрізняє поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб пристрій для перевезення людей, вантажу або обладнання.

Механічний транспортний засіб ТЗ, що рухається за допомогою двигуна, у тому числі з електромотором потужністю понад 3 кВт.

Згідно з п. 2.13 ПДР транспортні засоби категорії А1 це мопеди, моторолери та інші двоколісні ТЗ з ДВЗ до 50 см? або електродвигуном до 4 кВт.

Постанова КМУ № 340 від 08.05.1993 року передбачає, що транспортні засоби категорії А1 вимагають водійського посвідчення.

Таким чином, якщо потужність електродвигуна скутера від 3 до 4 кВт, він підпадає під категорію А1 та вважається механічним транспортним засобом. Для його керування потрібні відповідні документи.

Ключовим критерієм, який визначає обов`язковість документів, є класифікація скутера як механічного транспортного засобу.

Позивач надав товарний чек № 61804 від 30. 07. 2025 року на придбання електроскутера XDAO моделі Mars з потужністю двигуна 3000 Вт, що відповідає 3 кВт.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач керував транспортним засобом, потужність двигуна якого не перевищує 3 кВт, такі ТЗ прирівнюються до велосипедів, не є механічними транспортними засобами, і не підлягають реєстрації, а отже наявність посвідчення водія не вимагається.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, тому суд задовольняє позов і скасовує зазначену постанову.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 245,247,251,284 КУпАП, ст. ст. 20,72, 77, 205,241-246,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5791795 від 24. 09. 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО