Справа № 420/10191/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу від 26.01.2026 у справі №420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до суду ОСОБА_1 (позивач) подав "клопотання про накладення штрафу", в якому просить :

"1. Визнати такими, як завідомо неправдиві розрахунки на доплату пенсії від 14.11.2023р. та від 24.09.2024р.

2. Зобов`язати ГУПФУ замість двох завідомо неправдивих розрахунків скласти новий дійсний розрахунок на доплату моєї пенсії, розраховуючи ОСНП як 77 %, без обмеження, 3 урахуванням індексації за період з 01.04.2019 по вересень 2024р. (задля наочної демонстрації порушень посадових осіб допущених при складанні Розрахунків та виявлення винних) з урахуванням правових відносин між мною та ГУПФУ за період з 01.04.2019 по вересень 2024р.

3. Визнати неправомірними дії ГУПФУ щодо невиконання не скасованого рішення суду по справі №420/10191/23 з набранням сили інших рішень.

4. Визнати невиконанням рішення суду по справі №420/10191/23 дії ГУПФУ щодо нарахування пенсії на мій поточний рахунок коштів без урахування зобов`язань до цього рішення за період: з листопада 2023р. по вересень 2024р., з березня по серпень 2025р. (у зв`язку набранням сили Рішення по справі №420/35322/24) , з вересня 2р25р. (у зв`язку набранням сили Рішення по справі №420/7925/25).

5. Зобов`язати ГУПФУ внести зміни у всі перерахунки моєї пенсії, що були відпрацьовані після вступу в силу рішення ООАС від 07.09.2023р. по справі № 420/10191/23, розраховуючи у відповідності до цього рішення: ОСНП пенсія як 77% без обмеження, з урахуванням індексації.

6. Накласти арешт на рахунок ГУПФУ в Ощадбанку (Код платника НОМЕР_1 , Рахунок платника НОМЕР_2 ) задля змушування здійснення виплати заборгованості з різниці між виплаченим розміром пенсії та нарахованим у відповідності до Розрахунку на доплату моєї пенсії вказаного вище вп.6 цих вимог.

7. Визнати дискримінацією ситуацію створену ГУПФУ, за якої я, як пенсіонер, з 01.03.2022 (з моменту припинення виконання рішення по справі № 521/851/16а зазнаю обмеження користуванні правами і свободами на належне пенсійне забезпечення такими діями, як невиконання судового рішення, службове підроблення, службова недбалість, крадіжка пенсійних коштів, та прийняти рішення щодо відшкодування моральної шкоди, завданої мені унаслідок дискримінації. Станом на сьогодні методики складання розрахунку для вирахування розміру завданої мені моральної шкоди чинним законодавством не передбачено, Відповідно до ч, 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної-шкоди визначається судом.

8. Вжити заходів відповідно до ч. 9 ст. 249 КАСУ. У зв`язку з порушенням посадовими особами ГУПФУ законодавства, в т.ч. порушень законодавства, які містить ознаки кримінального правопорушення (службової недбалості, службового підроблення; умисного невиконання судового рішення).

9. Звіт не приймати. У зв`язку з нанесенням мені значної матеріальної шкоди, накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень (ГУПФУ), відповідального за виконання рішення суду (накладення штрафу захистить мої порушені права шляхом часткової компенсації моїх значних збитків, що завдані неправомірними діями ГУПФУ).

10. У відповідності до ч. І ст.1166 ЦК України встановити новий строк подання Звіту про виконання Рішення у частині "... здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії ..." шляхом виплати боргу у сумі 1007360,34 грн. зі свого рахунку в Ощадбанку (Код платника НОМЕР_1 , Рахунок платника НОМЕР_3 ).

11. У зв`язку з невиконанням Рішення відповідачем, задля повного та всебічного встановлення обставин справи та необхідності з`ясування всіх обставин у справі через змагальність сторін, відповідно до ст. 262 КАСУ про призначення розгляду справи в судовомузасіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12. Зобов`язати ГУПФУ до початку судового засідання-надати повний комплект довідок перерахунок пенсії, які мають бути за звітній період звіту4.

Суд, розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу, робить наступні висновки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розраховуючи основний розмір його пенсії як 77 % грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між нарахованим та виплаченим розміром пенсії.

Рішення набрало законної сили, видані стягувачу виконавчі листи. Відділом примусового виконання рішень (далі ВПВР) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі №420/10191/23 постановою від 14.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75301394.

Ухвалою від 11.09.2024 суд задовольнив заяву позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 у справі № 420/10191/23.

В подальшому відповідачем неодноразово подавались звіти про виконання судового рішення. Останній звіт був поданий до суду 22.01.2026. Ухвалою суду від 10.02.2026 був прийнятий звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про часткове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23, встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №420/10191/23 - 90 днів з дати отримання цієї ухвали.

Оформлюючи дану заяву позивач одночасно посилається і на положення ст.382 КАС України і на положення ст.383 КАС України.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення. При цьому, нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що законодавцем у статтях 382, 383 КАС України передбачено різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, та встановлено різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви (клопотання) про їх здійснення, а також встановлено різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статтею 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 КАС України.

Натомість, частиною 2 статті 383 КАС України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України вказаним кодексом не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу, статтею 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 КАС України є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Зі змісту наведених норм слідує, що встановлення статтями 382, 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює й різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Як зазначалося вище, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Крім того, в клопотанні про накладення штрафу позивач заявляє крім іншого вимоги, які виходять за межі справи № 420/10191/23, а стосуються інших судових справ за участю позивача та відповідача, а також тих, які мають пред`являтись у межах виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви позивача унеможливлюють її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі №420/10191/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА