Справа № 320/11601/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

09 лютого 2026 року м. Київ Справа № 320/11601/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі № 320/11601/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просив суд

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 y здійсненні нарахування та виплаті з 01 березня 2024 року пенсії без обмеження максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 лютого 2024 року № 13/4542 з урахуванням сум індексацій за 2022, 2023 та 2024 роки, а також щомісячної доплати у сумі 2000 грн, без обмеження максимальним розміром пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 березня 2024 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13/4542 від 19 лютого 2024 року без обмеження її максимальним розміром з урахування сум індексацій за 2022-2024 роки згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Пpo індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23 лютого 2024 року № 185 «Прo індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», а тaкож з урахуванням щомісячної доплати на суму 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій останній просив надати роз`яснення рішення суду, зокрема, щодо правомірного застосування відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 320/11601/24 з одночасною виплатою щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою № 713 та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 320/27132/23.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що з 01 липня 2025 року відповідачем розпочалась реалізація рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 320/11601/24, під час якого була припинена виплата щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Припинення зазначеної щомісячної доплати, як вказує позивач, відбулося незважаючи на наявність припису в описовій частині рішення суду такого змісту: «… право позивача на отримання вказаної доплати вже було предметом спору та судовим рішенням захищено, починаючи з 01 квітня 2022 року».

Також позивач вказує, що у листі відповіді відповідача посилається на відсутність у резолютивній частині судового рішення зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивача з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 320/27132/23.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

У відповідності до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що рішення суду від 29 жовтня 2024 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.

Так, у відповідності до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, при вирішенні даної адміністративної справи по суті, судом було встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 320/27132/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відновити ОСОБА_1 виплату щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн у повному обсязі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 квітня 2022 року.

Тобто, право позивача на отримання вказаної доплати вже було предметом спору та судовим рішенням захищено, починаючи з 01 квітня 2022 року. Більш того, вказаним судовим рішенням було встановлено, що доплату до пенсії у 2 000,00 грн відповідач припинив нараховувати та виплачувати саме з 01 квітня 2022 року, що, відповідно, дозволяє дійти висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки до 01 квітня 2022 року, як було встановлено судовим рішенням у справі № 320/27132/23 позивачу таку доплату до пенсії отримував.

Будь-яких доказів, що підтверджували б факт припинення нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 2 000,00 грн, після 01 квітня 2022 року, суду не надано.

Наведене в сукупності свідчить, що судом вирішено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн та встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що станом на день розгляду справи, вказана доплата позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу було відмовлено.

Враховуючи, підстави та предмет позову, судом ухвалено рішення суду в межах заявлених позовних вимог.

Варто наголосити, що звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично не погоджується з перерахунком відповідачем його грошового забезпечення на виконання рішення суду, що є підставою для звернення до суду в загальному порядку.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню, а тому заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі № 320/11601/24 - відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.