Справа № 160/30130/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 рокуСправа №160/30130/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №160/30130/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2025 №2 (Форма «В1») про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2025 року Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.07.2025 №2 (Форма «В4») про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за березень 2025 року Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №160/30130/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення від 01.07.2025 №2 (форми «В1»).

Визнано протиправним та скасовано прийняте Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення від 01.07.2025 №2 (форми «В4»).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18874 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 11 копійок.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі №160/30130/25 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: м. Одеса, 65015, пр-т. Шевченка, 15/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімната 11, ) судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10000 грн 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в яких останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення 10 000,00 грн правничої допомоги.

Заперечення обґрунтовані тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним категорії даної справи та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заявника, матеріали адміністративної справи та надані докази на підтвердження заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, представником позивача у підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн надано до суду копії наступних документів: Договору №54 про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2025; акта від 03.02.2026 про надання правничої (правової) допомоги (послуг) за Договором №54 про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2025; ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1434822 від 16.10.2025.

01.02.2025 між адвокатом Єпіфановою Юлією Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі клієнт) укладено договір №54 про надання правничої (правової) допомоги (далі Договір), предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту.

Відповідно до п. 3.2 Договору за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої підпунктом 1.1 Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі, зокрема, в окружному адміністративному суді 10000,00 грн.

Відповідно до акта від 03.02.2026 про надання правничої (правової) допомоги (послуг) за Договором №54 про надання правничої (правової) допомоги від 01.10.2025 сторони погодили, розмір гонорару адвоката 10000,00 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в заявленому розмірі.

Представником позивача не було надано до суду квитанції або іншого платіжного документа про сплату відповідачем коштів за надані послуги з правової допомоги.

Оскільки належно складених документів на підтвердження витрат на правову допомогу у цій справі суду не надано, а саме відсутні докази сплати позивачем за надані адвокатом послуги, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч .4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №160/30130/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька