Справа № 320/15386/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Справа № 320/15386/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Епель Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

Оскільки матеріали справи № 320/15386/25 у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні, з метою вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 14.07.2025 справу № 320/15386/25 було витребувано з Київського окружного адміністративного суду.

У наступному суд апеляційної інстанції сім разів витребував матеріали справи з суду першої інстанції для забезпечення розгляду справи (зокрема й реагуючи на клопотання Позивача про прискорення розгляду справи), а саме: 18.07.2025, 20.10.2025, 29.10.2025, 25.11.2025, 09.12.2025, 16.12.2025 та 12.01.2026. Втім, матеріали судової справи станом на теперішній час до суду апеляційної інстанції так і не надійшли.

Разом з тим, судом також було витребувано матеріали електронної судової справи та 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження і, оскільки позовна заява та додані до неї матеріали у електронній формі відсутні, суд повторно витребував справу з суду першої інстанції в паперовій формі, оскільки здійснити розгляд справи без таких матеріалів неможливо.

11.02.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про відвід судді Епель О.В., яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки протягом тривалого часу не розглядає справу, що стосується реалізації прав на отримання соціальних виплат.

Проаналізувавши доводи Позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пункті 4 частини першої статті 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про порушення апеляційним судом строку розгляду справи, як підстави для відводу, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді Епель О.В., оскільки не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, не наведено жодних обставин, які дозволяли б суду обґрунтовано стверджувати, що суддя Епель О.В. вчиняла дії чи бездіяльність, які б перешкоджали Позивачу у доступі до правосуддя або будь-яким чином позбавляли його права на належний розгляд справи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що колегією суддів регулярно вживаються заходи, спрямовані на дотримання права учасників справи на розгляд справи в межах розумного строку. Зокрема, у Київського окружного адміністративного суду не менш як сім разів було витребувано матеріали цієї судової справи, які станом на теперішній час до Шостого апеляційного адміністративного суду не передавалися.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, викладені у заяві доводи не надають підстав для висновку про необхідність відводу головуючої судді від розгляду цієї справи, а тому суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою.

Відповідно до частин четвертої та одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відвід головуючій судді, заявлений ОСОБА_1 , є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Епель Оксані Володимирівні у справі № 320/15386/25, заявлений ОСОБА_1 .

Передати справу № 320/15386/25 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев