Справа № 340/4102/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/4102/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 01 від 12.05.2025.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає про порушення процедури проведення перевірки, адже в наказі не зазначено суб`єкта, який перевіряється, тоді як за адресою перевірки здійснюють діяльність інші суб`єкти господарювання. Також стверджує, що відповідачем не доведено порушення, описані в акті перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.04.2025 № 337-п, відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України було призначено проведення з 04.04.2025 тривалістю не більше 10 діб фактичної перевірки за адресою фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, або інших об`єктів власності (зокрема місць зберігання та/або відпуску підакцизних товарів) за адресою: АДРЕСА_1 , магазин «Vape Shop «Dudka» напроти магазину «АТБ», за період діяльності з 04.04.2025 по дату завершення перевірки.

За результатами проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області складено Акт від 07.04.2025, реєстраційний № 4011/11-28-09-01/ НОМЕР_1 .

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», внаслідок чого ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 01 від 12.05.2025, яке є предметом оскарження в цій адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що в наказі про проведення фактичної перевірки від 04.04.2025 № 337-п вказано, що перевірка проводиться з метою перевірки інформації, викладеної у листі Української Асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн», здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, та контролю за дотриманням платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів, що відповідає приписам пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23.

Щодо посилання позивача на такий недолік наказу на перевірку, як не зазначення суб`єкта господарювання, щодо якого проводиться перевірка, суд апеляційної інстанції зазначає, що ця обставина може створити юридичну невизначеність, якщо за адресою перевірки здійснюють діяльність декілька суб`єктів. У такому випадку не зазначення конкретного суб`єкта може бути підставою для визнання перевірки такою, що проведення з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не надано до суду належні та допустимі докази того, що на об`єкті за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пашутинська, магазин «Vape Shop «Dudka» напроти магазину «АТБ», здійснює інший суб`єкт, аніж ФОП ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи суд додатково витребував у податкового органу заяви форми № 20-ОПП, які подавалися суб`єктами господарювання про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за вищезазначеною адресою.

На виконання вимог суду відповідач надав відповідні заяви, які подавались ФОП ОСОБА_1 . Інформація щодо подання відповідних заяв іншими суб`єктами господарювання у податкового органу відсутня.

Зібрані та досліджені судом документи є доказом здійснення саме ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою розташування магазину «Vape Shop «Dudka» у м. Кропивницький, вул. Пашутинська, напроти магазину «АТБ», щодо якого було призначено та проведено перевірку.

Відтак, доводи апелянта про порушення процедури проведення перевірки, які є окремою підставою для скасування рішення, прийнятого за результатом її проведення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо виявлених порушень, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи містять фотодокази, здійснені на об`єкті, який перевірявся і в якому здійснює діяльність позивач, з яких вбачається, що на час перевірки в продажі перебували, серед іншого товару, нікотинові суміші.

Також суд першої інстанції вірно зауважив, що в Акті перевірки вказано, що факт придбання товару зафіксовано на відео за допомогою мобільного телефону.

Судом було досліджено долучене представником відповідача до відзиву на позовну заяву відео, з якого вбачається, що перевіряючі зайшли у приміщення магазину «Vape Shop «Dudka», де придбали «Octobar» 10 мл banana aloe» та гліцерин. При цьому продавець запропонувала додатково взяти ще «нікотинчик». На запитання інспектора «Який саме?», показала на прилавку, який саме потрібно взяти. Після чого перевіряючий взяв з прилавку товар з назвою «нікотин». На наступне запитання інспектора: «Чи це вже все готово?» відповіла, що складники потрібно змішати. Придбані товари, а також фіскальний чек знаходились на прилавку магазину.

У свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає, що передача продавцем безоплатно покупцю (промо-акція, тощо) нікотину є його продажем (реалізацію) в силу приписів підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Подані до позовної заяви письмові пояснення продавця магазину не є такими, що спростовують досліджені судом докази, адже позивач не подавала заперечення на акт перевірки, до яких би додала ці пояснення.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

В межах розгляду справи позивач не довела належними доказами, що має відповідну ліцензію.

Також колегія суддів підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача, що для встановлення порушення положень Закону № 3817-ІХ необхідно встановити продаж «суміші», а не окремих компонентів, оскільки частина 2 статті 23 Закону № 3817-ІХ має чітку заборону на роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Статтею 73 Закону № 3817-ІХ в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, визначено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Пунктом 13 частини 2 наведеної статті Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 340/4102/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 10 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова