Справа № 340/7985/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7985/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025р. (суддя Момонт Г.М) в адміністративній справі №340/7985/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01 листопада 2025 р. при перерахунку його пенсії, здійсненого на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 р. у справі №340/4817/25, абзацу 3 пункту 2 та пункту 6 «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. №821;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату йому пенсії з 01 листопада 2025 р. відповідно до рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 р. у справі №340/4817/25 у повному обсязі, без застосування абзацу 3 пункту 2 («перераховані пенсії за рішенням суду - сума пенсії, визначена як різниця між розміром призначеної/перерахованої на виконання судового рішення суми виплати та визначеним органом Пенсійного фонду України розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів») та пункту 6 «Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025р. №821.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 р. у відкритті провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що даний спір має вирішуватись в порядку статті 383 Кодексу

адміністративного судочинства України, оскільки це новий спір, який виник у зв`язку із тим, що здійснивши на виконання вимог рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 р. у справі №340/4817/25 перерахунок його пенсії, відповідач протиправно при її виплаті, застосував Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. №821.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору фактично спрямований на виконання рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 р. у справі №340/1285/25 та від 11 серпня 2025 р. у справі №340/4817/25, тому якщо ОСОБА_1 вважає, що під час їх виконання порушенні його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17, від 21 листопада 2019 р. у справі №802/1933/18-а зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. у справі №340/4817/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 лютого 2023 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02 липня 2025 р. №30-224/30 із урахуванням усіх видів грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку із таким перерахунком.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 р. у справі №340/1285/25 р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2025 р., без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» із урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі вказує, що на виконання вищевказаних рішень, відповідачем проведено перерахунок його пенсії та нараховано суми доплат у розмірі 296 687,15 грн. та у розмірі 149 908,33 грн., але, проводячи виплату пенсії застосовано Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. №821, що він вважає протиправним, оскільки розмір фактично виплаченої пенсії, не відповідає розміру перерахованої на виконання рішень судів.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, так як він мав звернутися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними дій чи рішень суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, а не подавати новий адміністративний позов.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування прийнятої ним ухвали про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 р. в адміністративній справі №340/7985/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 січня 2026 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий