Справа № 320/3939/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

09 лютого 2026 року м. Київ справа №320/3939/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у якому просить суд :

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.11.2024 року № Ф-136481 зі сплати єдиного внеску на суму 146 141,86 гривень; рішення № 1 від 22.11.2024 року щодо застосування штрафних санкцій з єдиного внеску на суму 73 070,93 гривні; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.11.2024 року № Ф-136487 зі сплати єдиного внеску на суму 6 619,47 гривень; рішення № 1 від 22.11.2024 року щодо застосування штрафних санкцій з єдиного внеску на суму 3 309,73 гривні; рішення № 1 від 22.11.2024 року про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску у розмірі 170,00 гривень; рішення № 1 від 22.11.2024 року про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску у сумі 1 074,20 гривень; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року про застосування адміністративного штрафу у розмірі 1 020,00 гривень за ненадання пояснень під час перевірки; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким збільшено зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб на 312 328,68 гривень та застосовано штраф 78 082,17 гривень, а загалом донараховано 390 410,85 гривень; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким збільшено зобов?язання з військового збору на 26 027,42 гривень та застосовано штраф 6 506,85 гривень, а загалом донараховано 32 534,27 гривень; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким застосовано штраф за неподання звітності у розмірі 1 020,00 гривень; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким застосовано штраф за неподання декларацій з ПДВ за 2019 рік у розмірі 1 020,00 гривень; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким збільшено зобов?язання з податку на додану вартість на 11527,00 гривень та застосовано штраф 2 881,75 гривень, а загалом донараховано 14 408,75 гривень; податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким застосовано штраф за відсутність реєстрації податкових накладних з ПДВ у розмірі 6 229,10 гривень, податкове повідомлення-рішення № 1 від 25.11.2024 року, яким застосовано штраф за невчасне подання податкових декларацій з акцизного податку у розмірі 340,00 гривень; вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6873-2615У від 05.02.2025 року зі сплати недоїмки і штрафів з єдиного внеску на суму 225 924,98 гривень.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, у якій просить поновити позивачу строк звернення до суду, яка обґрунтоване тим, що з вересня 2022 року платник не перебуває в Україні, а тому не знав про проведення перевірки та винесення на її підставі оскаржуваних рішень. Повідомлення про доставку спірних рішень від АТ "Укрпошти" позивач не отримував. Про факт прийняття оскаржуваних рішень позивач дізнався лише у грудні 2025 року, а саме тоді, коли не зміг провести банківську операцію на своєму рахунку з причини арешту коштів на ньому під час виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

Запропонувати позивачу завантажити до Електронного суду до справи №320/3939/26 позовну заяву разом з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.