Справа № 371/184/26
Суддя: Гуренко М. О.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.02.2026 Єдиний унікальний № 371/184/26
Провадження № 2-а/371/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гуренка М.О. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О. 10 лютого 2026 року надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року головуючим суддею по цій справі обрано суддю Миронівського районного суду Київської області Гуренка М.О.

11 лютого 2026 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О. заявив самовідвід від участі в розгляді справи з підстав передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час здійснення адміністративного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КАС України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання у Миронівському районному суді Київської області, здійснює свої посадові обов`язки саме під час розгляду суддею Миронівського районного суду Київської області Гуренком М.О. судових справ, входить до складу суду та закріплена за ним як за головуючим суддею, як наслідок цоьго, у проінформованої про це сторонньої особи може викликати сумніви в безсторонності судді.

Ці обставини у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 36 та ст. 39 КАС України тягнуть за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Гуренка М.О. від розгляду адміністративної справи за ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 371/184/26).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, Єдиний унікальний № 371/184/26, провадження №2-а/371/21/26.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, Єдиний унікальний № 371/184/26, провадження №2-а/371/21/26.

Керівнику апарату Миронівського районного суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України здійснити повторний автоматичний розподіл справи .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко