Справа № 380/13959/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/13959/25 пров. № А/857/2926/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №380/13959/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

В межах наданого судом строку відповідачем скеровано докази сплати судового збору, направлення примірника апеляційної скарги позивачу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Доводи клопотання зводяться до подання апеляційної скарги в межах тридцяти денного строку звернення до суду з апеляційної скаргою з дня вручення копії оскаржуваного рішення. Наведені обставини вказують на поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, відтак відсутні правові підстави для застосування передбачених ст. 299 КАС України правових наслідків

Однак, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Отже держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Так, у якості усунення недоліку апеляційної скарги та доказу виконання вимог п.2 ч.5 ст.296 КАС України скаржником надано поштовий чек Укрпошта.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 21.01.2026 роз`яснив у чому саме полягає невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, вказавши, що за приписами п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч.9 ст.44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Слід зауважити, що іншого норми КАС України не передбачають.

На виконання приписів ч.2 ст. 169 КАС України апеляційний суд в ухвалі від 21.01.2026 зазначив спосіб усунення цього недоліку апеляційної скарги, вказавши скаржнику на необхідність надати підтвердження надсилання позивачу копії апеляційної скарги листом з описом-вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд, у разі його реєстрації в електронному суді.

Отже, скаржник був належним чином обізнаний про суть недоліків апеляційної скарги та про спосіб їх усунення. До того ж скаржнику був наданий достатній час для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, станом на 10.02.2026 недолік апеляційної скарги щодо невідповідності апеляційної скарги п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України залишився не усунутим, оскільки наданий доказ направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи не відповідає вимогам ч.9 ст.44 КАС України; такий не дозволяє суду ідентифікувати вміст поштового відправлення та правильність заповнення відправником поштової адреси адресата.

У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто усіх недоліків апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №380/13959/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк