Справа № 560/1990/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1990/26
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасимова А.А. щодо винесення постанови від 12.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71995765 про стягнення виконавчого збору в сумі 29422,36 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасимова А.А. від 12.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71995765 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 29422,36 грн та припинити арешт грошових коштів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавче провадження № 71995765 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Суддя враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою визначальним для розмежування юрисдикції у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є характер судового рішення, що підлягає примусовому виконанню, та суд, який видав виконавчий документ. У разі якщо виконавчий документ виданий судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства, скарги на дії виконавця підлягають розгляду судом, який видав такий виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 14-31цс18, від 05.06.2019 у справі № 761/46285/16-ц, а також у подальшій практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, де наголошено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори щодо оскарження дій державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, якщо законом установлено спеціальний порядок їх оскарження.

Оскільки у цьому випадку виконавчий лист видано Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, спір щодо правомірності постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, подана позовна заява не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський