Справа № 205/18150/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про забезпечення позову по адміністративній справі № 205/18150/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 08.12.2025 року позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 26.01.2026 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 11.02.2026 року після усунення недоліків позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом із заявою про усунення недоліків від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якому просить зупинити дію постанови № R213022 від 21.11.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є скасування вищевказаної постанови, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . У разі її примусового виконання позивач буде змушений сплатити штраф, понести витрати на виконавчий збір, що у разі задоволення позову ускладнить відновлення його порушених прав.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суддя доходить висновку про задоволення заяви з огляду на таке.ч .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акт.

Як вбачається з заяви представника виконавче провадження з виконання оскаржуваної постанови не відкрито.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що примусове виконання оскаржуваної постанови обмежить права позивача та призведе до того, що в разі задоволення позовних вимог він буде змушений вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав, у зв`язку із чим заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-151 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дідик Ангеліни Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови № R213022 від 21.11.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду по справі, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 205/18150/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко