Справа № 320/11100/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 лютого 2026 року м. Київ Справа № 320/11100/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просить суд

- - визнати протиправною бездіяльність Відділу пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач вказує, що з 05 березня 2019 року, тобто, з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, на його переконання, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та статті 9 Закону № 2011-XII.

Позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19, якою встановлено нові підстави для перерахунку пенсій з 01 січня 2018 року, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, вказує, що оскільки у період чинності пунктів 1, 2 постанови №103 та змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45 Пенсійний фонд України повинен застосовувати Закон України № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовано ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних відносин, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на відсутність правових підстав для виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Перевіривши матеріали справи та встановивши дійсні обставини розподілу повноважень у системі Міністерства внутрішніх справ України, суд враховує, що наказом МВС України «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» від 22 квітня 2024 року № 259 (із змінами, внесеними наказом МВС України від 21 червня 2024 року № 432 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 квітня 2024 року № 259»):

- визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» (із змінами);

- визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України;

- уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Таким чином, відповідно до наказу МВС від 22 квітня 2024 року № 259 припинилися повноваження (адміністративна компетенція) відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України () із підготовки (обрахунку, видачі) та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідок про розмір грошового забезпечення.

Починаючи з 21 червня 2024 року уповноваженим органом для складання та видачі відповідних довідок є Головний сервісний центр МВС України через свої регіональні філії.

Спір у даній справі стосується наявності або відсутності у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, яка станом як на день звернення до суду з цією позовною заявою, так і на теперішній час виготовляється Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин з огляду на підстав та предмет позову, враховуючи положення частини четвертої статті 48 КАС України, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про можливість залучення у якості другого відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості другого відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11, ).

4. Розпочати розгляд адміністративної справи № 320/11100/25 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

5. Повідомити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

6. Повідомити відповідача та другого відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

7. Попередити відповідача та другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача та другого відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Встановити відповідачу та другому відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача та другого відповідача копію позовної заяви та доданими до неї документами, а докази такого направлення подати до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26а, справа № 320/11100/25, головуючий суддя Жук Р.В.) протягом трьох днів з дати направлення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.