Справа № 420/27007/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду справи № 420/27007/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства охорони здоров`я України, Національної служби здоров`я України, Одеської обласної державної адміністрації про визнання фактів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 15.01.2026 року ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючому судді М.М. Аракелян з мотивів, зокрема, відхилення його клопотань судом.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2026 року, 12.15 год. для надання можливості ОСОБА_1 подати вмотивовану письмову заяву про відвід головуючого судді відповідно до ст.39 КАС України.

19.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді М.М. Аракелян (подана через систему «Електронний суд» 16.01.2026 року).

Ухвалою суду від 23.01.2026 року (головуючий суддя М.М. Аракелян) визнано відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року (головуючий суддя Бабенко Д.А.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Аракелян М.М. від 16.01.2026 (вх.№ЕС6607/26 від 19.01.2026) у справі №420/27007/25.

Підготовче засідання, призначене на 29.01.2026 року, було перенесено на 26.02.2026 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Аракелян М.М. з 28.01.2026 року.

04.02.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про другий відвід судді Аракелян М.М. (подана через систему «Електронний суд» 04.02.2026 року), у якій позивач просить:

« 1. Розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючого судді по справі № 420/27007/25, у особі громадянки ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36, ч.1 ст.33 КАС України та за наявності викладених у моїй заяві численних документальних обставин, що викликають сумнів не тільки в його неупередженості, а насамперед за фактами махрової корупції і кримінальних правопорушень, вчинених «добродійкою». які викладені, у змісті даної заяви р. обов`язково за моєю особистою участю. з метою отримання відповіді у судовому засіданні або від судді, який буде розглядати дану заяву про відвід, чи від судді Аракелян М.М. яким Законом. України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно, зухвало - злочинно порушувати Закони України.

Не загрожую, а лише попереджаю, у якості отримання замість запрошення на судове засідання з розгляду заявленого відводу судці ОСОБА_3 отримаю чергову «стандартну», ганебно - злочинну ухвалу про відмову у його задоволенні, то негайно обов`язково скерую мої обґрунтовані заяви про відвід та отримані стандартні», наче під копірку ухвали про відмову у задоволенні відводу, не тільки до Вищої ради правосуддя, а до Європейського суду з прав людини з метою таки отримання відповіді яким взагалі світовим Законом суддям України, наче намісникам бога в Україні дозволено систематично порушувати Закони України..

2. На судове засідання з розгляду відводу судці Одеського окружного адміністративного суду у якості головуючої судді по справі за № 420/27007/25 громадянки ОСОБА_3 , обов`язково запросити дану особу з метою отримання від «добродійки» відповіді яким Законом України чи рядком Присяги судді їй дозволено безкарно порушувати Закони України та кому і навіщо потрібна така недбало - злочинна суддя, яка сама дозволяє собі порушувати Закони України.

3. Суд забезпечити можливість моєї обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції з використанням власних технічних засобів.».

Заява обґрунтована, зокрема, тим, що призначене на 19.01.2026 р. наступне судове засідання по справі № 420/27007/25 не відбулося начебто внаслідок хвороби судді ОСОБА_3 , хоча жодного документу за фактом, чи дійсно причиною була хвороба, позивач не отримав. Після того, як на наступний день після своєї хвороби суддя ОСОБА_3 з`явилася на робочому місці судді, позивач очікував, що впродовж тижня вона призначить наступне судове засідання. Натомість, наступне судове засідання по справі суддя Аракелян М.М. призначила майже через місяць після своєї хвороби, яка мала місце 29.01.2026 р., а саме на 26.02.2026 р. Таким чином, заявник вважає, що хвороба судді Аракелян М.М. є лише бажання у черговий раз порушити статті 173, 193 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. від 06.02.2026 року визнано відвід судді Аракелян М.М., заявлений ОСОБА_1 у справі №420/27007/25, необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/27007/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/27007/25 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України, зокрема, передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Отже, відповідно до приписів ч.8 ст.40 КАС України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише за ініціативою суду. Запрошення на таке засідання судді, якому заявлено відвід, процесуальним законом не передбачено.

Підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду справи № 420/27007/25 відповідно до вимог ч.8 ст.40 КАС України розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду справи № 420/27007/25, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн (Wettstein), п. 43).

Відповідно до пунктів 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви позивача свідчить про те, що позивач не згоден із процесуальним рішенням / діями судді щодо визначення дати наступного підготовчого судового засідання - 26.02.2026 року (майже через місяць після хвороби 29.01.2026) та щодо процесуальних строків розгляду справи.

Частиною 5 ст.183 КАС України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судове засідання, призначене на 26.02.2026, є підготовчим судовим засіданням, а не судовим засіданням з розгляду справи по суті.

Погодження дати підготовчого судового засідання з учасниками справи процесуальним законом не передбачено. Тим більше, судове засідання 29.01.2026 не відбулося через хворобу головуючого судді, і дата наступного підготовчого засідання визначалася після одужання судді.

Обставина тимчасової непрацездатності головуючого судді Аракелян М.М. з 28.01.2026 року по 30.01.2026 року включно підтверджується даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», з посиланням на Електронний листок непрацездатності від 28.01.2026 року.

Суд зауважує, що надання учасникам справи документів на підтвердження тимчасової непрацездатності головуючого судді, процесуальним законом не передбачено.

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід не підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними рішеннями / діями головуючого судді, а тому не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Аракелян М.М. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026 року про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду справи № 420/27007/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів