Справа № 360/1357/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року справа №360/1357/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 360/1357/24 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 360/1357/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування якої зазначено, що 06.11.2024 заявник через підсистему Електронний суд звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 10.01.2022 по 17.09.2024 включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 10.01.2022 по 17.09.2024 включно, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) та із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернуто позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно, із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) та із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Приймаючи вказане рішення суд застосував частину першу статті 233 КЗпП України (в редакції згідно Закону України від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19 липня 2022 року), яка визначала, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Застосувавши вказану норму права суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами щодо виплати заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2024 року.

Заявник, посилаючись на норми ст.ст. 361-364, 369 КАС України, рішення Конституційного суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 вважає, що в наявності підстави для перегляду за виключними обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 25 листопада 2024 року у справі № 360/1357/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - повернуто заявнику без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив cкасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у справі № 360/1357/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції., посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що після прийняття рішення Конституційного суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 з`явились підстави для подання заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали про повернення частини вимог про перерахунок та виплату щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) та із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду, суд послався на статтю 167 КАСУ, що регулює загальний порядок подання письмових заяв, клопотань і заперечень.

При цьому, суд не послався ані на ч.3 статті 366 КАСУ, ані на ч.4 статті 366 КАСУ, які визначають підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Посилаючись на статтю 167 КАСУ, суд зазначає, що повертає заяву через те, що вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Вказані мотиви суду суперечать процесуальним вимогам КАСУ, оскільки, як вже було зазначено, для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставини встановлені окремі вимоги щодо її змісту та порядку її розгляду, які встановлені статтею 364 КАСУ, та згідно частини 1 статті 364 КАСУ заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції, а не загальним вимогам щодо заяв, клопотань та заперечень, які визначені статтею 167 КАСУ.

Також, те, що підлягають перегляду за виключними обставинами не тільки рішення та постанови суду, але й ухвали, підтверджується тим, що згідно статті 369 КАСУ у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

До ухвал, що перешкоджають провадженню у справі належать ухвали про залишення заяви без руху; повернення позовної заяви; відмову у поновленні порушеного процесуального строку, залишення позовної заяви (касаційної скарги) без розгляду; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі та інші.

На думку апелянта, з урахуванням статті 369 КАСУ, будь-яке судове рішення (рішення, постанова, ухвала), якою закінчено розгляд справи та яке набрало законної сили може бути переглянуте за виключними обставинами.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи у змішаній формі (електронно-паперовій) і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

За ч.ч. 1, 2 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до частини першої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За ч.ч. 1, 2 статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи зазначені норми, суд дійшов висновку, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, за пунктом 12 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Пунктом 13 цієї статті визначено, що рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 15 цієї статті ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Аналізуючи наведені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ухвала суду є процесуальним рішенням, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

А тому ухвала суду не є рішенням по суті, яким завершено розгляд справи та відповідно, вирішено спір по суті позовних вимог.

В свою чергу саме рішення суду, яким завершено розгляд справи та вирішено спір по суті, що набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами згідно положень частини першої статті 361 КАС України.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернуто позовну заяву в частині позовних вимог:

- визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) та із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позов адвоката Байди Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу) за період з 10 січня 2022 року по 18 липня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2684,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 7, 14, 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу) за період з 10 січня 2022 року по 18 липня 2022 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2684,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 7, 14, 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням виплачених сум.

Отже, в даному випадку, саме рішенням суду від 18 лютого 2025 року у цій справі вирішено спір по суті, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній вище частині задоволено частково.

Решту позовних вимог ухвалою суду від 25 листопада 2024 року повернуто позивачеві. При цьому, суд наголошує, що ухвала про повернення позову в частині позовних вимог не є рішенням по суті, а є лише процесуальним рішенням щодо вирішення питання, пов`язаного з процедурою розгляду адміністративної справи.

Крім того, ухвалою суду роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суддею встановлено, що Луганським окружним адміністративним судом вирішено спір по суті, за наслідками якого прийнято рішення від 18 лютого 2025 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Це рішення набрало законної сили 16.04.2025.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 щодо правильності нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року судом по суті не розглядались, остаточного рішення за наслідками розгляду цих позовних вимог не прийнято.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 30 червня 2023 року включно, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) та із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, Луганським окружним адміністративним судом не розглядались по суті, остаточного рішення суду щодо вказаних вище вимог не прийнято, тому ухвала суду від 25 листопада 2024 року про повернення позовної заяви в частині відповідних позовних вимог не підлягає перегляду за виключними обставинами згідно положень частини першої статті 361 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про перегляд ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року по справі № 360/1357/24 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог не підлягає перегляду за виключними обставинами відповідно до положень статті 361 КАС України, відповідно до положень частини другої статті 167 КАС України є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суддя дійшов висновку повернення заяви без розгляду заявнику.

Крім того, суд першої інстанції роз`яснив заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, позивач має право повторно звернутись з окремим позовом до суду з відповідними позовними вимогами.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про повернення заявнику без розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Отже, процесуальне питання судом першої інстанції вирішено правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 167, 240, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 361, 363-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі № 360/1357/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 лютого 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв