Справа № 817/1203/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 817/1203/15 пров. № А/857/29315/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Здолбунівської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року (суддя Недашківська К.М., ухвалену в м. Рівне о 12:32, повний текст складено 25.06.2025) за заявою Здолбунівської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 817/1203/15 за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дігертранс про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дігертранс на користь Гощанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у розмірі 45668 99 грн., яку зарахувати на р/р №0065, код платежу 14010100, отримувач: Державний бюджет, код отримувача: 3780717, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017; зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5008 (п`ять тисяч вісім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., яку зарахувати на р/р №0066, код платежу 11010100, отримувач: Гощанська селищна рада, код отримувача: 3780717, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017; та зі сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 4013 (чотири тисячі тринадцять) грн. 07 (сім) коп., яку зарахувати на р/р №0065, код платежу 11021000, отримувач: Державний бюджет, код отримувача: 3780717, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017». Виконавчий лист виданий позивачу 13.08.2015.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №817/1203/15 за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дігертранс про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну сторони на правонаступника та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах держави в особі Гощанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дігертранс про стягнення податкового боргу задоволено частково; замінено стягувача Гощанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області на правонаступника Головне управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166); у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Здолбунівська окружна прокуратура 13 червня 2025 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 заяву Здолбунівської окружної прокуратури про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №817/1203/15 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Здолбунівська окружна прокуратура оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення задоволити.

В судовому засданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 18.4. пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення.

Згідно частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, процесуальні дії щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосуються питання відповідних процесуальних строків: пропуск строку, причини пропуску строку та поважність таких причин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист виданий позивачу 13.08.2015.

Згідно частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа (13 серпня 2015 року)) (далі Закон №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вірно вказано судом першої інстанції, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 09.08.2016, про що зазначено у тексті виконавчого листа.

Згідно частини першої статті 23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону №606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За правилами частини третьої статті 23 Закону №606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно частини четвертої статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) (у редакції закону від 15.12.2017), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця від 28.12.2017 ВП №51596912 виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 №817/1203/15 повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.

Як зазначено у постанові, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.03.2018.

Головне управління ДФС у Рівненській області 16.02.2018 звернулося до виконавчого органу із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 №817/1203/15.

Постановою державного виконавця від 02.12.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу (№ АСВП: 60554370) (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Згідно частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII (в редакції від 25.09.2020), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, після повернення стягувачу виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 №817/1203/15 відповідно до постанови державного виконавця від 02.12.2020, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюються з дня його повернення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що заявник не надав суду належних і допустимих доказів пред`явлення виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 №817/1203/15 до виконання за період з моменту повернення 02.12.2020 до моменту звернення до суду із заявою 13.06.2025.

Суд першої інстанції вірно вказав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 №817/1203/15 із врахуванням періодів переривання строків, закінчився.

Згідно частин шостої статті 12 Закону №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відтак, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Проте, заявник не вказав про наявність жодних об`єктивних перешкод, які слугували поважною причиною (обставиною) неможливості повторного пред`явлення податковим органом виконавчого документа, виданого судом у справі №817/1203/15, до примусового виконання у період з моменту повернення виконавчого листа 02.12.2020 до моменту звернення до суду із заявою 13.06.2025.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що стягувачем вживались заходи для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Стосовно покликань заявника про відсутність оригіналу такого виконавчого документа, то така обставина не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення його до примусового виконання, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа не була подана до суду після 02.12.2020 та у відповідні строки.

Заявник вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 13.08.2015 у даній справі сплив 02.12.2023; відповідно до п. 10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану; Оскільки державним виконавцем Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції востаннє виконавчий документ у справі № 817/1203/15 повертався стягувачу згідно постанови від 02.12.2020, згідно якого строк для повторного пред`явлення виконавчого листа встановлено до 02.12.2023, з врахуванням зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Суд першої інстанції вірно відхилив такі доводи враховуюче наступне.

Згідно частини першої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа (13 серпня 2015 року)), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа у справі №817/1203/15 до виконання визначено до 09.08.2016, про що зазначено у тексті виконавчого листа (тобто, протягом року). При винесенні державним виконавцем Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2020, ним зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 02.12.2023.

Однак, таке зазначення не відповідає нормам Закону №606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа (13 серпня 2015 року)), оскільки строки пред`явлення встановлювалися в один рік, про що зазначено у тексті виконавчого листа.

Отже, вказане свідчить про відсутність у спірному випадку правових підстав для застосування норм п. 10-2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали органу прокуратури чи податковому органу у встановлений законом строк звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки поважності причин пропуску строку не установлено.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 817/1203/15 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 09.02.2026