Справа № 520/23092/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 р.Справа № 520/23092/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 520/23092/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі № 520/23092/24 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними, та в частині відмови у зобов`язанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 16.12.1991 по 30.04.1992 в МР "Крок ЛТД", з 01.08.1995 по 19.02.1996 в АТ "Харківський завод пластмас", з 04.03.1996 по 25.02.2000 в ТОВ ІБФ "Універсал-2" та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 16.12.1991 по 30.04.1992 в МР "Крок ЛТД", з 01.08.1995 по 19.02.1996 в АТ "Харківський завод пластмас", з 04.03.1996 по 25.02.2000 в ТОВ ІБФ "Універсал-2" та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 19.05.2023 з урахуванням висновків суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 520/23092/24.

У поданій заяві позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 520/23092/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду, у встановлений судом строк, звіт про повне виконання рішення суду, включаючи підтвердження фактичного перерахунку та зарахування перерахованих коштів на пенсійний рахунок заявника.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України вбачається, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У цій справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд.

Отже, заява про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення може бути подана саме до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 520/23092/24 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 168,325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі № 520/23092/24 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/23092/24 може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.