Справа № 200/6603/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року справа №200/6603/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/6603/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали відповідачу доставлено до електронного кабінету 26 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 05 лютого 2026 року, враховуючи вихідні дні.

06 лютого 2026 року до суду надійшла заява від апелянта про усунення недоліків у якій заявлено клопотанням про відстрочення сплати судового збору або продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись те, що потрібен додатковий час на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заява скаржника про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таку заяву та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

В свою чергу, надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 та правової позиції Верховного Суду викладеного в ухвалах від 21.03.2018 (справа № 813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа № 826/18916/16), від 19.03.2018 (справа № 804/4712/16), постанові від 27.03.2018 (справа № 804/15691/15), від 06 липня 2021 року (справа № 640/20749/20), від 14 липня 2021 року (справа № 160/12103/20, № 160/11986/20) обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та на те, що апелянту вже було відмовлено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору при залишенні апеляційної скарги без руху, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору або продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки надання переваги у користуванні процесуальними правами одній із сторін порушить принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Таким чином, заявником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, документ про сплату судового збору до суду не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись. ч.ч. 1,2,6 п.1 ч.4 ст.169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 200/6603/25 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 лютого 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв