Справа № 300/9357/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №300/9357/24

адміністративне провадження №К/990/2737/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №300/9357/24, за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 852 від 29 жовтня 2024 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій за № 852 від 29 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного суду від 15 грудня 2025 року, 12 січня 2026 року касаційні скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №300/9357/24 повернуто особі, яка її подала.

16 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №300/9357/24.

Суддя Верховного Суду Смокович М.І. з 04 лютого 2026 року до 06 лютого 2026 року перебував у відпустці, відповідно до наказу від 02 лютого 2026 року №172/0/6-26.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Смоковича М.І. з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було прийнято у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2025 року та повний текст виготовлено 03 листопада2025 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 02 грудня 2025 року.

Касаційну скаргу направлено скаржником до Суд 16 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що 22 жовтня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, повний текст якої виготовлено 03 листопада 2025 року та отримано представником позивача в особистому кабінеті і підсистемі «Електронний суд» 04 листопада 2025 року о 01:22. Уперше касаційну скаргу було подано 24 листопада 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України. Проте вказана касаційна скарга та повторно подана були повернуті Верховним Судом скаржнику. З огляду на те, що первинну скаргу було подано у межах встановленого законодавством строку, а наступна касаційна скарги направлялася до суду без зайвих зволікань, скаржник просив поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що вперше касаційну скаргу направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 24 листопада 2025 року, тобто в межах строку визначеного статтею 329 КАС України. Водночас ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

22 грудня 2025 року скаржник повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №300/9357/24.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року зазначену касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Ухвала Суду про повернення касаційної скарги була отримана скаржником в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний Суд» 12 січня 2026 року о 17:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник указує на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 81 Закону України від 05 березня 2009 року №168-VI «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» у правовідносинах, які виникають між Державною службою України з надзвичайних ситуацій та особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які проходять таку службу в системі Державною службою України з надзвичайних ситуацій та на яких поширюється ця норма.

Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України,- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статті 81 Закону України від 05 березня 2009 року №168-VI «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» у правовідносинах, які виникають між Державною службою України з надзвичайних ситуацій та особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, які проходять таку службу в системі Державною службою України з надзвичайних ситуацій та на яких поширюється ця норма.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №300/9357/24.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/29934/23.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович