Справа № 177/3903/25
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 177/3903/25
Провадження № 2-а/210/20/26
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олексія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Одночасно з пред`явленням адміністративного позову до суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Клопотання мотивовано тим, що про реальні негативні правові наслідки винесення зазначених постанов позивач дізнався лише під час звернення до Сервісного центру МВС з метою обміну тимчасового водійського посвідчення. До цього моменту позивачу не було відомо, що декілька постанов за одну подію матимуть такі наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 567728 від 20.05.2024 року, з якого вбачається, що позивач з правами за статтею 268 КУпАП та строком оскарження за статтею 289 КУпАП ознайомлений та копію постанови отримав, що підтверджується його власноручним підписом в постанові

Позивачем не надано суду інших доказів на підтвердження зазначених підстав пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід визнати неповажними.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до норм п. 9 ч. 4. ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказані в ухвалі обставини та їх правове регулювання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки причини пропуску строку є неповажними.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олексія Анатолійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміповернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. Є. Сільченко