Справа № 588/74/26
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/74/26
провадження № 2-а/588/5/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Сумцов Є.С. у січні 2026 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, у якому просить суд: 1) поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2988/2024 від 25.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП; 2) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 2988/2024 від 25.12.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а справу закрити; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що копія оскаржуваної постанови позивачу не вручалась у день її винесення та не надсилалась належним чином. Про її існування позивач дізнався лише після отримання матеріалів від органу ДВС у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. З цих підстав позивач просить суд поновити строк звернення для оскарження постанови.

Водночас, у матеріалах доданих до позовної заяви наявна копія оскаржуваної постанови №2988/2024 від 25.12.2025, у якій міститься власноручний підпис позивача. Отже, ОСОБА_1 був проінформований про наявність указаної постанови та дату, якою її було винесено, а відтак строк на оскарження зазначеної постанови розпочався з 25.12.2024.

На підставі указаного, позивачу необхідно надати додаткові відомості щодо підстав для поновлення строку на оскарження указаної постанови.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме надати додаткові відомості щодо підстав для поновлення строку на оскарження указаної постанови із роз`ясненням причини його пропуску.

Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь