Справа № 160/30306/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 р.Справа № 160/30306/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 160/30306/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , шляхом виключення з Реєстру даних про порушення ним правил військового обліку.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військово-обліковим документом в електронній формі «Резерв+». Із застосунку «Резерв+» стало відомо, що ним вчинено порушення військового обліку. Представником позивача до відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, проте листом від 11.08.2025 року було повідомлено про не уточнення облікових даних позивачем. Позивач вважає протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, оскільки позивач до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку не притягався, а військово-облікові дані уточнив вчасно, що підтверджується самим витягом з Резерв+.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30306/25. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів 30.10.2025 скасовано звернення до органів Національної поліції про доставку військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач не значиться особою, яка порушує правила військового обліку та підлягає доставці до органу військового управління.

На підтвердження наведеного відповідачем надано два витяги з Єдиного державного реєстру призовників, військового зобов`язаних та резервістів.

Також відповідачем, у відзиві на позовну заяву, заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даному випадку, підставою для клопотання про закриття провадження в даній справі слугувало виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку скасовано 30.10.2025 року у зв`язку з «відсутністю таких підстав, особа самостійно з`явилася».

За таких обставин, враховуючи, що оскаржувані порушення були самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Відповідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Отже, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. може бути повернутий позивачу за ухвалою суду на підставі його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 160/30306/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська