Справа № 520/5896/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 р.Справа № 520/5896/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Ральченка І.М., Чалого І.С. у справі № 520/5896/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5896/21, якою задоволено заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г., судді : Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5896/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/5896/21 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції. Закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 справу № 520/5896/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №520/5896/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 16.02.2026 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

08.02.2026 до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Ральченка І.М. , Чалого І.С. у справі № 520/5896/21.

В обґрунтування вищезазначених заяв ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 колегією суддів у складі Подобайло З.Г. (головуючий), суддів Ральченка І.М. та Чалого І.С. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5896/21. Постановою Верховного Суду від 23.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 520/5896/21 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції. Після надходження справи №520/5896/21 до Другого апеляційного адміністративного суду, 04.02.2026 суддями Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалим І.С. винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5896/21. Вважає, що судді Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалий І.С. не можуть розглядати справу № 520/5896/21, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, тому просить відвести суддів Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалим І.С. від розгляду справи справа № 520/5896/21 провадження № 2523/26 .

Колегія суддів, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід суддів Подобайло З.Г., Ральченко І.М., Чалим І.С., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, законодавець підкреслив, що формулювання "у новому її розгляді" охоплює будь-який новий розгляд справи, незалежно від того, чи було її направлено на новий розгляд, чи для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 520/5896/21, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тобто розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5896/21не був розпочатий та по суті справа не розглядалася.

Колегією суддів у складі головуючого судді Подобайло З.Г., судді : Ральченко І.М., Чалий І.С. не висловлювалось будь-якої правової позиції щодо предмету спору.

В даному випадку, під неможливістю брати участь у розгляді справи резюмується скасування постанови суду апеляційної інстанції або ухвали про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, які виключають участь судді у вирішенні справи, судом не встановлено.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. у цій справі.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Подобайло З.Г., Ральченка І.М. , Чалого І.С. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, із матеріалів справи, доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. є необґрунтованими, з огляду на що заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Ральченка І.М., Чалого І.С. по справі № 520/5896/21 визнати необґрунтованими.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.