Справа № 489/192/26
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/192/26 провадження №2-а/489/19/26
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

У січні 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6448096 від 02.01.2026, винесену за частиною першою статті 122 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне припорошення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу позовних вимог позивач вказав, що 02.01.2026 року Інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом Гулієвим Огтай Габіл Огли винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6448096, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою, так як його транспортний засіб був припаркований біля будинку № 5 по вул. Ігоря Бедзая (Чкалова). Рух на якому він розпочав від вказаного будинку у напрямку вул. Аркасівської (Пушкінської). На ділянці дороги від будинку № 5 до будинку № 9 по вул.Ігоря Бедзая, де його було зупинено працівником поліції, відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли рух у зазначеному напрямку, у тому числі дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» або знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» передбачені розділом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху). Відповідно до пункту 8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються для встановлення або скасування певного режиму руху та є обов`язковими для виконання лише за умови їх належного встановлення. Таким чином, за відсутності відповідних дорожніх знаків у водія відсутній обов`язок дотримуватися обмежень, які фактично не встановлені на даній ділянці дороги. У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дорожній знак 5.5 був фактично встановлений саме на тій ділянці дороги, з якої він розпочав рух, та був доступний для сприйняття водієм відповідно до вимог ДСТУ 4100:2021.

19.01.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача наголошує, що під час несення служби 02.01.2026 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Гулієвим Огтай Габіл огли, разом з напарником інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Марченком Дмитром Сергійовичем, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля MAZDA 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ігоря Бедзая (Чкалова), 91, м. Миколаїв, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив подальший рух в протилежному напрямку, чим порушив підпункт «ґ» пункту 8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор Гулієв О.Г. підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху на підставі статті 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Водій виконав законну вимогу поліцейського.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Додатку 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі статті 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено копію документу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. Проте, позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Факт правопорушення та дотримання порядку розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу xiaomi yi 678898 (далі відеозапис з відеореєстратора), відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів 474556, 471339 « ОСОБА_1 (Гулієв, Марченко)» та фотознімками дорожніх знаків з місця вчинення правопорушення.

До того ж, до відзиву на позовну заяву надаються скріншоти марки та державного номерного знаку вищезазначеного автомобіля, що підтверджують вину ОСОБА_1 , час та дата які співпадають з відеозаписом відеореєстратора та нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на зазначеній ділянці дороги відсутні відповідні дорожні знаки.

Звертаємо увагу суду, що на зазначеному перехресті вул. Євгена Єщенка та вул. Ігоря Бедзая, м. Миколаїв, встановлено дорожні знаки 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», які дублюються з обох сторін проїзної частини. Встановлення вказаних знаків здійснено у суворій відповідності до вимог ДСТУ 4100:2021 та затверджених схем організації дорожнього руху (ОДР).

Дорожні знаки розташовані в зоні прямої видимості водія, не закриті сторонніми предметами чи зеленими насадженнями, що забезпечує можливість їх завчасного сприйняття учасниками дорожнього руху (фото надаються). Крім того, зі сторони вул. Ігоря Бедзая, 5, наявний дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Встановлена послідовність вищезазначених дорожніх знаків зумовлена необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху та захисту пішоходів, зважаючи на наявність у межах вказаної ділянки об`єктів масового скупчення людей, а саме: зупинки громадського транспорту та ринкового комплексу.

Одночасно акцентуємо увагу, що надані позивачем фотознімки дорожніх знаків не можуть бути визнані належними доказами, оскільки вони зроблені з ракурсу, що не відповідає фактичному напрямку руху та розташуванню знаків відносно учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 навмисно обрано таку точку зйомки, яка викривляє реальну дорожню обстановку на свою користь. Такий спосіб фіксації свідчить про вибірковий підхід до формування доказової бази та намагання ввести суд в оману щодо видимості та порядку розміщення знаків на зазначеній ділянці дороги.

В позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувана постанова не містить відомостей про будь-які технічні засоби фіксації, які б підтверджували факт руху його транспортного засобу.

Сторона відповідача не погоджується із вказаною позицією у зв`язку із наступним. Відповідно до пункту 7 оскаржуваної постанови, чітко зазначено технічні прилади, на які зафіксовано факт вчиненого правопорушення та здійснення розгляду справи, а саме: відеореєстратор xiaomi yi 678898 та нагрудний відеореєстратор Motorola VB400 474556, а тому постанова складена правомірно та відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку із вищезазначеним, відповідач вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 складена правомірно та підтверджена належними та допустимими доказами.

21.01.2026 позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив в якому вказав на недоведеність доводів відповідача.

Звертає увагу, що його транспортний засіб був припаркований біля будинку № 5 по вул. Ігоря Бедзая. Після цього він розпочав рух по вул. Ігоря Бедзая у напрямку вул. Аркасівської. При цьому напрямок мого руху не був позначений жодними дорожніми знаками, що встановлюють односторонній рух або забороняють рух у відповідному напрямку. Дорожні знаки, на які посилається працівник поліції, були встановлені таким чином, що їх лицьова сторона була орієнтована у протилежний від мого руху бік, у зв`язку з чим для мене, при руху від будинку № 5 по вул.Ігоря Бедзая, вони знаходилися зворотною стороною та об`єктивно не могли бути сприйняті під час керування транспортним засобом. Відповідно до пункту 5.1.1 ДСТУ 4100:2021, дорожні знаки повинні бути встановлені так, щоб забезпечувати їх своєчасне та однозначне сприйняття учасниками дорожнього руху, для яких вони призначені. Згідно з пунктом 5.1.4 ДСТУ 4100:2021, дорожні знаки мають бути орієнтовані лицьовою поверхнею у бік транспортного потоку, для якого вони встановлюються, та не повинні бути закриті, повернуті або розміщені таким чином, що унеможливлює їх сприйняття водієм. Крім того, пунктом 5.2.1 ДСТУ 4100:2021 передбачено, що дорожні знаки повинні бути розміщені з урахуванням траєкторії руху транспортних засобів, щоб водій мав реальну можливість завчасно ознайомитися з інформацією, яку вони передають. Відповідно до пункту 8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки є обов`язковими для виконання лише за умови їх належного встановлення. Таким чином, за відсутності належним чином установлених, орієнтованих та доступних для сприйняття дорожніх знаків, у водія відсутній обов`язок дотримуватися обмежень, які фактично не були встановлені на даній ділянці дороги. Водій не може нести відповідальність за порушення правил, про які він не був і не міг бути належним чином проінформований. Оскільки знак не був звернений до мене лицьовою стороною, я не мав об`єктивної можливості його побачити, а отже, у моїх діях відсутня вина (необхідна складова адміністративного правопорушення згідно зі статтею 9 КУпАП).

Відповідачем не були надані докази та не було зафіксовано що його автотранспортний засіб звертав з боку вул.Рюміна під забороняючий знак на вул.Ігоря Бедзая, також Відповідачем не надано доказів, що мій автотранспортний засіб заїзджав з боку вул.Аркасівської на вул.Ігоря Бедзая під інформаційний знак «дорога з одностороннім рухом».

Оскільки знаки на місці мого фактичного старту (буд. № 5 по вул Ігоря Бедзая) відсутні або розгорнуті, а факт заїзду з інших вулиць (Рюміна чи Аркасівської) не зафіксований, то висновок відповідача про порушення ґрунтується на припущеннях, що заборонено законом.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів (відеозапису з бодікамери чи реєстратора), які б фіксували момент проїзду його транспортного засобу повз дорожні знаки 3.21 з чи 5.5. Враховуючи, що рух було розпочато від буд. № 5, де знаки відсутні, факт правопорушення є недоведеним.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Під час несення служби 02.01.2026 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Гулієвим Огтай Габіл огли, разом з напарником інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Марченком Дмитром Сергійовичем, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля MAZDA 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким є позивач ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ігоря Бедзая (Чкалова), 91, м. Миколаїв, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та здійснив подальший рух в протилежному напрямку, чим порушив підпункт «ґ» пункту 8.4 Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор Гулієв О.Г. підійшов до водія зупиненого транспортного засобу - ОСОБА_1 , представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху на підставі статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» та підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху. Водій вказану законну вимогу поліцейського виконав.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Додатку 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП, інспектором поліції, після роз`яснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у межах санкції наведеної норми КУпАП, яке оформлено постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Копія постанови була вручена інспектором позивачу, з якою той не погодився, про що зробив відповідний запис в постанові.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Факт вчинення водієм правопорушення, передбаченому частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, зокрема, відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу поліції xiaomi iy 678898, відезаписами з нагрудного відеореєстратора Motorola VB400 474556, фотознімком транспортного засобу MAZDA 6, державний номерним знаком НОМЕР_1 , керування яким здійснював позивач, та фотознімками дорожніх знаків з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Із досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудної камери поліцейського встановлено, що позивач рухався на автомобілі з тильної сторони дорожніх знаків 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», які дублюються з обох сторін проїзної частини.

Пояснюючи поліцейському необхідність такого руху та відсутність порушення Правил дорожнього руху, позивач вказує на те, що його транспортний засіб був припаркований біля будинку № 5 по вул. Ігоря Бедзая (Чкалова), від якого він розпочав рух у напрямку вул. Аркасівської (Пушкінської) та по ходу його руху були відсутні знаки, які попереджали про заборону руху в такому напрямку.

Разом з цим, позивач підтвердив, що до місця парковки він потрапив по цій же проїзній частині, тобто позначеній дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», які дублюються з обох сторін проїзної частини.

Відповідно до пункту 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Відповідно до п. 14.1.1 Державного стандарту України 4100-2021 (далі - ДСТУ 4100 2021) дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження.

При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Згідно підпункту «ґ» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Із досліджених судом відеозаписів з відеореєстраторів та фотознімків, долучених до відзиву на позов, встановлено, що дорожні знаки розташовані в зоні прямої видимості водія, не закриті сторонніми предметами чи зеленими насадженнями, що забезпечує можливість їх завчасного сприйняття учасниками дорожнього руху.

Також встановлено, що зі сторони вул. Ігоря Бедзая, 5, наявний дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

Встановлена послідовність вищезазначених дорожніх знаків зумовлена необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху та захисту пішоходів, зважаючи на наявність у межах вказаної ділянки об`єктів масового скупчення людей, а саме: зупинки громадського транспорту та ринкового комплексу.

Доказів того, що встановлення вказаних знаків не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021 та затверджених схем організації дорожнього руху, суду не надано.

Таким чином, рухаючись до місця парковки позивач мав передбачити, що рух його транспортного засобу в зворотньому напрямку неможливий через обмеження дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення позивачем вимог 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Твердження позивача про відсутність в постанові серії ЕНА № 6448096 відомостей про будь-які технічні засоби фіксації є безпідставними та спростовуються змістом пункту 7 цієї постанови.

З огляду те, що суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, постанова серії ЕНА № 6448096 від 02.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Так як позов задоволенню не підлягає, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статями 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1

Повний текст судового рішення складено 09.02.2026.

Суддя І.В.Коваленко