Справа № 820/6435/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 лютого 2026 р. Справа № 2а-820/6435/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Повного товариства "ЛОМБАРД "ЛЕГКІ ГРОШІ" ТОВ "ЛЕГКІ ГРОШІ" І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №820/6435/17 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "ЛОМБАРД "ЛЕГКІ ГРОШІ"" ТОВ "ЛЕГКІ ГРОШІ" І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "ЛОМБАРД "ЛЕГКІ ГРОШІ"" ТОВ "ЛЕГКІ ГРОШІ" І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу задоволено.

Стягнуто з Повного товариства "ЛОМБАРД "ЛЕГКІ ГРОШІ"" ТОВ "ЛЕГКІ ГРОШІ" І КОМПАНІЯ" (вул.Соколова, буд.26-Д, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ - 36224852) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

23.04.2018 року рішення суду набрало законної сили та 05.05.2018 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 заяву Національного банку України про заміну стягувача по справі № 820/6435/17 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі №820/6435/17 стягувача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на Національний банк України (код 00032106, 01601, м. Харків, вул. Інститутська, 9) за виконавчим листом по справі № 820/6435/17 виданим Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заяву старшого державного виконавця Радислава Балаханова Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.03.2025 № 38402 про видачу дубліката виконавчого листа №820/6435/17 виданого 05.05.2018 про стягнення з ПТ "ЛОМБАРД "ЛЕГКІ ГРОШІ" (код ЄДРПОУ - 36224852) на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (), штрафу у розмірі 17000,00 гривень повернуто заявнику без розгляду.

Через систему "Електронний суд" 30.01.2026 від Національного банку України надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого документа по справі №820/6435/17 про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Легкі гроші» ТОВ «Легкі гроші» і Компанія» (Код ; юридична адреса: вул. Соколова, 26-Д, м. Харків, 61007) до державного бюджету штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.);

- поновити Національному банку України строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №820/6435/17 про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Легкі гроші» ТОВ «Легкі гроші» і Компанія» (Код ) до державного бюджету штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

В обґрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №820/6435/17, а саме Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника Національний банк України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9). Після передачі матеріалів по справі №820/6435/17 до Національного банку України, останнім виявлено, що згідно з внутрішнім описом документів в матеріалах справи відсутні оригінал виконавчого документу №820/6435/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом 05.05.2018 та постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Національним банком до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові листом №18-0012/59214 від 15.10.2020 направлена заява та ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Також Національним банком викладена вимога про надання інформації щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №820/6435/17 від 05.05.2018. В подальшому, у зв`язку з неотриманням відповіді на запит, Національним банком неодноразово до Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові направлялись запити про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №820/6435/17 від 05.05.2018 (листи №18-0012/116706 від 08.12.2021, №18-0013/49845 від 21.07.2022, №18-0013/78766 від 11.11.2022). У зв`язку з відсутністю у Національного банку постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, Національний банк не має доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 17.03.2025 Національним банком отримано лист від Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові № 38125 від 14.03.2025, яким повідомлено, що при перевірці встановлено факт втрати виконавчого листа №820/6435/17 від 05.05.2018, у зв`язку з чим державним виконавцем направлено до Харківського окружного адміністративного суду подання про видачу дубліката виконавчого документу. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 заява державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа №820/6435/17 від 05.05.2018 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору. Повторних дій щодо звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №820/6435/17 державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові не здійснювалось. В той же час, відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що виконавчий лист, виданий 05.05.2018 по справі №820/6435/17, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто стягувачу. Крім того, Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харкові листом від 14.03.2025 №38125 підтверджується втрата виконавчого листа під час листування З урахуванням викладених обставин можливо зробити висновок про втрату виконавчого документу по справі №820/6435/17.

У судове засідання учасники провадження не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Представником заявника також вказано на обставини запровадження в країні правового режиму воєнного стану.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України та який діє і на сьогодні.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

До вказаного Переліку внесено, зокрема м.Харків (з датою початку бойових дій 24 лютого 2022 року).

З огляду на вказані фактичні обставини введення воєнного стану та ситуацію щодо перебування м.Харкова в зоні бойових дій суд приходить до висновку, що причини, через які стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, пропущений строк належить поновити.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

З врахуванням того, що виконавчий лист втрачено, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.5, 241, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Повного товариства "ЛОМБАРД "ЛЕГКІ ГРОШІ" ТОВ "ЛЕГКІ ГРОШІ" І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №820/6435/17.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/6435/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу виготовлено та підписано 10.02.2026.

Суддя Ю.О. Супрун