Справа № 340/6475/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/6475/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ГРУП" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6475/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ГРУП" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 18137 гривень 80 копійок.

Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 19.01.2026 о 18:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.01.2026 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій зазначено, що копію рішення в електронному вигляді скаржник отримав 06.12.2025 року. Датою набрання законної сили рішення є 06.01.2026 року. Апеляційна скарга подана скаржником через підсистему Електронний суд 13.01.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження з причини того, що з початку грудня 2025 року ТОВ «НАФТО-ГРУП» працює в дистанційному форматі в зв`язку з постійним відключенням електроенергії та відсутності тепла на підприємстві по теперішній час. Можливість постійно користуватися інтернет зв`язком була відсутня. Для підготовки апеляційної скарги був потрібен не великий час.

Суд вважає, що вказані скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як було зазначено в ухвалі суду від 16.01.2026 року та підтверджено матеріалами електронної справи, скаржник отримав копію рішення суду першої інстанції 05.12.2025 о 19:50 шляхом доставлення в його електронний кабінет.

Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 05.01.2026 року (понеділок).

Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 13.01.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, не є належними підставами для поновлення строку апеляційного провадження, навіть в умовах воєнного стану, оскільки будь-яких змін до КАС України щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків не вносились.

Посилання відповідача на роботу підприємства в дистанційному режимі через відсутність електропостачання та опалення не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме вказані обставини вплинули на роботу відповідача, зокрема юриста чи директора, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд вважає, що відповідачем не зазначено поважних причин, що перешкоджали відповідачу своєвчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у даному випадку, оскільки не наведено належного обґрунтування причин з відповідними доказами, які унеможливили подання скарги у визначений законом строк.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-ГРУП" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі №340/6475/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова