Справа № 300/1939/25
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" лютого 2026 р. справа № 300/1939/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М. за участю секретаря судового засідання Маковійчук С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 згідно якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД який не виконав вимоги ст. 26 Закону України Про безоплатну правову допомогу (далі Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №0001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови КМУ України №1163 від 07.11.2023, а саме не проконтрольовано виконання доручення відповідача №2 після повідомлення суду по справі №344/15948/25 та скарги позивача від 12.03.2025 №д-136/017, встановивши порушення відповідачем №2 договірних обов`язків бездіяв;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання БВПД адвокатом Сендецьким В. Р., подати подання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Сендецького В. Р. з реєстру адвокатів БПД;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 17.03.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/60 скасувати п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №0001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати 104000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, отримавши письмову скаргу позивача від 22.11.2024 №Д-786/017 про бездіяльність ОСОБА_2 відмову виконувати доручення та надання звіту, не розглянув скаргу, не надав відповідь позивачу, не затребував пояснення ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним невиконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4 від 17.10.2024 як такий що позбавив позивача права на вторинну безоплатну правову допомогу по заяві від 12.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати в частині підстави заміни адвоката Сендецького В. Р. по п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу невиконання обов`язків адвоката по договору;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД за бездіяльність по наказу від 17.10.2024 на користь позивача моральну в сумі 34000 євро і процесуальні витрати 132000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який замінив адвоката Сендецького В. Р., але наступного адвоката на заміну потерпілому ОСОБА_1 по справі №0001196 не призначив;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД призначити адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу по справі №0001196;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який отримав від адвоката Сендецького В. Р., правовий висновок, але перевірив отримані дані факти на відповідність положенням Закону України Про безоплатну правничу допомогу, Письмових стандартів якості надання БПД та Правил адвокатської етики;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД здійснити перевірку правового висновку ОСОБА_2 , по справі №0001196;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД і не виконання абзацу 3, п. 1 розділу наказу Координаційного центру БПД №102 від 11 жовтня 2024 року про організацію зустрічі адвоката ОСОБА_2 , який у правовому висновку повідомив Центер БПД що нібито не може зустрітися з потерпілим ОСОБА_1 , а відповідач тому зустріч не організував чим порушив свої обов`язки і завдав шкоди правам позивача;

- визнати протиправним приховування відповідачем від позивача об`єкта отримання БВПД - наказу про договір центра і адвоката правового висновку адвоката Сендецького В. Р., по справі №0001196, заяви ОСОБА_2 , про його зміну;

- визнати протиправним твердження відповідача в листі №Д-104/017/96 від 21.03.2024 що була призначена зустріч адвоката Сендецького В. Р., і потерпілого ОСОБА_1 на 03.03.2025, а потерпілий не з`явився.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 забезпечено участь представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в судових засіданнях у справі №300/1939/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно ухвали суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.

В підготовче судове засідання 06.02.2026 учасники справи не прибувли, попередньо клопотавши про проведення такого засідання без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином фіксування підготовчого судового засідання 06.02.2026, з огляду на неявку всіх учасників справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Також, позивачем 30.12.2025 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 30.12.2025, відповідно до якої останній просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідач щодо розгляду скарги від 03.04.2025 № Д-182/017 і зобов`язати її розглянути.

Розглянувши заяву позивача від 30.12.2025 про збільшення позовних вимог у справі 300/1939/25, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Так, за змістом частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, однак - не одночасно і предмет і підстави позову.

Однак, відповідно до змісту поданих заяв позивач не збільшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, відмінні від первинних, змінюючи предмет і підстави позову.

Крім того, з цим позовом позивач звернувся 24.03.2025 і у заяві про збільшення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльність відповідач щодо розгляду скарги від 03.04.2025 № Д-182/017 і зобов`язати її розглянути, таким чином позивач заявляє нові позовні вимоги, правовідносини щодо яких виникли після дати звернення до суду з цим позовом. Така обставина вказує на можливість звернення позивача з окремим позовом із вимогами заявленими у заяві від 30.12.2025.

З огляду на вищенаведене, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права позивача на будь-якій стадії судового процесу змінити одночасно і предмет і підстави позову, то в задоволенні заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог від 30.12.2025, слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 30.12.2025- відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Микитин Н.М.