Справа № 240/3561/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у внесенні виправлень у рішення)

10 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/3561/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №19 від 14.02.2024 та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/24 залишено без змін.

09 лютого 2026 року від ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №8975/26) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №240/3561/24, а саме замість:

"зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум", вказати:

"зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 70 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 року №04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум".

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідно до довідки №04-49/50 від 17.01.2024, виданої начальником територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області за підписом ОСОБА_2 та начальником відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 , достовірно встановлено, що доплата за вислугу років (70%) 63588,00 грн, а загальна сума призначення/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на 01 січня 2024 року, складає 154428,00 грн.

Вважає, що при прийнятті рішення у справі №240/3561/24, судом помилково зазначено "58%", замість правильного - "70%".

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Зважаючи на системний аналіз чинних норм права, положеннями КАС України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Втім не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Матеріали справи свідчать, що позивач при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, у прохальній частині своєї позовної заяви просив, зокрема:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити мені ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58% (п`ятдесят вісім відсотків) суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17 січня 2024 р. №04-49/50, виданої Територіальним управлінням ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, починаючи з 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

За результатами розгляду адміністративної справи, суд прийняв рішення яким частково задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 , та зокрема:

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 58% винагороди судді, визначеної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-49/50 від 17.01.2024 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням раніше виплачених сум.

Із заяви позивача від 09.02.2026, суд вбачає, що позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 14.05.2024 та викласти її у новій редакції, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 70 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 року №04/52/206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на зміст заяви позивача про виправлення описки, він фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки в рішенні суду, а частково змінити його резолютивну частину, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну судового рішення після його проголошення.

Аналізуючи зміст даного рішення, а також доводи позивача про виправлення, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.

Згідно з принципом незмінності тексту судового рішення, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, виправляє описки, які допущені, у разі ж їх відсутності, внесення виправлень до судових рішень забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми встановлено, що суд при розгляді справи обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 КАС України, а вимоги поданої заяви зводяться до зміни резолютивної частини рішення, що також не відповідає приписам статті 253 КАС України.

Отже, заявою про внесення виправлень у судове рішення позивач фактично просить змінити судове рішення, що не передбачено КАС України.

З огляду на зміст заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вона не відповідає статті 253 КАС України щодо виправлення описки в рішенні суду, оскільки виправлення (описки), які просить внести позивач, не стосуються допущених у рішенні очевидних арифметичних помилок чи описок.

Підсумовуючи наведе, підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 253, 256, 295, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/24, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко