Справа № 420/41844/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В., розглянувши клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали у справі № 420/41844/25, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 5АП» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеського обласного центру зайнятості від 01.12.2025 про відкликання (скасування): дозволу на застосування праці іноземця № 3188 від 17.01.2025, виданого ТОВ « 5АП» щодо громадянина Бангладеш ОСОБА_1 ; дозволу на застосування праці іноземця № 3196 від 31.01.2025, виданого ТОВ « 5АП» щодо громадянина Бангладеш ОСОБА_2 .

2. Зобов?язати Одеський обласний центр зайнятості поновити дію дозволів на застосування праці іноземців: № 3188 від 17.01.2025; № 3196 від 31.01.2025, виданих ТОВ « 5АП» на застосування праці громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та внести відповідні відомості до інформаційних систем Державного центру зайнятості.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/41844/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 5АП» до Одеського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії.

12.01.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому заявник просить суд: постановити у справі № 420/41844/25 окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України, зобов`язавши Державну службу зайнятості України, Одеський обласний центр зайнятості вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також встановити строк для надання суду відповіді про вжиті заходи.

Відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вищевказаного клопотання, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 249 КАС України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На переконання суду, окрема ухвала постановляється зокрема за наявності підстав вважати, що такі порушення мають системний характер або зумовлені причинами та умовами, усунення яких потребує реагування суду поза межами вирішення конкретного спору.

Як убачається з матеріалів справи, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з діями та рішеннями відповідача, які є предметом судового розгляду та підлягають оцінці судом у межах вирішення спору по суті.

Судом не встановлено таких порушень закону, які б виходили за межі предмета даного адміністративного спору та свідчили про наявність сталих або системних причин та умов, що сприяли порушенню законодавства і потребують окремого процесуального реагування суду у формі постановлення окремої ухвали.

Оцінка правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також перевірка дотримання ним вимог законодавства є безпосереднім предметом розгляду цієї справи та буде надана судом у рішенні за результатами розгляду спору по суті.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 10.01.2024 у справі № 320/4936/23, відповідно до якої постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, та застосовується лише у разі встановлення порушень закону, які виходять за межі предмета конкретного спору і свідчать про наявність причин та умов, що сприяли таким порушенням.

Узагальнюючи викладене, судом не встановлено таких порушень закону, які б мали системний характер, виходили за межі предмета даного адміністративного спору або свідчили про наявність причин та умов, усунення яких потребує реагування суду у формі постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали в справі № 420/41844/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Cуддя Ю.В.Харченко