Справа № 560/10935/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Подільська марка" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання сторони позивача від 06.02.2026 стосовно окремих питань підготовчого провадження.

Дослідивши суть питань, про які зазначає позивач, а також вирішуючи інші питання підготовчого провадження, суд виходить з такого.

Серед завдань підготовчого провадження відповідно до пунктів 1, 6 частини 2 ст. 173 КАС України є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд задоволив клопотання позивача та залучив до участі у справі ряд учасників (фізичних осіб та Фермерське господарство "Подільська марка") в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Вказаним особам за повідомленими позивачем адресами проводилось надсилання судових повісток/повідомлень про розгляд справи ( підготовче судове засідання)

Також для встановлення достовірної інформації про місце проживання/перебування фізичних осіб, які залучені до участі у справі, суд скерував ухвалу з відповідним запитом до управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Суду надана відповідь від 02.02.2026, яка надійшла та зареєстрована 03.02.2026, з якої вбачаються відомості про зареєстровані адреси осіб, щодо яких суд витребував необхідну інформацію, які містяться в системі даних Державної міграційної служби України.

Водночас, станом на 05.02.2026 у суду були відсутні відомості про вручення усіх попередньо скерованих на відомі адреси учасників справи повісток/ повідомлень про розгляд справи. Зазначене відповідно до вимог КАС України фактично унеможливлювало проведення/продовження підготовчого судового засідання.

З огляду на це, та з метою забезпечення належного інформування про розгляд справи, 05.05.2026 судом повторно надіслані судові повістки/повідомлення учасникам справи з урахуванням інформації, отриманої від управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, щодо зареєстрованих адрес фізичних осіб, які є третіми особами без самостійних вимог, а також повідомлено інших учасників справи відповідними телефонограмами про дату наступного засідання.

Зважаючи на вказане, та враховуючи те, що загальна кількість учасників справи, яких суд повинен повідомляти про кожне наступне судове засідання, є значною, тривалість підготовчого судового засідання потребує продовження.

Суд вважає, що процесуальна активність суду на цей час спрямована на повне та ефективне з`ясування обставин справи, вирішення клопотань, зумовлених необхідністю встановлення належного кола учасників та отримання доказів, відтак зазначене є процесуальною необхідністю. Збільшення тривалості провадження зумовлене необхідністю належного повідомлення значної кількості учасників справи, що є об`єктивною процесуальною обставиною та складовою гарантій справедливого суду. Зважаючи на це, суд не може скорочувати строки повідомлення осіб без порушення їх процесуальних прав, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини не покладає на національні суди обов`язку забезпечувати прискорений розгляд за рахунок процесуальних гарантій інших учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений.

Враховуючи те, що судом вирішувались клопотання про витребування доказів, залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а також інші необхідні питання, спрямовані на об`єктивний та всебічний розгляд справи, тривалість підготовчого провадження визначатиметься судом відповідно до фактичної необхідності з урахуванням розумних строків.

За практикою Європейського суду з прав людини порушення «розумних строків» виникає лише тоді, коли затримки є наслідком бездіяльності або неефективної організації, а не об`єктивних процесуальних обставин.

Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Boddaert v. Belgium (12.10.1992), сам по собі значний строк розгляду не означає порушення, якщо він пояснюється об`єктивними процесуальними обставинами справи. Це означає, що тривалість провадження сама по собі не доводить затягування, якщо суд діє в межах процесуальної необхідності.

Що стосується інших порушених у клопотанні питань, зокрема, щодо відображення документів в системі Електронний Суд, повідомлення про надходження документів на ухвали суду, повідомлення "дати відсканування та завантаження" до системи Електронний Суд документів, наданих на виконання ухвал суду про витребування доказів, суд вважає необхідним звернути увагу сторони позивача на таке.

Вказана інформація не належить до відомостей, які суд зобов`язаний відображати в ухвалах з процесуальних питань, адже вони є технічними і вирішення цих питань не належить до безпосередньої компетенції судді. Водночас, такі питання не можуть також бути і предметом листування між складом суду (суддею) і учасниками справи, адже КАС України не передбачає такої форми взаємодії, під час якої склад суду надає письмові відповіді/роз`яснення на вимогу/запит сторони/учасника справи, які стосуються руху справи або певних технічних аспектів. Єдиними передбаченими формами взаємодії зі складом суду є постановляння судом ухвал з процесуальних питань, в яких суд може витребувати від сторін/учасників справи необхідні для розгляду справи докази/документи, вирішити інші передбачені законом питання, а також звернення учасників з відповідними клопотаннями під час судових засідань або окремо від них, однак в межах, чітко встановлених процесуальним законом.

У той же час, відповідними уповноваженими підрозділами суду невідкладно здійснюється технічне опрацювання документів, які фактично надходять до суду, а також тих, якими наповнюється система Електронний Суд, що безумовно і своєчасно відображається у особистих зареєстрованих кабінетах учасників справи.

Керуючись ч. 4 ст. 173, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк підготовчого провадження у справі з метою належної підготовки її до розгляду по суті, з урахуванням фактичної необхідності та в межах розумних строків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок