Справа № 640/36166/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/36166/21

адміністративне провадження №К/990/2091/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №640/36166/21 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 13.01.2026 надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №640/36166/21.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2021 №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 23.094.387,40 грн та №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 1.930.602,28 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 30.12.2025.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 КАС України та залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 10.12.2025. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» 15.12.2025 було сплачено судовий збір, 19.12.2025 до електронного суду було заведено заяву на виконання вимог ухвали від 10.12.2025 у справі № 640/36166/21, проте через технічний збій вказаний документ залишився на стадії підписання.

З огляду на постійні ракетні обстріли м. Києва, тривалі відключення електроенергії, обмежений доступ до приміщень Фонду гарантування в зв`язку із дистанційним режимом роботи, а також з огляду на перебування відповідального за ведення вказаної справи у відпустці з 03.01.2026 по12.01.2026 включно, відтак скаржник просить вважати касаційну скаргу такою, що подається повторно протягом розумного строку.

Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що станом на сьогоднішній день відсутнє рішення суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно того, що дії неплатоспроможного Банку не можна кваліфікувати, як податкове правопорушення, з огляду їх не регулювання нормами Податкового законодавства та з огляду на те, що вони регулюються нормами іншого спеціального Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначаються, підстави та порядок погашення вимог кредиторів, в тому числі і вимог ДПС України зі сплати податків і зборів. Крім того, враховуючи те, що ліквідаційна процедура ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» є завершеною з 16.03.2021, то, відповідно, заборгованість щодо не сплачених (не перерахованих) до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб із суми процентів за депозитними вкладами у загальному розмірі 23.094.387,40 грн та утриманих сум військового збору у загальному розмірі 1.930.602,28 грн є безнадійною. Отже, органи податкової служби повинні були прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у відповідності до п.п.101.1, 101.2 cт. 101 ПК України а не приймати податкове повідомлення рішення, якими збільшувати розмір грошового зобов`язання зі сплати податків і зборів для неплатоспроможного банку, ліквідаційна процедура якого є припиненою.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Васильєвої І.А. текст ухвали виготовлено після її виходу з лікарняного - 09.02.2026.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення строку касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №640/36166/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №640/36166/21.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №640/36166/21.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду