Справа № 480/29/26
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року Справа № 480/29/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо державного службовця - заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби № 1106-к від 05.12.2025 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2025 році», а також наказ Держпродспоживслужби № 1106-к від 05.12.2025 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2025 році» в частині що стосується ОСОБА_1 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому, представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить:

1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 14-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08.01.2026.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 13.01.2026.

3. Стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (, адреса 40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію за час вимушеного прогулу за кожний день вимушеного прогулу.

4. Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Водночас у даній заяві, представник позивача просить постановити ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання обгрунтовується тим, що відповідно до п. 1 ч. 6 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до примітки до статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції", під службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема відносяться, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "Б", заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей. ОСОБА_1 займав посаду державної служби категорії «Б» 5 ранг та перебував на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, юрисдикція якого поширюється на всю Сумську область. Відтак, на думку представника позивача, справи про проходження публічної служби до даної категорії державних службовців мають розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення позовних вимог, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Частиною статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).

Суд зазначає, що провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначеної ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, було відкрито ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 року.

А відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що заява про збільшення позовних вимог подана в межами строків, встановлених ст. 47 та ч. 3 ст. 262 КАС України, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до п. 1, 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір у справі також не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отож, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що дана справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні вище зазначених статей, а відтак, її розгляд за правилами загального позовного провадження не є обов`язковим для суду.

А відтак клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі №480/29/26.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек