Справа № 346/1723/23
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №346/1723/23

адміністративне провадження № К/990/2924/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №346/1723/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Поліцейського Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старшого сержанта Ящика Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Поліцейського Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старшого сержанта Ящика Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серія БАД №333649 від 21 березня 2023 року про адміністративне правопорушення винесену поліцейським Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом Ящик Сергієм Васильовичем.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року позов задоволено.

28 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 3995,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 526,80 грн витрат на сплату судового збору, загалом 4531,80 грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Прийнято по справі додаткову постанову в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати за професійну правничу допомогу, у розмірі - 3000 грн.

Не погодившись з указаним судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143);

- у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143);

- якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі №346/1723/23 є постанова серія БАД №333649 від 21 березня 2023 року про адміністративне правопорушення.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, якою залишено апеляційну скаргу на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року без задоволення, у цій справі з моменту його ухвалення стало невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №346/1723/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Поліцейського Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старшого сержанта Ящика Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько