Справа № 461/1123/26
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1123/26
Провадження № 2-а/461/48/26
УХВАЛА

10.02.2026 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Нестерова Ольга Валеріївна, до Галицького ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Нестерова Ольга Валеріївна, звернувся до Галицького районного суду з позовною заявою до Галицького ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання відкриття провадження у даній справі, виходжу з нижченаведеного.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін та предмету спірних правовідносин.

Частинами 1 та 2 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до змісту мотивувальної та прохальної частини позовної заяви, позивач просить постанову про відкриття виконавчого провадження №80109139 від 28.01.2026 року та всі наступні постанови в межах виконавчого провадження №80109139, зокрема постанову про арешт коштів боржника від 28.01.2026 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.01.2026 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.01.2026 року, постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 28.01.2026 року, винесені відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати протиправними та скасувати.

Зазначені позовні вимоги, відповідно до предметної підсудності встановленої ст. 19, ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудні Львівському окружному адміністративному суду, як адміністративному суду першої інстанції.

Предметом позову у справі № 461/1123/26 є постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №80109139, яке відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, справа № 461/1123/26 предметно не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а належить до юрисдикції адміністративного суду, яким, з урахуванням правил територіальної підсудності, є Львівський окружний адміністративний суд (з огляду на місцезнаходження Галицького ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України).

Таким чином, позивачем до суду подано позов, який за предметною підсудністю не підсудний (не належить до юрисдикції) Галицького районного суду м. Львова.

Наведений вище висновок ґрунтується на тому, що як встановлено з матеріалів справи оскаржувані рішення державного виконавця здійсненні на підставі виконання рішення Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а не на підставі рішення суду, як це зокрема передбачено п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Присутність суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є передумовою судового захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Суб`єкт владних повноважень це уповноважений носій публічної влади.

Перелік суб`єктів владних повноважень, вказаних у п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України не є вичерпним (абсолютним) оскільки у адміністративно-правові відносини можуть вступати й інші суб`єкти владних повноважень, не передбачені цією нормою.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

У свою чергу, оцінка природи норми права й спірних правовідносин у підсумку дозволяють зробити правильний висновок чи реалізовував суб`єкт владних повноважень публічні повноваження та чи належить спір до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Норми ст. 168-170, 240 КАС України не передбачають можливості Галицького районного суду м. Львова (місцевого загального суду) повернути позовну заяву, відмовити у відкритті провадження по справі чи залишити позов без розгляду, а норми п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України зобов`язують суд перевіряти підстави для відкриття провадження по справі.

Норми КАС України не містять положення щодо дій суду у випадку встановлення того, що позов подано із порушенням предметної підсудності справи, а тому, з врахуванням положень ч. 6 ст. 7 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), яким у даному випадку є ст. 29 КАС України, що регулює питання передачі адміністративної справи із одного адміністративного суду до іншого у випадку встановлення при відкритті провадження у справі, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне та доцільне дану адміністративну справу передати на розгляд за предметною підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку про наявність законних підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Нестерова Ольга Валеріївна, до Галицького ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 7, 19, 20, 25, 29, 248 КАС України,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Нестерова Ольга Валеріївна, до Галицького ВДВС у місті Львові ЛМУ Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передати на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стрельбицький