Справа № 320/33150/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., розглянувши наявність підстав для самовідводу судді Кузьмишиної О.М. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 у рішенні від 01.11.2024 №95 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці:

періоду проходження строкової військової служби з 01.11.1980 по 03.12.1982 - 2 роки 1 місяць 2 дні;

половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 по 29.06.1988 - 1 рік 10 місяців 29 днів;

періоду роботи на посаді стажера Прокуратури міста Янгієр Сирдар`їнської області з 05.09.1988 по 28.12.1989 як стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 1 рік 3 місяці 23 дні;

періодів роботи з 29.12.1989 по 27.06.1991 на посаді помічника прокурора міста Янгієр Прокуратури міста Янгієр Сирдар`їнської області, а також з 01.07.1991 по 29.04.1999 - на посадах прокурора слідчого відділу, старшого прокурора слідчого управління, старшого прокурора відділу з питань нагляду за додержанням законів на транспорті, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави Східно-Української транспортної прокуратури (раніше - Південна транспортна прокуратура), прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав, свобод та захисту інтересів держави на транспорті управління нагляду за додержанням законів на транспорті прокуратури Харківської області - 9 років 3 місяці 26 днів;

стажу роботи на посаді судді з 03.04.1999 по 05.05.1999 - 1 місяць 2 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці:

період проходження строкової військової служби з 01.11.1980 по 03.12.1982 - 2 роки 1 місяць 2 дні;

половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 по 29.06.1988 - 1 рік 10 місяців 29 днів;

період роботи на посаді стажера Прокуратури міста Янгієр Сирдар`їнської області з 05.09.1988 по 28.12.1989 як стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого була визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді - 1 рік 3 місяці 23 дні;

періоди роботи з 29.12.1989 по 27.06.1991 на посаді помічника прокурора міста Янгієр Прокуратури міста Янгієр Сирдар`їнської області, а також з 01.07.1991 по 29.04.1999 - на посадах прокурора слідчого відділу, старшого прокурора слідчого управління, старшого прокурора відділу з питань нагляду за додержанням законів на транспорті, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави Східно-Української транспортної прокуратури (раніше - Південна транспортна прокуратура), прокурора відділу нагляду за додержанням законів щодо прав, свобод та захисту інтересів держави на транспорті управління нагляду за додержанням законів на транспорті прокуратури Харківської області - 9 років 3 місяці 26 днів;

стаж роботи на посаді судді з 03.04.1999 по 05.05.1999 - 1 місяць 2 дні, а також здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.10.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2025 року у справі №320/33150/25 призначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в Харківській області.

Згідно розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року здійснено заміну судді-члена колегії Грибан І.О. у справі №320/33150/25, оскільки відповідно до наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року №221 к/тм «Про надання відпустки Грибан І.О. » суддя Грибан І.О. станом на 04 листопада 2025 року перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року у справі №320/33150/25 призначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., Вівдиченко Т.Р., Карпушова О.В.

09 лютого 2026 року суддя Кузьмишина О.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована можливістю виникнення сумнівів щодо її безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 працював у Шостому апеляційному адміністративному суді на посаді судді.

В той же час, суддя Кузьмишина О.М. працює в Шостому апеляційному адміністративному суді на адміністративній посаді голови суду та брала участь у розгляді справ разом з суддею Шведом Е.Ю. у складі колегії суддів.

Заява мотивована також тим, що самовідвід у цій ситуації не є визнанням будь-якої її упередженості чи зацікавленості у розгляді справи, а є виключно заходом, спрямованим на захист довіри суспільства до судової влади та дотримання принципу справедливого судового розгляду, закріпленого, зокрема, в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в національному процесуальному законодавстві.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Позивач - ОСОБА_1 був суддею Шостого апеляційного адміністративного суду та згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року № 2988/0/15-24 звільнений з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 11 жовтня 2024 року №58 к/гс суддя Швед Е.Ю. відрахований зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду.

У свою чергу, суддя Кузьмишина О.М. довгий час працювала з позивачем в Шостому апеляційному адміністративному суді та брала участь у розгляді справ разом з суддею Шведом Е.Ю.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Кузьмишиної О.М. слід задовольнити.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №320/33150/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи №320/33150/25.

Справу №320/33150/25 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова