Справа № 160/21817/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 рокуСправа №160/21817/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 160/21817/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який під час розрахунку сум компенсації на виконання рішення суду від 12.12.2024 у справі № 160/21817/24 не врахував кожен місяць існування як заборгованості у сумі 96 941,71 грн, так і заборгованості у сумі 104 979,88 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 12.12.2024 у справі №160/21817/24 здійснити розрахунок та виплату сум компенсації з урахуванням кожного місяця існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, починаючи розрахунок з січня 2016 року, а також здійснити розрахунок та виплату сум компенсації з урахуванням кожного місяця існування заборгованості у сумі 104 979,88 грн, починаючи розрахунок з липня 2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги заяви відповідно до статті 383 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідач до цього часу при здійсненні розрахунку компенсації не врахував кожен місяць існування заборгованості та не ставить у залежність компенсацію втрати частини доходів від попереднього , окремого нарахування доходів.

Ухвалою від 19 січня 2026 року суд продовжив розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 160/21817/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначив заяву до розгляду у судовому засіданні 27 січня 2026 року о 15:20 год.

Суд переніс розгляд справи на 05.02.2026 року.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України надала додаткові докази виконання рішення суду, де видно, що «Реєстр судових рішень» картки по адміністративним справам № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 закрито, в частині виплати означених вище сум доплати виконані в повному обсязі.

Отже, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 160/13498/22 нараховано компенсацію на рішення суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 в розмірі 44255,49 грн за період з 01.08.2019 по 31.10.2022 (у порядку черговості виплачено в листопаді 2022 року) та на рішення суду від 24.09.2020 у справі № 160/7318/20 в розмірі 46596,94 грн за період з 01.11.2020 по 28.02.2023 (витяг з РСР надається).

Відповідно до відомостей підсистеми «Реєстр судових рішень» означені суми обліковуються в Пенсійному фонді України під реєстраційним номером 358099 та будуть виплачені в порядку черговості відповідно до дати набрання рішенням законної сили в межах наявних бюджетних призначень після затвердження бюджет Пенсійного фонду України (витяг з РСР надається).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №160/21817/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який під час розрахунку сум компенсації на виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №160/13498/22 не врахував кожен місяць існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, а також заборгованості у сумі 104979,88 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №160/13498/22 здійснити розрахунок та виплату сум компенсації з урахуванням кожного місяця існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, а також заборгованості у сумі 104979,88 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 160/13498/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати». Отже, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 160/13498/22 нараховано компенсацію на рішення суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 в розмірі 44255,49 грн за період з 01.08.2019 по 31.10.2022 (у порядку черговості виплачено в листопаді 2022 року) та на рішення суду від 24.09.2020 у справі № 160/7318/20 в розмірі 46596,94 грн за період з 01.11.2020 по 28.02.2023 (витяг з РСР надається).

Позивач не погоджується з датами, які слід вважати початковими для обчислення сум компенсації.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви докази, суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 160/13498/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати».

Відповідно до списків № 1 (50046/4400) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_1 сум доплати в розмірі 96941,71 грн за період з 01.01.2016 по 08.07.2019 (була нарахована на виконання рішення суду у справі № 804/204/5754/17 та виплачена в листопаді 2022 року) та в розмірі 104 979,88 грн за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 (була нарахована на виконання рішення суду по справі №160/7318/20 та виплачена в жовтні 2024 року).

Пенсійний орган вказав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 160/13498/22 нараховано компенсацію на рішення суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 в розмірі 44 255,49 грн за період з 01.08.2019 по 31.10.2022 (у порядку черговості виплачено в листопаді 2022 року) та на рішення суду від 24.09.2020 у справі № 160/7318/20 в розмірі 46 596,94 грн за період з 01.11.2020 по 28.02.2023 (витяг з РСР надається). Відповідно до відомостей підсистеми «Реєстр судових рішень» означені суми обліковуються в Пенсійному фонді України під реєстраційним номером 358099 та будуть виплачені в порядку черговості відповідно до дати набрання рішенням законної сили в межах наявних бюджетних призначень після затвердження бюджет Пенсійного фонду України.

Проте суд, з урахуванням висновків апеляційного суду у постанові від 25 листопада 2025 року, встановив, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 відповідач був зобов`язаний перерахувати пенсію та виплатити різницю (борг) між сумами належної пенсії і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 01.01.2016. Наданим відповідачем «Розрахунком сум» за кожен місяць окремо, які підлягали доплаті, за рішенням суду у справі № 804/204/5754/17, також підтверджується факт того, що різниця (борг) між сумами належної пенсії і фактично виплаченої пенсії виникла (виник) ще у січні 2016 року. Тобто борг у справі № 804/204/5754/17 виник ще з січня 2016 року, а не з 01.08.2019 (як розрахував відповідач, оскільки він взяв показники, починаючи саме з 01.08.2019).

За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі №160/7318/20 відповідач був зобов`язаний перерахувати пенсію та виплатити різницю (борг) між сумами належної пенсії і фактично виплаченої пенсії, починаючи з 08.07.2019. Наданим відповідачем «Розрахунком сум» за кожен місяць окремо, які підлягали доплаті, за рішенням суду у справі №160/7318/20, також підтверджується факт того, що різниця (борг) між сумами належної пенсії і фактично виплаченої пенсії виникла (виник) ще у липні 2019 року (зазначений «Розрахунок сум» долучено до цієї справи №160/21817/24). Тобто борг у справі №160/7318/20 виник ще з липня 2019 року, а не з 01.11.2020 (як розрахував відповідач, оскільки пенсійний фонд взяв показники, починаючи саме з 01.11.2020).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач під час виконання рішення суду від 12.12.2024 у справі №160/21817/24 так і не врахував кожен місяць існування заборгованостей, оскільки, розраховуючи суми компенсації при виконанні цього рішення суду, не взяв до уваги усі необхідні місяці, а саме: період з січня 2016 року до 01.08.2019 - щодо боргу у сумі 96941,71 грн, який виник на підставі рішення суду у справі №804/204/5754/17, період з липня 2019 року до 01.11.2020 - щодо боргу у сумі 104979,88 грн, який виник на підставі рішення суду у справі №160/7318/20.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду відповідь про виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/21817/24 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/21817/24 щодо перерахунку пенсії під час розрахунку сум компенсації на виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №160/13498/22 не врахував кожен місяць існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, а також заборгованості у сумі 104979,88 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, Код ) вжити заходів щодо усунення причин та умов невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/21817/24.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук