Справа № 640/31619/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/31619/20

адміністративне провадження №К/990/3541/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року

у справі №640/31619/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого військовослужбовця Збройних Сил України, солдата ОСОБА_2 , викладене у пункті 3 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №167 від 30 листопада 2019 року;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити членам сім`ї померлого військовослужбовця Збройних Сил України, солдата ОСОБА_2 , передбачену статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті) військовослужбовця у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року, позов задоволено частково.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Козачук Михайло Васильович, 22 січня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 3, 8, 17, 46 Конституції України, пункту «а» частини першої статті 16-2 Закону №2011-XII, пункту 5 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 (далі - Порядок №975).

Скаржник зазначає, що Закон №2011-XII не конкретизує, який прожитковий мінімум станом на 1 січня якого року повинен застосовуватися під час обрахунку одноразової грошової допомоги. Крім того, позивач вважає, що суд помилково застосував положення Порядку №975, який є підзаконним актом і не може встановлювати базу для розрахунку допомоги, а лише визначає механізм її виплати. Це порушує ієрархію нормативно-правових актів, визначену Законом України «Про правотворчу діяльність» від 24 серпня 2023 року №3354-IX.

В такому випадку, оскільки закон містить нечітку норму, скаржник вважає, що суд мав застосувати аналогію закону, а саме статтю 99 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII. Ця норма регулює аналогічні правовідносини та чітко вказує, що розрахунок здійснюється за прожитковим мінімумом на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, оскільки через протиправну відмову Міністерства оборони України та тривалий судовий розгляд (майже 8 років) сума допомоги знецінилася у 1,9 разів. Розрахунок за нормативами 2018 року у 2026 році позбавляє позивача реального соціального захисту.

Скаржник також вказує на необхідність відступлення від висновків, сформованих у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі №465/1980/18, від 29 червня 2022 року у справі №640/6477/19, від 02 серпня 2022 року у справі №1340/3915/18, від 10 травня 2023 року у справі №640/5320/19 у зв`язку з тим, що зазначені висновки не враховують, що застосування Порядку №975 суперечить принципу ієрархії нормативно-правових актів, а тривалий розгляд справи через вину держави призводить до несправедливого знецінення виплат.

Скаржник просить Верховний Суд сформувати новий уніфікований висновок щодо застосування положень статті 16-2 Закону №2011-XII в контексті застосування при розрахунку одноразової грошової допомоги прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату (за аналогією із законодавством про Національну поліцію), а не на рік смерті військовослужбовця, особливо у випадках тривалого судового спору, спричиненого протиправними діями органу влади.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги на основі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату загибелі (смерті) солдата військової служби за контрактом ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 передбачену статтею 16 Закону №2011-XII частину одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму (половину від 500), встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, в якому здійснюватиметься виплата.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 3, 8, 17, 46 Конституції України, пункту «а» частини першої статті 16-2 Закону №2011-XII, пункту 5 Порядку №975 та перевірки необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 грудня 2021 року у справі №465/1980/18, від 29 червня 2022 року у справі №640/6477/19, від 02 серпня 2022 року у справі №1340/3915/18, від 10 травня 2023 року у справі №640/5320/19.

Верховний Суд також вважає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Суд також враховує наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), оскільки позивач є особою з інвалідністю першої групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серії 10 ААВ №596048.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №640/31619/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №640/31619/20.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа