Справа № 580/3643/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа № 580/3643/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні власну заяву про самовідвід під час розгляду заяви від 05.02.2026 вх.№6064/26 про відвід судді В.І.Орленко у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, постановив ухвалу.

Якщо у судді існують реальні підстави для самовідводу, що впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у процесуальному рішенні (https://www.hcj.gov.ua/doc/doc/1251).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Оскільки на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) можуть виникнути сумніви щодо здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями Черкаського окружного адміністративного суду про розгляд заявлених ОСОБА_1 відводів судді Валентині Іванівні Орленко від 29.01.2026 вх.№4635/26 - картка в базі 03.02.2026 (з наданням файлом додатка 03.02.2026/заяви, прикріпленого до результату розподілу і сформованого 05.02.2026 в 12:26:01), від 05.02.2026 вх.№6064/26 - картка в базі 06.02.2026 (без надання файлом додатка - заяви, що не прикрілена до результату розподілу) з визначенням судді Л.В.Трофімової, то вважаю за наявних обставин заявити про самовідвід (з долученням у справу роздруківок екрану відображення бази діловодства суду на 4 аркушах) задля забезпечення довіри до суду, враховуючи неодноразовий розподіл справ 06.02.2026, що унеможливлює об`єктивний розгляд розподіленого документа/заяви на підставі розпорядження від 06.02.2026 №58 згідно з протоколом (початок 15:39:50 - завершення 15:40:02) без долучення файлу.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності (наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним та об`єктивним критеріями). За суб`єктивним критерієм повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість у конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його/її неупередженості.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення упевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

На розгляді у судді Гайдаш В.А. перебували заяви від 04.02.2025 за вх.5603/25 та від 04.08.2025 за вх.39366/25 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами. 04.09.2025 задоволено заяву судді Гайдаш В.А. про самовідвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.02.2025 передана судді Трофімовій Л.В., заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.08.2025 передана судді Кульчицькому С.О. 08.09.2025 суддя Кульчицький С.О. щодо заяви від 04.08.2025 вх.39366/25 поставив ухвалу про самовідвід. 09.09.2025 одночасно відповідно до розпорядження №109 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» відповідно до ст.31 КАС України та п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді призначений повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 04.08.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами шляхом передачі раніше визначеному складу суду. 11.09.2025 суддя Л.В.Трофімова щодо заяв від 04.02.2025 за вх.5603/25 та від 04.08.2025 за вх.39366/25 поставила ухвалу про самовідвід. 09.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що згідно з ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду В.І.Орленко від 17.11.2025 прийнята до розгляду.

29.01.2026 вх.4635/26 до Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС/ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.01.2026 про відвід судді Валентини Іванівни Орленко з підстав сумніву щодо нереагування на заяву про доступ до ВКЗ від 08.01.2026 згідно заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22, що на думку заявника свідчить про перешкоджання у доступі до правосуддя та звернення до апеляційної інстанції у даній справі, позаяк за наслідком розгляду заяви від 12.09.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 не було постановлене судове рішення щодо участі в режимі відеоконференції. 03.02.2026 відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду заявлений відвід визнаний суддею Орленко В.І. необґрунтованим.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 №56 здійснений автоматизований розподіл заяви, що передана для розгляду судді Л.В.Трофімовій згідно картки, створеної 03.02.2026 з доданим файлом - заявою 29.01.2026 вх.4635/26.

Ухвалою від 05.02.2026 (складена, підписана 05.02.2026 18:25, довідка про доставку електронного листа станом на 06.02.2026 не вікривається за відсутності мережі інтернет) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.01.2026 (вх. 4635/26 від 29.01.2026) про відвід судді Валентини Іванівни Орленко у справі №580/3643/22 у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено (документ підписаний 05.02.2026 в 18:25:03), тому матеріали адміністративної справи №580/3643/22 повернуті на наступний робочий день 06.02.2026 судді Черкаського окружного адміністративного суду В.І.Орленко.

05.02.2026 вх.№6064/26 до Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС/ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Валентини Іванівни Орленко з підстав сумнівів у неупередженості та об`єктивності через ігнорування процесуальних строків розгляду заяви про відвід, поданої 29.01.2026 та змову з апаратом Черкаського окружного адміністративного суду щодо передачі заяви про відвід на розгляд судді Гайдаш В.А. 06.02.2026 відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду заявлений відвід визнаний суддею Орленко В.І. необґрунтованим.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 №58 здійснений автоматизований розподіл заяви, що передана для розгляду судді Л.В.Трофімовій (розподіл заяви здійснений 06.02.2026). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 судді Гайдаш В.А. та Орленко В.І. виключені з розподілу, позаяк не мають права слухати справу.

У картці матеріалів справи додатки у вкладці заява від 06.02.2026 про відвід (самовідвід) судді відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із пунктом 4, 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відсутність прикріпленого файлу як основного матеріалу для передачі справи/заяви судді свідчать про недотримання порядку визначення судді для розгляду справи/заяви про відвід іншого судді, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання вирішується ухвалою суду про самовідвід судді, який розглядає справу, що оформлюється окремим документом.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Навіть якщо сторони висловлюють згоду на участь у судовому процесі судді, який/яка вважає, що потрібно заявити самовідвід, подальша участь такого судді в розгляді справи не є виправданою. Справа у тому, що суспільство також зацікавлене в очевидно об`єктивному здійсненні правосуддя (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf).

Верховний Суд у справі № 930/771/23 зазначав: навіть припущення про факти, що ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, оскільки йдеться про довіру, що суди в демократичному суспільстві повинні викликати в людей.

Оскільки суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, усвідомлюючи відповідальність порушення правил щодо самовідводу, засвідчивши про відсутність родинних зв`язків з учасниками процесу, вбачаю неможливим винесення об`єктивного рішення у справі з морально-етичних міркувань, враховуючи зміст ст.12 Кодексу суддівської етики та у зв`язку з одночасною наявністю як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв (отримання протоколу від 06.02.2026 і матеріалів без відповідного прикріплення файлу з додатком у базі діловодства суду), тому з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової у контексті обставин, пов`язаних із автоматизованим розподілом заяв від 05.02.2026, 06.02.2026 у справи №580/3643/22, заява про самовідвід судді Л.В.Трофімової є обґрунтованою.

Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, що перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.19 ст.31 КАС України).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу, хоч поведінка судді й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи для ОСОБА_1 у контексті реалізації права на справедливий суд та неодноразово заявлені відводи, щоб не виникали сумніви в неупередженості судді Л.В.Трофімової з боку стороннього спостерігача під час здійснення автоматизованого повторного розподілу заяви ОСОБА_1 від 05.02.2026, 06.02.2026 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку, що заява Л.В.Трофімової про самовідвід належить задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається у тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 2, 31, 34-40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Л.В.Трофімової задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Валентини Іванівни Орленко за відсутності прикріпленого файлу у створеній картці в системі діловодства суду від 06.02.2026 щодо заяви від 05.02.2026 вх.№6064/26 у межах розгляду заяви від 09.11.2025 ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не належить.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 06.02.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА