Справа № 520/33980/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Справа № 520/33980/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Гузя Д.І.,

за участю представників:

позивача Красноруцької Т.О.,

відповідача ДНВП «Об`єднання Комунар» - Машніцького В.А.,

третьої особи Бєлякова Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ДНВП «Об`єднання Комунар» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД» (вул. Літературна, буд. 6, м. Харків, 61058, код ЄДРПОУ ), Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР" (вул. Рудика, буд. 8, м. Харків, 61070, ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД», Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати договір поставки № 269/05Д від 1 вересня 2020 року укладений між ДНВП «Об`єднання Комунар» та ТОВ «БІОВЕТ ЛТД» недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ДНВП «Об`єднання Комунар» () суму у розмірі 3 647 620, 32 грн.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що контролюючий орган звернувся з позовом 30 грудня 2025 року, у той час, як Договір поставки від 01.09.2020 №269/05Д належав до предмету документальної планової перевірки, проведеної контролюючим органом у період з 05.07.2021 по 14.09.2021 та в межах якої позивачем досліджувався як вказаний договір поставки, так і всі наявні первинні документи, що пов`язані з виконанням зобов`язань за цим договором, через що кінцевою датою звернення до суду є 29 грудня 2021 року.

З огляду вищевикладене представник відповідача висновує, що використання позивачем для розрахунку строку звернення до суду, дату отримання листа Головного управління Національної поліції від 13.10.2025 № із проханням визнати недійсним договір поставки від 01.09.2020 №269/05Д, попри дослідження цього договору під час проведення документальної перевірки, та без наведення вмотивованих підстав для поновлення строків на звернення до суду у відповідному клопотанні, є необгрунтованим та протиправним.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Представник позивача у судовому засіданні вказав на необґрунтованість вказаного клопотання та просив відмовити з тих підстав, що не міг раніше звернутися до суду із цим позовом, позаяк не знав та не міг дізнатись про обставини наявності вироку відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД», визнаного винним у відповідності до ч. 2 ст. 205-1 КК України, а також про наявність кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України від 21.06.2024 р. № 0000788, тому вважає н6е пропущеним строк звернення до суду.

Вирішуючи означене питання суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як убачається з позовної заяви та наданих до матеріалів справи доказів, 13.10.2025 р. ГУ ДПС) було отримано листа від Головного управління Національної поліції в Харківській області № від 13.10.2025 (вх. № 69663/5/ЕП від 13.10.2025) з проханням звернутися до Господарського суду Харківської області з метою визнання договору поставки № 269/05Д від 1 вересня 2020 року, укладеного між ДНВП «Об`єднання Комунар» та ТОВ «БІОВЕТ ЛТД», недійсним.

Вказаним листом ГУ ДПС було повідомлено про наявність кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України від 21.06.2024 р. № 0000788, а також вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2023 стосовно керівника ТОВ «БІОВЕТ ЛТД» ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У зв`язку з наведеними представником позивача обставинами та доданими доказами щодо того, що про наявність вказаних підстав для звернення до суду - кримінального провадження та вироку позивач дізнався лише 13.10.2025, отримавши листа від Головного управління Національної поліції в Харківській області № від 13.10.2025, доказів зворотнього матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не є пропущеним.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини суд визнає, що строк звернення до суду не є пропущеним, через що у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом позовом Головного управління ДПС у Харківській до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОВЕТ ЛТД, Державного науково-виробничого підприємства "ОБ`ЄДНАННЯ КОМУНАР", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 09.02.2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.