Справа № 280/5192/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10 лютого 2026 року Справа № 280/5192/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної

заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064 м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, )

третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, )

про визнання бездіяльності протиправною та встановлення факту виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка виразилася у неврученні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн.;

встановити факт виконання, 08 квітня 2025 року, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000грн. - в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

Ухвалою судді Семененко М.О. від 19.06.2025 задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, про забезпечення позову.

Зупинено стягнення в межах виконавчого провадження №77601536, яке перебуває на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь державного бюджету у розмірі 80 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5192/25.

Ухвалою судді Семененко М.О. від 06.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №280/5192/25 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.02.2026 справа повернулася після апеляційного оскарження.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/5192/25 у зв`язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026, матеріали адміністративної справи №280/5192/25 передані на розгляд судді Стрельніковій Н.В.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, який згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 по справі №280/5192/25 було зроблено наступні правові висновки: «Як вбачається із змісту прохальної частини позову, вона є зрозумілою та містить позовні

вимоги після другого уточнення в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка виразилася у неврученні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн.;

- встановити факт виконання 08 квітня 2025 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23 січня 2025 року №18043/08/01/07/08//ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 80 000 грн. - в порядку, визначеному ч.5 ст.265 КЗпП, у зв`язку зі сплатою 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови.

Встановлюючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, стаття 160 КАС (так само, як і інші норми цього Кодексу) не вимагає конкретної форми, в якій мають бути викладені позовні вимоги та підстави на їх обґрунтування. Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Відкриття провадження у справі регламентовано нормами глави 2 розділу II КАС, які не наділяють суд повноваженнями при вирішенні питання про відкриття провадження у справі давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, належності, допустимості та достатності доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, визначати належних учасників справи. Ці питання можуть вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, неточне формулювання позовних вимог, як і ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції (в разі наявності підстав, визначених нормами КАС) може провести підготовче судове засідання для з`ясування відповідно до частини другої статті 173 цього Кодексу, зокрема, питань щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в даному випадку не був позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви позивача і доданих до неї доказів. Натомість, суд повернув позовну заяву лише з тієї підстави, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині викладення позовних вимог у спосіб, що визначений ст. 5 КАС України.

Разом з тим пункт 1 частини 4 статті 169 КАС передбачає, що не усунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, може бути підставою для повернення позовної заяви тільки за умови, якщо такі недоліки пов`язані з недотриманням позивачем вимог статей 160 та 161 КАС.

Наведені судом підстави для залишення позовної заяви без руху, вже в ухвалі від 07.07.2025року, якою продовжувався процесуальний строк, на думку колегії суддів, носять формальний характер, а тому повернення позовної заяви позивачу згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України в спірному випадку було здійснено з порушенням норм КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.».

Приймаючи до уваги висновки Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/5192/25, суддя зазначає наступне.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя вважає, що в даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому можливо призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 14, 35, 41,171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №280/5192/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та встановлення факту виконання постанови.

Відкрити провадження у справі №280/5192/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею Стрельніковою Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснень щодо суті спору, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Н.В. Стрельнікова