Справа № 260/1599/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/1599/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення від 26.05.2025 у адміністративній справі №260/1599/25 за позовом ОСОБА_1 ло Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 2), третя особа без самостійних вимог Міністерство соціальної політики України (далі третя особа) , з позовом , в якому просила суд :

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню), відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувати періоди роботи:

на посаді керівника гуртка молодшого хору в Будинку культури з 07.09.1983 по 01.08.1985,

на посаді викладача хору Мукачівської вечірньої школи загальної музичної освіти з 01.01.1992 по 30.08.1992,

на посаді директора Мукачівської дитячої школи мистецтв №2 з 31.08.2004 по 27.08.2020,

на посаді директора комунального закладу «Мукачівська школа мистецтв ім. С.Ф. Мартина з 28.08.2020 року по теперішній час до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №260/1599/25 позов задоволено. та вирішено:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.10.2024 року №97 про відмову перерахунку пенсії.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення (яка не підлягає оподаткуванню), відповідно до пункту 7-1 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши зарахувати періоди роботи на посаді керівника гуртка молодшого хору в Будинку культури з 07.09.1983 по 01.08.1985, на посаді викладача хору Мукачівської вечірньої школи загальної музичної освіти з 01.01.1992 по 30.08.1992, на посаді директора Мукачівської дитячої школи мистецтв №2 з 31.08.2004 по 27.08.2020, на посаді директора комунального закладу «Мукачівська школа мистецтв ім. С.Ф. Мартина з 28.08.2020 року по теперишній час до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

15 листопада 2025 року ВААС апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення ЗОАС - без змін.

29 січня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №260/1599/25, якою просить :

- Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №260/1599/25, а саме щодо порядку виконання рішення суду в частині зарахування до спеціального стажу періодів з 07.09.1983 по 01.08.1985 з 01.01.1992 по 30.08.2004.

- Зазначену заяву розглянути без участі представника Головного управління.

Вказана заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення від 26.05.2025 по справі №260/1599/25, суд дійшов висновку, що посада керівника гуртку молодшого хору на якій позивач працювала у період з 07.09.1983 року по 01.08.1985 року, а також посада викладача хору Мукачівської вечірньої школи загальної музичної освіти на якій позивач працювала у період з 01.01.1992 року по 30.08.2004 року є педагогічним працівником позашкільного навчального закладу і має право на пенсію за вислугу років при наявності відповідного педагогічного стажу роботи. Крім того жодних зауважень щодо віднесення роботи позивача на згаданих посадах за період з 07.09.1983 року по 01.08.1985 року, а також період з 01.01.1992 року по 30.08.2004 відповідач 2 у оскарженому рішенні не зазначив, отже ці періоди не є спірними та повинні бути зараховані відповідачем до спеціального страхового стажу позивача.

При виконанні рішення суду від 26.05.2025 по справі №260/1599/25 за умови зарахування періодів роботи з 07.09.1983 по 01.08.1985, на посаді викладача хору Мукачівської вечірньої школи загальної музичної освіти, з 01.01.1992 по 30.08.1992, на посаді директора Мукачівської дитячої школи мистецтв №2 з 31.08.2004 по 27.08.2020, на посаді директора комунального закладу «Мукачівська школа мистецтв ім. С.Ф. Мартина з 28.08.2020 року по теперішній час нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу підстави відсутні в зв`язку з відсутністю 30 років спеціального стажу.

В зв`язку з чим просить надати роз`яснення щодо порядку виконання рішення суду від 26.05.2025 по справі №260/1599/25 в частині зарахування до спеціального стажу періодів з 07.09.1983 по 01.08.1985 з 01.01.1992 по 30.08.2004.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, без зміни при цьому його змісту, який зумовлено нечіткістю судового рішення, коли воно є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє способу його виконання.

Тобто в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, які саме положення резолютивної частини рішення є незрозумілими, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як свідчить зміст заяви відповідача про роз`яснення рішення від 29.01.2026 у справі № 260/1599/25, відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення суду, а фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення, що може бути вирішено на стадії виконання судового рішення.

На переконання суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року №260/1599/25 є чітким і зрозумілим.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся відповідач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю стосуються вимог відповідача про те, аби суд вирішив за нього, яким чином виконати судове рішення з урахуванням вже існуючих обставин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №260/1599/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАСУ суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в роз`ясненні рішення від 26.05.2025 року №260/1599/25.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова