Справа № 380/16887/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 лютого 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 04.02.2026 у справі №380/16887/25 про постановлення окремої ухвали щодо судді,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 (вх.№9851) до суду надійшла адресована Львівському окружному адміністративному суду заява ОСОБА_1 від 04.02.2026 по справі №380/16887/25 про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. в порядку ст. 249 КАС України за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 16 січня 2026 року. В прохальній частині цієї заяви ОСОБА_1 просить суд:

- постановити окрему ухвалу до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. за порушення ст. 160, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 248, ч. 4 ст. 250 КАС України;

- «ухвалити нову ухвалу, якою задоволити АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ ОСОБА_1 за бездіяльність Голови Миколаївської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича, в порядку п.п.4, 6 ч. 1 ст. 5 КАС України яким: 1. визнати бездіяльність голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича протиправною. 2 відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень»;

- постановити окремі ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. в порядуку ст. 249 КАС України за порушення зазначені двадцять дев`ятьма пунктами даної заяви;

- звернутися до суду вищої інстанції для визначення підсудності в порядку частини 1 статті 28 КАС України та передачі справи для розгляду до іншого адміністративного суду за встановленою підсудністю в порядку п.6 ч. 1 ст.29 КАС України.

При вирішенні заяви від 04.02.2026 суд керується такими мотивами:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом від 12.08.2025 (вх.№67023 від 18.08.2025) до Миколаївської міської ради, просить визнати бездіяльність голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича протиправною, відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 головуючим визначено суддю Москаля Р.М. Ухвалою від 22.08.2025 суддя Москаль Р.М. залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позову від 12.08.2025 (вх.№67023 від 18.08.2025). 05.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача від 02.09.2025 (вх.№71509 від 08.09.2025) про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 22.08.2025. Зі змісту цієї заяви зрозуміло таке: - ОСОБА_1 вказав ідентифікаційний код відповідача та його електронну адресу; - ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою від 22.08.2025 в частині, що стосується необхідності сплатити судовий збір та наполягає, що не повинен його сплачувати за подання позову; - просить постановити окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_2 за порушення процесуального законодавства при постановленні ухвали від 22.08.2025; - просить скасувати ухвалу від 22.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позов; - просить постановити окремі ухвали щодо судді Чаплик І.Д. за шістнадцятьма пунктами цієї заяви; - просить передати справу для визначення підсудності до суду вищої інстанції в порядку статті 28 КАС України та передачі справи для розгляду до іншого адміністративного суду за встановленою підсудністю в порядку п.6 ч. 1 ст.29 КАС України.

Суд (головуючий суддя Москаль Р.М.) дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви від 12.08.2025 у встановлений строк, тому 08.09.2025 ухвалив повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди (і додані до неї документи) особі, яка її подала. В цій ухвалі суд також роз`яснив ОСОБА_1 таке:

- постановлення окремої ухвали на суддю, скасування ухвали суду першої інстанції належить до компетенції апеляційного суду у разі оскарження позивачем ухвали суду про повернення позову;

- порядок та строки оскарження ухвали від 08.09.2025 (безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Надалі суд в постановлених ним судових рішеннях (ухвали у справі № 380/16887/25) за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 неодноразово роз`яснював та вкотре доводить до відома заявника, що його незгода з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради може бути висловлена шляхом подання апеляційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Повноваження вирішувати питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову, що набрала законної сили, про постановлення окремої ухвали щодо судді першої інстанції з огляду на постановлені ним судові рішення, а також про вирішення подальшої долі повернутої позовної заяви тощо належать суду апеляційної інстанції (за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про повернення позову); водночас суд першої інстанції не наділений повноваженнями вирішувати такі питання. Щодо передачі справи для вирішення підсудності до вищого суду, то таке клопотання також може вирішуватися лише за умови скасування ухвали про повернення позову особі, що його подала.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 шляхом чергового звернення до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 04.02.2026 у справі №380/16887/25 просить суд першої інстанції вирішити питання, які віднесено до компетенції лише суду апеляційної інстанції - за умови оскарження в апеляційному порядку та перегляду апеляційним судом законності відповідних ухвал суду першої інстанції. Щодо передачі справи вищому суду для визначення підсудності, то розгляд та вирішення такого клопотання також можливий лише за умови скасування вищим судом ухвали про повернення позову ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що вже декілька разів роз`яснював заявнику, що його заяву про постановлення окремої ухвали щодо судді першої інстанції може розглянути та вирішити апеляційний суд (за умови оскарження заявником постановлених цим суддею ухвал), тому чергове звернення аналогічного змісту з процесуального питання, щодо якого вже чотири рази приймалися відповідні процесуальні рішення, суд розцінює як зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, адресована суду першої інстанції у справі №380/16887/25 заява ОСОБА_1 від 04.02.2026, з огляду на її зміст та прохальну частину, є очевидно безпідставною, а також визнається судом зловживанням заявником процесуальними правами, тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 167, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 04.02.2026 у справі №380/16887/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаль Р.М.