Справа № 420/934/26
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/934/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65047)

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062)

про визнання протиправними та скасування наказу, акту, приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- наказ Про проведення позапланової перевірки від 18.11.2025 № 01-13/116 ДАБК;

- акт Управління ДАБК ОМР, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства y сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 05.12.2025 № 000088;

- припис Управління ДАБК ОМP про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.12.2025 № 053/25;

- припис Управління ДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2025 № 054/25;

- постанову Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а саме за порушення вимог ст.9 ЗУ Про архітектурну діяльність, відповідальність за які встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Управління ДАБК ОМР№018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які встановлена п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 19.01.2026 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

- реєстрації позивачем електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до вимог статті 18 КАС України;

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року та №018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;

- надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 13312 грн.

02.02.2026 року позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків (вхід. від 04.02.2026 року).

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована наступним.

На думку заявника, строк на оскарження постанов від 12.12.2025 року, що отримані позивачем 25.12.2025 року, пропущений позивачем з поважних причин, адже відповідні постанови були отримані лише 25.12.2025.

Підготовка позовної заяви вимагала оцінки спірних документів Управління ДАБК Одеської міської ради, аналізу правових норм та судової практики, підготовки правової позиції з оформленням позовної заяви.

Вчинення вказаних дій вимагало значної кількості часу, який був суттєво обмежений зовнішніми незалежними від волі позивача чинниками.

Загальновідомо, що в цей період в м. Одеса через постійні обстріли та, як наслідок, постійні тривоги, а також відсутність електропостачання була і залишається вкрай складна обстановка, що суттєвим чином перешкоджала підготовці та подачі позовної заяви.

Крім того, з 03.01.2026 року по 13.01.2026 року з вищенаведених підстав та у зв`язку з виробничою необхідністю директор ТОВ «Южная Жемчужина» відбув у відрядження до Львівської області.

Відповідно до наказу про відрядження від 02.01.2026 року №01-К виконуючим обов`язки не призначено жодну посадову особу підприємства, підписати та подати позов до суду мав право виключно директор ТОВ, а тому позивач за озвучених підстав тимчасово був позбавлений права належним чином захистити свої права.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач оскаржує, зокрема, постанови Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року та №018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Отже, 15-денний строк оскарження постанов сплинув 29 грудня 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Позивач вказує, що отримав оскаржувані постанови поштою 25.12.2025 року та надає копію Трекінгу зі штриховим ідентифікатором.

Отже, отримавши оскаржувані постанови 25.12.2025 року, 15-денний строк їх оскарження сплинув 09 січня 2026 року.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернувся 14 січня 2026 року.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зазначає, що саме по собі посилання позивача на відключення електроенергії в м.Одесі (екстренні обмеження електропостачання) не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів відсутності електроенергії тривалий час протягом 15-денного строку звернення до суду.

Що стосується перебування директора ТОВ «Южная Жемчужина» з 03.01.2026 року по 13.01.2026 року у відрядженні у зв`язку з відсутністю електропостачання та у зв`язку з виробничою необхідністю до Львівської області, суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, а отже, вибуваючи у відрядження, директор міг уповноважити іншу посадову особи Товариства на виконання обов`язків директора на час відрядження, однак цього не зробив. Крім того, перебування у м.Львові не перешкоджало позивачу (директору позивача) зверненню до суду з позовом у встановлений законом строк шляхом надіслання позову поштою, і в такому випадку згідно приписів ч.9 ст.120 КАС України строк не вважався би пропущеним.

Також позивач мав можливість звернутися до суду, у тому числі перебуваючи у м.Львів, через Електронний суд, попередньо виконавши обов`язок, передбачений ч.6 ст.18 КАС України, зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС.

Отже, суд доходить висновку, що викладені позивачем обставини, наведені як причини пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов, не є об`єктивно непереборними, а причини пропуску цього строку не є поважними.

Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року та №018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, суд не вбачає.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року та №018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, підлягає поверненню позивачу.

В іншій частині позовних вимог спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Решта недоліків позову позивачем усунута.

Підстави для повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 262 КАС України,

Ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА строку звернення до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року та №018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов Управління ДАБК ОМР №017/25337-вих від 12.12.2025 року та №018/25337-вих від 12.12.2025 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності повернути позивачеві.

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ ЖЕМЧУЖИНА до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу, акту та приписів, та відкрити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається разом з доказами направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив подається з доказами направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подаються разом з доказами направлення заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

У частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

У частині відкриття провадження у справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів