overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 260/2258/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/2258/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування всіх обставин необхідно витребувати від відповідача додаткові докази.

Частина 3 ст.80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.1 ст.149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79, 80, 149, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 особову справу ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази направити до Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 у строк не більше 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Докази також можуть бути надіслані на електронну адресу Закарпатського окружного адміністративного суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк
Справа № 260/2258/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/2258/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про призначення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача до суду було подано клопотання про призначення судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст.263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, заявником не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження в даній справі суд самостійно, з урахуванням критеріїв визначених ч.3 ст.257 КАС України, дійшов висновку про її незначну складність та вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст.260 КАС України.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування доводів поданого клопотання та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності, а також вона не визначена справою, яку слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд визнає необґрунтованим подане клопотання, а відтак залишає таке без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 12, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П.Микуляк
Справа № 260/10041/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/10041/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу про стягнення податкового боргу в розмірі 342 063,02 грн, у т.ч. пеня в розмірі 84 688,40 грн за платежами:

- 14070100 «Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів» у розмірі 57 009,99 грн, у т.ч. пеня в розмірі 14 114,23 грн;

- 14030800 «Транспортні засоби (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митні режими транзиту або тимчасового ввезення)» в розмірі 285 053,03 грн, у т.ч. пеня в розмірі 70 574,17 грн.

09 лютого 2026 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Закарпатську митницю Держмитслужби України.

Разом з тим, під час виготовлення ухвали допущено технічну описку при зазначенні дати рішення, а саме: помилково зазначено дату - 29 грудня 2025 року, замість вірної дати 09 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виходячи з наведеного, під час виготовлення ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року допущена описка, яка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 253 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №260/10041/25, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, невірно вказану дату ухвали - 29 грудня 2026 року, виправити на вірну 09 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк
Справа № 260/604/26
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/604/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/593/26
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/593/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльністю протиправною і зобов`язання вчинити дії.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 260/590/26
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/590/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000) до приватного підприємства «Приватна фірма Камертон» ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Приватна фірма Камертон» про стягнення податкового боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного підприємства «Приватна фірма Камертон» » ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 1, м. Хуст, Закарпатська область, 90400) про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 280/7982/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

05 лютого 2026 року Справа № 280/7982/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №280/7982/25

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №280/7982/25 адміністративний позов задоволено частково.

При формуванні матеріалів справи встановлено, що судом в 5 абзаці резолютивної частини рішення допущену описку щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, а саме замість правильного « НОМЕР_2 », помилково зазначено « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З урахуванням вищезазначеної норми суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в 5 абзаці резолютивній частині рішення суду від 21.11.2025 по справі №280/7982/25, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_3 ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 по справі №280/7982/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважати вірним «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).», замість помилково зазначеного «…РНОКПП: НОМЕР_3 …».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова
Справа № 280/331/26
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 лютого 2026 року Справа № 280/331/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Міружана Оганесовича про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Міружана Оганесовича (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача вчинені під час арешту, вилучення та реалізації транспортного засобу.

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви направлена позивачу засобами підсистеми «Електронний Суд» та отримана нею особисто 20.01.2026.

Станом на 09.02.2026 від позивачки до суду документів для усунення недоліків позовної заяви не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Міружана Оганесовича про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова
Справа № 280/8291/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 лютого 2026 року Справа № 280/8291/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №280/8291/21, яке набрало законної сили 07.02.2022, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

09.02.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд встановити спосіб виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 156930,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 280/8291/21 на 23.02.2026 о 10 год 30 хв, яке буде проводитися суддею Лазаренком М.С. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-В, каб. 241, зала судових засідань 17.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Лазаренко