Справа № 400/8254/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 р. № 400/8254/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом від 27.07.2025 №60, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогами, у яких просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом № 60 від 28 липня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією зі заявою від 17 липня 2025 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову ні військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на отримання відстрочки від призову від мобілізації у зв`язку з тим, що у нього на утриманні перебуває троє і більше дітей віком до 18 років. До заяви були додані копії документів, які підтверджують зазначений факт, проте відповідачем відмовлено у наданні відстрочки від призову за мобілізацією.

Ухвалою суд від 06.08.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив, на позовну заяву не надав повідомлений належним чином про розгляд справи.

Розглянувши заяву по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Адвокат Монець С. М. 17 липня 2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 в інтересах ОСОБА_1 - огли з заявою про надання відстрочки від мобілізації. В заяві було зазначено наступне: "Прошу надати відстрочку від мобілізації ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

У ОСОБА_1 перебувають на утриманні троє неповнолітніх дітей.

До заяви позивачем додані такі документи: копія паспорта ОСОБА_1 - огли. Копія Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2018 року про розірвання шлюбу. Копія Судового наказу від 10 червня 2025 року. Копія Свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Повідомлення від 28 липня 2025 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 - огли, а саме: АДРЕСА_3 . Однією з підстав відмови є зазначення того, що відсутнє свідоцтво про шлюб. Однак у Заяві ПОзивача чітко визначено, що йде мова про трьох неповнолітніх дітях ОСОБА_1 - огли від трьох різних жінок. З двома з них у нього шлюб розірвано.

В якості відмови в наданні відстрочки відповідач вказує, відсутність договорів з кожною з матерів про визначення місця проживання дітей та про участь батька у їх вихованні. Вважаючи відмову відповідача у наданні йому відстрочки протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ) військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби, приписку до призовних дільниць, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу, проходження військової служби, виконання військового обов`язку в запасі, проходження служби у військовому резерві, дотримання правил військового обліку.

Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина п`ята статті 1 Закону № 2232-ХІІ).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон № 3543-ХІІ, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач є батьком трьох дітей, а саме:

1. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 . З матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в шлюбі ОСОБА_1 не перебував. Реєстрацію новонародженої дитини було здійснено за спільною заявою батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_4 . Мати неповнолітньої ОСОБА_4 надала Заяву про те, що ОСОБА_1 - огли приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Зазначене підтверджується копіями Свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копією паспорта матері ОСОБА_4 , а також копією її заяви.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Перебуває на утриманні батька. Судовим наказом Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2025 року стягнуто з боржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Д. Бєлоус відкрито виконавче провадження №78553355.

Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи, а саме копією Свідоцтва про народження дитини, копією Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2008 року про розірвання шлюбу, копією судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2025 року, копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 . Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 травня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Відсутність боргу за аліментами підтверджується копією довідки - розрахунку про відсутність заборгованості по аліментам станом на 17 липня 2025 року.

Відмовляючи у наданні відстрочки позивау відповідач зазначив, що відсутній договір між батьками про участь батька у вихованні дітей та їх місце проживання.

Водночас, чинним законодавством не передбачено, що обов`язковою умовою для надання відстрочки від призову на військову службу батьку дітей надавати договір між батьками щодо визначення участі батька у вихованні дитини та визначення місця його проживання.

Отже, з урахуванням викладеного, на утриманні позивача перебуває троє неповнолітніх дітей, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, тому позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації згідно з положеннями п. 3) ч. 1 статті 23 Закону № 3543-ХІІ.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своєї бездіяльності, що є підставою для часткового задоволення позову, з огляду на наявність дискреційних повноважень Відповідача щодо вирішення питання надання відстрочки від призову.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору за подання позову в сумі 968,96 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом № 60 від 28 липня 2025 року про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією зі заявою від 17 липня 2025 року.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, з урахуванням висновків суду викладених в мотивувальній частині даного рішення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 КОД НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 968,96 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник