Справа № 640/5375/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/5375/22

адміністративне провадження №К/990/54925/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Оболонь"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року

у справі № 640/5375/22 за позовом приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Оболонь", в особі представника Тарана Олександра Вікторовича, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, у якій просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо проведення у період з 16.08.2021 по 30.08.2021 заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо зазначення у акті за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30.08.2021 №151 порушень під №4, 6,9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66.

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 03.09.2021 №66 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в частині порушень №4, 6, 9, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62 та 66.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 11 908 грн 80 коп.

20 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 1139 від 20 січня 2026 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28 липня 2020 року у справі № 420/1951/19, від 18 лютого 2021 року у справі N 640/24347/19, від квітня 2024 у справі №640/20321/19 та не застосували положення частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме застосування норм процесуального права, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4. ч. 3 ст. 353 КАС України).

Окрім того, скаржник посилається на підпункти б), в), г) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 р. зупинене провадження у справі №640/33376/21 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" про застосування заходів реагування, до набрання законної сили рішенням у справі №640/5375/22, а отже обставини справи, які встановив суд першої інстанції в судовому рішенні залишеному без змін судом апеляційної інстанції щодо наявності повноважень у особи, на отримання посвідчення від 04.08.2021, акту перевірки №151 від 30.08.2021 та припису №66 від 03.09.2021, так само, як і на прийняття рішення про допуск інспекторів ГУ ДСНС у м. Києві до проведення заходу державного нагляду (контролю), ПрАТ «ОБОЛОНЬ» позбавлене можливості спростувати у справі №640/33376/21.

Водночас, справа має виняткове значення для ПрАТ «ОБОЛОНЬ», оскільки підприємство позивача відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки використовує у процесі виробництва аміак та вуглекислоту, які потребують певних умов зберігання та використання i не можуть бути утилізовані чи вилучені з процесу виробництва, а тому відключення джерел енергоживлення може призвести до аварій (викид небезпечних речовин у повітря) небезпечної для життя та здоров`я населення та забруднення значних навколишніх територій. Разом з тим, ПрАТ «ОБОЛОНЬ» забезпечує водопостачання 15 суб`єктів господарювання, а отже зупинення діяльності підприємства обраним позивачем способом, призведе до зупинки виробництва не тільки відповідача, але й інших суб`єктів господарювання, які є постійними споживачами відповідача по водопостачанню i не мають альтернативних постачальників в силу технічних обмежень промвузла.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів б), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 640/5375/22.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 640/5375/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

В. М. Соколов