Справа № 440/15772/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 р.Справа № 440/15772/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. у справі 440/15772/25

за позовом ОСОБА_1

до Комунальне некомерційне підприємство " Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області "

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник, скаржник) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/15772/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/15772/25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.26 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі №440/15772/25 призначено до апеляційного розгляду на 02.02.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

30.01.2026 хвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/15772/25 - задоволено.

Доручено Решетилівському районному суду Полтавської області проведення відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/15772/25, в якій братиме участь ОСОБА_1 .

02.02.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 02.02.2026, постановленою без складання окремого процесуального документа, задоволено клопотання позивачки, відкладено розгляд справи до 09.02.2026 о 13:15, також вирішено забронювати майданчик у Решетилівському районний суді Полтавської області та повторити виклик сторін.

04.02.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/15772/25.

06.02.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/15772/25 - задоволено.

Доручено Решетилівському районному суду Полтавської області проведення відеоконференції 09.02.2026 о 13:15 по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/15772/25, в якій братиме участь ОСОБА_1 ..

09.02.2025 від ОСОБА_1 в системі "Електронний суд" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на 09.02.2026 апарат Решетилівського районного суду Полтавської області повідомив її, що відеоконференція на 13:15 09.02.2026 не заброньована і ухвалу про відеоконференцію на цей час суд не отримував.

Вказує, що на сайті Другого апеляційного адміністративного суду не зазначено, що судове засідання у цій справі буде проводитися у режимі відеоконференції (немає відмітки "ВКЗ").

Вважає, що клопотання від 04.02.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке зареєстроване 04.02.2026 за вх. № 7704/26, судом не вирішене.

Стверджує, що усупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод залежний від відповідача суд позбавляє позивача доступу до правосуддя, щоб відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Також вважає, що щоб більше завдати їй болю і страждань від відмови у задоволенні її апеляційної скарги судді, які входять до складу колегії, вирішили це зробити у її професійне свято (загальновідомою є інформація, що 09 лютого - Міжнародний день стоматолога).

Також зазначає, що судове засідання у цій справі 02.02.2026 вже було відкладено, але залежний і упереджений суд не поставив ухвалу про відкладення розгляду справи, щоб приховати свій умисел відмовити у задоволення апеляційної скарги стоматолога у Міжнародний день стоматолога.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що судове засідання у цій справі 02.02.2026 вже було відкладено, але залежний і упереджений суд не поставив ухвалу про відкладення розгляду справи, щоб приховати свій умисел відмовити у задоволення апеляційної скарги стоматолога у Міжнародний день стоматолога, колегія суддів вважає безпідставним та зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз`яснення судового рішення;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 230 КАС України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що ухвала суду про відкладення розгляду справи не віднесена до переліку ухвал суду, які в обов`язковому порядку мають укладатися у письмовій формі, відповідно до ч. 5 ст. 243 КАС України, а тому колегія суддів має право постановити відповідну ухвалу з питань відкладення справи без оформлення окремого документа, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.02.2026: «Колегія суддів порадившись на місці ухвалила - зважаючи на вищевикладені обставини - задовольнити клопотання позивачки, відкласти розгляд справи до 09/02/2026 року о 13:15, забронювати майданчик у Решетилівському районний суді Полтавської області, та повторити виклик сторін.».

Отже, колегія суддів вирішила питання про відкладення справи у спосіб, визначений чинним процесуальним законом.

Також не відповідає дійсності твердження заявниці про те, що судом не вирішене клопотання від 04.02.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке зареєстроване 04.02.2026 за вх. № 7704/26, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.26 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 440/15772/25 - задоволено. Доручено Решетилівському районному суду Полтавської області проведення відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 440/15772/25, в якій братиме участь ОСОБА_1 .

Також колегія суддів відхиляє покликання заявниці на те, що 09.02.2026 апарат Решетилівського районного суду Полтавської області повідомив її, що відеоконференція на 13:15 09.02.2026 не заброньована і ухвалу про відеоконференцію на цей час суд не отримував, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відеоконференція була заброньована на відповідному майданчику 02.02.2026, а ухвала від 06.02.2026, з урахуванням вихідних днів, направлена до Решетилівського районного суду Полтавської області 09.02.2026 о 09:40.

Посилання заявниці на те, що 09.02.2026 апарат Решетилівського районного суду Полтавської області повідомив її, що відеоконференція на 13:15 09.02.2026 не заброньована і ухвалу про відеоконференцію на цей час суд не отримував, спростовується вище наведеним, а доказів зворотного заявницею не надано.

Також колегія суддів відхиляє покликання заявниці на те, що на сайті Другого апеляційного адміністративного суду не зазначено, що судове засідання у цій справі буде проводитися у режимі відеоконференції (немає відмітки "ВКЗ"), оскільки судді, які входять до складу колегії, не мають стосунку до наповнення відповідного сайту.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі: Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, оскільки вона вмотивована виключно незгодою з процесуальними рішеннями суддів.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача та незгоду щодо прийнятого суддями рішення, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Визнаючи необґрунтованими заявлений відвід ОСОБА_1 складу суду у справі № 440/15772/25, колегія суддів зазначає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для відводу колегії суддів у справі № 440/15772/25 у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі абз. ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 09.02.2026, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст.40 КАС України, зазначає про відсутність підстав для передачі заяви для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу є необґрунтованими, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Любчи Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. у справі №440/15772/25 вважати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.