Справа № 990/392/24
Суддя: Гімон Микола Михайлович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990/392/24

провадження № 11-12заі26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гімон М. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 990/392/24 за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися кожен окремо з позовами до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в яких просили:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);

- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6. Регламенту ВРП, затвердженого рішенням Ради від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23).

Ухвалою від 24 лютого 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду об`єднав справи в одне провадження - справа № 990/392/24 (провадження №П/990/392/24).

Рішенням від 08 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у задоволенні позову відмовив повністю.

Усі позивачі не погодилися з таким судовим рішенням і подали апеляційні скарги.

Ухвалами від 16 січня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишив без руху усі подані апеляційні скарги, у тому числі і подану від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Під час перевірки останньої суддя виявив такі недоліки:

- у наданому платіжному документі в графі «Платник» зазначені обидва прізвища підписантів скарги, а сума сплаченого судового збору відповідає розміру, встановленому для сплати лише одним з них, хоча відповідно до закону судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті кожним скаржником окремим платіжним документом на суму 1816,80 грн, оскільки апеляційна скарга подана в паперовій формі від імені двох позивачів у цій справі;

- у поданій в паперовій формі апеляційній скарзі скаржники окрім себе визначили лише одного учасника справи - ВРП, реквізити якої і зазначили. До апеляційної скарги додано лише одну її копію. Однак, учасниками цієї об`єднаної справи також є інші позивачі, відповідно, їх реквізити також мають бути зазначені в апеляційній скарзі з наданням її копії разом з доданими матеріалами відповідно до кількості таких;

- в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, докази на підтвердження відповідної дати також не додані.

Суд запропонував у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, зокрема, шляхом надання доказів сплати судового збору від імені одного зі скаржників в сумі 1816,80 грн, а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору - повідомити про такі і надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави.

Ухвала судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2026 року доставлена в електронні кабінети ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 січня 2026 року о 15:04 і 15:00 відповідно.

26 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив заяву про усунення виявлених недоліків, в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав через підсистему «Електронний суд» 15 грудня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази. Також до своєї заяви зазначений позивач додав уточнену апеляційну скаргу із визначенням усіх учасників справи та наданням доказів її направлення таким через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до змісту уточненої апеляційної скарги, її заявником є особисто ОСОБА_1 , а датою підписання - 07 січня 2026 року. У додатках до уточненої апеляційної скарги зазначено про докази сплати судового збору в системі «Е-Суд», хоча такі додатково не додані.

Будь-яких заяв чи клопотань особисто від ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до суду не надходило.

Зі змісту отриманих судом від ОСОБА_1 матеріалів неможливо з`ясувати, чи цей позивач шляхом подання уточненої апеляційної скарги від себе особисто виявив бажання відокремлено від ОСОБА_2 бути самостійним заявником апеляційної скарги, чи мав намір усунути недоліки спільної апеляційної скарги, попередньо поданої від обох позивачів. Тобто неможливо з`ясувати, чи має місце зміна заявника апеляційної скарги.

При цьому так і не вирішеним залишається питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже у доданому до первісної спільної апеляційної скарги платіжному документі в графі «Платник» зазначені обидва прізвища її підписантів. Сума сплаченого судового збору є достатньою у випадку подання апеляційної скарги від імені одного з позивачів, однак, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не конкретизували, ким конкретно з них вона оплачена.

В ухвалі від 16 січня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду звернув увагу на вимоги частини сьомої статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» і зазначив, що у випадку подання апеляційної скарги, яка подана в паперовій формі, від імені двох позивачів у цій справі, судовий збір за її подання підлягає сплаті кожним скаржником окремим платіжним документом на суму 1816,80 грн.

Отож, за наслідками перевірки наявних матеріалів, в тому числі тих, що надійшли від ОСОБА_1 , суд встановив, що мають місце такі обставини: первісно апеляційна скарга подана від імені двох позивачів ( ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ); усунення недоліків надійшли через підсистему «Електронний суд» за підписом лише ОСОБА_1 ; уточнена апеляційна скарга оформлена від імені особисто ОСОБА_1 ; зазначений в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доказ сплати судового збору не доданий; посилання про зміну заявника апеляційної скарги відсутнє, як і відсутнє повідомлення про те, що доданий до первісної спільної апеляційної скарги платіжний документ є доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги від імені особисто ОСОБА_1 (або ж ОСОБА_2 ).

Зазначені недоліки унеможливлюють вирішення питання як про відкриття провадження у справі, так і про повернення апеляційної скарги, відповідно, наявні підстави для продовження строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 44, 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2026 року недоліків апеляційної скарги, з урахуванням цієї ухвали, установивши для цього п`ятиденний строк з дня вручення скаржникам копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. М. Гімон