Справа № 320/22168/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ справа №320/22168/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві 05.04.2024 та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 26 370,01 грн, які зарахувати на рахунок IBAN НОМЕР_1 в установі банку: АТ «КРЕДОБАНК», ідентифікаційний код банку 9807862, призначення платежу: для зарахування на рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положення чинного законодавства, оскільки позивачем разом з декларацією про майновий стан і доходи за 2022 рік були надані всі необхідні документи, які підтверджують понесення витрат в інтересах сина для надання податкової знижки у відповідності до вимог положень ст. 166 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву скористався та повністю заперечив щодо обґрунтованості позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем направлено також до суду відповідь на відзив, в якому вказано про безпідставність доводів контролюючого органу, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2022 рік від 22.11.2023 №, відповідно до якої, визначена платником сума податку на яку зменшуються податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб у зв?язку з використанням права на податкову знижку у розмірі 26370,01 гривень.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу ІІ ПКУ та вимог статті 176 ПКУ контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи поданої за 2022 рік ОСОБА_1 .

Під час камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи встановлено, що платником податку порушено вимоги:

- п.п. 14.1.170 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб?єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв?язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати та/або у вигляді дивідендів, у випадках, визначених цим Кодексом;

- п.п. 166.2.1 п. 166.2 ст. 166 Податкового кодексу України, згідно з яким, до податкової включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і особу, яка звертається за податковою знижкою (їх покупця (отримувача), а також копіями договорів за їх наявності в яких обов?язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк оплати за такі товари (роботи, послуги)

- п.п. 166.3.3 п. 166.3 ст. 166 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року суму коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти таким платником податку та/або членом його сім?ї першого ступеня споріднення та/або особи, над якою встановлено опіку чи піклування, або яку влаштовано до прийомної сім?ї, дитячого будинку сімейного типу, якщо такого платника податку призначено відповідно опікуном, піклувальником, прийомним батьком, прийомною матір?ю, батьком-вихователем, матір?ю-вихователькою.

За результатами камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік встановлено, що у позивача відсутні законодавчі підстави для нарахування податкової знижки за наслідками звітного (податкового) 2022 року, оскільки згідно договору про навчання датованого 2021 роком ідентифікувати замовника, одержувача та вартість освітніх послуг немає можливості; витрати на додаткові освітні послуги згідно договору від 16.09.2022 не включаються до переліку витрат, дозволених до включення до податкової знижки.

Також, з акту перевірки вбачається, що позивачем не було включено витрати за додаткові освітні послуги згідно договору від 16.09.2022 до переліку витрат дозволених до включення до податкової знижки.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі ст.86 ПКУ складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи від 23.02.2024 № 15401/Ж5/26-15-24-01-05-03.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №5.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України.

Як встановлено у підпункті 14.1.170 пункту 14.1 статті 14 ПК, 14.1.170. податкова знижка для фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, - документально підтверджена сума (вартість) витрат платника податку - резидента у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на яку дозволяється зменшення його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року у вигляді заробітної плати та/або у вигляді дивідендів, у випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 166.1.1 пункту 166.1 статті 166 ПК передбачено, що платник податку має право на податкову знижку за наслідками звітного податкового року.

Підстави для нарахування податкової знижки із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації, яка подається по 31 грудня включно наступного за звітним податкового року (підпункт 166.1.2 пункту 166.1 статті 166 ПК).

Згідно із підпунктом 166.2.1 пункту 166.2 статті 166 ПК до податкової знижки включаються фактично здійснені протягом звітного податкового року платником податку витрати, підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача). У зазначених документах обов`язково повинно бути відображено вартість таких товарів (робіт, послуг) і строк їх продажу (виконання, надання).

Відповідно до пункту 166.3. ст. 166 ПК України платник податку має право включити до податкової знижки у зменшення оподатковуваного доходу платника податку за наслідками звітного податкового року, нарахованого у вигляді заробітної плати, зменшеного з урахуванням положень пункту 164.6 статті 164 цього Кодексу, або у вигляді дивідендів, крім сум дивідендів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, такі фактично здійснені ним протягом звітного податкового року витрати:

підпунктом 166.3.3. пункту 166.3 статті 166 передбачено суму коштів, сплачених платником податку на користь вітчизняних закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної) та вищої освіти для компенсації вартості здобуття відповідної освіти таким платником податку та/або членом його сім`ї першого ступеня споріднення та/або особи, над якою встановлено опіку чи піклування, або яку влаштовано до прийомної сім`ї, дитячого будинку сімейного типу, якщо такого платника податку призначено відповідно опікуном, піклувальником, прийомним батьком, прийомною матір`ю, батьком-вихователем, матір`ю-вихователькою.

Суд встановив, що 27.07.2021 року вступник, замовник освітньої послуги ОСОБА_2 (син позивача, ОСОБА_1 ), його законний представник ОСОБА_1 та заклад вищої освіти «Український католицький університет» підписали Заяву при приєднання до договору про навчання та договору про надання платної освітньої послуги № 98.

У вказаній Заяві при приєднання визначено відомості про вступника (здобувача) - ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_1 , за очною формою здобуття освіти за спеціальністю « 122 Комп?ютерні науки» для здобуття вищої освіти бакалавр, вартість платної освітньої послуги за 2021 - 2022 навчальний рік - 75 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, скан-копію цієї заяви про приєднання було додано позивачем до податкової декларації про майновий стан і доходи від 22.11.2023.

На підтвердження наявності підстав для отримання податкової знижки позивачем було надано відповідачу наступний перелік документів, а саме :

- податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік;

- Додаток Ф3 (Розрахунок суми податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання з ПДФО, у зв`язку з використанням права на податкову знижку);

- довідку про доходи;

- наказ про затвердження форм договорів;

- договір про навчання;

- договір про надання платної освітньої послуги;

- Заяву про приєднання №98 від 27.07.2021 до договору про навчання та договору про надання платної освітньої послуги;

- Заяву від 05.09.2022 про внесення змін до Заяви про приєднання № 98 від 27.07.2021 до договору про навчання та договору про надання платної освітньої послуги;

- платіжні доручення № IB21402030 від 07.02.2022, № IB30924967 від 09.09.2022, № IB32319827 від 07.10.2022;

- договір № Д про надання додаткових платних освітніх послуг від 16.09.2022;

- гарантійний лист закладу вищої освіти «Український католицький університет» від 15.09.2022;

- свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 28.09.2004.

Факт подання вищевказаних документів підтверджується квитанцією № 2 від 22.11.2023, скріншотами сторінки «Вихідні документи» в Електронному кабінеті ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договорів про навчання, про надання платної освітньої послуги, заяви про приєднання до договору про навчання та договору про надання платної освітньої послуги №98 від 27.07.2021 позивач платіжним дорученням № IB21402030 від 07.02.2022 сплатив грошові кошти у розмірі 37 500,00 грн за освітні послуги, надані у другому семестрі 2021 - 2022 навчального року, на користь вітчизняного закладу вищої освіти «Український католицький університет».

Надалі 05.09.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та заклад вищої освіти «Український католицький університет» підписали Заяву про внесення змін до Заяви про приєднання №98 від 27.07.2021 до договору про навчання та договору про надання платної освітньої послуги. У вказаній заяві, як у Заяві про приєднання №98 від 27.07.2021, визначено відомості про вступника (здобувача) - ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_1 , а також встановлено вартість платної освітньої послуги за 2022 - 2023 навчальний рік у розмірі 80 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, скан-копію цієї заяви було додано позивачем до податкової декларації про майновий стан і доходи від 22.11.2023.

Відповідно до умов договорів про навчання, про надання платної освітньої послуги, заяви про приєднання до договору про навчання та договору про надання платної освітньої послуги № 98 від 27.07.2021 та заяви про внесення змін до Заяви про приєднання № 98 від 27.07.2021 позивач платіжним дорученням № IB30924967 від 09.09.2022 сплатив грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн за освітні послуги, надані у 2022 - 2023 навчальному році, на користь вітчизняного закладу вищої освіти «Український католицький університет».

Як вбачається з матеріалів справи, скан-копії обох платіжних доручень було додано позивачем до податкової декларації про майновий стан і доходи від 22.11.2023.

Крім того, між сином позивача - членом його сім?ї першого ступеня споріднення, ОСОБА_2 , та закладом вищої освіти «Український католицький університет» 16.09.2022 було укладено договір № Д про надання додаткових платних освітніх послуг, предметом якого є надання додаткової платної освітньої послуги з метою підготовки слухача (одержувача освітньої послуги) в напрямку «Християнська духовність у постмодерній добі». При цьому договір підписано позивачем.

Відповідно до п. 7 вказаного договору загальна вартість додаткової платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 80 000,00 грн. Одержувач, згідно з п. 8 договору, вносить плату посеместрово не пізніше 30 вересня за перший семестр і 16 лютого за другий семестр.

Платіжним дорученням № IB32319827 від 07.10.2022 позивач сплатив грошові кошти у розмірі 29 000,00 грн за додаткову платну освітню послугу, на користь вітчизняного закладу вищої освіти «Український католицький університет».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 29 000,00 грн, а не 80 000,00 грн, як визначено договором № Д про надання додаткових платних освітніх послуг, у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 отримав стипендію від Благодійного фонду УКУ у вигляді оплати за надання додаткової платної освітньої послуги.

Факт надання стипендії підтверджується доданим до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік гарантійним листом від 15.09.2022, копію якого було також додано до вказаної декларації позивача.

Судом також встановлено, що, відповідно до Довідки про доходи позивача № 20230428-1 від 28.04.2023, яка була додана до податкової декларації та додатку до неї:

- загальна сума річного доходу ОСОБА_1 становить 1 198 582,29 грн (рядок 4 розділу ІІ Додатку Ф3 до Декларації);

- сума утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб, зменшеного з урахуванням положень п. 164.6 ст. 164 розділу IV ПК України, становить 215 744,82 грн (рядок 6 розділу ІІ Додатку Ф3 до Декларації);

- сума (вартість) витрат платника податку - резидента, дозволених до включення до податкової знижки відповідно до пп. 166.4.2 п. 166.4 ст. 166 розділу IV ПК України, становить 146 500,00 грн (рядок 6 розділу ІІ Додатку Ф3 до Декларації);

- сума податку, на яку зменшуються податкові зобов?язання у зв?язку з використанням права на податкову знижку, становить 26 370,01 грн. (рядок 7 розділу ІІ Додатку Ф3 до Декларації).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем понесено витрати на оплату вартості здобуття вищої освіти членом його сім?ї першого ступеня споріднення - сином в розмірі 146 500,00 грн, що підтверджується вищенаведеними платіжними дорученнями на користь вітчизняного вищого навчального закладу - закладу вищої освіти «Український католицький університет» ().

Належних доводів та доказів зворотного відповідачем не наведено та не надано.

Крім того, висновки відповідача про неможливість ідентифікувати, що витрати понесені безпосередньо позивачем в інтересах сина, суд вважає помилковими та не доведеними, оскільки достатнім підтвердженням понесення таких витрат є копії платіжних доручень № IB21402030 від 07.02.2022 на суму 37 500,00 грн, № IB30924967 від 09.09.2022 на суму 80 000,00 грн, № IB32319827 від 07.10.2022 на суму 29 000,00 грн.

Вказані висновки суду узгоджується з положеннями пп. 166.2.1. п. 166.2 ст. 166 ПК, згідно з якого платником податку витрати, підтверджуються відповідними платіжними та розрахунковими документами, зокрема квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами, копіями договорів, що ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) і їх покупця (отримувача).

Таким чином, висновки відповідача в акті камеральної перевірки суд вважає безпідставними.

Інших тверджень, як підстави для відмови позивачу у наданні податкової знижки, не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.04.2024 №.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п.179.8 ст. 179 Податкового кодексу України сума, що має бути повернена платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, зазначену в декларації, протягом 60 календарних днів після надходження такої податкової декларації.

Враховуючи висновки суду щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також з метою ефективного способу захисту прав позивача, суд дійшов висновку зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві нарахувати позивачу податкову знижку в розмірі 26 370,01 грн.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 211,20 грн., що документально підтверджується платіжним документом.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 1 211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2024 №.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві нарахувати ОСОБА_1 податкову знижку за наслідками звітного податкового 2022 року у сумі 26 370,01 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.