Справа № 140/287/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

09 лютого 2026 року ЛуцькСправа № 140/287/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні від 07.03.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, ГУ ПФУ в Харківській області, відповідачі) про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №71 від 24.12.2024; зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 період роботи на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» з 01.07.2020 по 30.09.2024 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 03.11.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, позов задоволено частково, а саме вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №71 від 24.12.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи за Списком №2 на ВП «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» з 01.07.2020 по 30.09.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року у справі № 140/287/25 - без змін.

Адміністративна справа повернулась до Волинського окружного адміністративного суду 29.12.2025.

06.02.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025. Заява мотивована тим, що в рішення суду невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, а відтак питання про внесення виправлень в судове рішення вирішено в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 правильним номером є « НОМЕР_1 ».

Однак у першому абзаці резолютивної частини судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 ».

Враховуючи наведене та з метою належного виконання рішення суду, необхідно внести виправлення у першому абзаці резолютивної частини судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, а саме: замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_2 » слід читати « НОМЕР_1 ».

Відповідно до частини четвертої статті 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 в адміністративній справі №140/287/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме: замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача « НОМЕР_2 » слід читати « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський