Справа № 440/646/26
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/646/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної військової адміністрації, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації які займають посади державної служби категорії "Б" у 2025 році і наказ від 17.12.2025 № 86-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2025 році" в частині оцінювання результатів службової діяльності заступника директора Департаменту начальника управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами в порядку переведення з посади начальника відділу оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації від 23 грудня 2025 року № 89-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту начальника управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту начальника управління з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації;

стягнути з Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 28.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

29.01.2026 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд зауважує, що у позивача, крім права подати таке клопотання, є ще і обов`язок його обґрунтувати.

Однак, подане клопотання обґрунтоване лише бажанням надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення.

За твердженням представника позивача, розгляд справи без виклику сторін позбавляє позивача права надати додаткові пояснення щодо доказів, які будуть надані відповідачем на спростування заявлених ним позовних вимог та обґрунтування позовних вимог, які ним викладені в позовній заяві.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в позові, а також можуть бути викладені в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Крім того, при розгляді даного клопотання судом враховано, що документи, на підставі та з урахуванням яких прийнято спірний висновок та наказ, відповідачем до матеріалів справи станом на дату розгляду цього клопотання не залучено.

За наслідками дослідження отриманих судом доказів, у випадку виникнення необхідності проведення судового засідання, суд з власної ініціативи вирішить питання про доцільність переходу до розгляду справи у судовому засіданні з викликом осіб.

З вищенаведених підстав, суд залишає клопотання представника позивача без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.С. Шевяков