Справа № 440/1133/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/1133/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позову Управління поліції охорони в Херсонській області до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Херсонській області до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 08.12.2025 №8, прийняте за результатами акта камеральної перевірки від 10.11.2025 №16120/16-31-04-08-11/40108850 щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за три квартали 2022 року по Управлінню поліції охорони в Херсонській області, за яким розраховано штрафні санкції в сумі 23442,15 грн. відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України.

Позовна заява Управління поліції охорони в Херсонській області підписана та подана до суду ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

За приписами частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Позовна заява від імені Управління поліції охорони в Херсонській області підписана та подана до суду Надєліною Наталією Олегівною.

До позову додано копію витягу з наказу Управління поліції охорони в Херсонській області "По особовому складу" №420 о/с від 19.11.2018 про призначення за контрактом Надєліної Наталії Олександрівни провідним юрисконсультом Управління поліції охорони в Херсонській області, у якому не зазначено повноважень Надєліної Наталії Олександрівни діяти від імені Управління поліції охорони в Херсонській області без доручення.

Додана до позову копія функціональних обов`язків провідного юрисконсульта Управління поліції охорони в Херсонській області не є статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом), а тому не є належним та допустимим доказом у розумінні частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження повноважень у Надєліної Наталії Олександрівни на представлення інтересів в адміністративному суді Управління поліції охорони в Херсонській області у порядку самопредставництва.

До позову не додано належного документа на підтвердження того, що Надєліна Наталія Олегівна є керівником чи членом виконавчого органу чи особою, уповноваженою діяти від імені Управління поліції охорони в Херсонській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або довіреності від імені Управління поліції охорони в Херсонській області за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданого відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 55, 57, 59, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву Управління поліції охорони в Херсонській області до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич