Справа № 440/1822/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1822/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025у справі №440/1822/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.

26.01.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом десяти днів з дати прийняття відповідного судового рішення звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі №440/1822/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в письмовому провадженні.

06.02.26 відповідач надіслав додаткові пояснення, в якій пояснив, що кошти для виконання рішень суду адходять на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 за Кодом економічної класифікації видатків 2800 (далі КЕКВ 2800). Виплати сторонам для яких ІНФОРМАЦІЯ_4 є боржником здійснюються за КЕКВ 2800 в порядку черговості набрання законної сили рішень суддів. Станом на теперішній час повне необхідне фінансування для виконання всіх рішень суддів до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило. Окремо запевняю, що після надходження фінансування згадане рішення суду буде виконано в добровільному порядку в порядку черговості. Також звертаю увагу Шановного Суду, що за всіма заявами, які надходили від позивача, щодо стану виконання рішення суду, посадовим особами ІНФОРМАЦІЯ_5 були надані повні та ґрунтовні відповіді у строки передбачені законодавством, що зокрема підтверджується доданими документами позивача до заяви про встановлення судового контролю. Поряд із цим, до ІНФОРМАЦІЯ_5 було доведено лист директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 02.10.2025 № 220/13/ВихЗПІ/744. Зі змісту листа встановлено, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень. Зазначається, що після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок. Враховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_4 просить Шановний Суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у згаданій справі оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 вживаються всі вичерпні заходи для виконання рішення суду в добровільному порядку. Отримання відповідного фінансування не залежить від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, накладення штрафів. А стан виконання рішення за відповідною заявою у строки визначені законодавством повідомляється позивачу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті перерахованої суми пенсії позивача у повному обсязі, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.

Водночас, доказів виплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 внаслідок перерахунку, відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25 в частині здійснити виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року залишається невиконаним.

Отже, докази повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій.

За приписами абзацу 2 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2,3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи особливості покладених обов`язків згідно з рішенням суду та можливості ІНФОРМАЦІЯ_1 їх виконати, суд вважає за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25.

Таким чином, заява ОСОБА_2 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382,382-1 Кодексу

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25 задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №440/1822/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький