Справа № 480/187/26
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року Справа № 480/187/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаровою Лілією Сергіївною від 09.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн, також виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні №78567956.

Ухвалою суду від 15.01.2026 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути, а саме протягом 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою та надати інші докази поважності причин пропуску такого строку із позовних вимог із даним позовом.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026 представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025, позивачем не було можливості оскаржити в десятиденний строк, оскільки на розгляді в суді був позов по оскарженню постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №5748, тобто дана постанова була на той час не скасована, та/або залишена в силі за результатами розгляду в суді.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 22.10.2025 позивачу було відмовлено у скасуванні постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №5748 по справі про адміністративне правопорушення.

Протягом 15 днів з дня отримання рішення суду, позивач добровільно сплатив штраф.

Позивач 25.11.2025 звернувся із заявою до Шосткинського відділу ДВС, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в сумі 34 000 грн, через фактичну сплату штрафу.

Позивач 06.01.2026 нарочно отримав лист Шосткинського відділу ДВС від 25.12.2025 про відмову на його заяву щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто з цього часу коли позивач отримав лист 06.01.2026 Шосткинського відділу ДВС від 25.11.2025 про відмову у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2025, він фактично дізнався про порушення його прав, оскільки розраховував на скасування постанови після відмови у задоволенні позову по скасуванню постанови ТЦК за рішенням суду та сплати штрафу в строк.

Враховуючи не зазначення представником позивача у заяві дати отримання спірної постанови для належного розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду 22.01.2026 судом було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету представника позивача 22.01.2026 року, однак станом на 09.02.2026 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2026, у встановлений строк позивачем не усунуто. Жодних додаткових письмових пояснень чи клопотань представником позивача не надано.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне..

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви суд убачає, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2025 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн, також виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, у виконавчому провадженні №78567956.

Разом із тим, позовну заяву позивач подав до суду засобами поштового зв`язку 09.01.2026, тобто із значним порушенням встановленого десятиденного строку звернення до суду (майже через рік півроку після винесення спірної постанови).

Стосовно посилання позивача, як на підставу порушеного строку звернення до суду, про те, що ОСОБА_1 намагався в досудовому порядку врегулювати спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів позовної заяви убачається, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №5748 від 27.12.2024 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,00 грн.

На підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №5748 від 27.12.2024, заступником начальника відділу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 09.07.2025 відкрито виконавче провадження №78567956 боржником у якому позивач - ОСОБА_1 .

У подальшому, позивач 28.07.2025 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №5748 від 27.12.2024.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2025 у справі №589/3441/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Як вже зазначено вище, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути подані до суду протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, з матеріалів позовної заяви убачається, що оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу не впливає та не зупиняє перебіг строку звернення до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такі постанови є різними за своєю правовою природою, суб`єктом прийняття та предметом оскарження. Позивач не зазначає дату, з якої дізнався про існування спірної постанови. Судом продовжувався строк позивачу для усунення недоліків позову та зазначено було про необхідність зазначити дату отримання позивачем спірних постанов, як прийняті відповідачем 09.07.2025.

Разом із тим, позивач не зазначає дату коли позивач дізнався про наявність спірних постанови та відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на те, що ним здійснювались дії, спрямовані на досудове врегулювання спору, зокрема подання заяви до органу державної виконавчої служби щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, не може бути визнане поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкового досудового порядку оскарження рішень державного виконавця, а звернення до відповідача із відповідною заявою не перериває та не поновлює процесуальні строки.

Згідно змісту заяви від 25.11.2025 позивачу достеменно вже було відомо про відкрите виконавче провадження. Крім того, у відповіді від 25.12.2025 Шосткинський відділ ДВС у Шосткинському районі також зазначив про пропуск позивачем, як боржником виконавчого провадження, строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження 09.07.2025.

Крім того, добровільна сплата позивачем штрафу 21.11.2025 після ухвалення судового рішення від 22.10.2025 у справі №589/3441/25, яким відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови ТЦК та СП, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала своєчасне звернення до суду з вимогами про оскарження постанови державного виконавця від 09.07.2025.

Стосовно посилання позивача на наявність введення в України військового стану, суд зазначає, що за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22, адміністративне провадження №К/990/20688/22) дійшов висновку, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано.

Позивач під час дії воєнного стану скористався правом звернення до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №5748 від 27.12.2024.

Суд зазначає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою повинні бути підтвердженні шляхом подання відповідних письмових доказів.

У постанові від 19.01.2023 у справі № 240/33276/21 Верховний Суд зазначив, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Як зазначено вище, представником позивача не зазначено, коли саме ОСОБА_1 отримав та дізнався про спірні постанови від 09.07.2025 у виконавчому провадженні №78567956, про що також було зазначено в ухвалі суду від 15.01.2026 та від 22.01.2026.

Крім того, представником позивача також не зазначено, чи було позивачу відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №78567956 у строк з 09.07.2025 до 25.11.2025 включно.

Також, суд повторно зазначає, що добровільна сплата позивачем штрафу 21.11.2025 після ухвалення судового рішення від 22.10.2025 у справі №589/3441/25, яким відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови ТЦК та СП, не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала своєчасне звернення до суду з вимогами про оскарження постанови державного виконавця.

Таким чином позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду з цим позовом та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Суд наголошує, що у справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Крім того, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 КАС України).

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета