Справа № 520/2089/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року справа № 520/2089/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №03 від 30 вересня 2025 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 01.10.1983 по 29.05.1987, починаючи з 01.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №03 від 03 жовтня 2025 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням абз.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключивши з розрахунку заробітної плати невигідні місяці за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року додатковою оптимізацією, починаючи з 01.08.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.10.2025 № 03 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, тобто за 2019-2021 роки (10846,37 грн.) послідовно збільшеного на коефіцієнти у розмірах: 1,197 (відповідно до постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році), 1,0796 (відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році"), 1,046 (відповідно до постанови КМУ від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»), починаючи з 01.08.2025 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Оскільки 06.02.2026 суддя перебував на навчанні, вирішення питання про повернення позовної заяви здійснюється у перший робочий день після закінчення навчання.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різними є періоди виникнення спірних правовідносин (скасування рішень від 30.09.2025, від 03.10.2025, від 06.10.2025), передбачені різними нормативно-правовими актами, індексація пенсії відповідно до різних постанов КМУ (№168, №185, №209), заявлені до трьох відповідачів (Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області), а також різний предмет доказування (1) перерахунок та виплата пенсії із зарахуванням до стажу періоду роботи; 2) перерахунок та виплата пенсії з виключенням із розрахунку заробітної плати невигідні місяці додатковою оптимізацією; 3) перерахунок та виплата пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії послідовно збільшеного на коефіцієнти відповідно до постанов КМУ № 168, №185, № 209).

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення, нормативне регулювання та заявлені до трьох різних відповідачів. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

За приписами ч. 6 ст. 172 КАС України роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ураховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН