Справа № 260/114/26
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/114/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів та про продовження строку на подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Бухтоярової О.В., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року № 1-01-10 про опис майна у податкову заставу; 2) Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000, 00 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

28 січня 2026 року до суду від ГУ ДПС у Закарпатській області надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03 лютого 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про витребування від відповідача інформації та документів, що її підтверджують, а саме: 1) На якій підставі Головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято рішення щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року про опис майна у податкову заставу? 2) Про який податковий борг йде мова у рішенні ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року щодо ОСОБА_1 про опис майна у податкову заставу? 3) Про опис якого саме майна йде мова у рішенні ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року щодо ОСОБА_1 про опис майна у податкову заставу? 4) Чому вказане рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року вислане ОСОБА_1 в грудні 2025 року, а не одразу після його прийняття або в розумний строк? 5) Чому на конверті (в якому надійшло рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року) на ім`я ОСОБА_1 невірно відображена його адреса: АДРЕСА_1 .Чому на конверті (в якому надійшло рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року) на ім`я ОСОБА_1 зазначено борг ЄСВ, за умови, що ОСОБА_1 не є ФОП? 7) Чому конверт (в якому надійшло рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року) на ім`я ОСОБА_1 від ГУ ДПС у Закарпатській області, місцезнаходженням якого є м. Ужгород, направлений з м.Мукачева Штефана Августина, 21 а каб.55 ? 8) На підставі якого документу в заступника начальника ГУ ДПС у Закарпатській області Олексія Титаренка наявні повноваження на прийняття рішенні ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.09.2025 року щодо ОСОБА_1 про опис майна у податкову заставу? 9) Обґрунтовані розрахунки сум зазначених в ППР у відзиві відповідачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не надав повну відповідь на адвокатський запит від 08.01.2026 року, що унеможливлює підготовку повноцінної відповіді на відзив. У зв`язку з чим, у відповіді на відзив представник позивача також просить продовжити строк на подання відзиву на 10 днів після надання відповідачем суду витребуваної інформації та документів.

Представник відповідача надав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких просив відмовити представнику позивачу у витребуванні запитуваної інформації та документів, а також відмовити у клопотанні про продовження строку на подання відповіді на відзив. Зазначив, що у відповіді від 15.01.2026 року на адвокатський запит, позивача детально проінформовано про наявність податкового боргу та підстав виникнення такого. Вказану відповідь доповнено відзивом на позовну заяву, з долученням відповідних документів.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо ОСОБА_1 від 18.09.2025 року № 1-01-10 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою судді від 16 січня 2026 року про відкриття провадження у справі витребувано

від Головного управління ДПС у Закарпатській області належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

На виконання вимог ухвали ГУ ДПС у Закарпатській області надало до суду витребувані докази.

При цьому, в обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача зазначає, що 08.01.2026 року вона звернулася з адвокатським запитом до ГУ ДПС України, однак відповідь від 15.01.2026 року на вказаний адвокатський запит відповідачем надана не в повному обсязі.

Відтак, зі змісту клопотання вбачається, що позивач фактично пов`язує необхідність витребування доказів із незгодою з відповіддю відповідача на адвокатський запит від 08.01.2026 року та просить витребувати деталізовану інформацію у вигляді відповідей на питання, що поставлені в такому запиті.

В той же час, представником позивача не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть бути встановлені шляхом витребування зазначеної інформації.

Разом з тим суд встановив, що відповідач листом від 15.01.2026 року надав відповідь на адвокатський запит представника позивача від 08.01.2026 року. Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому викладено правову позицію та долучено документи, що підтверджують відповідні обставини. Також, як вже зазначалося судом, відповідачем на виконання вимог ухвали від 16.01.2026 року надано суду копії матеріалів, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення.

Наданим доказам буде надано оцінку судом під час розгляду справи по суті з урахуванням вимог статей 90 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача про продовження строку на подання відзиву на 10 днів після надання відповідачем суду витребуваної інформації та документів, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість ч.2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У поданій відповіді на відзив представник позивача переважно посилається на необхідність витребування доказів, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем не надано повної інформації на адвокатський запит, що, на думку позивача, унеможливлює підготовку повноцінної відповіді на відзив.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. Водночас суд враховує, що зміст поданої відповіді на відзив фактично зводиться до клопотання про витребування доказів і не містить належних заперечень по суті доводів відзиву.

Вирішуючи питання щодо продовження строку для подання відповіді на відзив, суд враховує, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 16 січня 2026 року для подання відповіді на відзив уже було встановлено строк у п`ять днів.

З огляду на це, а також беручи до уваги відсутність обставин, які б об`єктивно свідчили про необхідність встановлення більш тривалого строку, суд доходить висновку, що продовження строку на десять днів є необґрунтованим.

В той же час, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали, оскільки такий строк є достатнім для підготовки та подання відповіді на відзив.

Відтак, клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9,72, 80, 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити частково.

3. Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька