Справа № 420/16989/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16989/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,

судді Вербицької Н.В.,

судді Джабурія О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу 30.01.2026 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, але залишена без руху та в подальшому повернута апелянту, через відсутність доказів направлення копії апеляційної інстанції іншим учасникам справи. Апелянт зазначає, що ним була подана касаційна скарга на ухвалу про повернення апеляційної скарги, проте Верховний Суд постановою від 27.01.2026 касаційну скарга залишив без задоволення. Також апелянт вказує, що повторно апеляційна скарга подана без зайвих зволікань після отримання постанови суду касаційної інстанції. При цьому апелянт звертає увагу, що не надання доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, при подання апеляційної скарги вперше, відбулось не за його вини, а через технічні причини (некоректна робота електронного кабінети підсистеми «Електронний суд».

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 01.09.2025 у порядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 01.09.2025.

Копія рішення отримана представником позивача 02.09.2025 в електронному кабінеті.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 01.10.2025.

Останнім днем строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 02.10.2025.

Вперше апеляційна скарга була подана адвокатом позивача через електронний кабінет 30.09.2025, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України. Проте, вказана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 03.10.2025, та в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 22.10.2025 повернута апелянту, через не усунення усіх недоліків апеляційної скарги (не надання доказів надіслання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи).

28.10.2025 адвокат позивача подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.10.2025.

Проте, постановою КАС ВС від 27.01.2026, касаційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала апеляційного суду від 22.10.2025 залишена без змін.

Копія постанови КАС ВС від 27.01.2026 була отримана адвокатом позивача в електронному кабінеті 28.01.2026.

Повторно апеляційна скарга подана позивачем через електронний кабінет 30.01.2026.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 19 червня 2020 року у справі №280/4682/19, від 18 червня 2020 року у справі №400/524/19, від 17 червня 2020 року справа у №280/4951/19, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Матеріалами апеляційного перегляду підтверджено, що вперше позивач оскаржив рішення суду першої інстанції з дотриманням строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 295 КАС України). В подальшому, після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги 22.10.2025, позивач без зайвих зволікань 28.10.2025 подав касаційну скаргу на вказану ухвалу, та після отримання 28.01.2026 постанови КАС ВС від 27.01.2026, також без зайвих зволікань 30.01.2026, - подав повторно апеляційну скаргу.

При цьому, повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Наведене свідчить, що скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/16989/25.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія