Справа № 120/17961/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2026 р. Справа № 120/17961/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни

представника заявника: Калачик Наталії Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням від 18.04.2025 адміністративний позов задоволено.

31.05.2022 виписано виконавчий лист № 120/17961/21-а.

27.01.2026 представник відповідача звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 31.05.2022 № 120/17961/21-а таким, що не підлягає виконанню.

05.02.2026 від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на вказану заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні останньої.

Ухвалою суду від 29.01.2026 постановлено прийняти заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено її розгляд в судовому засіданні на 05.02.2026.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану нею заяву та просила залишити без розгляду вимоги в частині зупинення примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 18.04.2022 у справі № 120/17961/21-а про стягнення з ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 366816,75 грн, до розгляду даної заяви. В обґрунтування своєї позиції також зазначила про можливість повторного звернення Головним управлінням ДПС у Вінницькій області з виконавчим листом № 120/17961/21-а до виконання.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак, у відзиві просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Заслухавши думку представника заявника та розглянувши матеріали заяви, суд вказує наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №120/17961/21-а задоволено позов Головного управління ДПС у Вінницькій області та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 366816,75 грн (триста шістдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень сімдесят п`ять копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 19.05.2022.

31.05.2022 за заявою стягувача виписано виконавчий лист № 120/17961/21-а.

Як зазначає представник заявника, за повідомленням ГУ ДПС у Вінницькій області податкове повідомлення-рішення № 0-0228 від 09.03.2021, на підставі якого виник та був стягнутий судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 №120/17961/21-а податковий борг в сумі 366816,75 грн, було скасоване/відкликане контролюючим органом самостійно, що підтверджується листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 24.07.2025 № 43662/6/02-32-24-03-16.

Відтак, на переконання заявника, скасування контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0-0228 від 09.03.2021, на підставі якого було стягнуто податковий борг, а також припинення права власності на нерухоме майно Відповідача, щодо якого був нарахований податок, має наслідком відсутність підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 .

Відтак на зазначених підставах на думку заявника є підстави для визнання виконавчого листа, виданого 31.05.2022 такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд зазначає, що виконавчий лист №120/17961/21-а видано після набрання рішенням законної сили, не містить помилок, не містить підстав для виправлення або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, судом враховано, що постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качеровською Анною Олександрівною від 09.05.2025, закінчено виконавче провадження ВП №72324197, відкрите на підставі виконавчого листа №120/17961/21-а, у зв`язку з скасуванням податкового боргу.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи представника заявника щодо можливості повторного звернення Головним управлінням ДПС у Вінницькій області з виконавчим листом № 120/17961/21-а до виконання, оскільки, як слідує з вказаного виконавчого листа, відповідний строк закінчився 20.08.2022.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 120/17961/21-а від 31.05.2022 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.

Суддя Чернюк Алла Юріївна