Справа № 560/1889/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1889/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Красилівської міської ради Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.01.2026 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секрети Олега Миколайовича, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 79859523 та стягнути і повернути кошти за виконавчий збір у сумі 32000,00 грн та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 340,00 грн списані з рахунку Красилівської міської ради.

Здійснюючи попередню перевірку поданої позовної заяви на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить:

1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, що свідчить про наявність у позові вимоги майнового характеру, оскільки предметом спору є грошове зобов`язання та майнові права позивача.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 01.01.2026 прожитковий мінімум у розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3328 грн.

Таким чином, судовий збір у цій справі підлягає сплаті як за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, виходячи з ціни позову - 5 100,00 грн, з урахуванням мінімального розміру судового збору, встановленого Законом, тобто 3328 грн.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 4 № Закону України «Про судовий збір», у разі подання процесуальних документів до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», до відповідного розміру ставки судового збору застосовується коефіцієнт зменшення 0,8.

Отже, у разі подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» розмір судового збору визначається шляхом застосування коефіцієнта 0,8 до ставки судового збору, розрахованої відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі з урахуванням коефіцієнта зменшення 0,8, а також не подано доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог частини третьої статті 161 КАС України.

Окрім того, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, а у разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас позивач у межах цього адміністративного позову просить суд стягнути та повернути кошти виконавчого збору у сумі 32 000,00 грн та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у сумі 340,00 грн, які були списані з його рахунку.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин шляхом, зокрема, визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень протиправними та їх скасування.

При цьому адміністративний суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати списання, стягнення чи повернення коштів з рахунків сторін, оскільки такі дії належать до компетенції органів, що здійснюють казначейське та виконавче обслуговування.

Повернення коштів виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є похідним наслідком можливого визнання протиправними відповідних рішень чи дій органу державної виконавчої служби та здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а не шляхом прямого судового стягнення.

Отже, позовні вимоги в цій частині сформульовані з порушенням способів судового захисту, передбачених КАС України, та потребують уточнення і приведення у відповідність до норм процесуального закону.

Правові наслідки виявлених недоліків.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення її недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі; подання уточненої позовної заяви з належним формулюванням позовних вимог відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівської міської ради Хмельницької області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський