Справа № 520/25477/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09.02.2026 № 520/25477/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», яке оформлене у вигляді довідки Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» №46 від 31.01.2024 року про невизнання інвалідом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали суду від 06.10.2025 року, а також копії позовної заяви в електронному вигляді направлено сторонам у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 09.10.2025 року, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 07.10.2025 о 18.20.

Станом на 24.12.2025 року від відповідача відзиву на позов не надходило.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року витребувано у Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" належним чином засвідчені копії документів (акту огляду/протоколу засідання комісії/постанови), на підставі яких ухвалено рішення про скасування рішення Індустріальної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 15.11.2022 р. за №331973 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності та сформовано довідку про невизнання інвалідом №46 та письмові пояснення з приводу наявності підстав для внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та скасування рішення Індустріальної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 15.11.2022 р. за №331973 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

Роз`яснено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду, можуть бути застосовані заходи, передбачені статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, що згідно з положеннями статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Строк виконання ухвали суду від 24.12.2025 встановлено в термін 5 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 25.12.2025 року, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 24.12.2025 о 16.24.

Станом на 09.02.2026 від відповідача до суду не надходило, ані відзиву на позов, ані витребуваних ухвалою суду від 24.12.2025 року документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6-9 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені приписи норм процесуального законодавства, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а саме: надання доказів на ухвалу про витребування доказів з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення зазначеного питання та процесуальну поведінку сторін, суд приходить до висновку про розгляд питання щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п.1 ч.1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч.5 ст. 149 КАС України).

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

У рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі Дія-97 проти України (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 Суд констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

З урахуванням того, що відповідач не виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема ухиляється від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а саме: надання доказів на ухвалу про витребування доказів з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд приходить до висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998,40 грн.

Разом з тим, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії документів (акту огляду/протоколу засідання комісії/постанови), на підставі яких ухвалено рішення про скасування рішення Індустріальної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 15.11.2022 р. за №331973 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності та сформовано довідку про невизнання інвалідом №46 та письмові пояснення з приводу наявності підстав для внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та скасування рішення Індустріальної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 15.11.2022 р. за №331973 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на Міністерство охорони здоров`я України обов`язок щодо контролю за виконанням Державним закладом "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" даної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 36, ) заходи процесуального примусу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998,40 (дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 36, ).

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог ч.6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії цієї ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. 149 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Повторно витребувати у Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" належним чином засвідчені копії документів (акту огляду/протоколу засідання комісії/постанови), на підставі яких ухвалено рішення про скасування рішення Індустріальної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 15.11.2022 р. за №331973 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності та сформовано довідку про невизнання інвалідом №46 та письмові пояснення з приводу наявності підстав для внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та скасування рішення Індустріальної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії від 15.11.2022 р. за №331973 про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

Витребувані ухвалою докази направити до Харківського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України здійснити контроль за виконанням Державним закладом "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 36, ) даної ухвали суду в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко