Справа № 400/1098/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 р. № 400/1098/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача, що полягали в оприлюдненні офіційної заяви від 31.01.2026 щодо рішення Верховного Суду у справі № 320/25649/24;

зобов`язання відповідача утриматися в майбутньому від публічних заяв, які містять оцінку судових рішень або можуть бути сприйняті як втручання у здійснення правосуддя.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі № 400/1098/26 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (у позовній заяві не зазначено, які безпосередньо права, свободи та інтереси позивача порушив відповідач).

06.02.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав уточнену позовну заяву, в якій він просив суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягали в оприлюдненні офіційної заяви від 31.01.2026 щодо рішення Верховного Суду у справі № 320/25649/24;

зобов`язати відповідача утриматися в майбутньому від оприлюднення офіційних публічних заяв, що містять оціночні судження щодо законності судових рішень та виходять за межі повноважень, визначених Конституцією та законами України.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив, що порушення його прав, свобод та законних інтересів полягає:

в порушенні права на правову визначеність та повагу до судового рішення;

в порушенні екологічний прав (в контексті природно-заповідного фонду);

втручання у незалежність суду;

ризик для права власності та правової захищеності.

Розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Предметом спору в цій справі є оприлюднена заява відповідача від 31.01.2026 щодо рішення Верховного Суду у справі № 320/25649/24, тобто посягання на незалежність судової влади та поваги до судового рішення.

Отже, незважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 29.01.2026 № 320/25649/24 стосувалась вирішення правового спору в екологічних правовідносинах, однак спір у цій справі стосується поваги до судового рішення, а не захисту порушених екологічних прав та законних інтересів позивача.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був учасником справи при розгляді адміністративної справи № 320/25649/24 та / або членом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «МАРХАЛІВКА.ПІДТРИМКА».

Відтак позивач в уточненій позовній заяві не зазначив, які безпосередньо його права, свободи та інтереси порушив відповідач, оприлюднивши офіційну заяву від 31.01.2026 щодо постанови Верховного Суду від 29.01.2026 у справі № 320/25649/24.

Відповідно до абзацу першого статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, уточнена позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки у позовній заяві не зазначено, які безпосередньо права, свободи та інтереси позивача порушив відповідач.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені в ухвалі від 05.02.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук