Справа № 260/5987/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/5987/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 не з`явився;
відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Словенок-Козлова Світлана Семенівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовлено.

26 січня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України звернувся ОСОБА_1 , у якій просив суд за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року по справі № 260/5987/25 застосувати заходи у відповідності до приписів статті 249 КАС України (а.с.а.с. 45, 46).

03 лютого 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшли заперечення на заяву порядку статті 383 КАС України, відповідно до яких останній вказав, що вимоги, заявлені позивачем у заяві не можуть бути вирішені в порядку статей 382, 383 та 249 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження. Зазначив, що рішення суду фактично виконано Головним управлінням, а позивач не погоджується із діями Головного управління, щодо здійснення індексації його пенсії у 2024 та у2025 роках відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 та від 25.02.2025 року № 209, які фактично створили нові правовідносини (новий спір), а тому вирішення порушених питань не можливе шляхом постановлення окремої ухвали у справі № 260/5987/25. Відтак, такі обставини не входили в предмет доказування в цій справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову. Тобто, незгода з виконанням Головним Управлінням Постанов Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 та від 25 лютого 2025 р. № 209, є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм статей 382, 383 та 249 2 КАС України.

Відповідно до положень статті 383 частини 1 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із статтею 383 частиною 5 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області просив відмовити у задоволенні заяви порядку статті 383 КАС України.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, що ухвалене у справі № 260/5987/25 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовлено.

Втім, при виконанні рішення суду у справі № 260/5987/25 ГУ ПФУ в Закарпатській області, як вбачається із перерахунку з 01 січня 2026 року розмір перерахованої пенсії позивача складає 26887,24 грн, однак з врахуванням обмеження максимальним розміром пенсії позивачу пенсія виплачується в розмірі 25950 грн (а.с. 55).

Відтак, рішення суду від 19 серпня 2025 року, що ухвалене у справі № 260/5987/25 Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Закарпатській області не виконано. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження не виконання рішення суду з поважних причин.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами статтями 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, що ухвалене у справі № 260/5987/25 в частині перерахунку та виплата пенсії заявнику без обмеження її максимального розміру, тому суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу саме Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

При цьому, на думку суду, звернення позивача з окремим позовом про оскарження протиправності дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо обмеження максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії та винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України та нівелює значення інституту судового контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 23 вересня 2020 року у справі № 760/3142/17.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалене у даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України та не вичерпує свою дію, а відтак здійснення перерахунку та виплаті пенсії із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, свідчить про не виконання рішення суду у від 19 серпня 2025 року, що ухвалене у справі № 260/5987/25.

Твердження відповідача про те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025року не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії позивача у подальшому без обмеження максимальним розміром пенсії, є безпідставним.

У даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежуючи пенсію заявника максимальним розміром, знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 383 частини 6 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Проаналізувавши мотиви поданої ОСОБА_1 заяви в сукупності з наведеним в ній мотивуваннями доводами та наданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої та, як наслідок, наявність підстав для постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на викладене з метою належного захисту прав позивача у сфері пенсійного забезпечення від протиправних дій уповноваженого на виплату пенсії органу ГУ ПФУ в Закарпатській області та унеможливлення подальшого порушення прав пенсіонера на отримання пенсії у встановленому рішенням суду у справі № 260/5987/25 розмірі, суд вважає за можливе подану ОСОБА_1 заяву задовольнити.

Керуючись статтями 248, 249 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постановити окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4 ) для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 04 лютого 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 09 лютого 2026 року.

Суддя С.Є. Гаврилко