Справа № 420/9389/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9389/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін

представника позивача Бабій А.А. (згідно з Витягом),

представника відповідача Карапиша К.В. (згідно з Витягом),

представника третьої особи ТОВ «Одесаінвестбуд» - Горобець В.В (згідно з ордером),

представника третіх осіб Громадської організації «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» та Громадської організації «НА ШЛЯХУ ДО БЕЗБАР`ЄРНОСТІ» Гаврилюк І.О. (згідно з ордером)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», Громадська організація «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» та Громадська організація «НА ШЛЯХУ ДО БЕЗБАР`ЄРНОСТІ» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивача Громадська організація «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» та Громадська організація «НА ШЛЯХУ ДО БЕЗБАР`ЄРНОСТІ», та третьої особи на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», в якому позивач просить:

визнати протиправними та незаконними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 18.11.2019 №01-06/295 з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01:5401-3700-3168-7038;

визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення» №229, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 18.11.2019 №01-06/295, з реєстраційним номером в ЄДЕССБ MU01: 5401-3700-3168-7038.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрито провадження у справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року скасовано, а справу № 420/9389/25 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

17.07.2025 року адміністративна справа № 420/9389/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана судді Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року прийнято до провадження справу № 420/9389/25, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

02.12.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/18565/25.

Зазначене клопотання обґрунтоване наступними доводами.

Як зазначає представник відповідача, у справі № 320/18565/25, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради (правонаступник Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради) подано позов до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 17.02.2025 № 33 про проведення позапланової перевірки;

визнати протиправним та скасувати рішення від 03.03.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі з об`єктами рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса Приморський район, пров. Кренкеля, 2А, 2Б» затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.11.2025 № 01-06/295.

Ухвалою суду від 09.05.2025, Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 320/18565/25, в якій як зазначає представник Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, будуть розглядатися підстави та умови проведеної позивачем перевірки, а також винесеного за її результатами рішення.

У разі задоволення позовних вимог у справі № 320/18565/25 буде відсутня підстава для подальшого розгляду справи № 420/9389/25.

Водночас, розгляд справи № 420/9389/25 по суті та винесення рішення вплине на розгляд справи № 320/18565/25, оскільки відповідні правові висновки будуть мати характер преюдиційних.

10.12.2025 на адресу суду від представника Громадської організації «НА ШЛЯХУ ДО БЕЗБАР`ЄРНОСТІ» надійшли письмові заперечення на клопотання, з огляду на які представник третіх осіб на стороні позивача вказує, що таке клопотання подане через 4 місяці після відкриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті і є очевидним зловживанням процесуальними правами; провадження у справі № 320/18565/25, на думку представника, підлягає закриттю, оскільки спір виник між двома суб`єктами владних повноважень не є компеетаційним спором, а відтак не підлягає вирішенню адміністративним судом, що підтверджується практикою Верховного Суду. Щодо неможливості розгляду справи, представник третіх осіб посилається на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

12.12.2025 на адресу суду від представника позивача, Державної інспекції архітектури та містобудування України, надійшли письмові заперечення відповідно до яких, представник вказує, що відповідачем порушений строк звернення до суду з зазначеним клопотанням, оскільки у справі у справі № 320/18565/25 Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є позивачем, та був обізнаний про відкриття провадження у справі - 08.05.2025 року. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №826/6828/17 та від 20.09.2022 у справі №340/4977/18, представник позивача зазначає, що обставини, що встановлені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, не мають абсолютного характеру і не можуть сприйнятися судами як такі, які неможливо спростувати під час судового розгляду іншої справи. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях інших адміністративних, цивільних чи господарських справах.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представник позивача та представник третіх осіб на стороні позивача підтримав свої заперечення.

Представник третьої особи на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання вказуючи, що у справі № 320/18565/25 розглядається інші підстави позову, що стосується більш процедурних питань перевірки.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить висновок про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Перелік підстав, які зумовлюють зупинення провадження у справі передбачений ст. 236 КАС України.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі.

Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи.

Суд зазначає, що у справі № 420/9389/25, під час підготовчого провадження, зібрані докази, які надані суду сторонами по справі. 03 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження. 18 листопада 2025 року суд перейшов до розгляду справи по суті. На протязі підготовчого провадження та на час закриття підготовчого провадження представник відповідача не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі, хоча був обізнаним про відкриття провадження у справі № 320/18565/25, оскільки є позивачем в останній. З часу відкриття провадження у справі № 320/18565/25 до моменту подання клопотання про зупинення провадження у справі № 420/9389/25 у суду відсутні будь-які відомості щодо стану розгляду справи № 320/18565/25, а саме судових засіданнях або процесуальних дій.

Таки чином, суд робить висновки, що представником відповідача пропущений строк звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з ч. 4 ст. 237 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.236, 237, 243,248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 09 лютого 2026 року.

Суддя Н.В.Бжассо