Справа № 200/16408/21
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

09 лютого 2026 року Справа №200/16408/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації у нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням раніше виплачених сум, а саме у розмірі 7354,00 грн.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня, за 2021 рік, як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням раніше виплачених сум, а саме у розмірі 7354,00 грн.

10.04.2023 по справі видано виконавчі листи.

02.02.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Череповському Є.В.

Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року № 12 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі повідомлення Вищої Ради Правосуддя від 16.07.2025 № 14961/0/9-25 щодо тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/16408/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що дана заява не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 200/16408/21 - повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич