Справа № 400/12952/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р. № 400/12952/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивачки про прийняття в експлуатацію гаража № 2 по вул. Героїв Рятувальників, 39 у м. Миколаєві;

зобов`язання відповідача прийняти в експлуатацію цей гараж.

08.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали. В цій ухвалі суд встановив, що у позовних вимогах позивачка не зазначила:

у чому полягає протиправність бездіяльності відповідача при розгляді її відповідних звернень;

дати таких її звернень та їх форма (заява, пропозиція та / або скарга тощо).

11.12.2025 позивачка подала до суду позовну заяву в новій редакції, в якій вона просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернень позивачки про прийняття в експлуатацію гаража № 2 по вул. Героїв Рятувальників, 39 у м. Миколаєві;

зобов`язати відповідача прийняти в експлуатацію цей гараж у відповідності з п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву, а також додані до неї матеріли справи повернуті.

27.01.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 та про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Станом на 09.02.2026 матеріали справи № 400/12952/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду не надійшли.

06.02.2026 позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду подала заяву про відвід судді Ярощука Василя Григоровича від розгляду цієї справи, яка вмотивована тим, що вказаний суддя виніс ухвалу від 08.12.2025 про залишення позовної заяви без руху та від 17.12.2025 про повернення позовної заяви за відсутності будь-яких підстав для цього. Це спонукало позивачу вчиняти зайві зусилля з підготовки спочатку заяви про усунення недоліків позовної заяви, а потів апеляційної скарги зі сплатою судового збору утричі більшого, ніж за подачу позову. На її думку, це є проявом його упередженості та необ`єктивності, а тому він підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення останньої без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, відповідно до порядку, визначеного у наведених нормах адміністративного процесуального законодавства, заява про відвід судді має бути подана протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позивачкою не дотримано порядок подачі відводу, встановлений частиною третьою статті 39 КАС України, оскільки судом першої інстанції провадження у справі № 400/12952/25 відкрито не було, що свідчить про порушення нею встановленого чинним процесуальним законодавством порядку подання заяви про відвід.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов до висновку про невідповідність заяви позивачки про відвід судді Ярощука В.Г. у справі №400/12952/25 вимогам КАС України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 39-41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 06.02.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. у справі № 400/12952/25 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук