Справа № 592/9810/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9810/25
Провадження №6-а/592/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми заяву адвоката Школьного Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №592/9810/25 шляхом вірного зазначення дати прийняття рішення Другим апеляційним адміністративним судом «22 вересня 2025 р.» замість невірного «25 липня 2025 р.».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2025 року (справа №592/9810/25) позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №Х 05/25-434 від 26.05.2025 - залишено без задоволення (а.с.48-52).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2025 року по справі № 592/9810/25 скасовано. Ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову №Х 05/25-434 від 26.05.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп за подання адміністративного позову та апеляційної скарги (а.с.91-98)

29.10.2025 представник позивача отримав виконавчий лист, який був виданий судом першої інстанції. (а.с.103).

Однак, помилково було зазначено дату розгляду справи саме Ковпаківським районним судом м. Суми «25 липня 2025 р.» замість вірної «22 вересня 2025 р.», так як саме Другим апеляційним адміністративним судом в цей день була прийнята постанова про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України " Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 374 КАС України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену описку в виконавчому листі, який був виданий Ковпаківським районним судом м. Суми як судом першої інстанції, зазначивши вірно дату прийняття постанови Другим апеляційним адміністративним судом «22 вересня 2025 р.» замість «25 липня 2025 р.».

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 27 жовтня 2025 р. на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року по адміністративній справі №592/9810/25, зазначивши вірно дату прийняття постанови «22 вересня 2025 р.» замість невірної " 25 липня 2025 р.".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ольга КАТРИЧ