Справа № 160/35885/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокуСправа № 160/35885/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича в частині використання висновку «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту № 0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, в межах виконавчого провадження ВП № 74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524), виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007, на торговельній площадці ПРОЗОРРО;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича не використовувати висновок «Про вартість земельних ділянок» від 05.11.2025 року та Звіту № 0511.15-3/25 «Про експертну грошову оцінку» від 05.11.2025 року, в межах виконавчого провадження ВП № 74465653, під час організації продажу та реалізації земельної ділянки, що розташована в м. Трускавець, кадастровий номер :02:014:0052, площею 0,3669 га, з цільовим. призначенням «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (ЯД №463524), виданого Трускавецькою міською радою 16.10.2007, на торговельній площадці ПРОЗОРРО та інших ресурсах по продажу арештованого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду з даним позовом..

Як вказано у довідці від 20.01.2026 про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду надіслана в електронний кабінет представника позивача у підсистемі «Електронний суд» 20 січня 2026 року.

Отже, позивач отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху - 20 січня 2026 року.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 30 січня 2026 року включно.

Станом на 09.02.2026 вимоги ухвали суду від 20.01.2026 позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (п.7) ч.1 ст. 240 КАС України).

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сластьон