Справа № 160/32696/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 рокуСправа №160/32696/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі №160/32696/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області) (далі відповідач), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №008822 від 22.10.2025, прийняту в.о. заступника начальника відділу управління нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитром Дяденчуком, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є автомобільним перевізником, та не організовував перевезення 11.09.2025, тому не мав відомостей про події, пов?язані із рейдової перевіркрю. У зв?язку з цим після отримання інформації про складання акту рейдової перевірки винесення постанови застосування адміністративно-господарського штрафу вжив заходів для з?ясування у особи, якій він передав автомобіль у користування обставин, які відображені в оскаржуваній постанові, та в акті рейдової перевірки №ОАР №007140 від 11.09.2025. За інформацією ОСОБА_2 , який керував 11.09.2025 транспортним засобом, що на праві власності належить позивачу, він користувався автомобілем для своїх особистих потреб, послуг перевезення не надавав, при керуванні транспортним засобом мав при собі всі передбачені законодавством документи. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що при експлуатації його транспортного засобу MERCEDES-BENZ 612D, д.н.з. НОМЕР_1 , не було допущено порушень Закону України «Про автомобільний транспорт», використання контрольних пристроїв (тахографів) автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв?язку України від 24.06.2010 №385, інших актів законодавства у сфері автомобільного транспорту тому постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 008822 від 22.10.2025 є необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідачем застосовано адміністративно-господарський штраф до особи, яку згідно із законодавством не може бути притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме застосовано штраф до власника транспортного засобу, тоді як відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт (у разі якби таке порушення дійсно було б допущено) несе перевізник, а не власник транспортного засобу. Позивач вважає, що обов?язок мати при собі TTH, тахокарки, інші документи визначені ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» покладений законодавством саме на автомобільного перевізника, а не на власника транспортного засобу. Нез`ясування інспектором Укртрансбезпеки типу тахографа, яким обладнаний автотранспортний засіб позивача також свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №008822 від 22.10.2025, та необхідність її скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 (суддя Златін С.В.) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до розпорядження №159д від 12.01.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025 призначено повторний розподіл адміністративної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 матеріали адміністративної справи №160/32696/25 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 прийнято до провадження суддею Голобутовським Р.З. адміністративну справу №160/32696/25 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 01.12.2025, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 має на праві власності автомобіль MERCEDES-BENZ 612D, фургон ізотермічний, 1998 року випуску, дата реєстрації 29.04.2010, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567), посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті 11.09.2025 проводилась рейдова перевірка на а/д М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварин.

11.09.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті був зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ 612D, фургон ізотермічний, 1998 року випуску, дата реєстрації 29.04.2010, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_3 .

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу були виявлені порушення, а саме: відсутня товарно-транспортна накладна або інші визначені законодавством документи на вантаж, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; відсутня заповнена тахокарта водія ОСОБА_3 за 11.09.2025, чим порушено вимоги наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 цього Закону.

Інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено акт №007140 проведення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.09.2025.

В акті містяться пояснення водія ОСОБА_3 про причину порушення наступного змісту: «рухався на авто для власних потреб, послуги перевезення не надавав».

На виконання вимог п. 17 Порядку №1567 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу позивача направлено повідомлення №84080/25/24-25 від 24.09.2025 про розгляд справи на підставі акту №007140 від 11.09.2025, в якому зазначалось про необхідність явки до Управління для розгляду справи на 22.10.2025.

Повідомлення направлено на електронну адресу позивача 29.09.2025.

22.10.2025 на виконання п. 19 Порядку №1567 в.о. заступника начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. було проведено розгляд акту та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №008822, відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

В постанові зазначено, що штрафні санкції накладено за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивачем до позовної заяви додано копію договору оренди транспортного засобу від 29.08.2025, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та копію акту приймання-передачі транспортного засобу за договором оренди транспортного засобу від 29.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 прийняв у тимчасове платне користування транспортний засіб MERCEDES-BENZ 612D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас судом встановлено, що відповідно до відомості на відвантаження за 10.09.2025, ОСОБА_3 здійснював перевезення великої кількості продукції виробників «Ваш Вибір», «Ласка мороженое», «Ласка П/Ф», «Ласунка», «Марко», «МХП».

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.05.2025 у справі №120/4525/23 зазначив, що сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання транспортного засобу. Докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав. Позивач не надав документів, які б підтверджували виконання умов договору (наданих рахунків, доказів орендної плати тощо).

В даному випадку носієм доказової інформації щодо встановлених обставин, є первинні документи контролю, що складаються контролюючим органом, акти, довідки - відповідно до визначених вище правил і процедур.

Своєю чергою, акт перевірки - це один з доказів, який повинен братися до уваги під час розгляду справи про адміністративне (чи інше) правопорушення. Цей документ є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлення порушень вимог чинного законодавства відповідними суб`єктами, та наведені в акті обставини повинні бути підтвердженні іншими доказами.

Виходячи з правової позиції суду, для встановлення автомобільного перевізника дослідженню підлягають первинні документи.

Враховуючи, що в акті №007140 від 11.09.2025 містяться пояснення водія ОСОБА_3 про причину порушення наступного змісту: «рухався на авто для власних потреб, послуги перевезення не надавав», у суду виникла необхідність отримання від ОСОБА_3 документів на підтвердження придбання та оплати продукції, визначеної у відомості на відвантаження за 10.09.2025.

Також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_1 є директором компаній ПП «Транссервіс» () та ПП «Технотранс-Д» ().

Відтак, в суду виникла необхідність отримання від позивача документів на підтвердження реєстрації суб`єктом господарської діяльності, та реєстрації юридичних осіб, власником яких є ОСОБА_1 , а також отримання від позивача штатного розпису вказаних юридичних осіб станом на 11.09.2025 із зазначенням ПІБ працівників, та Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2025 року.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд робить висновок про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) засвідчені належним чином копії документів на підтвердження придбання та оплати продукції, визначеної у відомості на відвантаження за 10.09.2025.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) засвідчені належним чином копії документів на підтвердження реєстрації суб`єктом господарської діяльності, та реєстрації юридичних осіб, власником яких є ОСОБА_1 , штатного розпису вказаних юридичних осіб станом на 11.09.2025 із зазначенням ПІБ працівників, та Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2025 року.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: , або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський