Справа № 280/10108/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 лютого 2026 року Справа № 280/10108/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»

до Львівської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025, прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2025/000706 від 13.05.2025, прийняту Львівською митницею;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025, прийняте Львівською митницею;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2025/000717 від 14.05.2025 прийняту Львівською митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, позивачем виконані усі умови, визначені Митним кодексом України від 13.03.2012 № 4495-VI для забезпечення можливості перевірити та підтвердити заявлену ним митну вартість товару. Посилається на те, що виявлені митним органом розбіжності в поданих документах не відповідають фактичним обставинам, а твердження відповідача про наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, є безпідставними. Крім того, у запиті про надання додаткових документів відповідачем не вказано, які саме виявлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах відповідно до якого зазначено, що що декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Щодо оскарження карток відмови, то картки відмови лише містять інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків. Просить відмовити у задоволені позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20 жовтня 2023 року між компанією «Jalaram Agriexports Limited», Індія (далі «Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (далі покупець) було укладено міжнародний контракт №20/10 (далі Контракт).

Згідно п.1.1. до умов цього контракту, продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити і прийняти Товар. Детальний опис Товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до п. п. 3.1. Контракту №20/10, відвантаження товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього контракту, які є його невід`ємною частиною.

Пунктами 4.1, 5.1 Контракту передбачено, що ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

04 січня 2024 року між Продавцем та Покупцем була підписана додаткова угода до Контракту про зміну реквізитів Покупця.

20 лютого 2025 року між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту була підписана Специфікація № 9, відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити та прийняти Товар походження Індії, на умовах поставки CIF-Gdansk або Gdynia, Польща (Incoterms 2010): арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1080,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1110,00 USD/МТ; Арахіс сирий в ядрах 38/42 сорту BOLD (код УКТЗЕД ), врожай 2024, в кількості 21,9 МТ нетто, за ціною: 1150,00 USD/МТ. Загальна вартість товару за цією специфікацією складає 73146,00 USD. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 73146,00 USD оплата на банківський рахунок Продавця проти надання Продавцем копій оригіналів документів, зазначених у цій специфікації. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніш ніж 17.03.2025. Специфікація є невід`ємною частиною Контракту.

12.05.2025 позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №25UA00U4 на товар: Арахіс сирий в ядрах 50/60, сорту BOLD, за ціною: 1080,00 USD/МТ; упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, вага нетто 21900 кг, урожай 2024 року, Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, дата пакування - 03/2025 р., термін придатності - 03/2026 р.; Арахіс сирий в ядрах 38/42,сорту BOLD, за ціною: 1150,00 USD/МТ, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насіняною оболонкою, вага нетто 21900 кг, урожай 2024 р, Без ГМО, застосовується в харчовій промисловості, дата пакування - 03/2025р., термін придатності - 03/2026 р., експортер/вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited на умовах поставки CIF- Gdynia, Польща, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 2 335 862,68 гривень (56 222, 17 доларів США, 1283,61 доларів США за Тону), тобто 1,2836 USD за кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару складає 2 335 862,68 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року та Специфікації № 9 від 20.02.2025 до контракту №20/10 від 20 жовтня 2023 року, вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -175 924,00 грн. (перевезення вантажу Гдиня (Польща)-п/п Рава Руська становлять 87 962,00 грн.* 2 контейнери), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

До митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації №25UA00U4 від 12.05.2025, а саме: зовнішньоекономічний догові контракт № 20/10 від 20.10.2023; додаткова угода від 04.01.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 про зміну адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», Специфікація № 9 від 20.02.2025 до контракту № 20/10 від 20.10.2023, Shipping list (лист закупки) № 1 від 07.05.2025 на товар Raw groundnut kernels bold 50/60 nett, mt 21,900, gross, mt 21,944 за ціною 1080,00 usd/mt на загальну суму 23652,00 usd, Shipping list (лист закупки) №3 від 07.05.2025 на товар Raw groundnut kernels bold 38/42 nett, mt 21,900, gross, mt 21,944 за ціною 1150,00 usd/mt на загальну суму 25185,00 usd., лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» від 12.05.2025 в митні органи про те, що 12.05.2025 на підставі Invoice №JAL/2425/N0574 dd 27.02.2025 до розмитнення буде подаватись дві партії товару, згідно Shipping list №1 від 07.05.2025 - товар Raw groundnut kernes bold 50/60 nett, mt 21,900, gross, mt 21,944 за ціною 1080,00 usd/mt на загальну суму 23652,00 usd; згідно Shipping list № 3 від 07.05.2025 - товар Raw groundnut kernes bold 38/42 nett, mt 21,900, gross, mt 21,944 за ціною 1150,00 usd/mt на загальну суму 25185,00 usd. Тобто, у загальній кількості nett, mt 43,800, gross, mt 43,888; загальна сума вартості товару становить 48 837,00 usd.; Пакувальний лист від 27.02.2025; Рахунок-фактура (інвойс) №JAL/2425/N0574 від 27/02/2025; Коносамент №HLCUBO12502BIXE4 11.03.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №29 від 04.04.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №31 від 15.04.2025; сертифікат про походження товару - №RCCI/2025/016/0406440A/00005901 від 05.03.2025; сертифікат виробника б/н від 03.03.2025; сертифікат про відсутність ГМО від 03.03.2025; сертифікат здоров`я EIA/RAJ/2024-25/VOL/02154 від 12.03.2025; сертифікат якості і ваги №QIT/2425/06018 від 05.03.2025 від QSS; сертифікат якості і ваги б/н від виробника від 05.03.2025 р.; фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 04.03.2025; лист корегування до фітосанітарного сертифікату від 06.03.2025 про зміну порту з Gdansk на Gdynia; страховий поліс № C002945756 від 28.02.2025; експортна декларація №SB1943 від 28.02.2025; Договір №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Заявка № 05/05-2 від 05.05.2025 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування; Рахунок-фактура (інвойс) №015-0525 від 08.05.2025 до договору №008-2608від 26.08.2024 на транспортноекспедиторське обслуговування на загальну суму 2800,00 Євро; Автотранспортна накладна (CMR) № 640 від 07.05.2025; Автотранспортна накладна (CMR) №749 від 07.05.202; Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025/1 від 29 квітня 2025 року з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка № 0705/1 від 07 травня 2025 року на перевезення вантажу (міжнародне) 2 контейнери за маршрутом Гдиня (Польща) Львів (Україна); Довідка від 07.05.2025 про витрати по доставці вантажу; Рахунок на оплату по доставці вантажу №0705 від 07.05.2025 на суму 206624 ,00 грн.; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» від 07.05.2025 в митні органи про не страхування товару.

Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA00U4 від 12.05.2025 митним органом повідомлено про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Позивач на вищезазначений запит 12.05.2025 надав до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: Прайс лист від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.02.2024; Калькуляцію від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.02.2025; Виписку з бухгалтерського балансу № 17 від 07.05.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто Jalaram Agriexports Limited, Індія (в доларах США) станом на 07.05.2025.

13.05.2025 відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900292/2.

Крім того, відповідачем прийнято та надіслано позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000706 від 13.05.2025, в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 13.05.2025 № UA209000/2025/900292/2 ) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

14.05.2025 позивач з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №25UA59U3 на товар Арахіс сирий в ядрах 50/60,сорту BOLD, додатково калібрований, упакований в поліпропиленові (ПП) мішки вагою по 25кг нетто, несмажений, очищений від шкарлупи, вкритий м`якою насінняною оболонкою, дата пакування - 03/2025р., кінцевий термін придатності - 03/2026р., урожай 2024 року, вага нетто 21900 кг, Без ГМО, експортер/вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited, на умовах поставки CIF Gdynia, Польща (INCOTERMS 2010), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1166469,23 гривень (28107, 42 доларів США, 1283,44 доларів США за Тону), тобто 1,2834 USD за кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару складає 1 166 469,23 гривень, включає вартість товару згідно контракту №20/10 від 20 жовтня 2023 року та Специфікації № 9 від 20.02.2025 до контракту № 20/10 від 20 жовтня 2023 року, вартість витрат на транспортно-експедиторське обслуговування та транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 157 636,01 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД №25UA59U3 від 14.05.2025, а саме: контракт № 20/10 від 20.10.2023 року; Специфікація № 9 від 20.02.2025 до контракту №20/10 від 20.10.2023 року; Додаткова угода від 04.01.2024 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 про зміну адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»; Пакувальний лист від 27.02.2025; Рахунок-фактура (інвойс) №JAL/2425/N0574 від 27.02.2025; Коносамент №HLCUBO12502BIXE4 від 11.03.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №29 від 04.04.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №31 від 15.04.2025; сертифікат про походження товару - №RCCI/2025/016/0406440A/00005901 від 05.03.2025; сертифікат виробника б/н від 03.03.2025; сертифікат про відсутність ГМО від 03.03.2025; сертифікат здоров`я EIA/RAJ/2024-25/VOL/02154 від 12.03.2025; сертифікат якості і ваги № QIT/2425/06018 від 05.03.2025 від QSS; Фітосанітарний сертифікат серії PSC117PQ від 04.03.2025; лист корегування до фітосанітарного сертифікату від 06.03.2025 про зміну порту з Gdansk на Gdynia; страховий поліс №C002945756 від 28.02.2025; експортна декларація №SB1943 від 28.02.2025; Договір № 008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.; Заявка №05/05-1 від 05.05.2025 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування з перекладом; Рахунок-фактура (інвойс) №022-0525 від 12.05.2025 до договору №008-2608від 26.08.2024 на транспортноекспедиторське обслуговування на загальну суму 3620,00 Євро; Автотранспортна накладна (CMR) №540 від 12.05.2025; Shipping list № 2 (лист закупки) від 07.05.2025 на товар Raw groundnut kernels bold 50/60 nett, mt 21,900, gross, mt 21,944 за ціною 1110,00 usd/mt на загальну суму 24309,00 usd; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» від 07.05.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТовариствОМ з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» не проводилось; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» від 14.05.2025 в митні органи про те, що 14.05.2025 на підставі Invoice № JAL/2425/N0574 dd 27.02.2025 до розмитнення буде подаватись третя партія товару, згідно Shipping list № 2 від 07.05.2025.

Під час здійснення митного контролю за МД №25UA59U3 від 14.05.2025 митним органом повідомлено про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

14 травня 2025 року позивачем додатково надано до відділу митного оформлення Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: Прайс лист від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.02.2024; Калькуляцію від постачальника товару Jalaram Agriexports Limited б/н від 20.02.2025; Виписку з бухгалтерського балансу № 17 від 07.05.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто Jalaram Agriexports Limited, Індія (в доларах США) станом на 07.05.2025.

14.05.2025 відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900298/2.

Крім того, Митницею прийнято та надіслано Позивачу картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000717 від 14.05.2025 р., в якій зазначено про неможливість завершення м/о по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 44 ЕМД (у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості від 14.05.2025 №UA209000/2025/900298/2 ) ст. 54 п.6, ст. 55 МКУ.

Загальна різниця митних платежів (ввізного мита та ПДВ) від митної вартості, визначеної Позивачем та скоригованої митницею склала 282 119,25 грн.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025, №UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 та відповідно картки відмови №UА209170/2025/000706 від 13.05.2025, №UА209170/2025/000717 від 14.05.2025 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

За правилами ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Частиною 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч.1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (частина 2 статті 55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

З огляду на наведені норми, суд також зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості лише у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, але не виключно, у постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 02.07.2019 (справа №804/1416/16), від 30.07.2018 (справа №804/16582/14), від 05.06.2018 (справа №804/475/16), від 02.06.2022 (справа № 460/2674/20) тощо.

Необхідно також зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А "Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)" у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 "Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі" 26-29 березня 2001 року вимагають, щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: "На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства".

Отже, митний орган може додатково вимагати лише ті документи, які можуть усунути обґрунтовані сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів Митниця направляла декларанту повідомлення про необхідність подання додаткових документів, водночас вказані повідомлення не містило жодної інформації про виявлені розбіжності у поданих документах, у тому числі, що стосуються складових митної вартості.

Отже, додаткові документи витребувані Митницею безпідставно.

Крім того, суд вважає, що вказані митним органом в оскаржуваних рішеннях розбіжності в поданих документах не могли бути підставою для витребування додаткових документів та коригування заявленої позивачем митної вартості товару, оскільки подані позивачем для митного оформлення товару документи були достатніми для підтвердження задекларованої митної вартості і у своїй сукупності не викликали сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про ціну товару та інші складові митної вартості.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, з таких підстав:

- згідно п.11.2 Контракту №20/10 від 20.10.2023, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт №20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, враховуючи що такий укладено понад 1 рік назад;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок №015-0525 від 08.05.2025 виставлений на виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування 008-2608 від 26.08.2024, укладеного з Liber Trans Ltd, Болгарія. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Надана до митного оформлення Заявка №05/05-2 від 05.05.2025 не містить відомостей щодо погодженої вартості та умов оплати транспортно-експедиторських послуг. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Таким чином, до митного оформлення не надано Заявки, якою узгоджуються вартість послуг та умови оплати, що не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числового значення складових митної вартості в частині отриманих транспортно-експедиторських послуг;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортних послуг №0705 від 07.05.2025. Необхідно зазначити, що дата складання рахунка 07.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 11.07.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гдиня, Польша - м/п Рава-Руська, Україна не були відомі у повному обсязі;

- декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг №022-0525 від 12.05.2025 виставлений на виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування №008-2608 від 26.08.2024, укладеного з Liber Trans Ltd, Болгарія. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Надана до митного оформлення Заявка №05/05-1 від 05.05.2025 не містить відомостей щодо погодженої вартості та умов оплати вищевказаних послуг. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Таким чином, до митного оформлення не надано Заявки, якою узгоджуються вартість послуг та умови оплати, що не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числового значення складових митної вартості в частині отриманих транспортно-експедиторських послуг. Крім того, у вищевказаному рахунку зазначено вартість транспортування товару з м.Гдиня, Польша до м/п Рава-Руська Хребенне. Слід зауважити, що дата складання вищезазначеного рахунка 12.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR № 540) вантаж перетнув кордон 13.05.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гдиня, Польша - м/п Рава-Руська, Україна не були відомі у повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на те, що контракт №20/10 від 20.10.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митних декларацій щодо оцінюваних товарів, суд вказує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Згідно зі статтею 382 Господарського кодексу України (чинного на час укладення вказаного контракту) форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України «Про міжнародне приватне право» та іншими законами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Стаття 180 Господарського кодексу України визначала, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою, другою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У пункті 10.2. Контракту №20/10 від 20.10.2023 міститься положення про те, що цей контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання.

До МД № 25UA00U4 від 12.05.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 9 від 20.02.2025 до контракту №20/10 від 20.10.2023 (зокрема згідно п. 5 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 17.03.2025), а згідно п. 8 Специфікації № 9 від 20.02.2025, вона є його невід`ємною частиною.

До МД №25UA59U3 від 14.05.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 9 від 20.02.2025 до контракту № 20/10 від 20.10.2023 (зокрема згідно п. 5 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 17.03.2025), а згідно п. 8 Специфікації № 9 від 20.02.2025, вона є його невід`ємною частиною.

В оскаржуваних рішеннях посадова особа відповідача не наводить обґрунтувань, передбачених чинним законодавством, які прямо визначають недійсність відповідного договору. У зв`язку з цим суд звертає увагу, що згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тому, оскільки посадові особи митниці не вказують положення закону, відповідно до яких укладений зовнішньоекономічний договір є недійсним та не надають рішення суду, за яким вказаний договір визнано судом недійсним, цей договір (20/10 від 20.10.2023) є правомірним.

Крім того, наведена обставина, на яку посилається митний орган, жодним чином не впливає на можливість визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Щодо тверджень митниці, що декларантом до митного оформлення надано рахунок №015-0525 від 08.05.2025 виставлений на виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування 008-2608 від 26.08.2024, укладеного з Liber Trans Ltd, Болгарія. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Надана до митного оформлення Заявка №05/05-2 від 05.05.2025 не містить відомостей щодо погодженої вартості та умов оплати транспортно-експедиторських послуг. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Таким чином, до митного оформлення не надано Заявки, якою узгоджуються вартість послуг та умови оплати, що не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числового значення складових митної вартості в частині отриманих транспортно-експедиторських послуг судом встановлено наступне.

Позивачем до МД№ 25UA00U4 від 12.05.2025 надавались документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України: Заявка № 05/05-2 від 05.05.2025 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування, рахунок-фактура №015-0525 від 08.05.2025 до договору 008-2608 від 26.08.2024 на транспортноекспедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 2800,00 Євро; заявка №0705/1 від 07 травня 2025 року на перевезення вантажу (міжнародне) 2 контейнери за маршрутом Гдиня (Польща) Львів (Україна); Довідка від 07.05.2025 про витрати по доставці вантажу автомобілями державний номер CA2869СР/CA4640XF; CA7358СО/CA4636XF за маршрутом Гдиня (Польща)-п/п Рава Руська всього на суму 206624,00 грн.; Рахунок на оплату по доставці вантажу №0705 від 07.05.2025 на перевезення вантажу автомобілями державний номер CA2869СР/CA4640XF; CA7358СО/CA4636XF за маршрутом Гдиня (Польща)-п/п Рава Руська, згідно якої витрати становлять всього на суму 206624 ,00 грн.

Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку №015-0525 від 08.05.2025 на суму 2800,00 євро була здійснена Позивачем вже після митного оформлення, 15.05.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією №22 від 15.05.2025. Розмір суми 2800,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується і Актом обліку послуг від 08.05.2025 до Рахунку №015-0525 від 08.05.2025.

Договір №008-2608 від 26.08.2024 не передбачає обов`язково зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати. Перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") зазначений у рахунку №015-0525 від 08.05.2025 до заявки №05/05-02 від 05.05.2025 та до Договору №008-2608 від 26.08.2024, який надавався до МД №25UA00U4 від 12.05.2025. Згідно п.п. 2.2.4-2.2.9. Договору №008-2608 від 26.08.2024 Експедитор зобов`язується: «2.2.4. Узгоджувати з перевізниками, портами та залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного чи морського транспорту для перевезення вантажів.2.2.5. Забезпечувати на підставі Заявки Клієнта оформлення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. 2.2.6. Проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями. 2.2.7. Оформити за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію.2.2.8. Вести оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнта, у тому числі вести облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних складів, терміналів та інших об`єктів. 2.2.9. Інформувати Клієнта про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом.» Згідно п. 3.2.5. Договору №008-2608 від 26.08.2024 Клієнт зобов`язаний повідомити Експедитора не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту відправлення вантажу (або партії вантажу) номера вагонів/контейнерів, а також обсяги відправлення, що і зазначено в заявці № 05/05-2 від 05.05.2025: «1. CIF-Гдиня лінія Hapag Lloyd: вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited, коносамент: HLCUBO12502BIXE4, контейнери: CAAU6832769, FANU3782640 2. Маршрут: Від м. Гдиня, Польща до м.Львів, Україна 3. Назва товару: арахіс сирий Болд 50/60 (21,9 мт) , арахіс сирий Болд 38/42 (21,9 мт) 4. Дата відвантаження: 06.05.2025-10.05.2025 5. Вага брутто: 43888,00 кг 6. Вимоги до вантажівки: відсутність дефектів кузова які можуть спричинити намокання вантажу, CMR. 7. Місце митного оформлення: Львів, Україна.8. Вантажоотримувач: ТОВТорговий Дім Бімаркет 9. Перевізники: приватне підприємство «УКРТРАНСХОЛОД», приватне підприємство «АЛЕКС-2010» 10. Номери транспортних засобів: CA2869CP/CA4640XF (УКРТРАНСХОЛОД), CA7358CO/CA4636XF (АЛЕКС-2010)».

Стосовно того, що декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортних послуг № 0705 від 07.05.2025. Необхідно зазначити, що дата складання рахунка 07.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR) вантаж перетнув кордон 11.07.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гдиня, Польша - м/п Рава-Руська, Україна не були відомі у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Посилання Відповідача у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025 на те, що рахунок на оплату транспортних послуг №0705 від 07.05.2025 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025/1 від 29 квітня 2025 з ФОП ОСОБА_1 складений раніше фактичного надання послуги не може бути підставою для сумніву митного органу в достовірності заяв денної вартості транспортно-експедиторських послуг, оскільки чинним законодавством не встановлення обмежень щодо моменту складання рахунку. Згідно ст. 903 ЦК України оплата за договором про надання послуг здійснюється у строк і порядку, визначених договору Отже Сторони можуть погодити виставлення рахунку як до, так і після фактичного надання послуги. Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 27.08.2003 № 31-04200-30-5/4692, рахунок має інформаційно-платіжний характер.

Крім рахунку на оплату транспортних послуг №0705 від 07.05.2025 до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025/1 від 29 квітня 2025 року з ФОП ОСОБА_1 , в якому зазначений детальний перелік послуг та їх вартість, на підтвердження нарахування транспортних витрат позивачем надано до МД №25UA00U4 від 12.05.2025 наступні документи: Заявка № 0705/1 від 07 травня 2025 року на перевезення вантажу (міжнародне) 2 контейнери за маршрутом Гдиня (Польща) Львів (Україна); Довідка від 07.05.2025 про витрати по доставці вантажу автомобілями держ. номер CA2869СР/ CA4640XF; CA7358СО/ CA4636XF за маршрутом Гдиня (Польща)-п/п Рава Руська, які становлять 175924,00 грн.; витрати по доставці вантажу за маршрутом п/п Рава Руська Львів (Україна), які становлять 30700,00 грн., всього на суму 206624,00 грн.; Рахунок на оплату по доставці вантажу №0705 від 07.05.2025 на перевезення вантажу автомобілями державний номер CA2869СР/ CA4640XF; CA7358СО/CA4636XF за маршрутом Гдиня (Польща)-п/п Рава Руська на суму 175924,00 грн.; витрати по доставці вантажу за маршрутом п/п Рава Руська Львів (Україна) на суму 30700,00 грн., всього на суму 206624 ,00 грн.

У п. 4.1. розділу 4 «Умови розрахунків» Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 29042025/1 від 29 квітня 2025 року зазначено: «Якщо умови оплати зазначені у заявці інші ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки.». У заявці № 0705/1 від 07 травня 2025 року на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Гдиня (Польща)Львів (Україна) зазначено: Ціна перевезення: 206624,00 грн. Умови оплати: безготівкова протягом 5 днів по отриманні оригіналів документів. Оплата за дані транспортно експедиторські послуги була здійснена Позивачем ФОП ОСОБА_1 , вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025, після отриманням Позивачем оригіналів CMR №640 від 07.05.2025, CMR №749 від 07.05.2025 з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг 14 від 14.05.2025 на суму103312,00 грн. (автомобілем держ. номер CA2869СР/ CA4640XF), акту надання послуг № 15 від 14.05.2025 на суму103312,00 грн. (автомобілем державний номер НОМЕР_1 /CA4636XF ) - 26.05. 2025, що підтверджується платіжною інструкцією №453 від 26.05.2025.

Щодо посилання Відповідача у рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 на те, що декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортно- експедиційних послуг №022-0525 від 12.05.2025 виставлений на виконання умов Договору транспортно-експедиторського обслуговування №008-2608 від 26.08.2024, укладеного з Liber Trans Ltd, Болгарія. Відповідно до п. 4.1. даного Договору, оплата за таким здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами Заявкою. Надана до митного оформлення Заявка №05/05-1 від 05.05.2025 не містить відомостей щодо погодженої вартості та умов оплати вищевказаних послуг. Будь-які платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно вищевказаного рахунку до митного оформлення не надано. Таким чином, до митного оформлення не надано Заявки, якою узгоджуються вартість послуг та умови оплати, що не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки відомостей щодо числового значення складових митної вартості в частині отриманих транспортно-експедиторських послуг. Крім того, у вищевказаному рахунку зазначено вартість транспортування товару з м.Гдиня, Польша до м/п Рава-Руська Хребенне. Слід зауважити, що дата складання вищезазначеного рахунка 12.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR № 540) вантаж перетнув кордон 13.05.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гдиня, Польша - м/п Рава-Руська, Україна не були відомі у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до МД №25UA59U3 від 14.05.2025 надавались документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування та транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України: Заявка №05/05-1 від 05.05.2025 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування) з перекладом; Рахунок-фактура №022-0525 від 12.05.2025 до договору №008-260 від 26.08.2024 на транспортноекспедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 3620,00 Євро; Автотранспортна накладна (CMR) №540 від 12.05.2025. Оплата за послуги транспортно експедиторського обслуговування "LIBER TRANS Ltd. " на підставі Рахунку №022-0525 від 12.05.2025 була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» після митного оформлення, 15.05.2025, що підтверджується Платіжною інструкцією № 22 від 15.05.2025. Розмір суми 3620,00 євро за транспортноекспедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг від 12.05.2025 до Рахунку № 022-0525 від 12.05.2025 на суму 3620,00 Євро.

Договір № 008-2608 від 26.08.2024 не передбачає обов`язково зазначення у заявках до цього договору переліку послуг та/або умов оплати. Сам Договір №008-2608 від 26.08.2024 передбачає перелік послуг, які надаються Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") Клієнту (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ»). Згідно п.п. 2.2.4-2.2.9. Договору №008-2608 від 26.08.2024 Експедитор зобов`язується: «2.2.4. Узгоджувати з перевізниками, портами та залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного чи морського транспорту для перевезення вантажів.2.2.5. Забезпечувати на підставі Заявки Клієнта оформлення необхідних митних, карантинних, ветеринарних, санітарних, екологічних, радіологічних та інших формальностей. 2.2.6. Проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями. 2.2.7. Оформити за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію.2.2.8. Вести оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнта, у тому числі вести облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних складів, терміналів та інших об`єктів. 2.2.9. Інформувати Клієнта про відвантаження, рух та прибуття вантажів узгодженим способом.» Згідно п. 3.2.5. Договору № 008-2608 від 26.08.2024 Клієнт зобов`язаний повідомити Експедитора не пізніше ніж протягом 12 годин з моменту відправлення вантажу (або партії вантажу) номера вагонів/контейнерів, а також обсяги відправлення, що і зазначено в заявці №05/05-1 від 05.05.2025: «1. CIF-Гдиня лінія Hapag Lloyd: вантажовідправник Jalaram Agriexports Limited, коносамент: HLCUBO12502BIXE4, контейнери: FANU3370540 2. Маршрут: Від м. Гдиня, Польща до м.Львів, Україна 3. Назва товару: арахіс сирий Болд 50/60 додаткове сортування (21,9 мт) 4. Дата відвантаження: 06.05.2025-10.05.2025 5. Вага брутто: 21944,00 кг 6. Вимоги до вантажівки: відсутність дефектів кузова які можуть спричинити намокання вантажу, CMR. 7. Місце митного оформлення: Львів, Україна. 8. Вантажоотримувач: ТОВТорговий Дім Бімаркет 9. Перевізники: ТОВ «ПОСЕЙДОН АТП» 10. Номери транспортних засобів: BH7870KA/BH0728XI ».

Перелік послуг та їх вартість, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") зазначений у рахунку №022-0525 від 12.05.2025 до заявки №05/05-01 від 05.05.2025, який надавався Позивачем до МД №25UA59U3 від 14.05.2025. Детальний перелік послуг, які надані Експедитором ("LIBER TRANS Ltd. ") до заявки №05/05-01 від 05.05.2025, зазначений у Акті обліку послуг від 12.05.2025.

Стосовно того, що у рахунку №022-0525 від 12.05.2025 зазначено вартість транспортування товару з м.Гдиня, Польша до м/п Рава-Руська Хребенне. Слід зауважити, що дата складання вищезазначеного рахунка 12.05.2025, проте відповідно відміток на товаросупровідних документах (CMR № 540) вантаж перетнув кордон 13.05.2025. Відповідно, на момент виставлення рахунку, витрати на транспортування вантажу на ділянці Гдиня, Польша - м/п Рава-Руська, Україна не були відомі у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на те, що рахунок на оплату №022-0525 від 12.05.2025 до заявки №05/05-01від 05.05.2025 та Договору № 008-2608 від 26.08.2024, який надавався до МД №25UA59U3 від 14.05.2025 складений раніше фактичного надання послуги не може бути підставою для сумніву митного органу в достовірності заяв даної вартості послуг на транспортно-експедиторське обслуговування та транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, оскільки чинним законодавством не встановлення обмежень щодо моменту складання рахунку. Згідно ст. 903 ЦК України оплата за договором про надання послуг здійснюється у строк і порядку, визначених договору Отже Сторони можуть погодити виставлення рахунку як до, так і після фактичного надання послуги. Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 27.08.2003 № 31-04200-30-5/4692, рахунок має інформаційно-платіжний характер.

Крім рахунку на оплату №022-0525 від 12.05.2025 до заявки №05/05-01 від 05.05.2025 на загальну суму 3620,00 Євро; в якому зазначений детальний перелік послуг та їх вартість, на підтвердження нарахування транспортних витрат надавались до МД №25UA59U3 від 14.05.2025 наступні документи: - Договір №008-2608 від 26.08.2024, транспортноекспедиторського обслуговування з liber trans ltd.;Заявка №05/05-1 від 05.05.202 до договору №008-2608 від 26.08.2024 транспортноекспедиторського обслуговування) з перекладом; Автотранспортна накладна (CMR) № 540 від 12.05.2025.

Тобто, неподання позивачем платіжних документів обумовлене поважними причинами, а саме відсутністю таких платіжних документів на момент декларування товару.

Крім того, суд зазначає, що перевірка виконання умов оплати відповідних послуг не входить до повноважень митного органу під час здійснення митного оформлення, не впливає на числові значення митної вартості та не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

У постанові від 03.04.2018 у справі № 809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто, прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Суд також враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 про те, що ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Таким чином, зауваження митниці стосовно ненадання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату транспортно-експедиційних послуг, не може вважатись розбіжністю у розумінні стаття 53 МК України.

У наданих позивачем документах достатньою мірою розкрито вартісний показник отриманих послуг з митно-транспортного обслуговування, транспортування товару, тоді як відповідач під час проведення консультацій не зазначав про недостатність поданих декларантом документів на підтвердження таких витрат. Водночас, Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому подані позивачем документи про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 10.11.2020 у справі №280/1853/19.

Зі змісту оскаржуваних рішень №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025 та №UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 про коригування митної вартості вбачається, що джерелом для коригування митної вартості спірних партій товарів слугувала МД №25UA33U0 від 14.04.2025.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025 та №UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийнятим Львівською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA209170/2025/000706 від 13.05.2025 та №UA209170/2025/000717 від 14.05.2025, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у пункті 7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30 травня 2012 року наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000706 від 13.05.2025 та №UA209170/2025/000717 від 14.05.2025 зазначені причини відмови, у зв`язку з прийняттям Львівською митницею рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025 року та №UА 209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 відповідно.

Отже, враховуючи те, що спірні рішення про коригування митної вартості товару №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025 та №UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025 є протиправними та підлягають скасуванню, суд дійшов висновку про протиправність карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209170/2025/000706 від 13.05.2025 та №UА209170/2025/000717 від 14.05.2025. Отже, вказані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи з`ясовані обставини, досліджені матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139,241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (вул. Шевчука, 4а, м. Запоріжжя, 69083; ) до Львівської митниці (вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1, м. Львів, 79000; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900292/2 від 13.05.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209170/2025/000706 від 13.05.2025, прийняту Львівською митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900298/2 від 14.05.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209170/2025/000717 від 14.05.2025, прийняту Львівською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8230,23 грн. (вісім тисяч двісті тридцять гривень 23 копійки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова