Справа № 674/78/26
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/78/26
Провадження № 02-ваі/674/1/26
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід

10 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Галини Андріївни в адміністративній справі №674/78/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа перебуває в провадженні судді Посунько Г.А.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Посунько Г.А. В обгрунтування заяви вказав, що в позові заявлені клопотання, суд ухвалив розглядати справу за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а в ухвалі про відкриття провадження відсутня інформація про розгляд клопотань. Ухвалою від 02.02.2026 суд ухвалив визначити участь представника відповідача в режимі відеоконференції, ухвала позивачу не направлена, суд задовольнив клопотання відповідача, яке не було направлено позивачу. Позивачем направлено до суду клопотання про доручення до матеріалів справи № 674/78/26 доказів, які записані позивачем на відео УГО_20260201_121305.тр.4. До початку розгляду справи вказане клопотання судом як і всі попередні не розглянуто. Під час судового засідання стало відомо, що суддя не направила повістки про виклик свідка ОСОБА_3 , а також фактично відмовилася розглядати клопотання про виклик майора поліції ОСОБА_4 , почала задавати незрозумілі питання, у якості кого викликати представника поліції та за якою адресою його знайти. Коли суддя задає такі питання, позивач не може йому довіряти. По суті суддя має або розглянути клопотання, або відмовити у його задоволенні. Натомість суддя задає провокативні питання каже, що їй все ясно, але при цьому вона не діє у правовому полі. Те саме стосується розгляду клопотання про надання правової оцінки діям поліцейського. Суддя запитує позивача, яким чином вона має це зробити. Дуже просто, або розгляньте клопотання, або відмовте у його задоволенні.

У зв`язку з викладеним позивач вважає дії судді Посунько Г.А. упередженими, свідчать про необ`єктивність судді, а тому заявив відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Посунько Г.А. передано для розгляду судді Шафіковій Ю.Е..

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 ст. 40 КАС України).

Суддя вважає за доцільне, заяву про відвід вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді Посунько Г.А., суддя приходить до висновку, що означена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, а суддею не встановлено, визначених законом підстав, для відводу судді Посунько Г.А.. Обставин які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про упереджене ставлення чи заінтересованість в результаті розгляду справи заява не містить.

Суддя зазначає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи.

Натомість, доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, свідчать про те, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду цієї справи, та не містять передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, порядок розгляду суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладена в апеляційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Посунько Г.А. у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Посунько Галини Андріївни в адміністративній справі №674/78/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова