Справа № 340/9761/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/9761/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 215590,00 грн., який виник на підставі податкових повідомленьрішень №5 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №01 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №01 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі (суддя Дегтярьова С.В).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

13 серпня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року відкрите провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року, зокрема, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, справу №340/9761/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дегтярьової С.В. від 21.08.2025 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі розпорядження №357 від 24.12.2025 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 340/9761/23, в результаті якого справу передано на розгляд судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 07.01.2026 справу №340/9761/23 прийнято до провадження головуючим суддею Петтренко О.С., розгляд заяви призначено в судовому засіданні.

Учасники в судове засідання призначене на 03.02.2026 не з`явились, тому суд вирішує заяву у письмовому провадженні з урахуванням вимог ч.2 ст.368 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 215590,00 грн., який виник на підставі податкових повідомленьрішень №5 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №01 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн. та №01 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

В подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у нього виник податковий борг.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в провадженні справи № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 01.08.2024 року частково задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 та постанову ТААС від 03.08.2022 у справі №340/10908/21 скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 06.12.2021 №5 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 138590 грн., справу у вказаній частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 в справі №340/10908/21 залишено без змін.

В подальшому, судом встановлено, що в провадженні справи №340/10908/21 при новому розгляді (після повернення справи Верховним Судом) рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 по справі №340/10908/21 /в частині щодо нового розгляду/, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 без змін.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст.369 КАС України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-365, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі №340/9761/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО