Справа № 534/2964/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2964/25
Провадження №2-а/534/1/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2026 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції відділу поліції в Полтавській області, поліцейського СРПГ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мальцева Богдана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій прохає:

1.Поновити строк звернення до суду з належним позовом.

2.Витребувати від Відповідача-2, адміністративну справу складену у зв?язку з оформленням

Постанови серії ГАВ №182954 від 15 жовтня 2021 року, якою мене, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та викликати до суду

ОСОБА_2 .

3.За подання позовної заяви прошу згідно ст.8, ч.1 Закону України «Про судовий збір», враховуючи мій майновий стан (відсутність доходів), суд звільнити мене від сплати судового збору.

4.Скасувати постанову рядового поліції ВП-2 Кременчуцького районного управління поліції, ГУНП у Полтавській області Мальцева Богдана Олександровича, серія ГАВ №182954 від 15 жовтня 2021 року, якою мене, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за ст. 183 КУпАП скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА №3988855 від 02.02.2025, складену поліцейським ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Тупало М.А.

5.Судові витрати, а саме судовий збір покласти на відповідача.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції відділу поліції в Полтавській області, поліцейського СРПГ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мальцева Богдана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направлено до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Перевіривши пред`явлену позовну заяву, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, не залежить від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належним чином.

Відповідно до частин 1, 6 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана постанова винесена 15.10.2021. Із позовною заявою, якою оскаржується зазначена постанова, позивач звернулася до суду 31.10.2025 (Вх№13106/25-Вх від 31.10.2025).

У позовній заяві позивачка зазначає причиною пропуску строку звернення до суду те, що вона начебто дізналася про існування оскаржуваної постанови після того, як було заблоковано її рахунок, у вересні 2025 року, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надає.

З огляду на вимоги статті 289 КУпАП, що застосовуються при визначенні строку звернення до суду в спірних правовідносинах, зазначену позовну заяву подано після закінчення строків, установлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, однією з вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог до відповідача і виклад обставин, якими такі позовні вимоги обґрунтовуються. При цьому у разі визначення у позові декількох відповідачів позовні вимоги повинні бути сформовані до обох відповідачів.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначені два відповідачі: Головне управління національної поліції відділу поліції в Полтавській області та поліцейський СРПГ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мальцев Богдан Олександрович, в той час як позовні вимоги не сформовані до двох відповідачів.

У зв`язку із вказаним, позивачу необхідно надати позов в новій редакції, в якій уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції відділу поліції в Полтавській області, поліцейського СРПГ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мальцева Богдана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання нею копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

-уточненої позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів;

-надання доказів причини пропуску строку звернення до суду.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Солоха