Справа № 480/228/26
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року Справа № 480/228/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Департаменту патрульної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного сервісного центру МВС, Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.;

- визнати протиправними дії Головного сервісного центру МВС та зобов`язати обміняти посвідчення водія без повторної сплати за послугу;

- стягнути з Головного сервісного центру МВС моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, окрім іншого, позовної заяви, приведеної у відповідність з урахуванням приписів ч.1 ст. 5, п.5 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

26.01.2026 позивачем до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції за дії співробітників поліції які приймали участь у вищевикладеній ситуації та бездіяльність поліції при зверненнях на 102 та зобов`язати вчинити певні дії, а саме встановити поліцейського який складав протокол затримання від 30.12.2025 на ОСОБА_1 та звільнити його з посади;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у розмірі 1000 грн;

- визнати протиправним дії Головного сервісного центру за дії Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5942, а саме за передачу персональних данних без згоди третій особі у вигляді поліції та не виконання виконавчого листа від ГОЛОВНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МВС РЕГІОНАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ГСЦ МВС В М. КИЄВІ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) листа про виконання рішення суду по справі № 640/17293/21 та забов`язати обміняти посвідчення водія НОМЕР_1 на постійне терміном на 30 років без повторної сплати за послугу;

- стягнути з Головного сервісного центру на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за примусове утримання від 30.12.2025 по 03.01.2026 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у розмірі 1000 грн.;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за примусове утримання ОСОБА_1 30.12.2025 та застосування фізичної сили.

Ухвалою суду від 02.02.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити склад учасників справи та окремо позовні вимоги до кожного із них. Крім того, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу викладену в пункті 1 прохальної частини позовної заяви (в новій редакції)

На виконання ухвали суду від 02.02.2026 позивачем до канцелярії суду подано заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить суд: встановити належних відповідачів та замінити неналежних на належних відповідачів; додати до справи третіх осіб які на думку суду повинні бути зазначені; видалити із прохальної частини усі вимоги які не підпадають під адміністративне судочинство або замінити на розсуд суду.

Дослідивши позовну заяву та розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Виходячи з вищевикладеного, принцип змагальності в українському судочинстві забороняє суду перебирати на себе функції позивача, зокрема самостійно збирати докази, змінювати позовні вимоги чи обґрунтування, оскільки це порушує рівність сторін та неупередженість. Суд лише оцінює надані докази, а не замінює собою сторону, яка не доводить свою позицію.

Позивач зобов`язаний довести обставини, на які він посилається. Суд не повинен шукати докази замість нього.

Суд ухвалює рішення в межах заявлених вимог. Він не може самостійно розширювати або змінювати предмет позову.

Суд має право відмовити, якщо обрано неналежний спосіб захисту, не замінюючи його на правильний самостійно.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21.01.2026 та 02.02.2026 позивачем залишені поза увагою та не виконані.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, Департаменту патрульної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.В. Воловик