Справа № 200/2342/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року справа №200/2342/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року (головуючий суддя І інстанції Буряк І.В.), складену в повному обсязі 24 листопада 2025 року, в адміністративній справі № 200/2342/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2342/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №200/2342/25 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.03.2025 № 89 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про призначення пенсії від 27.02.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією майстер гірничий підземний, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період проходження військової служби з 30.07.2021 по 27.11.2021 (включно) в одинарному розмірі, а період участь у антитерористичній операції з 28.11.2021 по 23.02.2022 із розрахунку один місяць служби за три. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи за професією майстер гірничий підземний, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 період проходження військової служби з 21.09.2022 по 14.10.2022, 23.12.2022 по 02.02.2023, 20.07.2023 по 02.08.2023, 29.03.2024 по 14.07.2024, 20.08.2024 по 31.08.2024, 16.09.2024 по 18.10.2024, 13.12.2024 по 26.02.2025 (включно) в одинарному розмірі, а період участі у заходах для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 по 20.09.2022, 15.10.2022 по 22.12.2022, 03.02.2023 по 19.07.2023, 03.08.2023 по 28.03.2024, 15.07.2024 по 19.08.2024, 01.09.2024 по 15.09.2024, 19.10.2024 по 12.12.2024 із розрахунку один місяць служби за три. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 періоди його навчання за фахом 01.09.1999 по 19.09.2002, 20.02.2003 по 27.02.2003, 02.11.2004 по 03.11.2004, 01.12.2007 по 20.12.2007, 16.04.2018 по 26.04.2018, 07.12.2020 по 15.12.2020, та роботи: 01.09.2005, з 01.10.2005 по 20.10.2005, 01.10.2006, 01.10.2007, 13.10.2007, з 01.11.2007 по 10.11.2007, 26.11.2007, 01.01.2008 по 11.02.2008, 01.12.2011 по 02.12.2011, 01.02.2012 по 02.02.2012, 01.04.2012 по 02.04.2012, 01.02.2013, 01.03.2014 по 03.03.2014, 01.04.2014 по 03.04.2014, 01.05.2014 по 03.05.2014, з 01.07.2014 по 02.07.2014, 01.10.2014 по 02.10.2014, 01.12.2014 по 02.12.2014, 01.06.2015 по 02.06.2015, 01.11.2015 по 04.11.2015, 01.03.2016, 01.12.2016 по 04.12.2016, 01.01.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 по 02.04.2017, 01.05.2017 по 02.05.2017, 01.08.2017 по 02.08.2017, 01.09.2019, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.10.2020 по 21.10.2020, 01.11.2020 по 15.11.2020, 01.01.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих пільгових періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 200/2342/25 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 200/2342/25 змінено в мотивувальній частині. В абзаці третьому і четвертому резолютивної частини рішення слова із розрахунку один місяць служби за три замінено словами в одинарному розмірі. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 200/2342/25 залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 200/2342/25, у зв`язку з тим, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області надати роз`яснення, яким чином після зарахування періодів до пільгового стажу позивача за рішенням суду, загальна тривалість його пільгового стажу зменшилася?

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області надати роз`яснення, чому в рішенні про відмову у призначені пенсії вказано, що всі періоди зараховані до пільгового стажу позивача, а довідка РС Право, містить періоди, які не зараховані до пільгового стажу?

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області надати роз`яснення підстав для не зарахування пільгового стажу позивача, за кожним періодом;

- розглянути питання про притягнення до відповідальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки ним вчиненні навмисні дії спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2342/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року в якій просив її скасувати, зазначив, що управлінням при виконанні рішення проігноровані висновки суду першої інстанції.

При цьому, вказано, що пільговий стаж після виконання судового рішення зменшився.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Як встановлено судом, 22.10.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2025 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 200/2342/25 прийнято рішення № 89, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого частиною 3 статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В поданій заяві зазначив, що з довідки про розрахунок стажу (РС-Право) вбачається, що відповідач не зараховує до пільгового стажу позивача, наприклад, період з 12.05.2003 по 15.05.2003 (хоча в цей же час відповідач зазначає, що всі періоди зараховано до пільгового стажу), хоча, в цей період позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті, що підтверджується трудовою книжкою (запис 5-7) та про що зазначив суд, а отже рішення суду від 17.06.2025 у справі № 200/2342/25 є невиконаним.

Проте, судами під час розгляду справи №200/2342/25 не вирішувалося питання щодо періоду стажу позивача з 12.05.2003 по 15.05.2003.

З огляду на встановлене, зазначені обставини свідчать про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким судом в ході розгляду справи №200/2324/25 правова оцінка не надавалась, та які не охоплені рішенням суду від 17.06.2025 у справі №200/2342/25.

За наведених обставин, враховуючи вказані заявником обставини звернення з заявою про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та, відповідно, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 200/2342/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі № 200/2342/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв