Справа № 160/31066/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокуСправа №160/31066/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/31066/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025) у справі №160/31066/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 72 від 19.11.2024 про відмову у призначенні пенсій за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 09 вересня 2024 року.

Судове рішення набрало законної сили 08.05.2025 р.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Позивач просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 160/31066/24 з «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 09 вересня 2024 року.» на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 92143,01 грн (дев`яносто дві тисячі сто сорок три ) грн. 01 коп.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на адвокатський запит його представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 12.12.2025 № 0400-010406-8/231798 повідомило, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №60/31066/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано в повному обсязі в межах покладених зобов`язань. Кошти, нараховані на виконання рішення суду, обліковуються та виплачуються Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на адвокатський запит представника позивача листом від 12.12.2025 № 1000-0202-8/157719 повідомило, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №160/31066/24 виконано в межах повноважень.

Нарахована доплата в сумі 92143,01 грн облікована в електронній пенсійній справі та виплачується на умовах Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821.

Частина коштів в розмірі 187,35 грн виплачена в жовтні 2025 року та в розмірі 187,35 грн - в листопаді 2025 року».

Заявник зазначає, що заборгованість з пенсії у сумі 92143,01 грн., яка виникла у зв`язку з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 160/31066/24 існує понад 11 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/31066/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2026 року о 13.00 год.

09.02.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення до заяви.

Відповідачем зазначено, що позивач не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Після виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 160/31066/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, усі відпрацьовані матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 були повернуті до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання реєстрації/фактичного місця проживання позивача для здійснення виплати пенсії (в тому числі ї нарахованої за рішенням суду №160/31066/24).

Вимоги щодо стягнення нарахованої суми за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 160/31066/24 є неправомірними та не можуть бути пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Учасники справи, повідомлені про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення ним не встановлювалось жодних сум, які підлягають виплаті позивачу та не приймалось рішення про стягнення таких сум з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Предметом спору було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії. Судом було лише зобов`язано призначити пенсію.

Разом з тим, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з зобов`язання вчинення дій з призначення пенсії , на стягнення з відповідача заборгованості суми пенсії, що не відповідає предмету розгляду справи та не узгоджується зі змістом ст. 378 КАС України.

Розрахунок суми заборгованості з пенсійних виплат, що належить позивачу, судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому заміна способу виконання такого рішення із зобов`язання призначити пенсію, на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

За правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21 зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення із зобов`язання призначити пенсію на стягнення конкретної суми заборгованості , відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-244, 248, 256, 378 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/31066/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона