Справа № 160/675/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Справа 160/675/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/675/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд:

- визнати противоправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо повторного взяття на військовий облік, виключеного 15.05.2024 з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 );

- визнати противоправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо невнесення відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ) з військового обліку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив.

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки викладені у відповіді на відзив обставини мають значення для належного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/675/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для надання відповіді на відзив та доказів в обґрунтування правової позиції по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька