Справа № 932/9187/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/9187/23
Провадження № 2-а/932/180/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №242200 від 05.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Іващенком Д.В., та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Іващенком Д.В. 05.06.2023 винесено постанову серії ГБВ №242200, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що полягало у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції (телефонував на лінію 102 та повідомив інформацію, якої в дійсності не було), що мало місце 05.06.2023 близько 21-10 години, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.183 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн. З огляду на те, що оскаржувана постанова не містить даних, які б свідчили про повідомлення позивачем інформації, якої в дійсності не було, тобто відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, позивач вважає її незаконною, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Овчиннікової О.С. від 13.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу було передано за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 23.07.2024 прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ГУНП в Дніпропетровській області 30.01.2024 та 24.09.2024 надано до суду відзив, доводи викладені в яких зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ній дії позивача дійсності. Крім того наведено доводи щодо відсутності підстав для відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку з отриманням правничої допомоги.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови серії ГБВ №242200, винесеної 05.06.2023 інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Іващенком Д.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, що полягало у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції (телефонував на лінію 102 та повідомив інформацію, якої в дійсності не було), що мало місце 05.06.2023 близько 21-10 години, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.183 КУпАП у вигляді штрафу розміром 3 400,00 грн.

У відповідності до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У позові представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, посилаючись на те, що після його неодноразових звернень копію оскаржуваною постанови він отримав 29.09.2023, з даним позовом позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» 09.10.2023. Зважаючи на викладене, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясуванню підлягають: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що надана до відзиву на позов копія пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2023 не приймається як належний доказ, оскільки це пояснення відібрано інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і стосується обставин, які були предметом розгляду справи, за якою винесено постанову серії ГБВ №242199 від 05.06.2023. Наявні у матеріалах справи пояснення працівників поліції не приймається судом до уваги, оскільки вони проходять службу в установі відповідача, що свідчить, на думку суду, про пряму їх зацікавленість.

Крім того, постанова серії ГБВ №242200, винесена 05.06.2023 інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Іващенком Д.В., не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, за яких позивача була піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн., в постанові не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а зокрема яку саме він повідомив інформацію, якої в дійсності не було, та яким чином це вплинуло на зрив роботи органів поліції, що не відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

З огляду на те, що позивачем заперечується факт скоєння адміністративного правопорушення, а відповідачем не надано жодного належного доказу на спростування позиції останнього, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також, відповідно до положень КАС України, суд вважає за необхідне з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 20 коп., зважаючи на те, що позивач за законом звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №242200 від 05.06.2023, винесену поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Іващенком Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О.Кудрявцева