Справа № 420/16769/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 15.04.2024 року за № ЕОС 15001-24-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п?ять гривень шістдесят копійок).

28.10.2025 року від позивачки надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому остання, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати впродовж 10 календарних днів звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом шістдесяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі № 420/16769/24.

30.12.2025 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно з яким на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення №15001-25-6 від 01.12.2025року, яким відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що померлий не був працівником об`єкту, стосовно якого судом зобов`язано зробити запити до Адміністрації Держспецзв`язку.

Від позивачки надійшли заперечення на звіт, згідно з якими остання вказала, що питання відсутності прив`язки до трудових відносин осіб та способу їх оформлення із об`єктом ОКІ розглядалося в межах справи №420/16769/24. Суд встановив, що ОСОБА_2 працював на об`єкті ДП «МТП» Південний», а тому рішення №15001-25-6 від 01.12.2025року прийнято без врахування висновків суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 420/16769/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24.

В ухвалі вказано: «…Суд зазначає, що звіт містить відомості та відповідні докази про розгляд відповідачем на виконання рішення суду від 13.09.2024 року заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Проте, у рішення суду встановлено наступні обставини «Робоче місце ОСОБА_2 було визначено як контрольно- пропускний пункт № 4 ДП «МТП» Південний» за адресою: вул. Берегова, буд.11, м. Южне.

Тобто, ОСОБА_2 працював на об?єкті ДП «МТП» Південний»» і саме належність вказаного об?єкту до об?єктів критичної інфраструктури мав визначити відповідач, а не ТОВ «Служба безпеки бізнесу».

Однак, зі змісту рішення №15001-25-6 від 01.12.2025року вбачається, що воно містить твердження щодо роботи ОСОБА_2 у ТОВ «Служба безпеки бізнесу», а не у ДП «МТП» Південний», як було встановлено судом.

Тобто, рішення суду у справі № 420/16769/24 виконано лише в частині повторного розгляду заяви, проте, під час такого розгляду висновки суду з приводу того, що ОСОБА_2 був працівником ДП «МТП» Південний» відповідач не врахував…»

30.01.2026 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, згідно з яким представник відповідача просить надати роз`яснення щодо судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 по справі № 420/16769/24 з питання встановлення судом того, що ОСОБА_2 був працівником ДП «МТП «Південний», тобто знаходився в трудових відносинах з ДП «МТП «Південний».

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що судом встановлюється факт трудових відносин (що особа є працівником підприємства), якщо немає належних документів, але є докази виконання роботи і це робиться в порядку окремого провадження або як трудовий спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що справа №420/16769/24 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 254 КАС України чітко визначено, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

Труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішення роз`ясненню не підлягають.

З системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що рішення суду у справі №420/16769/24 є чітким та зрозумілим, так само, як і ухвала суду від 09.01.2026 року, містять чіткі висновки по суті вимог, а тому є зрозумілими для учасників судового процесу.

Наведені відповідачем обґрунтування заяви свідчать не про наявність труднощів з виконання вказаного рішення суду, а про незгоду відповідача з вказаним рішенням, що не є підставою для його роз`яснення.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі №420/16769/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо