Справа № 280/873/26
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДВОДУ СУДДІ

10 лютого 2026 рокуСправа № 280/873/26
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянув заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення інформації щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації шлюбу актовий запис 228 від 28/09/2003, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,.

- зобов`язати відповідача внести інформацію щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в книзі реєстрації шлюбу актовий запис 228 від 28/09/2003, зроблений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на мою користь моральну шкоду в сумі 356 667,50 грн.

Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 09 лютого 2026 року судом прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Також, вказаною ухвалою судді позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

10 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява позивача від 09 лютого 2026 року (вх. № 7179) про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддею Татариновим Д.В., всупереч заявленого клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження адміністративну справі № 280/873/26 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Вказане, позбавляє позивача висловити свою думку суду та заявити ряд клопотань, зокрема про виклик свідка. Також, вказує, що суб`єктний склад членів сім`ї судді Татаринова Д.В. (дружина та сестра) з огляду на їх юридичну освіту, посади (колишні посади) може вплинути на результат розгляду даної справи.

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Татаринова Д.В.

Суд, оцінивши доводи заяви про відвід судді, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені в статтях 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частини 4 статті 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статі 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді позивач вважає, що головуючий у справі суддя Татаринов Д.В. всупереч заявленого клопотання про призначення справи за правилами загального позовного провадження під час відкриття провадження в адміністративній справі № 280/873/26 призначив її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

В той же час, таке клопотання позивачем при зверненні до суду із позовом не заявлялось. Прохальна частина позову містила клопотання виключного про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції. Оскільки з урахуванням положень статей 12, 257, 259 КАС України подана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, суддею призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Оскільки проведення відеоконференції не передбачено для справ, призначених в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, суддею відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача в режимі відеоконференції.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не установлено.

Наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року в адміністративній справі № 800/592/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктами 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід підлягає вирішенню суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 позивачем відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В.

Передати заяву ОСОБА_1 (вх.№ 7179) про відвід судді по справі справи №280/873/26 до відділу забезпечення руху адміністративних справ (канцелярії) Запорізького окружного адміністративного суду для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов