Справа № 640/21049/20
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 лютого 2026 р. Справа № 640/21049/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства "Національні інформаційні системи", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В Окружний адміністративний суд міста Києва звернулося з адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська птахофабрика" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виключенні з Єдиного реєстру боржників даних про Товариство як боржника у виконавчому провадженні, тому з метою виключення вказаних даних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 17.09.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства "Національні інформаційні системи", приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (а.с. 34-35).

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому заявлені вимоги не визнає (а.с. 36-45). Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що виконавче провадження № 57796023 з виконання наказу господарського суд м. Києва закінчено постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ у Київській області, а також виконавче провадження № 56375447 перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., якою і внесено до Єдиного реєстру боржників відомості щодо ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика", як боржника по вказаному виконавчому провадженні.

Відповідач зауважив, що зазначені обставини виключають безпосередні правовідносини позивача з Міністерством юстиції України, та можливість настання юридичної відповідальності відповідача у цій справі. Міністерство, як юридична особа може нести будь-яку відповідальність лише у разі самостійного порушення норм законодавства України, та не може нести відповідальність за діяння будь-яких інших осіб.

В подальшому третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи" подала свої пояснення щодо позову та зазначила, що будучи технічним адміністратором АСВП, Підприємство не уповноважене вносити чи вилучати відомості з нього чи приймати будь-які управлінські рішення щодо внесення/вилучення інформації з АСВП (а.с. 49-55).

Позивач подав відповідь на відзив, у якій спростовує доводи відповідача, зазначені у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 69).

На виконання пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-IX, справу №640/21049/20 скеровано до Вінницького окружного адміністративного суду та Автоматизованою системою документообігу суду, згідно із ст. 31 КАС України, головуючого суддю по справі визначено Дмитришену Р.М.

Ухвалою від 10.03.2025 адміністративну справу №640/21049/20 прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати актуальну інформацію щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" подало заяву про зміну фактичних обставин у справі та вказує, що предметом цього спору є виключення позивача з Єдиного реєстру боржників, однак на сьогоднішній день інформація щодо Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" в цьому реєстрі відсутня, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав пояснення щодо позову та зазначив, що Міністерство юстиції України не вчиняло ніяких дій, які направленні на порушення права позивача, а тому не може нести негативних наслідків за результатами розгляду цього позову.

Водночас, звертає увагу суду, що згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників, станом на 19.03.2025 відомості про Приватне акціонерне товариство «Агрофірма Березанська птахофабрика», відсутні.

Також, відповідач у додаткових поясненнях зауважив, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, стороною за якими виступає Приватне акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» у відділі не перебувають та зареєстрованими не значаться.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 10.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56375447 з примусового виконання наказу № 911/100/18, виданого 20.04.2018 Господарським судом Київської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн боргу, 16311,18 грн 3% річних, 79112,82 грн інфляційних втрат та 8739,17 грн судового збору (а.с. 5).

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною 13.09.2018 винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні №56375447 (а.с. 6) та 28.09.2018 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 7).

27.11.2018 державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 57796023 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/100/18, виданого 20.04.2018.

В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 57796023 до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 21.01.2019 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 57796023.

31.10.2019 Господарський суд Київської області виніс ухвалу по справі № 911/100/18 про затвердження мирової угоди, укладеної 06.02.2019 між ТОВ ЮК "Бонус" та ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" (а.с. 22-24).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качановим М.О. винесено постанову від 04.11.2019 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 13).

Позивач, з метою виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників про боржника ПрАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" звернувся до відповідача із заявою (а.с. 14).

Однак, відповідач листом від 27.11.2019 відмовив позивачу у її задоволені (а.с. 15).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За приписами ч. 1, 2 ст. 23 Закону №1404-VIII, у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача.

У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У свою чергу, відповідно до п. 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Відтак, частиною 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Суд встановив, що повернення виконавчого документу стягувачу в межах ВП №56375447 відбулось на підставі ст. 23 Закону №1404-VIII, у зв`язку із заявленим самовідводом приватного виконавця Чупис Т.П.

Однак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 23 Закону №1404-VIII, правові підстави як і механізм для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні.

Водночас, відповідно до даних Єдиного реєстру боржників, станом на дату вирішення цієї справи відсутні відомості про Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська птахофабрика" () в Єдиному реєстрі боржників.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Підстави для присудження на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Агрофірма Березанська Птахофабрика" (код ЄДРПОУ - 30698067, вул. Центральна, 15, с. Садове, Баришівського району, Київської області, 07537);

Відповідач: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (код ЄДРПОУ - 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001);

Третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (код ЄДРПОУ - 39787008, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4, м. Київ, 04053);

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (вул. Смілянська, буд. 118, оф. 308, м. Черкаси, 18007).

Повне судове рішення складено 09.02.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна