Справа № 120/380/26
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 лютого 2026 р. Справа № 120/380/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України Гайсинського відділу про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України Гайсинського відділу про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5- денний строк усунути виявлені недоліки, шляхом: приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 статті 5 КАС України; уточнення змісту заявлених позовних вимог або наведення належного обґрунтування (нормативно-правового та фактичного) заявленим позовним вимогам (надання доказів звернення до Гайсинського відділу ДМС України, наведення обґрунтування порушення прав позивачів саме Гайсинським відділом ДМС України); уточнення повного найменування відповідача та зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надання доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

03.02.2026 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 16.01.2026. Позивач у такій заяві, уточнив суб`єктний склад сторін спору, вказав дані про місцезнаходження відповідачів та їх коди ЄРПОУ.

Водночас зауважую, що вимоги ухвали від 16.01.2026 залишись невиконаними повною мірою.

Так, суддя у згаданій ухвалі наголошував на необхідності приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 статті 5 КАС України, вказуючи, що з урахуванням норм статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства позивачу слід привести вимоги позовної заяви у відповідність з вимогами частини першої статті 5 КАС України, врахувавши, що наслідком визнання судом протиправних дій чи бездіяльності є зобов`язання суб`єкта вчинити певні дії з метою відновлення порушеного права особи.

Водночас у заяві від 03.02.2026 заявник не врахував вимоги ухвали та виклав позовні вимоги у первинній редакції позовної заяви.

Варто вказати, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі № 826/16958/17.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви, такому предмету має відповідати правове обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, в ухвалі від 16.01.2026 суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору та запропонував позивачу подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Проте, вимоги ухвали і в цій частині залишились невиконаними, а позивач не враховуючи висновки згаданої ухвали, наполягає на відсутності у нього обов`язку сплачувати судовий збір за подання цього позову на підставі п. 12 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Вказане у своїй сукупності унеможливлює відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 . При цьому варто вказати, що вимоги ухвали від 16.01.2026 не були формальними та відповідали положенням статей 160-161 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.01.2026 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк повною мірою не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України Гайсинського відділу про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович