Справа № 240/3561/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

10 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/3561/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області а Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

02 лютого 2026 року від ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №7524/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у прохальній частині якої просить:

1) витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію:

- чи, надходили кошти з державного бюджету України за період з 2020 року по 01.01.2026 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в тому числі для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/2024. Якщо так, то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені?;

- хто повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 14.05.2024 по теперішній час у розмірі 328692,96 грн?;

- чи, надходили кошти за період з 2024 року по 01.01.2026 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області за бюджетною програмою КПКВК 3504040 у першу чергу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в тому числі для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі №240/3561/2024? Якщо так, то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені?;

- хто, повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 14.05.2024 по теперішній час у розмірі 328692,96 грн?;

- чи надходили кошти з державного бюджету України за період з 2024 року по 01.01.2026 до Державної Казначейської служби України на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в тому числі для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/2024? Якщо так то у якому розмірі? Як вони були, розподілені? Якщо ні, то з яких причин?;

- хто повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 по теперішній час у розмірі 14.05.2024 по теперішній час у розмірі 328692,96 грн?;

- чи надходили кошти з державного бюджету України за період з 2024 року по 01.01.2026 до Державної Казначейської служби України за бюджетною програмою КПКВК 3504040 у першу чергу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в тому числі для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі №240/3561/2024? Якщо так, то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені?;

- хто повинен був це контролювати , та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 14.05.2024 по теперішній час у розмірі 328692,96 грн?;

- чи надходили кошти за період з 2024 року по 01.01.2026 до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області на підставі підпункту 1 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в тому числі для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/2024? Якщо так ,то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені?;

- хто повинен був це контролювати, та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 14.05.2024 по теперішній час у розмірі 328692,96 грн?;

- чи надходили кошти за період з 2024 року по 01.01.2026 рік до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за бюджетною програмою КПКВК 3504040 у першу чергу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, в тому числі для виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі №240/3561/2024? Якщо так, то у якому розмірі? Якщо ні, то з яких причин? Як вони були, розподілені?;

- хто повинен був це контролювати , та виконувати рішення суду про перерахування довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за період з 14.05.2024 по теперішній час у розмірі 328692,96 грн?;

2) витребувати з Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління національної поліції в Харківській області, належно завірену копію судово-економічної експертизи по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України, так як на мої особисті вимоги її надати мені, вони всіляко ігнорують, та дана експертиза моє суттєве значення для розгляду пояснення Державної казначейської служби України про відмову ОСОБА_1 у задоволені заяви про зміну способу порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/2024, та моєї заяви про зміну способу порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/2024 від 21 травня 2025 року.

3) відповідно до вимог статті 249 КАС України внести окрему ухвали суду за тривалу волокіту та неналежне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №240/3561/2024 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Всупереч вимог ч.1 ст.167 КАС України позивач не розкрив зміст порушеного питання, яке має бути розглянуто судом, та не зазначив жодної підстави звернення до суду з такою заявою.

Таким чином, заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України подано без додержання вимог ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, з прохальної частини поданої позивачем заяви слідує, що останнім порушено питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення. При цьому, нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що законодавцем у статтях 382, 383 КАС України передбачено різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, та встановлено різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви (клопотання) про їх здійснення, а також встановлено різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статтею 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 КАС України.

Натомість, частиною 2 статті 383 КАС України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України вказаним кодексом не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу, статтею 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 КАС України є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.

Зі змісту наведених норм слідує, що встановлення статтями 382, 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює й різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Як зазначалося вище, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об`єднання в одній заяві є недопустимим.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви ОСОБА_1 унеможливлюють її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/3561/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко