Справа № 577/7306/25
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/7306/25
Провадження № 2-а/577/10/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Позовного Миколи Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Позовного Миколи Володимировича, які полягають у позбавленні права на надання правової допомоги, передбаченої ст. 268 КУпАП та складанні постанови серія ЕНА № 6257479 від 01.12.2025 протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6257479 від 01.12.2025; стягнути з ГУНП в Сумській області судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2025 поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Позовним М.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6257479, притягнувши його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 01.12.2025 11:46:53 в м. Конотоп, по вул. Успенської Троїцька, 150, водій керував ТЗ припаркувавши без порушення ПДР та сталося ДТП за участі ТЗ «Фольцваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса «Соляріс» д.н.з НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП та немає чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п. 2.1.ґ ПДР. Вважає дії поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Позовного М.В. щодо відмови у відкладенні розгляду адміністративної справи та позбавлення права на надання правової допомоги та складанні постанови протиправними.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с.10-17). Свою позицію мотивував тим, що викладені позивачем доводи не спростовують факт вчинення правопорушення і не є підставою для скасування постанови. Вказуючи на те, що відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події. Зазначивши, що клопотання позивача були розглянуті працівником поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджуються відео з бодікамери поліцейського.

09.01.2026 року позивач подав додаткові пояснення. Зауважив, що протоколів, постанов, які б підтверджували порушення ним ПДР України чи вчинення ДТП, відносно нього складено не було. Таким чином, відповідачем не доведено, відповідно до вимог чинного законодавства України, правомірність вимагання пред`явлення страхового полісу. Зауважив, що однією з підстав позову є порушення його прав, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема права користування юридичною допомогою адвоката, яке він заявляв поліцейському, щоб він відклав розгляд справи. Однак, під час розгляду адміністративної справи поліцейський відмовив у задоволенні клопотання, не зазначивши причин такої відмови, у відповідь поліцейським лише запропоновано оскаржити постанову до суду. У відзиві представник відповідача також не пояснює причин та не обґрунтовує відмову в задоволенні клопотання та в праві скористатися юридичною допомогою адвоката.

Відповідач ОСОБА_2 станом на момент прийняття рішення у справі, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 КАС України, та не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Зважаючи на відсутність учасників справи та не заявлення ними про свою участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження за наявними у справі доказами та з урахуванням позиції учасників справи, викладеної в поданих ними процесуальних документах по справі.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку.

01.12.2025 року об 11.57 год. поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Позовним М.В. винесено постанову серії ЕАН №6257479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.1. ґ ПДР України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Складання оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 01.12.2025 11:46:53 в м. Конотоп, по вул. Успенської Троїцька, 150, водій керував ТЗ припаркувавши без порушення ПДР та сталося ДТП за участі ТЗ «Фольцваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса «Соляріс» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП та немає чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. До постанови додається відео8086494 (а.с.4).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Позовним М.В. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

В свою чергу в п.2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Вказане право працівників поліції кореспондується із обов`язком водія пред`явити відповідні документи.

В даній справі позивач заперечує факту керування транспортним засобом.

Суд враховує те, що відповідачами не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив те, що позивач керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Разом із тим, на переконання суду, вимоги п. 2.4 ПДР України щодо обов`язку пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, розповсюджуються на осіб, які безпосередньо керують транспортним засобом, тобто є водіями.

Крім того, суд відзначає, що викладаючи в постанові у справі про адміністративне правопорушення зміст адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, а саме те, що позивач керував ТЗ припаркувавши без порушення ПДР та сталося ДТП за участі ТЗ «Фольцваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 та автобуса «Соляріс» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП та немає чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, інспектор зазначив про порушення водієм пункту 2.1 ПДР України, хоча обов`язок водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, визначено в п.2.4 ПДР України.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач-2 посилався, що того дня ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог ПДР України. Яке конкретно порушення ПДР України допустив ОСОБА_1 відзив не містить, доказів на підтвердження факту фіксації цього порушення, як і відеодоказів керування ОСОБА_1 автомобілем сторона відповідача суду не надала.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 01.12.2025 року об 11.46 год. не керував транспортним засобом «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль був припарковий, вказаний факт визнається відповідачем.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що він не керував автомобілем 01.12.2025 року суд вважає доречними та приймає до уваги, оскільки вони не спростовані жодними належними, допустимими та достатніми в їх сукупності доказами з боку відповідачів.

Враховуючи викладене, суд констатує, що позивачем наведено доводи на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутності доказів керування ним транспортним засобом, причетності до вчинення ДТП, або ж вчинення інших порушень ПДР України. Зважаючи на відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 він не був суб`єктом, на якого поширювались вимоги п.2.1 ПДР України, а тому вимога поліцейського надати ці документи для перевірки була безпідставною.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕАН №6257479 від 01.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., винесена інспектором ПП Позовним М.В., підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Що стосується вимоги позивача про визнання дії поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Позовного Миколи Володимировича, які полягають у позбавленні позивача права на надання правової допомоги, передбаченої ст. 268 КУпАП та складанні постанови серія ЕНА № 6257479 від 01.12.2025 протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже виходячи з приписів частини 3 статті 286 КАС України, заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення рішення на користь позивача, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6257479 від 01.12.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 484 грн.48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Позовний Микола Володимирович, адреса робочого місця: м. Конотоп, пр.. Миру, 14.

Головне управління Національної поліції в Сумській області, , адреса розташування: м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 23.

Суддя Рідзевська І. О.