Справа № 280/523/26
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09 лютого 2026 року Справа № 280/523/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни (пр. Ювілейний, буд. 14, офіс 1, м. Запоріжжя, 69114), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, з урахуванням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності (додатково по 1 року за роботу за Списком №1), тобто, з урахуванням 684 місяців страхового стажу замість 383, починаючи з дня її призначення;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності, зарахувавши до його загального страхового стажу додатково по 1 року за роботу за Списком №1 (25 років), тобто, з урахуванням 684 місяців страхового стажу замість 383, починаючи з дня її призначення, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 26.01.2026 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 26.01.2026 позивачу необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин щодо періоду з 30.09.2024 по 20.07.2025.

28.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій представник зазначає, що рішенням №94 від 20.12.2024 року позивачу було призначено пенсію відповідно до з дати його звернення, тобто, з 30.09.2024 року. Вперше позивачу перераховано пенсію на його банківський рахунок 16.01.2025 року. Наступного ж дня, 17.01.2025 року, позивач звернувся до відповідача за роз`ясненнями щодо розміру пенсії та за розрахунком пенсії. З наданого відповідачем розрахунку його загальний (повний) страховий стаж на день призначення пенсії склав 56 років 11 місяців 15 днів, в тому числі додаткові роки за Списком №1 - 25 років, тобто, всього для розрахунку 56 років 11 місяців, що складає 683 місяці. При цьому, на питання позивача, чому в розрахунку стажу додаткові роки за Списком №1 зараховані, однак, в розрахунку пенсії вони відсутні, інспектор відповіла, що наступного місяця всі дані будуть відкориговані, пенсія буде перерахована та у позивача буде можливість отримати новий розрахунок пенсії з урахуванням уточнених даних в ЕПС. Однак, отримавши пенсію у лютому 2025 року, її розмір залишився незмінним. 17.02.2025 року до відповідача був направлений адвокатський запит щодо самостійно проведеного перерахунку від 24.12.2024 року (який є відмінним від розрахунку пенсії від 20.12.2024 року) та підстав не зарахування у кратному розмірі 25-річного стажу позивача за Списком №1. У відповідь на адвокатський запит, відповідач надав такий самий розрахунок пенсії позивача станом на 24.12.2024 року, але з іншим розрахунком стажу (57 років 0 місяців 15 днів). При цьому рекомендовано було звернутись до ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» за отриманням довідки, що підтверджує стаж роботи за Списком №1, оскільки за даними, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу містяться коди, що свідчать про те, що підприємство звітувало за позивача як за працівника, що працює за Списком №2. У зв`язку з тим, що відповідачем в різний час були надані розрахунки пенсії та стажу позивача, в яких містились розбіжності в тривалості самого стажу позивача, в зволіканні його зарахування у кратному розмірі, позивач самостійно телефоном та особисто звертався до керівництва підприємства щодо роз`яснень звітування до органів, що призначають пенсії за нього, як за працівника, працюючого за Списком №2. Однак, жодного аргументованого пояснення підприємство не надало. 24.09.2025 року представником позивача до відповідача було направлено заяву про усунення порушень, а саме: здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності (додатково по 1 року за роботу за Списком №1). Листом від 20.10.2025 року №19252-19159/Р-02/8-0800/25 позивачу було відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 08.09.1999 року по 08.04.2025 року у ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» на посаді правильника прокату і труб з урахуванням кратності додатково по 1 року за кожен рік роботи за Списком №1 та, відповідно, і у перерахунку пенсії та, знову ж таки було зазначено, що для перерахунку пенсії з визначенням коефіцієнта страхового стажу з урахуванням додатково зарахованих 25 років роботи за Списком № 1, позивачу необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи, згідно з вимогами Порядку № 637. Разом з тим, для отримання необхідних документів на підтвердження трудового стажу позивача, Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній станом на день звільнення (08.04.2025 року), копій наказів про атестацію робочого місця позивача на посаді правильника прокату та труб, копій санітарно-гігієнічних умов праці працівника на посаді правильника прокату та труб, копії картки умов праці працівника на посаді правильника прокату та труб з визначенням ступеня шкідливості, представником позивача 05.11.2025, 27.11.2025 року та 19.01.2026 року до ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» були направлені відповідні адвокатські запити. Однак, станом на день подання позовної заяви до суду, відповіді від ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» не отримано. Вважає, що позивачем самостійно та через свого представника увесь час з дня отримання першої пенсійної виплати 16.01.2025 року вживались активні дії, спрямовані на з`ясування інформації щодо підстав не зарахування стажу в кратному розмірі, у зв`язку з чим невірного визначення коефіцієнту стажу та, як наслідок, невірного розрахунку розміру пенсії.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Повідомлені представником позивача обставини пропуску строку звернення до суду з цим позовом суддя вважає поважними, а тому такий строк належить поновити.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 259, 263 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 122-123, 171, 173, 180, 241, 248, 263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/523/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни (пр. Ювілейний, буд. 14, офіс 1, м. Запоріжжя, 69114), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Киселем Романом Валерійовичем.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль