Справа № 537/7089/25
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2026-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/7/2026
Справа № 537/7089/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Туль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 27/10/2025/01 від 27.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №27/10/2025/01 від 27.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП накладення відносно ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_2 ) за ч. 3 ст.210-1 КУпАП України згідно постанови №27/10/2025/01 від 27.10.2025 - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 27/10/2025/01 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 27.10.2025 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що "27.10.2025 було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП громадянин ОСОБА_1 не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та підтримки у строк та місце, зазначені в повістці №4935254 від 09.10.2025 о 9 годині 00 хвилин для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевикладене свідчить про недотримання вимог п. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21/01/1993 року №3543-ХII.Вчинив адміністративне правопорушення під час дії воєнного стану передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 свою вину визнає." При складанні Постанови Позивачу не надані відомості про направлення поштового листа на адресу реєстрації, Постанова також не містить відомостей про направлення повістки N?4935254 від 09.10.2025. Постанова не містить посилань на докази, якими підтверджується одержання Позивача повістки про виклик. Жодних повісток чи кореспонденції від ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач не отримував, винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає. Також, відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціювання особи №29/25/1054/B від 27.05.2025, а саме розділу 7 п. 7.1, "Категорія щодо військового обов?язку: виключений з військового обліку (постійно) та картки обстеження та медичного огляду від 08.07.2025 №9166-5323-0874-01 Позивача визнано непридатним до військової служби.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.11.2025 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.01.2026 року від представника відповідача направлено на виконання ухвали копії документів ???постанова №27/10/2025/01 від 27.10.2025 р.- 1 арк.; ???паспорт - 1 арк.; ??витяг з Резерв+ - 1 арк.; ???повістка № 4935254 на 09.10.2025 р. - 1 арк.; ???довідка (взамін військового квитка) - 1 арк.; ???карта обстеження та медичного огляду- 1 арк.; ??витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи - 2 арк.

14.01.2026 представником позивача адвокатом Шайдук В.О. направлено клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме протокол засідання штатної ВЛК №2025-1208-1507-2163-0 від 08.12.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шайдук В.О. до судового засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився причини неявки суду не повідомив. Ухвалу від 13.01.2026 року не виконано, щодо обов`язкової явки представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що постановою № 27/10/2025/01 від 27.10.2025 року, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді 17000,00 грн. штрафу за те, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення за таких обставин. ОСОБА_1 не з?явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці № 4935254 на 09.10.2025 о 09:00 год. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Датою вчинення правопорушення є 19.10.2025. Датою виявлення є 26.10.2025.Вказане свідчить про недотримання вимог п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21/01/1993 року №3543-ХI».Вчинив адміністративне правопорушення під час дії воєнного стану передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 свою вину визнає. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина перша ст. 210-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що відсутні докази вручення повістки, відсутня заява до постанови щодо згоди про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою за декларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п.п. 41Порядку, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

До суду стороною відповідача на підтвердження належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 надано копію повістки. Водночас зазначена повістка не містить підпису особи, якій вона нібито вручалася, не містить дати її складення, а також відсутні будь-які докази її направлення або вручення позивачу у спосіб, передбачений законом.

Інших доказів належного повідомлення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи не містять.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 нібито погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та просив розглянути справу за його відсутності. Однак жодної письмової заяви позивача з таким змістом до матеріалів справи не долучено та суду не надано. За таких обставин твердження, викладені в постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови № 27/10/2025/01 від 27.10.2025 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №27/10/2025/01 від 27.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП України згідно постанови №27/10/2025/01 від 27.10.2025 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а уразі його апеляційного оскарження-з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Маханьков О.В.