Справа № 340/285/26
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/285/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо включення у довідку від 05.12.2024 р. №5501-7053/5517.1 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 р. відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 50 відсотків та премії у розмірі 158%;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області внести зміни до довідки про розмір його грошового забезпечення від 05.12.2024 р. №5501-7053/5517.1, оформленої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №340/5637/24, шляхом включення до неї відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії в розмірі 290 відсотків від посадового окладу та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвалою судді від 27.01.2026 позовну заяву залишено без руху, зокрема, у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

02.02.2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, при цьому заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надходило.

В заяві про усунення недоліків позивач посилається на висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 520/11178/2020 стосовно того, що в правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не підлягає застосовуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною другою статті 122 КАС України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом та наголошував, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач, отримавши довідку про грошове забезпечення від 05.12.2024 р. №5501-7053/5517.1, знав про складові та їх розміри, а також мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, як обчислено та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий розрахунок, які складові такої довідки станом 01.01.2023. Отже, з дня отримання довідки від 05.12.2024 р. №5501-7053/5517.1 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 (на виконання рішення суду у справі №340/5011/24) позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача внести зміни в довідку від 05.12.2024 р. №5501-7053/5517.1, однак із таким позовом звернувся лише 22.01.2026 року, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання довідки, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення, звернулась до органу, уповноваженого на видачу таких довідок, із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

При цьому, суд зауважує, що про пропущення строку звернення до суду, позивач був обізнаний, про що йому повідомлялося судом, про що свідчать ухвала суду у справі №340/7901/25.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд звертає увагу, що у даній справі позивач на виконання судового рішення отримав довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, зокрема щодо її складових, позивач був обізнаний ще у грудні 2024 року. Отже, з дня отримання довідки від 05.12.2024 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 (на виконання рішення суду у справі №340/5637/24) позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно підстав пропуску строку звернення до суду зазначених позивачем, суддя враховує, що будь яких доказів, які б підтверджували існування у ОСОБА_1 перешкод щодо звернення до суду у встановлений строк, позивачем не надано.

Таким чином, суддею не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу звернутися до суду в межах строку, встановленого законом.

У наведеній позивачем практиці Верховного Суду наведені правові позиції щодо пропуску строку у справах щодо видачі оновленої довідки взагалі, а не внесення змін у вже видану на підставі рішення суду.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.5 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА