overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/7862/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року справа № 340/7862/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 14 січня 2026 року позов задоволено (а.с.92-96).

Суд визнав протиправним і скасував рішення Ради від 14 жовтня 2025 року №3313, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 30 липня 2025 року про виділення в натурі земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів в межах земельної ділянки з кадастровим номером №:02:003:9145 площею 25,1649 га.

Зобов`язав Раду прийняти рішення про виділення ОСОБА_1 в натурі земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів в межах земельної ділянки з кадастровим номером №:02:003:9145 площею 25,1649 га.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

08 лютого 2026 року позивач подав заяву про виправлення описки у рішенні суду (а.с.99).

Пояснив, що в абзаці 11 рішення суд неправильно зазначив дату прийняття Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, приписами статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що допустив описку в описовій частині рішення.

Так, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області прийняв рішення у справі №389/955/16-ц 16 вересня 2016 року, а не 14 числа того ж місяця і року, як зазначив у рішенні суд (а.с.34-36).

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Виправити описку в описовій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, вказавши, що Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області прийняв рішення у справі №389/955/16-ц 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/3591/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь в режимі відеоконференції

09 лютого 2026 року справа № 340/3591/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради (далі - Рада), виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02 червня 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження.

09 лютого 2026 року представник Ради подав клопотання про проведення судового засідання о 10:00 годині 10 лютого 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Суд, ознайомившись з клопотанням, зробив висновок про його задоволення з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 195 КАС України встановлено право особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Тому суд зобов`язаний провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника Світловодської міської ради.

Розгляд справи призначений на 10:00 годину 10 лютого 2026 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням електронної пошти представника Світловодської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/3440/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3440/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 02.02.2026 року надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено про необхідність видачі дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №340/3440/25, у зв`язку із втратою оригіналу.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 долучив до заяви квитанцію про сплату 90 грн. 84 коп.

Водночас відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Відтак, сума судового збору, яку належало сплатити за звернення з цією заявою до суду, становить 99 грн 84 коп.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вказаних обставин суд повертає заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 18.4 частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №340/3440/25 - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 340/3085/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року справа № 340/3085/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 18 лютого 2025 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

14 травня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16-17).

Ознайомившись з позовом і відзивом на нього, суд зробив висновок, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 5 статті 262 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 10:45 годин 11 березня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку сторін.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/3705/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 лютого 2026 року справа № 340/3705/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій стосовно обчислення пенсії при відновленні виплати.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату пенсії відповідно до вимог діючого законодавства.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-35).

Зазначило, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Управління 2) розглянуло заяву про відновлення виплати пенсії.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління 2, як другого відповідача, з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління 2 стосовно обчислення пенсії при відновленні виплати.

Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вибір відповідача є правом позивача.

Позивач не висловив згоди на заміну сторони відповідача.

У такому разі суд має право залучити Управління 2, як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду належним чином завірені копії заяви про відновлення виплати пенсії з додатками, детальний розрахунок вислуги років і суми пенсії.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 360/796/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/796/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення опискок у виконавчому листі у справі № 360/796/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі у справі № 360/796/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У частині першій статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина третя статті 374 КАС України).

Враховуючи воєнний стан, загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників апарату суду, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 360/796/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Кисельовою Є.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова
Справа № 360/394/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/394/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/394/24,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 360/394/24.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Однак з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, територія України щоденно перебуває під ворожими обстрілами, що створює загрозу життя та здоров`ю учасників процесу.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що розгляд справи по суті спру здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідно розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони у виконавчому провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/394/24, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати учасникам справи продовж 5 днів надати суду відзив на заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду у адміністративній справі № 360/394/24.

Заява розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Т.В. Смішлива
Справа № 380/2812/23
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

справа № 380/2812/23

06 лютого 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув в м. Львові в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року;

- зобов`язати відповідача Військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 , перерахунок індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно, з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Ухвалою від 20.02.2023 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 06.04.2023 суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі.

30.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 173, 237, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Мричко Н.І.
Справа № 380/1786/26
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

09 лютого 2026 рокусправа № 380/1786/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса, вул.Митрополита Андрея, 10, м.Львів), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 31.10.2025 №55 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, з 23.10.2025 на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Підставою позову є протиправна, на думку позивача, відмова у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити відповідача про наявність матеріалів позову та можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович