Справа № 160/37505/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокуСправа №160/37505/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи №160/37505/25 за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пучка Ю.А. до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року №3618/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

01.01.2026 до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема уточненої позовної заяви, відповідно до якої суб`єктний склад сторін позивачем визначено наступним чином, позивач - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Міністерство юстиції України Офіс протидії рейдерству (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, 01001, м. Київ, ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року №3619/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричці Ю.О. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Ухвалою суд від 02.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/37505/25, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 03 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року залучено в адміністративній справі №160/37505/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, м. Дніпро, 49619; ІК в ).

09.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи № 160/37505/25 за правилами загального позовного провадження, або в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин та складність справи, вважає, що дану справу недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Вказує, що хоча оскаржувані реєстраційні дії формально стосуються об`єкта з літерою «А» по вул. Харківська, 114 у м. Павлограді, їх правові наслідки безпосередньо зачіпають права та законні інтереси міжрегіонального управління як добросовісного Орендаря приміщення по вул. Харківська, 114-І, оскільки позбавляють можливості користування цим приміщенням за цільовим призначенням, а отже, а створюють перешкоди здійсненню державних функцій із забезпечення нотаріальної діяльності. Позивач, формулюючи позовні вимоги, фактично підміняє предмет спору, зводячи його до питання про те, чи вчиняло міжрегіональне управління реєстраційні дії або приймало рішення про державну реєстрацію прав. Водночас предметом спору є правомірність дій міжрегіонального управління щодо реагування на наслідки реєстраційних дій, які призвели до фактичного блокування доступу до державної нотаріальної контори, паралізації її роботи та створення реальної загрози збереженню державного архіву і дотриманню нотаріальної таємниці. Отже, в даному випадку вирішенню підлягають з`ясування фактичних обставин справи, що можливе при проведенні підготовчого судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 2, 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у даному випадку є рішення Міністерства юстиції України від 29 грудня 2025 року №3619/5 «Про задоволення скарги» в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричці О.О. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

При цьому слід зазначити, що дана справа є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та заявами по суті, в тому числі письмовими поясненнями третьої особи та письмовими доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування доводів, наведених представником Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні такого клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи можливо здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно з приписами статті 262 КАС України, а тому подане до суду представником Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розгляд адміністративної справи № 160/37505/25 за правилами загального позовного провадження, або в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков