Справа № 160/586/26
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа № 160/586/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Володченков Євгеній Юрійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 888-К від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 607 о/с від 09.05.2025 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі у званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0155677) на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1, з 10.05.2025 року;

- рішення суду звернути до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.05.2025 року по день поновлення на посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.05.2025 року по день поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року представником позивача через електронний кабінет отримано 19.01.2026 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

30.01.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає наступне. Суд в ухвалі від 19.01.2026 року вказав на відсутність обґрунтування причин зволікання у період після закінчення цілодобового домашнього арешту (з 11.07.2025 року). Позивач наголошує, що цей період не був проявом пасивності, а став наслідком тяжкого стану здоров`я, що підтверджується Випискою № 027/о від 04.08.2025 року (ТОВ НВП «Медицинські системи і технології»), згідно якої позивач перебував на безперервному амбулаторному лікуванні з 11.07.2025 року по 04.08.2025 року. Також можливості використання системи «Електронний суд» зазначає, що для подання позову через підсистему необхідний КЕП (ключ), якого позивач не мав. Отримання КЕП у період хвороби з температурою 39,0°C було неможливим. Також зазначає, що попри формальне ознайомлення з наказами №888-К та №607 о/с під час дії запобіжного заходу, їх копії позивачу на руки не видавалися. 13.08.2025 року позивач (через представника) вперше отримав реальну можливість ознайомитися зі змістом наказів № 888-К та № 607 о/с, що є відправною точкою для обчислення строку згідно з правовою позицією ВС у справі № 300/1715/20. Вже 28.08.2025 року (менш ніж за 15 днів після отримання понад 300 сторінок матеріалів службового розслідування) позивач звернувся з первинною позовною заявою (справа № 160/24737/25). Дніпропетровським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 29.09.2025 року про повернення позовної заяви. Вказана ухвала містила грубу процесуальну помилку: суд обґрунтовував пропуск строку посиланнями на нерелевантні накази 2023 року, які взагалі не стосувалися предмету спору, замість оскаржуваних наказів травня 2025 року. Ця помилка змусила позивача витратити понад 4 місяці на процедуру апеляційного та касаційного оскарження з метою відновлення права на розгляд справи по суті. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Суд зазначає, що за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам представника позивача суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивач у заяві про поновлення строку посилається, на те, що з 11.07.2025 року по 04.08.2025 року перебував на безперервному амбулаторному лікуванні та не мав жодної змоги скористатись послугами адвоката з метою захисту своїх прав. 04.08.2025 року - у перший же робочий день після завершення амбулаторного лікування та стабілізації стану (згідно з Випискою № 027/о), позивач невідкладно звернувся за правничою допомогою. У цей же день було укладено договір № 04/08 про надання правової допомоги. 13.08.2025 року позивач (через представника) вперше отримав реальну можливість ознайомитися зі змістом наказів № 888-К та № 607 о/с, що є відправною точкою для обчислення строку

Однак, такі причини суддя вважає не поважними, оскільки, як встановлено судом та зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 серпня 2023 року у справі № 160/19971/23 (суддя Корєнєв А.О.) Педін Р.А уклав договір про надання правової допомоги 15.06.2023 року, тобто в межах строку на оскарження наказу від 01.06.2023 року № 921, враховуючи, що позивач із наказом був ознайомлений та надав пояснення в межах службового розслідування. Тому посилання позивача, що тільки після отримання документів 21.07.2023 року мав змогу підготувати позовну заяви є безпідставні, оскільки позовна заява складена та підписана представником позивача, з яким 15 червня 2023 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/19971/23, суд повернув позовну заяву, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Із тексту оскаржуваного наказу, вбачається, підстави прийняття вказаного наказу, копія якого була наявна у позивача, строк на оскарження якого встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Доказів відсутності можливості звернення позивача до суду у встановлений законом строк позивачем суду щодо оскарження не подано.

Слід зазначити, що питання посилання суду на договір про надання правової допомоги 15.06.2023 року, тобто в межах строку на оскарження наказу від 01.06.2023 року № 921 в контексті дослідження строку звернення до суду було досліджено Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 12.11.2025 року по справі №160/24737/25 та надано належну оцінку.

Також посилання представника позивача на те, що ухвала від 29.09.2025 року по справі №160/24737/25 містила грубу процесуальну помилку суддею не приймаються до уваги, оскільки вказану ухвалу було переглянуто в апеляційному порядку та залишено в силі.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Таким чином, станом на 04 лютого 2026 року вимоги ухвали позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд і запобігає зловживанням при зверненні до суду. Його відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах для відповідача.

З огляду на що, суддя не встановила наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку з цими позовними вимогами.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного, доводи позивача не можуть бути визнані поважними причинами пропуску, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами, що дає судді підстави вважати про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Володченкова Євгенія Юрійовича про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна