Справа № 160/13724/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 рокуСправа №160/13724/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025) позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу з платника податків фізичної особи, задоволено. Стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 1035720,48 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено.

Розстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №160/13724/24 з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 15 числа поточного місяця 31656 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень протягом 36 (тридцяти шести) місяців.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №160/13724/24 з дня набрання законної сили ухвали суду.

Заявник вважає, що є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №160/13724/24, що є підставою для відстрочення його виконання.

Такими обставинами, в даному випадку, є недостатність коштів на рахунках боржника, триваючий воєнний стан на всій території України, пошкодження внаслідок обстрілів об`єктів нерухомого майна, що належать боржнику, крім того на теперішній час на опікуванні боржника знаходиться мати похилого віку, відсутній стабільний дохід.

Також необхідно врахувати матеріальне становище боржника: згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2024 рік, дохід боржника, з урахуванням сплачених податків, становив 229 857,81 грн., тобто 19154,82 грн. на місяць.

В той же час, сума боргу, що підлягає примусовому стягненню, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, становить 1139612,53 грн.

Таким чином, сума боргу майже в п`ять разів перевищує розмір доходу боржника.

До того ж, боржник наголошує на тому, що в Україні більше трьох років триває воєнний стан, ворожі війська знаходяться на кордоні з Дніпропетровською областю, місто Дніпро все частіше страждає від ракетних обстрілів та масованих атак безпілотників, що потягло за собою зменшення ділової активності, відтоку інвестицій та погіршення фінансового становища населення, в тому числі, і боржника. Крім того, значна частина нерухомого майна, належного боржнику, зазнала значних ушкоджень, що потягло за собою додаткові витрати на його відновлення та ремонт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2026 року о 10.00 год.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були подані заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повторне звернення боржника, але вже з вимогою про "відстрочення", за тих самих обставин, фактично є спробою перегляду висновків суду апеляційної інстанції, який вже надав оцінку матеріальному стану боржника та відмовив у пільговому порядку виконання рішення.

Боржник посилається на низький дохід (19 154,82 грн/міс) згідно з декларацією ФОП за 2024 рік. Проте, як зазначає сам заявник, йому належить "значна частина нерухомого майна". Наявність у боржника об`єктів нерухомості свідчить про можливість погашення боргу шляхом звернення стягнення на це майно в межах виконавчого провадження.

Посилання на загальну ситуацію в країні та обстріли міста Дніпра є загальними обставинами, які стосуються всіх суб`єктів господарювання та громадян. Заявник не довів, як саме ці обставини створюють індивідуальну та непереборну перешкоду для виконання рішення саме в цей період, враховуючи, що борг виник ще до жовтня 2024 року.

Щодо стану здоров`я матері, дана обставина є важливою з етичної точки зору, проте ст. 378 КАС України вимагає доведення того, що саме це обтяження робить виконання рішення суду про стягнення податків неможливим.

Представник відповідача за первісним позовом, повідомлений про розгляд заяви належним чином, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Суд оцінюючи доводи заявника, виходить з того, що заборгованість з податкового боргу у сумі 1139612,53 грн. виникла у відповідача за узгодженим податковим зобов`язанням згідно з податковими повідомленнями-рішеннями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки починаючи з 2016 року.

Тобто, відповідач, упродовж тривалого строку не сплачував податкові зобов`язання у зв`язку з цим і виник податковий борг у сумі 1139612,53 грн.

Більше того, суд розцінює критично посилання відповідача на його незадовільний фінансовий станом з огляду також на те, що надана відповідачем фінансова звітність не підтверджує збитковості чи перебування підприємництва у фінансовій кризі ні станом на момент її складання ні станом на 05.12.2025 (дата складання заяви про відстрочення виконання рішення суду).

За визначенням у ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів. Таким чином, судом розцінюється критично посилання відповідача на його незадовільний фінансовий стан з огляду на те, що майновий стан відповідача є наслідком його господарської діяльності, а також, наслідком його власного комерційного розрахунку та ризику.

Судом береться до уваги не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Завник має можливість отримувати дохід від здачі в оренду об`єктів що знаходяться у його власності та сплачувати борг.

Щодо посилань відповідача на введення в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/202.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022р., на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022р. строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно із Указами Президента. Останній триває по цей час.

Водночас, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною обставиною для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення за умови, якщо неможливість виконання рішення суду знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали виконанню судового рішення і погашенню податкового боргу.

У контексті обставин цієї справи, суд при оцінці заяви з причини введення воєнного стану в Україні також слід брати до уваги: місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу.

Суд враховує позицію суду апеляційної інстанції в постанові від 25.09.2025 при перегляді ухвали суду про розстрочення судового рішення у даній справі. Третім апеляційним адміністративним судом відхилені докази відповідача, які надавались до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Нових доказів в обґрунтування того, як воєнний стан впливає на виконання судового рішення, ухваленого у цій справі, роблячи його неможливим, заявником не надано.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин, беручи до уваги довготривале не виконання рішення суду, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 250, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/13724/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона