Справа № 420/40/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №420/40/25

адміністративне провадження №К/990/2746/26

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №420/40/25, за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив:

- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "Задовільно";

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки "Задовільно";

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням, провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича за 2024 рік та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн, заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25 листопада 2024 року, в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 з підсумковою оцінкою "Задовільно", протиправним затвердженим звітом про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, в частині проставлення підсумкової оцінки "Задовільно", протиправним обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "Задовільно";

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки "Задовільно";

- зобов`язано Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що судом нерозглянуто позовних вимог позивача, прийнятих до розгляду протокольною ухвалою від 21 лютого 2025 року, у зв`язку зі зміною предмету позову, а тому просив ухвалити додаткове рішення, яким розглянути такі позовні вимоги:

- визнати протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "Задовільно";

- зобов`язати Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням та з урахуванням висновків суду за результатом розгляду цієї позовної заяви провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ;

- доповнити мотивувальну частину рішення Одеської обласної прокуратури від 10 липня 2025 року висновком щодо: оцінки досліджених судом доказів стосовно обґрунтованості/ необґрунтованості рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08 липня 2024 року та дотримання/ не дотримання посадовими особами Одеської обласної прокуратури вимог наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 37 від 12 березня 2021 року під час проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, у зв`язку з урахуванням під час його проведення рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08 липня 2024 року, в тому числі щодо наявності підстав, відповідно до вимог наказу керівника Одеської обласної прокуратури № 37 від 12 березня 2021 року для урахування/неврахування даного рапорту під час проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, залишеною без змін ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року залишено без змін.

08 грудня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №420/40/25.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №420/40/25; касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

16 січня 2026 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №420/40/25.

Суддя Верховного Суду Смокович М.І. з 04 лютого 2026 року до 06 лютого 2026 року перебував у відпустці, відповідно до наказу від 02 лютого 2026 року №172/0/6-26.

Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді Смоковича М.І. з відпустки.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було прийнято у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2025 року та повний текст виготовлено 08 листопада2025 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 08 грудня 2025 року (6-7 грудня вихідні дні).

Касаційну скаргу направлено скаржником до Суду засобами поштового зв`язку 12 січня 2026 року (отримано судом 16 січня 2026 року), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що 28 жовтня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, повний текст якої виготовлено 07 листопада 2025 року та отримано позивачем 13 листопада 2025 року. Уперше касаційну скаргу було подано 03 грудня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України. Проте вказана касаційна скарга та повторно подана були повернуті Верховним Судом скаржнику. З огляду на те, що первинну скаргу було подано у межах встановленого законодавством строку, а наступна касаційна скарга направлена до суду без зайвих зволікань, скаржник просив поновити процесуальний строк на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що вперше касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 03 грудня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України. Водночас ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Ухвала Суду про повернення касаційної скарги була отримана позивачем засобами поштового зв`язку 12 січня 2026 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором R95.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, ураховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставами перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 зазначає пункти 1,3,4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях пунктів 2.1,2.2, 2.3, 2.4, 2.6 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора №503 від 30 жовтня 2020 року, частину другу статті 81 Закону України «Про прокуратуру», частину другу статті 2 КАС України без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду: від 11 вересня 2025 року у справі №600/139/24-а; від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19; від 26 січня 2023 року №140/318/21; від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19; від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19; від 11 січня 2024 року у справі №300/141/20; від 20 листопада 2023 року у справі №640/31884/20;

- відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 2 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора №503 від 30 жовтня 2020 року, з дотримання процедури об`єктивного та справедливого проведення оцінювання якості роботи прокурорів;

- судове рішення оскаржується з підстави, передбаченої частиною другою статті 353 цього Кодексу (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України).

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №420/40/25.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/40/25.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович