Справа № 420/27978/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/27978/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерства Оборони України щодо розгляду адвокатських запитів №34 від 24.07.2025, №42 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути адвокатський запит №34 від 24.07.2025 щодо розгляду заяви від 24.06.2025 ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути адвокатський запит №42 від 05.08.2025 щодо розгляду заяви від 24.06.2025 ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Міністерство оборони України подали апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 та 29.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху та повернуто апелянту.

02.02.2026 року Міністерство оборони України повторно подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про неможливість завчасного опрацювання вказаного рішення вплинули відключення електропостачання, що в свою чергу вплинуло на функціонування мережі інтернет, що також ускладнило доступ представнику апелянта до електронного кабінету.

Крім того, апелянтом зазначено, що введення в Україні воєнного стану фактично призвело до порушення звичайного функціонування державних інституцій.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення прийнято 11.12.2025, проте, апеляційну скаргу скеровано до суду 02.02.2026 року.

Апелянтом не надано жодного доказу (графіків відключень, актів фіксації відсутності електроенергії тощо) відсутності можливості подати апеляційну скаргу у зв`язку із відключенням електроенергії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.

Щодо посилання апелянта на обставину введення воєнного стану, то суд вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний Указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.

Органи державної влади продовжують здійснювати свої повноваження після введення воєнного стану.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку протягом 10 днів для усунення недоліків, а саме, подання інших обґрунтувань поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до частини 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко