Справа № 160/12268/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Позивач 29.04.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває Садівниче товариство «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського у якого в інтегрованих картках платника податків обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 12 942,72 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду запропонувано Садівничому товариству «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського надати докази сплати (за наявності) податкового боргу.
21 травня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду.
26 травня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
11 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що до матеріалів справи додана не та податкова декларація, якою обґрунтовані позовні вимоги (№ 7425 від 19.02.2022), а інша від 19.02.2019, при цьому надана податкова декларація фактично являє собою не підписаний документ, а форму такого документа без підписів та печаток, що унеможливлює її використання як доказу по справі. Відтак, викладені позивачем відомості щодо виникнення податкового боргу на підставі податкової декларації № 7425 від 19.02.2022 на суму 12 390,80 грн на теперішній час не підтверджується матеріалами справи. Так, 09.07.2016 на території Садівничого товариства «Рассвет-1» Демченко Любов Трохимівною та ОСОБА_1 , які вважають себе членами правління Садівничого товариства, були вилучені бухгалтерські документи та грошові кошти в розмірі 5433 грн 73 коп у бухгалтера Садівничого товариства Бондарчук Л.М. для подальшої перевірки діяльності садівничого товариства, однак в подальшому повернуті не були. З цього приводу головою САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «РАССВЕТ-1» ОСОБА_2 було подано до Дніпропетровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетовській області заяву про вчинення злочину за ст. 185 КК України, яка була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку за № 1097505 від 12.09.2016. Відтак, викладені факти свідчать про ймовірність подання сторонніми особами від імені САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «РАССВЕТ-1» податкових декларацій, які не відповідають дійсності. Також зазначає, що з наданих матеріалів вбачається, що пеню було нараховано навіть раніше (13.03.2019), ніж нібито було подано податкову декларацію (19.02.2022), що є фізично неможливим, та фактично підтверджує твердження Відповідача, що ним не подавалась податкова декларація № 7425 від 19.02.2022 на суму 12 390,80 грн. Також зазначає, що в розрахунку сум земельного податку вказану площу земельної ділянки щодо якої заявлені вимоги по земельному податку 10 гектар. Однак, відповідач фізично не володіє земельними ділянками площею у 10 гектар, а всі земельні ділянки членів САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «РАССВЕТ-1» належать на праві власності саме таким членам фізичним особам, а не Садівничому товариству, як юридичній особі. Тобто, позивачем не доведено наявність об`єкта та бази оподаткування, тому відсутні будь-які підстави для того, щоб стверджувати про наявність підстав для виникнення самих податкових зобов`язань зі сплати земельного податку. Відтак, оскільки позивачем не обґрунтовано наявність підстав для виникнення податкового зобов`язання (не обґрунтовано наявність об`єкта та бази оподаткування) то не може виникнути і податкового боргу.
26 червня 2025 року від позивача надійшли витребувані судом документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 р. суд зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати:
- докази на підставі чого виник податковий борг у Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р. суд ухвалив: заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну (уточнення та доповнення доводів) підстав позову - задовольнити.
Ухвала суду від 16.12.2025 р. та копія уточненої позовної заяви направлені відповідача засобами поштового зв`язку та електронною поштою.

Проте, до суду повернувся конверт, дані про документ: Ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення: R90. Ім`я (найменування) адресата: Садівниче товариство "Рассвет-1" робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського. Відмітка про невручення: за закінченням встановленого строку зберігання. Примітка щодо направлених документів: ухвала 16.12.2025, уточ позов.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.

Суд встановив, що в інтегрованих картках платника податків Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського обліковується не заявлений податковий борг у сумі 12942,72 грн.

Позивач у позовній заяві (уточненій) зазначає, що заборгованість відповідача по земельному податку з юридичних осіб виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов?язань у розмірі 12 942,72 грн, згідно:

- податкової декларації №7425 від 19.02.2019 на суму 12390,80 грн;

- пеня, нарахована згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 551,92 грн.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована податкова вимога форми «Ю» від 16.04.2019 р. №110981-53/17 на суму 1392,57 грн., яку було направлено на податкову адресу Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського та повернуто відправнику з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги форми «Ю» від 16.04.2019 р. №110981-53/17 на суму 1392,57 грн. до суду не надано.

Отже, на момент розгляду справи податковий борг непогашений і не списаний.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 20.1.34 пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідач має податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань на загальну суму 12942,72 грн, що підтверджується матеріалами справи, а відтак є обов`язковою для сплати.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення у встановлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем була сформована податкова вимога форми «Ю» від 16.04.2019 р. №110981-53/17 на суму 1392,57 грн., яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та яка була повернута на адресу контролюючого органу з причини закінчення терміну зберігання.

Відповідачем доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 16.04.2019 р. №110981-53/17 на суму 1392,57 грн. не надано.

Податкова вимога форми «Ю» від 16.04.2019 р. №110981-53/17 на суму 1392,57 грн. в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України не відкликались.

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Позивач зазначає, що до матеріалів справи додана не та податкова декларація, якою обґрунтовані позовні вимоги (№ 7425 від 19.02.2022), а інша від 19.02.2019, при цьому надана податкова декларація фактично являє собою не підписаний документ, а форму такого документа без підписів та печаток, що унеможливлює її використання як доказу по справі. Відтак, викладені позивачем відомості щодо виникнення податкового боргу на підставі податкової декларації № 7425 від 19.02.2022 на суму 12 390,80 грн на теперішній час не підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивач усунув вказану помилку, надавши уточнену позовну заяву, в якій вказано, що позивач надає уточнену позовну заяву з виправленою датою податкової декларації №7425 від 19.02.2019. Копію вказаної податкової декларації додану по позовної заяви.

Щодо доводів відповідача, що надана податкова декларація фактично являє собою не підписаний документ, а форму такого документа без підписів та печаток, що унеможливлює її використання як доказу по справі, суд зазначає, що відсутня норма законодавства, та позивач її не вказує, яка зобов`язує декларанта подавати фізичний паперовий документ з підписами та печаткою, та забороняє надати декларацію в електронному вигляді, що і мало місце.

Отже, позов обґрунтовано належними доказами, а тому суд не може погодитись з доводами відповідача про можливість підробки декларації (оскільки позивач зазначив правильну її дату, що збігається з матеріалами справи). Крім того, у зв`язку у усуненням помилки позивачем, є необґрунтованими також доводи відповідача, що пеню було нараховано навіть раніше (13.03.2019), ніж нібито було подано податкову декларацію (19.02.2022), що є фізично неможливим.

Також суд не погоджується із доводами відповідача, який зазначає, що в розрахунку сум земельного податку вказану площу земельної ділянки щодо якої заявлені вимоги по земельному податку 10 гектар. Однак, відповідач фізично не володіє земельними ділянками площею у 10 гектар, а всі земельні ділянки членів САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «РАССВЕТ-1» належать на праві власності саме таким членам фізичним особам, а не Садівничому товариству, як юридичній особі. Тобто, позивачем не доведено наявність об`єкта та бази оподаткування, тому відсутні будь-які підстави для того, щоб стверджувати про наявність підстав для виникнення самих податкових зобов`язань зі сплати земельного податку.

По-перше, сума боргу ґрунтується на самостійно поданій відповідачем декларації.

По-друге, суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 15.06.2023 року у справі №160/13436/22, згідно якої висловлено правову позицію, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу (постанова ВС від 12.07.2022 року по справі №160/7345/20).

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів наявності позову платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування податкового боргу та пені.

Згідно зст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні цієї позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України з відповідача не стягуються, а отже підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 262, 246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського (м.Підгородне, Дніпропетровська область, 52001, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Садівничого товариства «Рассвет-1» робітників та службовців Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського (м.Підгородне, Дніпропетровська область, 52001, ) до бюджету у розмірі 12 942,72 гривень шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко