Справа № 320/52114/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 лютого 2026 року №320/52114/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Національної поліції України (адреса вул. Богомольця, буд.10, м. Київ, 01601, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо не включення до вислуги років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні період служби з 27 листопада 2006 року по 28 квітня 2007 року на посаді дільничного інспектора міліції Зарічного РВ УМВС України в Сумській області МВС та у період з 27 листопада 2006 року по 06 липня 2015 року у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю в органах внутрішніх справ України з розрахунку служби з розрахунку один місяць служби за півтора місяця;

- зобов`язати Національну поліцію України включити до вислуги років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні період служби з 27 листопада 2006 року по 28 квітня 2007 року на посаді дільничного інспектора міліції та з 27 листопада 2006 року по 06 липня 2015 року у підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю в органах внутрішніх справ України з розрахунку один місяць служби за півтора місяця та видати ОСОБА_1 уточнену довідку про вислугу років для обрахунку пенсії за вислугу років.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрите провадження у даній адміністративній справі. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до позиції Національної поліції України, остання не може відповідати за правильність зарахування чи відмову в зарахуванні Департаментом захисту економіки Національної поліції України пільгової вислуги років позивачу, оскільки Департамент захисту економіки Національної Поліції України не ліквідований, а лише перебуває у стані припинення і його функції Національна поліція України не виконує.

Відповідач заперечень щодо заявленого клопотання не заявляв.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що спір виник у зв`язку із можливим порушенням прав позивача, а саме щодо не включення до вислуги років ОСОБА_1 у пільговому обчисленні періоди служби на відповідних посадах в органах внутрішніх справ один місяць служби за півтора.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що станом на 03 грудня 2019 року згідно з наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України «По особовому складу» від 27 листопада 2019 року № 394 о/с має вислугу у календарному обчисленні 17 років 9 місяців 16 днів, при зарахуванні вислуги років на пільгових умовах на відповідних посадах в органах внутрішніх справ один місяць служби за півтора, додатково 4 роки 3 місяці 20 днів. Відповідно, вислуга років ОСОБА_1 повинна складати 22 роки 1 місяць 6 днів (на день звільнення зі служби).

У свою чергу відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що Національна поліція України не може відповідати за правильність зарахування чи відмову в зарахуванні Департаментом захисту економіки Національної поліції України пільгової вислуги років позивачу, оскільки Департамент захисту економіки Національної поліції України не ліквідований, а лише перебуває у стані припинення і його функції Національна поліція України не виконує.

На даний час, так само як і на час виникнення спірних правовідносин, відомостей про припинення юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як міжрегіонального територіального органу Національної поліції, до Єдиного державного реєстру не внесено, отже вказаний суб`єкт владних повноважень має самостійно здійснювати захист своїх інтересів під час судового розгляду справи.

Наказом Національної поліції України від 23 вересня 2019 року № 939 утворено ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка наразі здійснює план заходів, пов`язаних з ліквідацією.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 року у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (, адреса юридичної особи: вул. Богомольця, будинок 10, місто Київ, 01601).

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (, адреса юридичної особи: вул. Богомольця, будинок 10, місто Київ, 01601).

3. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу співвідповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції України (, адреса юридичної особи: вул. Богомольця, будинок 10, місто Київ, 01601) копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ліквідаційній комісії) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

6. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.