Справа № 160/13526/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/13526/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградконоплепром» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року

у адміністративній справі № 160/13526/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградконоплепром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградконоплепром» про визнання протиправними та скасувані податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 № про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) на 33 088 010, 86 грн. і від 17.04.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставністю не врахування судом першої інстанції фактичних обставин та доводів позивача, який є платником єдиного податку третьої групи та є власником будівель і споруд нежитлової нерухомості (основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості), які розміщені на земельній ділянці кадастровий номер: :02:001:0063 за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1, які використовуються позивачем для здійснення господарської діяльності.

При цьому, позивач акцентує увагу апеляційної інстанції на тому, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі по суті не надав належної оцінки безпідставності обґрунтувань відповідачем податкових повідомлень-рішень відсутністю задекларованого протягом 2023 року доходу, що суперечить вимогам пп.« 4» п. 297.1. ст. 297 ПК України, а також підміною поняття господарської діяльності поняттям господарської операції, що суперечить нормам матеріального права, оскільки поняття господарської діяльності є більш широким та іншим за змістом поняттям, ніж поняття господарської операції, з яким воно пов`язане, але ним не охоплюється, що узгоджується з приписами пп.14.1.36. пп. 14.1.138. п.14.1 ст.14, п. 297.1. ст. 297 ПК України та ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73. Також позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно умов застосування положень пп.« 4» п.297.1. ст.297 ПК України, якими є саме використання земельної ділянки для провадження господарської діяльності, а не підтвердження реального факту виконання будь-якого договору, прямо чи опосередковано пов`язаного з господарською земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що земельна ділянка за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1 використовується ТОВ «Павлоградконоплепром» для розміщення та експлуатації власних будівель і споруд, які використовуються у господарській діяльності і зазначена земельна ділянка призначена саме для розміщення та експлуатації цих будівель та споруд, що є підставою для звільнення позивача від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно в частині земельного податку, позивач вважає викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції висновки такими, що не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, що саме і призвело до неправильного вирішення спору у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилаючись на правомірність винесеного у цій справі рішення суду першої інстанції зазначає про те, у перевіряємому періоді ТОВ «Павлоградконоплепром» безпідставно застосовував визначену абз.« 4» п.297.1. ст.297 ПКУ пільгу по сплаті земельного податку, якою встановлено, що платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що

використовуються платниками єдиного податку першої-третьої груп для провадження господарської діяльності (крім діяльності з надання земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм), позичку, на іншому праві користування), оскільки позивач маючи у власності будівлі та споруди, об`єкти нежитлової нерухомості розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.1 (згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно), та використовуючи у перевіряємий період у своїй діяльності земельну ділянку :02:001:0063 загальною площею 44,37 га за вказаною адресою на підставі Державного акту на право користування землею серія П-ДП № 006979, яку було надано у постійне користування відповідно рішення Павлоградської міської Ради народних депутатів від 19.02.1998 року № 148 згідно фінансової звітності за 2022 рік станом на 31.12.2022 рік у ТОВ «Павлоградконоплепром» були відсутні запаси, а фінансову звітність за 2023 рік та податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та додатків 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, також як і сум нарахованого єдиного внеску - позивачем до контролюючого органу не подавалися.

На підтвердження своєї позиції, спираючись на положення ст.206 Земельного кодексу України, пп.4.1.1. пп.41.1.36. і пп.14.1.147. п.4.1 ст.4, ст.6, п.8.3. ст.8, ст.10, пп.16.1.4. п.16.1 ст.16, пп.41.1.42. і пп.14.1.73. п.41.1. ст.41, пп.269.1.1.2. п.269.1 ст.269, пп.270.1.1.3. п.270.1 ст.270, пп.271.1.1. і пп.271.1.2. п.271.1. ст.271, ст.297 Податкового кодексу України, ст.3 Господарського кодексу України та Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», з урахуванням досліджених під час перевірки документів позивача, наданих супровідними листами № 03032025 від 03.03.2025 та № 04032025 від 04.03.2025 у відповідь на запит контролюючого органу від 28.02.2025 № 1 документи, а також відповідді ТОВ «Павлоградконоплепром» від 10.03.2025 № 10032025 на запит контролюючого органу від 06.03.2025 № 2 стосовно виду діяльності згідно КВЕД, яким займалось підприємство протягом 2023 року - відповідач наголошуючи на тому, що єдиною умовою звільнення юридичної особи-платника єдиного податку третьої групи від сплати земельного податку є безпосереднє використання земельних ділянок для здійснення цієї діяльності, вказує на те, що у зв`язку з відсутністю задекларованого протягом 2023 рок доходу від провадження господарської цільності і відсутності господарської діяльності на підприємстві протягом 2023 року в розумінні пп.14.1.36 ПКУ з безпосереднім використання земельних ділянок для здійснення цієї діяльності, контролюючий орган вважає, що ТОВ «Павлоградконоплепром» повинен був розрахувати та задекларувати податок на землю відповідно до вимог п.286.1 ста.286, п.289.1. і п.289.2. ст.289 ПКУ.

Крім того, на підтвердження правомірності винесеного стосовно позивача податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 № за порушення пп.269.1.1.2. п.269.1 ст.269, пп. 270.1.1.3. пп.270.1.1. п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, п.284.1 ст.284, п.286.1 ст.286, п.287.1, п.287.3, п.287.4 ст.287 абз.4) п.297.1. ст.297 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкових зобов`язань з податку на землю (земельний податок за земельні ділянки державної або комунальної власності) на суму 26 470 408,69 грн. грн., в т.ч. за 2023 рік 26 470 408,69 грн., відповідач посилається на те, що нормативно грошова оцінка ділянки ТОВ «Павлоградконоплепром» на 2023 рік становить суму у розмірі 220586739,067 грн., що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.09.2024 року № НВ-024 розташована: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 1 земельна ділянка площею 44,3740 гектарів з кадастровим номером :02:001:0063, категорією: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення та видом цільового призначення: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим і блоком - нормативно грошова оцінка складає 231 836 662,76 грн, та поясненнями позивача про те, що нормативна грошова оцінка до 2024 року не здійснювалась, з урахуванням листа Державної служби України з питання геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2024 №6-28-0.222-600/2-24 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік» та листа Державної служби статистики України від 10.01.2024 №09.1-03/4-24, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок за 2023 рік для земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення становить 1,051, а відповідно, вважає, що річна сума земельного податку становить 26 470 408, 69 грн. (НГО ділянки ТОВ «Павлоградконоплепром» за 2023 рік - 220 586 739, 067 помножену на ставка податку12%).

На підтвердження обґрунтованості застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 17.04.2025 № штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн, відповідач посилається на порушення позивачем вимог, визначених п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.36.1 ст.36, п.49.1, п.49.2 та п.п.49.18.2, п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49, ст.67, п.286.2 ст.286 ПКУ внаслідок порушення термінів подання звітності з земельного податку, а саме: неподання податкової декларації за 2023 рік, з урахуванням того, що п.286.4 ст.286 ПКУ граничний термін подання визначено 20.02.2023, що згідно п.120.1 ст.120 ПКУ саме і тягне за собою накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. виходячи з того, що позивач, як платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема в частині повноти нарахування до бюджету єдиного податку, однак не вжив достатніх заходів для цього, що призвело до податкового правопорушення, а обставини, що перешкоджали б виконати приписи ст.ст.16, 36, 54 Податкового кодексу України відсутні, тому вказане податкове правопорушення з урахуванням всебічного аналізу фінансово-господарської діяльності платника слід вважати умисним.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, їх юридичної оцінки та застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача і задля скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Як встановлено судом за матеріалами справи, оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 № про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) на 33 088 010, 86 грн. і від 17.04.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб були винесені на підставі Акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Павлоградконоплепром» від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946, проведеної відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.02.2025 №1273-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградконоплепром» () було проведено позапланову виїзну документальну превірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати земельного податку за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 та на підставі направлень від 27.02.2025 №2228 та №2230 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

За змістом Акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Павлоградконоплепром» від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946 перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.269.1.1.2. п 269.1 ст.269, пп.270.1.1.3 пп.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, п. 284.1 ст. 284, п. 286.1 ст. 286, п.287.1, п.287.3, п.287.4 ст. 287 абз.« 4» п.297.1. ст.297 ПК України внаслідок заниженння податкових зобов`язань з податку на землю (земельний податок за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік на суму 26 470 408,69 грн., у зв`язку з тим, що ТОВ «Павлоградконоплепром» у 2023 році не використовував земельну ділянку в господарській діяльності, а відтак, протиправно застосував визначену пп.« 4» п.297.1 ст.297 ПК України пільгу, що за висновком контролюючого органу підтверджено поданою ТОВ «Павлоградконоплепром» до контролюючого органу податковою декларацією платника єдиного податку третьої групи від 02.02.2024 №860 згідно якої доходи за 2023 рік у підприємства відсутні.

У відповідь на подані позивачем 27.03.2025 позивачем заперечення на Акт перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.03.2025 на адресу ТОВ «Павлоградконоплепром» надсилалося запрошення на розгляд заперечень у приміщенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за адресою, а 10 квітня 2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Павлоградконоплепром» було надіслано відповідь на заперечення в якій вказувалося, що в ході проведення засідання Комісії розглянуто всі наведені аргументи та додатки до поданого заперечення ТОВ «Павлоградконоплепром» від №26032025 (вх. ГУ ДПС від 27.03.2025 року №39526/6) та прийнято рішення, що дані аргументи і додатки не спростовують фактів порушень, відображених в акті документальної позапланової перевірки від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946, і вже на підставі Акта документальної позапланової перевірки від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946 та висновків комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2025 № та № , які і є предметом розгляду у цій справі, а доказування питання їх правомірності/неправомірності на переконання суду першої інстанції стосуються обставин фактичного використання позивачем відповідної земельної ділянки у 2023 році.

Матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не спростовується, що ТОВ «Павлоградконоплепром» (ідентифікаційний код 00305946) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.12.1996 за адресою місцезнаходження юридичної особи: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, та перебуває на обліку Головного Управління регіональної статистики з 16.06.1994 і з 01.02.2013 року на обліку Західного-Донбаського об`єднаного ДПІ Дніпропетровської області (а.с.50), а з 01.01.2016 ТОВ «Павлоградконоплепром» є платником єдиного податку третьої групи з використанням ставки 5% до доходу, і основним видом його економічної діяльності є: «виробництво олії та тваринних жирів» КВЕД 10.41 (основний); «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» КВЕД 01.11; «післяурожайна діяльність» КВЕД 01.63; «виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості» КВЕД 10.61; «виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах» КВЕД 10.91; «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту» КВЕД 46.19; «оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами» КВЕД 46.33; «неспеціалізована оптова торгівля» КВЕД 46.90, що також підтверджено під час проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки ТОВ «Павлоградконоплепром» та зафіксованими у розділі ІІ «Загальні положення» Акту перевірки від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946 відомостями щодо платника податків в охопленому перевіркою звітному періоді (а.с.15-17).

Беззаперечно встановленим у цій справі є також те, що земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:0063 за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1 загальною площею 44,3740 м2 відповідно рішення Павлоградської міської Ради народних депутатів від 19.02.1998 року № 148 була надана ТОВ «Павлоградконоплепром» у постійне користування згідно інвентаризації території на підставі Державного акту на право користування землею серії ІІ-ДП № 006979 від 09.04.1998 (а.с.33-38), і державна реєстрація вказаної земельної ділянки згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-024 (а.с.39-49) зареєстровано Павлоградським відділом ДРФ ДП «Центр ДЗК» 01.07.2004 за ВАТ «Павлоградконоплепром» (ТОВ «Павлоградконоплепром») за цільовим призначенням « 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком». При цьому, в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про передачу позивачем вказаної земельної ділянки в оренду чи суборенду тертім особам, натомість, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.168-174) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: 51400 Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.1 розташовані належні на праві власності ТОВ «Павлоградконоплепром» будівлі і споруди нежитлової нерухомості (основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди підприємства переробної машинобудівної та іншої промисловості) до яких входять складові частини об`єкта нерухомого майна: прохідна, бухгалтерія, склад, убиральня, телефона будка, ангар, електро-мережева будівля, побутові будівлі, будівлі промислового підприємства, битовки, гаражі, переробний цех, ГРП, склади, вісова, службові будівлі, ферма, водонапірна башта, лабораторія, склад овочесховищ, погріба ПММ, навіс, убиральня, будівлі теплиць, які разом із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1 загальною площею 44,3740 м2 використовувалися ТОВ «Павлоградконоплепром» у власній господарській діяльності у перевіряємий період. Зазначені обставини також відображено у Акті перевірки від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946 (а.с.18) та не спростовано під час судового вирішення спору у цій справі.

Разом з тим, незважаючи на вищеописані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку у даному спірному випадку про правомірність виставлених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 17.04.2025 № та від 17.04.2025 № виходячи з того, що у період 2023 року позивач не використовував земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0063 для провадження господарської діяльності, а відповідно, у ТОВ «Павлоградконоплепром» не було права на застосування пільги в частині сплати земельного податку.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки по суті у даному спірному випадку, суд обмежившись викладом аргументів учасників спору та цитуванням норм матеріального права не надав їм належної правової оцінки, а фактично погоджуючись з позицією контролюючого органу у спірних правовідносинах подавши їх упереміш зі своїми аргументами, суд визнавши їх достатньо обґрунтованими з відхиленням позиції позивача, мотивуючи натомість свої висновки лише за результатом аналізу наданих позивачем на підтвердження господарської діяльності документів та використання Товариством для провадження господарської діяльності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1 і розташованих на ній будівель і споруд нежитлової нерухомості Товариства (які були також предметом перевірки контролюючого органу), а саме:

- договору на переробку давальницької сировин №03/02 від 03.02.2023 і відповідних додатків до нього, щодо погодження обсягу переробленої продукції, та договору №08/02 комісії на продаж продукції від 08.02.2022 і актів приймання-передачі товару на комісію які суд визнав такими, що не надають змоги встановити реальність здійснення позивачем господарськлї діяльності за вищезазначеними договорами, а тому й такими, що не підтверджують реальний факт виконання позивачем даних договорів прямо чи опосердковано пов`язаного з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0063;

- договору про надання послуг з водопостачання №1514 від 24.09.2013, актів здачі-прийняття робіт, банківських виписок, договору про надання послуг (виконаних робіт) з викошування трави №01062023 на підтвердження використання земельної ділянки в господарській діяльності - які суд визнав такими, що не є підтвердженням використання в господарській діяльності позивача земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 в розумінні підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 ПК України, оскільки, вони підтверджують лише факт догляду за земельною ділянкою та не можуть бути розцінені такими, що пов`язані з поліпшенням основних засобів з ціллю збільшення очікуваних майбутніх вигод від об`єкта основних засобів;

- а також факту знаходження на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 офісного приміщення та керівництва позивача, і видачі довідок позивачем для обчислення пенсій колишнім працівникам до яких суд висловив критичне ставлення, оскільки цільове призначення земельної ділянки пов`язано з розміщенням та експлуатацією основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості.

При цьому, звертає на себе увагу те, що документальна позапланова виїзна перевірка стосовно ТОВ «Павлоградконоплепром», як платника єдиного податку третьої групи, проводилася відповідачем саме з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати земельного податку з 01.01.2023 по 31.12.2023, проте, суд першої інстанції повторюючи позицію контролюючого органу фактично проаналізував в оскаржуваному рішенні тільки взаємовідносини позивача з його контрагентами і у такий спосіб здійснивши підміну поняття «господарської діяльності» на поняття «господарські операції» дійшов помилкового висновку про не підтвердження реальності здійснення господарської діяльності позивача і факту реального виконання договорів з контрагентами прямо чи опосердковано пов`язаними з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0063, відхиляючи разом з тим надані позивачем докази на підтвердження здійснення у перевіряємий період господарської діяльності на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 (договори про надання послуг з водопостачання №1514 від 24.09.2013 з актами здачі-прийняття робіт, банківських виписок та про надання послуг (виконаних робіт) з викошування трави №01062023, і розміщення офісного приміщення та керівництва позивача, та видачу довідок для обчислення пенсій колишнім працівникам) як такі, що не пов`язані з господарською діяльністю для досягнення відповідної фінансової мети та з поліпшенням основних засобів з ціллю збільшення очікуваних майбутніх вигод від об`єкта основних засобів.

За наведених вище обставин та виходячи з того, що судом першої інстанції при вирішенні спору у цій справі взагалі не наведено аналізу правильності визначення контролюючим органом факту порушення ТОВ «Павлоградконоплепром» вимог пп.269.1.1.2. п.269.1 ст.269, пп. 270.1.1.3. пп.270.1.1. п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, п.284.1 ст.284, п.286.1 ст.286, п.287.1, п.287.3, п.287.4 ст.287 абз.4 п.297.1. ст.297 Податкового кодексу України та збільшення податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 17.04.2025 № грошових зобов`язань за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) на 33 088 010, 86 грн (а.с.11), та застосування до ТОВ «Павлоградконоплепром» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 340,00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб за неподання податкової декларації за 2023 рік положень пп.16.1.3. п.16.1 ст.16, п.36.1. ст.36, п.49.1. п.49.3. пп.49.19.2. пп.49.18.3. п.49.18 ст.49, ст.67, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 17.04.2025 № (а.с.13) колегія суддів ретельно опрацювавши аргументи суду першої інстанції визнає ухвалене у цій справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом незаконним та необґрунтованим з підстав неналежного врахування права позивача на застосування у перевіряємому періоді пільги по сплаті земельного податку, а саме, абз.4 п.297.1 ст.297 Податкового кодексу України та не відображення обставин, що дійсно мають значення для цієї справи та для вирішення питання правомірності/протиправності оскаржуваних у цій справі позивачем податкових повідомлень-рішень з урахуванням належних і допустимих доказів підтвердження/не підтвердження визначених контролюючим органом в податкових повідомленням-рішення і описаних в Акті перевірки порушень позивачем норм податкового законодавства.

Так, ключовим для вирішення спору у цій справі є питання: чи звільняється ТОВ «Павлоградконоплепром», як платник єдиного податку третьої групи, який згідно Державного акту на право користування землею серії ІІ-ДП № 006979 від 09.04.1998 є користувачем земельної ділянки за цільовим призначенням « 11.02. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком» та є власником розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: 51400 Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.1 будівель і споруд нежитлової нерухомості до яких входять складові частини об`єкта нерухомого майна: як будівлі промислового підприємства, битовки, гаражі, склад, переробний цех, ГРП, склади, вісова, ферма, лабораторія, склад овочесховищ, погріба ПММ, ангар, будівлі теплиць; так і прохідна, службові будівлі, бухгалтерія, побутові будівлі, убиральня, водонапірна башта, телефона будка, електро-мережева будівля, навіс, які саме і використовувалися позивачем протягом 2023 року у своїй господарській діяльності за визначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами (КВЕД 10.41, 01.63, 01.11, 10.61, 10.91, 46.19, 46.33, 46.90) серед яких окрім вирощування зернових культур та виробництва продуктів і готових кормів є також і діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями, жирами та неспеціалізована оптова торгівля, і у перевіряємому періоді заявлені при реєстрації види діяльності не припинялися.

Оскільки обговорені судом першої інстанції Договір на переробку давальницької сировини № 03/02 від 03.02.2023 та Договір комісії на продаж продукції № 08/02 від 08.02.2022 були укладені позивачем саме в межах своєї господарської діяльності, що здійснюється ним в будівлях і спорудах нежитлової нерухомості розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: 51400 Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.1 колегія суддів визнає безпідставними зазначені відповідачем в Акті перевірки та підтримані судом першої інстанції висновки про зупинення ТОВ «Павлоградконоплепром» господарської діяльності у період 2023 році і невикористання позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0063 в своїй господарській діяльності.

При цьому, обговорюючи наведені у попередньому абзаці висновки щодо «зупинення ТОВ «Павлоградконоплепром» господарської діяльності у період 2023 році», колегія суддів звертає увагу на те, що такі висновки судом першої інстанції по суті мотивовані тільки не доведеністю ТОВ «Павлоградконоплепром» реальності здійснення господарської діяльності за вищезазначеними договорами наданими ним документами, які суд визнав такими, що не відповідають вимогам ст.1, ст.3 і ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 15.12.2015 по справі №21-4266а15, від 27.02.2018 по справі №813/1766/17, від 19.03.2019 по справі №809/1718/15 стосовно значення договору для цілей бухобліку, що на переконання колегії суддів взагалі не мало б бути предметом судової перевірки у цій справі, оскільки спір не стосується реальності/або нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами у перевіряємий період, а стосується тільки питання правомірності визначення ТОВ «Павлоградконоплепром», як платника єдиного податку третьої групи, грошових зобов`язань за платежем земельний податок з юридичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем земельний податок з юридичних осіб за неподання податкової декларації за 2023 рік, які були визначені позивачу згідно Акту перевірки контролюючого органу виходячи із того, що «згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи від 02.02.2024 № 860, поданої ТОВ «Павлоградконоплепром» до контролюючого органу, доходи за 2023 рік по підприємству відсутні» (а.с.20), а «…у зв`язку з відсутністю задекларованого протягом 2023 року доходу від провадження господарської діяльності та відсутності господарської діяльності на підприємстві протягом 2023 року в розумінні пп.14.1.36 Податкового кодексу України з безпосереднім використанням земельних ділянок для здійснення цієї діяльності, ТОВ «Павлоградконоплепром» повинен був розрахувати та задекларувати податок на землю» (а.с.23)

Отже, оскільки підставою для визначення позивачу обов`язку розрахувати за 2023 рік земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) і подати податкову декларації за 2023 рік стало за висновками контролюючого органу «відсутність у ТОВ «Павлоградконоплепром» задекларованого протягом 2023 року доходу від провадження господарської діяльності», а судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі взагалі не взагалі не перевірялося це питання, колегія суддів переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції бере до уваги документально підтверджені у цій справі факти про те, що ТОВ «Павлоградконоплепром»:

- з 01.01.2016 є платником єдиного податку третьої групи з використанням ставки 5% і цей статус позивача «платника єдиного податку третьої групи» в установленому законом порядку не анульовано, а податковим органом в свою чергу під час перевірки не виявлено та не зафіксовано в акті перевірки законних підстав для анулювання єдиного податку податку позивача і відповідного рішення з цього питання не виносилося;

- свою господарську діяльність здійснює за визначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами (КВЕД 10.41, 01.63, 01.11, 10.61, 10.91, 46.19, 46.33, 46.90) серед яких окрім вирощування зернових культур та виробництва продуктів і готових кормів є також і діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями, жирами та неспеціалізована оптова торгівля, і у перевіряємому періоді заявлені при реєстрації види діяльності не припинялися;

- а в свій господарській діяльності використовує саме належні йому на праві власності будівлі і споруди нежитлової нерухомості (основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди підприємства переробної машинобудівної та іншої промисловості), які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1, що знаходиться в його користуванні згідно Державного акту на право користування землею серії ІІ-ДП № 006979 від 09.04.1998

За наведених обставин та з огляду на те, що процедура припинення господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України до ТОВ «Павлоградконоплепром» в період 2023 року не застосовувалася, відповідних записів до ЄДР про втрату правосуб`єктності позивача через ліквідацію або реорганізацію не вносилося, і нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV чи іншими нормативно-правовими актами взагалі не передбачено тимчасове припинення діяльності, а положення Податкового кодексу України не містять норму про обов`язкову прив`язку витрат до господарської діяльності платника, і своєю чергою, ані національні, ані міжнародні стандарти бухгалтерського обліку не містять прив`язки витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату, до результатів господарської діяльності, а також з урахуванням того, що законодавцем не визначається «відсутність доходів» у підприємства як факт припинення здійснення провадження заявлених при реєстрації видів діяльності, також як і не підтверджується порушення позивачем передбаченої пп.« 4» п.297.1 ст.297 ПК України пільги щодо нарахування, сплати та подання звітності з земельного податку колегія суддів наголошує, що відсутність доходів у підприємства не свідчити про припинення його діяльності та про не здійснення господарської діяльності у перевіряємий період з безпосереднім використанням будівель і споруд нежитлової нерухомості розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0063 за адресою: 51400 Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.1 та вказаної земельної ділянки, а відповідно, і не може слугувати підставою для автоматичного позбавлення позивача права на застосування пільги в частині сплати земельного податку згідно пп.4 п.297.1 ст.297 ПКУ, або про виникнення у позивача, як платника єдиного податку третьої групи, обов`язку самостійно розраховувати і сплачувати податок за земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:0063 за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, б.1 загальною площею 44,3740 м2, яка згідно Державного акту на право користування землею серії ІІ-ДП № 006979 від 09.04.1998 (а.с.33-38) перебуває в його постійному користуванні та якій розміщено належні на праві власності позивачу основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди, що використовуються ним в своїй господарській діяльності, а задля їх належного використання за призначенням позивачем в період 2023 року виконувався укладений ще 24.09.2013 договір про надання послуг з водопостачання №1514 (що підтверджено актами здачі-прийняття робіт, банківськими виписками) та укладався договір про надання послуг (виконаних робіт) з викошування трави №01062023 задля використання земельної ділянки в господарській діяльності.

Дійсно, відповідно до пункту 269.1 статті 269 та підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України землекористувачі мають обов`язок сплачувати плату за землю, яка перебуває у власності або користуванні, разом з тим, згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України чітко прописано процедуру спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, яка полягає в запровадженні особливого механізму справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п.297.1 ст.297 цього Кодексу по сплаті єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності, а пунктом 269.2 статті 269 ПК України чітко визначено, що що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, сплачують земельний податок в особливому порядку, передбаченому главою 1 розділу ХІV цього Кодексу (за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності), що саме безпосередньо і стосується позивача у цій справі, який є платником єдиного податку третьої групи.

Так, відповідно до пункту 4 пункту 297.1 статті 297 ПК України, платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів, а саме податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Відповідно, платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності окрім тих випадків, коли діяльності такого платника єдиного податку пов`язана з наданням земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм, позичку), що повністю підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.05.2020 року у справі № 826/13115/16, якою визначено, що «умовою несплати земельного податку за спрощеною системою оподаткування є те, що суб`єкт господарювання, який є власником чи користувачем земельної ділянки, використовує цю землю для проведення господарської діяльності», та в постанові від 21 листопада 2023 року у справі № 813/4324/16 якою зазначається, що повернення платників єдиного податку до сплати на загальних підставах виникає саме у разі недотримання умов оподаткування за спрощеною системою запровадженою пунктом 297.1 статті 297 ПК України.

У даному спірному випадку відповідачем не доведено та судом не встановлено, що позивач надає в найм (оренду) будівлі, споруди, чи нежилі приміщення без земельної ділянки, на якій розміщена перелічена нерухомість, або саму спірну земельну ділянку, що саме могло би бути підставою для виникнення обов`язку сплати земельного податку, як вже раніше неодноразово зазначалося Верховним Судом у постановах від 24 листопада 2015 року по справі № 21-2352а15 (№ 826/14703/13-а), від 15 лютого 2019 року по справі №826/9948/16, від 9 квітня 2019 року по справі №826/12960/16, від 21 травня 2020 року по справі №826/10983/18.

Отже, апеляційний суд наголошує на тому, що умовою несплати земельного податку за зазначеною підпунктом 4 пункту 297.1 статті 297 ПК України системою оподаткування є те, що суб`єкт господарювання є платником єдиного податку першої - третьої груп, який є власником чи користувачем земельної ділянки, яку він використовує для проведення господарської діяльності, та не надає цю земельну ділянку та/або нерухоме майно, що знаходиться на такій земельній ділянці в оренду (найм), позичку, чи на підставі іншого права користування (у тому числі на умовах емфітевзису), що колегія суддів вже повторюючись зазначає у цій справі не встановлено.

За наведених вище обставин у сукупності та виходячи з того, що підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; або втрата особою ознак платника податку, які визначені ПКУ; чи скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб (пункт 37.3 статті 37 ПКУ), чого у даній справі не встановлено, а також з огляду на те, що використання позивачем спірної земельної ділянки не зводиться лише до розміщення нежитлових приміщень та утримання і обслуговування цих приміщень та земельної ділянки, а й безпосередньо пов`язано з використанням земельної ділянки з розміщениими на ній будівлями та спорудами у господарській діяльності при здійснення протягом 2022-2023 комісійної торгівлі, що відповідає зареєстрованої КВЕД 46.19 діяльністю посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, та для виробництва олії відповідно до визначеного КВЕД 10.41 виду діяльності, що підтверджено позивачем шляхом надання значного обсягу внутрішньої документації, якою врегульовано порядок та зміст використання земельної ділянки в межах господарської діяльності (а.с.33-116) та долученими до матеріалів справи договорами, актами і іншими первинними документами (117-164), які контролюючим органом взагалі не аналізувалися та не бралися до уваги під час проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Павлоградконоплепром», оформленої Актом від 13.03.2025 №1091/04-36-07-12/00305946.

Оскільки під час судового вирішення спору у цій справі не встановлено та доказово не підтверджено обставини, які б свідчили про невикористання позивачем у своїй господарській діяльності спірної земельної ділянки протягом 2023 року, також як і не встановлено факту припинення господарської діяльності позивача чи позбавлення його статусу платника єдиного податку третьої групи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача та вважає протиправними оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, які винесені відповідачем без врахування положень пп.4 п.297.1 ст.297 ПК України, а лише з підстав відсутності у ТОВ «Павлоградконоплепром» задекларованого протягом 2023 року доходу від провадження господарської діяльності, а також на підставі припущень про те, що позивачем протягом 2023 року не проводилася господарська діяльність у розумінні пп.14.1.36 ПКУ, тобто спрямованої на отримання доходу (арк.9 Акту перевірки - а.с.23).

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково аналізуючи обставини, які не впливають на вирішення спору у цій справі по суті, але натомість не враховуючи фактичні обставини, які свідчать про наявність у позивача права на застосування визначеної пп.4 п.297.1 ст.297 ПК України пільги та не належної оцінки здійснення позивачем протягом 2023 року господарської діяльності саме з використанням спірної земельної ділянки, ухвалив у цій справі не законне та не обґрунтоване рішення, яке має бути скасоване, з ухваленням іншого рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі і про стягнення на користь позивача понесених ним витрат під час судового захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградконоплепром» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградконоплепром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 № про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 18010500) та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградконоплепром» судовий збір у загальній сумі 75700,00 грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун