Справа № 580/505/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа № 580/505/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/505/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

20.01.2026 вх.№2858/26 представник позивача - адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна (ордер серії АН №1883702) у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 неповного грошового забезпечення з 01.03.2018 до 18.08.2022 з порушенням абз.4, 6 п.5 Порядку №1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплаті ОСОБА_1 неповного грошового забезпечення з 01.03.2018 до 18.08.2022 у сумі 67037.42 грн з порушенням абз.4, 6 п.5 Порядку №1078 із відрахуванням 1.5 % військового збору та компенсацією ПДФО.

26.01.2026 суд позовну заяву залишив без руху для обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; копію звернення позивача до відповідача як роботодавця/ колишнього роботодавця з доказом отримання; обгрунтування обраного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України; повідомлення: з якою датою пов`язує перебіг строку звернення до суду; власного розрахунку з доказами нарахованої і невиплаченої суми, починаючи з 01.01.2018.

03.02.2026 вх.№5333/26 представник позивача надала заяву на усунення недоліків лише з копією адвокатського запиту у межах надання правничої допомоги, проте вимоги ухвали не виконані, позаяк у запиті адвокат просить лише про надання копії довідки про грошове забезпечення Позивача за період з 01.02.2018 до дня звільнення. Адвокат повідомляє, що початок перебігу строку звернення до суду 04.11.2025 - дата отримання відповіді на адвокатський запит з ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не повідомляє: коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; під час звернення до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладений на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Тобто визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.121 КАС України).

Керуючись ст.2, 45, 121, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Позивачу процесуальний строк додатково на п`ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі без руху.

Роз`яснити представнику Позивача, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

Копію ухвали направити представнику Позивача.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА