Справа № 380/23062/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

10 лютого 2026 рокусправа № 380/23062/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові Заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -відповідач), в якому просить (мовою оригіналу):

"1. Прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у внесенні, збереженні та використанні в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів/інформаційній системі "Резерв+" відомостей про нібито порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, зокрема позначки "Порушення правил військового обліку" та запису "Причина звернення до Нацполіції: не прибули за повісткою до ТЦК та СП, дата 01.12.2024".

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити (видалити) з Єдиного державного реєстру призовників , військовозобов`язаних та резервістів та інформаційної системи "Резерв+" щодо ОСОБА_1 усі відомості, які свідчать про нібито допущене ним порушення правил військового обліку, а саме:

4. позначку "Порушення правил військового обліку";

5. запис "Причина звернення до Нацполіції: не прибули за повісткою до ТЦК та СП, дата 01.12.2024".

Ухвалою від 28.11.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки порушенням своїх прав позивач вважає саме внесення відомостей про порушення правил військового обліку неприбуття по повістці до 01.12.2024 року, а способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 видалити відомості про зазначене порушення, автоматичне скасування електронною системою Реєстру інформації про неприбуття по повістці у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності (один рік з моменту вчинення) є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

На підтвердження зазначеного у заяві відповідач додатково долучив витяг з системи АТС "Оберіг" відповідно до якого в обліковій картці ОСОБА_1 міститься відмітки про скасування повідомлення до відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про необхідність доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 за порушення військового обліку 01.12.2024, оскільки відсутні такі підстави (особа самостійно з`явилась, дата скасування 04.12.2025, примітка: Створено автоматично 654 від 10.10.2024 Автоматичне скасування протермінованого порушення).

Розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24.

Предметом спору в даній справі були дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та оголошення його в розшук з метою доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 було скасовано правопорушення та повідомлення до органів Національної поліції про доставлення позивача. Причина скасування відсутність таких підстав, особа самостійно з`явилась.

Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи копією звернення відповідача та не заперечувалось представником позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювані дії відповідачів як суб`єктів владних повноважень були усунуті під час розгляду справи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, позивачу слід повернути з Державного бюджету України понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн, який ним був сплачений при поданні позову згідно з квитанцією від 17.11.2025 №2.405246343.1.

Керуючись ст.ст. 142, 183, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп відповідно до квитанції від 17.11.2025 №2.405246343.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна