Справа № 160/1137/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокуСправа №160/1137/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213091/45806274 від 27.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України ( ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» () №137 від 07.07.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/1137/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява вх.№7009/26, в якій представник відповідача-1 просить здійснювати розгляд адміністративної справи №160/1137/26 за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи №160/1137/26 за правилами загального провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача-1 зазначено, що в даному випадку у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення в суді касаційної інстанції.

Крім того, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

У зв`язку з чим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд забезпечити можливість участі представника в адміністративній справи шляхом переходу до розгляду справи №160/1137/26 в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до тепер, у зв`язку з чим участь представників сторін у судовому засіданні в приміщенні суду може бути небезпечною для їх життя та здоров`я.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/1137/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник