Справа № 240/7132/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/7132/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.01.2025 № 09.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1982 по 31.07.1987 відповідно до Диплому НВ № 528703 та період роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 05.08.1987 з 05.08.1987 по 22.08.1988, з 30.08.1988 по 31.08.1991, з 01.09.1991 по 31.08.1994, з 01.09.1994 по 28.08.2008 з урахуванням сум заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно до Довідки Північного державного медичного університету від 11.11.2014 № 982 про заробітну плату для обрахування пенсії за 2002-2006 роки, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з 20.01.2025.

Рішенням суду від 01.08.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.01.2025 № 09.

Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2025 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позову відмовлено.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

У заяві представник позивача просить:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі №240/7132/25.

За наслідками розгляду звіту Відповідача-2 про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Представник позивача з зазначає, що звернувся з адвокатським запитом №7381/26/гз від 13.01.2026 до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо того, щоб вжити всіх заходів та вчинити всі необхідні дії для забезпечення виплати щомісячної пенсії ОСОБА_1 , починаючи з найближчого виплатного періоду, а також виплатити нараховану заборгованість з пенсії у сумі 174 322,71 грн. Станом на день подання заяви про встановлення судового контролю відповіді на крайній адвокатській запит отримано не було. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не забезпечило фактичного та повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, чим допустило протиправну бездіяльність та порушило принцип обов`язковості судових рішень, передбачений Конституцією України та статтями 14 і 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.382-1 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 КАСУ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві представник позивача з зазначає, що станом на 18 січення 2026 виплату призначеної на виконання судового рішення пенсії не здійснено, тому наявні підстави для зобов"язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі представник позивача обгрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не здійснює виплату щомісячної пенсії та не виплатив нараховану заборгованість з пенсії у сумі 174 322,71 грн., що вказує на невиконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом спору у даній справі було лише рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.01.2025 № 09.

Спосіб захисту порушеного права позивача судом був обраний у вигляді зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2025 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно відмовило у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів навчання та роботи з 01.09.1982 по 31.07.1987, з 05.08.1987 по 22.08.1988, з 30.08.1988 по 31.08.1991, з 01.09.1991 по 31.08.1994, з 01.09.1994 по 28.08.2008, з огляду на що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.01.2025 № 09 підлягає скасуванню.

При цьому, під час прийняття рішення у цій справі не досліджувалося питання та не визначався розмір пенсії, не вирішувалося також питання про її обчислення, виплату, розмір заборгованості.

Більш того, у задоволенні вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було відмовлено, з огляду на необхідність повторного розгляду заяви позивача органом, що приймав оскаржуване рішення.

Тобто, будь яких зобов"язань на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням у даній справі покладено не було, що вказує на відсутність підстав для зобов"язання вказане управління подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою, томувідмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про зобов"язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення у справі №240/7132/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Капинос