overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/1505/26
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/1505/26 2-а/760/1208/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин Ілля Володимирович до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 169, 170 КАС України на даний час не встановлені.

Виходячи з вимог ст. ст. 12, 257 та 286 КАСУ - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 262, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 19.02.2026 о 15 годині 40 хвилин,в Солом`янському районному суді міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Грушецька, 1, кб. 19 м. Київ.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2609/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 760/36067/25
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2026-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 5 роти 4 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Юрчик Сергій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудність. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 169, 170 КАС України на даний час не встановлені.

Виходячи з вимог ст. ст. 12, 257 та 286 КАСУ - дана справа є справою незначної складності, яка підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 171, 262, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 19.02.2026 о 15 годині 20 хвилин,в Солом`янському районному суді міста Києва, що знаходиться за адресою: вул. Грушецька, 1, кб. 19 м. Київ.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2609/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 303/1031/26
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1031/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕНА № 6497060 від 11.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ст. 121-1 КУпАП. Разом із позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а про її існування дізнався з мобільного застосунку «Дія». Крім того, через відсутність у електронних сервісах повної інформації про суб`єкта владних повноважень, первинно позов був поданий до неналежного відповідача, а належного встановлено лише 04.02.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк, оскільки позивач продемонстрував чітку та послідовну волю на захист своїх прав, ініціювавши судовий розгляд одразу після отримання інформації про штраф. Допущена помилка у визначенні відповідача була зумовлена об`єктивними недоліками відображення даних у системі «Електронний кабінет водія» та «Дія».

Відповідно до ст. 121 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення її без руху чи повернення не встановлено. Справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду за місцем проживання позивача (ст. 25 КАС України).

Керуючись статтями 121, 122, 171, 257, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у Львівській області копію постанови серії ЕНА № 6497060 від 11.01.2026 року та матеріали відеофіксації правопорушення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків порушення правил підсудності.

Суддя Ю. Мирошниченко
Справа № 990SСGС/48/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/48/25

Провадження № 11-423сап25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , який діє через представницю - адвокатку Кучерявенко Вікторію Сергіївну, на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 21 жовтня 2025 року № 2184/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 11 серпня 2025 року № 1669/1дп/15-25, і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за скаргоюОСОБА_1 , який діє через представницю - адвокатку Кучерявенко В. С., на рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року № 2184/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 11 серпня 2025 року № 1669/1дп/15-25.

18 грудня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшли копії матеріалів дисциплінарної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення ВРП від 21 жовтня 2025 року № 2184/0/15-25.

Скаржником заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участю та участю його представниці - адвокатки Кучерявенко В. С.

Положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 340 КАС України здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої вважаю за можливе призначати справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 266, 340, 344 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє через представницю - адвокатку Кучерявенко Вікторію Сергіївну, на рішення Вищої ради правосуддя від 21 жовтня 2025 року № 2184/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 серпня 2025 року № 1669/1дп/15-25, до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. В. Кривенда
Справа № 442/9338/25
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9338/25
Провадження №2-а/442/6/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

09 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 250 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову №120 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради від 26.11.2025 про визнаня ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 605,60 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 456/162/26
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/162/26
Провадження № 2-а/456/21/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 674/1814/25
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1814/25
Провадження № 02-а/674/1/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Наталюка Н.М. 10.02.2026 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, до клопотання долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши зміст клопотання, позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 13.01.2026 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач помер, подальше провадження у справі неможливе і підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 238, статями 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження справі №674/1814/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та проголошено 10.02.2026 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 676/6107/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6107/25 Номер провадження 2-а/676/10/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламаха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 19.01.2026 року по справі №676/6107/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейська Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк Марина Володимирівна, про скасування постанови.

Питання про внесення виправлень суд вважає за можливе вирішити в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заявника. Технічна фіксація не здійснюється.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2026 р. по справі №676/6107/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейська Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк Марина Володимирівна, про скасування постанови, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При виготовлені рішення судом було допущено описку у вступній частині, а саме не вірно вказано дату ухвалення замість «19 січня 2026 р.» помилково вказано «19 січня 2025 р.» .

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 374 КАС України,

постановив:

внести виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.01.2026 року по справі № 676/6107/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейська Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк Марина Володимирівна, про скасування постанови змінивши у вступній частині рішення дату його винесення з «19 січня 2025 р.» на « 19 січня 2026 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 682/1671/25
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1671/25
Провадження № 2-а/682/25/2025
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, судом при оформленні та видачі стягувачу виконавчого листа на виконання резолютивної частини рішення суду від 16.07.2025 року у справі № 682/1671/25 (провадження № 2-а/682/25/2025) було допущено описку, а саме, у графі відомостей про стягувача невірно вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 374 КАС України).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 241, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У виданому 02.09.2025 р. виконавчому листі № 682/1671/25 (провадження № 2-а/682/25/2025) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 слід вважати належним, як " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 120/14124/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2026 р. Справа № 120/14124/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.12.2021 адміністративний позов задоволено. Крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки від 06.09.2021 №4.2/1429-21, а також здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом із тим, 05.02.2026 представник позивача подала заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 08.12.2021.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи статті 378 КАС України, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 120/14124/21-а слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення на 25 лютого 2026 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович