Справа № 120/378/26
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 лютого 2026 р. Справа № 120/378/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.01.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-ми денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Зокрема, з метою достовірного встановлення того факту, що дана позовна заява підписана саме позивачем ОСОБА_1 , а не іншою особою, позивачу запропоновано надати суду відповідне письмове підтвердження чи пояснення про те, хто є дійсним підписантом цієї позовної заяви (зокрема, але не тільки, належним чином засвідчені копії перших сторінок паспорта позивача).

Також, в ухвалі від 16.01.2026 суддею звернуто увагу позивача на те, що в доданих до матеріалів позовної заяви платіжних інструкціях від 25.04.2024 №0.0..1, №0.0..1 та №0.0..1 в якості платника визначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Проте, доказів того, що ОСОБА_2 здійснюючи 25.04.2024 платежі згідно вище значених платіжних інструкцій діяв саме від імені та в інтересах ОСОБА_3 матеріали позовної заяви не містять. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 25.04.2024 здійснено сплату адміністративного збору в загальному розмірі 900 грн, щодо повернення якого позивачем подано даний адміністративний позов.

Крім того, позивачу запропоновано надати суду докази сплати судового збору або доказів на підтвердження наявності обставини визначених ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому суддею зазначено, що термін дії доданого до матеріалів позовної заяви Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , в якому міститься відмітка про ОСОБА_1 є отримувачем пенсії по інвалідності, 2-га група, загальне захворювання, сплив 30.09.2024. Тобто на час звернення до суду з даним позовом Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 є недійсним, а відтак не може вважатись належним доказом.

Також зазначено, що подання позовної заяви на чернетках свідчить як про неналежне ставлення до реалізації процесуальних прав особи, яка подає позов, так і про довільне сприйняття встановлених правил щодо ініціювання судового процесу.

02.02.2026 від особи, яка звернулась до суду з даним позовом, надійшла заява про виконання вимог ухвали від 16.01.2026. В поданій заяві заявник, покликаючись на незгоду із відображеними у ухвалі від 16.01.2026 недоліками позовної заяви, наголосив на тому, що не зобов`язаний надавати докази на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, оскільки є фізичною особою, натомість наголосив на тому, що відповідні докази зобов`язаний збирати суд під час проведення підготовчих дій. Також заявник відмовився надати письмове підтвердження чи пояснення про те, хто є дійсним підписантом цієї позовної заяви (зокрема, але не тільки, належним чином засвідчені копії перших сторінок паспорта позивача).

Заяву про усунення недоліків подав на чернетках, які на своєму зворотному боці містять перекреслені відомості, які не відносяться до спірних правовідносин, що, з урахуванням наведених в ухвалі від 16.01.2026 зауважень з даного приводу, суддею розцінюється як неповага до суду.

Крім того, особою, яка подала даний позов, не виконано вимог ухвали від 16.01.2026 в частині надання доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження наявності обставини визначених ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Відображена на заяві про усунення недоліків фотокопія Пенсійного посвідчення є неналежної якості (нечитабільною), що, з огляду до наведених суддею зауважень щодо необхідності належного оформлення документації, яка подається до суду, також не може бути розцінено як належне виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин доходжу висновку, що особою, яка подала даний адміністративний позов не виконано вимог ухвали від 16.01.2026, відображені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.01.2026 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Також, як слідує зі змісту позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог, особа, яка звернулась до суду з даним позовом, зазначила, що 28.11.2025 він звернувся усно на особистому прийомі до відповідача з вимогою повернути добровільно 900 гривень та 60 гривень за оплату банківських послуг, однак відповідач категорично відмовився повертати такі кошти. В зв`язку з цим, в прохальній частині позовної заяви заявлено вимогу щодо зобов`язання Вороновицьку селищну раду повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 900 гривень, які надійшли на банківський рахунок відповідача.

Разом з тим, згідно даних комп`ютерної системи "Діловодство спеціалізованого суду" суддею встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/541/26 за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в сумі 960 гривень за оплату банківських послуг, та про зобов`язання відповідача повернути помилково сплачені кошти в сумі 900 гривень та 60 гривень.

Отже, позовні вимоги, які заявлені в адміністративній справі №120/541/26 охоплюють позовні вимоги, що заявлені у даному позові.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна