Справа № 420/40430/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру, встановленого статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», а саме з 01 січня 2015 року у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з 01 листопада 2022 року у розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру, встановленого статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»», а саме з 01 січня 2015 року у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, з 01 листопада 2022 року у розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року позовну заяву в частині позовних вимог, які охоплюють спірний період з 01.01.2015 р. по 02.06.2025 р. повернуто позивачеві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 р. позовну заяву в частині нарахування та виплати з 03.06.2025 року щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 1 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру, встановленого статтею 50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06 червня 1996 року № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.02.2026 р. судом зареєстровано від позивача клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке вмотивована не виконанням відповідачем ухвали від 09 січня 2026 року, в частині надання доказів з нормативно-правовим обґрунтуванням підстав відмови у перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії згідно Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з надуманих причин з огляду на відсутність доказів включення пенсійної справи позивача до переліку справ, які доцільно вивезти для зберігання за межі Одеської області.

Вирішуючи дане клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України); учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 5 ст. 44 КАС України); подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України); виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України).

За приписами статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч.1 ст.145 КАС України).

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання витребуваних судом доказів, задля запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2026 р. про відкриття провадження у справі, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області разом з відзивом на позов надати суду докази з нормативно-правовим обґрунтуванням підстав відмови у перерахунку та виплаті позивачу щомісячної додаткової пенсії згідно Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

22.01.2026 р. ГУ ПФУ листом за № 1500-0802-7/1092 повідомлено суд про те, що враховуючи запроваджені із введенням в Україні воєнного стану заходи захисту інформації, в тому^числі Пенсійним фондом України - обмеження доступу до архівів документів, що містять персональні дані, задля запобігання їх витоку, та відповідно до Наказу Головного управління № 1969 від 12.05.2022 про перевезення пенсійних справ (копія наказу додається), Головне управління позбавлене можливості надати матеріали, що містяться в паперовій пенсійній справі, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 на час військового стану знаходиться на зберіганні за межами Одеської області. Додаток: копія наказу ГУ ПФУ в Одеській області від 12.05.2022 №1969.

Відповідно до змісту вказаного наказу ГУ ПФУ в Одеській області від 12.05.2022 №1969 "Про перевезення пенсійних справ" у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, враховуючи загрозу початку військових дій на території Одеській області, з метою забезпечення захисту інформації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області наказано заступнику начальника Головного управління Яворській Т.П., начальнику відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення ОСОБА_2 сформувати перелік пенсійних справ, які доцільно вивезти для зберігання за межі Одеської області.

Крім того, 26.01.2026 р. судом зареєстровано від ГУ ПФУ відзив на позов, яким відповідач просить відмовити в задоволені позову, покликаючись на нормативно- правові акти, якими на його думку підтверджується правомірність підстав відмови у перерахунку та виплаті позивачу щомісячної додаткової пенсії згідно Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

А відтак суд не вбачає підстав для застосування до ГУ ПФУ заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на не надання витребуваних судом доказів, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 144, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна