Справа № 160/9271/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокуСправа №160/9271/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром - Восток» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/9271/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром Восток» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/9271/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви про виправлення описки вказує, що виявлені недоліки у виконавчому документі перешкоджають примусовому виконанню рішення суду.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2026 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 374 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи заяву по суті суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року по справі № 160/9271/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA110110/2025/000013/2 від 12.03.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2025/000054 від 12.03.2025 року, прийняті Дніпровською митницею (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, )

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКРТЕХНОПРОМ ВОСТОК (місцезнаходження юридичної особи: 49107, м. Дніпро, проспект Науки, 115, код за ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні) грн. 80 коп.

07.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/9271/25.

Листом від 10.12.2025 року №04-06-06/17088 Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуто виконавчий лист №160/9271/25 без виконання, оскільки в резолютивній частині вказано не повну назву стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, у виконавчому листі зазначається, окрім іншого, резолютивна частина рішення, що підлягає виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідні норми кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наявними у справі матеріалами встановлено, що позивачем у справі №160/9271/25 та відповідно стягувачем у виконавчому листі є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» з кодом ЄДРПОУ - 37148500.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно у виконавчому листі № 160/9271/25 допущено технічну описку, та зазначено інше найменування стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення вірного найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК»».

Керуючись ст.ст. 229, 241, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопром - Восток» про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/9271/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 160/9271/25, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі № 160/9271/25 шляхом зазначення вірного найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК»».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук