Справа № 520/11430/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань розгляду звіту

10 лютого 2026 р. Справа № 520/11430/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі №520/11430/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов., Держпром, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.02.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 набрало законної сили 14.10.2025.

До Харківського окружного адміністративного суду 24.11.2025 надійшла заява позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року по справі №520/11430/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 прийнято до провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/11430/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/11430/25 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.02.2026 до канцелярії суду надійшов звіт відповідача за вх.№01-26/10999/26 про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського адміністративного суду від 11 вересня 2025 року 520/11430/25 за позовом ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25 нараховану різницю в пенсії за період з 01.02.2015 року по 30.11.2025 в розмірі 2891 гривні 80 копійок яку включено до Реєстру судових рішень., яку обліковано в підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-18069.

Також зауважено, про відсутність у Головного управління умислу чи вини, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, а тому, хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого. Відтак, просив суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі № 520/11430/25.

Крім того, в прохальній частині звіту відповідачем заявлене клопотання в якому останній просив у разі неприйняття звіту, викладені обставини вважати поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

04.02.2026 через систему Електронний суд позивачем до суду подана заява з приводу неприйнятності Звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 30.01.2026 №2000-0902-7/16726 про виконання судового рішення

Зі змісту вказаної заяви, позивачем зазначено, що у поданому до суду звіті від 30.01.2026 №2000-0902-7/16726 про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року по справі №520/11430/25 Відповідач всупереч підстав, за якими був встановлений судовий контроль та які докладно наведені у заяві від 21.11.2025 про встановлення судового контролю, чомусь повідомляє суду виключно про вжиті ним вичерпні заходи з приводу виплати мені заборгованості неправильно перерахованої ним пенсії, наводить обставини, які ускладнюють виплату такої заборгованості, та наполегливо обґрунтовує і доводить достатність таких вжитих ним заходів та достатність підстав для висновку суду про відсутність у Головного управління умислу чи вини у невиплаті та про те, що матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення в частині здійснення виплати, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання.

Також зауважує, що жодних підстав, жодних причин та жодної інформації з приводу невиконання рішення суду від 11.09.2025 року по справі №520/11430/25 в частині здійснення перерахунку моєї пенсії саме без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 і у подальшому (а не тільки лише з 01.02.2025 року), Відповідачем у Звіті про виконання судового рішення взагалі не зазначено.

Як наслідок просив суд, відмовити у прийнятті Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року по справі №520/11430/25 та у разі відмови судом у прийнятті Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області наслідки такої відмови, визначені частиною 3 статті 382-3 КАС України, із додатковим встановленням Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення судом розглянуто в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши поданий звіт відповідача від 02.02.2026 за вх.01-26/10999/26 та заяву позивача від 04.02.2026, суд прийшов до наступного.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено частково позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов., Держпром, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.02.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 набрало законної сили 14.10.2025.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення встановлено, що в обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Пояснює, що відповідач здійснив перерахунок основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 року та фактичну виплату пенсії обмежено максимальним розміром. Позивач вважає, що обмежуючи пенсію максимальним розміром, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з розрахунку пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі № - Міноборони станом на 01.02.2025 відповідач провів перерахунок розміру пенсії, за результатами якого розмір його пенсії з надбавками - 23899.18 грн.; підсумок пенсії до виплати (з урахуванням максимального розміру) - 23610,00 грн..

Отже спірним питанням в даній справі було застосування відповідачем обмеження максимальним розміром до пенсії позивача при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2025

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2025 року йому встановлено пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром.

Проте, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у даній справі нараховано 2891,80 грн..

На час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.02.2025, тобто в межах предмету даного позову.

Суд наголошує, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо виплати позивачу заборгованості на підставі рішення суду по справі №520/11430/25.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

Відповідно до частин 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до частин 3-5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

У звіті, поданому (02.02.2026 за вх.01-26/10999/26) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11430/25, пенсійний орган повідомив, що що на виконання рішення Харківського адміністративного суду від 11 вересня 2025 року 520/11430/25 за позовом ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25 нараховану різницю в пенсії за період з 01.02.2015 року по 30.11.2025 в розмірі 2891 гривні 80 копійок яку включено до Реєстру судових рішень., яку обліковано в підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-18069.

Відповідач у звіті зазначив, що тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік, затвердженим наказом Пенсійного фонду України 31 грудня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 18643,5 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 22410,0 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 43981,1 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 24048,9 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.) (копія тимчасового розпису доходів і видатків додається).

Вказано, що відповідно до розрахунку з підсистеми «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ станом на звітну дату загальна заборгованість за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25:

- відкладена заборгованість за минулий період (з 01.02.2025 по 13.10.2025) - 2434,71 грн. (з дати відповідно до зобов`язання по суду по дату набрання законної сили рішення суду) (джерело фінансування - кошти Державного бюджету);

- поточна заборгованість (з 14.10.2025 по 30.11.2025) - 457,09 грн. (з дати набрання законної сили рішення суду по місяць виконання рішення суду) (джерело фінансування кошти Державного бюджету);

- поточна заборгованість (з 01.12.2025 по 31.12.2025) - 289,18 грн. (наступний місяць після виконання рішення суду) (джерело фінансування кошти Державного бюджету);

- поточна заборгованість (з 01.01.2026 по 31.01.2026) - 289,18 грн. (наступний місяць після виконання рішення суду) (джерело фінансування кошти Державного бюджету).

З грудня 2025 року розпочато погашення заборгованості за рішенням суду та виплачено 457 гривень 09 копійок.

Отже, станом на звітну дату невиплаченою залишається частина відкладеної заборгованості у сумі 2434,71 грн., джерелом фінансування якої є кошти Державного бюджету України, а також частина поточної заборгованості у сумі 457,09 грн. (за період з 06.01.2026 по 31.01.2026).

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 29.01.2026 за вих. № 2000-0510-5/15846 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2723 гривень 89 копійок.

Станом на звітну дату відповідь від Пенсійного фонду України на вищезазначений запит не надходило.

Таким чином, у звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначає, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд у своїх ухвалах від 04.07.2023, від 12.12.2023 у справі №200/3958/19-а, де предметом розгляду також був звіт органу Пенсійного фонду України щодо виконання судового рішення, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Статтею 8 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме:

- взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Тимчасовим розписом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік, затвердженим наказом Пенсійного фонду України 31 грудня 2025 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 18643,5 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 22410,0 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 43981,1 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.); на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 24048,9 тис. грн. ( в т.ч. на І квартал 2026 року - 0,0 грн.).

Судом встановлено, що для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 29.01.2026 направлено лист № 2000-0510-5/15846, в якому, зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - головне управління) щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 з датою набрання законної сили 14.10.2025 (далі - рішення суду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», повідомляє.

На виконання зазначеного рішення суду проведено перерахунок пенсії з 01.02.2025 та за період 01.02.2025 по 30.11.2025 нараховану різницю в пенсії в розмірі 2891,80 грн. внесено до Реєстру судових рішень.

Розмір нарахованої пенсії за грудень 2025 року з урахуванням перерахунку становить 23899,18 грн., з якого до виплати - 23610,00 грн., а поточний борг за грудень 2025 року - 289,18 грн., який обліковано в Реєстрі судових рішень.

З грудня 2025 року розпочато погашення заборгованості за рішенням суду та виплачено 457 гривень 09 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 зобов`язано головне управління у двомісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі прохаємо виділити кошти на виплату різниці в пенсії за відповідний період у розмірі 2723 гривень 89 копійок.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України від 05.06.2012 року № 4901-VI Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, Управління автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Отже, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про часткове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання зазначеного рішення внесено до Реєстру судових рішень дані заявника із зазначенням суми боргу.

Крім того, 29.01.2026 за вих. № 2000-0510-5/15846 Головним управлінням Пенсійним фондом України зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 2723 гривень 89 копійок.

Разом з тим, заборгованість, з пенсії, яка внесена до електронного реєстру судових рішень, залишається не виплаченою.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд дійшов до висновку прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі № 520/11430/25 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про прийняття звіту відповідача, то для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підстави відсутні, а тому клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача, що жодних підстав, жодних причин та жодної інформації з приводу невиконання рішення суду від 11.09.2025 року по справі №520/11430/25 в частині здійснення перерахунку моєї пенсії саме без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 і у подальшому (а не тільки лише з 01.02.2025 року), Відповідачем у Звіті про виконання судового рішення взагалі не зазначено, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що спірним питанням в даній справі було застосування відповідачем обмеження максимальним розміром до пенсії позивача при проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2025.

Так, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2025 року йому встановлено пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром.

На час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.02.2025, тобто в межах предмету даного позову.

Суд наголошує, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.02.2026 за вх.№01-26/10999/26 про виконання рішення суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк протягом двох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про повне виконання рішення Харківського адміністративного суду від 11.09.2025 по справі 520/11430/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 10.02.2026.

Суддя Ю.О. Супрун