Справа № 440/10790/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2026 р. Справа № 440/10790/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви на стадії судового розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Дубка С.М., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу грошової допомоги при звільненні та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із звільненням з військової служби, обчисливши її розмір за 10 років служби з урахуванням періодів проходження військової служби, які обчислюються в пільговому обчисленні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі 440/10790/24 заяву представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі 440/10790/24 продовжено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі 440/10790/24 витребувано у відповідача детальний розрахунок вислуги років позивача та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено розрахунок вислуги років позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 детальний розрахунок вислуги років позивача та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено розрахунок вислуги років позивача.

Згідно із розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 № 22, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 875/0/15-25 від 29.04.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 440/10790/24.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 справу передано для розгляду судді Бевзі В.І.

Ухвалою вказаного судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 адміністративну справу № 440/10790/24 за позовом ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

Ухвалами суду від 14.07.2025 та від 19.08.2025 вирішено повторно витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначені докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 витребувано відповідні докази вже від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду від 20.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подав клопотання, в якому зазначив, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 з 08.07.2024 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особова справа позивача не зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 1720397 від 01.09.2025 позивач зареєстрований у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.07.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 адміністративну справу № 440/10790/24 за позовом ОСОБА_1 вирішено передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2025 адміністративну справу № 440/10790/24 прийнято до свого провадження.

06.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без руху на стадії розгляду справи, яке мотивоване тим, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не надав належних доказів поважності причин його пропуску.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд перш за все акцентує на тому, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду у цій справі вже було предметом судового розгляду та оцінки.

Так, в ухвалі від 11.12.2024 судом констатовано, що за змістом частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

При цьому у статті 116 вказаного Кодексу уточнено, що роботодавець повинен письмово повідомити працівника про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) в день їх виплати.

Крім того, аналіз положень статей 116, 233 Кодексу законів про працю України свідчить про розмежування законодавцем понять "вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення" та "одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні", як категорій, що повинні застосовуватися в цілях визначення початку перебігу строку звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

У матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази, які б підтверджували, що при звільненні з військової частини НОМЕР_1 позивачу було вручено під підпис письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні з військової служби.

Водночас наказ про виключення зі списків особового складу та/або грошовий атестат не можуть вважатися документами, які підтверджують повноту та коректність нарахованих і виплачених сум працівникові в розумінні положень ст.ст. 116, 233 Кодексу законів про працю України. До того ж ці документи лише інформують військовослужбовця про певні виплати, але не деталізують, яким чином розраховувалися ці суми, і не містить інформації про усі складові розрахунків або про наявні недоплати. Іншими словами, отримання наказу та/або грошового атестата не означає, що військовослужбовець отримав повну інформацію щодо належних йому сум.

Відтак, на думку суду, вручення позивачу наказу та/або грошового атестату не є юридичною підставою, з якою слід пов`язувати перебіг строку звернення до суду, оскільки вони не надають повної інформації, необхідної для того, щоб військовослужбовець міг оцінити, чи було дотримано/порушено його право на належне грошове забезпечення. Тільки після отримання доступу до детальних розрахунків свого грошового забезпечення шляхом направлення відповідного звернення позивач зміг дійсно переконатися у повноті та обґрунтованості виплат.

Таким чином, початок перебігу строку звернення до суду необхідно обчислювати не з моменту отримання наказу та/або грошового атестата, як помилково стверджує відповідач, а з моменту коли позивач отримав або мав можливість отримати повну інформацію про виплачене йому у спірний період грошове забезпечення, його складові та порядок їх розрахунку.

Доводи відповідача вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для перегляду позиції суду у питанні дотримання строку звернення до суду з цим позовом, сформованої в ухвалі від 11.12.2024.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху на стадії розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 10.02.2026.

Суддя Сало Павло Ігорович