Справа № 420/33181/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо залучення співвідповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003), Виконавчого комітету Херсонської міської Ради (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003), третя особа - Комісія з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (відповідач-1), Виконавчого комітету Херсонської міської Ради (відповідач-2), в якому поивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених агресією Російської Федерації проти України, на території Херсонської міської територіальної громади від 22.08.2025 «Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » (за результатами розгляду заперечення ОСОБА_1 від 26.08.2025) від 22.08.2025 №46;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області «Про затвердження рішень комісії з обстеження та надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених агресією Російської Федерації проти України, на території Херсонської міської територіальної громади від 22.08.2025 в частині рішення від 22.08.2025 №46 «Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » (за результатами розгляду заперечення ОСОБА_1 від 26.08.2025);

- зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради забезпечити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про виплату за зруйноване майно, яка зареєстрована за № 3В-10.06.2025-206027, з урахуванням права власників на отримання компенсації за зруйнований об`єкт нерухомого майна трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Виконавчий комітет Херсонської міської ради розглянути питання щодо затвердження рішення Комісії з обстеження пошкодженого та зруйнованого майна на території Херсонської міської територіальної громади про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за заявою про виплату, яка зареєстрована за № 3В-10.06.2025-206027;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір з урахуванням суми сервісного збору у розмірі 986 грн 40 коп. (Дев`ятсот вісімдесят шість гривень 40 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 оплату за проведення робіт з обстеження будівельних конструкцій об`єкту, яка сплачена на підставі договору від 07.11.2024 №07/1, укладеного з ТОВ «Арма Експерт» у розмірі 16 000 грн 00 коп. (Шістнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 оплату за проведення будівельно-технічного дослідження, яка сплачена на підставі договору від 02.04.2025 №0204/25-07, укладеного з ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» у розмірі 15 000 грн 00 коп. (П`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 оплату за вчинення нотаріальної дії посвідчення довіреності Приватним нотаріусом Маршаловою Ліною Володимирівною, яка сплачена згідно довідки від 17.09.2025 №166/01-16, у розмірі 2 000 грн 00 коп. (Дві тисячі гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір з урахуванням суми сервісного збору у розмірі 986 грн 40 коп. (Дев`ятсот вісімдесят шість гривень 40 копійок).

Ухвалою суду від 29.10.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

11.11.2025 року від представника відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов.

У відзиві представник окрім іншого заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Також 11.11.2025 року представником відповідача Виконавчим комітетом Херсонської міської ради заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

14.11.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

При вирішенні питання про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, п.2 ч.6 ст.262 КАС України встановлено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одеський окружний адміністративний суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/33181/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на обставини справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа є такою, що не потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так суд вказує, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з обстеження та надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених агресією Російської Федерації проти України, на території Херсонської міської територіальної громади від 22.08.2025 «Про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » (за результатами розгляду заперечення ОСОБА_1 від 26.08.2025) від 22.08.2025 №46.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені вимоги, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача Комісію з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін відмовити.

Залучити до участі у справі №420/33181/25 у якості співвідповідача Комісію з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади (пр. Незалежності, 37, м. Херсон, 73003).

Встановити відповідачу - Комісії з обстеження та надання компенсації за пошкоджені і знищені об`єкти нерухомого майна на території Херсонської міської територіальної громади строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов