Справа № 360/9/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання рішення суду

10 лютого 2026 року м. ДніпроСправа № 360/9/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року адвокат Акерман О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 та не виплати компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.

03.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №360/9/24.

06.02.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24, в якій просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24 за позовом адвоката Акермана О.М. в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року справі № 360/9/24 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №360/9/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

31 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 про виконання рішення суд від 21.02.2024 у справі №360/9/24 з додатками по справі.

03 листопада 2025 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява, в якій просив суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 30.10.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт від 30.10.2025 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 жовтня 2025 року № № 1200-0802-8/33389 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, детальний опис та розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 з 07.10.2009 по дату набрання чинності судовим рішенням та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії по день фактичної виплати з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 - залишено без змін.

09 грудня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення суду з додатками.

15 грудня 2025 року представником позивача Акерманом О.М. подано заяву на вищезазначений звіт про виконання рішення суду, в якому заначив, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Перерахунок розміру пенсії щодо не врахування понаднормативного стажу, мінімального розміру пенсії за віком, не врахування надбавок, компенсації 70-річним в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено.

19.12.2025 відповідачем надано додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вчинено усіх, передбачених чинним законодавством дій для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24. Вимоги, які викладені представником позивача у запереченні від 15.12.2025 на звіт №1200-0802-8/37865 від 08.12.2025 (як то щомісячна компенсаційна виплата особам, які досягли зазначеного віку) не були предметом розгляду у справі №360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 360/9/24. Відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 09.12.2025 про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , яким встановлено особливість Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 в частині здійснювати перерахунок та виплату пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду - з 07.10.2009 по довічно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом двадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду. Відмовлено у накладенні штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року по справі № 360/9/24.

06 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 (на ухвалу від 19.12.2025) з додатками, у якому зазначено, що для забезпечення виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №360/9/24 та для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у Головного управління виникла технічна необхідність для звернення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.

12.01.2026 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява в обґрунтування якої зазначено, що рішення суду боржником до наступного часу не виконано в повному обсязі. Перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено. Повторно зазначив, що такі доплати нараховуються органами Пенсійного фонду України автоматично, без звернення зазначених осіб до Пенсійного фонду. Здійснення перерахунку проведено частково с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій. Вважає, що суд діє за попередньою змовою з керівником ГУПФУ з метою зменшення витрат з бюджету ПФУ. Просив, суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 06.01.2026 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 січня 2026 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 - двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 у відповідній частині разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання рішення суду. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - відмовлено.

04 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 (на ухвалу від 16.01.2026) з додатками, у якому зазначено, що 23.01.2026 за вхід. № 131/16 отримано лист Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800-030102-9/5822, яким повідомлено, що користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня.

Рішенням від 27.01.2026 № 42 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2026 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією «Макетна обробка», дозвіл на проведення якого надано листом Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800- 030102-9/5822. Розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2026 склав 2595,00 грн, де: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2595,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму (2595,00 грн). Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 за січень 2026 року у сумі 234,00 грн нараховано на додаткову виплатну відомість лютого 2026 року.

Отже, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 Головним управлінням: проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року, вперше у липні 2024 року, вдруге у листопаді 2025 року та втретє у січні 2026 року). За період з 07.10.2009 по 30.11.2025 сума заборгованості з пенсії склала 231029,18 грн, заборгованість виплачено в повному обсязі; розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн, та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 у сумі 437,80 грн, що разом складає 5396,63 грн.

09.02.2026 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява в обґрунтування якої зазначено, що 04.02.2026 року надійшов черговий (туалетний) папір від ГУПФУ з надписом «звіт». До звіту надано довідку-перерахунок «Дата-час розрахунку: 26.01.2026» з якого прибрано напис «не підлягає масовому перерахунку», проте в розрахунку нічого не змінилося. Жодної передбаченої Законом складової перерахунку не враховано. Управління продовжує виплачувати мінімальну пенсію. Згідно наданої до звіту довідки компенсацію нараховано не з жовтня 2009 року, а за 1 місяць червень 2024 року. Отже, станом на 04.02.2026 року - перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом не здійснено, компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено. Повторно зазначив, що здійснення перерахунку проведено с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій. Позивач не просив зобов`язати ГУПФУ виплачувати йому пенсію в мінімальному розмірі, а суд не мав підстав зобов`язати виплачувати пенсію в мінімальному розмірі. Вважає, що суд діє за змовою з керівником ГУПФУ з метою зменшення витрат з бюджету ПФУ та інше.

Просив, суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 04.02.2026 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши звіт про виконання судового рішення, суд, вирішуючи питання про його прийняття, виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За змістом положень частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Особливості прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення регламентуються статтею 382-3 КАС України.

Так, частинами першою, другою зазначеної статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Водночас за правилами, передбаченими абзацом 2 частини п`ятої статті 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Також відповідно до положень частини десятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 та з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області надало інформацію щодо виконання вищезазначеної ухвали Луганського окружного адміністративного суду, у якій зазначено, що 23.01.2026 за вхід. № 131/16 отримано лист Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800-030102-9/5822, яким повідомлено, що користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня.

Рішенням від 27.01.2026 № 42 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2026 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність операцією «Макетна обробка», дозвіл на проведення якого надано листом Пенсійного фонду України від 23.01.2026 № 2800-030102-9/5822. Розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2026 склав 2595,00 грн, де: 0,00 грн - розмір пенсії за віком; 2595,00 грн - доплата до прожиткового мінімуму (2595,00 грн). Заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_2 за січень 2026 року у сумі 234,00 грн нараховано на додаткову виплатну відомість лютого 2026 року.

Отже, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі № 360/9/24 Головним управлінням: проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року, вперше у липні 2024 року, вдруге у листопаді 2025 року та втретє у січні 2026 року). За період з 07.10.2009 по 30.11.2025 сума заборгованості з пенсії склала 231029,18 грн, заборгованість виплачено в повному обсязі; розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість серпня 2024 у сумі 4958,83 грн, та за період з 01.03.2024 по 30.11.2025, які нараховано та виплачено на додаткову виплатну відомість листопада 2025 у сумі 437,80 грн, що разом складає 5396,63 грн. В електронній пенсійній справі: версія: 1.6.78.1. дата-час розрахунку 26.01.2026, ОСОБА_4 , видалено особливість "Не підлягають МП, призначене за рішенням суду, в твердому розмірі. Був пенсіонером - з 07.10.1992 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 07.10.2009 по довічно.

На підтвердження вищезазначеного, відповідачем до матеріалів справи надано електронну пенсійну справу та скрін з ІКІС ПФУ ППВП. З наданих документів вбачається, що у картці реєстраційний номер С2383101 залишок невиплачених коштів (поточний борг) складає 0,00 грн, виплачено фактично 236425,81 грн (225401,18 грн + 4958,83 грн + 5628,00 грн + 437,80 грн).

Отже, на сьогодні відсутні підстави вважати, що пенсійним органом допущено невиконання ухвали суду від 16.01.2026 у справі № 360/9/24.

Управлінням виконано рішення суду від 21.02.2024 у частині здійснення перерахунку та виплати пенсії позивача без застосування до пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 21.02.2024 по довічно; призначення за рішенням суду з 07.10.2009 по довічно».

Щодо повторних тверджень представника позивача, викладених у заяві, про те, що перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом, не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 року не виплачено, а здійснення перерахунку проведено с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій, суд повторно звертає увагу на те, що під час розгляду адміністративної справи № 360/9/24 було встановлено порушення відповідачем права позивача на перерахунок пенсії у межах спірних правовідносин. Водночас суд зазначав, що відповідачем не вчинялися дії, пов`язані з розрахунком розміру пенсії, як і не визначався спосіб її виплати, у зв`язку з чим суд вважав відсутніми підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсії в судовому порядку та здійснювати її виплату. Суд не наділений повноваженнями зобов`язувати орган Пенсійного фонду України здійснювати перерахунок пенсії на майбутнє. Обставини, на які посилається представник позивача у заяві від 04.02.2026 року щодо відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду, виникли вже після звернення з цим позовом до суду, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для аналізу таких обставин у межах перевірки виконання вищезазначеного рішення. Як наслідок, судом зазначені обставини не розглядалися та рішення по суті цього питання не приймалося, про що прямо зазначено в ухвалах суду.

Крім того, ухвалою суду від 19.12.2025 доводи представника позивача щодо нарахування та виплати пенсії у розмірі, не встановленому законом, судом не прийнято до уваги, оскільки такі обставини не були предметом дослідження під час розгляду справи № 360/9/24 судами першої та апеляційної інстанцій. При цьому позивач не позбавлений права оскаржити визначений органом Пенсійного фонду України розмір пенсії в окремому судовому порядку.

Також позивача повідомлено, що у разі незгоди з діями, бездіяльністю або рішенням відповідача з цього приводу він не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушених прав із позовом до відповідача на загальних підставах.

За наведених обставин відсутні підстави для висновку про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області рішення суду у справі № 360/9/24.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність перешкод для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про виконання відповідного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Тихонов