Справа № 520/2048/26
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року Справа № 520/2048/26

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача адвокат Голубцов Василь Анатолійович з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 що до невнесення даних про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та виключення з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 шляхом внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про визнання його непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку, а також виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться у довідці дублікат військово-облікового документу у вигляді довідки, виданого позивачу 26.02.2004 за №1126 та у військовий обліковому документі у вигляді довідки №6281 від 17.10.2023.

Вказаний адміністративний позов сформовано та подано через систему «Електронний суд» та підписано представником адвокатом Голубцовим Василем Анатолійовичем.

До вказаного адміністративного позову представником додано скановану копію ордеру серії АХ № 03200126 від 20.01.2026 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 (РНОКИП НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним процесуальним законом, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення №41 імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивачем в адміністративному позові зазначено ОСОБА_1 .

Проте, наданий до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 03200126 від 20.01.2026 виданий на іншу особу ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень на підписання адміністративного позову саме від ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого подано даний адміністративний позов, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 12.2 Положення № 41, ордер має містити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається правова допомога, і саме цей ордер є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката діяти в інтересах вказаної в ньому особи. Тобто адвокат набуває повноважень представника виключно щодо тієї особи, яка прямо зазначена в ордері.

Згідно з вимогами частини 4 статті 59 КАС України та Положення № 41, адвокат не може вважатися належним представником у судовому процесі за відсутності ордера, виданого саме на ту особу, інтереси якої він заявляє намір представляти у відповідній адміністративній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданий представником Голубцовим В.А. адміністративний позов підписано особою, повноваження якої на представництво Корабенкова Олексія Олександровича у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ненадання документів, передбачених статтею 59 КАС України та статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виключає можливість визнати представника належним суб`єктом звернення до адміністративного суду від імені позивача.

У зв`язку з наведеним, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Голубцова В.А. належних повноважень на підписання та подання даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку коли позовну заяву підписано особою, яка не має таких повноважень, позовна заява підлягає поверненню.

Верховний Суд, крім того, в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а, від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а, від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19, від 20.01.2020 у справі №440/607/19 вказує на те, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Суд звертає увагу, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Таким чином повноваження адвоката Голубцова В.А. діяти від імені позивача ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.

Отже, адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала позовну заяву не підтверджено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Так, у справі №990/55/22 від 23.06.2022 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для повернення позовної заяви згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС визначено випадок, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду не вбачає порушення права особи на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Повернення, яке зумовлено недотриманням позивачем положень КАС у частині вимог до оформлення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зауважує, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 вже було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 520/1241/26 з тих саме підстав, що викладені вище, а саме: у зв?язку із поданням представником Голубцовим В.А. адміністративного позову від імені ОСОБА_1 у відсутність належних повноважень на вчинення даної процесуальної дії.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що повторне подання представником Голубцовим В.А. адміністративного позову від імені тієї ж особи за відсутності належних доказів, що підтверджують повноваження на представництво, за наявності ухвали суду про повернення аналогічного позову з ідентичних підстав, свідчить про недотримання адвокатом вищезазначених положень норм права.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви з підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, є наслідком недотримання встановлених законом вимог щодо оформлення та підписання позовної заяви і не обмежує права особи на повторне звернення до суду за умови належного підтвердження повноважень представника.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано та підписано особою, яка не має підтверджених у встановленому законом порядку повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 59, 167, 169, 170, 171, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях