Справа № 160/32886/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/32886/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю.

за участю:

представника позивача: Васильцової О.М.

представника третьої особи: Жежель С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного підприємства «Еталон»

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025, (суддя суду першої інстанції Юрков Е.О.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/32886/23 за позовом Приватного підприємства «Еталон» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням від 18.09.2025 Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства "Еталон" - Васильцової Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32886/23 за позовною заявою Приватного підприємства "Еталон" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАМ`ЯНCЬКА МІСЬКА РАДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволеночастково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені позивачем судові витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 20 000,00 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про стягнення на його користь судових витрат у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для стягнення на його користь судових витрат в повному обсязі, зазначає, що в аналогічній справі суд стягнув на користь ПП «Еталон» судові витрати в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 160/32886/23 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а додаткове рішення ухвалено в умовах необгрунтованого задоволення судом позову у цій справі, в звязку з чим додаткове рішення підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ПП «Еталон» слід задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/32886/23 позовну заяву Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАМ`ЯНCЬКА МІСЬКА РАДА (, 51931, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто КАМ`ЯНСЬКЕ, майдан ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-023 від 29.09.2023р., а саме незастосування таких показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КмЗ (0,81) ; Кф (2,5); Кі 1,051 ; площа земельної ділянки 13391 кв.м.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «ЕТАЛОН» () витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3391 га, розташованої провулок Цегельний, 19, м. Кам`янське, Дніпропетровської області, (кадастровий номер :02:006:0586) із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КмЗ (0,81) ; Кф (2,5); Кі 1,051; площа земельної ділянки 13391 кв.м., станом на 01.01.2023р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 5368,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

10.09.2025 представник Приватного підприємства "Еталон" - Васильцова Ольга Миколаївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32886/23, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені судові витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 73 000,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що розрахунку виконаних робіт експертною установою не надано. Водночас, положення частин 6-7 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість зменшення розміру таких витрат. Суд вважає, що витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою є неспівмірним із складністю відповідної виконаної роботи, вказана сума не є розумною та буде надмірним тягарем для відповідача. Зважаючи на вказане, суд констатує наявність підстав для зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на проведення експертизи з 73 000,00 грн до 20 000,00 грн за критерієм співмірності, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Колегія суддів виршуючи питання про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на проведення експертизи виходить із такого.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 5-7 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Понесені позивачем витрати на проведення експертизи є судовими витратами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови надання відповідних доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №420/2468/19.

Так, як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.02.2025 змінено експертну установу з проведення судової експертизи з питань землеустрою з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інституту судових експертиз" (бульвар М.Міхновського, буд. 20, оф. 32, м. Київ, 01103; ІК в ).

Проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інституту судових експертиз" (бульвар М.Міхновського, буд. 20, оф. 32, м. Київ, 01103; ІК в ).

Витрати з проведення експертизи покладено на позивача - Приватне підприємство "Еталон" (пр. Свободи. Буд. 32, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ІК в ).

04.07.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інституту судових експертиз" надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 01.07.2025 №427/03-2025 та матеріали надані на дослідження, врахований судом під час розгляду справи.

На підтвердження витрат на проведення експертизи допомогу до суду надано:

1) рахунок від 31.03.2025 №25;

2) платіжна інструкція від 25.04.2025 №31.

Згідно рахунку позивачу визначено суму до сплати 73 000,00 грн за проведення судової експертизи з питань землеустрою в ц/с №160/32886/23 згідно ухвали від 20.02.2025.

Платіжною інструкцією від 25.04.2025 №31 позивач сплатив 73 000,00 грн по рахунку від 31.03.2025 №25.

Понесені позивачем судові витрати на проведення експертизи підтверджуються рахунком від 31.03.2025 №25 та платіжною інструкцією від 25.04.2025 №31.

Отже, наданими до суду документами позивач підтвердив факт понесення ним витрат на проведення експертизи у розмірі 73 000 грн.

Вирішуючи питання про співмірність розміру витрат на проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що як видно із самої експертизи, експертом проведена робота, яка включає в себе опрацювання великого масиву правових документів, проведення розрахунків, адже питання, винесене на експертизу не є типовим, стосується окремої земельної ділянки, з урахуванням особливостей її розташування, використання, тощо, відтак судові витрати на проведення експертизи у розмірі 73 000 грн є співмірними складності питання, а також обсягу часу, який об`єктивно необхідний для проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення заяви ПП «Еталон» про стягнення на користь позивача витрат на проведення експертизи у розмірі 73 000 грн.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 326, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Еталон» задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 в адміністративній справі № 160/32886/23 скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву представника Приватного підприємства "Еталон" - Васильцової Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/32886/23 за позовною заявою Приватного підприємства "Еталон" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАМ`ЯНCЬКА МІСЬКА РАДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, 49006, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ДНІПРО, ВУЛ. ФІЛОСОФСЬКА, БУД. 39-А) на користь Приватного підприємства "Еталон" (, 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 32) понесені позивачем судові витрати на проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 73 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш