Справа № 160/3697/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2026 рокуСправа №160/3697/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/3697/25,-

УСТАНОВИВ:

05.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року по справі 160/3697/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №29 від 11.12.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, загальний періоди моєї роботи: з 03.08.1989 року по 19.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та з 20.08.2021 по 29.10.2024 року в ПАТ «Камет-Сталь».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 11.12.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

27.11.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд:

- виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №160/3697/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме вилучити з абзацу третього словосполучення «загальний періоди моєї роботи».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав для проведення судового засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, а відтак питання про внесення виправлень в судове рішення вирішено в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, від 20 грудня 2021 року у справі №П/811/3334/15.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, при ухваленні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року по справі 160/3697/25 у резолютивній його частині була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено словосполучення «загальний періоди моєї роботи».

Відтак з метою належного виконання рішення суду, необхідно внести виправлення у резолютивній частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року, а саме вилучити помилково зазначене словосполучення «загальний періоди моєї роботи».

Відповідно до частини четвертої статті 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №160/3697/25 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року по справі 160/3697/25 а саме вилучити помилково зазначене словосполучення «загальний періоди моєї роботи», не зачіпаючи при цьому суті судового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко