Справа № 260/6762/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

10 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/6762/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Гебеш С.А, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/6762/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 адміністративний позов у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.05.2022 по 19.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 та 01.01.2023.

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити за період з 18.05.2022 по 19.05.2023 перерахунок грошового забезпечення (основних та додаткових його видів, а також премії), компенсації за невикористану відпустку, грошову допомогу на оздоровлення та одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022, 01 січня 2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, відповідно.

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року змінено, та третій абзац рішення викладено в наступній редакції, а саме:

"Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити за період з 18.05.2022р. по 19.05.2023р. перерахунок грошового забезпечення (основних та додаткових його видів, а також премії), грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022р., 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р., відповідно».

На адресу суду надійшла заява представника позивача Чернікова Дениса Юрійовича (під час перебування судді у відпустці) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі №260/6762/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк до 12.01.2026 для подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви (у тому числі щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у цій справі) та їх документальне підтвердження разом із доказом направлення їх копій заявнику.

08.01.2026 року (під час перебування судді у відпустці) на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду у даній справі, в яких вказано про те, о після набрання рішення законної сили, відповідач в межах своїх повноважень рішення виконав у добровільному порядку.

Із поданих пояснень вбачається, що 12.11.2025 року відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення (основних та додаткових його видів, а також премії), грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 18.05.2022р. по 19.05.2023р.

19.11.2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 направлено до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (Адміністрації ДССТ) розрахунок потреби у коштах для виплат військовослужбовцям коштів на виконання рішень судів, згідно якого було визначено потребу в коштах для виплати перерахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Оскільки кошти не поступили в листопаді 2025 року, то в грудні 2025 Військовою частиною НОМЕР_1 повторно направлено до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (Адміністрації ДССТ) розрахунок потреби у коштах для виплат військовослужбовцям коштів на виконання рішень судів, згідно якого було визначено потребу в коштах для виплати перерахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Станом на 07.01.2026 року розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (Адміністрацією ДССТ) кошти для виплати ОСОБА_1 згідно проведеного перерахунку грошового забезпечення не виділялись та відповідно не надходили до військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим перераховане грошове забезпечення на даний час ще не виплачено. Як тільки розпорядником бюджетних коштів вищого рівня (Адміністрацією ДССТ) будуть виділені кошти для виплати ОСОБА_1 проведеного перерахунку грошового забезпечення та надійдуть до військової частини НОМЕР_1 , вони будуть невідкладно перераховані ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю та пояснення і докази поданні відповідачем, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач на виконання рішення суду у даній справі, 12.11.2025 року відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення (основних та додаткових його видів, а також премії), грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 18.05.2022 року по 19.05.2023 року.

Разом з тим, доказів виплати перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №260/6762/24, відповідачем не надано.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/6762/24.

Керуючись ст. ст. 14, 248, 256, 295, 370, 372, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/15007/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ді - задовольнити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №260/6762/24, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №260/6762/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гебеш