Справа № 260/7815/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

09 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/7815/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача та звіт відповідача -2 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в здійсненні перерахунку пенсії за результатами поданої ОСОБА_1 заяви від 11.04.2024 року; 2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 11.04.2024 року та довідок про заробітну плату за періоди роботи з січня 1995 по серпень 1996, з вересня 1996 року по грудень 1999, видані Приватним підприємством Фірма Спарта.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 05.06.2025 року, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.04.2024 року щодо проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 25, виданих Приватним підприємством Фірма Спарта.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі та зобов`язано відповідача (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24, а також, у разі невиконання рішення суду або неподання звіту, - відомості про керівника, відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП), разом з доказами надіслання копії звіту позивачу.

21.10.2025 року ГУ ПФУ у Київській області було подано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 260/7815/24.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Київській області від 21.10.2025 року про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 та зобов`язано подати новий звіт протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

09 грудня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов документ Звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24, в прохальній частині якого заявлено клопотання про продовження строку для надання звіту про виконання судового рішення.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та відповідно до статті 31 КАС України, адміністративну справи разом із вищевказаними процесуальними документами 01 січня 2026 року передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про продовження строку для надання звіту про виконання судового рішення відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №260/7815/24 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить: 1) Зобов`язати відповідача негайно надати звіт про виконання рішення суду, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України; 2) Винести в передбаченому законом порядку окрему ухвалу стосовно порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Заява обґрунтована тим, що визначений судом строк для подання звіту про виконання рішення суду закінчився 22.01.2026 року, однак станом на 28.01.2026 року відповідач -2 звіт про виконання рішення суду не надав.

28 січня 2026 року до суду надійшов звіт ГУ ПФ України у Київській області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року.

ГУ ПФ України у Київській області у звіті про виконання судового рішення зазначає, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі № 260/7815/24 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за період роботи з січня 1995 року по серпень 1996 року, з вересня 1996 року по грудень 1999 року, виданих Приватним підприємством фірма «Спарта». На підтвердження вказаного відповідач -2 долучив до звіту копію протоколу перерахунку пенсії та копію листа до ГУ ПФ України в Запорізькій області щодо перевірки проведеного перерахунку пенсії від 27.01.2026 року.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому (ч. 2 ст. 382-2 КАС України)

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З доданих відповідачем -2 до звіту документів, судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі ГУ ПФ України у Київській області здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року, виданих приватним підприємством фірма «Спарта». Вищевказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 27.01.2026 року, в якому в графі «Підстава» зазначено «Внесення довідок зп».

ГУ ПФ України у Київській області звернулося з листом від 27.01.2026 року № 1000-0305-9/11113 до ГУ ПФ України в Запорізькій області, яким повідомило про опрацювання рішення про перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.12.2002 року за № 24, 24, виданих ПП Фірма «Спарта», відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року по справі № 260/7815/25.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року в адміністративній справі № 260/7815/24.

В той же час, щодо заяви представника позивача від 28.01.2026 року про зобов`язання відповідача негайно подати звіт, накладення штрафу та винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Як вже встановлено судом, 28 січня 2026 року до суду надійшов звіт ГУ ПФ України у Київській області з доданими до нього доказами, які підтверджують виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з того, що судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення реального виконання такого рішення та перевірку усунення порушення прав позивача, а не формальне реагування на порушення процесуальних строків за відсутності потреби у подальшому контролі.

Наданий ГУ ПФ України у Київській області звіт про виконання судового рішення містить належні та допустимі докази виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року, відтак відсутні підстави вважати, що права позивача залишаються порушеними.

За таких умов, на переконання суду, відсутні підстави для повторного зобов`язання відповідача -2 подавати звіт, накладення штрафу та для постановлення окремої ухвали, оскільки вимоги суду щодо подання звіту виконані, судове рішення виконано, а мету судового контролю досягнуто.

Відтак, у задоволенні заяви представника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року в адміністративній справі № 260/7815/25.

2. В задоволенні заяви представника позивача від 28 січня 2026 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області негайно подати звіт, накладення штрафу та винесення окремої ухвали відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька