Справа № 580/379/26
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження терміну залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2026 року Справа № 580/379/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прудивус М.А. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет (20303, м. Умань, вул. Гайдамацька, 3) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України у Черкаській області по не проведенні реєстрації податкової накладної №1 від 01.08.2023; №2 від 01.08.2023; №12 від 24.07.2023; №13 від 24.07.2023; №14 від 07.08.2023; №15 від 24.07.2023; №16 від 24.07.2023; №19 від 26.07.2023; №1 від 03.07.2023; №10 від 14.04.2023; №11 від 30.05.2023; №7 від 10.07.2023; №11 від 17.07.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити їх реєстрацію.

Відповідно до ст. 169 КАС України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, оскільки позивачем не обґрунтовано свої вимоги, не надано доказів про сплату судового збору, а позов поданий із пропуском строку звернення до суду та в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не додано до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

05.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява щодо зарахування сплаченого судового збору у даній справі, згідно платіжних інструкцій поданих до справи №580/14268/25, позовна заява по якій повернута позивачеві.

Суд звернув увагу, що заяву про поновлення строку звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом не подано.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Як вбачається з ухвали від 20.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, в силу п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем в позовній заяві не обгрунтовано заявлені позовні вимог до ДПС з урахуванням того, що саме комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі.

Також, ухвалою визначено, що на виконання ч. 3 ст. 161 КАС України є необхідність сплати позивачем 34611,20грн. судового збору, оскільки в силу приписів ст. 9 ЗУ Про судовий збір перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідності до поданих платіжних інструкцій встановив їх подання/зарахування у справі №580/14268/25, а тому надані квитанції про сплату судового збору не можуть слугувати доказом сплати.

Так, платіжна інструкція від 05.01.2026 №80 у сумі 24224 грн. та платіжна інструкція від 30.12.2025 №79 у сумі 7267,20 грн.(призначення платежу суд. збір по справі №580/14268/25) подані/зарахувані у справі №580/14268/25.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд повторно наголошує позивачу, платіжні документи подані у справі №580/14268/25 не є доказом сплати судового збору у даній справі, а їх повторне зарахування не здійснюється.

Отже, позивачу необхідно надати суду належний доказ доплати (перерахування) судового збору в розмірі 34611,20грн.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 161, ч. 1 ст. 123 КАС України, позивач не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд повторно надає позивачу строк для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та приведення позову до вимог ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 20.01.2026 недоліків позову, встановивши термін десять днів з дати отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПетро ПАЛАМАР