Справа № 140/4666/25
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2026-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 140/4666/25 пров. № А/857/40005/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Порцін В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 140/4666/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

суддя(і) у І інстанції Костюкевич С.Ф.,

час ухвалення рішення 11:20 год.,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 05 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» (далі позивач, ТзОВ «Бугай Транс Трейд») звернулося у Волинський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення відповідача від 22.01.2025 № та від 27.03.2025 №.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Волинській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Бугай Транс Трейд», за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.2024 № 35259/07-07/45088127, в якому зафіксовано порушення, а саме: п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції; п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами і доповненнями), в частині порушення терміну розрахунків в іноземній валюті ТзОВ «Бугай Транс Трейд» по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022 з компанією Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 438 851,00 грн.

Позивач не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України, проте рішенням ДПС України № 8467/6/99-00-06-01-02-06 від 26.03.2025 про результати розгляду скарги у її задоволенні відмовлено.

За результатами розгляду скарги позивача, ГУ ДПС у Волинській області було винесено додаткове податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 111 562,45 грн.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Бугай Транс Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій висловило прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт свою апеляційну скаргу мотивував тим, що в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області В.А. Дяк не мав повноважень на підпис податкових-повідомлень рішень, оскільки в розподілі повноважень від 27.12.2024 року даної особи не було, а з`явилась в розподілі повноважень лише 24.01.2025 року. Відтак 22.01.2025 року він не мав повноважень підписувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що винесення додаткового податкового повідомлення-рішення є порушення чинного законодавства, оскільки при розгляді скарги ДПС України, як органом вищого рівня зазначено, що ППР № від 22.01.2025 відповідачем прийнято неправомірно, а саме останнім не вірно застосовано строки, а значить воно підлягає скасуванню. Однак, ГУ ДПС у Волинській області ППР № від 22.01.2025 не скасовано, а винесено ще одне податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2025. Відтак, апелянт вважає, що відповідач діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством, що є підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу апелянта, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Тому, з підстав, викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу ТОВ «Бугай Транс Трейд» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, на підставі наказу від 13.11.2024 №3861-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ Бугай Транс Трейд за період з 20.12.2022 по 16.12.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

За результатами проведення перевірки складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ Бугай Транс Трейд від 23.12.2024 № 35259/07-07/45088127, яким встановлено наступні порушення:

- п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції;

- п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами і доповненнями), в частині порушення терміну розрахунків в іноземній валюті ТзОВ Бугай Транс Трейд по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022 з компанією Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) товар на суму 161 378,00 дол. США по імпортній операції, що підлягає валютному нагляду, не отримано, кошти не повернуто. Граничний строк розрахунків: в сумі 138 510,00 дол. США (5 065 116,79 грн), авансовий платіж - 17.03.2023; граничний строк надходження товару - 12.09.2023; граничний строк розрахунків в сумі 22 868,00 дол. США (929 687,11 грн), авансовий платіж - 29.12.2023; граничний строк надходження товару - 25.06.2024.

22.01.2025 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 438 851 грн.

ТзОВ Бугай Транс Трейд на адресу ДПС України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, проте рішенням ДПС України № 8467/6/99-00-06-01-02-06 від 26.03.2025 про результати розгляду скарги у її задоволенні відмовлено.

27.03.2025 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 111 562,45 грн.

Не погодившись з прийнятими ГУ ДПС у Волинській області податковими повідомленнями-рішеннями від 22.01.2025 № та від 27.03.2025 № ТзОВ Бугай Транс Трейд звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Пунктами 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як встановлено пунктом 3 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, при складанні податкових повідомлень-рішень до них заноситься інформація, передбачена відповідними формами, встановленими цим Порядком.

Податкові повідомлення-рішення у випадках, визначених Кодексом, повинні містити:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами Р (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), Д та С).

Згідно з пунктом 1 розділу 3 цього Порядку структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами Ф та МПЗФ - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Отже судом першої інстанції вірно зазначено, що вказаним Порядком чітко встановлено, що податкове повідомлення-рішення має бути підписане керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу й розрахунок штрафних фінансових санкцій є невід`ємною частиною цього рішення. Аналогічні положення закріплені і в п. 86.8 ст. 86 ПК України.

Також уповноваженою особою контролюючого органу, згідно з підпунктом 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2025 № та від 27.03.2025 № підписано в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області В.Дяком.

Як видно з наказу ДПС України від №145-о від 21.01.2025, з 21.01.2025 виконання обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області було покладено на Дяка В.А. начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області.

А отже вказане спростовує доводи скаржника про відсутність у В.Дяка права підпису податкових повідомлень-рішень від 22.01.2025 № та від 27.03.2025 №. Відповідно такі підписані уповноваженою на те особою.

Щодо твердження апелянта про те, що контролюючим органом невірно зазначено строки перебігу заборгованості, що в свою чергу вплинуло на курс іноземної валюти, яка взята за основу для розрахунку пені, слід зазначити наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавства визначено Законом України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII Про валюту і валютні операції (далі Закон № 2473-VIII).

Як встановлено пунктом 5 статті ст. 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473 НБУ має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону №2473 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, згідно п. 21 розділу II. Установлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019.

День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з імпорту, згідно Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою правління НБУ №7 від 02.01.2019.

Згідно з частиною 4 статті 13 Закону № 2473, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Пунктом 14.2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами і доповненнями), встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

На порушення п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції та п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами і доповненнями): товар по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ Бугай Транс Трейд із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) в сумі 138510 дол. США надійшов з порушенням термінів розрахунків на 421 день (з 13.09.2023 по 06.11.2024), на суму 28 868 дол. США надійшов з порушенням термінів розрахунків на 134 дні (з 26.06.2024 по 06.11.2024).

Станом на 13.09.2023 дебіторська заборгованість по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ Бугай Транс Трейд із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) становить 161 378,00 дол. США (5 994 803,89 грн).

В порушення п. 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII Про валюту і валютні операції та п. 14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану (із змінами і доповненнями): товар по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ Бугай Транс Трейд із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) в сумі 22 868,00 дол. США надійшов з порушенням термінів розрахунків на 40 днів (з 07.11.2024 по 16.12.2024).

Станом на 26.06.2024 дебіторська заборгованість по контракту №02-23-А (UK) від 20.12.2022, укладеному ТзОВ Бугай Транс Трейд із нерезидентом Zhejiang Binger New Type Refrigerant Co Ltd (No.28 Zesheng Road,Nianli Industrial Functional Zone, Qujiang Zone,Quzhou City, Zhejiang Province, China) становить 22 868,00 дол. США (929 687,11 грн).

Апеляційний суд погоджується з позицію суду першої інстанції, що у розумінні вимог Закону №2473 та приписів Положення № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів обчислюються саме у календарних днях.

Відповідно до чинного законодавства, яке регулює оспорювані правовідносини, перенесення граничного календарного дня за експортно-імпортними операціями, якщо він припадає на вихідний або святковий день, - не здійснюється.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.09.2021 при розгляді справи №826/11557/18, що враховується апеляційним судом.

Щодо твердження скаржника, про порушення чинного законодавства при винесенні додаткового податкового повідомлення-рішення, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною другою Розділу ІХ Наказу МФУ №916 від 21.10.2015 «Про затвердження Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами», передбачено, що за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Під час прийняття цих рішень контролюючий орган має право зменшити (збільшити) суму грошового зобов`язання або податкового боргу, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та у відповідній частині суми штрафних (фінансових) санкцій.

Як слідує з матеріалів справи, у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 26.03.2025 №8467/6/99-00-01-03-06 зазначено, що керуючись главою 4 розділу ІІ ПК України ДПС України залишає без змін ППР ГУ ДПС у Волинській області від 22.01.2025 №, скаргу без задоволення та збільшує розмір нарахованої пені на 111 562,45 гривень.

А отже, слід погодитись з діями податкового органу, який за наслідками перегляду скарги виніс додаткове податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, законне та обґрунтоване, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугай Транс Трейд» залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 140/4666/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 06.02.2026