Справа № 120/6023/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 лютого 2026 р. Справа № 120/6023/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та забов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та забов`язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2025 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики управління соціального захисту населення (Правобережне) Вінницької міської ради від 27 березня 2024 року № Г/08/14804 про відмову у призначенні з березня 2024 року допомоги на проживання ОСОБА_1 , та членам її сім`ї чоловіку ОСОБА_2 та дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Департамент соціальної політики управління соціального захисту населення (Правобережне) Вінницької міської ради призначити та здійснювати з березня 2024 року на шестимісячний строк виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 у розмірі 2000,00 грн на місяць кожному, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року задоволено заяву представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про заміну сторони її правонаступником, шляхом заміни відповідача Департаменту соціальної політики управління соціального захисту населення (Правобережне) Вінницької міської ради на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

20.01.2026 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.09.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається повністю невиконаним.

Ухвалою суду від 27.01.2026 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано заяву, в якій зазначено, що виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/6023/24 потребує більш тривалого часу для опрацювання в програмному забезпечеенні, та отримання відповідних погоджень.

До суду 04.02.2026 надійшла заява від представника позивача, в якій зазначено, що боржник у письмових поясненнях не наводить жодної причини, яка завадила чи ускладнила йому до теперішнього часу виконати рішення суду, і не надає жодного доказу існування такої причини. Так саме боржник не наводить конкретних термінів виконання ним судового рішення, що наштовхує на думку на його безвідповідальне ставлення до вирішення цього питання. Не надано боржником суду і жодних підтверджень дій, направлених на виконання рішення суду

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25.04.20211 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

В іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15.03.2001 Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Дослідивши заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку про обґрунтованість такої заяви та наявності підстав для її задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 3821 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає, що 30 календарних днів, з моменту отримання даної ухвали, є достатнім для відповідача строком для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 11.09.2025р. у справі № 120/6023/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 11.09.2025р. у справі № 120/6023/24 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 30-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 11.09.2025р. у справі № 120/6023/24.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович