Справа № 340/2354/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

щодо частини позовних вимог

09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2354/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через адвоката Ковальову Т.Ю., звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- наказ №2-п від 03.01.2024 року "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та торгових об`єктів",

- дії щодо проведення фактичної перевірки співробітниками ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №2-п від 03.01.2024 року "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та торгових об`єктів",

- податкове повідомлення-рішення форми "С" №6 від 30.01.2024 року про застосування фінансової санкції у розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді від 26.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачка у цій справі серед іншого оскаржує наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області №2-п від 03.01.2024 року, на підставі якого була проведена фактична перевірка на її господарському об`єкті та згодом прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про застосування до неї фінансових санкцій.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 сформулювала правову позицію, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Оскільки спірний наказ реалізований його застосуванням, то він як індивідуальний акт вичерпав свою дію і не може бути предметом оскарження в суді. Спір щодо законності цього наказу про призначення перевірки не підлягає судовому розгляду, зокрема в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, наведеною у постановах Верховного Суду від 15.04.2025 року у справі №520/24380/24, від 29.05.2025 року у справі №160/8709/18, від 20.06.2025 року у справі №809/1656/17, від 16.07.2025 року у справі №520/10575/2020, від 01.10.2025 року у справі №460/5464/20.

Крім того, позивачка вже оскаржувала наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області №2-п від 03.01.2024 року "Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та торгових об`єктів" в інших адміністративних справах, у яких просила визнати його протиправним і скасувати з цих же підстав. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 року у справі №340/2350/24, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цієї позовної вимоги, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу №2-п від 03.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ