Справа № 640/21346/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/21346/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОМПЛЕКТ» (далі - позивач, ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ») до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.06.2019 № , яким до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф в сумі 170 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2019 № , яким до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф в сумі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 25.06.2019 ГУ ДФС в м. Києві складено податкове повідомлення-рішення (далі -ППР) № на підставі акту про результати камеральної перевірки №2641/26-15-12-00-20/01-40166268. Оскаржуваним рішенням до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф 170,00 грн за неподання звіту про пільги за І квартал 2017 року.

Крім того, 15 серпня 2019 року ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» отримало податкове повідомлення-рішення від 07.08.2019 № , прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акту про результати камеральної перевірки від 12.07.2019 № 3081/26-15-12-00-20/01-40166268. Зазначеним ППР, з посиланням на порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 Податкового кодексу України, до ТОВ "МДМ КОМПЛЕКТ" застосовані штрафні санкції в загальній сумі 5100,00 грн, з яких: 1020,00 грн за період - 1 півріччя 2017 року; 1020,00 грн за період - III квартал 2017 року; 1020,00 грн за період - IV квартал 2017 року; 1020,00 грн за період - 1 півріччя 2018 року; 1020,00 грн за період - III квартал 2018 року.

Вважають вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.06.2019 № 2641/26-15-12-00-20/01-4016626, що стосується звітного періоду І квартал 2017 року, зазначають таке.

Камеральні перевірки з одного і того ж питання за вказаний період проводились відповідачем двічі: в листопаді 2018 року та травні 2019 року. Так, 19 листопада 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проводилась камеральна перевірка ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» за період - І квартал 2017 року. За результатами даної перевірки складено акт №3965/26-15-12-00-20/01-40166268, в якому вказано, що ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» порушено п.49.18.2 ПК України, тобто не подано у вказаному періоді звіт про пільги.

Податкове повідомлення-рішення на підставі зазначеного акту ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» не отримувало, а відтак воно і не приймалось.

29 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві вдруге проведено камеральну перевірку ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» за той самий період - І квартал 2017 року, результати якої оформлено актом про результати камеральної перевірки №2641/26-15-12-00-20/01-4016626. На підставі цього акту, 25.06.2019 ТУ ДФС в м. Києві складено ППР № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № прийняте лише за результатами повторного проведення перевірки того ж самого періоду (І квартал 2017 року), так як за результатами перевірки від 19.11.2018 цього ж періоду, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Акцентують увагу на тому, що Податковим кодексом України не передбачено право податкового органу проведення камеральної перевірки повторно з підстав пропуску строків прийняття ППР.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає, що податковий орган застосував штрафні санкції без врахування строків даності.

Також зазначає, що в березні 2017 року ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» здійснено господарську операцію з вивезення товарів за межі митної території України. Граничний строк подання декларації за даною операцією відповідно - 20.04.2017. ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» 19.04.2017 подано до ДПС України через електронну систему «M.E.Doc» податкову декларацію з податку на додану вартість, що підтверджується копією квитанції від 19.04.2017 № 1.

Відповідно до передбачених ПК України строків, 20 травня 2017 року - кінцевий термін для проведення камеральної перевірки вказаної податкової декларації. Для подання звіту про отриману позивачем пільгу (відомості щодо якої містяться в зазначеній декларації) кінцевий термін - 09 серпня 2017 року. Кінцевий термін для проведення камеральної перевірки - 09 вересня 2017 року.

В червні 2018 року ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» здійснено ще одну господарську операцію з вивезення товарів за межі митної території України. Граничний строк подання декларації за даною операцією відповідно - 20.07.2018. ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» 19.07.2018 подано до ДПС України через електронну систему «M.E.Doc» податкову декларацію з податку на додану вартість, що підтверджується копією квитанції від 19.07.2018 №2.

Відповідно до передбачених ПК України строків, 20 серпня 2018 року - кінцевий термін для проведення камеральної перевірки вказаної податкової декларації. Для подання звіту про пільги кінцевий термін - 09 листопада 2018 року. Кінцевий термін для проведення камеральної перевірки - 09 грудня 2018року.

Фактично звіт про суми податкових пільг позивачем подано 07.02.2019, що підтверджується квитанцією від 07.02.2019 №2. Перевірка, вже на думку самої ДФС, повинна була проводитись не пізніше 07.03.2019. В будь-якому разі ані 29.05.2019, ані 12.07.2019 - не є належними строками для вказаних перевірок.

Отже, всупереч строкам, передбаченим ПК України, податковим органом обрано період, 30-денний строк для перевірки податкової декларації (як податкової декларації з податку на додану вартість, так і звіту про суми податкових пільги), який вже минув.

Крім того, зазначають, що камеральні перевірки періодів 2017 та 2018 років проводились у 2019 році, що суперечить положенням ПК України.

Також у актах перевірок відсутня інформація щодо яких саме податкових пільг ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ», на думку контролюючого органу, повинно було подати звіт.

Ухвалою суду від 27.02.2025 прийнято справу до провадження. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 27.02.2025 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що враховуючи положення абзацу другого пункту 76.3 статті 76 та пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючим органом не порушено строки проведення камеральної перевірки. Вказує, що позивачем не було подано звіт про суми податкових пільг, а тому винесене на підставі пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМ КОМПЛЕКТ» () зареєстроване в якості юридичної особи 09.12.2015, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» з питання неподання звіту про суми податкових пільг за звітний період І квартал 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2018 № 3965/ 26-15-12-00-20/01-40166268, в якому встановлено порушення пп.49.18.2, п.49.18 ст. 49 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення на підставі зазначеного акту податковим органом не приймалось.

29 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» за І квартал 2017 року, результати якої оформлено актом про результати камеральної перевірки №2641/26-15-12-00-20/01-4016626, та встановлено порушення пп. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 ПК України.

На підставі цього акту 25.06.2019 ТУ ДФС в м. Києві складено ППР № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

Крім того, Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акту про результати камеральної перевірки від 12.07.2019 № 3081/26-15-12-00-20/01-40166268 прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2019 № , яким встановлено порушення вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.18 Податкового кодексу України та до ТОВ "МДМ КОМПЛЕКТ" застосовані штрафні санкції в загальній сумі 5100, 00 гривень, з яких:

1020,00 гривень за період - 1 півріччя 2017 року; 1020,00 гривень за період - III квартал 2017 року; 1020,00 гривень за період - IV квартал 2017 року; 1020,00 гривень за період - 1 півріччя 2018 року; 1020,00 гривень за період - III квартал 2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 та п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N2755-VI (далі ПК України) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій). Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Предметом камеральної перевірки є подані платником податків декларації та розрахунки. Під час такої перевірки перевіряються дані, задекларовані платником податків у звітності з відповідного податку.

Оскільки предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності.

Періодичність проведення камеральних перевірок чинним законодавством не визначена, відповідно, податковий орган може проводити таку перевірку після кожного подання платником податків декларації (розрахунку). Таким чином, строки проведення камеральних перевірок залежать від строків подачі звітності за конкретний період.

Камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку (лист ДПАУ від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617).

Як зазначено у пункті 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, як це встановлено пунктом 200.10 статті 200 податкового кодексу України.

Строки подання податкових декларацій встановлені пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, підпунктом 49.18.1 якого зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Звітним періодом для платника податку на додану вартість є один календарний місяць, що встановлено пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Узагальнюючи вищенаведене, після подання податкової звітності, дані, зазначені у декларації, перевіряються податковим органом на протязі 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, не складання податковим органом акта за спливом строку перевірки свідчить про відсутність порушення.

Проведення повторної камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Як вже зазначалося судом раніше, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питання неподання звіту про суми податкових пільг за звітний період І квартал 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2018 № 3965/ 26-15-12-00-20/01-40166268, в якому встановлено порушення пп.49.18.2, п.49.18 ст. 49 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення на підставі зазначеного акту податковим органом не приймалось.

29 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» за І квартал 2017 року, результати якої оформлено актом про результати камеральної перевірки №2641/26-15-12-00-20/01-4016626, та встановлено порушення пп. 49.18.2, п.49.18 ст. 49 ПК України.

На підставі цього акту 25.06.2019 ТУ ДФС в м. Києві складено ППР № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.

Оскільки відповідачем за наслідками проведення камеральної перевірки позивача з питання неподання звіту про суми податкових пільг за звітний період І квартал 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2018 № 3965/ 26-15-12-00-20/01-40166268, податкове повідомлення-рішення не приймалось, тому відповідач, здійснивши повторну перевірку за аналогічний звітний період, діяв всупереч положенням статей 46, 86 ПК України. Відтак прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.06.2019 № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.06.2019 № , яким до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф в сумі 170 грн, слід задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2019 № , яким до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф в сумі 5100 грн, суд виходить з такого.

Згідно підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Згідно з підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право, зокрема, користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

В силу пункту 30.1 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (пункт 30.2 статті 30 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 30.6 статті 30 Податкового кодексу України суми податку та збору, не сплачені суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб`єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, в силу пункту 2 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1233 (далі Порядок № 1233), суб`єкт господарювання, що не сплачує податки та збори у зв`язку з отриманням податкових пільг, веде облік сум таких пільг та складає звіт про суми податкових пільг за формою згідно з додатком.

Пунктом 3 Порядку № 1233 передбачено, що звіт подається суб`єктом господарювання за три, шість, дев`ять і дванадцять календарних місяців за місцем його реєстрації протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового періоду. У разі коли суб`єкт господарювання пільгами не користується, звіт не подається.

Згідно пункту 8 Порядку № 1233 податкові пільги визначаються за операціями з постачання товарів та/або послуг, що є об`єктами обкладення податком на додану вартість і відповідно до Податкового кодексу України та міжнародних договорів України, ратифікованих Верховною Радою України, звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою, а також тих, до яких застосовані спеціальні режими оподаткування в галузі сільського господарства.

Згідно пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до акту від 12.07.2019 № 3081/26-15-12-00-20/01-40166268, під час проведення камеральної перевірки відповідачем не було досліджено питання користування позивачем податковими пільгами за ІІІ квартал 2017 року, IV квартал 2017 року, І півріччя 2018 року, ІІІ квартал 2018 року, зокрема, в самому акті не визначено якими пільгами користується позивач, внаслідок чого фактично не є можливим встановлення обов`язку, в силу вищезазначених положень податкового законодавства, щодо подання звіту про суми податкових пільг.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не встановлено та не доведено під час проведення камеральної перевірки факту користування позивачем податковими пільгами, який є необхідним для встановлення відповідного обов`язку щодо подання звіту про суми податкових пільг, передбаченого Порядком № 1233, суд вважає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України в частині не подання до контролюючого органу звіту про суми податкових пільг за вказаний вище звітний період є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно п.п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Крім того, судом встановлено, що в березні 2017 року ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» здійснено господарську операцію з вивезення товарів за межі митної території України. Граничний строк подання декларації за даною операцією відповідно - 20.04.2017. ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» 19.04.2017 подано до ДПС України через електронну систему «M.E.Doc» податкову декларацію з податку на додану вартість, що підтверджується копією квитанції від 19.04.2017 № 1.

Відповідно до передбачених ПК України строків, 20 травня 2017 - кінцевий термін для проведення камеральної перевірки вказаної податкової декларації. Для подання звіту про отриману позивачем пільгу (відомості щодо якої містяться в зазначеній декларації) кінцевий термін - 09 серпня 2017 року. Кінцевий термін для проведення камеральної перевірки - 09 вересня 2017 року.

В червні 2018 року ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» здійснено ще одну господарську операцію з вивезення товарів за межі митної території України. Граничний строк подання декларації за даною операцією відповідно - 20.07.2018. ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» 19.07.2018 подано до ДПС України через електронну систему «M.E.Doc» податкову декларацію з податку на додану вартість, що підтверджується копією квитанції від 19.07.2018 №2.

Відповідно до передбачених ПК України строків, 20 серпня 2018 року - кінцевий термін для проведення камеральної перевірки вказаної податкової декларації. Для подання звіту про пільги кінцевий термін - 09 листопада 2018 року. Кінцевий термін для проведення камеральної перевірки - 09 грудня 2018року.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч строкам, передбаченим ПК України, податковим органом проведено камеральну перевірку податкових декларацій позивача.

За таких обставин, податковий орган позбавлений права проводити у травні та липні 2019 року камеральну перевірку звітності з податку на додану вартість за зазначені вище періоди.

Протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Відтак позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1921,00 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОМПЛЕКТ» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 16, ) до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (м.Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25.06.2019 № , яким до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф в сумі 170 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07.08.2019 № , яким до ТОВ «МДМ КОМПЛЕКТ» застосовано штраф в сумі 5100 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ КОМПЛЕКТ» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками.

Суддя Є.О. Кисельова