Справа № 300/487/26
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2026 р. Справа № 300/487/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо надання 06.06.2025 відмови у реалізації можливості розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ; зобов`язати видати паспорт прив`язки тимчасової споруди, для здійснення торгівлі з тимчасової споруди на місці перед торговельним павільйоном АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовом позивач надала суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення прав ОСОБА_1 стало відомо 16.06.2025. 27.11.2025 позивач зверталася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Звернення до суду з первинним позовом відбулося в межах установленого законодавством строку (протягом шестимісячного терміну з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, тобто з 16.06.2025). Проте ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву було повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами. Вважає, що оскільки позивач уже зверталася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а ухвалою суду позовну заяву було повернуто, зазначена обставина не залежала від волевиявлення позивача та є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Також зазначає, що пропуск строку подання адміністративного позову зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними з відсутністю належної юридичної обізнаності позивача та необхідністю тривалої підготовки позовної заяви.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зі змісту прохальної частини позову видно, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо надання 06.06.2025 відмови у реалізації можливості розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 та зобов`язати видати паспорт прив`язки тимчасової споруди, для здійснення торгівлі з тимчасової споруди на місці перед торговельним павільйоном АДРЕСА_1 .

У заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначила, що про порушення своїх прав дізналася 16.06.2025.

Так, відповідач листом від 16.06.2025 № Х-330/06-2-34 у відповідь на заяву позивача від 09.06.2025 надав позивачу копію рішення від 16.02.2023 №20 «Про погодження схеми планування території ринку по вулиці Шкільній у смт Брошнів-Осада», а також копії рішень про внесення до нього змін від 03.10.2023 №98, від 26.04.2024 №43.

Суд зауважує, що доводи позивача про відсутність належної юридичної обізнаності не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, оскільки в Україні діє інститут правової допомоги як на безоплатній, так і на платній основі. Докази того, що позивач не могла скористатися такою допомогою суду не надано.

Також, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 надавалася правова допомога. Вказане підтверджується листом КП «Брошнів-Інвест» Брошнів-Осадської селищної ради від 29.07.2025 № 15, адресованим адвокату Тулику І.І., у відповідь на його запит від 23.07.2025.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 в адміністративній справі №300/8717/25 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, з підстав, зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, які стали підставою для прийняття судом ухвали позовної заяви без руху від 09.12.2025 в справі №?300/8717/25.

Повернення позову ОСОБА_1 (поданий до суду 27.11.2025) в справі №300/8717/25 не перериває і не зупиняє перебігу шестимісячного строку на оскарження дій відповідача.

Факт повернення позовної заяви не можна вважати поважною причиною повторного звернення до суду з пропуском строку.

Подібного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2025 у справі № 990/376/24.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

До суду із цим позовом позивач звернулася 26.01.2026.

Таким чином, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом. Позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення до суду в строк встановлений КАС України.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім наведеного, згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту прохальної частини позову видно, що позивачем звернено до суду одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", який вступив в дію з 01.01.2026 встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року складає 3328,00 грн.

Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову із заявленою позивачем однією позовною вимогою немайнового характеру складає 1331,20 грн. (3328,00 х 0,4).

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, зокрема долучено квитанцію про сплату судового збору №1.421304437.1 від 27.11.2025 в сумі 1211,20 грн та №2.505620763.1 від 26.01.2026 в сумі 120,00 грн.

Водночас, квитанцію з аналогічним номером, датою та розміром сплаченого судового збору №1.421304437.1 від 27.11.2025 в сумі 1211,20 грн, було подано позивачем до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №300/8717/25, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення канцелярії.

Тобто, відповідного зарахування судового збору в сумі 1211,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за матеріалами адміністративної справи № 300/487/26 не відбулося.

За таких обставин, вказана вище квитанція №1.421304437.1 від 27.11.2025 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 171, статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.