Справа № 127/40672/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2026-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просила скасувати постанову Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕГА № 1904691 від 27.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП та без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк з метою усунення недоліків.

13.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано у Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріали, які стали підставою винесення постанови від 27.10.2025 року№ ЕГА1904691 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_1

03.02.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач - Управління патрульної поліції у Вінницькій області просив відмовити у задоволенні позову повністю, однак витребувані судом матеріали, які стали підставою винесення постанови від 27.10.2025 року№ ЕГА1904691 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , не надав.

03.02.2026 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи (у тому числі, відеозаписи спірної події), оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини, про що свідчить використання слова «завідомо».

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом установлено, що 27.10.2025 року поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Єрємєєвою І.М. було винесено постанову серії ЕГА № 1904691 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 27.10.2025 року у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та повідомила про стрільбу, якої насправді не було.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності у діянні позивача ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто на завідомо неправдивий виклик поліції.

Натомість, з дослідженої судом сукупності доказів (у тому числі, звукозапису спірної події) виклик поліції неможливо кваліфікувати як завідомо неправдивий.

Так, суд зауважує, що суб`єктивне сприйняття особою певної конфліктної ситуації як кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення або іншої події, про які така особа повідомляє поліцію (зокрема, про ймовірні постріли (стрільбу)), виключає кваліфікацію її дій як завідомо неправдивого виклику поліції з огляду на відсутність суб`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2025 року у цивільній справі № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками, було частково задоволено вказаний позов та усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером :02:007:0054 та кадастровим номером :02:007:0055 шляхом вселення до будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ; у іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.08.2025 року у вказаній цивільній справі № 127/37195/23 рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову було скасовано та ухвалено нове, яким усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із вказаного домоволодіння та звільнення ними земельних ділянок.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 року було відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі № 127/37195/23, однак було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду

27.10.2025 року позивач ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 разом із державними виконавцями прибули за адресою: АДРЕСА_1 , для вчинення примусових виконавчих дій з метою виконання зазначеного рішення суду, яке добровільно не виконувалося відповідачами.

27.10.2025 року поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області Семіцкий В.М. відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП було винесено постанову за завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» (щодо ДТП без потерпілих), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2026 року у справі № 127/40677/25 було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1904711 від 27.10.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП було закрито.

Отже, оскаржувана постанова також була прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕГА № 1904691 від 27.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 10, 183, 247 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 159, 205, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1904691 від 27.10.2025 року.

Позов задовольнити.

Постанову Управління патрульної поліції у Вінницькій області серії ЕГА № 1904691 від 27.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області 605,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 )

Управління патрульної поліції у Вінницькій області (; м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24)

Суддя