Справа № 463/9790/25
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань повернення судового збору

10 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду міста Львова Ірина Ціпивко, проаналізувавши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

у провадженні Личаківського районного суду міста Львова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 26.11.2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовлено.

26.11.2025 року позивачкою ОСОБА_1 на згадане вище рішення подано апеляційну скаргу.

23.12.2025 року адміністративну справу № 463/9790/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, надіслано до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

09.02.2026 року до Личаківського районного суду міста Львова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обгрнування поданої заяви ОСОБА_1 покликалася на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 року рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26.11.2025 року скасовано, позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просила сплачений нею судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції в розмірі 605,60 грн. повернути.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 року, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Проаналізувавши заяву про повернення судового збору та матеріали, що долучені до неї, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Станом на 10.02.2026 року матеріали справи № 463/9790/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до Личаківського районного суду міста Львова не повернуто.

Разом з тим, оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень дійсно встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04/.02.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2025 року у справі №463/9790/25 скасовано та позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 00823336 від 28.03.2025 року та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено однієї із позовних вимог; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 04.02.2026 року у справі № 463/9790/25 дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, проте питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких встановлених обставин, суддя дійшла висновку про те, що заяву про повернення судового збору, яка подана до Личаківського районного суду міста Львова слід повернути ОСОБА_1 , роз`яснивши їй право на звернення до суду апеляційної інстанції із питанням, що стосується повернення їй судового збору.

Керуючись ст. ст. 252, 139, 167 КАС України, суддя,-

постановила:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026 року.

Суддя Ірина ЦІПИВКО