Справа № 160/5889/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Справа 160/5889/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/5889/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07.02.2025 року № 18 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2025 року;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу роботи з повним робочим днем за Списком № 1 періоди роботи з 29.10.2007 по 23.10.2017 та з 25.10.2022 по 31.12.2024 з дня звернення із заявою про призначення пенсії 31.01.2025 року;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-p/2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 07.02.2025 року №18 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2025 року.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу роботи з повним робочим днем за Списком №1 періоди роботи з 29.10.2007 по 23.10.2017 та з 25.10.2022 по 31.12.2024 з дня звернення із заявою про призначення пенсії 31.01.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області потворно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020 та з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить:

1) встановити (змінити) спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 у справі № 160/5889/25, що набрало законної сили 12.11.2025, визначивши, що його належне виконання включає: 1.1. Обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області забезпечити фактичну щомісячну виплату пенсії ОСОБА_1 у призначеному (нарахованому) розмірі 9253,87 грн, починаючи з найближчої виплати після набрання законної сили ухвалою суду за цією заявою. 1.2. Обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити заборгованість (належні суми), обліковану боржником у Порталі ПФУ за судовим рішенням, а саме: відкладену/ретроспективну заборгованість - 93543,69 грн; поточну заборгованість з дати набрання рішенням законної сили - 24368,52 грн, у строк 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду за цією заявою заборгованість;

2) встановити судовий контроль на підставі ст. 382 КАС України: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду письмовий звіт про виконання ухвали (та рішення суду) протягом 10 календарних днів після спливу строку, встановленого судом для виплати заборгованості.

Заява мотивована тим, що судове рішення, попри набрання ним законної сили, не виконується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/5889/25 до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2026 року, про що повідомлено учасників справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/5889/25 за відсутності позивача та її представника.

Від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/5889/25 за відсутності представника відповідача

У зв`язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання, призначене на 05.02.2026, повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, судом ухвалено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зміну способу виконання рішення у справі №160/5889/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Відповідачем не надано жодних пояснень щодо стану виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 02.05.2025 року у справі №160/5889/25.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Щодо заяви про зміну способу виконання рішення, суд зазначає, що переформулювання зобов`язальної частини судового рішення не є зміною способу виконання судового рішення, заявлені позивачем розрахунки є передчасними. А отже, в даній частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 378 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/5889/25 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №160/5889/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №160/5889/25 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна