Справа № 160/29155/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 рокуСправа №160/29155/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року (07.10.2025 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» наступного змісту: « 6. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнути до повної матеріальної відповідальності капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони та стягнути завдану шкоду в сумі 17818,70 грн.;

- визнати протиправним та скасувати абзац 3 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» наступного змісту: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони стягнути завдану шкоду в сумі 17818,70 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом №124 від 04.09.2023 року позивача призначено на посаду командира 4 роти охорони третього батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення офіцера. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року №567 призначено службове розслідування за результатами Аудиторського звіту відділу внутрішнього аудиту Державної спеціальної служби транспорту у військовій частині НОМЕР_2 за напрямком фінансової діяльності. На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року №567, комісією у складі помічника командира-начальника фінансово-економічної служби капітана ОСОБА_2 , офіцера фінансово-економічної служби майора ОСОБА_3 , офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_4 складено документ з назвою «Акт службового розслідування щодо уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та попередження подібних випадків порушень у майбутньому», який не містить його реєстраційного номеру, дати і місця складання та не відповідає вимогам законодавства щодо порядку проведення службового розслідування. Згідно п.6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» притягнуто до повної матеріальної відповідальності командира роти охорони капітана ОСОБА_1 зі стягненням завданої шкоди в сумі 17818,70 грн. З вказаним наказом позивача ознайомлено 26.08.2025 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2025 року №637 (з адміністративно-господарської діяльності) зупинено дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та призначено додаткове службове розслідування щодо обґрунтованості виплати додаткової винагороди у військовій частині НОМЕР_2 . 25.09.2025 року позивача ознайомлено у військовій частині НОМЕР_2 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 06.09.2025 року №33 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року №617». Також 25.09.2025 року позивача ознайомлено з наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі». В абзаці 3 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 визначено: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони стягнути завдану шкоду в сумі 17818 гривень 70 копійок шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення». Згідно спірних наказів командирів військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2025 року за №617 та від 22.09.2025 року за №1538 в якості шкоди, яку начебто завдано діями капітана ОСОБА_1 , визначено 17818,70 грн. додаткової грошової винагороди за лютий 2024 року, яка була виплачена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_5 за рапортом капітана ОСОБА_1 . Позивач вказує, що ним рапорт щодо виплати (або невиплати) солдату ОСОБА_5 додаткової щомісячної грошової винагороди за лютий 2024 року взагалі не подавався. Кулеметник РПК-74 2 взводу охорони 4 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в складі ввіреного позивачу зведеного підрозділу з охорони залізничної станції Подільськ Одеської області, у період часу з 21.02.2024 року по 26.02.2024 року перебував на лікуванні у КНП «Подільська міська лікарня ПМР ПРОО» із діагнозом при госпіталізації: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». 21.02.2024 року військовослужбовцями ввіреного позивачу зведеного підрозділу було повідомлено про неадекватну поведінку солдата ОСОБА_5 , а саме прояви агресії, погрози фізичною розправою. Виходячи з того, що така поведінка створювала небезпеку для військовослужбовців, що мешкали спільно з солдатом ОСОБА_5 , останнього було доставлено для консультації до КНП «Подільська міська лікарня ПМР ПРОО», де йому було поставлено діагноз «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». Так, солдат ОСОБА_5 мав довготривалу алкогольну залежність ще до призову по мобілізації та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності під час служби в ДССТ за ст. 172-20 КУпАП (останній раз 08.01.2024 року), проте саме на момент госпіталізації 21.02.2024 року не мав жодних явних ознак алкогольного сп`яніння. Проте, військовослужбовець поводив себе агресивно, погрожував розправою в бік співслужбовців, і така зміна поведінки могла бути обумовлена вживанням алкоголю в минулому. Отже, підстав для складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП відносно вказаної особи у позивача не було. В подальшому, в епікриз-виписці з історії хвороби від 26.02.2024 року було вказано, що солдат ОСОБА_5 поступив в лікарняний заклад в стані алкогольного сп`яніння, але жодних даних, які б свідчили, про те що вказаній особі проводився медичний огляд на стан сп`яніння даний епікриз не містив. Відповідно, також, був відсутній і висновок результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначаю, що про нібито виявлення алкогольного сп`яніння у вказаного військовослужбовця після його госпіталізації представниками лікувального закладу, останніми ні мене, ні представників ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено не було, що виключало можливість і необхідність складання відповідного протоколу. Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовились оформлювати адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП після виписки з медичного закладу солдата ОСОБА_5 саме у зв`язку з відсутністю належних та достатніх даних про стан сп`яніння у тому числі висновку про результати медичного огляду на стан сп`яніння. З незрозумілих для позивача причин, відповідачами в спірних наказах зазначено відомості, які не відповідають фактичним обставинам, в частині подання позивачем рапорту на виплату ОСОБА_6 додаткової грошової винагороди. Крім того, позивач не є особою, до компетенції якої входить вирішення питання про виплату чи невиплату додаткової щомісячної винагороди військовослужбовцям підрозділу. Будь-які дії чи бездіяльність позивача жодним чином не можуть вплинути на ці виплати, які здійснюються на підставі наказу командира військової частини. До посадових обов`язків позивача не входить ні видача наказу про виплату, на підготовка проектів таких наказів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Разом із позовною заявою, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію п.6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» яким притягнуто до повної матеріальної відповідальності командира роти охорони капітана ОСОБА_1 зі стягненням завданої шкоди в сумі 17 818,70 грн. Зупинено дію абзацу 3 пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 яким визначено: «Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» з капітана ОСОБА_1 , командира роти охорони стягнути завдану шкоду в сумі 17 818,70 грн. шляхом утримання щомісячно 20% від грошового забезпечення».

09.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Судом також зазначено, що правова оцінка про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, буде надана судом під час прийняття судового рішення у даній справі. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 та у військової частини НОМЕР_2 : засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі» відносно ОСОБА_1 ; докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2025 року №617 «Про результати службового розслідування» та наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 22.09.2025 року №1538 «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду завдану державі». Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 07.11.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 та у військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

23.10.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог.

27.10.2025 року від представника військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог.

31.10.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено про те, що відповідач-1 не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

08.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник