Справа № 240/2071/25
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

09 лютого 2026 року м. Житомир

справа № 240/2071/25

категорія 112030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №240/2071/25 позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради у наданні допомоги на проживання, як внутрішньо переміщеним особам, неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання допомоги на проживання, як внутрішньо переміщеним особам, його неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду у даній справі.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено:

- здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів у справі №240/2071/25, виданих Житомирським окружним адміністративним судом 15.08.2025, з Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Вказана ухвала згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 залишена без змін.

28 січня 2026 року від ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №6549/26) про роз`яснення судового рішення та заява (за вх. №6576/26) про роз`яснення судового рішення аналогічного змісту.

В обґрунтування вказаних заяв зазначає, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області застосовує обмежувальні норми Постанови КМУ №709 щодо 12-місячного терміну виплат, хоча правовідносини, на які посилається суд у своєму рішенні, виникли у березні 2023 року, коли діяла редакція Постанови КМУ №332.

На думку позивача, зазначене непорозуміння фактично унеможливлює реалізацію права його дітей на допомогу ВПО, а тому просить суд:

- роз`яснити судове рішення від 04.07.2025 у справі №240/2071/25, що при повторному розгляді заяви від 14.03.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язане застосовувати редакцію Постанови КМУ №332, чинну на момент виникнення правовідносин (березень 2023 року);

- підтвердити, що встановлене судом право дітей на допомогу на проживання підлягає реалізації без застосування обмежень терміном у 12 місяців, оскільки такі обмеження не мають зворотної дії на раніше виниклі правовідносини (ст. 58 Конституції України);

- зобов`язати орган ПФУ при повторному розгляді заяви враховувати правову позицію суду та висновки, викладені у рішенні від 04.07.2025, щоб уникнути формального імітування виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість роз`яснення судового рішення, яке вже набрало законної сили.

Частиною 1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Положеннями ч.3 ст.254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 ст.254 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.252 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Однак, слід відмітити, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 чітко та зрозуміло викладено його зміст та підстави, які слугували для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 про надання допомоги на проживання, як внутрішньо переміщеним особам, його неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з урахуванням висновків суду у даній справі.

Крім цього, ухвалою суду від 21.08.2025 суд замінив сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів у справі №240/2071/25, виданих Житомирським окружним адміністративним судом 15.08.2025, з Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Суд зазначає, що ухвала суду від 21.08.2025 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником містити чіткі та вичерпні висновки щодо необхідності визначення правонаступником Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Крім цього, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у постанові суду від 17 грудня 2025 року, погодилася з висновками суду першої інстанції та залишила без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №240/2071/25.

Суд наголошує, що роз`яснюючи судове рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Також суд зазначає, що зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду слідує, що порушені у ній заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, то суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

у роз`ясненні судового рішення відмовлено