Справа № 160/2644/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 лютого 2026 р.Справа №160/2644/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/2644/26 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам» про визнання протиправними дій,-
05 лютого 2026 року представник товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Сетам», в якому просить:
визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 29.11.2025 року (Звіт про оцінку майна 29.11.2025 року) в межах виконавчого провадження № 57279679. котре здійснює Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/2644/26 визначено суддю Олійника В.М.
05.02.2026 року на адресу суду від представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить суд:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що в рамках виконавчого провадження АСВП 57279679, яке входить до зведеного виконавчого провадження, була проведена оцінка майна позивача.
У повідомленні відповідача про оцінку арештованого майна від 10.12.2025 року №28.9-34/210747 зазначено, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визначення вартості майна боржника АСВП 57279679 від 29.11.2025 року, який складено в рамках виконавчого провадження АСВП 57279679, вартість майна позивача (Боржника) - комплексу будівель реєстраційний/кадастровий номер 722156 станом на 29.11.2025 року за ринковими цінами без урахування ПДВ становить 987 375,00 грн. (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Відповідачем 29.01.2026 року передано майно позивача, а саме комплекс будівель, що належить ТДВ «Криворізький завод «Універсал» реєстраційний/кадастровий номер 722156, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8 на торги.
Тобто комплекс будівель та споруд, що перебуває у власності позивача та розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8. загальною площею 18 689, 3 кв.м. передано на реалізацію за ціною 987 375, 00 грн., що є явно заниженою.
До комплексу будівель реєстраційний / кадастровий номер 722156, ТДВ «Криворізький завод «Універсал». місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Домобудівна, будинок 8, входить 1. Адміністративно-побутовий комплекс, літера "А-2", загальною площею без підвалу - 967,6 кв.м., з підвалом - 1410,4 кв.м. 2.Будівля прохідної - літера "Б-3", загальною площею 425,1 кв.м. 3. Складно плавочне відділення, модельна майстерня, літера "В", загальною площею 933,1 кв.м. 4. Ливарний корпус з плавильним відділенням. літера "Г"." загальною площею - 1869,2 кв.м. 5. Фарбувальна камера. літера "Д", загальною площею 219,7 кв.м. 6. Ковальсько пресувальний корпус, літера , загальною площею - 603.7 кв.м. 7. Електроремонтний корпус, літера "Ж" площею 1 поверх - 1113,1 кв.м.. І поверх - 352,3 кв.м. 8. Цех по ремонту гідравльно екскаваторів, літера "3" , загальною площею - 3177,9 кв.м. 9. Механо-складальний корпус, літера "И", загальною площею - 2897,4 кв.м. 10. Адміністративно-побутовий комплекс, "АПК", літера "К-2", загальною площею - 989,7 кв.м. 11. Екскаваторна будова, літера "Л", загальною площею - 984,4 кв.м. 12. Склад запасних частин, літера "М", загальною площею - 104,4 кв.м. 13. Склад, літера "Н" загальною площею, 263 кв.м. 14. Склад майстерня ОГМ, літера "О", загальною площею - 66.9 кв.м. 15. Будова майстернь, літера "П", загальною площею - 59.3 кв.м. 16. Побутові приміщення ОГМ, літера "Р", загальною площею - 42,3 кв.м. 17. Будова ГМ з цистернами, літера "C", загальною площею - 65,1 кв.м. 18. Бензозаправочна станція, літера "Т"", загальною площею - 13,4 кв.м. 19. Киснева станція, літера "У" загальною площею - 297,1 кв.м. 20. Компресорні станції, літера Ф, Ф' (Ф-площею 49,2 кв.м., Ф' - площею 37,8 кв.м.) 21. Прохідна, літера "Х" загальною площею - 7,6 кв.м. 22. РП-6, літера "Ц", загальною площею - 82,5 кв.м. 23. Паркани - літера 1-3. 24. Ворота, 2,4 м.25. Замощення. 26. Насоси, літ."Ч,Ш,Щ,Э,Ю" загальною площею 2624,7 кв.м. (загальна площа всіх будівель становить 18 689,3 кв.м.
Крім того, відповідачем була порушена процедура повідомлення сторін виконавчого провадження про проведену оцінку майна позивача.
Так, звіт про оцінку майна від 29.11.2025 року був зареєстрований відповідачем 02.12.2025 року, однак повідомлення відповідача про оцінку арештованого майна №28.9-34/210747 було датовано лише 10.12.2025 року.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Оскільки відповідач порушив прямі вказівки Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості оцінки майна позивача та не здійснив повідомлення всіх стягувачів про здійснену оцінку майна позивача, що може негативно вплинути на реалізацію стягувачами своїх прав відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки представником позивача не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, не вказано підстав, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення реалізації прав позивача в межах позовних вимог.
Відтак, суд не вбачає необхідності для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у визначений спосіб.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З урахування викладеного, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з ухвалою про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову позивач у відповідності до положень частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України має право оскаржити ухвалу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/2644/26 відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник