Справа № 200/9129/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року справа №200/9129/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Льговська Ю.М.), складене у повному обсязі 04 березня 2025 року, у справі № 200/9129/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 19 вересня 2024 року № 11794415/42163452 про відмову в реєстрації податкової накладної;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19 вересня 2023 року № 10 датою її фактичного подання.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, не зазначено розрахункових показників за вказаними критеріями.

Крім того у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що ставить позивача у стан невизначеності у питання документального спростування на думку відповідача існуючих ризиків.

Посилався на практику Верховного Суду.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19 вересня 2023 року № 10.

За даними квитанції від 18 жовтня 2023 року реєстрацію податкової накладної зупинено як такої, що складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

16 вересня 2024 року позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 19 вересня 2023 року № 10, реєстрацію якої зупинено (кількість додатків 28).

Відповідно до наведеного в поясненнях додатку надано наступні документи: 1. Штатний розпис товариства від 01 вересня 2023 року. 2. Наказ про затвердження штатного розпису від 31 серпня 2023 року. 3. Наказ про призначення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» від 04 квітня 2023 року № 2ВК. 4. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 5. Договір оренди складу від 03 серпня 2023 року № 03-08-23. 6. Договір оренди офісу від 22 квітня 2024 року № 042024. 7. Договір суборенди від 05 червня 2024 року № 1/04/2024-СО. 8. Договір суборенди складу від 01 вересня 2023 року № 0109-23. 9. Копія повідомлення за формою 20-ОПП. 10. Копія ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 червня 2010 року № 37-Л. 11. Договір з Комунальним підприємством «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 04 вересня 2023 року № 202. 12. Форми КБ2, КБ3 до договору від 04 вересня 2023 року № 202. 13. Податкова накладна від 19 вересня 2023 року № 10 з квитанцією. 14. Меморіальний ордер від 19 вересня 2023 року № 18/09/2023№202. 15. Картка рахунку 361. 16. Договір про надання послуг від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ. 17. Договір перевезення від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ. 18. Акт надання послуг від 11 вересня 2023 року № 1596. 19. Акт надання послуг від 11 вересня 2023 року № 1597. 20. Банківська виписка за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ. 21. Банківська виписка за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ. 22. Договір поставки від 18 січня 2023 року № 1801/1-23. 23. Видаткова накладна від 01 вересня 2023 року № 152. 24. Платіжна інструкція від 28 вересня 2023 року № 1004. 25. Лист-згода на зміну платежу ТОВ «ПРОМ ІНТЕР ТРЕЙД». 26. Договір від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П. 27. Акт надання послуг від 13 вересня 2023 року № 288. 28. Банківська виписка за договором від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П.

19 вересня 2024 року прийнято рішення № 11794415/42163452 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19 вересня 2023 року № 10 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Додатково зазначено: первинні документи. Крім того, платнику податку встановлено відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкової накладної, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Абзацом 1 пункту 6 вказаного Порядку в редакції постанови від 02 червня 2023 року, що була чинною на день зупинення реєстрації, передбачено, що, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За даними квитанції від 18 жовтня 2023 року реєстрацію податкової накладної від 19 вересня 2023 року № 10 зупинено як таку, що складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В аспекті цієї справи слід зазначити, що пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Підпунктом 3 пункту 11 Порядку № 1165 в редакції постанови від 02 червня 2023 року, що була чинною на день зупинення реєстрації, визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок 520).

Відповідно до пункту 5 Порядку 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведений перелік не є вичерпним. Залежно від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації, обсяг документів може бути відмінним.

В аспекті цієї справи, тобто для реєстрації податкової накладної, виписаної за договором підряду на виконання поточного ремонту автошляхів, обсяг може зводиться до наступних документів: 1. Договір підряду. 2. Акти виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3). 3. Платіжні документи. 4. Документи на використані матеріали: накладні, сертифікати якості та інші документи, що підтверджують придбання та використання матеріалів для виконання ремонтних робіт. 5. Дозвільна документація: ліцензії, дозволи та інші документи, що підтверджують право підрядника на виконання відповідних ремонтних робіт. 6. Документи, що підтверджують наявність необхідних ресурсів: договори оренди техніки та інші документи, що підтверджують можливість виконання робіт.

Пунктом 10 Порядку 520 регламентовано, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної оскаржуваним рішенням визначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

До таких порушень можна віднести, зокрема, розбіжності між даними в різних документах щодо обсягу робіт або строків оформлення документів тощо.

Оцінюючи правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, суд виходить з того, що контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки відповідно до усталеної судової практики така оцінка може надаватися контролюючим органом виключно в межах проведення документальної перевірки платника податків, а під час моніторингу податкових накладних податковий орган має повноваження лише перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

На підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 19 вересня 2023 року № 10, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» надано договір підряду на виконання поточного ремонту автошляхів від 04 вересня 2023 року № 202, укладений з Комунальним підприємством «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради (замовник), за яким товариство (Підрядник) у строки та на умовах, передбачених договором, своїми силами та засобами зобов`язується надати послуги з поточного ремонту асфальтового покриття на автошляхах територіальної громади, внутрішньоквартальних проїздах та тротуарах, а саме з ліквідації вибоїн пневмоструменевим методом по вул. Соборна в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Строк дії договору до 18 листопада 2023 року з правом дострокового виконання.

На підтвердження приймання-передачі наданих послуг за цим договором товариством надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 13 вересня 2023 року за формою № КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт від 13 вересня 2023 року № 1 за формою № КБ-2в.

За змістом пункту 3.6 договору підписання цих форм є підставою для оплати Замовником наданих послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Карткою рахунку 361 за вересень 2023 року та меморіальним ордером від 19 вересня 2023 року № 18/09/2023№202 підтверджується зарахування коштів на поточний рахунок 19 вересня 2023 року в розмірі 33 996, 54 грн, що становить ціну договору.

19 вересня 2023 року позивачем виписано податкову накладну № 10 на суму 33 996, 54 грн, у реєстрації якої відмовлено відповідачем.

Позивачем також надана дозвільна документація, що підтверджує право підрядника на виконання відповідних ремонтних робіт.

Забезпечення виконання договору від 04 вересня 2023 року № 202 вимагало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія» укладення договорів з іншими контрагентами.

На підтвердження забезпечення виконання договору від 04 вересня 2023 року № 202 позивачем надано договір поставки від 18 січня 2023 року № 1801/1-23 зі строком дії до 18 січня 2024 року, за яким Постачальник (позивач) зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором, передати товари у власність Покупцеві, асортимент, кількість і ціна якого вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його на умовах, визначених договором, а також сертифікати якості на товар.

Видатковою накладною від 01 вересня 2023 року № 152 визначено асортимент, кількість і ціну товарів. Видаткова накладна оформлена до підписання договору від 04 вересня 2023 року № 202.

На підтвердження поставки товарів за вказаною видатковою накладною позивачем надано СУДУ товарно-транспортні накладні від 01 вересня 2023 року № 01/09-01, № 01/09-02, № 01/09-03, № 01/09-04, № 01/09-05, № 01/09-06, № 01/09-07, від 05 вересня 2023 року № 01/09-01, від 08 вересня 2023 року № 08/09-01, від 11 вересня 2023 року № 11/09-01, від 15 вересня 2023 року № 15/09-01 з пунктом розвантаження: м. Зміїв, вул. Покровська, 24.

На підтвердження права використання складу за адресою: м. Зміїв, вул. Покровська, 24 для зберігання будівельних матеріалів та техніки позивачем надано СУДУ додаткову угоду до договору підряду на виконання поточного ремонту автошляхів від 06 вересня 2023 року, а також лист Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 31 серпня 2023 року № 605/1, де підприємство повідомляє про можливість з 01 вересня 2023 року безоплатно зберігати та складувати матеріали та техніку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдортехнологія», що необхідна для виконання робіт за укладеними договорами між сторонами.

Слід зазначити, що вищезазначені товарно-транспортні накладні, додаткова угода від 06 вересня 2023 року, лист Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 31 серпня 2023 року № 605/1 позивач відповідно до наведеного в поясненнях від 17 вересня 2024 року додатку не долучав до пояснень та відповідно не надавав перевіряючому органу.

У додаткових поясненнях позивач зазначає, що станом на 01 вересня 2023 року не було укладено договорів з Комунальним підприємством «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради, лист Комунального підприємства «Зміїв-Сервіс» Зміївської міської ради від 31 серпня 2023 року № 605/1 стосується укладених у подальшому договорів, але суд вважає, що вказані пояснення не усувають розбіжностей між даними в різних документах щодо строків оформлення документів.

Крім того, щоб встановити неправомірність відмови у реєстрації податкової накладної суд повинен оцінувати обсяг документів, доданих до пояснень, а не збільшений обсяг, що наданий безпосередньо суду.

На підтвердження оплати за договором поставки від 18 січня 2023 року № 1801/1-23 позивачем надано платіжну інструкцію від 28 вересня 2023 року № 1004 на суму 2 250 000 грн, за якою призначенням платежу є оплата матеріалу за договором від 18 січня 2022 року № 1802/1-23, а також підписану сторонами договору поставки згоду на зміну призначення платежу від 28 вересня 2023 року. За цією згодою призначення платежу слід читати: «оплата матеріалів згідно з договором від 18 січня 2022 року № 1801/1-23 у сумі 1 875 000 грн, пдв 20% 375 000 грн».

Таким чином, вказаною згодою виправлено описку в номері договору, але дата договору залишена без виправлень. Суд вважає, що описка в даті договору не є підставою ставити під сумніви документи оплати.

Згідно з наданими суду товарно-транспортними накладними автомобільним перевізником є третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МІСТДОРБУД».

На підтвердження укладення договірних відносин з вказаним перевізником позивачем надано договір про надання послуг з перевезення вантажів від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ, за яким найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу за цим договором узгоджуються сторонами на підставі усного замовлення на перевезення або іншому документі, який підтверджує узгодження сторонами умов перевезення, а також додаток № 1 до договору, яким узгоджено з перевізником перелік спеціалізованих вантажних самоскидів, якими здійснюється перевезення вантажів за змістом пункту 1.2 договору.

Вартість послуг перевезення визначається в акті виконаних робіт […] (пункт 3.1 договору). Замовник транспортних послуг повинен виписати товарно-транспортну накладну та передати один екземпляр Виконавцю цих послуг робіт […] (пункт 3.3 договору).

На виконання цього договору суду надано акти надання послуг від 11 вересня 2023 року № 1596, що доданий до позовної заяви в іншій аналогічній справі, та акт надання послуг від 11 вересня 2023 року № 1597.

На підтвердження оплати за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-2МДБ позивачем надано банківська виписка від 11 вересня 2024 року, за якою оплата здійснена 29 березня 2024 року в розмірі 19 000 грн та 940 000 грн.

На підтвердження забезпечення виконання договору від 04 вересня 2023 року № 202 позивачем надано договір про надання послуг вантажного транспорту, спецтехніки, що визначена додатком № 1, від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П.

Згідно з пунктами 1.3., 2.3 договору про надання послуг приймання наданих послуг здійснюється на підставі відповідного акта надання послуг; розмір плати за надані послуги визначається з урахуванням маш/годин фактично наданих на підставі актів надання послуг.

Позивачем надано лише один акт надання послуг від 13 вересня 2023 року № 288 на 8 маш/годин з вартістю 28 800 грн та банківську виписку за договором від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П, яка сформована за період з 19 січня 2024 року по 19 квітня 2024 року, тобто коли строк дії договору від 04 вересня 2023 року № 202 закінчився - 18 листопада 2023 року.

Надана банківська виписка за договором від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П прямо не підтверджує оплату згідно з актом надання послуг від 13 вересня 2023 року № 288 на 28 800 грн, бо, по-перше, у виписці немає платежу на суму 28 800 грн і вона не передбачає всіх платежів за договором, а по-друге, платіжні інструкції, зазначені в банківській виписці та надані лише суду, не містять посилань на акти надання послуг, тобто банківську виписку неможливо пов`язати з актом надання послуг.

Отже, за цих обставин відсутні підстави для висновку, що позивачем надано розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків на підтвердження договірних відносин за договором від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П.

Наданий суду акт звірки розрахунків за договором від 01 вересня 2023 року № 0109/23-П підтверджує проведення взаєморозрахунків за договором у цілому, але він не надавався відповідачеві та не є розрахунковим документом.

На підтвердження забезпечення виконання договору від 04 вересня 2023 року № 202 позивачем надано також договір про надання послуг вантажного транспорту, спецтехніки, що визначена додатком № 1, від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ, тобто укладеного до підписання договору від 04 вересня 2023 року № 202.

Згідно з пунктами 1.4., 2.6 договору про надання послуг приймання наданих послуг здійснюється на підставі відповідного акта надання послуг; розмір плати за надані послуги визначається з урахуванням маш/годин фактично наданих на підставі актів надання послуг за цінами згідно з додатком № 1.

Позивачем надано банківську виписку за договором від 04 вересня 2023 року № 040923-1МДБ, яка сформована за період з 10 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року, тобто коли строк дії договору від 04 вересня 2023 року № 202 закінчився - 18 листопада 2023 року.

Надання документів без актів надання послуг, які б могли підтвердити факт надання послуг під час дії договору від 04 вересня 2023 року № 202, а здійснення оплати вже поза межами строку дії, не усуває суперечностей обставин.

Документи, надані суду, навіть у збільшеному обсязі, ніж було додано до пояснень, містять розбіжності між даними щодо строків оформлення документів; документи в обсязі, наданому відповідачеві, - розбіжності щодо наявності ресурсів, необхідних для виконання договору підряду.

Судами встановлено, що при поданні пояснень позивачем не надано відповідачу документів, що станом на 01 вересня 2023 року, тобто до укладення договору, за яким сформовано податкову накладну, він міг передбачити укладення цього договору підряду, а також передбачити необхідний обсяг ресурсів та вчинити дії для забезпечення виконання договору, укладеного пізніше.

За висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 21 лютого 2023 року у справі № 2240/3271/18, предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Посилаючись на цю правову позицію, Верховний Суд постановою від 02 липня 2024 року у справі № 440/5004/23 залишив без змін рішення судів перших інстанцій про відмову у позові попри сталу правову позицію, що податковий орган не має правових підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування, оскільки, зупинивши реєстрацію розрахунку коригування, не зазначив конкретного переліку документів, які він вважає належними і достатніми для прийняття позитивного рішення. Верховний Суд у постанові № 260/224/24 від 30 січня 2026 року дійшов висновку, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова податкового органу у реєстрації податкової накладної ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року в справі № 200/9129/24 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року в справі № 200/9129/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв