Справа № 147/1407/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 147/1407/25

адміністративне провадження № К/990/3194/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.11.2025, адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5388210 від 03.08.2025 скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Продовжуючи строк для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції констатував, що Департаментом надано документ про сплату судового збору, однак не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку, з вказівкою на підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі № 147/1407/25 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України, у зв`язку із тим, що скаржником не виконано вимог ухвали суду цієї інстанції від 08.12.2025 та від 11.12.2025.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали від 08.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху згідно з довідкою про доставку документа через систему «Електронний суд» доставлена апелянту до електронного кабінету 08.12.2025, а ухвала про продовження строку для усунення недоліків - 11.12.2025, однак станом на момент постановлення ухвали від 07.01.2026 про повернення апеляційної скарги апелянту, останнім так і не було усунуто вищевказаний недолік.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За загальним правилом апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (частина перша статті 295 КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 271 КАС України зазначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, процесуальне законодавство встановлює порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів зазначає, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

При поданні апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом позовних вимог у цій справі є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Аналіз змісту резолютивної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.11.2025 свідчить про те, що судом було роз`яснено порядок та строки його оскарження, зокрема зазначено про можливість подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

За доводами касаційної скарги під час проголошення судового рішення судом першої інстанції представник Департаменту не був присутнім у залі судових засідань, а копію цього судового рішення вручено відповідачу шляхом доставлення документа через систему «Електронний суд» до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції лише 13.11.2025 о 04 год. 40 хв.

Таким чином, скаржник стверджував, що забезпечення учасникам справи права на апеляційне оскарження строком в 10 діб можливе лише з моменту фактичного ознайомлення їх із текстом відповідного рішення, у їх випадку 13.11.2025.

Спираючись на положення частини першої статті 120 КАС України, Департамент вважав, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання, з якою пов`язано його початок, тобто у випадку скаржника з 14.11.2025, а тому, за його розрахунками, кінцевою датою подачі апеляційної скарги у цій справі було 23.11.2025, що вихідним днем тижня (неділя). Враховуючи, що апеляційна скарга була подана Департаментом 24.11.2025 (у перший робочий день), то, на переконання скаржника строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Водночас скаржником не враховано особливості, визначені частиною четвертою статті 286 КАС України щодо апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції у цій категорії спорів, відповідно до якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення може бути підставою для поновлення такого строку у встановленому КАС України порядку, а саме на підставі клопотання учасника справи, який звернувся з таким оскарженням.

Водночас, як слідує із змісту ухвал суду апеляційної інстанції від 08.12.2025, 11.12.2025 та 07.01.2026, клопотання про поновлення строку на апеляційційне оскарження з мотивів несвоєчасного отримання рішення суду першої інстанції, Департамент не подавав та суд про ці обставини не повідомляв, помилково вважаючи, що ним не пропущений строк на таке оскарження.

При цьому, суд апеляційної нстанції забезпечив апелянту практичну можливість подання такого клопотання, шляхом залишення апеляційційної скарги без руху із подальшим продовженням строку для усунення її недоліків, чітко визначивши в ухвалах, яким способом їх необхідно усунути.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У постановах Верховного Суду у справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018) від 24.02.2020, №420/4676/19 від 14.08.2020, № 320/7209/19 від 28.12.2020, № 744/658/20 від 21.02.2020 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент винесення ухвали про повернення апеляційної скарги вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025, строк для виконання якої продовжено ухвалою від 11.12.2025, апелянтом не виконано.

Враховуючи викладене, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі № 147/1407/25 повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 08.12.2025 у встановлений судом строк скаржником усунуто не було.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, правильно застосував положення частини другою статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС У країни, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк