Справа № 335/1353/26
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1353/26 2-аз/335/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Вознесенівського районного суду надійшла заява адвоката Сухорукової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Центрального об`єднаного районного у м. ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3873 від 13.01.2025, за виконавчим провадженням № 80057014 від 23.01.2026, яке відкрито головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кабаченко Юлією Юріївною, в якій заявник також просить скасувати розшук транспортного засобу марки FORD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 планує звернутись до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про скасування постанови № 3873 від 13.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується у необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси заявника, права якого можуть бути порушені у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За наведеним визначенням у Законі № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кобзаченко Ю.Ю. від 23.01.2026, відкрито виконавче провадження за № ВП 80057014 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №3873 від 13.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_2 , а боржником ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кобзаченко Ю.Ю. від 23.01.2026 про розшук майна боржника, у виконавчому провадженні за № ВП 80057014, оголошено у розшук майно боржника, а саме транспортний засіб FORD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

За змістом заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 має намір оскаржити в судовому порядку постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка наразі знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу в розмірі 34 000 грн.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі постанови, яку заявник має намір оскаржувати в судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог заявника, вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Суд також враховує той факт, що у разі, якщо з боржника у примусовому порядку буде стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню штраф, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист та поновлення порушених прав та законних інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення примусового стягнення суми штрафу у виконавчому провадженні, не буде суперечити меті застосування правового інституту забезпечення позову, не змінить обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричинить негативних наслідків для інших осіб та не зумовить фактичного вирішення спору по суті. Такі заходи є адекватними, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і мають тимчасовий характер до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Сухорукової Н.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Вказаний спосіб забезпечення адміністративного позову, з огляду на встановлені обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає ефективним, достатнім і таким, що здатний забезпечити дотримання справедливого балансу співвідношення прав (інтересів) заявника, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Щодо вимоги заявника про скасування розшуку транспортного засобу марки FORD з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , шляхом скасування відповідної постанови державного виконавця, суд зазначає, що положення ст. 151 КАСУ не передбачають такого виду забезпечення позову, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Сухорукової Надії Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80057114 від 23.01.2026 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №3873 від 13.01.2025.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити адвокату Сухоруковій Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що відповідно до приписів ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання заявником відповідної позовної заяви у цей строк є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. В. Гашук