Справа № 340/370/26
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/370/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо невиконання рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність ДКСУ щодо не проведення платежів для його виконання;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 та ДКСУ солідарно виплатити 483 093 грн (основний борг);

- стягнути солідарно: середній заробіток - 144000 грн, 3% річних - 20539 грн, інфляцію - 86956 грн, пеню - 205325 грн, разом: 456820 грн;

- стягнути моральну шкоду - 483 093 грн;

- накласти штраф на керівників відповідачів (ст.382 КАС - 17000 - 34000 грн).

Як слідує з позовної заяви, представник позивача об`єднує у позові декілька вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними.

Перша, друга та шоста позовні вимоги стосуються порядку виконання судового рішення.

Так, порядок розгляду заяв про визнання протиправними дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України в цьому випадку передбачає подання позивачем окремої заяви, а не позовної заяви до суду, отже, перша та шоста вимоги не є позовними вимогами, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.

Однією з вимог позивача є фактично накладення штрафу на відповідачів в частині невиконання рішення суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Також суд звертає увагу, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Крім того суд зазначає, що порушення правила об`єднання позовних вимог є окремою підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.6 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА