Справа № 160/30020/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника відповідачаНедвиги К.О. Пашко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
20.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Віднесення до доходу податковим органом суми кредиторської заборгованості у розмірі 222 844 грн. по отриманій передплаті за послуги по виконанню передпроектних робіт по будівництву сонячних електростанцій від нерезидента Ekotechnik Czech s.r.o. Чехія, яка на думку податкового органу набула статусу безнадійної, вважає безпідставним, без проведення всебічного правового аналізу відповідачем законодавства України (міжнародного), міжнародних угод, а також законодавства, яке враховує фактори реального часу. Підпункт 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначає безнадійну заборгованість лише у разі спливу строку позовної давності або документального підтвердження неможливості виконання зобов`язання. У даному випадку строк не завершено, контрагент діє, зобов`язання підтверджені також жодних судових рішень, які б визнавали договір недійсним або борг неіснуючим, немає. Отже, у податкового органу відсутні правові підстави для кваліфікації заборгованості перед Еkotechnik Czech s.r.o. у сумі 222 844 грн. як безнадійної. Вважає висновок податкового органу про зменшення витрат у вигляді нарахованих амортизаційних нарахувань в сумі 3 068 035 грн. на основний засіб на підставі висновку податкового органу про «нереальність» проведених будівельно-монтажних робіт позивачем від постачальника на суму 10 828 358,08 грн. та донарахований ПДВ 20% в сумі 2 165 672 грн. вважає необґрунтованим з огляду на те, що факт виконання робіт у тому обсязі, який був визнаний сторонами наданими актам здачі-приймання робіт, підтверджується цілим рядом документів, оформлених в ході виконання Договору: журнали виконання робіт, технічні паспорти, сертифікати, акти випробування устаткування, журнали авторського нагляду та ін. Посилання податківців лише на технічну помилку (яку було виправлено) у формі КБ-2в не може бути підставою для невизнання господарських операцій. Це суперечить принципу переваги суті над формою, встановленому п. 4 НП(С)БО 1, згідно з яким операції слід обліковувати за їх економічною суттю, а не формальними ознаками. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 19.11.2025 року об 13:30.
10.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, що в свою чергу обґрунтовує наступним. Стосовно заниження доходу за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 на 222 844 грн. зазначає, що відсутність надання робіт, послуг в рахунок отриманих попередніх оплат, сплив строку позовної давності, кредиторська заборгованість за отриманими авансовими платежами вважається безповоротною фінансовою допомогою. Таким чином, кредиторська заборгованість по отриманим авансам від нерезидента Ekotechnik Czech s.r.o. (Чехія) в сумі 7 700 євро, що становить 222 844 грн. підлягає списанню в листопаді 2022р. з одночасним визнанням доходу та з одночасним виключенням з обліку непогашеної, достовірно визначеної суми кредиторської заборгованості. Стосовно встановленого порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу, внаслідок завищення витрат в частині амортизації за рахунок невірного формування первісної вартості основних засобів на 3 068 035 грн., зазначає наступне. Відповідно актів приймання-передачі устаткування до монтажу в кількості 23шт. встановлено, що ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» передано генеральному підряднику ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА» ТМЦ на загальну суму 112 583 399,68 грн. без ПДВ. Відповідно до наданих актів про витрату давальницьких матеріалів в кількості 23шт., передані ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» ТМЦ на суму 112 583 399,68 грн. використані підрядником ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА» при будівництві (монтажу) сонячної електростанції в повному обсязі. Всі надані до перевірки первинні документи погоджено та підписано обома сторонами. В ході перевірки підприємству надано запит №5 від 22.05.2025 року щодо надання належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів по виконаним будівельним роботам ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА». На запит перевіряючих листом від 27.05.2025 року № 01/270525 підприємство надало запитувані документи, які додаються до матеріалів перевірки. Аналізом довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) до акту виконаних робіт форми КБ-2в від 20.11.2019 року № 41 на загальну суму 152 313 324,03 грн. Але, детальною перевіркою акту виконаних робіт форми КБ-2в від 20.11.2019 року № 41 на загальну суму 152 313 324,03 грн. з ПДВ в розрізі статей витрат, встановлено невідповідність між вартістю переданих підряднику ТМЦ для монтажу та вартістю ТМЦ відображених в даних первинних документах, внаслідок чого виникла невідповідність між вартістю фактично виконаних підрядником будівельних робіт та вартістю виставлених робіт замовнику. Таким чином, внаслідок невірного формування первісної вартості основних засобів за рахунок безпідставно виставлених ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА» будівельних робіт у сумі 10 828 358,08 грн. ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» завищено суму нарахованої амортизації по об`єкту Сонячна станція ( строк експлуатації 15 років, або 180 місяців) на 3 068 035 грн. (10 828 358,08 грн./180 х 51). Фактично контрагентом - постачальником здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання будівельних робіт для ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Відповідно пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Також позивачем завищений податковий кредит на 2 165 672 грн. за рахунок безпідставно виставлених ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА» будівельних робіт у сумі 10 828 358,08 грн. внаслідок порушень визначених вище. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
13.11.2025 року через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» на адресу суду надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зміст якої є ідентичним змісту позовної заяви.
25.11.2025 року через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшли додаткові пояснення, зміст яких є ідентичним змісту відзиву на адміністративний позов.
26.11.2025 року усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025 року.
У судове засідання 17.12.2025 року сторони з`явились, надали свої пояснення та заперечення стосовно предмету спору.
17.12.2025 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 2782-п від 28.04.2025 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» за період з 01.01.2018 року по 31.03.2025 року з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
За результатом перевірки складено Акт № 2564/04-36-07-14-04/36729635 від 04.06.2025 року та встановлені порушення ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ», зокрема:
- п. 14.1.11, п.14.1 ст.14, п.п. 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 5 НП(С)БО №15 «Дохід» п. 5 НП(С)БО №11 «Зобов`язання», ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3 463 923 грн., в т.ч. 1 квартал 2025 року;
- п.п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п.п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» занижено ПДВ у сумі 2 166 315 грн., в т.ч. за червень 2024 року 413 992 грн.; за липень 2024 року 715 143 грн., за серпень 2024 року 682 788 грн., за вересень 2024 року 354 392 грн.
На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом 07.07.2025 року відносно позивача прийняті наступні рішення:
Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Специфіка даного виду діяльності полягає в тому, що для продажу електроенергії ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» одноразово закуповує відповідне устаткування (сонячні панелі, інвертора, пристрої контролю і управління інвертором, КТП, трансформатор), та відповідні послуги (розробку проекту сонячної електростанції, його погодження, монтажу технологічного устаткування, збиранню та монтажу опорних конструкцій, кріплення фотоелектричних модулів, послуги обслуговування інверторів, послуг щодо приєднання до електричних мереж, перевірки правильності роботи електричного устаткування, транспортні, лабораторні, пусконалагоджувальні послуги).
Наявність основних засобів для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» підтверджується відомостями про об`єкти оподаткування, що були надані за формою 20-ОПП, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також показниками необоротних активів у фінансовій звітності ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» - залишковою вартістю, первісною вартістю та зносом.
Зазначена інформація не заперечується відповідачем.
Відповідно наданих до перевірки документів 22.05.2019 року між ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» (Замовник) та ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАІНА» (Виконавець) укладений Договір генерального підряду предметом якого є зобов`язання Виконавця виконати повний обсяг робіт та передати в установлений цим договором строк об`єкт Замовнику, діючи при цьому під загальним наглядом ЕПС-Підрядника (пункт 1.1. Договору).
Відповідно до п.1.2 Договору Замовник зобов`язується надати Виконавцю будівельний майданчик, проектну документацію та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти та оплатити належним чином виконані роботи відповідно до умов цього Договору.
На виконання умов Договору від 22.05.2019 року сторонами складені наступні первинні документи: акт № 41 від 20.11.2019 року на загальну суму 37 759 017,32 грн. з ПДВ, акт №40 від 28.12.2020 року на суму 15 427 424,64 грн.; акт №2 від 15.01.2021 року на суму 5 624 618,96 грн.
Також, податковим органом в акті перевірки підтверджено надання позивачем первинних документів по даній операції: договір б/н від 22.05.2019 року з додатками, акт виконаних робіт форми КБ-2в від 20.11.2019 року №41 на загальну суму 152 313 343,03 грн. з ПДВ, довідка про вартість будівельних робіт та витрат від 20.11.2019 року на загальну суму 152 313 324,03 грн. з ПДВ, акт виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року № 40 на загальну суму 15 427 424,64 грн. з ПДВ, довідка про вартість будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року на загальну суму 15 427 424,64 грн. з ПДВ, акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 41 від 20.11.2019 року на загальну суму 37 759 017,32 грн. з ПДВ, акт здачі-приймання (надання послуг) №40 від 28.12.2020 року на загальну суму 15 427 424,64 грн. ПДВ, акт здачі-приймання робіт № 2 від 16.01.2021 року на загальну суму 5 624 618,96 грн. з ПДВ, видаткові накладні на отримання ТМЦ від ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА» (№ 49 від 26.06.2019 року; №129 від 17.05.2019 року; №17 від 01.04.2019 року; №34 від 05.04.2019 року; №13 від 01.04.2019 року; №6 від 22.04.2019 року) на загальну суму 6 285 458,89 грн. з ПДВ; акти приймання-передачі устаткування до монтажу в кількості 23 шт. (№ 2 від 23.02.2019 року; №3 від 23.02.2019 року; №4 від 27.02.2019 року; №5 від 01.03.2019 року; №6 від 02.03.2019 року; № 7 від 04.03.2019 року; № 8 від 05.03.2019 року; №9 від 06.03.2019 року; №10 від 23.03.2019 року; №11 від 01.04.2019 року; №12 від 09.04.2019 року; №13 від 15.04.2019 року; №14 від 05.04.2019 року; №15 від 05.05.2019 року; №16 від 14.05.2019 року; №17 від 16.05.2019 року; №18 від 01.04.2019 року; №19 від 01.04.2019 року; №20 від 05.04.2019 року; №21 від 22.04.2019 року; №22 від 17.05.2019 року; №23 від 26.06.2019 року; №1 від 22.05.2019 року) на загальну суму 135 100 079,62 грн. з ПДВ, акти про витрату давальницьких матеріалів в кількості 23 шт. ( №1 від 22.10.2019 року; № 2 від 23.10.2019 року; № 3 від 23.10.2019 року; №4 від 25.10.2019 року; №5 від 01.10.2019 року; №6 від 02.10.2019 року; №7 від 04.10.2019 року; №8 від 08.10.2019 року; №9 від 09.10.2019 року; №10 від 23.10.2019 року; №11 від 01.10.2019 року; №12 від 09.10.2019 року; №13 від 15.10. 2019 року; №14 від 07.10.2019 року; №15 від 08.10.2019 року; №16 від 14.10.2019 року; №17 від 16.10.2019 року; №18 від 01.10.2019 року; №19 від 01.10.2019 року; №20 від 08.10.2019 року; №21 від 22.10.2019 року; №22 від 17.10.2019 року; №23 від 28.10.2019 року).
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Податковим органом зроблено висновок про те, що контрагентом - постачальником здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання будівельних робіт для ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Проте з таким висновком податкового органу суд не погоджується з огляду наступне.
Пунктом 44.6. статті 44 Податкового кодексу визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Аналіз первинних документів свідчить про те, що фактичні витрати Виконавця були відображені правильно, а помилка стосується лише внутрішнього розподілу вартості ТМЦ в акті КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» від 20.11.2019 року, який був виправлений позивачем під час проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу та не може бути підставою для невизнання господарських операцій.
Зміст та обсяг господарської операції (як і обов`язкові реквізити акту) повинні збігатися з предметом договору про надання послуг (виконання робіт), у рамках якого ці послуги надаються.
Сторони ж (позивач та контрагент) погодили об`єм та вартість наданих послуг на загальну суму з ПДВ 58 811 060,92 грн. згідно актів №41 від 20.11.2019 року, №40 від 28.12.2020 року, № 2 від 15.01.2021 року.
Також суд звертає увагу на те, що форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати" були затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 та втратили чинність 04.12.2009 року.
Фактична ж вартість сонячних панелей та інверторів підтверджується вантажно- митними деклараціями та актами надання транспортних послуг, також при передачі обладнання Виконавцю для монтажу в актах приймання-передачі устаткування до монтажу були вказані вірні показники їх вартості 112 583 399,08 грн.
Також, слід зауважити, що бухгалтерській облік вартості товарно-матеріальних цінностей та вартості наданих послуг здійснювався на підставі не акту КБ2в, а ВМД та акту здачі приймання робіт ( надання послуг) № 41 від 20.11.2019 року.
Податковим органом не спростована інформація про те, що вартісні показники відображені з помилками та не відповідають договірній вартості та умовам Договору.
Посилання відповідача лише на технічну помилку (яку було виправлено) у формі КБ-2в не може бути підставою для невизнання господарських операцій. Це суперечить принципу переваги суті над формою, встановленому п. 4 НП(С)БО 1, згідно з яким операції слід обліковувати за їх економічною суттю, а не формальними ознаками.
Суд погоджується із доводами позивача, що виявлена "невідповідність" є результатом технічної бухгалтерської помилки при складанні не обов`язкових окремих первинних документів, яка не вплинула на податкові зобов`язання, не спотворила реальні обсяги робіт та не свідчить про заниження доходів чи завищення витрат.
Поміж іншими процедурами при завершенні робіт по будівництву на суму 37 759 017,32 грн. з ПДВ по Акту від 20.11.2019 року, вартість якого не визнано перевіркою, представники ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» перевірили фактично виконані роботи, сторони скоригували попередній кошторис по вартості робіт і привели його до фактичних витрат та вартості робіт станом на 20.11.2019 року (що відповідачем не спростовується), після цього склали та підписали Акт здачі-приймання робіт №41 від 20.11.2019 року, що і стало у ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» підставою для віднесення даних робіт до вартості сонячної електростанції в сумі 31 465 847,77 грн. без ПДВ.
Під час проведення перевірки податковим органом підтверджена фактична наявність Сонячної електростанції з зазначенням інвентарного номеру, первісної та балансової вартостей, що підтверджується наказом від 08.05.2024 рок. №1-Інв, Інвентаризаційного опису залишків запасів ТМЦ № від 08.05.2025 року (що обліковується на бухгалтерських рахунках: №10 «Основні фонди»), Інвентарного списку основних засобів (Типова форма № ОЗ-9).
З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про безпідставність висновку податкового органу про зменшення витрат у вигляді амортизаційний нарахувань в сумі 3 068 038 грн. та донарахування ПДВ за податковими зобов`язаннями в сумі 2 165 672 грн. та нарахування штрафної санкції в сумі 541 418 грн.
Щодо віднесення до доходу податковим органом суми кредиторської заборгованості у розмірі 222 844 грн. по отриманій передплаті за послуги по виконанню передпроектних робіт по будівництву сонячних електростанцій від нерезидента Ekotechnik Czech s.r.o. Чехія, яка на думку податкового органу набула статусу безнадійної та в результаті чого призвела до зменшення від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 222 844 грн., судом встановлено наступне.
ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» надано до перевірки:
- контракт фінансування від 18.03.2016р № 1CzSi2016 на виконання перед проектних робіт та послуг по будівництву сонячних електростанцій на загальну суму 8000 євро;
- контракт фінансування від 21.09.2016р № 1CzSh2016 на виконання перед проектних робіт та послуг по будівництву сонячних електростанцій на загальну суму 5000 євро;
- контракт фінансування від 17/02/2017р № 1CzSh/2017 на виконання перед проектних робіт та послуг по будівництву сонячних електростанцій на загальну суму 7000 євро;
- акт приймання-передачі послуг № 1 від 08.12.2016р. (не перевіряємий період) на 2500 євро;
- акт приймання-передачі послуг № 1 від 30.11.2017р. (не перевіряємий період) на 2300 євро;
- акт приймання-передачі послуг № 1 від 31.10.2018р. на 7500 євро;
- картка по рахунку 362 « Розрахунки з іноземними покупцями» за період травень 2016-жовтень 2018.
Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що попередня сплата (аванс) від нерезидента в загальній сумі 20 000 євро, що в національній валюті становить 578 855,36 грн., отримано:
- 13.05.2016 в сумі 8000 євро, що в національній валюті становить 230 631,24 грн.;
- 23.09.2016 в сумі 5000 євро, що в національній валюті становить 145 660,39 грн.;
- 17.03.2017 в сумі 7000 євро, що в національній валюті становить 202 563,73 грн.
В бухгалтерському обліку при отримані авансових платежів здійснено запис Дт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» Кт 362 « Розрахунки з іноземними покупцями».
ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» виконано робіт на загальну суму 12 300 євро, що становить 356 011,75грн. в т.ч. в перевіряємому періоді (31.10.2018 року) на суму 7500 євро, що становить 217 091,33 грн.
ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» є платником податку на додану вартість з 01.11.2018 року.
Податкові зобов`язання по ПДВ при виконанні послуг на території України по акту №1 від 31.10.2018 року на суму 7500 євро, що становить 217 091,33 грн. не нараховувались.
В бухгалтерському обліку реалізація виконаних робіт, послуг відображена наступним записом Дт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» Кт 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг».
Таким чином, залишок кредиторської заборгованості станом на 01.11.2018 року та станом на кінець перевіряємого періоду (31.03.2025 року) становить 7 700 євро, що в еквіваленті дорівнює 222 843,61 грн.
Згідно пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Згідно підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.
Згідно п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід»: дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що призвело до збільшення власного капіталу, при умові, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Згідно п.5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.
Сума безнадійної кредиторської заборгованості, як зобов`язання, яке не підлягає погашенню, включається до складу доходу за правилами НП(С)БО 15 «Дохід», що призводить до зміни суми компенсації вартості за отримані товари/послуги та є підставою для корегування податкового кредиту відповідно до п. 192.1 Податкового кодексу.
Податковим органом зроблений висновок про те, що підприємством порушені вимоги п.135.1 ст.135 Податкового кодексу, відповідно базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу;
Згідно п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування ( збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень ( стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
При цьому суд звертає увагу на те, що відносини між ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» та Ekotechnik Czech s.r.0. регулюються також положеннями Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Віденська, 1980 року), Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (1974 року чинна в Україні з 01.04.1994 року).
Статтею 8 Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (1974 року) визначено, що загальний строк позовної давності становить чотири роки.
Згідно листа Міністерства закордонних справ України від 17.12.2007 року № 72/19-612/1-3811 Чеська Республіка є державою-учасником даної Конвенції ООН.
Крім того, відповідно до статті 21 Конвенції перебіг строку позовної давності зупиняється, якщо виконання зобов`язання неможливе через перешкоди, що не залежать від волі сторін, зокрема у випадках дії форс-мажорних обставин.
Період дії договору збігся з офіційно підтвердженими обставинами форс-мажору, які, мають прямий вплив на перебіг строків позовної давності.
Відповідно до пункту 9-І розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ (в редакції Закону №540-ІХ від 30.03.2020), перебіг строків позовної давності зупинено на період дії карантину СОVID-19, який діяв з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року.
Також згідно з пунктом 12 Прикінцевих положень ЦКУ (Закон № 2128-ІХ від 15.03.2022 року) та пункту 19 Прикінцевих положень ЦКУ (Закон № 2970-ІХ від 20.03.2023 року), строки позовної давності зупинено на весь період дії воєнного стану, який розпочався 24.02.2022 року і триває станом на дату перевірки.
Підпункт 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначає безнадійну заборгованість лише у разі спливу строку позовної давності або документального підтвердження неможливості виконання зобов`язання.
Отже, у податкового органу відсутні правові підстави для кваліфікації заборгованості перед Еkotechnik Czech s.r.o. у сумі 222 844 грн. як безнадійної.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 30 280 грн.
Керуючись ст. ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2025 року.

Суддя О.В. Серьогіна