Справа № 320/32143/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року № 320/32143/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства "Атомремонт" про стягнення заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Атомремонт", в якому просить:

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Атомремонт" заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з липня 2018 по квітень 2025 року включно в сумі 22638097,27 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами суду судові засідання у справі були відкладені.

Ухвалою суду від 22.12.2025 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Відповідачу ухвалу суду від 22.12.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 09.02.2026, було направлено на адресу реєстрації відповідача рекомендованим повідомленням. Проте відправлення не було вручено та повернулось до суду "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, повістку не вручено відповідачу з незалежних від суду причин та вважаються врученою належним чином.

Отже, відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов до суду не надходив.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, у зв`язку з неявкою до суду учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.