Справа № 591/3184/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3184/25
Провадження № 2-а/591/193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3184/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №4981 від 14.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У позовній заяві просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач присутній не був, постанова йому під розписку надана була 20.03.2024 за його заявою відділом ДВС.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у якій маються докази направлення оскаржуваної постанови 05.12.2024 на адресу реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ) та повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Ухвалою від 26.01.2026 вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням строку звернення до суду з позовом. Ухвала була мотивована тим, що на час подання заяви про поновлення пропущеного строку оскарження позивач посилався на отримання постанови лише 20 квітня 2025 року за результатами його звернення до Шосткинського відділу ДВС. Однак разом з відзивом було надано докази, що оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було направлено рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання позивача. Про наслідки розгляду справи позивач повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст. 285 КУпАП , тому підстави на поновлення пропущеного строку на звернення до суду суд розцінив як неповажні, запропонував у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали навести нові причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

На виконання вимог ухвали позивач надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що доводи суду є помилковими. Позов подано у березні 2025 року, в ухвалі про відкриття провадження суд поновив строк звернення з позовом. Позивач мав законні очикування, що справа буде розглянута у розумний строк, справа повинна була розглянута у червні 2025 року. Разом з тим, лише понад 9 місяців після відкриття провадження отримав ухвалу, постановлену іншим суддею, якою суд визнав причини пропуску строку неповажними. Зазначає, посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у српаві №990/376/24, що правові підстави для залишення його позову без руху відсутні.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 14.11.2024 була направлена відповідачу поштою за адресою його реєстрації, цю ж адресу позивач зазначає у позовній заяві. Вказане підтверджується копією конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 53,54).

Про призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач був обізнаний, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та тим фактом, що його адвокат направляв на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечення, у яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 48-49).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом спору до даній справі є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП України, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумою 17000 грн.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд наголошує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, що вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 (далі - Інструкція № 3) постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що у разі коли постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 102 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила) після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати.

Направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному для направлення повісток не передбачено.

Наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що позивача особисто повідомлено під підпис про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год 14.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (

Доведення вказаної інформації до позивача підтверджується також тим, що представник позивача звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із запереченнями та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови, позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, у зв`язку з чим постанова винесена за його відсутності, що підтверджується відсутністю підпису позивача у відповідній графі постанови та не заперечується учасниками справи.

У зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, на виконання вимог пункту 14 Інструкції № 3 та статті 285 КУпАП, позивачу 05.12.2024 було направлено позивачу копію спірної постанови засобами поштового зв`язку рекомендованим листом № 026 за зареєстрованою за позивачем адресою, яке повернулося відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про причини повернення поштового відправлення (а.с. 40).

Отже, позивач не отримав спірної постанови, направленої засобами поштового зв`язку за зареєстрованим за ним місцем проживання. При цьому жодних поважних причин, що завадили йому прибути на розгляд справи або отримати поштову кореспонденцію, він не вказав. Отже, з 25.12.2024 розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду з цим позовом, який відповідно сплинув 05.01.2025.

Разом з цим, позивач з адміністративним позовом, що розглядається звернувся до суду 27.03.2025, тобто з порушенням 10 денного строку звернення до суду з цим позовом.

Водночас, як стверджує позивач, копія оскаржуваної постанови отримана ним лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

На переконання суду у позивача були відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені відповідачем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 14.11.2024, однак, упродовж більше ніж чотирьох місяців з моменту винесення відповідачем спірної постанови, позивач жодним чином не проявив зацікавленість дізнатися про рішення, яке прийнято суб`єктом владних повноважень, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. При цьому, жодних поважних об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом або обґрунтувань такої пасивної поведінки позивач не наводить.

Лише після відкриття відносно нього виконавчого провадження, що безумовно обмежило певні права позивача, він почав вчиняти активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що з 14.11.2024 мав реальну, об`єктивну можливість дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення або отримати копію постанови, надісланої йому за місцем його реєстрації.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини щодо причин пропуску строку звернення до суду не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне подання позовної заяви.

Нових обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху не навдено.

Відносно доводів позивача про поновлення в ухвалі про відкриття провадження строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що вказаний висновок грунтувався на підставі наявних матеріалів справи (позову та додатків до нього). Разом з тим, про обставини стосовно направлення позивачу копії оскаржуваної постанови суду стало відомо лише після отримання відзиву та додатків до нього, у яких відповідач надав докази направлення постанови на адресу позивача. Саме ці обставини стали підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Враховуючи пропущення відповідачем десятиденного строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами, не наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом наявні підстави для застосування до позовної заяви положень частини 3 статті 123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко