Справа № 200/7189/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2026-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Справа №200/7189/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України у справі №200/7189/23

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.11.2023 №30170 Про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Львівській області №7262/Д від 20.10.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» №7262/Д від 20.10.2023 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У решті позовних вимог відмовлено.

11.03.2025 до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/7189/23, де останній просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №200/7189/23 та зобов`язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої на підставі статті 382 КАС України. Розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін). Витребувано у відповідача інформацію із документальним підтвердженням щодо виконання/не виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7189/23.

Ухвалою від 20.03.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7189/23.

З метою виконання ухвали суду у справі № 200/7189/23 відповідачем наданий звіт про виконання рішення суду у даній справі, де зазначено наступне.

У квітні 2024 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 14 510,06 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 6 884,25 грн.) з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 20 жовтня 2023 року №7262/Д.

Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2024 року склала 349 451 гривня 58 копійок.

Щодо виконання рішення суду в частині виплати пенсії, Головним управлінням вказано, що суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік, вона буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління, а затвердження бюджету Пенсійного фонду України не входить до компетенції Головного управління.

Доказів виконання рішення в частині виплати сум перерахованої пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2024 року склала 349 451 гривня 58 копійок суду не надано.

Ухвалою від 13.10.2025 у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №200/7189/23 відмовлено.

Встановлено Головному управлінню ПФУ в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №200/7189/23.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Донецькій області надати Донецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення від 08.01.2024 у справі №200/7189/23 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Звільнено керівника Головного управління ПФУ в Донецькій області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №200/7189/23.

У встановлений судом строк Головним управлінням ПФУ в Донецькій області наданий звіт про виконання судового рішення, де в частині виплати заборгованості, що утворилася після проведеного перерахунку, вказано наступне.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 187 гривень 35 копійок.

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 187 гривень 35 копійок.

В грудні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 187 гривень 35 копійок.

Залишок пенсійних виплат нарахованих згідно рішення суду за минулий період станом на 02 січня 2026 року складає 348 889 гривень 53 копійок.

У звіті вказано, що виплата доплати пенсії за рішенням суду за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2024 року у загальній сумі 348 889 гривень 53 копійок буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.

З метою забезпечення своєчасних розрахунків по боргових зобов`язаннях та виділення коштів на означені цілі Головним управлінням було спрямовано до Пенсійного фонду України звернення з проханням виділити кошти на проведення передбачених у поточному бюджетному році розрахунків: від 30 квітня 2024 року №0500-0508-5/42715; від 28 березня 2025 року №0500-0408-5/28516; від 02 січня 2026 року №0500-0408-5/391.

Станом на теперішній час отримані відповіді від Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості в межах бюджетних асигнувань: від 07 червня 2024 року №2800-030203-9/34998.

Щодо суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік, вона буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2026 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

На сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік не затверджено.

Відповідно до статей 23 та 116 цього Кодексу, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі здійснюються виключно за наявності відповідного бюджетного призначення. Взяття зобов`язань без бюджетних асигнувань або з перевищенням встановлених повноважень є порушенням бюджетного законодавства.

Відсутність виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі керівника Головного управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

Тобто неможливість повного виконання рішення у даній справі зумовлена відсутністю у відповідача коштів, призначених для виконання рішення суду.

Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в судових рішеннях від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині дев`ятій статті 382-3 КАС України визначено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Разом з цим, після встановлення судом строку для повного виконання спірного судового рішення відповідачем не виконано рішення в частині повної виплати заборгованості.

Наданими в матеріали справи листами, які направляються боржником, підтверджено, що боржником в межах наданих повноважень вживаються заходи з метою повного виконання рішення суду, проте такі заходи є недієвими, оскільки не призвели до повного виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, судом встановлено, що рішення суду в частині зобов`язання провести виплату призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Львівській області» №7262/Д від 20.10.2023 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум відповідачем не виконано в повному обсязі.

Як вже встановлено судом на виконання рішення суду відповідачем у квітні 2024 року перерахований розмір пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 квітня 2024 року, сума невиплаченої пенсії згідно проведеного перерахунку склала - 349 451 гривня 58 копійок.

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 187 гривень 35 копійок.

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 187 гривень 35 копійок.

В грудні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 821 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в розмірі 187 гривень 35 копійок.

З дати набрання законної сили рішенням суду у цій справі (08.02.2024) минуло більше двох місяців.

Проте розрахована на виконання цього рішення суду заборгованість позивачу не сплачена у повному обсязі. Залишок пенсійних виплат нарахованих згідно рішення суду за минулий період станом на 02 січня 2026 року складає 348 889 гривень 53 копійок.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що суд продовжував відповідачу строк для подання звіту. В той же час, подаючи звіт після продовження строку, відповідач знову зазначає про відсутність фінансування.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи вказані у звіті обставини, підтверджені наданими разом з ним доказами, суд, керуючись положеннями статті 378 та частини 9 статті 382-3 КАС України, вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №200/7189/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості з пенсії у загальному розмірі 348 889, 53 грн, прийняти звіт про виконання судового рішення без установлення нового строку для подання звіту і припинити раніше установлений судовий контроль, оскільки зміна способу виконання судового рішення з спонукання суб`єкта владних повноважень до виплати боргу на спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення боргу за приписами Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зумовлює обтяження обов`язком подальшого примусового виконання судового рішення не відповідача у справі (територіальний орган системи ПФУ), а відповідного суб`єкта владних повноважень системи Державної казначейської служби України.

Питання про накладення штрафу на керівника відповідача судом не вирішується через те, що невиконання рішення суду не пов`язано з умисними діями чи бездіяльністю.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №200/7189/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії у загальному розмірі 348 889 (триста сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 53 копійок.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення від 08.01.2024 у справі №200/7189/23, встановлений ухвалою від 20.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Буряк