Справа № 380/20504/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 рокусправа № 380/20504/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль» до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль» до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №33190/13-01-07-09 від 18.07.2025.

В обґрунтування позову вказав, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку аптеки, розташованої за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Купчинського, буд. 8, де здійснюється господарська діяльність позивачем. За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області складено Акт №8012/19-00/07-04/40818746 в якому встановлено начебто порушення вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, а саме здійснення розрахункових операцій на повну суму покупок через програмні РРО фіскальні номери та із створення в електронній та паперовій формах фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцям фіскальних чеків встановленої форми на повну суму проведених операцій т.ч., у фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит, а саме: QR- код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку (фіскальний номер електронного касового чеку, суму розрахункових операцій, фіскальний номер РРО/програмного РРО, а саме за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 на загальну суму продажів 110390,67 грн. в т.ч. по програмному РРО фіскальний номер на суму 19179,30 грн та по програмному РРО фіскальний номер на суму 91211,37 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки 18.07.2025 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №33190/13-01-07-09, згідно з яким до ТОВ «Подорожник Тернопіль» застосовано штрафну санкцію в розмірі 165581,51 грн за реалізацію товарів із застосуванням РРО без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту в т.ч. 9,00 грн. (9,00 грн х 150%) за порушення, вчинене, вчинене вперше та у розмірі 165572,51 грн (110381, 67 грн х 150%) за кожне наступне вчинене порушення.

Позивач зазначив, що на всіх копіях фіскальних чеків за період з 13.06.2025 по 16.06.2025, які були роздруковані на ПРРО № та № наявний діючий QR-код за скануванням якого відбувається перехід до електронного кабінету Державної податкової служби. Вказав, що з копії чеків з QR-кодом та Витягом з Електронного кабінету Державної податкової служби «Пошук фіскального чеку» за ПРРО № та № із зазначенням форми оплати слідує, що всі операції за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 були проведені належним чином, а податки сплачені в повному обсязі, що підтверджує дотримання вимог п.1-3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ТОВ «Подорожник Тернопіль».

Вважає, що склад порушення п.1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій, у торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутній, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції є протиправним та підлягає скасуванню. В контексті викладеного важливо пояснити, що за результатами перевірки контролюючим органом не встановлено фактів непроведення Позивачем розрахункової операції через РРО; проведення розрахункової операції через РРО в неповну суму покупки; невидачі відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. ПРРО, що використовувався в діяльності позивача був зареєстрований, створювані за його допомогою повною мірою відображали обов`язкові та актуальні реквізити, інформація про проведені розрахункові операції направлялася до інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС. Стверджує, що позивачем не порушено пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виключає можливість притягнення ТОВ «Подорожник Тернопіль» до відповідальності на підставі п. 1 ст. 17 вказаного раніше Закону.

Звернув увагу на те, що на підставі акту фактичної перевірки №8012/19-00/07 04/40818746 від 20.06.2025 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, відносно керівника ТОВ «Подорожник Тернопіль» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, №576/07-04 від 07.07.2025 в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Подорожник Тернопіль», що здійснює діяльність за адресою: м. Тернопіль, вул. Купчинського, 8 встановлено порушення порядку ведення розрахунків з вини керівника Товариства, а саме у фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 на суму 110 390, 67 грн., а саме QR-код який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека (фіскальний номер електронного касового чека, сума розрахункової операції, фіскальний номер ПРРО), зокрема при продажі 16.06.20205 о 08:24 год. один «Аспірин кардіо» по ціні 150 грн. ФЧ ПРРО . Вказаний протокол направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/14415/25, суддя Ромазан В.В.). 09.09.2025 постановою Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/14415/25 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що судом встановлено наявність на фіскальному чеку від 16.06.2025 (ПРРО ) який видано при реалізації товару «Аспірин Кардіо», усіх обов`язкових реквізитів, які мають бути відображені на розрахунковому документі, у зв`язку з чим і закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 20.10.2025 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 17.11.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька,1; ).

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265) та п.2 р.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 за №220/28350 (далі Положення №13). Вказав, що п. 1 та п. 2 р. II Положення № 13 визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), який має містити обов`язкові реквізити згідно з визначеним переліком. Одним з таких обов`язкових реквізитів є, зокрема, QR-код, який містить у собі пошуковий запит до Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій у визначеному форматі. Стверджує, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Вважає, що відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання, як QR-код, який містить у собі пошуковий запит до СОД РРО у форматі зазначеному вище, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст.3 Закону №265. Вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно та скасуванню не підлягає. Просив у задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, у якому проти позову заперечив. В обґрунтування такого вказав, що під час фактичної перевірки Аптеки за адресою: вул. Купчинського Р., 8, м. Тернопіль, де здійснює діяльність ТзОВ «Подорожник Тернопіль» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункові операції на повну суму покупок проведено через програмні реєстратори розрахункових операцій (фіскальні номера та ) зі створенням в електронній та паперовій формах фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцям фіскальних чеків встановленої форми на повну суму проведених операцій, так як у фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит, а саме:QR код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека (фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО/ПРРО). Повідомив, що фіскальні чеки, які були роздруковані на ПРРО за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 на загальну суму продажів 110390,67 грн., в тому числі по ПРРО фіскальний № на суму 19179,30 грн. та фіскальний № на суму 91211,37 грн не відповідають встановленій формі розрахункових операцій (перелік фіскальних чеків наведено у Додатку №1), які визначено п.2 розділу 2 Положення №13, так як у фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит. Перша розрахункова операція з створенням та роздрукуванням та видачею фіскального чека не встановленої форми надрукованого на ПРРО фіскальний № відбулась 13.06.2025 о 08:01 при продажу товарів на загальну вартість 9,00 грн. всі подальші фіскальні чеки не встановленої форми створені та роздруковані на ПРРО фіскальні номера та на загальну суму 110381,67 грн. Порушення встановлено по фіскальному чеку, який сформовано та надруковано на ПРРО фіскальний № на вартість покупки здійсненої в аптеці до початку проведення фактичної перевірки та по фіскальних чеках надрукованих на ПРРО фіскальні номера та наданих товариством в ході проведення фактичної перевірки. Відтак, при проведенні перевірки встановлено порушення вимог п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2 р.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 за №220/28350. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вивчив матеріали справи, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються та встановив таке.

Головне управління ДПС у Тернопільській області відповідно до наказу від 10.06.2025 №1267-п «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 10.06.2025 року №№1885/07-04, 1887/07-04, 1886/07-04 проведена фактична перевірка господарської одиниці ГО АПТЕКА, що розташована за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вул. Купчинського Р., буд.8, та належить платнику податків ТзОВ «Подорожник Тернопіль» ().

За наслідком перевірки складено Акт фактичної перевірки №8012/19-00/07 04/40818746 від 23.06.2025, яким встановлено порушення вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, а саме здійснення розрахункових операцій на повну суму покупок через програмні РРО фіскальні номери та із створення в електронній та паперовій формах фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцям фіскальних чеків встановленої форми на повну суму проведених операцій т.ч., у фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит, а саме: QR- код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку (фіскальний номер електронного касового чеку, суму розрахункових операцій, фіскальний номер РРО/програмного РРО, а саме за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 на загальну суму продажів 110390,67 грн в т.ч. по програмному РРО фіскальний номер на суму 19179,30 грн та по програмному РРО фіскальний номер на суму 91211,37 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 18.07.2025 Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №33190/13-01 07-09, згідно з яким до ТОВ «Подорожник Тернопіль» застосовано штрафну санкцію в розмірі 165581,51 грн за реалізацію товарів із застосуванням РРО без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту в т.ч. 9,00 грн (9,00 грн. х 150%) за порушення, вчинене вперше та у розмірі 165572,51 грн. (110381,67 грн х 150%) за кожне наступне вчинене порушення.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Подорожник Тернопіль» оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

24.09.2025 рішенням Державної податкової служби України №27867/6/99-00-06-03-02 06 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Подорожник Тернопіль», а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд керується таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з підпунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Спір щодо дотримання вимог законодавства при проведенні перевірки, а також щодо наявності підстав і строку її проведення, відсутній.

З матеріалів справи слідує, що Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №33190/13-01-07-09, згідно з яким до ТОВ «Подорожник Тернопіль» застосовано штрафну санкцію в розмірі 165581,51 грн за реалізацію товарів із застосуванням РРО без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту в т.ч. 9,00 грн (9,00 грн х 150%) за порушення, вчинене вперше та у розмірі 165572,51 грн (110381,67 грн х 150%) за кожне наступне вчинене порушення.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, а саме здійснення розрахункових операцій на повну суму покупок через програмні РРО фіскальні номери та із створення в електронній та паперовій формах фіскальних чеків, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцям фіскальних чеків встановленої форми на повну суму проведених операцій т.ч., у фіскальних чеках не відображено обов`язковий реквізит, а саме: QR- код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку (фіскальний номер електронного касового чеку, суму розрахункових операцій, фіскальний номер РРО/програмного РРО, а саме за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 на загальну суму продажів 110390,67 грн в т.ч. по програмному РРО фіскальний номер на суму 19179,30 грн та по програмному РРО фіскальний номер на суму 91211,37 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Приписами пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків:

1) непроведення розрахункової операції через РРО;

2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;

3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а третій з пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

На підставі акта фактичної перевірки від 23.06.2025 № 8012/19-00/07-04/40818746, ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове-повідомлення рішення № 33190/13-01-07-09 від 18.07.2025 за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій за встановлені порушення до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 165581,51 грн.

Суд зауважує, згідно з податковим повідомленням-рішенням та розрахунком штрафних санкцій відповідач в спірній частині виявлених порушень застосовано штрафні санкції за порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Однак відповідно до змісту акту перевірки, під час проведення фактичної перевірки в цій частині порушень, не встановлено фактів непроведення розрахункових операцій через РРО або проведення розрахункових операцій через РРО, однак на неповну суму покупки.

Суд зауважує, що до акту фактичної перевірки не додано будь-якого доказу, що підтверджує невиконання позивачем своїх обов`язків.

Таким чином, висновки відповідача в частині порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР є безпідставними.

Статтею 8 Закону №265/95-ВР визначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13 (далі Положення №13), установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення №13 визначено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари (послуги):

найменування суб`єкта господарювання (рядок 1);

назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);

адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3);

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4);

для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5);

якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6);

код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7);

цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8);

цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на алкогольні напої або унікальний ідентифікатор електронної марки акцизного податку, або серійний номер електронної марки акцизного податку (зазначаються у випадках, передбачених законодавством) (рядок 9);

вага одиниці тютюнового виробу (зазначається для сигарил, тютюну та тютюнових виробів, що реалізуються в наборі) та кількість тютюнових виробів в одиниці товару (пачці), міцність алкогольних напоїв та об`єм (у літрах) одиниці товару (пляшки) (для алкогольних напоїв) (зазначаються магазинами безмитної торгівлі при продажу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв) (рядок 10);

назва товару (послуги) / спрощена назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 11);

ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 12);

ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 13);

сума комісійної винагороди еквайра (у разі наявності) (рядок 14);

вид операції (рядок 15);

реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки) у форматі, що дозволений правилами безпеки емітента або платіжної системи (для електронних платіжних засобів, що використовуються для здійснення операцій у платіжній системі), перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 16);

напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 17);

позначення форми оплати («ГОТІВКА», «БЕЗГОТІВКОВА», «ІНШЕ»), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 18);

засоби оплати (вид платіжного інструменту, талон, жетон тощо) (рядок 19);

загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20);

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21);

для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення;

заокруглення (рядок 23);

до сплати, валюта (рядок 24);

решта, валюта (зазначається у разі здійснення оплати в готівковій формі) (рядок 25);

фіскальний номер фіскального чека / фіскальний номер електронного фіскального чека, перед яким друкується назва «ЧЕК №» (рядок 26);

дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 27);

реквізити паспортного документа покупця: серія (за наявності) та номер, країна видачі паспортного документа, перед якими друкуються великі літери «РПД» (зазначаються магазинами безмитної торгівлі при продажу тютюнових виробів та/або алкогольних напоїв) (рядок 28);

QR-код, який містить у собі пошуковий запит до Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі СОД РРО) в такому форматі:

https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check?mac=ABCD…&date=yyyyMMdd& time=HHmm&id=NNNN…&sm=» «&fn=, де:

ABCD… MAС (hash) зазначається лише для чеків, створених програмним реєстратором розрахункових операцій в режимі офлайн;

yyyyMMdd дата чека;

HHmmss час;

NNNN… фіскальний номер розрахункового документа;

sm сума розрахункової операції (роздільник «.»);

фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій / програмного реєстратора розрахункових операцій, яким створено чек (рядок 29);

для фіскального чека, що створюється реєстратором розрахункових операцій:

код автентифікації повідомлення (МАС) чека (рядок 30);

для фіскального чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій:

позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений фіскальний чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 31), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 32);

заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 33);

фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 34);

напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 35).

Згідно з пунктом 3 розділу І Положення №13 встановлені в ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Таким чином, Закон №265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

Суд враховує, що копії фіскальних чеків за період з 13.06.2025 по 16.06.2025, які були роздруковані на ПРРО № та № містять QR-код, як обов`язковий реквізит, визначений пунктом 2 розділу ІІ Положення №13.

Більше того з копії чеків з QR-кодом та витягом з Електронного кабінету Державної податкової служби «Пошук фіскального чеку» за ПРРО № та № із зазначенням форми оплати вбачається, що всі операції за період з 13.06.2025 по 16.06.2025 були проведені належним чином, а податки сплачені в повному обсязі, що підтверджує дотримання вимог п.1-3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ТОВ «Подорожник Тернопіль».

Слід зауважити, що у постанові Верхового Суду від 02.02.2023 у справі №500/6845/21 викладений правовий висновок щодо правового регулювання подібних правовідносин, відповідного до якого за змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Проте відповідач дійшов висновку, що розрахункові документи з виявленими недоліками не є взагалі розрахунковими через відсутність обов`язкових реквізитів, оскільки контролюючий орган ототожнює відсутність реквізиту розрахункового документа з неправильним або помилковим його заповненням.

При цьому, санкція пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачає відповідальність саме за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування та надання розрахункового документа, у якому певні реквізити мають недоліки.

Положення №13 передбачає, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (абзац 2 пункту 3 Розділу 1).

Недоліки в частині реквізитів не свідчать про порушення суб`єктом господарювання вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР і не утворюють складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

Відтак, фіскальні чеки відповідають визначенню розрахункового документа, зокрема, містять назву господарської одиниці, назву товару, загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг), тощо.

Суд зауважує, що формальні недоліки у фіскальному касовому чеку не змінюють встановленого факту придбання товару покупцем у визначеного продавця, а згадані чеки підтверджують виконання розрахункової операції.

Також, відповідальність згідно пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» настає виключно у випадку непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи.

Таким чином, порушення оформлення документів при проведені розрахункових операції через РРО не є тотожним не проведенню розрахункових операцій через РРО та/або програмні РРО з фіскальним режимом роботи, про що зазначається в акті відповідача, та таке порушення не тягне за собою таку саму відповідальність як за непроведення розрахункових операції через РРО взагалі, які застосовані до позивача.

З викладеного суд дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами факту невидачі позивачем відповідних розрахункових документів, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 110390,67 грн.

При цьому, спірні розрахункові документи позивача створено у паперовій формі реєстратором розрахункових операцій, який відповідає Положенню №13 та містять назву, назву населеного пункту, назву вулиці, податковий номер, кількість придбаного товару, вартість одиниці виміру придбаного товару, назву товару (послуги), вартість, позначення форми оплати, суму коштів, фіскальний номер касового чека, фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН», напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК».

Однак контролюючим органом не враховано, що при проведенні розрахункових операцій покупцям видано розрахункові документи встановленої форми та змісту, на повну суму проведених операцій, і вказані документи у своїй сукупності містять всі реквізити, передбачені для розрахункових операцій та підтверджували їх виконання в розумінні пунктів 1, 2 статті 3 Закону України №265/95-ВР.

Таким чином, відповідач при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення діяв без врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного прийняття податкового повідомлень-рішення.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33190/13-01-07-09 від 18.07.2025 підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, а також прийнята без дотримання підстав, меж повноважень та способу, що визначений Конституцією та законами України, винесена без урахування усіх дійсних обставин справи, що мають значення для прийняття рішень.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів правопорушення позивача у сфері податкових правовідносин, а тому приймаючи оскаржуване рішення, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позовну заяву подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронній формі, то позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 * 0,8).

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі.

Суд зазначає, що позивач має право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про повернення судового збору у зв`язку з внесенням його в більшому розмірі.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то питання щодо їх стягнення вирішуватиметься судом протягом п`яти днів після ухвалення цього судового рішення за умови подання відповідних доказів. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява, у відповідності до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягатиме залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 33190/13-01-07-09 від 18.07.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.