Справа № 400/12881/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про надання доказів

10 лютого 2026 р. № 400/12881/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2025 № 708,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 11.08.2025 № 708.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 11.08.2025 № 708, яким позивачу нараховано пеню в розмірі 432930607,82 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. На переконання позивача, вищенаведене ППР є протиправним і підлягає скасуванню. Він наголосив на тому, що між ним і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) було укладено імпортний контракт від 06.02.2024 № 0602-24 на поставку технічної кам`яної солі. Однак, враховуючи повномаштабне вторгнення російської федерації на територію України, що в свою чергу ускладнило логістику через блокування морських шляхів, позивач не отримав імпортний товар. 08.08.2024 позивач звернувся із позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента «АРСЕНІС ДОО суми боргу у розмірі 5300 000 дол. США за імпортним контрактом від 06.02.2024 № 0602-24. Крім цього, 29.02.2024 між позивачем і АРСЕНІС ДОО було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2902-24 на поставку позивачу солі технічної кам`яної насипом. Згідно із вказаним імпортним контрактом позивач перерахував на адресу АРСЕНІС ДОО грошові кошти у сумі 18120500,00 дол. США. У свою чергу АРСЕНІС ДОО не виконав зобов`язання щодо поставки товару. Позивач вжив заходи досудового врегулювання спору щодо повернення коштів сплачених в рахунок передплати, за результатами яких АРСЕНІС ДОО повернув позивачу кошти у розмірі 5246459,72 дол. США. Станом на день подання цього позову, позивач вчиняв підготовчі дії для звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Отже, неналежне виконання зовнішньоекономічних договорів нерезидентом АРСЕНІС ДОО не є наслідком неправомірних дій позивача, а відтак у його діях відсутній склад валютного правопорушення. Позивач вважає, що у зв`язку з дією в Україні воєнного стану нарахування пені відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII) підлягає зупиненні, оскільки повномасштабна військова російська агресія проти України є форс-мажорною обставиною. Крім цього, відповідач безпідставно ототожнив термін «день виникнення заборгованості в імпортних правовідносинах» з «днем виникнення порушення», оскільки днем виникнення заборгованості в цих правовідносинах є день здійснення авансового платежу (попередньої оплати) за імпортний товар, відповідно до положень частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII, а не перший день після спливу граничних строків розрахунків. Таким чином, відповідач неправомірно розраховав суму пені за курсом долара США (код валюти 840), встановленого Національним банком України на 181-й день після оплати резидентом імпортного товару, що призвело до завищення суми пені, враховуючи офіційні курси долара США, що були встановлені на дати здійснення авансового платежу (попередньої оплати) за імпортований товар.

29.12.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що на виконання імпортного контракту від 29.02.2024 № 2902-24 позивач перерахував на валютний рахунок на адресу нерезидента АРСЕНІС ДОО у період з 08.03.2024 по 03.05.2024 кошти в загальній сумі 18120500,00 дол. США (708186339,78 грн за курсом Національного банку України на дату перерахування коштів). Продавець не виконав своє зобов`язання на визначені дати. Імпортний товар в Україну від нерезидента не надійшов. АРСЕНІС ДОО частково повернув у період з 11.06.2024 по 17.09.2024 позивачу кошти у сумі 5246459,72 дол. США (214378401,10 грн за курсом Національного банку України на дати надходження коштів на валютний рахунок позивача). Також на інший валютний рахунок позивача в уповноваженому банку надійшли кошти у сумі 1000000,00 дол. США (41264700,00 грн за курсом Національного банку України на дату перерахування коштів). Станом на 07.07.2025 розрахунки із нерезидентом не завершено, дебіторська заборгованість складає 12874040,28 дол. США, яка є простроченою. Позивач під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки не надав контролюючому органу, по-перше, висновки на подовження граничних строків розрахунків за контрактом від 29.02.2024 № 2902-24 відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2473-VIII, по-друге, довідку (сертифікат) щодо підтвердження форс-мажорних обставин, виданих уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони за зовнішньоекономічним контрактом нерезидентом, по-третє, підтвердних документів про звернення позивача з позовом до міжнародного комерційного арбітражу за контрактом від 29.02.2024 № 2902-24. Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається позивач, не є сертифікатами Торгово-промислової палати України, яким засвідчено форс-мажорні обставини. Відповідач закцентував увагу також на тому, що відлік встановленого Національним банком України граничних строків розрахунків здійснюється з дати здійснення платежу (списання коштів з розрахунку клієнта) за імпортними контрактами. Тому курс валют, встановлених Національним банком України, при нарахуванні пені слід визначати станом на дату виникнення простроченої заборгованості. Законом України № 2473-VIII не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених Національним банком України, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків. Отже, факти, викладені в акті перевірки від 21.07.2025 № 11803/14-29-07-08/43308658, ґрунтуються на наявних фактах порушення позивачем норм чинного законодавства, за результатами якого відповідно до вимог чинного законодавства прийнято оскаржуване ППР.

Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 24224,00 гривні.

11.12.2025 позивач подав до суду заяву про виконання ухвали суду, до якої додав платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 05.12.2025 № 997932 про сплату судового збору в розмірі 24224,00 гривні.

17.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами загального провадження за матеріалами в електронній формі, а також про призначення підготовчого засідання у ній на 27.01.2026.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 витребувано у відповідача докази та рекомендовано позивачу надати деякі докази.

Відповідач надав суду витребувані у нього докази. Натомість позивач рекомендовані докази суду не подав, про причини їх ненадання не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторно рекомендувати позивачу подати до суду копії:

а) контракту від 06.02.2024 № 0602-24, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія), та додаткової угоди № 1 від 06.02.2024 до нього;

б) платіжних інструкцій щодо перерахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» на адресу АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) коштів на виконання контракту від 06.02.2024 № 0602-24, а саме: від 14.02.2024 № 5402618, від 21.02.2024 № 6281933, від 23.02.2024 № 6592327;

в) інвойсів за контрактом від 06.02.2024 № 0602-24, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія);

г) інвойсів за контрактом від 29.02.2024 № 2902-24, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія);

ґ) доказів про подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» позову до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) боргу на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» з АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія), що виник у зв`язку з невиконанням контрагентом умов контракту від 29.02.2024 № 2902-24.

Керуючись статтями 9, 80, 181, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Рекомендувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» подати Миколаївському окружному адміністративному суду до 20.02.2026 належним чином завірені копії:

а) контракту від 06.02.2024 № 0602-24, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія), та додаткової угоди № 1 від 06.02.2024 до нього;

б) платіжних інструкцій щодо перерахування ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» на адресу АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) коштів на виконання контракту від 06.02.2024 № 0602-24, а саме: від 14.02.2024 № 5402618, від 21.02.2024 № 6281933, від 23.02.2024 № 6592327;

в) інвойсів за контрактом від 06.02.2024 № 0602-24, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія);

г) інвойсів за контрактом від 29.02.2024 № 2902-24, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» і АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія);

ґ) доказів про подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» позову до Міжнародного комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія) боргу на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» з АРСЕНІС ДОО («ARSENIS DOO») (Подгориця, Чорногорія), що виник у зв`язку з невиконанням контрагентом умов контракту від 29.02.2024 № 2902-24.

2. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Повідомити сторін, що у підготовчому засіданні 10.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 400/12881/25 на 24.02.2026 на 11 год 30 хв, яке відбудеться у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук