Справа № 640/4941/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №640/4941/21

адміністративне провадження №К/990/3066/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Білак М. В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №640/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання неправомірними дій, визнання рішення неправомірним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав ОСОБА_1 , викладених у скарзі від 05 вересня 2020 року та складання за її результатами довідки від 12 жовтня 2020 року;

- визнати рішення Міністерства юстиції України за результатом перевірки, здійсненої Управлінням забезпечення примусового виконання рішеннь у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відсутності зловживань у діяльності приватного виконавця Трофименка М.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, неправомірним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України за результатом перевірки, здійсненої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за скаргою ОСОБА_1 від 05 вересня 2020 року.

Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 вересня 2020 року з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові суду.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №640/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про визнання неправомірними дій, визнання рішення неправомірним.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/4941/21.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

М. В. Білак