Справа № 300/5538/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа №300/5538/22

адміністративне провадження №К/990/3354/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на гідротехнічну споруду дамбу річки Бистриці Надвірнянської в с. Угорники, правий берег нижче автомоста до с. Підлужжя, протяжністю 1,8 км, висотою 3-4 м;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду дамбу річки Бистриці Надвірнянської в с. Угорники, правий берег нижче автомоста до с. Підлужжя, протяжністю 1,8 км, висотою 3-4 м.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025,позов задоволено.

На адресу Касаційного адміністративного адміністративного суду у складі Верховного Суду 21.01.2026 надійшла касаційна скарга Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, в якій скаржник просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що останню подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив оскаржувану постанову 06.11.2025, при цьому касаційну скаргу подано Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області до Верховного Суду 21.01.2026, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги відповідачем долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, де зазначено, що станом на сьогоднішній день рішення суду апеляційної інстанції не було направлено до електронного кабінету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (вказану обставину підтверджує скрін-копіями з електронного кабінету від 30.12.2025). Скаржник наголошує, що про прийняте рішення йому стало відомо внаслідок моніторингу судових справ для формування річного звіту, зокрема, у графі «ДНЗС» працівником суду першої інстанції проставлено дату 06.11.2025, при цьому тільки після перевірки інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи поважність наведених причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Слід зауважити, що відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наведеного вбачається встановлений законодавцем обов`язок суду у дводенний строк направити учасникам справи копії судового рішення.

Водночас, зі змісту заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не вбачається можливим з`ясувати факт направлення/ненаправлення судом апеляційної інстанції відповідачу копії оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк, а отже, неможливо встановити факт первинного отримання/неотримання такої копії скаржником.

Суд звертає увагу, що до касаційної скарги не додано доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення учаснику справи копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025.

Як наслідок, Верховний Суд приходить до переконання, що зазначені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, позаяк такі є непідтверджені належними доказами.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції відбувався за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, тобто результат розгляду її справи був для неї очікуваним, проте сподівання скаржника на отримання від апеляційного суду оскаржуваного судового рішення не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин, які виправдовували б неможливість звернення учасника справи до суду касаційної інстанції протягом встановленого законом строку.

Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази на підтвердження наведених підстав пропуску строку(довідка суду апеляційної інстанції про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; копії матеріалів справи, які свідчать про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22.

Касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін