Справа № 260/6919/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/6919/24 пров. № А/857/6975/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу адвоката Волянюка Дениса Васильовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 260/6919/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, адвоката Волянюк Денис Васильович подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, при цьому згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як встановлено судом, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Бухун Юрій Володимирович відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії АА № 1493172, виданого 04.11.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги №КС/24-8 від 08.10.2024 року.

Так, оскаржене судове рішення вручено адвокату Бухуну Ю.В. 12 грудня 2025 року шляхом доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (12.12.2025р. о 16:50 год).

Однак, розглядувана апеляційна скарга подана адвокатом Волянюком Д.В. лише 27 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що листом 65/20-СФ від 05.12.2025, адвокат Бухун Ю.В., повідомив позивача про припинення дії договору про надання правничої допомоги, у зв`язку із закінченням строку його дії.

Про наявність рішення суду першої інстанції Семенов В.С. дізнався 12.01.2026, невідкладно сплатив судовий збір та мав на меті самостійно оскаржити відповідне рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2025. Проте в силу відсутності відповідної правничої кваліфікації та достатніх знань в галузі права, у позивача виникла необхідність отримання правничої допомоги, у зв`язку із чим, він звернувся до адвоката Волянюка Д.В.

Таким чином, строк було пропущено через дію факторів, котрі не залежали від волі позивача та його представника.

Суддя зауважує, що відсутність у нормах КАС України згадки про адвоката як представника учасника справи, зокрема позивача, не потрібно трактувати як таку собі «непричетність» представника до результату розгляду справи, що, як наслідок, не передбачає виникнення процесуальних прав та обов`язків для особи, інтереси якої він представляє, зокрема й тоді, коли постане питання про відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі, участь позивача у якій була опосередкована цим представником.

У випадку з позивачем представництво адвокатом (Бухуном Ю.В.) його інтересів в суді було формою надання правової допомоги, свідченням чого є ордер серії АА № 1493172, яким підтверджені повноваження адвоката на звернення до суду.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Водночас суд відхиляє покликання адвоката Волянюка Д.В. на лист 65/20-СФ від 05.12.2025, оскільки в такому повідомлено лише те, що Договір про надання правничої допомоги № КС/24-8 від 08.10.2024 буде припиненим з 08.12.2025. Однак обставина припинення такого навіть не констатована.

Більше того, обставина припинення представництва не повідомлено суду шляхом подання письмової заяви (ст. 60 КАС України).

Договір про надання правової допомоги - договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором (стаття 14 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, далі - ПАЕ).

Водночас в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги №КС/24-8 від 08.10.2024 року, відтак в суду відсутні можливості щодо оцінки обсягу прав та обов`язків сторін за таким, його дії.

Відповідно до приписів ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року, договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням (ч.1 ст.29 Закону № 5076-VI).

Водночас відповідно до ч.2 ст.29 Закону № 5076-VI, договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Так, згідно з ст.31 ПАЕ, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором (ст.32 ПАЕ).

Відповідно до ст. 35 ПАЕ, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.

Разом з цим, до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.3 ст.27 Закону № 5076-VI).

Так, згідно з ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Також суд підкреслює, що адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, адже не підтверджені належними доказами, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві адвоката Волянюка Дениса Васильовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Волянюка Дениса Васильовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 260/6919/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити адвокату Волянюку Денису Васильовичу, дійочому від імені та в інтересах ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець