Справа № 340/4495/22
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4495/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ Кондитерська фабрика Східні Ласощі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області звертався до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі привести захисну споруду №32052 у готовність до використання за призначенням.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року позовну заяву задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі () привести у стан готовності захисну споруду №32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2. (т.1 а.с.152-155)

Вказане рішення суду 10.01.2023 набрало законної сили та позивачу 09.03.2023 видано виконавчий лист у цій справі (т.1 а.с.166).

До суду 27.01.2026 надійшла заява представника ТОВ Кондитерська фабрика Східні Ласощі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.43-44). В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 340/4495/22 ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі зобов`язано привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №32052. На виконання рішення 09.03.2023 року видано виконавчий лист, за яким 27.03.2023 відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню з огляду на неможливості виконання рішення суду, що підтверджується наступним: в межах ВП №71392690 ТОВ КФ Східні ласощі здійснено відкачування води, що слугувало підставою звернення до суду з позовом. Проте відкачування води не дало жодного результату, оскільки через деякий час захисна споруда знову наповнилась стічними водами. В межах ВП №71392690 ТОВ КФ Східні ласощі постановою державного виконавця призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи, судовим експертом подано клопотання про надання документації виконавчого провадження для дослідження вказаного об`єкта. Проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з Висновком експерта №25/25 від 06.10.2025, встановлено, що технічний стан об`єкта та існуючі будівельні норми унеможливлюють приведення споруди у стан готовності без повної реконструкції, що фактично на думку заявника, змінює суть судового рішення. Виконання рішення у спосіб, визначений виконавчим листом, є технічно нездійсненним. Згідно з Висновком експерта №25/25 від 06.10.2025, приведення об`єкта у стан готовності вимагає повної реконструкції або фактично нового будівництва. Заявник посилається на статтю 607 ЦК України (яка застосовується аналогічно згідно з позицією ВС у справі № 824/2/22) передбачає припинення зобов`язання через неможливість його виконання. Оскільки об`єкт неможливо відновити без докорінної зміни його конструктивних характеристик, первинний обов`язок, визначений судом, вважається припиненим через технічну неможливість.

Згідно з ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 28.01.2026 питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено в судовому засіданні на 09.02.2026. (т.2 а.с.86)

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подано до суду заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на сьогоднішній день на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №71392690 з виконання виконавчого листа від 09.03.2023 р. у справі №340/4495/22. Рішення суду не виконано. Вказує, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом. Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає. Водночас, Головне управління зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Відтак, означені відповідачем підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню є такими, що не ґрунтується на нормах КАС України. (т.2 а.с.89-92)

Заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подано заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що відповідачем судове рішення на даний час не виконано, захисна споруда не приведена у придатний для використання стан. Вказує, що посилання відповідача на висновок експерта №25/25 від 06.10.2025 щодо економічної недоцільності та значних фінансових витрат для підприємства на виконання рішення суду як на підставу визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є безпідставним, оскільки рішення суду не зобов`язує здійснювати нове будівництво, а стосується приведення захисної споруди у придатний до використання стан. (т.2 а.с.97-103)

У судове засідання, призначене на 09.02.2026 р., учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. При цьому, представником ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області подано клопотання про розгляд заяви без участі представника. (т.2 а.с.91зв.)

Розглянувши заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав належать випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року у справі №340/4495/22 набрало законної сили. Відтак, на думку суду, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Наявність матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язується із фактом виконання судового рішення. При цьому, судом має бути встановлений факт виконання/невиконання судового рішення.

Щодо твердження заявника про те, що згідно з висновком експерта №25/25 від 06.10.2025, встановлено, що технічний стан об`єкта та існуючі будівельні норми унеможливлюють приведення споруди у стан готовності без повної реконструкції, що фактично змінює суть судового рішення.

Суд вказує про те, що цей аргумент не може вважатися належною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки сам факт невідповідності споруди вимогам будівельних норм чи відомчих стандартів не звільняє юридичну особу від обов`язку виконати рішення суду та вжити всіх можливих заходів для приведення захисної споруди у належний стан.

Конструктивні недоліки або технічні особливості об`єкта не є об`єктивною неможливістю виконання рішення, а лише свідчать про потребу у пошуку інших шляхів його реалізації (реконструкція, переобладнання, облаштування альтернативного укриття тощо).

Крім того, виявлена невідповідність споруди нормативним вимогам не змінює суті зобов`язання, визначеного судовим рішенням, забезпечити готовність укриття до використання за призначенням.

Заявник не надав у повному обсязі доказів виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 у справі № 340/4495/22 ним або іншою особою.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.248, 256, 293-295, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ Кондитерська фабрика Східні Ласощі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Східні ласощі про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА