Справа № 440/646/26
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2026-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/646/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної військової адміністрації, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації які займають посади державної служби категорії "Б" у 2025 році і наказ від 17.12.2025 № 86-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2025 році" в частині оцінювання результатів службової діяльності заступника директора Департаменту начальника управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами в порядку переведення з посади начальника відділу оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами апарату Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації від 23 грудня 2025 року № 89-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту начальника управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту начальника управління з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації;

стягнути з Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від відповідача:

оригіналу документу Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державної служби, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2025 рік ( додаток № 7);

копії наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту Завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державної служби, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2025 рік ( додаток № 7);

довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2026, крім іншого, зобов`язано відповідача надати суду матеріали оцінювання результатів службової діяльності позивача, спірний висновок, наказ, докази ознайомлення позивача зі спірним наказом.

Матеріали оцінювання результатів службової діяльності позивача, крім іншого, мають складатися у тому числі зі завдання і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державної служби, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2025 рік, завірена належним чином копія якого має бути надана відповідачем.

При цьому, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача надати саме оригінал цього документа, оскільки суд не має компетенції для дослідження документів на предмет визначення справжності підпису на документі. У випадку наявності сумнівів у підробці підпису ОСОБА_1 , позивач не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Також суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача надати копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту, оскільки питання призначення ОСОБА_2 на посаду директора Департаменту не є спірним у даній справі і не стосується предмету справи.

Разом з тим, клопотання представника позивача в частині надання довідки про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної військової адміністрації надати Полтавському окружному адміністративному суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи.

У витребуванні решти доказів відмовити.

Зазначені документи надати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков